ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2021 года город Калуга | Дело № А62-2989/2021 | |
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021.
Решение изготовлено в полном объеме 18.06.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего | Ипатова А.Н. | ||
судей | Еремичевой Н.В. | ||
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи | Смотровой Н.Н. Елистратовой Н.В. | ||
при участии в судебном заседании | |||
от истца: от АО «Метеллокомплект-М»: от Управления Федерального казначейства по Калужской области: | не явился, извещен надлежаще; Кубарева А.Ю. - представитель, доверенность от 28.10.2019 №18-17/27/2019; | ||
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Метеллокомплект-М» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А62-2478/2020,
УСТАНОВИЛ:
АО «Метеллокомплект-М» (далее - АО «МК-М») обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.
Требования предъявлены в порядке пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 20 статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).
В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает на то, что в совокупности, заявление АО «МК-М» о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО «Дорогобужкотломаш» рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции в течение 8 месяцев и 20 дней.
При этом заявитель ссылается на необоснованное отложение 7 судебных заседаний, а именно: 29.09.2020; 27.10.2020; 30.10.2020; 24.112020; 14.12.2020 (объявлен перерыв до 18.12.2020); 18.12.2020; 18.01.2021. По мнению заявителя, неправомерное отложение указанных судебных заседаний создало препятствия и повлекло затягивание процедуры включения требований АО «МК-М» в реестр требований должника, недопущение АО «МК-М» к участию в собрании кредиторов, чем нарушено право АО «МК-М» на судопроизводство в разумный срок.
Полагает, что за данное нарушение суда ему полагается компенсация в размере 50 000 руб., которую он обосновывает размером понесенных расходов на проезд (расходы на топливо, на билеты, суточные выплаты представителям и водителю, амортизационные расходы на транспортное средство и т.д.).
В отзыве на заявление Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.
В качестве возражений относительно требований казначейство указывает на то, что все отложения судебных заседаний были обоснованны, период времени с 03.09.2020 по 19.03.2021 (6 месяцев и 18 дней) является разумным сроком для установления требования кредитора.
В предварительном судебном заседании представитель АО «Метеллокомплект-М» поддержал позицию, изложенную в заявлении, указав на нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А62-2478/2020, в связи с чем считает, что ему полагается компенсация в размере 50 000 руб.
В судебном заседании 10.06.2021 представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области требование не признал, по основаниям изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска о присуждении компенсации отказать.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела №А62-2478/2020, обсудив доводы заявления и возражений заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.
При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 26.03.2020 ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника акционерного общества «Дорогобужкотломаш» несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято к производству суда 30.03.2020.
13.05.2020 АО «Металлокомплект-М» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании АО «Дорогобужкотломаш» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства в размере 27 533 951, 00 руб.; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащим требование о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди, требования в размере 25 533 951 руб., основанного на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-93917/2019, с учетом начисления финансовых санкций по состоянию на 07.05.2020 (дело N А62-3732/2020).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 дело N А62-2478/2020 и дело N А62-3732/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А62-2478/2020. Заявление АО «Металлокомплект-М» о признании должника АО «Дорогобужкотломаш» несостоятельным (банкротом), признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве N А62-5863/2019 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) в отношении должника АО «Дорогобужкотломаш» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.
01.09.2020 АО «Металлокомплект-М» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением от 24.08.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 29 892 056 руб. 69 коп., основанного на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-93917/2019, с учетом начисления финансовых санкций по состоянию на 15.07.2020.
АО «Металлокомплект-М» заявлено о включении в реестр требований задолженности в размере 29 892 056 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 заявление принято к производству в качестве самостоятельного заявления.
Заявлением от 29.10.2020 АО «Металлокомплект-М» увеличило требования, заявлено о включении в реестр требований задолженности в размере 30 164 512 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 завершена процедура наблюдения в отношении АО «Дорогобужкотломаш», должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.07.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Некрасов О.В.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2021 заявление АО «Металлокомплект-М» к должнику - акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника от 24.08.2020 (поступило в Арбитражный суд Смоленской области 01.09.2020), оставлено без рассмотрения в части требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размерах: 6 647 925 руб. - основной долг;4 556 246 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.02.2016 по 28.01.2019; 283 912 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 25.03.2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрению в рамках заявления N А62-2478-25/2020 подлежат требования АО «Металлокомплект-М» в рамках заявления, принятого к производству арбитражного суда 20.05.2020, с учетом увеличения размера заявленных требований в части сумм процентов, об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 30 164 512 руб. 63 коп.
В обоснование требований кредитор указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-93917/19.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2021 требование АО «Металлокомплект-М» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «Дорогобужкотломаш» в составе третьей очереди в размере 29 926 116 руб. 39 коп.
В удовлетворении заявления в остальной части - отказано. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судом сроков рассмотрения дела в связи с необоснованными отложениями судебных заседаний.
Данные доводы заявителя следует признать ошибочными. В соответствии с ч.1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Между тем, судебное разбирательство на основании ч. 7 ст.158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
При этом в силу ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.
Кроме того, рассмотрение дела судом с нарушением установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В частности, заявитель ссылается на то, что в судебном заседании 29.09.2020 присутствовал только представитель АО «МК-М», суд необоснованно отложил судебное заседание на основании ч. 1.5 ст.156 АПК РФ.
Однако, как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2020 рассмотрение заявления отложено на 27.10.2020 в связи с нахождением в производстве судьи двух одинаковых заявлений, назначенных к рассмотрению на разное время, для его совместного рассмотрения с таким же требованием.
Таким образом, основания для рассмотрения двух одинаковых заявлений в разное время отсутствовали.
Ссылка заявителя на часть 3 статьи 156 АПК РФ, которая указывает, что суд вправе рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных лиц привлеченных к участию в деле отклоняется судом округа, поскольку решение вопроса как об отложении, так и рассмотрении дела, в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
27.10.2020 судом приняты к рассмотрению заявления АО «Метаплокомплект-М» об увеличении размера предъявленного требования, в связи с тем, что заявление об увеличении суммы предъявленного требования должником не получено, суд удовлетворил ходатайство должника об отложении рассмотрения дела для изучения названного заявления и подготовки мотивированного отзыва, рассмотрение дела отложено на 24.11.2020.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Отложение судебного заседания от 24.11.2020 судом обосновано неявкой в судебное заседание временного управляющего и представителя должника и необходимости представления должником и временным управляющим письменной позиции в суд относительно предъявленного требования по процентам за пользование коммерческим кредитом с последующим увеличением кредитором этой суммы.
По мнению суда округа, для правильного и всестороннего рассмотрения дела суду необходимо ознакомиться с письменным отзывом должника и временного управляющего, либо заслушать их позицию, так как, увеличение суммы подлежащей включению в реестр кредитора существенно влияет на права и обязанности должника и временного управляющего.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд принял решение об отложении рассмотрения дела в связи с поступившей в суд информацией о том, что временный управляющий и представитель должника явиться в судебное заседание не могут по причине болезни, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Довод заявителя о необоснованности отложения судебного заседания от 18.12.2020 является несостоятельным, поскольку 17.12.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «Энергокапитал» о приостановлении производства по рассмотрению заявления АО «Металлокомплект-М» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника АО «Дорогобужкотломаш» в размере 647 925 руб., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019. по делу № А40-93917/2019, в связи с поданной ООО «Энергокапитал» апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
В ходе судебного заседания представитель АО «Металлокомплект-М» возражал в удовлетворении ходатайства ООО «Энергокапитал» и настаивал на рассмотрении дела по существу.
Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано, рассмотрение заявления отложено на 18.01.2021.
Вместе с тем, в определении об отложении рассмотрения заявления судом учтено то обстоятельство, что по состоянию на дату подачи АО «Металлокомплект-М» заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов АО «Дорогобужкотломаш» - 01.09.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 находилось в статусе вступившего в законную силу судебного акта. Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы судебный акт, если он не отменен и не изменен, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае восстановления срока на апелляционное обжалование и принятие апелляционной жалобы к производству решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 утратит статус вступившего в законную силу судебного акта.
Определением суда от 18.01.2021 рассмотрение дела отложено на 09.02.2021 в связи с тем, что Девятый Арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Энергокапитал» по делу установления задолженности АО «ДКМ» перед АО «МК-М» и рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 01.02.2021.
По мнению суда округа, причина отложения заседания является уважительной, так как предмет рассматриваемой в Арбитражном суде Смоленской области апелляционной жалобы имеет непосредственное отношение к спорному требованию кредитора.
После рассмотрения Девятым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы 09.03.2021 сумма задолженности АО «ДКМ» перед АО «МК-М» не изменилась и 19.03.2021 Арбитражный суд Смоленской области вынес определение о включении АО «МК-М в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что совершение судом области вышеназванных действий оправданно, каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при совершении этих действий судом не допущено.
Отложение судебных разбирательств определениями от 29.09.2020; 27.10.2020; 30.10.2020; 24.11.2020; 18.12.2020; 18.01.2021 соответственно, не свидетельствуют о нарушении судом права на судопроизводство в разумный срок. Сроки отложения судебных заседаний судом соблюдены, не превышают месячный срок и обусловлены необходимостью вышеуказанных действий.
Кроме того, данные обстоятельства установлены определением председателя Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020, которым в удовлетворении заявления АО «Металлокомплект-М» об ускорении рассмотрения заявления об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Дорогобужкотломаш» отказано в связи с отсутствием факта умышленного затягивания процесса при рассмотрении дела, и оснований, перечисленных в пунктах 6, 7 статьи 6.1 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - далее постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11).
Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении заявления о присуждении компенсации установлено, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: отложением судебных разбирательств и объявлением перерывов в судебных заседаниях, в связи с ходатайствами участников процесса, уточнением заявителем требований, запрашиванием судом у сторон дополнительных документов, возражений и отзывов на заявленные уточнения требований.
В рассматриваемом деле нарушения сроков отложения судебных заседаний или сроков объявления перерывов судом первой инстанции не допущено, нарушения сроков изготовления судом области судебных актов (в частности, определений об отложении судебных разбирательств, мотивированного определения) и сроков их направления сторонам, не установлены факты ненадлежащего выполнения работниками аппарата суда служебных обязанностей, в том числе по извещению сторон о времени и месте судебных заседаний.
Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса позволяет сделать вывод о том, что период рассмотрения спора в суде первой инстанции не связан с неэффективностью действий суда и ненадлежащим судебным контролем, а вызван объективными причинами, поведением сторон, сбором доказательств и сложностью дела (т.е. необходимостью соблюдения судом процессуальных прав участников процесса и выполнения требований арбитражного процессуального законодательства, а также процессуальной активностью участвующих в деле лиц, реализующих свои права). Судом осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.
Кроме того, в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок АО «МК-М» обосновывают компенсацию в размере 50000 рублей как расходы на проезд, на топливо, на суточные выплаты представителям и водителю и т.п.
Однако согласно абзацу 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Даннаякомпенсация не направлена на восполнение имущественных потерьзаинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда,причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственныхорганов, в том числе судов.
В данном случае заявитель подменяет понятие компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, понятием возмещения судебных расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном затягивании рассмотрения дела неоднократными отложениями судебного разбирательства, о непринятии судом мер для своевременного рассмотрения дела и о неэффективности действий суда не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.
В данном случае, исследовав материалы дела, суд округа приходит к выводу, что длительность рассмотрения настоящего дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, предоставленных им законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов и с необходимостью соблюдения судами процессуальных интересов сторон и выполнения требований арбитражного процессуального законодательства.
При этом, с учетом специфики данного дела, общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумного срока.
Таким образом, Арбитражный суд Центрального округа признает заявление о присуждении компенсации не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 168 - 170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления АО «Метеллокомплект-М» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А62-2478/2020 отказать.
Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий: А.Н. Ипатов
Судьи: Н.В. Еремичева
Н.Н. Смотрова
