Решение АС Томской области от 31.10.2022 № А67-9599/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                            Дело № А67-9599/2018

31 октября 2022 года оглашена резолютивная часть

31 октября 2022 года изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (634012, г. Томск, пр. Кирова, 58, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (634034, г. Томск, ул. Учебная, 39, корп. 1, ОГРН 1027000873789, ИНН 7017001421) о признании недействительными акта №13-2018 от 14.06.2018, приказа №308 от 16.08.2018, встречному исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 14 828 528,06 руб., из которых: - в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в сумме 12 622 076,29 руб.; - в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области сумму штрафа в размере 2 206 451, 77 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (634526, Томская область, Томский район, поселок Ключи, ИНН 7014027703, ОГРН 1027000767056), АНО «НИИ Микрохирургии» (634041, ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА БЕЛИНСКОГО, ДОМ 31/2, КВАРТИРА 5, ИНН 7017046623 ОГРН 1027000909506); ФГБОУ ВО СИБГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ТРАКТ, 2, ИНН 7018013613, ОГРН 1027000885251); ОГАУЗ «Больница №2» (634041, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА КАРТАШОВА, 38, ИНН 7018012867, ОГРН 1027000878475); ОГАУЗ «Поликлиника №10» (634057, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ИНН 7017000450, ОГРН 1027000869720); ОГАУЗ «Поликлиника №4» (634006, ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА 79 ГВАРДЕЙСКОЙ ДИВИЗИИ, 3/2, ИНН 7020016330, ОГРН 1027000865737);  ОГАУЗ «Поликлиника №8» (634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 62, К.3, ИНН 7017002023, ОГРН 1027000879070); ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» (636782, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТРЕЖЕВОЙ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 1, ИНН 7022004259, ОГРН 1027001621129); ОГАУЗ «ТООД» (634009, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 115, ИНН 7019026990, ОГРН 1027000863603); ОГАУЗ «Томская РБ» (634515, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСКИЙ РАЙОН, ЗОРКАЛЬЦЕВО СЕЛО, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, 39, ИНН 7014006870, ОГРН 1027000768552); ОГБУЗ «Асиновская РБ» (636840, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСИНОВСКИЙ РАЙОН, АСИНО ГОРОД, ИМ. ГОНЧАРОВА УЛИЦА, 170, ИНН7002006723, ОГРН 1027002952657); ОГБУЗ «Бакчарская РБ» (636200, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАКЧАРСКИЙ РАЙОН, БАКЧАР СЕЛО, БОЛЬНИЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 1, ИНН 7003000347, ОГРН 1027003155596); ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» (636500, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕРХНЕКЕТСКИЙ РАЙОН, БЕЛЫЙ ЯР РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ГАГАРИНА УЛИЦА, 22, ИНН 7004001897, ОГРН 1027003554511), ОГБУЗ «Зырянская РБ» (636850, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЗЫРЯНСКИЙ, СЕЛО ЗЫРЯНСКОЕ, УЛИЦА ЕФАНОВА, 22, ИНН 7005000688, ОГРН 1027000570948), ОГАУЗ «Колпашевская РБ» (636460, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛПАШЕВСКИЙ РАЙОН, КОЛПАШЕВО ГОРОД, СОВЕТСКИЙ СЕВЕР УЛИЦА, 45, ИНН 7007001197, ОГРН 1027003555908), ОГБУЗ «МСЧ №2» (634040, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, БЕЛА КУНА УЛИЦА, 3, ИНН 7017004447, ОГРН 1027000915897), ОГБУЗ «Молчановская РБ» (636330, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОЛЧАНОВСКИЙ РАЙОН, МОЛЧАНОВО СЕЛО, ДИМИТРОВА УЛИЦА, 34, ИНН 7010000764, ОГРН 1027003354300), ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» (636900, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТЕГУЛЬДЕТСКИЙ, СЕЛО ТЕГУЛЬДЕТ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 35, ИНН 7013000794, ОГРН 1027000572125); ОГАУЗ «Шегарская РБ» (636131, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕГАРСКИЙ РАЙОН, МЕЛЬНИКОВО СЕЛО, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 37, ИНН 7016002285, ОГРН 1027003156454); ООО «Центр семейной медицины (634059, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, СМИРНОВА УЛИЦА, 30, ИНН 7017135954, ОГРН 1067017007188); ОГАУЗ «БСМП №2» (634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА ОЛЕГА КОШЕВОГО, 72, ИНН 7017003235, ОГРН 1027000886043); ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича»  (634045, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, НАХИМОВА УЛИЦА, 3, ИНН 7018014649, ОГРН 1027000878640);ОГАУЗ «ДГБ № 2» (634003, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КРИВАЯ УЛИЦА, 31, ИНН 7017000065, ОГРН 1027000873107);ОГАУЗ «МСЧ Строитель» (634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА АЛТАЙСКАЯ, 159А, ИНН 7021041258, ОГРН 1027000885625); ОГАУЗ «Межвузовская больница» (634041, ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 74, ИНН 7017000097, ОГРН 1027000859412);ОГАУЗ «Родильный дом №4» (634063, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, СЕРГЕЯ ЛАЗО УЛИЦА, 5, ИНН 7017003764, ОГРН 1027000878816); ОГАУЗ «Светленская РБ» (634583, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСКИЙ РАЙОН, ОКТЯБРЬСКОЕ СЕЛО, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ИНН 7014009510, ОГРН 1027000768827); ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» (636300, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРИВОШЕИНСКИЙ РАЙОН, КРИВОШЕИНО СЕЛО, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 64/4, ИНН 7009001700, ОГРН 1027003352595); ОГАУЗ «Моряковская УБ им. В.С. Демьянова» (634516, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСКИЙ РАЙОН, МОРЯКОВСКИЙ ЗАТОН СЕЛО, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 11, ИНН 7014048615, ОГРН 1077014003659); ОГАУЗ «ОДБ» (634009, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 44, ИНН 7019027425, ОГРН 1027000910090); ОГБУЗ «Первомайская РБ» (636930, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОН, ПЕРВОМАЙСКОЕ СЕЛО, БОЛЬНИЧНАЯ УЛИЦА, 3, ИНН 7012001097, ОГРН 1027002954164); ОГБУЗ «Чаинская РБ» (636400, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧАИНСКИЙ РАЙОН, ПОДГОРНОЕ СЕЛО, ул. ЛЕСНАЯ, 32, ИНН 7015000535, ОГРН 1027003353321); ООО «Сибмедцентр» (636780, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТРЕЖЕВОЙ ГОРОД, 2-Й МИКРОРАЙОН, 209 В, ИНН 7022015476, ОГРН 1067022007590); ООО «ТОМОКО» (634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА ГЕРЦЕНА, 68, 2, ИНН 7017158479, ОГРН 1067017168833); ОГАУЗ «Александровская РБ» (636760, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСАНДРОВСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСАНДРОВСКОЕ СЕЛО, ТОЛПАРОВА УЛИЦА, 20, ИНН 7001000447, ОГРН 1027001619402); ОГБУЗ «Каргасокская РБ» (636700, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КАРГАСОКСКИЙ, СЕЛО КАРГАСОК, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 66, ИНН 7006001652, ОГРН 1027000616400); ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» (636160, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЖЕВНИКОВСКИЙ РАЙОН, КОЖЕВНИКОВО СЕЛО, ГАГАРИНА УЛИЦА, 4, ИНН 7008000911, ОГРН 1027003154309); ОГБУЗ «МСЧ №1» (634045, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, МОКРУШИНА УЛИЦА, 12, ИНН 7017003309, ОГРН 1027000876418); ОГБУЗ «Парабельская РБ» (636601, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ ПАРАБЕЛЬСКИЙ РАЙОН, ПАРАБЕЛЬ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 3, ИНН 7011001880, ОГРН 1027003753325); ОГБУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» (634055, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, 7, ИНН 7021022640, ОГРН 1037000088982); ОГАУЗ «Поликлиника №1» (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 51, ИНН 7017000474, ОГРН 1027000865253); ОГБУЗ «ТОКВД» (634029, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 17, ИНН 7021022720, ОГРН 1027000912080); ОГАУЗ «Поликлиника №3» (634009, ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, 39, ИНН 7019015927, ОГРН 1027000876528); ОГБУЗ «Лоскутовская РП» (634570, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСКИЙ РАЙОН, БОГАШЕВО СЕЛО, НОВОСТРОЙКА УЛИЦА, 42Б, ИНН 7014014863, ОГРН 1027000768838); ФКУЗ «МСЧ МВД РОССИИ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ»(634012, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ЕЛИЗАРОВЫХ УЛИЦА, 48, СТРОЕНИЕ 5, ИНН 7017138017, ОГРН 1067017035238); ООО «АБ ОВО МЕД» (634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, ТРАКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 5, ИНН 7017295490, ОГРН 1117017021340),

При участии в заседании:

от заявителя: Беленковой Анастасии Александровны (паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом), Стяжкиной Татьяны Валерьевны (паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом);

от ответчика: Тайдоновой Натальи Николаевны (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом);

от третьих лиц:

от ОГАУЗ «Кривошеинская РБ»: Хвалебо Анастасии Игоревны (паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом),

от ОГБУЗ «МСЧ №2»: Хвалебо Анастасии Игоревны (паспорт, доверенность от 17.12.2021, диплом),

от ОГАУЗ «Колпашевская РБ»: Хвалебо Анастасии Игоревны (паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом),

от ОГБУЗ «Бакчарская РБ»: Хвалебо Анастасии Игоревны (паспорт, доверенность от 11.05.2021, диплом),

от ОГБУЗ «Каргасокская РБ»: Хвалебо Анастасии Игоревны (паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом),

от ОГБУЗ «ТОКВД»: Хвалебо Анастасии Игоревны (паспорт, доверенность от 01.10.2021, диплом),

от ОГБУЗ «Верхнекетская РБ»: Хвалебо Анастасии Игоревны (паспорт, доверенность от 27.05.2022, диплом),

от иных лиц: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Томского филиала (далее - АО «СК «СОГАЗ-Мед», заявитель, Общество, Томский филиал СМО) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее – Фонд, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными:

1. акта №13-2018 от 14.06.2018 с учетом Сообщения о результатах рассмотрения письменных возражений от 21.06.2018 к акту № 13-2018 от 14.06.2018 в части:

- пункта 1.2 требований;

- пункта 1.3 требований в части уплаты штрафа:

в соответствии с пунктом 16 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за нецелевое расходование СМО средств ОМС (направленные в медицинскую организацию целевых средств, поступивших на финансовое обеспечение ОМС, в размере, превышающем стоимость оказанной медицинской помощи в представленных медицинской организацией реестрах и счетах на оплату медицинской помощи, с учетом результатов Контроля) в сумме 44 994,83 руб.;

в соответствии с пунктом 16 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за нецелевое расходование СМО средств ОМС (неправомерное удержание Томским филиалом СМО штрафов за неоказание, Несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества с медицинских организаций в рамках реализации территориальной программы ОМС и направленные на формирование нормированного страхового запаса на финансовое обеспечение мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования и на формирование собственных средств), в сумме 1 217 212, 80 руб.;

в соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за 8 случаев внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записи, содержащей недостоверные сведения (о сроках действия полисов ОМС, выданных иностранным гражданам) в сумме 24 000 руб.;

в соответствии с пунктом 2.3 Приложения №3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за 1 случай внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записи, содержащей недостоверные (сведения (сведения о застрахованном лице, указанные в доверенности представителя застрахованного лица, не соответствуют сведениям, указанным в заявлении), в сумме 3 000 руб.;

в соответствии с пунктом 11.4 Приложения №3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за проведение экспертизы качества медицинской помощи за январь, апрель 2017 года с нарушением требований к специалистам. Ее осуществляющим, в сумме 917 244,14 руб.

2. Приказа №308 от 16.08.2018 об уменьшении средств, предназначенных на ведение дела, при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи на сумму выявленных нарушений и финансовых санкций в части пункта 1 и пункта 2.

Определением арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 приняты обеспечительные меры, действие акта №13-2018 от 14.06.2018 и приказа №308 от 16.08.2018 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи».

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (т. 9 л.д. 62-89). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 14 л.д. 6-10). Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2020 г. решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9599/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В связи с уходом судьи Павлова Г.Д. в отставку, вышеуказанное дело передано в производство судье Сулимской Ю.М.

При новом рассмотрении Определением от 24.05.2021 принято к производству в рамках дела № А67-9599/2018 встречное исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 14 828 528,06 руб., из которых: - в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в сумме 12 622 076,29 руб.; а также в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области сумму штрафа в размере 2 206 451, 77 руб. (с учетом уточнения оснований встречного искового заявления  - т.14 л.д. 23-42, 62 – 63, т.23 л.д. 81).

Кроме этого, в рамках нового рассмотрения определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АНО «НИИ Микрохирургии», ФГБОУ ВО СИБГМУ Минздрава России, ОГАУЗ «Больница №2», ОГАУЗ «Поликлиника №10», ОГАУЗ «Поликлиника №4», ОГАУЗ «Поликлиника №8», ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», ОГАУЗ «ТООД», ОГАУЗ «Томская РБ», ОГБУЗ «Асиновская РБ», ОГБУЗ «Бакчарская РБ», ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», ОГБУЗ «Зырянская РБ», ОГАУЗ «Колпашевская РБ», ОГБУЗ «МСЧ №2», ОГБУЗ «Молчановская РБ», ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», ОГАУЗ «Шегарская РБ», ООО «Центр семейной медицины», ОГАУЗ «БСМП №2», ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича», ОГАУЗ «ДГБ № 2», ОГАУЗ «МСЧ Строитель», ОГАУЗ «Межвузовская больница», ОГАУЗ «Родильный дом №4», ОГАУЗ «Светленская РБ», ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», ОГАУЗ «Моряковская УБ им. В.С. Демьянова», ОГАУЗ «ОДБ», ОГБУЗ «Первомайская РБ», ОГБУЗ «Чаинская РБ», ООО «Сибмедцентр», ООО «ТОМОКО», ОГАУЗ «Александровская РБ», ОГБУЗ «Каргасокская РБ», ОГАУЗ «Кожевниковская РБ», ОГБУЗ «МСЧ №1», ОГБУЗ «Парабельская РБ», ОГБУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН», ОГАУЗ «Поликлиника №1», ОГБУЗ «ТОКВД», ОГАУЗ «Поликлиника №3», ОГБУЗ «Лоскутовская РП», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской оболасти», ООО «АБ ОВО МЕД».

В судебном заседании, открытом 28.10.2022, объявлялся перерыв до 31.10.2022. Иные третьи лица, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не поступило. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, при новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора в пределах заявленных Обществом доводов (принимая во внимание сообщение Фонда о результатах рассмотрения письменных возражений от 28.06.2018, уточнение заявленных требований, л.д. 92-99 том 2, л.д. 29-33 том 6); дать оценку всем доводам Общества, в том числе, об использовании денежных средств в сумме 449 948,32 руб. по целевому назначению в пределах календарного года, о перечислении Фонду 6 086 063,99 руб. на формирование нормированного страхового запаса, о праве Общества на получение вознаграждения на ведение дел (6 086 063,34 руб.); о возможном уменьшении штрафных санкций в целом, учитывая представленные доказательства об их несоразмерности (л.д. 53-67, том 6), о неверном расчете штрафных санкций и сумм, подлежащих возврату (л.д. 26-29, том 10); исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, распределить судебные расходы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 28.10.2022 представитель заявителя представила уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просит суд признать недействительными, как не соответствующие: Федеральному закону № 326-ФЗ, Приказу Минздравсоцразвития России № 1030н, Приказу ФФОМС от 16.04.2012 № 73, правовому смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1999 №50-О:

1. Акт № 13-2018 от 14.06.2018 плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования в Томском филиале АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом Сообщения о результатах рассмотрения письменных возражений от 21.06.2018 к Акту № 13-2018 от 14.06.2018 ....в Томском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 28.06.2018 № 1502 в части:

- пункта 1.2 Требований;

- пункта 1.3 Требований в части уплаты штрафа:

в соответствии с пунктом 16 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за нецелевое расходование СМО средств ОМС (направленные в медицинскую организацию целевых средств, поступивших на финансовое обеспечение ОМС, в размере, превышающем стоимость оказанной медицинской помощи в представленных медицинской организацией реестрах и счетах на оплату медицинской помощи, с учетом результатов Контроля) в сумме 44 994,83 руб.;

в соответствии с пунктом 16 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за нецелевое расходование СМО средств ОМС (неправомерное удержание Томским филиалом СМО штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества с медицинских организаций в рамках реализации территориальной программы ОМС и направленные на формирование нормированного страхового запаса на финансовое обеспечение мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования и на формирование собственных средств), в сумме 1 217 212, 80 руб.;

в соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за 8 случаев внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записи, содержащей недостоверные сведения (о сроках действия полисов ОМС, выданных иностранным гражданам) в сумме 24 000 руб.;

в соответствии с пунктом 2.3 Приложения №3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за 1 случай внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записи, содержащей недостоверные (сведения (сведения о застрахованном лице, указанные в доверенности представителя застрахованного лица, не соответствуют сведениям, указанным в заявлении), в сумме 3 000 руб.;

в соответствии с пунктом 11.4 Приложения №3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за проведение экспертизы качества медицинской помощи за январь, апрель 2017 года с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, в сумме 917 244,14 руб.

2. Приказ № 308 от 16.08.2018г. ТФОМС Томской области об уменьшении средств, предназначенных на ведение дела, при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи на сумму выявленных нарушений и финансовых санкций.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала ранее поданное Ходатайство  об уменьшении суммы неустойки (штрафа) (т.6 л.д. 53-60).

Как следует из встречного иска, Фонд просит взыскать с Общества 12 622 076,29 руб. -  средства ОМС, использованные не по целевому назначению, 1 262 207,63 руб. (1 217 212,8 руб.+ 44994,83 руб.)  - штрафы за нецелевое расходование  средств ОМС, 24 000 руб. штраф – штраф за предоставление недостоверных сведений о сроках действия полисов ОМС иностранных граждан), 3 000 руб. – штраф за внесение недостоверных сведений о застрахованном лице, 917 244,14 руб. - штраф за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам (т.14 л.д. 41-42).

При новом рассмотрении дела заявитель в дополнительных письменных пояснениях поддержал ранее изложенную позицию, по основаниям, изложенным в заявлении, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, не согласился с доводами ответчика против первоначального заявления по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, расчет ответчика оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к штрафу в размере 917 244,14 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального заявления полностью по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, не согласился с доводами заявителя против встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ОГАУЗ «Больница №2» в письменном отзыве указало, что стороны прекратили свои обязательства зачетом, непогашенных обязательств и претензий друг к другу за 2017 год не имеют (т. 16 л.д. 37-39).

Третье лицо ОГБУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что в связи с тем, что размер штрафных санкций остается одинаковым, как при механизме зачета встречных требований, так и при самостоятельной уплате медицинской организацией штрафных санкций, то финансовое положение медицинской организации не ухудшается. Однако, считает, что для правильного отражения расходов и поступления средств ОМС необходимо, чтобы медицинские организации самостоятельно уплачивали штрафы (т. 16 л.д. 78-79).

Третье лицо ОГБУЗ «Бакчарская РБ», ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» в письменных пояснениях указали, что заявитель, установив порядок применения штрафных санкций путем прекращения обязательства зачетом встречных требований, действовал за пределами полномочий. В этой части позицию фонда считает обоснованной (т. 16 л.д. 52-54, т. 16 л.д. 58-60). Третье лицо ООО «ЦСМ» в письменных пояснениях от 30.05.2022 указало, что передача заявлений о зачете нарочно не подтверждены документально, скриншоты о передаче актов контроля (предписаний и решений) об оплате штрафов по каналу VipNet не могут являться надлежащими доказательствами (т. 24 л.д. 52-54). По вопросу правомерности зачетных сделок указал, что страховая медицинская организация не вправе прекращать денежное обязательство путем зачета, не являясь уполномоченным субъектом по нему (т. 24 л.д. 84-86).

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие их представителей не направили. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзывах и дополнениях к ним. Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Приказов от 27.04.2018 № 134, от 08.05.2018 № 153 и от 29.05.2018 № 181 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области проведена плановая комплексная проверка соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании (далее по тексту - ОМС) и использования средств ОМС Томским филиалом Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен Акт от 14.06.2018 № 13-2018 (т. 2 л.д. 21-82, т. 4 л.д. 37-97, т. 14 л.д. 89-92).

По результатам рассмотрения Фондом письменных возражений Общества частично признаны обоснованными доводы последнего, в связи с чем в пункты 1.2, 1.3 акта проверки от 14.06.2018 внесены изменения, пункты с 33 по 64 признаны недействительными сообщением от 28.06.2018 о результатах рассмотрения письменных возражений (далее по тексту - сообщение) (т. 14 л.д. 67-70)).

17.08.2018 в адрес Общества поступил Приказ от 16.08.2018 № 308 с сопроводительным письмом, в котором Фонд уведомляет о том, что средства, предназначенные на расходы на ведение дела, перечисляемые одновременно с предоставлением средств на оплату медицинской помощи по заявке Общества на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь, за июль 2018 года будут уменьшены на сумму 2 304 925,3 руб.

Не согласившись частично с актом проверки и приказом, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования согласно п. 12 ч. 7 ст. 34 Федерального закона №326-ФЗ осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с пунктом 2 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 №73, действующего в рассматриваемый период (далее по тексту – Положение № 73), территориальный фонд проводит проверки страховых медицинских организаций (филиалов страховых медицинских организаций), осуществляющих (осуществлявших) деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора, заключенного между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации). В соответствии с п.п. 15, 21 Положения № 73 проверке подлежат основные вопросы деятельности страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, по результатам которой составляется акт проверки.

Как было указано выше, по результатам проверки соблюдения законодательства об ОМС и использовании средств ОМС в Томском филиале АО «СК «СОГАЗ-Мед» за период 01.01.2017 по 31.12.2017 выявлены следующие нарушения.

Так, как следует из оспариваемого акта № 13-2018 от 14.06.2018 в редакции сообщения фонд в пункте 1.2 раздела «Требования» указал на необходимость восстановить за счет собственных средств средства ОМС, использованные не по целевому назначению, в сумме 12 622 076,29 руб., в том числе:

- 449 948,32 руб. - направленные в медицинскую организацию целевые средства, поступившие па финансовое обеспечение ОМС, в размере, превышающем стоимость оказанной медицинской помощи в представленных медицинской организацией реестрах счетов и счетах на оплату медицинской помощи, с учетом результатов контроля;

- 12 172 127,97 руб. - неправомерно удержанные Томским филиалом СМО с медицинских организаций штрафы за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, направленные на формирование нормированного страхового запаса на финансовое обеспечение мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования и на формирование собственных средств.

В акте от 14.06.2018 № 13-2018 Фонд при проверке осуществления оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам (раздел V акта) установил, что в нарушение порядка применения санкций к медицинским организациям, за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленного ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», разделом VIII Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 №158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», действующих в рассматриваемый период  (далее по тексту - Правила ОМС), разделом X Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (далее – Приказа №230), и закрепленного пунктом 2.2 типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с которыми медицинская организация уплачивает штрафы за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества на основании предписания, Томским филиалом СМО за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в бесспорном порядке из объема целевых средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, удержаны штрафы за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, в сумме 24 344 255, 95 руб., из них на формирование целевых средств на оплату медицинской помощи направлено 12 172 127,98 руб., на финансовое обеспечение мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования направлено 6 086 063,99 руб. на формирование собственных средств направлено 6 086 063,98 руб.

Оспаривая выводы Фонда, Общество указывало на применение между сторонами механизма зачета встречных требований при выплате штрафных санкций, что, по его мнению, не изменяет целевого назначения денежных средств, полученных в рамках Договора, а является способом уплаты штрафа медицинской организацией.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что между ТФОМС Томской области и АО «СК «Согаз-Мед» заключен Договор № 102 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 20.12.2011 (далее – Договор о финансовом обеспечении, Договор № 102) (т.23 л.д. 69-73), в соответствии с которым территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную  застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

При этом, Приложением № 3 к вышестоящему договору предусмотрен Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору.

Кроме этого, 01.02.2016 между вышеуказанными сторонами заключено Дополнительное соглашение № 23 к Договору № 102, согласно которому в п.п. 2.8.2.2., 2.8.2.3 внесены изменения о направлении 50%  сумм, необоснованно предъявленных к оплате медицинскими организациями, выявленных в результате проведения экспертизы качества медицинской помощи, а также 50 % сумм, необоснованно предъявленных к оплате медицинскими организациями, выявленных в результате проведения медико-экономической экспертизы на формирование целевых средств на оплату медицинской помощи (т.13 л.д.123).

Средства ОМС согласно статьям 2, 6, 11, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) приравнены по правовому режиму к бюджетным средствам и являются средствами бюджетной системы Российской Федерации. Бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (ст. 10 БК РФ).

В силу положений ст. 38 БК РФ, устанавливающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также ст. 147 БК РФ, расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 306.4 БК РФ, под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим правовой режим, и подлежит использованию в соответствии с целевым назначением, нецелевое расхождение этих средств является основанием для их возврата.

Как следует из оспариваемого Акта проверки, удержание заявителем штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества с медицинских организаций привело к уменьшению объема финансирования ОМС данных медицинских организаций в рамках реализации территориальной программы ОМС на сумму 24 344 255,95 руб., что является нецелевым расходованием средств ОМС, подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 16 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС (т. 2, л.д. 11-20) за нецелевое расходование СМО средств ОМС предусмотрено уменьшение финансирования в размере 100% от суммы нецелевого использования средств и штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств. Таким образом, за нецелевое расходование средств ОМС Общество подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 2 434 425, 60 руб.

Впоследствии в разделе I Сообщения от 28.06.2018 Фонд указал, что поскольку заявителем средства ОМС в сумме 12 172 127,98 руб. направлены на формирование целевых средств на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, и не поменяли своего целевого назначения, восстановлению за счет собственных средств подлежат средства ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 12 172 127,97 руб. В связи с признанием возражений частично обоснованными, Фонд по указанному выше основанию установил размер штрафа в размере 1 217 212,80 руб.

Исходя из публичного предназначения средств бюджета как формы образования и расходования денежных средств с целью финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, федеральный законодатель закрепил в Бюджетном кодексе Российской Федерации общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Предусмотренный ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ между медицинскими организациями и страховой медицинской организацией заключены типовые договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, форма типового договора утверждена Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

В соответствии с пунктом 4.3 Договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС страховая медицинская организация обязана проводить контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с Приказом № 230.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СК «СОГАЗ-Мед» проведены медико-экономические экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых, оформлены акты и предписания.

Медицинские организации несут ответственность за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, согласно п. 2.2. Договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, ст. 41 Федерального закона № 326-ФЗ и Правилам ОМС.

В соответствии с п. 72 Приказа № 230 средства, поступившие в результате применения санкций к медицинской организации за нарушения, выявленные в ходе контроля, распределяются в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ.

Согласно пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 326-ФЗ целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет средств, поступивших из медицинских организаций в результате применения к ним санкций за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона, в том числе, 50 % сумм, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. Обязанность по формированию целевых средств в размере 50 % сумм, поступившие от медицинской организации, в результате уплаты штрафов закреплена в п. 2.8.2.4 типовой формы договора о финансовом обеспечении ОМС.

В соответствии с пп. «г» п. 2 ч. 6.3 ст. 26 Федерального закона № 326-ФЗ, объем средств нормированного страхового запаса территориального фонда на финансовое обеспечение мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования определяется как сумма средств от применения страховыми медицинскими организациями к медицинским организациям санкций за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе, 25 % сумм, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. Обязанность страховой медицинской организации по формированию нормированного страхового запаса в указанном размере предусмотрена п. 2.7.1. Типового договора о финансовом обеспечении ОМС.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что собственными средствами страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования являются, в том числе, 25 % сумм, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. Также п. 2.9.4. Договора о финансовом обеспечении № 102 от 20.12.2011 (т. 2 л.д. 11-20), в редакции дополнительного соглашения № 23 от 01.02.2016 (т. 13 л.д. 123-124, т. 7 л.д. 97-98)) установлена обязанность страховой медицинской организации направлять для формирования собственных средств, средства, поступившие от медицинской организации, в результате уплаты штрафов в размере 25 %.

Иными словами, 50% средств, поступивших от медицинской организации, формируются страховой медицинской организацией как целевые средства на оплату медицинской помощи; 25% средств, поступивших от медицинской организации, направляются страховой медицинской организацией в территориальный фонд для формирования нормированного страхового запаса в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 326-ФЗ средства на организацию дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования (далее – НСЗ для ФОМ); 25% средств, поступивших от медицинской организации, направляются страховой медицинской организацией на формирование собственных средств.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 заявителем зачетом прекращены обязательства  медицинских организаций на общую сумму 24 344 255,95 рублей, при этом, АО «СК «СОГАЗ-Мед» указанные средства распределены следующим образом: - на формирование целевых средств, на оплату медицинской помощи (50%) 12 172 127,98 рублей; - на формирование нормированного страхового запаса (25%) 6 086 064,37 рублей, - на формирование собственных средств (25%) 6 086 063,6 рублей (т. 7 л.д. 102-104), в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 7 л.д. 105-122).

Из материалов дела следует, что заявителем по всем спорным случаям в материалы дела представлены акты расчётов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, предписания и решения об уплате штрафов по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, заявления о прекращении обязательства зачетом встречных требований, направленные в медицинские организации с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 24 344 255,95 руб.  (т. 9 л.д. 1-57, т. 16 л.д. 91-150, т. 17 л.д. 1-150, т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д. 1-150, т. 20 л.д. 1-150).

В соответствии со ст. 42 Федерального закона № 326-ФЗ, п. 73 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 № 19614) (действующего в рассматриваемый период) (далее – Приказ № 230), медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Часть медицинских организаций не согласились с выявленными нарушениями и подписали акты контроля с разногласиями, третьи лица о наличии разногласий не заявили, с претензиями в фонд не обратились.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно требованиям п. 69 Приказа № 230 заявителем в медицинские организации направлены предписания и решения об оплате штрафов. Подтверждение обратного в материалы дела не представлено. Кроме этого, всем медицинским организациям заявителем направлено письмо исх. №Гмф26-904 от 26.10.2016 г., в котором предложено три варианта уплаты штрафовза неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества: - добровольный порядок оплаты штрафа в срок, указанный в предписании; - направление медицинской организацией в АО «СК «СОГАЗ-Мед» заявления о прекращении обязательства зачетом встречных требований, предусматривающего оплату штрафа частями; - направление АО «СК «СОГАЗ-Мед» заявления о прекращении обязательств зачетом встречных требований, по истечении срока на добровольное исполнение предписания.

Согласно пояснениям представителя заявителя, часть медицинских организаций добровольно оплатили штрафы в срок, указанный в предписаниях, часть медицинских организаций направили в адрес АО «СК «СОГАЗ-Мед» заявления о прекращении обязательств зачетом встречных требований (т. 7 л.д. 124, т. 9 л.д. 4-7). В адрес остальных медицинских организаций, руководствуясь разъяснениями Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2017 № 13961/30-2/6327 (т. 2 л.д. 85-86), такие заявления направлены АО «СК «СОГАЗ-Мед».

В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что руководствовались вышеуказанным письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования, которое для них приобрело обязательный характер в отношениях ОМС с неопределённым кругом лиц (учитывая позицию, изложенную в Решении Верховного Суда РФ по делу №АКПИ19-296 от 10.06.2019 «О признании недействующим абзаца седьмого письма Федеральной налоговой службы от 16.10.2015 № СД-4-3/18072»), в котором было указано, что в законодательстве по ОМС отсутствует норма о прямом запрете на применение страховой медицинской организацией механизма уплаты принятых медицинской организацией штрафов в форме удержания из средств на оплату оказанной по ОМС медицинской помощи.

Из анализа представленных документов и пояснений представителей третьих лиц, суд приходит к выводу, что зачетом встречных требований не прекращались взаимные обязательства с медицинскими организациями, которые были не согласны с нарушениями либо размером штрафной санкции; указанные соглашения заключались с лицами (медицинскими организациями), которые не выразили несогласия с предложенным зачетом.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представитель Фонда пояснила, что согласно действующему в период проведения зачетов законодательству, медицинские организации имели право оплачивать вышеуказанные штрафы за счет средств, выделенных на оплату оказанной по ОМС медицинской помощи.

При этом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод третьего лица ООО «ЦСМ» (правопреемник ЗАО «ЦСМ») о том, что медицинская организация не была извещена о необходимости уплаты штрафов, поскольку заявителем, не направлялись в адрес ЗАО «ЦСМ» акты, предписания, решения и заявления о зачете. В материалы дела представлены распечатки с ViPNet Client, подтверждающие направления актов сверки в ЗАО «ЦСМ» по состоянию на 01.03.2017, на 01.04.2017, на 01.09.2017, в которых в п. 8.2 и п. 8.3. отражены спорные суммы (т. 24 л.д. 96-98), а также уведомления об уменьшении сумм счетов-фактур (т. 24 л.д. 99-101).

Из материалов дела следует, что по защищенному каналу связи ViPNet Client заявитель направил в ЗАО ЦСМ: - 21.02.2017 заявление о прекращении обязательства зачетом встречных требований исх. ГМф 26-328 от 17.02.2017 на сумму 61 449, 50 руб. Согласно распечатке, с ViPNetClient заявление получено и прочитано ответственным сотрудником ЗАО «ЦСМ» Черевко Н.А. 21.02.2017 в 13:08; (т. 24 л.д. 103); - 21.03.2017 заявление о прекращении обязательства зачетом встречных требований исх. ГМф26-543 от 27.03.2017 на сумму 24 579, 80 руб. Согласно распечатке с ViPNetClient заявление получено и прочитано ответственным сотрудником ЗАО «ЦСМ» Черевко Н.А. 21.03.2017 в 16:37; (т. 24, л.д. 104); - 23.08.2017 заявление о прекращении обязательства зачетом встречных требований исх. ГМф 26-1573 от 18.08.2017 на сумму 24 488, 20 руб. Согласно распечатке с ViPNetClient заявление получено и прочитано ответственным сотрудником ЗАО «Центр Семейной Медицины» Черевко Н.А. 23.08.2017 в 11:33. (т. 24 л.д. 102).

При этом, суд принимает во внимание, что согласно пунктам 56, 57 Приказа № 230 между субъектами контроля возможно ведение электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи, акт может быть направлен в медицинскую организацию в электронной форме при наличии гарантий его достоверности (подлинности), защиты от неправомерного доступа и искажений. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым представителями третьего лица, ViPNet Client (Клиент) - программный комплекс, выполняющий на рабочем месте пользователя с прикладным ПО функции VPN-клиента, персонального экрана, клиента защищенной почтовой системы, а также криптопровайдера для прикладных программ, использующих функции подписи и шифрования. ViPNet Client используется всеми участниками ОМС для обмена документами на территории Российской Федерации.

Кроме этого, заявителем представлено подтверждение нарочной передачи заявлений о прекращении обязательства зачетом встречных требований с отметками о принятии ЗАО «ЦСМ» (т. 24 л.д. 66, 68), доводы о том, что отметка о получении заявлений в виде подписи, исполнена не сотрудником ЗАО «ЦСМ», не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о том, заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в медицинские организации актов контроля, предписаний и решений, а также заявлений о прекращении обязательства зачетом встречных требований (по каждому спорному случаю). Судом в ходе судебного разбирательства не установлено фактов ограничения прав медицинских организаций на обжалование указанных документов. В ходе судебного разбирательства доказательств обжалования медицинскими организациями вышеуказанных зачетов не представлено.

Итак, в результате произведенных зачетов в результате действий АО «СОГАЗ-Мед»: 1) 50% целевых средств направлено на оплату медицинской помощи (12 172 127,98 рублей от общей суммы «удержаний» 24 344 255,95 рублей); 2) другая часть средств ОМС в размере 12 172 127,97 рублей направлена не на оплату медицинской помощи, а: - 6 086 064,37 рублей направлено страховой медицинской организацией в территориальный фонд для формирования НСЗ для ФОМ; - 6 086 063,6 рублей направлено страховой медицинской организацией на формирование собственных средств.

Признавая правомерным требование Фонда по настоящему эпизоду, а также начисление штрафа в соответствующей сумме, суды первой и апелляционной инстанций при первичном рассмотрении дела исходили из того, что в данном случае примененный Обществом порядок взыскания санкций с медицинских организаций изменил порядок использования целевых финансовых средств, поскольку вместо направления средств ОМС в соответствии с их целевым назначением (на оплату медицинской помощи) данные целевые средства были направлены на формирование собственных средств и средств нормированного страхового запаса (всего 12 172 127,97 руб.).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 38, 306.4 БК РФ, статьей 28 Федерального закона № 326-ФЗ, принимая во внимание положения Договора, указал, что суды обоснованно отклонили доводы заявителя о правомерности произведенного зачета, исходя из правового режима финансовых средств, поступающих в медицинскую организацию и страховую медицинскую организацию.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п.2.1 ст. 289 АПК РФ, арбитражный суд делает вывод о том, что основания  для признания вышеуказанного зачета правомерным отсутствуют.

При этом, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на положения  п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», согласно которого в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, так как данное разъяснение дано в целях обеспечения единства практики применения судами положений гражданского законодательства о прекращении обязательств. Суд принимает во внимание, что в рамках данного дела рассматривался зачет между публичными финансовыми средствами (средства ОМС) и штрафов, начисленных по гражданско-правовому договору, что не предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи применение ст. 410 ГК РФ, регулирующей зачет однородных требований, по мнению суда, является необосновнным, потому что правоотношения, складывающиеся в процессе оказания и оплаты медицинской помощи, и правоотношения, складывающиеся в процессе применения штрафных санкций СМО к медицинским организациям, по своей правовой природе не отвечают признакам однородных.

Кроме этого, порядок расходования средств ОМС определен договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, регулируется специальными нормами Федерального закона № 326-ФЗ и является для страховых медицинских организаций обязательным, в связи с чем доводы заявителя со ссылками на ст.ст. 407, 410, 432 ГК РФ подлежат отклонению. В данном случае суд также руководствуется позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2018 № 303-КГ18-19581 по делу № А73-14451/2017.

Как было указано выше, в связи с произведенным зачетом и направлением полученных средств на формирование НСЗ и на собственные нужды, заявителю предложено восстановить данные средства на счет ОМС, а также уплатить штраф в размере 1 217 212,80 руб.

Между тем, как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд указывает, что выводы судов о необходимости восстановления спорных сумм за счет средств Общества, о правомерности наложения штрафных санкций в указанном в акте размере в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Также указано, что в судебных актах отсутствует всесторонняя оценка доводов Общества о неправомерности требования о восстановлении за счет собственных средств спорных сумм.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Обществом указывалось следующее (л.д. 16-34 т. 1, л.д. 53-60 т. 6, л.д. 26-29 т.10):

- Фондом не были понесены убытки, поскольку в случае перечисления медицинскими организациями штрафных санкций денежными средствами, а не через механизм зачетов, средства на ведение дел и на формирование нормированного страхового запаса были бы рассчитаны также и в том же размере;

- сумма 6 086 063,34 руб. была рассчитана в соответствии с пунктом 2.7.1 Договора и направлена на расчетный счет Фонда для формирования нормированного страхового запаса, то есть эти денежные средства не остались в пользовании Общества, а находились в распоряжении Фонда и использовались последним;

- средства, сформированные на ведение дела (6 086 063,34 руб.), были получены заявителем за выявление услуг ненадлежащего качества и сформированы в соответствии с пунктом 2.9.4 Договора;

 - медицинские организации не несли убытки, поскольку заявителем штрафные санкции к медицинским организациям применялись обоснованно ввиду нарушения последними условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС; во всех спорных случаях медицинские организации согласились с указанными нарушениями и размером штрафа.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что судами не дана всесторонняя оценка доводам Общества, что в данном случае нарушение целевого порядка расходования средств ОМС не привело к возникновению убытков у Фонда, неосновательному обогащению Общества, в связи с чем вывод судов о необходимости восстановления спорных сумм за счет средств Общества нельзя признать достаточно обоснованным; Фондом, в том числе не доказано отсутствие возможности самостоятельно восстановить 6 086 063,34 руб., фактически перечисленных на его расчетный счет для формирования нормированного страхового запаса.

Исследовав доводы ответчика (Фонда), арбитражный суд делает вывод о том, что в качестве обоснования вынесения оспариваемого акта в данной части Фонд, указывая на нецелевой характер направленных сумм, указывает на то, что данные суммы (штрафы), согласно положениям действующего законодательства и Договора, должны быть получены непосредственно от медицинских организаций; сумма штрафа могла быть оплачена за счет иных средств (например, от оказания платных услуг), медицинские организации имели соответствующее недофинансирование в части средств для оплаты медицинских услуг и т.д.

Из материалов дела следует, что третье лицо ОГБУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что финансовое положение медицинской организации не ухудшается, поскольку размер штрафных санкций остается одинаковым, как при механизме зачета встречных требований, так и при самостоятельной уплате медицинской организацией штрафных санкций. Третье лицо ОГАУЗ «Больница №2» в письменном отзыве указало, что не имеют непогашенных обязательств и претензий друг к другу за 2017 год. Иные третьи лица, также не заявили о наличии со стороны АО «СК «СОГАЗ-Мед» непогашенных перед ними обязательств за 2017 год.

Из анализа представленных документов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что медицинские организации и заявитель расценивали произведенные зачеты в рамках договора надлежащим исполнением встречных обязательств по оплате медицинской помощи и оплате штрафных санкций (на момент их совершения), в связи с чем суд приходит к выводу, что медицинские организации требования о несении убытков не заявляли; заявителем штрафные санкции к медицинским организациям применялись обоснованно ввиду нарушения последними условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. В материалы дела доказательств того, что медицинские организации предъявили к заявителю требования о признании зачетов недействительными, о взыскании с Общества соответствующих средств ОМС на оплату оказанных медицинских услуг, иными способами заявители о защите своих права (ст. 12 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в итоге вышеуказанные средства пошли на цели, указанные в законе и договоре, а именно, на пополнение средств внебюджетного фонда ТФОМС, путем формирования АО «СК «СОГАЗ-Мед» целевых средств с дальнейшим направлением их на оплату медицинской помощи и формированию нормированного страхового запаса, который впоследствии направлен фондом на финансовое обеспечение мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования; а также на формирование собственных средств общества.

Кроме этого, в подтверждение произведенного им зачета встречных требований заявителем ссылается на справку о задолженности медицинских организаций Томской области перед АО «СК «СОГАЗ-Мед» по состоянию на 14.01.2019, с указанием сумм, недополученных бюджетом фонда целевых средств и средств нормированного страхового запаса в связи с неоплатой медицинскими организациями штрафных санкций по предписаниям (т 6 л.д. 61).

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод Фонда со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ о понесенных убытках в связи с удержанием заявителем штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества с медицинских организаций, что привело к уменьшению объема финансирования ОМС данных медицинских организаций в рамках реализации территориальной программы ОМС на сумму 12 172 127,97 руб., что, по мнению фонда, является нецелевым расходованием средств ОМС, подлежащим восстановлению.

Также суд признает обоснованным довод о том, что Фондом также не были понесены убытки на вышеуказанную сумму, поскольку средства, полученные в результате зачета требования по оплате медицинских услуг на требование об уплате штрафа за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, распределялись в порядке и в размере, как и в случае самостоятельной перечисления медицинскими организациями штрафных санкций (в НСЗ и на собственные нужды) (т. 6 л.д. 66-67), таким образом, суд признает обоснованным довод о том, что изъятие целевых средств ОМС из бюджета отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что при поступлении средств в НСЗ для ФОМ Фонд не может определить, что поступившие средства сформированы СМО из средств, предназначенных на оплату медицинской помощи, а не из средств, поступивших от уплаты штрафов медицинских организаций, в связи с чем вышеуказанные суммы должны признаваться  средствами, использованными не по целевому назначению.

Исследовав вышеуказанные доводы, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из норм действующего законодательства, нецелевым использованием является не достижение цели, для реализации которой выделялись бюджетные средства, а любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо направление их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении на конкретные цели, является нарушением бюджетного законодательства. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 № Ф09-4416/15 по делу № А50-8124/2014, Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2015 № 309-КГ15-13110 отказано в передаче дела № А50-8124/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Иными словами нарушение порядка направления средств ОМС, при отсутствии доказательств отсутствия финансирования (оплаты) оказанных медицинских услуг само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании данных средств. При достижении цели бюджетного финансирования денежные средства не могут считаться использованными не по целевому назначению, даже если при этом допущены нарушения другого рода.

При этом, суд не принимает доводов представителя Фонда о том, что нарушение, выразившееся в  проведении Обществом зачетов с медицинскими организациями в любом случае означает нецелевое расходование бюджетных средств ОМС, так как, как следует из  Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере (утв. Казначейством России 19.12.2017) нарушение порядка направления бюджетных средств не во всех случаях влечет привлечение к финансово-правовой ответственности (например, ст. 306.4 БК РФ), при этом, в некоторых случаях возможно привлечение к административной ответственности (например, гл. 15 КоАП РФ).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что при расчете суммы в п. 1.2. требования в акте фондом допущены ошибки, поскольку содержательные части акта и сообщения в части определения размера средств, направленных заявителем на формирование нормированного страхового запаса и собственных средств, не соответствуют представленным в материалы дела платежным поручениям за период с января по сентябрь 2017 года. Так, на стр. 23 абз. 7 Акта, стр. 2 абз. 1 сообщения фонд указывает, что страховой медицинской организацией на формирование нормированного страхового запаса направлено 6 086 063, 99 руб.; на стр. 24 абз. 6 Акта ТФОМС установлено, что СМО на формирование собственных средств направлено 6 086 063, 99 руб., тогда как в сообщении на стр. 2 абз. 1 фондом указано, что СМО на формирование собственных средств направлено 6 068 063,98 руб.

Из материалов дела следует, что с января по сентябрь 2017 года заявителем сформированы собственные средства следующими платежными поручениями: № 219 от 30.01.2017г. на сумму 2 518 194,36 руб., из них 1 271 630,82 руб. расходы на ведение дела 25% от штрафов; № 503 от 28.02.2017г. на сумму 1 320 180,88 руб., из которых 356 291,14 руб. расходы на ведение дела 25% от штрафов, № 937 от 24.03.2017г.  на сумму 2 402 492,78 руб. из них 1 876 831,10 руб. расходы на ведение дела 25% от штрафов, №1375 от 27.04.2017г. на сумму 694 159,24 руб., из них 224 717,43 руб. расходы на ведение дела 25% от штрафов, №1625 от 25.05.2017г. на сумму 1 054 559,23 руб., из них 862 304,96 руб. расходы на ведение дела 25% от штрафов; №2413 от 26.06.2017г.  на сумму 941 888 руб., из них 631 416,67 руб. расходы на ведение дела 25% от штрафов, № 2848 от 26.07.2017г.  на сумму 474 914,81 руб., из них 312 826,34 руб. расходы на ведение дела 25% от штрафов, № 3285 от 25.08.2017г.  на сумму 844 654,72 руб., из них 547 178,77 руб. расходы на ведение дела 25% от штрафов, № 3685 от 27.09.2017г.  на сумму 309 691,50 руб. из них 2 866,37 руб. расходы на ведение дела 25% от штрафов. Итого от штрафных санкций заявителем сформировано собственных средств на сумму 6 086 063,60 руб. (1 271 630,82 руб. + 356 291,14 руб. + 1 876 831,10 руб. + 224 717,43 руб.+ 862 304,96 руб.+ 631 416,67 руб.+ 312 826,34 руб.+ 547 178,77 руб.+ 2 866,37 руб.). На формирование нормированного страхового запаса заявителем направлено 6 086 064,37 руб., что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения № 218 от 31.01.2017, № 500 от 28.02.2017, № 936 от 24.03.2017, № 1374 от 27.04.2017, № 1621 от 25.05.2017, № 2409 от 26.06.2017, № 2846 от 26.07.2017, № 3288 от 25.08.2017, № 3684 от 27.09.2017 (т. 7 л.д. 105-122).

Как было указано выше, исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что АО «СК «СОГАЗ-Мед» на формирование нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования направлено 6 086 064,37 руб., а на формирование собственных средств 6 086 063,60 руб.

Проанализировав платежные поручения, суд приходит к выводу, что средства в размере 6 086 064,37 руб. направленные на формирование нормированного страхового запаса также, как и средства в размере 12 172 127,98 руб. направленные заявителем на формирование целевых средств на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, не остались в пользовании Общества, а находились в распоряжении фонда и использовались последним. В материалы дела не представлено доказательств со стороны фонда об отсутствии возможности самостоятельно восстановить 6 086 063,37 руб., фактически перечисленных на его расчетный счет для формирования нормированного страхового запаса. Таким образом, суд признает обоснованным довод о том, что восстановление Обществом за счет собственных средств, средства в размере 6 086 063,37 руб., приведет к повторному перечислению денежных средств в бюджет фонда.

При этом суд не принимает доводов Фонда о том, что средства нормированного страхового запаса, перечисленные Обществом, не находились в распоряжении Фонда по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 26 Федерального закона № 326-ФЗ в составе расходов бюджета территориального фонда формируется нормированный страховой запас, включающий средства: 1) для дополнительного финансового обеспечения реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования; 2) для расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования; 3) для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования; 4) для софинансирования расходов медицинских организаций на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала; 5) для финансового обеспечения мер по компенсации медицинским организациям недополученных доходов в связи с сокращением объемов медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования, в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как следует из п.п. 6.1–6.7 ст. 26 Федерального закона № 326-ФЗ средства нормированного страхового запаса предоставляются территориальным фондом в порядке, установленным вышеуказанным нормативным актом, следовательно, находятся в распоряжении ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Доводы о затруднительности определения источника уплаты и направления нормированного страхового запаса для зачисления на соответствующие счета Фонда, не исключает вывода о том, что  данные средства находятся в распоряжении последнего.

Исследовав материалы дела суд применительно положений ст. 65 АК РФ обращает внимание на то, что фондом в материалы дела не представлено доказательств того, что заявителем средства ОМС направлены на противоречащие целям и предмету деятельности заявителя, или на цели, не соответствующие договору.

Также суд не принимает доводов Фонда о том, что распределение вышеуказанных средств на формирование нормированного страхового запаса и собственных средств представляет собой нецелевое расходование бюджетных средств, поскольку, формирование и объем собственных средств предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 326-ФЗ, и п. 2.9.4 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; формирование и объем нормированного страхового запаса предусмотрено ч. 6.2 ст. 26  Федерального закона № 326-ФЗ и п. 2.7.1 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Таким образом, заявителем средства ОМС использованы на установленные договором и нормативными правовыми актами цели в рамках установленного договором срока, средства освоены в течение периода, на который были выданы, впоследствии средства нормированного страхового запаса использованы фондом на финансовое обеспечение мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений установленных требований бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о незаконности Требования акта о восстановлении из собственных средств в бюджет фонда и нарушении последним прав и законных интересов заявителя АО «СК «СОГАЗ-Мед» в сфере экономической деятельности, связанных с возложением обязанности по исполнению данного акта.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что заявление АО «СК «СОГАЗ-Мед» в указанной части подлежит удовлетворению, требование акта о восстановлении за счет собственных средств средства ОМС в размере 12 172 127, 97 в бюджет Фонда подлежит признанию незаконным. В связи с чем, и привлечение АО «СК «СОГАЗ-Мед» к ответственности в соответствии с пунктом 16 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за нецелевое расходование СМО средств ОМС в виде штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования в сумме 1 217 212,80 руб. также является неправомерным, что исключает, в том числе, удовлетворение требования об удовлетворении встречного искового заявления по данному основанию.

Следовательно, требования Фонда, изложенные во встречном исковом заявлении о взыскании с Общества вышеуказанных денежных средств, также не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в оспариваемом Акте от 14.06.2018 № 13-2018 Фонда при проверке правильности использования целевых средств, поступивших от территориального фонда ОМС на финансовое обеспечение ОМС (п. 12 раздел V акта) установлено, что в нарушение п. 2.11, 2.13 Договора о финансовом обеспечении ОМС и п. 4.1. Договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, Томским филиалом СМО на расчетный счет ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» направлены целевые средства, поступившие на финансовое обеспечение ОМС, в размере, превышающем стоимость оказанной ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» медицинской помощи за январь-июль 2017 года на сумму 449 948,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона №326-ФЗ и п. 2.8.1 Договора о финансовом обеспечении ОМС средства, направляемые ТФОМС в СМО, носят целевой характер и предназначены для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями застрахованным по обязательному медицинскому страхованию СМО, в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС. По мнению ответчика, временное отвлечение средств ОМС на цели, не предусмотренные документами, регламентирующими порядок использования средств ОМС, нарушает принцип целевого назначения средств ОМС – обеспечение за счет средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках программы ОМС. Возврат спорных сумм Томским филиалом СМО на счет средств ОМС не равнозначен возврату средств в бюджет ТФОМС Томской области. Таким образом, направление в медицинскую организацию средств ОМС в размере, превышающем стоимость оказанной помощи, в сумме 449 948,32 руб., по мнению Фонда, является нецелевым использованием средств ОМС.

В связи с этим, в разделе «Требования» (абз. 1 п. 1.2) Фонд указал восстановить за счет собственных средств средства ОМС, использованные не по целевому назначению, а именно направленные в медицинскую организацию целевые средства, поступившие на финансовое обеспечение ОМС, в размере, превышающем стоимость оказанной медицинской помощи в представленных медицинской организацией реестрах счетов и счетах на оплату медицинской помощи, с учетом результатов контроля в сумме 449 948,32 руб.; уплатить штраф в соответствии с пунктом 16 Приложения № 3 к Договору о 11 финансовом обеспечении ОМС за нецелевое расходование СМО средств ОМС (направление в медицинскую организацию целевых средств, поступивших на финансовое обеспечение ОМС, в размере, превышающем стоимость оказанной медицинской помощи в представленных медицинской организацией реестрах счетов и счетах на оплату медицинской помощи, с учетом результатов Контроля) в сумме 44 994,83 руб. (абз. 1 п. 1.3 Требования).

Согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Фондом установлено, что в нарушение пунктов 2.11, 2.13 Договора Обществом на расчетный счет Центра «Ключи» перечислены целевые средства, поступившие на финансовое обеспечение ОМС, в размере, превышающем стоимость оказанной Центром «Ключи» медицинской помощи за январь-июль 2017 года на сумму 449 948,32 руб., в связи с чем  предложен к уплате штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, предписано восстановить за счет собственных средств 449 948,32 руб. (пункт 1.2).

Поддерживая позицию Фонда, суды исходили из того, что Общество, восстановив целевые средства путем зачисления собственных средств на специальный расчетный счет, предназначенный для осуществления операций с целевыми средствами, фактически подтвердило факт нецелевого использования средств, предназначенных для оплаты медицинской помощи по ОМС.  Вместе с тем положения Федерального закона № 326-Ф3 и условия Договора не предоставляют страховым медицинским организациям право вместо возврата в бюджет территориального фонда средств, использованных не по целевому назначению, восстанавливать их на свой же счет, открытый для получения целевых средств и для операций с целевыми средствами ОМС.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа полагает, что, признавая обоснованными требования Фонда по данному эпизоду, суды не дали оценки доводам Общества о том, что действия заявителя не могут быть квалифицированы как нецелевое использование средств ОМС, поскольку, во-первых, спорные денежные средства перечислены Обществом в оплату медицинской помощи на основании решения Комиссии Фонда от 31.07.2017; во-вторых, целевые средства в размере 444 559,84 руб. медицинская организация платежным поручением от 27.11.2017 № 842411 вернула на расчетный счет Общества, предназначенный для целевых средств ОМС, и на следующий день указанные средства были направлены заявителем на оплату медицинской помощи, оказанной медицинскими учреждениями по ОМС; что корректировка расчетов за медицинскую помощь, оказанную в первом полугодии 2017 года, была завершена в этом же году по результатам акта сверки расчетов по договору (т.6 л.д. 57, 137-138).

Учитывая, что в судебных актах отсутствует оценка обстоятельств, связанных с соотнесением действий Общества с указаниями решения Комиссии от 31.07.2017, с использованием спорных средств на оплату услуг по ОМС в этом же календарном году, вывод судов о нецелевом использовании заявителем суммы 449 948,32 руб. является преждевременным.

Исследовав материалы дела, а также руководствуясь Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (п. 2.1 ст. 289 АПК РФ), арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 110 вышеуказанных Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказ Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н (Зарегистрировано в Минюсте России 03.03.2011 № 19998), действующих в рассматриваемый период (далее – Правила ОМС), установлено, то в соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы (далее - Комиссии), по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами.

Согласно п. 15 Положения о деятельности комиссии, являющимся Приложением № 1 к Правилам ОМС, решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим и членами Комиссии и доводится до сведения территориального фонда, страховых медицинских организаций и медицинских организаций. Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно решению Комиссии от 03.02.2017 на весь 2017 год ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» (далее – Центр «Ключи») выделяется всего 199 законченных случаев лечения, из них для лиц, застрахованных в филиале АО «СОГАЗ-Мед», в стоимостном выражении согласно установленному порядку оплаты в рамках фондодержания выделяется 4 102,0 тысяч рублей (т.12, л. д. 121-123). 

Согласно решению Комиссии от 16.03.2017 на весь 2017 год Центру «Ключи» без изменений выделяется всего 199 законченных случаев лечения, из них для лиц, застрахованных в филиале АО «СОГАЗ-Мед», в стоимостном выражении согласно установленному порядку оплаты выделяется 3 343,8 тысяч рублей. (т.12, л. д. 124-126).

Согласно решению Комиссии от 27.06.2017 на весь 2017 год Центру «Ключи» без изменений выделяется всего 199 законченных случаев лечения, из них для лиц, застрахованных в филиале АО «СОГАЗ-Мед», в стоимостном выражении согласно установленному порядку оплаты выделяется 3 343,8 тысяч рубля. (т.12 л. д. 127-129).

Согласно решению Комиссии от 31.07.2017 на весь 2017 год Центру «Ключи» без изменений выделяется всего 199 законченных случаев лечения, из них для лиц, застрахованных в филиале АО «СОГАЗ-Мед», в стоимостном выражении согласно установленному порядку оплаты в рамках фондодержания выделяется 3 527, 8 тысяч рублей. (т.12 л. д. 130-132).

По мнению ответчика, в компетенцию Комиссии по разработке территориальной программы не входят вопросы оплаты оказанной медицинской помощи.

Между тем, как следует из п.п.2 п.4 Положения о деятельности Комиссии по разработке территориальной программы (приложение № 1 к Правилам ОМС, действующего в рассматриваемый период) распределяет объемы предоставления медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями (за исключением медицинских организаций, находящихся за пределами Российской Федерации, включенные в реестр медицинских организаций) до 1 января года, на который осуществляется распределение.

Согласно п.15 вышеуказанного Положения, Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

Исследовав представленные документы в материалы дела судом установлено, что всего за период с января по май 2017 года медицинской организацией ФБУ ЦБ ФСС РФ «Ключи» выставлено счетов на общую сумму 3 033 910,11 руб.; в период с января по май 2017 года страховой медицинской организацией перечислено на счет медицинской организации с учетом сумм аванса денежные средства в размере 3 029 487,78 руб.; общая сумма счетов, принятых страховой медицинской организацией к оплате за период с января по май 2017 года, составила 2 539 859,86 руб.

При поступлении счетов за июнь 2017г. от медицинской организации, заявителем проведена проверка предъявленного к оплате объема медицинской помощи объему, установленному п. 1 решения Комиссии по разработке территориальной программы ОМС от 27.06.2017г.

Согласно Решению Комиссии от 27.06.2017г. объемы медицинской помощи на 1 полугодие составили 2 480 800,00 руб. (п. 1 Решения, (10 столбец + 11 столбец приложения №1 к Решению). Фактически медицинская организация выставила счета на оплату медицинской помощи на сумму 3 033 910,11 руб. (т. 12, л.д. 127-129).

В период с января по июнь 2017 года сумма в размере 553 110,11 руб. отклонена от оплаты по причине превышения медицинской организацией объемов, выделенных Комиссией, по расчетам за июнь 2017г., что отражается в реестре актов медико-экономического контроля (т. 5, л.д. 1-3, 88).

31.07.2017 п. 1 Решения Комиссии от 31.07.2017г. утверждены объемы медицинской помощи на 1 полугодие 2017 года в размере 3 033 900,00 руб. (10 столбец + 11 столбец приложение №1 к Решению от 31.07.2017г.). Таким образом, объем медицинской помощи для ФБУ ЦБ ФСС РФ «Ключи» по сравнению с решением Комиссии от 27.06.2017 года был увеличен на 553 110,11 руб. (3 033 910,11 руб. - 2 480 800 руб.) (т. 11 л.д. 144-149, т. 12 л.д. 130-132). 08.08.2017 во исполнение Решения Комиссии заявитель перечислил в данную медицинскую организацию платежным поручением № 3038 денежные средства в размере 553 110,11 рублей (удержанные объемы за 1 полугодие 2017г.) (т. 12 л.д. 119).

Таким образом, задолженность медицинской организации перед СМО на конец первого полугодия с учетом ранее произведенного авансирования медицинской организации за период с января по май 2017 года составляла 553 110,11 руб.

В июне 2017 года медицинская организация выставила на оплату медицинской помощи счет № 94 от 06.07.2017 (т. 5 л.д. 78, т. 12 л.д. 134) в размере 63 484,18 рублей, в результате чего, задолженность медицинской организации перед СМО уменьшилась до 489 625,93 руб. (553 110,11 - 63 484,18), что подтверждает акт расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС по состоянию на 01.08.2017 (т.5 л.д. 88).

Далее медицинская организация выставила счет на оплату медицинской помощи № 100 от 01.08.2017 (т. 5 л.д. 79, т. 12, л.д. 133) в размере 39 677,61 руб., задолженность (489 625,93 руб.) уменьшилась до 449 948,32 руб. (489 625,93 – 39 677,61), что подтверждает акт расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС по состоянию на 01.09.2017 (т. 5 л.д. 87).

Согласно пояснениям заявителя, 07.09.2017, поскольку медицинская организация передавала счета на оплату с незначительными суммами, заявитель направил в медицинскую организацию Письмо № ГМф 26-1727 (т. 4 л.д. 144, т. 6, л.д. 34, 63, 83) о возврате суммы в размере 449 948,32 руб., на расчетный счет Общества с целью корректного завершения расчетов за медицинскую помощь, оказанную в первом полугодии 2017г.

В последующие два месяца (август, сентябрь) медицинская организация не выставляла счета на оплату медицинской помощи, таким образом, корректировка задолженности не производилась, что подтверждают акты расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС по состоянию на 01.10.2017 и на 01.11.2017 (т. 5, л.д. 86-87).

В ноябре медицинская организация (далее – МО) выставила страховой медицинской организации (далее – СМО) счет № 130 от 01.11.2017 на оплату медицинской помощи за октябрь в размере 148 129,74 руб., однако, с учетом имеющейся задолженности МО перед СМО в размере 5 388,48 руб., 28.11.2017 СМО перечислила платежным поручением № 4482 на счет МО за октябрь 2017 года денежные средства в размере 142 741,26 руб. (148 129,74 - 5 388,48), что подтверждается выпиской по счету за 27.11.2017 (т. 5, л.д. 36). Таким образом, корректировка расчетов за медицинскую помощь, оказанную в первом полугодии 2017 г. была завершена в этом же году, что подтверждает акт сверки о финансовых взаимодействиях (т. 5, л.д. 82).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя указала, что 27.11.2017 ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» произвело корректировку задолженности и перечислил платежным поручением № 842411 (т. 4 л.д.145, т. 12 л.д. 120) на расчетный счет Общества денежные средства в размере 444559,84 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств в связи с переавансированием) задолженность МО перед СМО уменьшилась до 5 388,48 руб. (449 948,32 - 444 559,84) (т. 5 л.д. 85).

При этом, согласно пояснениям представителя  Общества, на следующий день указанные средства были направлены заявителем на оплату медицинской помощи (т. 6 л.д. 35-39).

В ходе судебного разбирательства представитель Фонда пояснила, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма, полученная от ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи», была направлена страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи, при этом, пояснила, что арифметический спор по представленному Обществом расчету отсутствует. Также, по мнению фонда, и как следует из акта проверки (абз. 6 стр. 26 акта), направление в медицинские организации средств ОМС в размере, превышающим стоимость оказанной медицинской помощи, является нецелевым использованием средств ОМС.

Исследовав материалы дела, в том числе: заявку на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь за октябрь 2017 на сумму 430 205 210,83 руб.; заявку на предоставление целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи за октябрь 2017 на сумму 52 793 755,42 руб. и акт проверки №17 с расчетом (таблица) потребности томского филиала в целевых средствах сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи за октябрь 2017;  информацию по расчетам за оказанную медицинскую помощь за октябрь 2017 (таблица); платежные поручения, подтверждающие поступление средств в октябре 2017 года 2 шт.; платежные поручения, подтверждающие расход средств на формирование НСЗ, ведение дела 7 шт.; платежные поручения, подтверждающие оплату медицинской помощи 92 шт.; реестр №10/17 по расчетам в октябре 2017 за оказанную медицинскую помощь (таблица) (т.25 л.д. 77-150, т.26, л.д. 1-42, 72-77, 95), арбитражный суд относительно довода СМО о направлении средств, возвращенных ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» в размере 444 559,84 руб. на оплату медицинской помощи, считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, сумма средств, полученных по заявке СМО на получение средств на оплату медицинской помощи за октябрь 2017, составляет 430 205 210,83 руб. (п/п № 842469 от 27.11.2017).

Сумма средств, перечисленных заявителю по результатам проведения медико-экономического контроля (далее – МЭК), медико-экономических экспертиз (далее – МЭЭ), экспертиз качества медицинской помощи (далее – ЭКМП) + сумма удержаний с медицинской организации за нецелевое использование денежных средств + сумма перечисленных СМО собственных средств по результатам проведения МЭЭ, ЭКМП - 1 724 046,53 руб. (1 196 068,47+153 954,55+374 023,51) (п/п 4397 от 28.11.2017, п/п 4398 от 28.11.2017, п/п 4399 от 28.11.2017, , п/п 4402 от 28.11.2017, п/п 4401 от 28.11.2017, п/п 4400 от 28.11.2017, а также указанные суммы отражают информацию по расчетам за оказанную медицинскую помощь за октябрь 2017). Сумма средств, подлежащих направлению на оплату медицинской помощи 428 481 164,30 руб. (430 205 210,83 - 1 724 046,53).

Однако в связи с частичным возвратом ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» суммы переавансирования (п/п 842411 от 27.11.2017, дата возврата совпала с датой получения средств по заявке на оплату медицинской помощи за октябрь), на оплату медицинской помощи направлены средства в большем размере, а именно 428 925 724,14 руб. (428481164,30 руб. + 444559,84 руб.), где: 428481164,30 руб. (строка Н)– средства, оставшиеся на оплату медицинской помощи после удержаний; 444 559,84 руб. (строка G)– сумма переавансирования, возвращенная ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» на счет страховой медицинской организации.

Всего за октябрь 2017 года страховой медицинской организацией принято к оплате (столбец В) - 766 700 548,14 руб. (реестр №10/17 по расчетам в октябре 2017 за оказанную медицинскую помощь).

К оплате 28.11.2027 определена сумма в размере 481576738,30 руб. (478021702,36 + 3555035,94) с учетом переавансирования двух медицинских организации, на общую сумму 3 555 035,94 руб., не покрытую счетами (3253217,36 + 301818,58 руб.), где: 3 253 217,36 руб. – это переавансирование ООО «ЦСМ Клиника Больничная», - 301 818,58 руб. – переавансирование ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» на сумму. (449 948,32 - 148 129,74) где: - 49 948,32 руб. (строка G) – - сумма переавансирования ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи», не покрытая счетами по состоянию на 27.11.2022;148 129,74 руб. – сумма, выставленная ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» на оплату медицинской помощи за октябрь 2017.

После возврата средств ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» в размере 444559,84 руб., остаток задолженности МО перед СМО (строка J) составил 3253217,36 руб. (перавансирование ООО «ЦКБ»).

Кроме этого, ранее страховой медицинской организацией перечислены в медицинские организации авансы в размере (столбец D) - 276 721 665 руб. (реестр №10/17 по расчетам в октябре 2017 за оказанную медицинскую помощь. Переавансирование медицинских организаций за прошедшие месяцы составило (столбец С) - 11957180,78 руб. (реестр №10/17 по расчетам в октябре 2017 за оказанную медицинскую помощь. Следовательно, к оплате за октябрь (столбец Е) 478 021 702,36 руб. (481 576 738,30 руб. - 3555035,94) (реестр №10/17 по расчетам в октябре 2017 за оказанную медицинскую помощь).

Таким образом, страховая медицинская организация за октябрь должна оплатить медицинским организациям 481 576 738,30 руб., однако 28.11.2022 страховой медицинской организацией оплачено всего (столбец Н) - 428 925 724,14 руб. (с учетом возвращенных средств ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи») (реестр №10/17 по расчетам в октябре 2017 за оказанную медицинскую помощь. Задолженность по оплате медицинской помощи составила 53 095 574 руб. (481 576 738,30 - 428 925 724,14).

Сумма переавансирования ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» в размере 301 818,58 руб. (449 948,32 - 148 129,74) погашена возращёнными средствами на счет страховой медицинской организации.

Как было указано выше, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» вернуло сумму в размере 444559,84 руб., следовательно, остаток задолженности ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи», не покрытый счетами составил 5 389 руб. (449 948,32 – 444 559,84); сумма, выставленная ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» на оплату медицинской помощи за октябрь, составила 148 129,74 руб.

В итоге, данный счет медицинской организации оплачен частично в размере 142 741,26 руб. за вычетом суммы переавансирования, не покрытого счетами ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» по состоянию на 28.11.2017 (148 129,74 - 5 389). Таким образом, после окончательного расчета 28.11.2017 корректировка расчетов между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» завершена полностью. Размер недостающих средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь в октябре 2017 года уменьшился на сумму 301 818,58 руб. и составил 52 793 755,42 руб. (53 095 574 - 301 818,58).

Сопроводительным письмом №ГМф26-2230 от 01.12.2017 страховая медицинская организация направила заявку на получение целевых средств сверх установленного объема, на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь в октябре 2017 года в размере 52 793 755,42 руб. (заявка на предоставление целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи за октябрь 2017 на сумму 52 793 755, 42 руб.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо ФБУ ЦБ ФСС РФ «Ключи» в отзыве на заявление указало, что АО «СК «СОГАЗ-Мед» направило в центр средства в размере 553110,11 руб. на основании Решения Комиссии от 31.07.2017. По результатам акта сверки по состоянию на 01.09.2017 в медицинскую организацию поступило письмо от заявителя о необходимости возврата суммы в размере 449 948,32 руб. 27.11.2017 с целью корректного завершения расчетов по оплате медицинской помощи, оказанной в первом полугодии 2017 г, ФБУ ЦБ ФСС РФ «Ключи» вернуло 444 559,84 руб., на расчетный счет заявителя, в связи с чем третье лицо считает, что факт нецелевого использования средств отсутствует.

Исходя из пояснений ФБУ ЦБ ФСС РФ «Ключи» и представленных в материалы дела платежных поручений за период с января по сентябрь 2017 года следует, что сумма в размере 499 948,32 руб. возвращена медицинской организацией на расчетный счет заявителя, предназначенный для целевых средств ОМС, а не восстановлена заявителем, как указывает Фонд. Поступившие средства на следующий день направлены заявителем на оплату медицинской помощи, оказанной медицинскими учреждениями по ОМС в спорный период.

При этом, суд не принимает доводов ответчика об отсутствии доказательств направления заявителем в медицинскую организацию средств ОМС в размере 553 110, 11 руб. (так как ФБУ ЦБ ФСС РФ «Ключи» в заявке на авансирования указало иную сумму в размере 6 484,18 руб.) поскольку расчеты сумм, подлежащих перечислению в медицинскую организацию, складываются из представленных в материалы дела документов, относящихся к первому полугодию 2017 года, а не за отдельно взятый месяц.

Как указывалось, ранее медицинской организацией за первое полугодие 2017 года выставлено счетов на оплату медицинской помощи в общей сумме 3 033 910,11 руб.: счет № 00000021 от 03.02.2017 за январь на 1 017 020,12 руб., счет № 00000035 от 05.04.2017 за март 249 949,00 руб.; счет №00000069 от 02.05.2017 за апрель 1 535 012,91 руб.; счет №00000079 от 01.06.2017 за май 168 443,90 руб., счет №00000094 от 06.07.2017 за июнь 63 484,18 руб.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что, заявитель переавансировал медицинскую организацию в связи с Решением Комиссии от 31.07.2017, являющимся обязательным для всех участников ОМС, а факт неполного расходования средств медицинской организацией не может являться нарушением законодательства, поскольку не образует нецелевого использования средств ОМС.

Вывод суда согласуется с разъяснениями Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального Фонда ОМС, а именно, по вопросу является ли нецелевым расходованием направляемые медицинским организациям средства ОМС на авансирование предстоящей медицинской помощи, сумма которого при окончательном расчете не подтверждается в полном объеме счетами и удерживается СМО в следующих взаиморасчетах данный орган  письмом № 11-8/39 от 25.12.2018 и Федеральный фонд ОМС письмом № 14834/30-4/7590 от 26.12.2018 разъяснили, что направление средств в медицинские организации на авансирование медицинской помощи является целевым использованием средств ОМС (т. 7 л.д. 10-11, т. 7 л.д. 15-17).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, требование акта о восстановлении за счет собственных средств средства ОМС в размере 449 948,32 руб. в бюджет Фонда подлежит признанию незаконным; также в связи с этим, и привлечение АО «СК «СОГАЗ-Мед» к ответственности в соответствии с пунктом 16 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за нецелевое расходование СМО средств ОМС в виде штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования в сумме 44 994,83 руб. является неправомерным.

Следовательно, требования Фонда, изложенные во встречном исковом заявлении о взыскании с Общества вышеуказанных денежных средств, также не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, согласно акту от 14.06.2018 №13-2018 (п. 2 раздела II) при проверке выполнения требований Порядка ведения персонифицированного учета в сфере ОМС, утвержденного приказом Министерства социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 №29н установлено, в нарушение пункта 2.5 Договора о финансовом обеспечении ОМС в 8-ми случаях Томский филиал СМО представил в ТФОМС Томской области недостоверную информацию о сроках действия полисов ОМС, выданных иностранным гражданам. На основании положений пункта 2.3 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС на общество наложен штраф за внесение в PC ЕРЗ (региональный сегмент единого реестра застрахованных лиц) записей, содержащих недостоверные сведения, в размере 24 000 руб. (абз. 5 п. 1.3 раздела «Требования»).

Порядок выдачи полиса ОМС либо временного свидетельства застрахованному лицу в спорный период регулировался разделом IV Правил ОМС.

Приказом Министерства здравоохранения от 27.10.2016 № 803н «О внесении изменений в Правила ОМС, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 №158н с целью реализации положений договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014», вступившим в силу 01.01.2017 внесены изменения в положения, регулирующие сроки действия полисов ОМС для иностранных граждан.

Таким образом, Правилами ОМС, определены сроки действия полисов ОМС для определенных следующих категорий граждан: - постоянно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства выдается бумажный полис со сроком действия до конца календарного года (п. 31.1); - лицам, имеющим право на получение медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом «О беженцах», выдается бумажный полис со сроком действия до конца календарного года, но не более срока пребывания, установленного в документах застрахованного лица (подпункт 3 пункта 9 Правил ОМС) п. 32; - временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства выдается бумажный полис со сроком действия до конца календарного года, но не более срока действия разрешения на временное проживание (п. 33).

Для обеспечения деятельности страховой медицинской организации по ОМС заявителем разработан (в соответствии с требованиями Приказа №79), программный продукт, по средствам которого страховая медицинская организация передает сведения в фонд для последующего внесения в РС ЕРЗ.

Объективная стороной нарушения, предусмотренного п. 10 ст. 38 Федерального закона 326-ФЗ, п. 2.3 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС, представляет собой внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц недостоверных сведений, не соответствующих данным, содержащимся в документах (или их заверенных в установленном порядке копиях), предоставленных застрахованными лицами.

В силу пункта 2.1. Договора о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация обязуется представить в территориальный фонд в срок не позднее 1  рабочего дня с момента заключения настоящего договора, в том числе, список застрахованных лиц с  указанием сведений, предусмотренных пунктами 1-13 части 2  статьи  44 Федерального закона 326-ФЗ (а именно: 1) фамилия, имя, отчество; 2) пол; 3) дата рождения; 4) место рождения; 5) гражданство; 6) данные документа, удостоверяющего личность; 7) место жительства; 8) место регистрации; 9) дата регистрации; 10) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), принятый в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; 11) номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица; 12) данные о страховой медицинской организации, выбранной застрахованным лицом; 13) дата регистрации в качестве застрахованного лица).

В соответствии с п. 59 Правил ОМС в случаях смерти застрахованного лица, получения нового полиса в случаях, предусмотренных пунктами 52, 53 настоящих Правил, окончания срока действия полиса территориальными фондами вносится соответствующая отметка в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц.

Согласно пункту 2.5. Договора о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация обязуется собирать, обрабатывать, обеспечивать сохранность и конфиденциальность сведений и информации при осуществлении персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, осуществлять обмен указанными сведениями между субъектами и участниками обязательного медицинского страхования в соответствии с «общими принципами построения функционирования информационных систем  и порядком информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования, утверждаемыми Федеральным фондом обязательного медицинского  страхования» (утв. приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07.04.2011 г. № 79 (далее – Приказ № 79), в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 33 Федерального закон от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Как следует из вышеуказанного Приказа № 79 (в редакции, действующей в рассматриваемый период), информация о документе, подтверждающем факт страхования по обязательному медицинскому страхованию, содержит сведения о типе документа, его серии (для полисов старого образца), номере полиса (№ бланка полиса), дате выдачи (DBEG), дате окончания (DEND) и дате прекращения действия (DSTOP).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов судом установлено (т. 13 л.д. 132-142) следующее.

Донченко Татьяна Викторовна 13.03.2017 обратилась в СМО с заявлением о выдаче дубликата полиса или переоформлении полиса (операция П063). 13.03.2017 заявитель передал фонду среди прочих данных дату действия полиса до 31.12.2017 (поле в файле инфообмена <DSTOP>2017-12-31</DSTOP>). Согласно сведениям, из ГОСЗНАКА, полис ОМС изготовлен со сроком действия - «31.12.2017». 21.04.2017 поскольку застрахованное лицо не получило полис ОМС до окончания срока временного свидетельства, Обществом автоматически сформирована и направлена операция П092, в которой указан срок действия полиса – 30.01.2018.

Ермак Дмитрий 14.03.2017 обратился в СМО с заявлением о выдаче дубликата полиса или переоформлении полиса (операция П063). 14.03.2017 заявитель передал фонду среди прочих данных дату действия полиса до 31.12.2017 (поле в файле инфообмена <DSTOP>2017-12-31</DSTOP>). Согласно сведениям, из ГОСЗНАКА, полис ОМС изготовлен со сроком действия - «31.12.2017». 24.04.2017 поскольку застрахованное лицо не получило полис ОМС до окончания срока временного свидетельства, Обществом автоматически сформирована и направлена операция П092, в которой указана дата действия полиса – 17.03.2021.

Ломакина Евгения Борисовна 16.03.2017 обратилась в СМО с заявлением о выборе (замене) СМО (операция П010). 16.03.2017 заявитель передал фонду среди прочих данных дату действия полиса до 31.12.2017 (поле в файле инфообмена <DSTOP>2017-12-31</DSTOP>). Согласно сведениям, из ГОСЗНАКА, полис ОМС изготовлен со сроком действия - «31.12.2017». 26.04.2017 поскольку застрахованное лицо не получило полис ОМС до окончания срока временного свидетельства, Обществом автоматически сформирована и направлена операция П092, в которой указан срок действия полиса –  15.02.2022.

Никулина Валерия Валерьевна 13.03.2017 обратилась в СМО с заявлением о выдаче дубликата полиса или переоформлении полиса (операция П063). 13.03.2017 заявитель передал фонду среди прочих данных дату действия полиса до 31.12.2017 (поле в файле инфообмена <DSTOP>2017-12-31</DSTOP>). Согласно сведениям, из ГОСЗНАКА, полис ОМС изготовлен со сроком действия - «31.12.2017». 21.04.2017 поскольку застрахованное лицо не получило полис ОМС до окончания срока временного свидетельства, Обществом автоматически сформирована и направлена операция П092, в которой указан срок действия полиса – 09.09.2021.

Овакян Гагик Матевосович 15.03.2017 обратился в СМО с заявлением о выборе (замене) СМО (операция П010). 15.03.2017 заявитель передал фонду среди прочих данных дату действия полиса до 31.12.2017 (поле в файле инфообмена <DSTOP>2017-12-31</DSTOP>). Согласно сведениям, из ГОСЗНАКА, полис ОМС изготовлен со сроком действия - «31.12.2017». 25.04.2017 поскольку застрахованное лицо не получило полис ОМС до окончания срока временного свидетельства, Обществом автоматически сформирована и направлена операция П092, в которой указан срок действия полиса – 11.11.2020.

Садыгов Нусрат Алладин Оглы 28.02.2017 обратился в СМО с заявлением о выборе (замене) СМО (операция П010). 28.02.2017 заявитель передал фонду среди прочих данных дату действия полиса до 31.12.2017 (поле в файле инфообмена <DSTOP>2017-12-31</DSTOP>). Согласно сведениям, из ГОСЗНАКА, полис ОМС изготовлен со сроком действия - «31.12.2017». 11.04.2017 поскольку застрахованное лицо не получило полис ОМС до окончания срока временного свидетельства, Обществом автоматически сформирована и направлена операция П092, в которой указан срок действия полиса – 08.03.2017.

Сайфутдинова Махфузахон 17.03.2017 обратилась в СМО с заявлением о выборе (замене) СМО (операция П010). 17.03.2017 заявитель передал фонду среди прочих данных дату действия полиса до 31.12.2017 (поле в файле инфообмена <DSTOP>2017-12-31</DSTOP>). Согласно сведениям, из ГОСЗНАКА, полис ОМС изготовлен со сроком действия - «31.12.2017». 27.04.2017 поскольку застрахованное лицо не получило полис ОМС до окончания срока временного свидетельства, Обществом автоматически сформирована и направлена операция П092, в которой указан срок действия полиса – 17.01.2022.

Сапрыкин Александр 16.03.2017 обратился в СМО с заявлением о выборе (замене) СМО (операция П035) и заявлением о выдаче дубликата или переоформления полиса. 16.03.2017 заявитель передал фонду среди прочих данных дату действия полиса до 31.12.2017 (поле в файле инфообмена <DSTOP>2017-12-31</DSTOP>). Согласно сведениям, из ГОСЗНАКА, полис ОМС изготовлен со сроком действия - «31.12.2017». 26.04.2017 поскольку застрахованное лицо не получило полис ОМС до окончания срока временного свидетельства, Обществом автоматически сформирована и направлена операция П092, в которой указан срок действия полиса – 20.05.2018.

По мнению заявителя в материалы дела не представлено бесспорных доказательств включения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц недостоверных сведений, переданных заявителем при выполнении операции П092. Фондом в обоснование свой позиции представлены архивные данные из информационной базы ТФОМС Томской области РС ЕРЗ, представляющие собой интерфейс программного продукта фонда, в окне «срок действия полиса» сведения отсутствуют. Не находит подтверждения довод фонда о внесении в ЕРЗ недостоверных данных в окне «дата».

В соответствии с Приказом № 79 графой «DOCEXP» - срок действия документа обозначена дата окончания действия документа, удостоверяющего личность. Заполнение указанной графы обязательно для следующих документов в событиях страхования после 18.07.2013: 10 - Свидетельство о регистрации ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации; 11 - Вид на жительство, выданный до 01.11.2019; 12 – Удостоверение беженца в Российской Федерации; 13 – Временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 23 - Разрешение на временное проживание; 25 - Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; 26 – Удостоверение сотрудника Евразийской экономической комиссии; 27 - Копия жалобы о лишении статуса беженца; 28 - Иной документ, соответствующий свидетельству о предоставлении убежища на территории Российской Федерации; 29 - Сведения о трудовом договоре трудящегося государства – члена ЕАЭС.

Согласно пояснениям заявителя, в окне «дата» отражена дата окончания действия документа, удостоверяющего личность, тогда как окно «срок действия полиса» пустое, следовательно, сведения об окончании действия полиса ОМС (Полиса единого образца, ПЕО), направленные операцией П092 в региональный сегмент ЕРЗ внесены не были, а, следовательно, отсутствует состав правонарушения.

Также, представитель заявителя поясняет, что в соответствии с п. 2.5. Договора о финансовом обеспечении ОМС, страхования медицинская организация обязуется осуществлять обмен сведениями в соответствии с общими принципами построения и функционирования информационных систем и порядком информационного взаимодействия в сфере ОМС, утверждаемыми ФФОМС (Приказ № 79). При этом, Приказ №79 положений об обязанности страховой медицинской организации направлять в фонд операцию П092, не содержит.

Привлеченным к участию в деле в качестве специалистом Патутину Михаилу Владимировичу (диплом  - т. 16 л.д. 24) являющимся разработчиком программного продукта для обеспечения деятельности АО «СК «СОГАЗ-Мед» по ОМС (т. 16 л.д. 75-77) дана устная консультация по вопросу технических особенностей работы программного продукта (создание алгоритмов, порядок устранения технического сбоя и т.д. В ходе консультации, специалист Патутин М.В., отметил, что операция отражает сведения о получении застрахованным лицом на руки полиса ОМС единого образца, тогда как полис ОМС единого образца застрахованным лицом в данном случае еще не получен, а на руках у застрахованного лица находится временное свидетельство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Порядку ведения персонифицированного учета в сфере ОМС, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н (далее – Приказ № 29н), сведения о каждом застрахованном лице, вносятся в единый регистр застрахованных лиц (раздел 3 «Ведение регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц» (далее – РС ЕРЗ). Ведение РС ЕРЗ осуществляет территориальный фонд на основании сведений о застрахованных лицах, в том числе, предоставляемых страховой медицинской организацией (л.д.10 том 22).

Страховая медицинская организация, медицинская организация и территориальный фонд приказами определяют работников, допущенных к работе с региональным сегментом единого регистра застрахованных лиц, и соблюдают требования законодательства Российской Федерации по защите персональных данных (пункт 11 Приказа № 29н).

При внесении сведений о застрахованном лице в РС ЕРЗ страховая медицинская организация обеспечивает достоверность и корректность вносимых сведений. В целях актуализации РС ЕРЗ и внесения в него сведений о застрахованных лицах страховая медицинская организация формирует и передает информационные файлы с изменениями сведений о застрахованных лицах в территориальный фонд по мере необходимости, но не реже 1 раза в день при наличии изменений в сведениях о застрахованных лицах, в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Территориальный фонд обеспечивает круглосуточный режим приема и обработки файлов с изменениями, поступивших от страховых медицинских организаций и медицинских организаций. При обработке файлов с изменениями в территориальном фонде осуществляется форматно-логический контроль данных, идентификация записей по РС ЕРЗ, внесение сведений о застрахованных лицах. После обработки файлов с изменениями в территориальном фонде формируются файлы подтверждения и/или отклонения изменений, которые направляются соответствующим страховым медицинским организациям, медицинским организациям для проведения корректировки сведений о застрахованных лицах.

Территориальный фонд по мере необходимости, но не реже 1 раза в день, проводит проверку достоверности сведений о застрахованном лице, полученных от страховой медицинской организации, путем направления запросов в органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и в случае выявления несоответствий в сведениях о застрахованном лице направляет информационные файлы в страховую медицинскую организацию с их указанием. Территориальный фонд обеспечивает актуализацию РС ЕРЗ на основании сведений, уведомляет об этом страховые медицинские организации и направляет информационные файлы в Федеральный фонд для актуализации центрального сегмента единого регистра застрахованных лиц.

Согласно пункту 23 Приказа № 29н территориальный фонд осуществляет общий контроль за РС ЕРЗ. В случае обнаружения ошибок и несоответствий территориальный фонд направляет соответствующую информацию страховой медицинской организации с указанием перечня несоответствий.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора о финансовом обеспечении ОМС, страховая медицинская организация обязуется собирать, обрабатывать, обеспечивать сохранность и конфиденциальность сведений и информации при осуществлении персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, осуществлять обмен указанными сведениями между субъектами и участниками ОМС в соответствии с общими принципами построения и функционирования информационных систем и порядком информационного взаимодействия в сфере ОМС, утверждаемыми Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 33 Федерального закона № 326-ФЗ.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07.04.2011 № 79 утверждены Общие принципы построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 35 таблицы 8 «Перечень сведений о застрахованных лицах в РС ЕРЗ» раздела 4.3.1.1 «Требования к подсистеме ведения Регионального сегмента Единого регистра застрахованных лиц» (Приказ ФОМС от 07.04.2011 № 79) региональный сегмент единого реестра застрахованных должен содержать сведения о сроке (дате окончания) действия документа, подтверждающего факт страхования по ОМС (эти сведения не указываются только для бессрочных документов, подтверждающих факт страхования).

Для иностранных граждан полис ОМС является срочным (до окончания календарного года, не более срока действия разрешения на временное проживание), то есть указание этих сведений является обязательным.

По вопросу о внесении недостоверных сведений, содержащих недостоверные сведения о сроках действия полисов ОМС, выданных иностранным гражданам, оператором СМО (или программистом) при формировании записей файла информационного обмена допущена простая ошибка: значение даты окончания срока действия вида на жительства (в 7 случаях) и свидетельства о предоставлении убежища (в 1 случае) ошибочно помещено в поле DEND блока сведений о полисе, а срок окончания действия полиса помещено в поле DSTOP, тогда как в нормальной ситуации, поле DSTOP должно было отсутствовать, а поле DEND содержать значение даты окончания срока действия полиса, т.е. 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что файл сообщения специалистами СМО был фактически сформирован, передан, обработан специалистами ТФОМС и переданные сведения были внесены в РС ЕРЗ, в связи с чем в период комплексной проверки это квалифицировано как факт предоставления недостоверных сведений, несмотря на то, что впоследствии следующими файлами информационного обмена ситуация исправлена специалистами СМО.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что Обществом была представлена недостоверная информация о сроках действия полисов ОМС, выданных иностранным гражданам. При этом, суд не принимает возражений заявителя относительно доказательств, представленных Фондом в подтверждение факта совершенного нарушения (в том числе, применительно срока изготовления архивных данных из информационной базы ТФОМС Томской области РС ЕРЗ), так как в нарушение  ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены документы, опровергающие доводов ответчика о представлении недостоверных сведений.

Кроме этого, факт выявленных нарушений подтверждается Актом сверки регионального сегмента единого регистра застрахованных по ОМС Томской области на 01.05.2017, составленным и подписанным со стороны ТФОМС Томской области и АО «СОГАЗ-Мед» 04.05.2017 без замечаний (далее – Акт сверки, т.4 л.д. 100-101, т.14 л.д.95-100, 102).

Согласно Акту сверки и расшифровке нарушений (PLSDT) некорректный период действия ПЕО к Акту сверки из информационной базы ТФОМС Томской области, по результатам проверки за апрель 2017 года выявлено 33 нарушения, касающихся внесения сведений о некорректном периоде действия полиса единого образца. В ходе выяснения обстоятельств ТФОМС Томской области были сняты замечания по 25-ти случаям (не входят в предмет спора). По 8-ми случаям, являющимся предметом настоящего спора, в рамках комплексной проверки ТФОМС Томской области предъявлены санкции в отношении СМО согласно пункту 2.3 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (Приложение № 3 к типовому договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 г. № 1030н). В данном случае Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 24 000 руб. (8 x 3 000 руб.).

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что последствия некорректно поданных сведений о сроке действия полиса могли повлечь за собой печать полиса с неверной датой окончания, сбой при идентификации иностранного гражданина в случае его обращения в медицинские учреждения, сбой при оплате случаев оказания данному иностранному гражданину медицинской помощи.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что страховая медицинская организация в своем первоначальном заявлении не отрицало факт внесения недостоверных сведений в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц с последующим исправлением данных сведений, факт данного нарушения не отрицался также в Возражениях, поданных в ТФОМС Томской области после получения Акта проверки.

Как следует из заявления Общества (стр.9, т.1 л.д. 24) в апреле 2017 г. при отправке  информации в ТФОМС ТО о начале действия 8-ми полисов ОМС,  изготовленных, но не полученных застрахованными лицами, произошел технический сбой при передаче даты окончания срока действия полисов ОМС иностранных граждан. Технические проблемы передачи информации были устранены и сведения исправлены в мае 2017 до начала комплексной проверки, полисы ОМС иностранным гражданам были изготовлены с правильной датой окончания действия полиса.

Применительно довода заявителя о том, что в спорный период произошло изменение федерального законодательства относительно сроков действия полисов ОМС для иностранных граждан и исполнения обязанности ТФОМС Томской области уведомить страховую медицинскую организацию о произошедших изменениях в формате информационного обмена П092 в связи указанными изменениями федерального законодательства, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок выдачи полиса ОМС либо временного свидетельства застрахованному лицу в спорный период регулировался разделом IV Правил ОМС, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н. Последние изменения (относительно спорного периода) внесены приказом Минздрава России от 27.10.2016 № 803н «О внесении изменений в Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. № 158н, с целью реализации положений Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 года», который вступил в силу через 10 дней после дня его официального опубликования (22.12.2016), за исключением отдельных положений. Положения, регулирующие сроки действия полисов ОМС для иностранных граждан, вступили в силу с 01.01.2017.

Из материалов дела следует, что АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» предоставила недостоверные сведения в ТФОМС Томской области в апреле 2017 года. Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что с января по апрель  2017г. у заявителя имелось достаточно времени для внесения соответствующих корректировок в программный продукт СМО.

Информирование участников ОМС (СМО и медицинских организаций) об изменениях законодательства, доведение до сведения методических рекомендаций, разъяснений, которые касаются вопросов обязательного медицинского страхования, осуществляется ТФОМС Томской области путем рассылки информации в форме писем или путем размещения информации на официальном сайте ТФОМС Томской области.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства  представители заявителя, не отрицая факта того, что в форме, представленной в фонд, по техническим причинам были указаны неверные сведения, настаивали на том, что форма П092 содержащая вышеуказанные сведения, представленная в фонд, не предусмотрена нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Приказом ТФОМС Томской области от 29.03.2017 № 107 «О внесении изменений в приказ ТФОМС Томской области от 10.03.2015 № 56» (т.15 л.д. 43-44,125) установлены Требования к информации, предоставляемой в электронном виде, в том числе, по каналам связи и на отчуждаемых носителях.

Настоящий документ разработан на основе и в соответствии c Общими принципами построения и функционирования информационных систем и порядком информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом ФФОМС от 07.04.2011 № 79 (в ред. приказа ФФОМС от 09.09.2016 г. №169) (далее – Общие принципы) и регламентирует обмен информацией в электронном виде, в том числе, в виде информационных сообщений и файлов, при информационном взаимодействии между участниками обязательного медицинского страхования – страховыми медицинскими организациями (далее – СМО), медицинскими организациями (далее – МО), осуществляющими деятельность в сфере ОМС на территории Томской области и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС), а также форматы и правила именования файлов информационного обмена, набор нормативно-справочной информации (далее - НСИ), используемой при подготовке файлов информационного обмена.

Как было указано выше, информационное взаимодействие между участниками ОМС предусмотрено частью 4 ст. 43 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития от 28.02.2011 № 158н, а также Порядком ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 25.01.2011 № 29н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что форма П092, представленная  заявителем в Фонд, является форматом информационного обмена и использовалась сторонами длительное время, в том числе, до начала проверки. Требования к указанному формату информационного обмена, как было указано выше, установлены указанным выше приказом ТФОМС Томской области от 29.03.2017 № 107 «О внесении изменений в приказ ТФОМС Томской области от 10.03.2015 № 56» (т.15 л.д.125). Данный приказ опубликован на сайте ТФОМС Томской области 29.03.2017 (в день его издания -  т.22 л.д. 21-30). Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что СМО своевременно уведомлена о принятии приказа и изменении требований информационного взаимодействия.

Кроме этого, согласно пояснениям представителей сторон АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» по настоящий момент предоставляет в ТФОМС Томской области сведения в формате П092, таким образом, исполняет обязанность, предусмотренную договором.

Довод Общества о том, что форма № 092 не предусмотрена Приказом № 79 (в редакции, действующей в рассматриваемый период), судом не принимается, так как, как следует из оспариваемого акта,  заявитель привлечен к ответственности не за использование неверной формы информационного обмена, а за представление неверных сведений в Фонд. Иными словами, посредством предоставления данной формы заявителем была представлена неверная информация о сроке окончания действия полиса (представление которой является обязательной в соответствии с вышеуказанными нормативными актами).

Также суд не принимает доводов представителей Общества о том, что ошибка исправлена, в Фонд представлены надлежащие сведения до начала проверки, так как данное обстоятельство не исключает вывод о наличии совершенного правонарушения, предусмотренного законом и договором, заключенным  между сторонами.

Кроме этого, согласно оспариваемому Акту от 14.06.2018 №13-2018 при проверке выполнения требований Порядка ведения персонифицированного учета в сфере ОМС, утвержденного приказом Министерства социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 №29н установлено, что в нарушение пункта 12 Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 № 29н, в соответствии с которым при внесении сведений о застрахованном лице в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц страховая медицинская организация обеспечивает достоверность и корректность вносимых сведений, за 2017 год в одном случае сведения, указанные в доверенности представителя застрахованного лица, не соответствуют сведениям, указанным в заявлении.

Так, в подпункте 1.3 заявления от 24.03.2017 Велейшиковой Людмилы Александровны (т. 4 л.д. 110-112), представляющей интересы Гавриловой Тамары Алексеевны, на основании доверенности от 24.03.2017 (т. 4 л.д. 110-113), указано отчество застрахованного лица «Александровна», в то время как в доверенности указано отчество «Алексеевна».

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 3 к договору о финансовом обеспечении ОМС за внесение в РС ЕРЗ записей, содержащих недостоверные сведения, заявитель подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (абз. 6 п. 1.3 раздела «Требования»).

Пунктом 10 ст. 38 Федерального закона 326-ФЗ предусмотрено, что при нарушении установленных договором о финансовом обеспечении ОМС сроков предоставления данных о застрахованных лицах, а также сведений об изменении этих данных страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере 3 000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц недостоверных сведений, не соответствующих данным, содержащимся в документах (или их заверенных в установленном порядке копиях), предоставленных застрахованными лицами (письмо ФФОМС от 20.04.2012 №2776/30-2/и «О порядке применения штрафных санкций к страховым медицинским организациям» (т. 24 л.д. 64-65).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что 24.03.2017 АО «СК «СОГАЗ-Мед» принято заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации от Велейшиковой Людмилы Александровны - представителя Гавриловой Тамары Алексеевны по доверенности от 24.03.2017. При оформлении заявления сотрудником АО «СК «СОГАЗ-Мед» в пп 1.3 заявления ошибочно указано отчество застрахованного лица «Александровна», данные сведения направлены в адрес Фонда.

27.03.2017 (на следующий рабочий день) ошибка заявителем исправлена, сведения с уточненной информацией переданы в территориальный фонд ОМС (п. 35 Правил ОМС) для последующего включения сведений о застрахованном лице в заявку на изготовление полисов (п. 43 Правил ОМС) (приложение №2 к пояснению п. 2.1. – 2.4. скан-копии файлов инфообмена).

Согласно п. 38 Правил ОМС, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обращения застрахованного лица с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации страховая медицинская организация передает информацию о застрахованном лице, подавшем заявление, в территориальный фонд и в течение двух рабочих дней осуществляет проверку на наличие у застрахованного лица действующего полиса в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц.

Согласно п. 45 Правил ОМС, общий срок с момента подачи застрахованным лицом заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации до направления территориальным фондом заявки в Федеральный фонд не должен превышать десяти рабочих дней. Пунктом 214 Правил ОМС установлено, что обмен информацией между медицинскими организациями, страховой медицинской организацией и территориальным фондом осуществляется в электронной форме с соблюдением требований по защите персональных данных и иной конфиденциальной информации в соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона 326-ФЗ. 

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» определены принципы обработки персональных данных, один из которых заключается в том, что при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных, или неточных данных.

Согласно п. 12 Порядка ведения персонифицированного учета в сфере ОМС, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 января 2011 г. № 29н, при внесении сведений о застрахованном лице в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц, страховая медицинская организация обеспечивает достоверность и корректность вносимых сведений и осуществляет проверки, позволяющие предотвратить появление в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц дублирующих записей на наличие повторений по фамилии, имени, отчеству, дате и месту рождения и т.д.

В соответствии с п.п. 2 п. 53, п. 54 Правил ОМС, переоформление полиса осуществляется по заявлению застрахованного лица в случае установления неточности или ошибочности сведений, содержащихся в полисе. При этом Правилами ОМС не установлен срок, в течение которого страховая медицинская организация самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в территориальный фонд ОМС сведениях, до их обнаружения территориальным фондом ОМС, и представить в Территориальный фонд ОМС достоверные сведения (уточненные/исправленные).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснила, что самостоятельно выявив ошибку на следующий рабочий день, то есть до ее обнаружения территориальным фондом ОМС, страховая медицинская организация реализовала свое право исправление представленных сведений о застрахованном, откорректировав их путем представления в территориальный фонд ОМС исправленных сведений о его отчестве. У заявителя отсутствовал умысел на внесение недостоверных сведений в ЕРЗ, выгоды страховая медицинская организация не получила, напротив несла негативные последствия в виде риска оплаты штрафа. В материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий для застрахованного лица, поскольку ошибка в отчестве исправлена оператором на следующий рабочий день после ее допущения. На сроки, предусмотренные правилами ОМС (п. 38, п. 45), указанная ошибка не повлияла, полис ОМС изготовлен без нарушения таких сроков.

Кроме этого, согласно пояснениям представителя Общества, на изготовление персонализацию и доставку полиса ОМС фактические затраты составили 48,86 руб., что подтверждается заключением на отчет Федерального фонда ОМС об исполнении бюджета за 2017 год, представленный Правительством Российской Федерации Счетной палате Российской Федерации (утв. Коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 29 августа 2018 г. №41К (1262), п. 5) (т. 22 л.д. 51).

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.03.2017 заявителем внесены ошибочные сведения в части отчества Гавриловой Тамары Алексеевны. Указанная недостоверная информация получена Фондом и на основании данных сведений сформирована заявка на изготовление полисов ОМС. 05.04.2017 ТФОМС Томской области получен полис с неверным отчеством.

При этом, из материалов дела следует, что 27.03.2017 СМО подала сведения на Гаврилову Тамару Алексеевну с верным указанием отчества, но не направив скорректированный файл, а путем направления нового файла. На основании данных сведений сформирована очередная заявка на получение полисов. 07.04.2017 ТФОМС Томской области получен полис с неверным отчеством. Таким образом, бумажный полис на Гаврилову Т.А. фактически был изготовлен. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что Обществом совершено нарушение норм действующего законодательства, а также договора, образующего состав соответствующего финансово-правового правонарушения.

Пунктом 2.3 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за 1 случай внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записи, содержащей недостоверные сведения, предусмотрен штраф в сумме 3 000 рублей.

При этом, суд не принимает доводов Общества о применении по аналогии норм пенсионного законодательства о самостоятельном устранении выявленных нарушений (п. 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н), так как настоящая Инструкция разработана в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; а также налогового законодательства, так как вышеизложенные штрафные санкции предусмотрены, в том числе, договором между Фондом и заявителем, которые урегулированы иными правовыми актами, в иной сфере общественных отношений (статья 37 Федерального закона № 326-ФЗ).

При этом, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на письмо ФФОМС от 20.04.2012 № 2776/30-2/и «О порядке применения штрафных санкций к страховым медицинским организациям», из которого следует, что при определении ответственности страховых медицинских организаций за нарушение законодательства об ОМС и условий договора о финансовом обеспечении ОМС следует учитывать, что внесением в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц (РС ЕРЗ) недостоверных сведений следует считать внесение сведений, не соответствующих данным, содержащимся в документах (или их заверенных в установленном порядке копиях), предоставленных застрахованными лицами.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как было указано выше, по факту внесения недостоверных сведений в РС ЕРЗ в отношении Гавриловой Т.А. было установлено, что сведения, указанные в доверенности представителя застрахованного лица, не соответствовали сведениям, указанным в Заявлении Велейшиковой Людмилы Александровны, представляющей интересы Гавриловой Тамары Алексеевны на основании доверенности от 24.03.2017, а именно, указано отчество застрахованного лица «Александровна», в то время как в доверенности указано отчество «Алексеевна». Таким образом, сведения, внесенные СМО в РС ЕРЗ, не соответствовали данным, содержащимся в представленных застрахованным лицом документах.

По 8-ми случаям внесения недостоверных сведений в РС ЕРЗ о сроках действия полисов для иностранных граждан: согласно пунктам 31.1 - 33 Правил ОМС, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н (действующего в спорный период), иностранным гражданам выдается полис со сроком действия до конца календарного года, но не более срока действия разрешения на временное проживание. Таким образом, срок (дата) окончания действия полиса ОМС определяется на основании документов, предоставляемых иностранными гражданами в СМО при оформлении полиса ОМС.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Письме ФФОМС, внесение СМО недостоверных сведений в РС ЕРЗ о сроках действия полисов для иностранных граждан правомерно квалифицировано как внесение в РС ЕРЗ записей, содержащих недостоверные сведения, что на основании пункта 2.3 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС влечет штраф в размере 3 000 рублей за каждый случай нарушения.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, также по итогам проверки согласно пункту 1.3 требований акта заявителю предложено уплатить штраф в сумме 917 244,14 руб. в соответствии с пунктом 11.4 Приложения № 3 к Договору за проведение экспертизы качества медицинской помощи за январь, апрель 2017 года с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим (два эксперта качества медицинской помощи проводили экспертизу не по своей основной медицинской специальности, определенной дипломом, свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста).

Оспаривая выводы Фонда, Общество указывало, что во всех случаях врачи-эксперты качества медицинской помощи соответствовали установленным требованиям (врач-кардиолог Варлакова Н.Н. включена в 2017 году в территориальный реестр экспертов по специальности «кардиология» и «терапия», оценивала качество оказания кардиологической медицинской помощи пациенту с диагнозом «острый инфаркт миокарда», то есть в соответствии со своей специальностью, специальность врача-эксперта соответствует цели экспертизы и основному заболеванию, явившемуся причиной жалобы; врач-эксперт Шалыгин В.А., включенный в 2017 году в реестр экспертов по специальности «детская хирургия», оценивал качество медицинской помощи, оказываемой ребенку (пациенту с кодом диагноза по МКБ-10 Q66.8 (врожденная двухсторонняя косолапость), медицинскую помощь при врожденных аномалиях развития может оказывать хирург, что не противоречит специальности врача-эксперта Шалыгина В.А.).

Кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства выявленного Фондом правонарушения и, руководствуясь положениями статей 14, 34, 40 Закона № 326-ФЗ, статьи 35  Закона № 323-ФЗ, приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом от 01.12.2010 № 230 Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее –Приказ № 230), пришли к обоснованному выводу о законности вменения Обществу нарушения, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза  качества медицинской помощи проведена экспертами, у которых отсутствует соответствующий сертификат (диплом, свидетельство об аккредитации специалиста, стаж).

Так, при проведении проверки выявлено, что Варлакова Н.Н. как эксперт качества медицинской помощи по специальности «Терапия» давала оценку качества оказания гражданину скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Суды обоснованно исходили из того, что скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь, и медицинская помощь по профилю «терапия» не являются тождественными понятиями. Учитывая, что в рассматриваемом случае экспертизу качества медицинской помощи должен был проводить специалист - врач скорой медицинской помощи, включенный в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по специальности скорой медицинской помощи не менее 10 лет, проведение экспертизы Варлаковой Н.Н., которая не отвечает названным требованиям, противоречит положениям действующего законодательства.

Также Фондом установлено, что экспертиза качества медицинской помощи проведена экспертом качества медицинской помощи по специальности «детская хирургия» Шалыгиным В.А. при наличии в территориальном реестре экспертов качества медицинской помощи Томской области экспертов по специальности «Травматология и ортопедия».

Суды обоснованно поддержали доводы Фонда, учитывая, что согласно пункту 3.4 Договора страховая медицинская организация обязуется привлекать экспертов качества медицинской помощи, квалификация которых соответствует требованиям Закона № 326-ФЗ и которые включены в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Доводы кассатора о том, что во всех случаях врачи-эксперты соответствовали установленным требованиям, что Приказ № 230 не содержит требований соответствия специальности экспертов качества медицинской помощи по профилю проводимой экспертизы, понятие «профиль экспертизы» нормативными документами не определено, не могут быть приняты, поскольку они приведены без учета положений Закона № 323-ФЗ, Закона № 326-ФЗ, Приказа № 230-ФЗ.

Отклоняя ходатайство Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении суммы штрафа, апелляционный суд исходил из того, что заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела (л.д. 53-67 том 6), ходатайство Общества было мотивировано, в том числе следующим: отсутствие фактических убытков как со стороны Фонда, так и со стороны медицинских организаций; отсутствие умысла в нарушении принятых на себя договорных обязательств; применение зачета способствовало скорейшему восстановлению целевых средств ОМС; перечисление средств в нормированный страховой запас на счета Фонда; отсутствие негативных последствий в связи с представлением недостоверных сведений, исправленных до проведения проверки; невыявление недостатков по существу в экспертизах качества медицинской помощи, проведенных привлеченными Обществом специалистами.

Кроме того, в подтверждение довода о завышенном размере штрафа приложена справка о задолженности медицинских организаций Томской области перед заявителем по состоянию на 14.01.2019; предоставлены акты сверок и платежные поручения, подтверждающие, по мнению Общества, что после возврата денежных средств Центром «Ключи» на расчетный счет заявителя на следующий день указанные средства были направлены им на оплату медицинской помощи по ОМС.

Кассационная инстанция полагает обоснованными доводы кассационной жалобы, что в нарушение требований статей 71, 266 АПК РФ суд фактически уклонился от исследования изложенных выше доводов, не дав мотивированной оценки названным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно акту от 14.06.2018 №13-2018 при проверке организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, фондом установлено, что в нарушение пп. 2 п. 81 Приказа №230,  два эксперта качества медицинской помощи за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 проводили экспертизы качества медицинской помощи (далее по тексту – ЭКМП) не по своей основной медицинской специальности, определенной дипломом, свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста.

В соответствии с пунктом 11.4 Приложения №3 к Договору №102 за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения. Согласно данным представленным в таблице 17 Акта, ЭКМП по коду заболевания МКБ-10 «I.21.9», результаты которой отражены в акте ЭКМП № 934/15 от 20.01.2021 проведена Варлаковой Н.Н. - экспертом качества медицинской помощи по специальности «терапия», тогда как ЭКМП должен был проводить эксперт качества медицинской помощи по специальности «скорая медицинская помощь». ЭКМП по коду заболевания МКБ-10 «Q66.8», результаты которой отражены в акте ЭКМП №337/118 от 02.04.2017, проведена Шалыгиным В.А. - экспертом качества медицинской помощи по специальности «детская хирургия», тогда как ЭКМП должен был проводить эксперт качества медицинской помощи по специальности «ортопедия».

В соответствии с пунктом 11.4 Приложения №3 к Договору №102 за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

В таблице 18 Акта представлен расчет, согласно которому за январь штраф составляет 320 521,38 руб. (10% от средств, перечисленных в Томский филиал СМО на ведение дела в январе 2017 года) за апрель 596 722, 76 руб. (10% от средств, перечисленных в Томский филиал СМО на ведение дела в апреле 2017 года). Таким образом, за проведение ЭКМП с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, в январе 2017 года, в апреле 2017 года Томский филиал подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в сумме 917 244, 14 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель Общество уточнила основания требований применительно данного раздела акта, а именно, просила снизить размер назначенного штрафа.

В силу ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 7 ст. 34 Федерального закона №326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования ведет реестр экспертов качества медицинской помощи. Названная экспертиза согласно положениям, ч. 7 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ проводится экспертом, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

В пункте 81 Приказа № 230, также указано, что эксперт качества медицинской помощи проводит экспертизу качества медицинской помощи по своей основной медицинской специальности, определенной дипломом, свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что экспертом Варлаковой Н.Н., включенным в 2017 году в территориальный реестр экспертов по специальности «кардиология» и «терапия», также имеющим сертификаты по специальности «скорая медицинская помощь», оценивалось качество оказания кардиологической медицинской помощи пациенту с диагнозом: Острый инфаркт миокарда по жалобе застрахованного на отказ в госпитализации в НИИ Кардиологии. Экспертом проведена оценка оказания медицинской помощи в стационаре ОГАУЗ «ТОКБ», приемном отделении НИИ Кардиологии, и одновременно, с целью всестороннего анализа обоснованности отказа в госпитализации был проведен анализ медицинской карты скорой медицинской помощи; экспертом Шалыгиным В.А.,  включенным в территориальный реестр экспертов по специальности «детская хирургия», оценивалось качество медицинской помощи, оказываемой ребенку в детском отделении НИИ КИФ ФГБУ «СИБФНКЦ ФМБА России» пациенту с кодом диагноза по МКБ-10 Q66.8 (врожденная двухсторонняя косолапость). В номенклатуре специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование (Приказ МЗ РФ от 07.10.2015 № 700н) отсутствует специальность «ортопедия», присутствует «травматология и ортопедия», однако отсутствует специальность «детская травматология и ортопедия», данные специалисты отсутствуют в территориальном реестре экспертов качества. Письмо ФФОМС от 27.09.2012 № 6696/30-5 допускает привлечение к ЭКМП экспертов качества с учетом «Схемы взаимосвязей перечней болезней и состояний пациентов, специальностей врачей и профилей отделений стационаров при оказании медицинской помощи», методические рекомендации по порядку формирования и экономического обоснования территориальных программ госгарантий (утверждены совместно Минздравом России от 28.08.2001 № 2510/9257, ФОМС № 3159/40-1, по согласованию с Минфином России № 12-03-03).

В силу п. 82 Приказа № 230, основной задачей эксперта качества медицинской помощи является проведение экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления дефектов медицинской помощи, включая оценку правильности выбора медицинской организации, степени достижения запланированного результата, установление причинно-следственных связей выявленных дефектов медицинской помощи, оформление экспертного заключения и рекомендаций по улучшению качества медицинской помощи в обязательном медицинском страховании.

Оценив представленные документы и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о законности вменения АО «СК «СОГАЗ-Мед» данного нарушения, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза качества медицинской помощи проведена экспертами, у которых отсутствует соответствующий сертификат. Варлакова Н.Н. не включена в территориальный реестр экспертов по специальности «скорая медицинская помощь», однако давала оценку качества оказания гражданину скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В свою очередь Шалыгиным В.А. дана оценка качества медицинской помощи по специальности «детская хирургия» при наличии в территориальном реестре экспертов качества медицинской помощи Томской области экспертов по специальности «травматология и ортопедия».

Из материалов дела следует, что АО «СК «СОГАЗ-Мед» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения сумм штрафа (т.6 л.д.53-60).

Представитель фонда против снижения сумм штрафных санкций возражала, указав, что такое снижение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В обоснование ходатайства заявитель указал следующее. Правилами ОМС предусмотрена возможность исправления неточностей и ошибочности сведений, внесенных в ЕРЗ. По заявлению застрахованной ошибка в отчестве была незамедлительно исправлена, ее права нарушены не были, в связи с чем штраф в размере 3000 руб. является необоснованно завышенным.

Кроме этого, размер штрафа на основании п. 2.3 Приложения к договору о финансовом обеспечении ОМС является также несоразмерным последствиям нарушения, поскольку сведения о сроке действия 8-ми полисов в РС ЕРЗ были внесены из-за технического сбоя, исправлены до начала проверки, дата окончания действия полисов на самих полисах  была указана верная, размер штрафа 24000 руб. является чрезмерно высоким и т.д.

Также, применительно штрафа в размере 917 244,14 руб. заявитель указал, что за проведение экспертизы качества медицинской помощи за январь, апрель 2017 года с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, фонд применил к заявителю штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за весь период, в котором допущены нарушения, также обратил внимание на отсутствие негативных последствий ввиду невыявления недостатков по существу в экспертизах качества медицинской помощи, проведенных привлеченными специалистами. В связи с чем, такой размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией. Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров (часть 8 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ).

В части 14 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно Перечню санкций за нарушения договорных обязательств, установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Следовательно, любая мера ответственности, установленная как договором, так и законом, в том числе штрафные санкции, предусмотренные ст. 38 Федерального закона №326-ФЗ, должны отвечать принципам справедливости, соразмерности характеру совершенного правонарушения.

Факт допущенных Обществом нарушений, выявленных в ходе проверки, и наличие оснований для начисления вышеуказанных штрафов (3000 руб., 24 000 руб., 917 244,14 руб.) судом установлен и подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по данным отчетной формы ПГ за 6 месяцев 2018 года Обществом было проведено 26 626 плановых медико-экономических экспертиз, 5 070 целевых медико-экономических экспертиз, всего: 31 696 медико-экономических экспертиз, то есть в среднем 5 283 медико-экономических экспертиз в месяц. Кроме того, за 6 месяцев 2018 года Обществом было проведено 5 668 плановых экспертиз качества медицинской помощи и 3 313 целевых экспертиз качества медицинской помощи. Всего: 8 981 экспертиза качества медицинской помощи, то есть в среднем 1 497 экспертиз качества медицинской помощи в месяц. Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что размер вышеуказанного штрафа является неизменным независимо от количества выявленных нарушений в период, в котором допущено нарушение.

Учитывая средние ежемесячные объемы проводимых экспертиз (6 780 экспертиз в месяц, из расчета 5 283 ЭКМП + 1 497 МЭЭ), по мнению заявителя, штраф в размере 917 244,14 руб. является чрезмерным, поскольку за 2 месяца проведения экспертиз выявлены нарушения только при проведении 2-ух экспертиз качества медицинской помощи (экспертизы проведены специалистами, не по своей основной медицинской специальности).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Приняв во внимание, что рассматриваемые штрафы предусмотрены Федеральным законом № 326-ФЗ, а также Договором о финансовом обеспечении  ОМС, суд отмечает, что назначенные обществу штрафы носят как гражданско-правовой, так и публичный характер.

Поскольку возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя п. 13 ст. 38 Федерального закона №326-ФЗ не предусмотрена (размер штрафа зависит только от размера средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного нарушения, которыми должны отвечать санкции штрафного характера, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 72, 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовые позиции, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, установив, что предъявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 91 724, 40 руб.

Доказательств несоответствия определенной судом суммы штрафа характеру и тяжести допущенных Обществом нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, Фонд не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд делает вывод о том, что оспариваемый акт  подлежит признанию недействительным в размере штрафа, превышающего 91 724,4 руб. встречное заявление Фонда подлежит удовлетворению в части взысканию с Общества в размере 91 724,4 руб.

Кроме этого, принимая во внимание самостоятельное устранение Обществом совершенных правонарушений, направление в адрес Фонда впоследствии достоверных сведений (РС ЕРЗ), арбитражный суд делает вывод о том, что оспариваемый акт подлежит признанию недействительным в размере штрафа, превышающего 300 руб. и 2400 руб., встречное заявление Фонда подлежит удовлетворению в части взысканию с Общества 300 руб. и 2400 руб. соответственно.

В остальной части правовых обоснований для удовлетворения требований Общества (о признании недействительным акта) и требований Фонда (о взыскании) у суда не имеется, в связи с чем в остальной части требований суд отказывает в их удовлетворении.

Также, как следует из заявленных требований, заявитель просит признать недействительным Приказ № 308 от 16.08.2018 «Об уменьшении средств, предназначенных на расходы на ведение дела, при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи на сумму выявленных нарушений и финансовых санкций».

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения письменных возражений от 21.06.2018 к акту №13-2018 от 14.06.2018 в адрес Томского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» поступил Приказ № 308 от 16.08.2018 с сопроводительным письмом (т. 2, л.д. 83-84, т. 3, л.д. 1-2), в котором Фонд уведомил заявителя со ссылками на ч. 14 ст. 38 Федерального закона №326-ФЗ и п. 9 Договора о финансовом обеспечении ОМС, о том, что средства, предназначенные на расходы на ведение дела, перечисляемые одновременно с предоставлением средств на оплату медицинской помощи по заявке Томского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь за июль 2018 года, будут уменьшены на сумму 2 304 925,30 руб. Определением арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 по делу приняты обеспечительные меры, действие акта №13-2018 от 14.06.2018 и приказа №308 от 16.08.2018 фонда приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Из пояснений Фонда и представленных расчетов следует, что сумма в размере 2 304 925,30 руб. состоит из средств, предназначенных заявителю к перечислению на расходы на ведение дела по результатам окончательного расчета за оказанную медицинскую помощь за июль 2018 года.

Пунктом 3 Приказа №308 устанавливалось, что уменьшение средств, предназначенных на расходы на ведение дела, производится до полного удержания суммы нецелевого использования средств ОМС и штрафных санкций, установленных актом комплексной проверки.

В пункте 2 Приказа № 308 от 16.08.2018 сотрудникам фонда даны поручения осуществить некассовые операции и учесть сумму 2 304 925, 30 руб. в расходной и доходной частях бюджета фонда. В связи с частичной оплатой АО «СК «СОГАЗ-Мед» штрафа в размере 18 949,90 руб. приказом фонда от 27.08.2018 №325 в приказ №308 от 16.08.2018 внесены изменения, уточняющие общий размер штрафа, на который в том числе, предполагалось уменьшение средств на ведение дела – 2 206 451,77 руб.

Судом установлено, что Приказом фонда №328 от 28.08.2018 в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Томской области дела №67-9599/2018 действие Приказа № 308 от 16.08.2018 приостановлено до вступления в силу решения по указанному делу. Приказом фонда № 138 от 10.03.2020 приказ фонда №328 от 28.08.2018 признан утратившим силу и внесены изменения в приказ №308 от 16.08.2018, согласно которым необходимо уменьшить при возмещении АО «СК «СОГАЗ-Мед» затрат на оплату медицинской помощи средства, предназначенные на ведение дела, перечисляемые одновременно с предоставлением целевых средств на оплату медицинской помощи за февраль 2020 года в сумме 4 259 848, 86 руб. Приказом фонда № 167 от 24.03.2020 действие приказа №308 от 16.08.2018 приостановлено в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО «СК «СОГАЗ-Мед» по делу А67-9599/2018. Приказом фонда № 233 от 24.05.2022 оспариваемый приказ признан утратившим силу.

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

По мнению представителя заявителя, Приказ № 308 от 16.08.2018 нарушает его законные права и интересы, поскольку имеет целью уменьшение средств, предназначенных на расходы на ведение дела, что лишает заявителя собственных средств на период, в котором эти средства будут уменьшены, то есть на исполнение обязательств перед контрагентами и на оплату обязательных платежей у заявителя должно оставаться 0 рублей (срок неполучения средств до полного удержания сумм по акту составит около 5 календарных месяцев).

Суд, при исследовании доводов участвующих в деле лиц и представленных в их обосновании доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 14 ст. 38 Федерального закона №326-ФЗ в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами ОМС. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении ОМС.

В соответствии с п. 9 типовой формы договора о финансовом обеспечении ОМС, при выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 7 договора о финансовом обеспечении страховая медицинская организация выплачивает штрафы, пеню и осуществляет восстановление средств ОМС, использованных не по целевому назначению, по условиям договора о финансовом обеспечении за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет территориального фонда в течение десяти рабочих дней с даты предъявления требований территориальным фондом.

Требования Фонда, содержащиеся в Акте комплексной проверки, о восстановлении за счет собственных средств ОМС, использованные не по целевому назначению, в сумме 12 622 076, 29 руб. и об уплате штрафа в сумме 2 225 401, 67 руб. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не исполнены. Срок исполнения истек 12.07.2018.

Как следует из пояснений представителя Фонда, согласно Приказу № 308 предполагалось произвести уменьшение средств, предназначенных на расходы на ведение дела, перечисляемых в СМО одновременно с предоставлением целевых средств на оплату медицинской помощи за июль 2018 года в размере 2 304 925, 30 руб.

При этом, 2 304 925, 30 руб. – сумма средств, предназначенных к перечислению в СМО на ведение дела по результатам окончательного расчета за оказанную медицинскую помощь за июль 2018 года. Сумма средств, предназначенных на ведение дела СМО, рассчитывается с учетом утвержденного норматива расходов на ведение дела по ОМС для страховых медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС Томской области, на 2019 год в размере 1,0 процента от суммы средств, поступивших в страховую медицинскую организацию из бюджета Фонда по дифференцированным подушевым нормативам (часть 2 статьи 8 Закона Томской области от 29.12.2018 № 150-ОЗ «О бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов») (т.23 л.д. 130-132).

Согласно Акту комплексной проверки (с учетом Сообщения о результатах рассмотрения Письменных возражений АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») Фонд предъявил требования о необходимости восстановления общей суммы средств, использованных не по целевому назначению, в размере 12 622 076,29 руб., об уплате штрафа в общем размере 2 225 401, 67 руб. – эти суммы фигурируют в пункте 1 Приказа № 308.

Пунктом 3 Приказа № 308 устанавливалось, что уменьшение средств, предназначенных на расходы на ведение дела, производится до полного удержания суммы нецелевого использования средств ОМС и штрафных санкций, установленной Актом комплексной проверки. В пункте 2 Приказа № 308 сотрудникам Фонда даны поручения осуществить некассовые операции и учесть сумму 2 304 925, 30 в расходной и доходной частях бюджета ТФОМС Томской области (то есть произвести аналитический учет средств в соответствии с установленными кодами бюджетной классификации).

В связи с частичной оплатой СМО Фонду штрафа в размере 18 949,90 руб. в Приказ № 308 внесены соответствующие изменения, уточняющие общий размер штрафа, на который, в том числе, предполагалось уменьшение средств на ведение дела, 2 206 451, 77 руб. – приказ ТФОМС Томской области от 27.08.2018 № 325 «О внесении изменения в приказ ТФОМС Томской области от 16.08.2018 № 308» (данная сумма штрафа предъявлена Фондом во встречном исковом заявлении).

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Томской области дела № А67-9599/2018 действие Приказа № 308 приостановлено приказом ТФОМС Томской области от 28.08.2018 № 328 до вступления в силу решения по указанному делу (т.23 л.д. 98-101). Таким образом, Приказ № 308 не был приведен в исполнение, средства на ведение дела за июль 2018 года, а также в последующие периоды перечислены СМО в полном объеме.

Седьмым арбитражным апелляционным судом 14.02.2020 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований СМО оставлено в силе, решение вступило в силу. Требования Фонда о восстановлении средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа СМО не исполнены. В этой связи в соответствии с приказом ТФОМС Томской области от 10.03.2020 № 138 приказ о приостановлении действия Приказа № 308 признан утратившим силу и внесены изменения, согласно которым необходимо уменьшить при возмещении СМО затрат на оплату медицинской помощи средства, предназначенные на ведение дела, перечисляемые одновременно с предоставлением целевых средств на оплату медицинской помощи за февраль 2020 года в сумме 4 259 848, 86 рублей (л.д. 130-132 том 23). Приказом ТФОМС Томской области от 24.03.2020 № 167 приостановлено действие Приказа № 308 в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по делу А67-9599/2018. Средства на ведение дела за февраль 2020 года перечислены в СМО в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 по делу № А67-9599/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых в рассматриваемом деле Акта комплексной проверки и Приказа № 308. При вынесении судебных актов по настоящему делу судами вопрос о действии обеспечительных мер не был разрешен.

Поскольку ТФОМС Томской области в рамках рассматриваемого дела подано встречное исковое заявление о взыскании средств, использованных не по целевому назначению и штрафа, требования по которому совпадают с предметом регулирования Приказа № 308, приказом ТФОМС Томской области от 24.05.2022 № 233 оспариваемый приказ признан утратившим силу (т. 24, л.д.31-37).

Как следует из п.9 Договора № 102 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 20.12.2011 при выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат  на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению № 3 к настоящему договору (т.23, л.д. 70).

Исследовав материалы дела, в том числе, текст оспариваемого приказа, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что Фонд в п.1 данного документа фактически расширяет положения, предусмотренные п. 9 договора и ч. 14 ст. 38 Федерального закона 326-ФЗ и указывает, что следует уменьшить при возмещении Томскому филиалу АО «СК «СОГАЗ-Мед» затраты на оплату медицинской помощи средства, предназначенные на расходы на ведение дела.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что «затраты на оплату медицинской помощи» и «расходы на ведение дела» не являются тождественными, более того, затраты на оплату медицинской помощи не включают в себя расходы на ведение дела.

Так, ст. 28 Федерального закона 326-ФЗ предусматривает деление средств страховой медицинской организации на целевые и собственные. Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона №326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования, то есть целевыми средствами.

Согласно п. 112.3 Правил ОМС, средства, предназначенные на расходы на ведение дела, представляются страховой медицинской организации в пределах установленного норматива в соответствии с договором о финансовом обеспечении (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.09.2011 № 1036н).

Письмом ФФОМС от 15.06.2012 № 4320/30-3/и установлены методические рекомендации «О расчете норматива расходов на ведение дела страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС».

Также в разделе XI Правил ОМС приведена методика расчета тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, которая предусматривает тарифы, состоящие из затрат на оплату медицинской помощи, расходы на ведение дела в затраты на оплату медицинской помощи не входят.

В приведенных нормах прямо указано, что уменьшению могут быть подвергнуты только затраты на оплату медицинской помощи (то есть целевые средства), а не средства, предназначенные на расходы ведение дела страховой медицинской организации. При этом, санкции, направленные в собственные средствам страховой медицинской организации (штрафы), согласно ч. 10-13 ст. 38 Федерального закона 326-ФЗ, п. 23.3 Приложения №1 к Положению, п. 9 Договора о финансовом обеспечении ОМС, страхования медицинская организация оплачивают добровольно либо по решению суда.

Кроме этого, Федеральный фонд ОМС в ответе №5292/30-2/3038 от 19.07.2016 (т. 2, л.д. 88-89, т. 3, л.д. 3-4) на запрос Межрегионального союза медицинских страховщиков, указал, что удержание территориальным фондом ОМС сумм выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств из средств, предназначенных на расходы на ведение дела, нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Министерство здравоохранения Российской Федерации в ответе №11-8/10/2-5463 от 31.08.2016 (т. 3, л.д. 12-13),  на запрос Межрегионального союза медицинских страховщиков, по итогам проведения совещания у Министра здравоохранения Российской Федерации В.И. Скворцовой с участием представителей Минздрава России, Федерального фонда ОМС, МГФОМС и страхового сообщества, указало, что возможность уменьшения территориальным фондом ОМС в одностороннем порядке сумм за выявленные нарушения или неисполнение договорных обязательств, предназначенных страховым медицинским организациям на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, нормативными актами, регулирующими отношения в сфере ОМС, не предусмотрено.

В данном случае суд принимает во внимание, что заявитель не согласился с выявленными фондом нарушениями, а также требованием о восстановлении спорных сумм и оплате штрафных санкций, и направил в фонд возражение, в том числе, относительно уменьшения средств на расходы на ведение дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.03.1999 №50-О указано, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафа и иных санкций без их согласия, то есть при возражениях против указанных взысканий, является неконституционным вне зависимости от органа, принявшего Решение о производстве взыскания, и нормативного акта, предоставившего ему такое право. Данное разъяснение распространяется на все органы, в том числе государственной службы и фискальные органы, поскольку ими могут применяться аналогичные санкции, в том числе даже предусматривающие порядок их бесспорного взыскания.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, судом установлено нарушение оспариваемым Приказом №308 от 16.08.2018 прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, а также нарушение норм права при его принятии. В связи с изложенным, требования Общества о признании данного правового акта недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон со ссылкой на судебную практику судом не принимаются по причине наличия иных фактических обстоятельств, рассматриваемых в данном деле.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о принятии обеспечительных мер, а именно, приостановлено действие акта №13-2018 от 14.06.2018, приказа №308 от 16.08.2018 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области до вступления в законную силу решения по настоящему делу (т.3 л.д. 132-136).

В соответствии с п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В соответствии с принципом распределения судебных, закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 Постановления № 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2020 по делу № А67-9599/2018 при новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит, в том числе, распределить судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 35, т.3 л.д.11). При обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т.9 л.д.113). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 Обществу возвращена государственная пошлина в размере 1500 руб., о чем выдана соответствующая справка  (т. 11 л.д. 100-127,129). При обращении с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (п/п от 23.03.2020 № 1262).

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что расходы Общества по уплате госпошлины по первоначальному заявлению (с учетом обжалования двух ненормативных правовых акта) в размере 10 500 руб. возлагаются на Территориальный фондом обязательного медицинского страхования Томской области.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Акт № 13-2018 от 14.06.2018 плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования в Томском филиале АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом Сообщения о результатах рассмотрения письменных возражений от 21.06.2018 к Акту № 13-2018 от 14.06.2018 в Томском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»  от 28.06.2018, вынесенный Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области, в части:

- пункта 1.2 Требований;

- пункта 1.3 Требований в части уплаты штрафа:

- в соответствии с пунктом 16 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за нецелевое расходование СМО средств ОМС в сумме 44 994,83 руб.;

- в соответствии с пунктом 16 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за нецелевое расходование СМО средств ОМС  в сумме 1 217 212,80 руб.;

- в соответствии с пунктом 2.3 Приложения №3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за 1 случай внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записи, содержащей недостоверные сведения, в сумме, превышающей 300 руб.;

- в соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за 8 случаев внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записи, содержащей недостоверные сведения в сумме, превышающей 2400  руб.;

- в соответствии с пунктом 11.4 Приложения №3 к Договору о финансовом обеспечении ОМС за проведение экспертизы качества медицинской помощи за январь, апрель 2017 года с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, в части, превышающей 91 724,40 руб.

Признать недействительным Приказ № 308 от 16.08.2018г. «Об уменьшении средств, предназначенных на ведение дела, при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи на сумму выявленных нарушений и финансовых санкций», вынесенный  Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области в отношении Томского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходы по уплате госпошлины в размере 10 500 руб.

Встречные требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области штраф в размере 94 424,41 руб.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 в части, которой в удовлетворении требований  акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» отказано.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                Ю. М. Сулимская