НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Томской области от 29.07.2009 № А67-2934/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-2934/09

“29” июля 2009 года

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Л.А.Мухамеджановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Чиндиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль», заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску)

о признании недействительным решения (частично)

при участии в судебном заседании: от заявителя - О.П.Максимовой (доверенность от 20.07.2009); от ответчика - специалиста 1 разряда юридического отдела инспекции А.А.Кузнецовой (доверенность от 11.01.2009);

установил: ООО «Модуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 19 февраля 2009 года №9/3-27в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, исключив подпункты 1, 2 пункта 1, подпункт 1 пункта 3.1, исключив из подпункта 3 пункта 1 сумму в размере 10638руб., из подпункта 4 пункта 1 – 28641,81руб., из подпункта 2 пункта 3.1 – 392802руб., пункт 2 частично (в редакции заявления от 24.07.2009) по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, в соответствие с пунктом 2 статьи 260 ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствие с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

ООО «Модуль» полагает, что налоговыми органами необоснованно и бездоказательно расходы на ремонтные работы не приняты в уменьшение дохода. Как основывалось налогоплательщиком, в протоколе разногласий от 02.02.2009г. по акту №3/3-27в от 19 января 2009года, жалобе на решение №9/3-27в от 19 февраля 2009 года, расходы в сумме 2285394,73 руб. являются расходами на ремонт основных средств, относящимися к прочим расходам, и только расходы в размере 287053,70 руб. относятся к работам по реконструкции арендованных производственных помещений.

Доводом налоговых органов является то, что в результате проведенных налогоплательщиком работ, изменилось служебное назначения здания, что не соответствует действительности.

ООО «Модуль» в 2006 и 2007 годах произвело ремонт нежилых помещений по адресу: г.Томск, ул. Мелиоративная (пос. Предтеченск), д. 5/1 стр. 6, инвентарный номер 069:401:001:004239550:0000:20002 (выписка из ЕГРОКС №069:401/2005-136600 от 27.12.2005г.), ремонт нежилого помещения по адресу: г.Томск, ул. Мелиоративная (пос. Предтеченск), д. 5/1 стр.6, инвентарный номер 069:401:001:004239550:0000:20004 (Технический паспорт №069:401/2007-1947101 по состоянию на 06.12.2005г.).

Кроме того, заявителем было возведено новое помещение - пристрой к зданию по адресу: г. Томск, ул. Мелиоративная (пос. Предтеченск), д. 5/1 стр. 6.

Как следует из положений пункта 2 статьи 257 НК РФ, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

ООО «Модуль» признает, что расходы, затраченные на возведение нового объекта недвижимости - пристроя, используемого в качестве холодного склада, не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным статьей 260 НК РФ, поскольку не являются расходами на ремонт основных средств.

Что касается остальных расходов, заявитель утверждает, что они подлежат включению в прочие расходы, поскольку никакого изменения служебного назначения ремонтированных объектов не произошло.

Нежилые помещения под инвентарным номером 069:401:001:004239550:0000:20002.

Объектом недвижимости (основным средством), арендуемым налогоплательщиком, является совокупность помещений, зарегистрированных в качестве единого объекта, на основании единого технического паспорта и Свидетельства о государственной регистрации права, под единым кадастровым и инвентарным номером. Назначение этого объекта до выполнения ремонтных работ - нежилое, предназначалось частично для служебного размещения сотрудников, частично для размещения котельной. После выполнения ремонтных работ объект по-прежнему используется для служебного размещения сотрудников, и котельной.

Следовательно, никакой достройки, дооборудования, модернизации, вызывающей изменение технологического или служебного назначения объекта не произошло. Не осуществлялась и реконструкция, так как не совершенствовалось производство, не повышались технико-экономические показатели, ремонтные работы производились без какого - либо проекта реконструкции. Перенесение перегородок внутри объекта не является реконструкцией ни в смысле налогового, ни в смысле градостроительного законодательства. Отсутствует в данном случае и техническое перевооружение.

Нежилое помещение под инвентарным номером 069:401:001:004239550:0000:20004

Указанное помещение площадью 211,5 кв.м. получено в аренду для изготовления вентиляционного оборудования. В помещении были проведены ремонтные работы и поставлены станки. Помещение как было нежилым производственным, так и осталось нежилым производственным. Ни площадь, ни этажность, ни другие технико-экономические показатели объекта не изменились. Ремонтные работы в помещении выполнялись без проекта реконструкции, так как к реконструкционным работам не относятся, внедрения передовой техники и технологии не производилось.

Работы в существовавших ранее помещениях произведены в целях поддержания их в рабочем состоянии и являются ремонтом, поэтому стоимость данных работ не увеличивает первоначальную стоимость основных средств, а подлежит включению в полном объеме в состав расходов соответствующего налогового периода на основании статьи 260 НК РФ.

В связи с изложенным отсутствуют основания для не включения в расходы суммы в размере 2285394,73 рублей, затраченной заявителем на ремонт в 2006-2007г.г.

Принятие обжалуемого решения нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку на его основании ООО «Модуль» незаконно привлечено к налоговой ответственности и с него взыскиваются штрафы, пени и недоимка, что влечет значительный материальный ущерб налогоплательщику.

ИФНС России по г. Томску в письменном отзыве возражала против требований заявителя по следующим причинам:

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Модуль» неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций за 2006-2007гг. затраты по улучшению арендованных помещений по адресу; г. Томск, ул. Мелиоративная, 5/1 стр. 6.

Данные помещения были арендованы ООО «Модуль» у Зварыгина Я.И., который, был допрошен в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол допроса №27-43/197 от 04.12.2008г.) и, пояснил, что возмещение данных затрат ООО «Модуль» не производилось. Работы капитального характера за 2006-2007гг. осуществлялись в целях переоборудования помещения бывшей котельной в офисные помещения и переоборудования помещения бывшего гаража в цех. Пристроенное к цеху помещение, которое отсутствует на плане строения №6 по ул. Мелиоративная, 5/1, было пристроено с целью расширения площади цеха. В данный момент помещение используется в качестве холодного склада.

Также были получены сведения из Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по строениям 5, 6, находящихся на ул. Мелиоративной, 5/1, так как данные о помещениях касались изменений служебного назначения помещений, расположенных в строении 6.

В ходе налоговой проверки, в соответствии со статьей 92 НК РФ был произведен осмотр помещения по адресу - г. Томск, ул. Мелиоративная, 5/1, стр. 6 (протокол осмотра №27-43/5 от 28.11.2008г.), в ходе которого было установлено, что склад и котельная на дату осмотра представляют собой офисные помещения с евроремонтом, гараж представляет собой цех для производства вентиляционного оборудования и т.д.

Кроме того, после получения акта выездной налоговой проверки ООО «Модуль» были представлены возражения, в соответствии со статьей 100 НК РФ, в которых организацией часть работ была признана как реконструкция в обшей сумме 287053,7 руб.

В соответствии с разделом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279 и пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. №15/1 к капитальному ремонту зданий и сооружения относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более прочные (долговечные) и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели за исключением полной смены основных конструкций, срок службы которых в зданиях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов, стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Под текущим (косметическим) ремонтом понимается ремонт, осуществляемый с периодичностью более одного раза в год для поддержания объектов основных средств в рабочем состоянии.

Таким образом, решающее значение для квалификации проведенных работ является цель их проведения и последствия для основного средства.

В данном случае, в ходе работ, которые были проведены в арендованных помещениях ООО «Модуль», изменилось назначение арендованных помещений.

Помимо всего прочего, была увеличена площадь цеха в связи с тем, что к нему было пристроено помещение, которое используется в качестве холодного склада.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств, в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Правовой режим неотделимых улучшений арендованного имущества регулируется статьей 623 ГК РФ.

Неотделимыми улучшениями арендованного имущества, произведенными арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, признаются улучшения, осуществленные без вреда для этого имущества (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В статье 252 НК РФ определены критерии, согласно которым налогоплательщик вправе относить собственные затраты к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций.

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

С 1 января 2006 г. амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств, в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

При этом пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Таким образом, если реконструкция арендованного здания рассматривается как делимые улучшения и затраты на ее проведение согласованы с организацией-арендодателем, но ею не компенсируются, организация-арендатор может учесть стоимость реконструкции арендуемого здания в качестве объекта амортизируемого имущества с начислением амортизации для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 258 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств, которое подлежит амортизации согласно статьи 256 НК РФ, начинается у арендатора с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

Третье лицо - Управление ФНС России по Томской области - в письменном отзыве на заявление также возражало против требований заявителя по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ модернизацией являются работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими качествами. Реконструкцией являются работы по переустройству объектов основных средств, связанные с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, проводимые по проекту реконструкции для увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279; пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. №15/1 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более прочные (долговечные) и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, за исключением полной смены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Под текущим (косметическим) ремонтом понимается ремонт, осуществляемый с периодичностью более одного раза в год для поддержания объектов основных средств в рабочем состоянии (пункт 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утверждённый Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279; пункт 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. №15/1).

Исходя из вышеприведённых документов следует, что решающее значение для квалификации проведённых работ (ремонт или модернизация (реконструкция) является цель их проведения и последствия для основного средства.

Целью работ, проводимых в арендованных помещениях ООО «Модуль», являлось переоборудование помещения бывшей котельной в офисные, бытовые помещения, а помещение гаража в цех по производству вентиляционного оборудования (что привело к изменению назначения и качественных характеристик арендованных помещений). Кроме того, для увеличения площади цеха к нему было пристроено помещение, которое на момент проверки использовалось в качестве холодного склада.

Для достижения этой цели и осуществлялись такие виды работ, как сбитие штукатурки, штукатурка, укладка плитки, шпатлёвка и окраска стен, сбитие стяжки, установка потолка «Армстронг», организации проёмов в помещении, проведение канализации в помещение туалета, работы по демонтажу стен, трубопроводов и фундаментов, работы по выносу строительного мусора, работы по возведению к пристройки к цеху, работы по монтажу кровли и т.д.

ООО «Модуль» за проверяемый период 2006-2007г.г. в арендованных помещениях по адресу: Томская область, г.Томск, пос. Предтеченск, ул.Мелиоративная, 5/1 (строение 6, строение 5), осуществило за счёт собственных средств и с согласия арендодателя, улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, на сумму 2572449 руб.

Согласно протоколу допроса свидетеля (руководителя ООО «Модуль» Зварыгина Я.И.) №27-43/197 от 04.12.2008г. стоимость данных улучшений возмещению арендодателем - физическим лицом Зварыгиным Я.И. не подлежит. Данные обстоятельства были установлены в ходе мероприятий налогового контроля (в соответствии со статьёй 92 НК РФ составлен протокол осмотра территорий, помещений №27-43/5 от 28.11.2008г.) с использованием сведений полученных от Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»: технический паспорт (с планом объекта и экспликацией к плану объекта) по строениям №5, 6, расположенных по адресу: ул. Мелиоративная, 5/1, пос. Предтеченск, Томской области, г.Томск.

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №27-43/5 от 28.11.2008г. установлено:

1) помещение №24 (согласно плану строения - склад) на дату осмотра представляет собой офисное помещение с произведённым евроремонтом: стены оштукатурены и покрашены; в окна вставлены стеклопакеты; потолок - «Армстронг», со встроенными светильниками; половое покрытие из керамической плитки. В данном помещении располагаются: руководитель, главный инженер, бухгалтерия;

2) помещение №14 (согласно плану строения - котельная) на дату осмотра представляет собой офисное помещение с произведённым евроремонтом: стены оштукатурены и покрашены; в окна вставлены стеклопакеты; потолок - «Армстронг», со встроенными светильниками; половое покрытие из керамической плитки. В данном помещении располагается ИТР;

3) помещения №12, №13 (согласно плану строения - основное помещение, коридор) на дату осмотра представляет собой единый коридор без перегородки с дверным проёмом, ведущим на выход. Стены помещения оштукатурены и покрашены, потолок -«Армстронг», половое покрытие из керамической плитки, дверь металлическая;

4) помещения №22 и №23 (согласно плану строения - основные помещения) на дату осмотра представляет собой проходную комнату и санитарно-гигиеническую комнату с умывальником. В проходной комнате стены оштукатурены и окрашены, потолок -«Армстронг», половое покрытие из керамической плитки (в этой комнате располагается кладовщик). В санитарно-гигиенической комнате стены покрыты керамической плиткой, потолок - «Армстронг», пол - керамическая плитка;

5) помещение №21 (согласно плану строения - котельная) на дату осмотра представляет из себя две выгороженные комнаты (туалет и бытовка для рабочих) и коридор. Бытовка представляет собой проходную комнату и санитарно-гигиеническую комнат с умывальником. В проходной комнате стены оштукатурены и окрашены, потолок - «Армстронг», пол - керамическая плитка. В санитарно-гигиенической комнате стены покрыты керамической плиткой, потолок - «Армстронг», пол - керамическая плитка. Туалет представляет собой комнату с установленным сантехническим оборудованием, стены - керамическая плитка, потолок - «Армстронг», пол - керамическая плитка. Коридор представляет собой помещение с оштукатуренными и окрашенными стенами, потолок - «Армстронг», пол - керамическая плитка;

6) помещение №15 (согласно плану строения — котельная) представляет собой помещение с неоштукатуренными кирпичными стенами, потолок - бетонные перекрытия, пол - земляной;

7) помещение №11 (согласно плану строения - гараж) представляет собой цех для производства вентиляционного оборудования с установленными в нём станками. Стены оштукатурены и окрашены, потолок покрашен специальной белой краской, пол - бетонная стяжка. В стену встроены гаражные ворота;

8) по помещению №20 (согласно плану строения - котельная) представляет собой кирпичный гараж (с отоплением), используется в качестве складского помещения;

9) в процессе осмотра обнаружено пристроенное к строению 6 помещение, которое отсутствует на плане строения, используемое в качестве холодного склада.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ, если результатом проведённых работ будет являться изменение служебного назначения здания, используемого в производственной деятельности организации, то, соответственно, расходы по проведённым работам будут увеличивать первоначальную стоимость объекта основных средств.

Если неотделимые улучшения арендованного имущества произведены арендатором с согласия арендодателя, но стоимость их арендодателем не возмещается, то тогда согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ данные капитальные вложения признаются амортизируемым имуществом у арендатора.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведённые арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учётом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств, которое в соответствии с главой 25 НК РФ подлежит амортизации, у арендатора начинается с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию (абзац 2 пункта 2 статья 259 НК РФ).

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 258, пункта 2 статьи 259 НК РФ ООО «Модуль» стоимость произведённых работ капитального характера (по модернизации, реконструкции) неправомерно отнесло в расходы по основному производству: - за 2006 год в сумме 316517 руб., за 2007 год -2255932 руб. Итого - 2572449руб. (2285394,73 руб. - расходы на ремонт основных средств, относящимся к прочим расходам + 287053,70 - расходы по реконструкции арендованных производственных помещений). Соответственно, налоговым органом по данному основанию правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2006 г. -75964 руб., за 2007г. - 472531 руб. При этом, заявитель не обжалует доначисление налога за 2007г. в размере 68893 руб. в связи с завышением расходов, связанных с реализацией продукции. Всего за 2007г. правомерно доначислен налог на прибыль организаций 541424 руб. (472531 руб. + 68893 руб.).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «Модуль» зарегистрировано Инспекцией МНС России по г.Томску 26.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 104700004184, что удостоверено свидетельством серия 70 №000851304.

На основании статьи 89 НК РФ и решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску от 16.10.2008 №64/3-27в проведена выездная налоговая проверка ООО «Модуль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 16.10.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19 января 2009года №3/3-27в и вынесено решение от 19 февраля 2009 года №9/3-27в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления ФНС России по Томской области от 02 апреля 2009года №156 решение ИФНС России по г.Томску от 19 февраля 2009 года №9/3-27в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Модуль» - без удовлетворения.

ООО «Модуль» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 137, 138 НК РФ и главой 24 АПК РФ с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 19 февраля 2009 года №9/3-27в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, исключив подпункты 1, 2 пункта 1, подпункт 1 пункта 3.1, исключив из подпункта 3 пункта 1 сумму в размере 10638руб., из подпункта 4 пункта 1 – 28641,81руб., из подпункта 2 пункта 3.1 – 392802руб., пункт 2 частично (в редакции заявления от 24.07.2009).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды о принятии решения о правомерности привлечения к ответственности за совершения правонарушения исходят из одного факта нарушения установленной законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о привлечения налогоплательщика к ответственности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясноти актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Необходимость соблюдения и применения вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации связана с поддержанием – в целях обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации - справедливого баланса публичных и частных интересов при привлечении к ответственности. Иное несовместимо с принципом правовой справедливости и конкретизирующих его требований справедливого правосудия и правовой определенности как основополагающих аспектов верховенства (господства) права при осуществлении судебной защиты

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: «При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)».

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года №20-П и от 25 января 2001 года №1-П).

В статье 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ содержит общую норму, определяющую работы по достройке, дооборудованию, модернизации. Конкретного определения модернизации Налоговый кодекс РФ не содержит.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «реконструкции» включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения по адресу: г.Томск, ул. Мелиоративная, д. 5/1 стр. 6 (под инвентарным номером 069:401:001:004239550:0000:20002 - котельная, офисы - далее «Объект №1») и под инвентарным номером 069:401:001:004239550:0000:20004 – цех - далее «Объект №2») приняты ООО «Модуль» в аренду без указания их целевого назначения. Договорами аренды (пункты 4.2.3 договоров) предусмотрена обязанность арендатора осуществлять капитальный и текущий ремонт принятых в пользование помещений.

По мнению налогового органа, применительно к предмету спора в проверяемом периоде в отношении арендованного имущества обществом были произведены работы капитального характера (по модернизации, реконструкции).

Вместе с тем, как правильно указал заявитель, согласно технической документации на объекте №1 произведены перепланировочные работы, изменена конфигурация и размещение помещений внутри объекта. Перепланировка не была связана с заменой каких-либо существенных конструкций здания, изменяющей его внешний облик, размеры и безвозвратно изменяющей характер его использования, не видоизменила функционального назначения помещений и здания, так как его объемные показатели соответствуют паспортным. Замена и установка перегородок, замена напольного покрытия и оконных блоков, монтаж навесного потолка, окраска помещений, замена кладки в местах ее разрушения, ремонт водогазопроводных труб и другие отделочные являются перепланировкой и капитальным ремонтом помещений. После проведенного ремонта ранее принятые нормативные показатели функционирования здания и его технико-экономические показатели не изменились, работы по увеличению объема здания (надстройка, пристройка) не проводились, в связи с чем, в данном случае, имела место не реконструкция, а ремонтные работы.

Также неправомерным является вывод налогового органа относительно квалификации работ по объекту №1 в качестве модернизации в связи с тем, что, по мнению налогового органа, изменилось служебное назначение объекта.

Налоговый орган неправомерно рассматривает по отдельности каждое помещение внутри объекта. Объектом недвижимости (основным средством), арендуемым налогоплательщиком, является совокупность помещений, зарегистрированных в качестве единого объекта, на основании единого технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права, под единым кадастровым и инвентарным номером. Здание, в котором располагается данный комплекс помещений, является административно-производственным, в нем находятся и склады, и гаражи, и цеха, и помещения для размещения персонала и его обслуживания (административные и бытовые помещения). Налоговым органом не приведено доводов в пользу того, что объект использовался не по тому целевому назначению, по которому используется после ремонта. Техническая документация (выписка из ЕГРОКС № 069:401/2005-136600 от 27.12.2005г.) указывает на то, что назначение помещений до ремонта - частично котельная, частично - основные и коридоры и душевые. Основные помещения использовались для размещения персонала (как и после ремонта). Технический паспорт по состоянию на 29.06.2009г. также указывает в составе помещений котельную, основные, коридоры и сан.узлы.

Согласно СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» спорные помещения (Объект №1), и в том виде, в котором они существовали до ремонта, и после ремонта, относятся к административно-бытовым помещениям в помещениях предприятий. Бытовыми помещениями, согласно пункту 2.1 указанного СНиПа являются помещения, предназначенные для обслуживания работающих: санитарно-бытовые, здравоохранения, общественного питания, торговли и службы быта, культуры (в нашем случае - санитарно-бытовые), а административными, согласно пункту 3.1 СНиПа - помещения для размещения управления, конструкторских бюро, информационно-технического назначения, копировально-множительных служб, вычислительной техники, охраны труда (в данном случае - управленческий аппарат, копировально-множительная и вычислительная техника).

Таким образом, вывод заявителя о том, что изменения служебного назначения объекта №1 не произошло, работы были выполнены с целью поддержания объекта в рабочем состоянии, является правильным. Ни цели, ни последствий выполнения работ в виде изменения назначения объекта, не имеется.

Также неправомерным является вывод налогового органа относительно объекта №2 о том, что состоялась реконструкция объекта. Как видно из технической документации, не произошло изменения параметров объекта, их частей (высоты, количества этажей, показателей производственной мощности, объема, качества инженерно-технического обеспечения), площадь изменилась минимально за счет отделки стен, что не является признаком реконструкции. Также не произошло переустройства объекта основных средств, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Данные ремонтные работы осуществлялись без проекта реконструкции.

Кроме того, из технической документации следует, что вновь пристроенное помещение холодного склада не увеличило площадь объекта №2, не расширило его, не изменило его объем, и другие технические характеристики. Вновь возведенное помещение, пристроенное к зданию по ул. Мелиоративной, д. 5/1 стр. 6, является самостоятельным объектом с собственным инвентаризационным номером, собственным техническим паспортом, техническими характеристиками, и эксплуатируется независимо от использования цеха. Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что произошла реконструкция объекта №2 в связи с его расширением, изменением его технико-экономических показателей.

Также неправильным является вывод налогового органа о том, что в отношении объекта №2 осуществлена модернизация в виде изменения служебного назначения основного средства. Помещение использовалось налогоплательщиком в качестве цеха до выполнения ремонтных работ. Виды работ по установке, монтажу станков в помещении, оборудования для них особых усиленных фундаментов и т.п. договоры подряда и акты выполненных работ не содержат.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии статьей 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31, статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Томску не реализовала право на привлечение эксперта и назначение экспертизы в отношении спорных работ в соответствии со статьями 31 и 95 НК РФ и, следовательно, на установление фактических обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения решения о привлечении ООО «Модуль» к налоговой ответственности. Протоколы осмотра от 28.11.2008 и допроса свидетеля от 04.12.2008 в силу статьи 68 АПК РФ не могут достоверно свидетельствовать об отнесении выполненных работ к реконструкции или модернизации. Иных бесспорных доказательств того, что выполнены работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, а также выполнены работы по переустройству существующих объектов основных средств, которое связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и выполнено по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, налоговый орган в ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представил. Ссылки инспекции на постановления кассационной инстанции являются произвольными не имеет отношения к данному делу.

На основании статей 46 и 49 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях 25.01.2001 №1-П и 30.07.2001 №13-П, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности), в целях необходимости реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и соблюдения единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 108, статьей 109, подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, учитывая отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения применительно к предмету спора выводов инспекции о составе налогового правонарушения, а также о вине налогоплательщика и форме вины, арбитражный суд находит заявление ООО «Модуль» подлежащим удовлетворению, а решение ИФНС России по г.Томску от 19 февраля 2009 года №9/3-27в «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» - признанию недействительным в части привлечения ООО «Модуль» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 7596 руб. (подпункты 1, 2 пункта 1 решения), за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в размере 39279,81 руб. (подпункты 3, 4 пункта 1 решения); предложения ООО «Модуль» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 75964 руб. и за 2007 год в сумме 392802 руб. (подпункт 1, 2 пункта 3.1 решения) и начисления соответствующей суммы пеней (пункт 2 решения).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы, понесенные ООО «Модуль» при обращении с заявлением в арбитражный суд и уплате государственной пошлины по платежному поручению от 23.04.2009 №271, следует взыскать с ИФНС России по г.Томску в пользу заявителя в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 19 февраля 2009 года №9/3-27в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 7596 руб. (подпункты 1, 2 пункта 1 решения), за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в размере 39279,81 руб. (подпункты 3, 4 пункта 1 решения); предложения обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 75964 руб. и за 2007 год в сумме 392802 руб. (подпункт 1, 2 пункта 3.1 решения) и начисления соответствующей суммы пеней (пункт 2 решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Модуль».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова