АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-1243/2015
.05.2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2015 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,
при проведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Кукарцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТрэк"
ИНН 3528172780, ОГРН 1103528010354
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "АВТОФЛОТ"
ИНН 7017265583, ОГРН 1107017012629
о взыскании 973 337,50 руб.,
без участия представителей сторон (извещены),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТрэк" (далее – ООО "СеверАвтоТрэк") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "АВТОФЛОТ" (далее – ООО «ТК «АВТОФЛОТ») о взыскании 973 337,50 руб., из которых 650 000 руб. – основной долг по договору оказания услуг по грузоперевозке № 217/2812 от 11.09.2012 г., 123 337,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 г. по 25.02.2015 г., 200 000 руб. – компенсация морального и материального вреда, причиненного истцу ответчиком; также истцом заявлено о взыскании 395,73 руб. – судебных издержек (расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, почтовые расходы).
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных истцом по договору. На сумму долга по оплате услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что в результате уклонения ответчиком от оплаты услуг, истец был вынужден приостановить свою деятельность, услуг по оказанию грузоперевозок, что повлекло для него негативные финансовые последствия, выразившиеся в моральном и материальном вреде для истца, компенсацию данного вреда истец также просит взыскать с ответчика.
Истцом 20.04.2015 представлены для приобщения к делу дополнительные материалы.
Копии определения о принятии иска к производству, направленные в адрес ООО «ТК «АВТОФЛОТ» (634041, г. Томск, ул. Вокзальная, д. 21, оф. 125; 634004, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 70/1, 6 этаж, оф. 604, 605, 606), были возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».
Таким образом, в силу части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе, месте и времени судебного заседания, стороны считаются извещенными надлежащим образом.
Ответчик отзыв на иск и контррасчет взыскиваемых сумм не представил, требования истца иным образом – не оспорил.
Дело рассматривается судом в отсутствие представителей обеих сторон, отзыва ответчика на иск по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по грузоперевозке № 217/2012 от 11.09.2012 г. (л.д. 16-18, т. 1, далее – договор, договор по грузоперевозке), предметом которого являются взаимоотношения сторон – ООО «ТК «АВТОФЛОТ» (заказчика) и ООО "СеверАвтоТрэк" (перевозчика), связанные с организацией перевозок грузов в междугороднем сообщении, экспедиторского обслуживания и прочих услуг силами и средствами сторон в соответствии с действующим законодательством и настоящим договоре (п. 1.1. договора).
По договору по грузоперевозке перевозчик обязуется принять на себя обязательства по перевозке грузов по количеству мест, в том числе мелкими партиями, в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему заказчиком, или указанным заказчиком отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.2. договора).
Согласно настоящего договора заказчик передает перевозчику права и обязанности, которые возникают у него по договорам транспортной экспедиции, заключенными с клиентами (п. 1.3. договора).
Указанный договор подписан представителями обеих сторон, скреплен печатями организаций.
Одновременно с указанным договором в дело представлены договоры-заявки на осуществление перевозки № 10/09/03 от 10.08.2012 г. (л.д. 19, т. 1), № 07/09/03 от 07.08.2012 г. (л.д. 24, т. 1), № 10/09/03 от 10.08.2012 г. (л.д. 28, т. 1), № БН от 01.10.2012 г. (л.д. 34, т. 1), № БН от 01.10.2012 г. (л.д. 39, т. 1).
При этом часть договоров-заявок, а именно № БН от 01.10.2012 г. (л.д. 34, т. 1), № БН от 01.10.2012 г. (л.д. 39, т. 1) со стороны ответчика не подписаны. Так в договор-заявку № БН от 01.10.2012 г., в котором в качестве заказчика указано ООО «ТК «АВТОФЛОТ», вписаны от заказчика паспортные данные А.С. Гаврилова как водителя, договор-заявка № БН от 01.10.2012 г. от заказчика - ООО «ТК «АВТОФЛОТ» подписи не имеет.
В тексте иска истец ссылается на то, что указанные договор по грузоперевозке и договоры-заявки были заключены по электронной почте через сеть Интернет. С учетом указанных договоров ООО «СеверАвтоТрэк» приняло на себя обязательства доставить груз в сроки и полном объеме в адреса указанные в заявках. При этом два договора-заявки от ответчика подписаны не были, и в ходе переписки по договору и переговоров ответчик от подписания указанных документов уклонился.
Оценивая данные доводы истца с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что представленные в дело документы не подтверждают факт заключения между ООО "СеверАвтоТрэк" (перевозчиком) и ООО «ТК «АВТОФЛОТ» (заказчиком) договоров-заявок № БН от 01.10.2012 г., № БН от 01.10.2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приложенные к договорам-заявкам № БН от 01.10.2012 г., № БН от 01.10.2012 г. товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписей от имени ООО «ТК «АВТОФЛОТ» также не содержат. Документов, подтверждающих полномочия А.С. Гаврилова и Р.Х Мусина действовать от имени ООО «ТК «АВТОФЛОТ» истец не представил.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таких документов в обоснование доводов о заключенности с ответчиком договоров-заявок № БН от 01.10.2012 г., № БН от 01.10.2012 г. истец не представил. Иные документы факт оказания истцом ответчику услуг по данным договорам не подтверждают.
Представленная в дело переписка по электронной почте (л.д. 57-65, т. 1) также не подтверждает доводы истца о том, что «заявки действительно заключались посредством интернет, по электронной почте и велась переписка с ООО «ТК «АВТОФЛОТ» по поводу этих заявок».
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Рассматриваемая переписка действительно осуществлялась с 10.09.2012 г. по 27.11.2012 г. по адресам электронной почты сторон, указанным в договорах-заявках. Однако из содержания данной переписки не усматриваются конкретные правоотношения сторон, по поводу которых осуществлялась данная переписка, в связи с какими договорами-заявками. Из переписки усматривается, что она велась сторонами в связи с осуществлением грузоперевозок, но в рамках каких соглашений (договоров, договоров-заявок) из переписки не усматривается. Конкретные обязательства по перевозке с указанием их существенных условий из данной переписки не следуют. Не содержит данная переписка также сведений о заключении договоров-заявок № БН от 01.10.2012 г., № БН от 01.10.2012 г.
Таким образом, представленная переписка относимым и допустимым доказательством по делу в подтверждение договорных отношений не является, поскольку не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено и не доказано наличие между ним и ответчиком каких-либо правоотношений, связанных с заключением и исполнением договоров-заявок № БН от 01.10.2012 г. на сумму 130 000 руб., № БН от 01.10.2012 г. на сумму 130 000 руб., требования по оплате которых заявлены в том числе рассматриваемым иском.
Из содержания условий договора по грузоперевозке № 217/2812 от 11.09.2012 г. следует, что он заключен на срок до 31.12.2012 г. и вступает в силу с момента его подписания, договор может быть пролонгирован в порядке, предусмотренном п. 9.2. договора.
Оценивая данное условие договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с содержанием договоров-заявок № 10/09/03 от 10.08.2012 г., № 07/09/03 от 07.08.2012 г., № 10/09/03 от 10.08.2012 г., суд приходит к выводу, что данные договоры-заявки не связаны с указанным договором по грузоперевозке, поскольку заключены до подписания указанного договора. Условиями договора по грузоперевозке не предусмотрено распространение его действий на правоотношения сторон, сложившиеся до его заключения.
С учетом изложенного требования истца о взыскании оплаты услуг по перевозке в рамках данных договоров-заявок оцениваются как разовые сделки по оказанию услуг перевозки.
Согласно условиям аналогичных договоров-заявок № 10/09/03 от 10.08.2012 г., № 07/09/03 от 07.08.2012 г., № 10/09/03 от 10.08.2012 г., заключенных между ООО «ТК «АВТОФЛОТ» (заказчиком) и ООО "СеверАвтоТрэк" (перевозчиком), сторонами согласовано осуществление перевозки в сентябре 2012 г. по адресам, указанным в договорах-заявках. Стоимость услуг по каждому из договоров-заявок составила 130 000 руб.
Согласно порядку оплаты, оплата услуг осуществляется заказчиком по факту выгрузки на основании оригиналов бухгалтерских документов в срок 5-7 банковских дня. Бухгалтерские документы на оплату должны быть направлены перевозчиком заказчику факсимильной связью в течение одного дня с момента разгрузки, оригиналы документов – по почте в течение трех дней с момента разгрузки.
В подтверждение оказания ответчику услуг по данным договорам-заявкам истцом в дело представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 20-21, 25-26, 30-31, т. 1) с отметками - ООО «ТК «АВТОФЛОТ» (грузополучателя) о приемке груза.
В подтверждение направления в адрес ООО «ТК «АВТОФЛОТ» документов на оплату услуг истец представил почтовые квитанции от 08.10.2012 г., 18.10.2012 г., 23.10.2012 г. и уведомления о вручении данных отправлений (л.д. 68-69, т. 1)
Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные почтовые квитанции и уведомления о вручении почтовых отправлений факт получения ответчиком документов на оплату услуг по договорам-заявкам не подтверждают, поскольку отсутствует возможность установить содержание самих отправлений и их относимость к спорным отношениям, связанным с оказанием услуг по договорам-заявкам № 10/09/03 от 10.08.2012 г., № 07/09/03 от 07.08.2012 г., № 10/09/03 от 10.08.2012 г.
В материалы дела истцом представлена претензия (оформлена заявлением) от 28.02.2013 г. в адрес ответчика с описью вложений (л.д. 119-120, т. 1, л.д. 45-48, т. 2) с требованиями об оплате задолженности в связи с оказанием услуг перевозки в том числе по договорам-заявкам № 10/09/03 от 10.08.2012 г., № 07/09/03 от 07.08.2012 г., № 10/09/03 от 10.08.2012 г. на общую сумму 650 000 руб. и уплате пени.
Из указанных документов усматривается, что вместе с претензией ответчику были направлены документы на оплату услуг, что следует из описи вложений. Претензия была вручена адресату 28.03.2013 г., согласно сведениям с сайта Почты России (л.д.123 т.1).
Требования истца, изложенные в претензии, ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На сумму долга истцом за период с 08.11.2012 г. до дня подачи иска 25.02.2015 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 % в сумме 123 337,50 руб. (650000*828*8,25/36000), которые истец также просит взыскать с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки по договорам-заявкам № 10/09/03 от 10.08.2012 г., № 07/09/03 от 07.08.2012 г., № 10/09/03 от 10.08.2012 г. ответчик не оспорил, контррасчет долга и процентов - не представил. Обстоятельства получения от истца расчетных документов на оплату услуг также не оспорил.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате услуг на сумму 390 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным в части периода начисления процентов и принятой к расчету суммы просроченной задолженности.
Условиями договоров-заявок согласована оплата услуг после получения заказчиком бухгалтерских документов на оплату. Исходя из характера правоотношений сторон, такими документами являются документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции или права на ее совершение по оказанию услуг перевозки.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что документы на оплату услуг ответчиком были получены только 28.03.2013 г., в то время, как начисление процентов истец осуществляет с 08.11.2012 г.
Доказательства вручения ответчику документов на оплату услуг до 31.10.2012 г. включительно (с учетом согласованных сроков на оплату) истец в дело не представил. Представленные в дело уведомления о вручении ответчику почтовых отправлений факт получения ответчиком расчетных документов не подтверждают (л.д. 118, т. 1).
С учетом согласованного в договорах-заявках срока на оплату услуг – 5-7 банковских дней, суд считает правомерным начисление процентов с 05.04.2013 г., исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из "банковских дней" хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина (постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2012 по делу N А12-14550/2011).
Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".
Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина "банковский день", определяя рабочий день банка термином "операционный день".
Так в пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 г. № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.
Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. Поскольку стороны в договоре не определили, какой именно промежуток времени они понимают под банковским днем, суд исходит из того, что срок для оплаты работ заказчиком надлежит исчислять календарными днями (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу N А32-12041/2014).
Таким образом, платеж должен быть произведен заказчиком (ответчиком) в семидневный срок с 28.03.2013 г. Количество дней в году принимается равным 360, и 30 дней в месяце.
За период с 05.04.2013 г. по 25.02.2015 г. по расчету суда сумма процентов составила 60 864,38 руб. (390 000 руб. * 8,25 / 36000 * 681 день).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 60 864,38 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, связанными с неисполнением обязательств по оплате услуг.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, указанного вреда.
Оценивая данное требование, суд исходит из следующего.
Защита нарушенного нематериальных благ или личных неимущественных прав регулируется главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица.
Из указанной статьи следует, что моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), может быть причинен лишь физическому лицу.
В данном случае требование о компенсации морального вреда заявило общество - юридическое лицо, которое по своей природе не может испытывать нравственные или физические страдания.
Законом предусмотрена возможность защиты нематериального блага юридического лица – его деловой репутации (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако требование о такой защите истцом не заявлено.
Требования истца заявлены с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с исполнением договоров, заключенных в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, которой согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.
Исходя из содержания данного требования и доводов истца в его обоснование, суд пришел к выводу, что истец фактически говорит о причинении морального вреда не ООО "СеверАвтоТрэк", а его руководителю Н.Н. Смирновой.
Представленные в дело истцом обращения в Прокуратуру Томской области, ответы УМВД России по г. Томску на обращения истца, сведения о возбуждении и ходе исполнительных производств в отношении ООО "СеверАвтоТрэк", а также сведения о взыскании с ООО «ТК «АВТОФЛОТ» в пользу О.В. Разумовского задолженности (дело № А67-2239/2013) судом не рассматриваются, поскольку не являются относимыми доказательствами по делу.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 195,73 руб. в возмещение почтовых расходов.
По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы, входят в состав судебных издержек, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в счет стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Данное заявление истца суд считает необоснованным, почтовые расходы истца – не связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поскольку договорами-заявками не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров по ним, расходы истца по отправке ответчику документов на оплату услуг не связаны с рассмотрением спора в суде. Действия подрядчика по направлению заказчику документов на оплату и связанные с ними расходы являются договорной обязанностью истца. Почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика иска дополнительным отправлением 28.02.2013 г. не могут быть оценены, как документы, подтверждающие расходы истца, связанные с рассмотрением данного спора. С иском истец обратился в арбитражный суд только 02.03.2015 г., в самом иске проценты начислены по 25.02.2015 г., поэтому данное почтовое отправление от 28.02.2013 г. к судебным издержкам не относится.
Таким образом, представленными в дело доказательствами факт несения истцом почтовых расходов, которые могут быть признаны судебными издержками в рамках данного спора, не подтвержден.
Также истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. в возмещение расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) и подлежат распределению в составе судебных расходов (пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12).
В качестве судебных расходов подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.
Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. (чек-ордер Вологодского отделения ОАО "Сбербанк России" № 8638 филиал № 14). Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований 92,64 руб. (450 864,38 руб. * 200 руб. / 973_337,50 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора судом, но не более чем на год.
При цене иска 973 337,50 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 22 467 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требования истца удовлетворены в сумме 450 864,38 руб.
Таким образом, подлежащая оплате пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На ответчика относится пошлина в сумме 10 407,05 руб. (450 864,38 руб. * 22 467 руб. / 973 337,50 руб.), на истца – 12 059,95 руб. (22 467 руб. - 10 407,05 руб.), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
При изготовлении полного текста решения обнаружена опечатка в резолютивной части решения, объявленной 29.04.2015 г., в части суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком и в части общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца, а именно вместо "92,64 руб. в возмещение судебных расходов, всего 450 957,02 руб." указано "200 руб. в возмещение судебных расходов, всего 451 064,38 руб.", которая исправляется судом на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "АВТОФЛОТ" (ИНН 7017265583) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТрэк" 390 000 руб. основного долга, 60 864,38 руб. процентов, 92,64 руб. в возмещение судебных расходов, всего 450 957,02 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТрэк" (ИНН 3528172780) в доход федерального бюджета 12 059,95 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "АВТОФЛОТ" (ИНН 7017265583) в доход федерального бюджета 10 407,05 руб. государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья М.В. Пирогов
