Решение АС Томской области от 29.01.2010 № А67-4811/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-4811/09

“03” февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03.02.2010.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2010.

Арбитражный суд Томской области

в составе:

судьи Л.А.Мухамеджановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Чиндиной

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее - ООО «Строительный двор», заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску, ответчик)

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительный двор» - ФИО1 (доверенность от 25.05.2009 №5); ФИО2 (доверенность от 24.02.2009 №4);

от ИФНС России по г.Томску - специалиста-эксперта юридического отдела инспекции ФИО3 (доверенность от 31.12.2009);

установил: ООО «Строительный двор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительными решений от 30 декабря 2008 года №25-2516 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №25-513 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 30 марта 2009 года №3049 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)».

Определением от 28.07.2009 требования ООО «Строительный двор» к ИФНС России по г.Томску выделены в отдельные производства: о признании недействительным решения от 30 декабря 2008 года №25-513 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» - дело №А67-6089/09; о признании недействительным решения от 30 марта 2009 года №3049 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» - дело №А67-6090/09.

Заявитель просил признать недействительным решение от 30 декабря 2008 года №25-2516 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 по следующим основаниям:

В период с декабря 2007г. по май 2008г. ИФНС России по г. Томску была проведена выездная налоговая проверка в ООО «Строительный двор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 1 января по 31 декабря 2006г.

По результатам указанной проверки 04.06.2008г. ИФНС России по г.Томску было принято решение №9/3-27В о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, со ссылкой на статьи 146, 154, 162, 163, 167, 173, 174 НК РФ. Согласно указанному решению ИФНС России по г.Томску были начислены: НДС за 2 квартал 2006г. - 226307 руб.; за 3 квартал 2006г. - 330437 руб.; за 4 квартал 2006г. - 348112 руб. Итого - 904856 руб. Пени по НДС по состоянию на 04.06.2008г. - 181203 руб.

Полагая, что указанные начисления незаконны в силу того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, ООО «Строительный двор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по г.Томску от 04.06.2008 г. № 9/3-27В. Решением арбитражного суда от 28.11.2008г., вступившим в законную силу 27.02.2009г., требования ООО «Строительный двор» были частично удовлетворены, в частности, признано недействительным решение ИФНС России по г.Томску в части предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 386681 руб. и начисления пени по состоянию на 04.06.2008г. по НДС в части, приходящейся на сумму 386681 руб.

При этом судом установлено и не оспаривалось представителем ИФНС России по г.Томску то, что ООО «Строительный двор» соблюдены условия, предоставляющие право на получение налогового вычета в размере 766925,36 руб. С учетом подтвержденного заявителем права на применение налогового вычета в размере 766925,36 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2, 3, 4 кварталы 2006г., составила: за 2 квартал 2006г. - -381347,87 руб. (225205 руб. - 606 552,87 руб.), за 3 квартал 2006г . - 250189,47 руб. (330435,5 руб. - 80 246,03 руб.), за 4 квартал 2006г . - 267985,54 руб. (348112 руб. - 80126,46 руб.). Согласно перечня документов по расчетам с бюджетом №22388 от 06.04.2009г. ИФНС России по г.Томску сторнировала недоимку по НДС на сумму 386681 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Решением арбитражного суда от 28.11.2008г. установлено, что ООО «Строительный двор» соблюдены условия, предоставляющие право на получение налогового вычета в размере 766925,36 руб.

В период рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению ООО «Строительный двор», решение по которому было вынесено 28.11.2008г., ИФНС РФ по г.Томску была проведена камеральная налоговая проверка. Ее результатом стали решения №25-2516 от 30.12.2008г., №25-513 от 30.12.2008г.

Выводы камеральной налоговой проверки, отраженные в указанных решениях, находятся в противоречии с выводами и обстоятельствами, установленными арбитражным судом и отраженными в решении суда от 28.11.2008г. Указанные выводы суда были известны ИФНС России по г.Томску до вынесения решения по результатам камеральной проверки. Однако не были приняты во внимание, несмотря на то, что представитель ИФНС России по г.Томску признал в процессе право ООО «Строительный двор» на налоговые вычеты в размере 766925,36 руб.

Заявитель полагает, что данная позиция ИФНС России по г.Томску противоречит статье 70 АПК РФ, освобождающей от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Позиция ИФНС России по г.Томску находится в противоречии с частями 1 и 2 статьи 118 Конституции РФ, согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного производства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

В результате двойного начисления организация терпит убытки. Расчетный счет организации не работает с сентября 2008 г. Нет возможности производить продукцию и вести нормальную хозяйственную деятельность, выплачивать заработную плату сотрудникам, платить текущие платежи в бюджет, организации причинен материальный ущерб, нет возможности взять кредит в банке, страдает деловая репутация фирмы. При своевременном принятии правомерных действий налоговыми органами, организация смогла бы самостоятельно заплатить сумму недоимки и продолжить свою деятельность.

В результате вынесения ИФНС России по г.Томску и необоснованных решений нарушаются права общества, гарантированные Конституцией РФ: незаконное «принудительное изъятие имущества в виде сумм налога и иных платежей, осуществленное в ненадлежащей процедуре, нарушает также судебные гарантии защиты права собственности, закрепленного статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. В результате имеет место несоразмерное конституционно значимым целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение указанных прав» (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009г. №5-П).

ИФНС России по г.Томску в письменном отзыве возражала против требований заявителя по следующим причинам:

ИФНС России по г.Томску была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2006 года. По результатам проверки налоговым органом было принято решение №25-2516 от 30.12.2008. Вышеуказанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в размере 102551 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2006 года в размере 414768 руб.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006г. представлена организацией в ИФНС России по г.Томску 11.08.2008г. По коду стр.020 «Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, всего» налоговой декларации организации отражена налоговая база в размере 1031478 руб. Сумма налога - 185666 руб. (1031478*18%)

У организации ООО «Строительный двор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение №9/3-27В от 04.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Строительный двор». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Строительный двор» с 01.01.2006г использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. С 01.05.2006г ООО «Строительный двор» утратило право на освобождение, предусмотренное статьей 145 НК РФ.

За период с 01.05.2006г. организация осуществляла реализацию товаров (работ, услуг), которая является объектом налогообложения по НДС.

Согласно данным выездной налоговой проверки в мае 2006г. ООО «Строительный двор» осуществлена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 809648 руб. Согласно данным выездной налоговой проверки в июне 2006г. ООО «Строительный двор» осуществлена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 407498 руб. Итого во 2 квартале 2006г. реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 1217146 руб.

По результатам выездной проверки за данный налоговый период начислен НДС в сумме 219087 руб. (1217146*18%), что подтверждается решением №9/3-27В от 04.06.2008г.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа №9/3-27В от 04.06.2008 в Арбитражный суд Томской области. Результатом рассмотрения данного спора стало решение арбитражного суда от 28.11.2008 по делу №А67-4133/08.

Налогоплательщик утверждает, что решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008 по делу №А67-4133/08 года установлено, что ООО «Строительный двор» соблюдены условия, предоставляющие право на получение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2006 в размере 606552,87 руб. и, следовательно, ООО «Строительный двор» имеет право на возмещение НДС за 2 квартал 2006 года в размере 381347,87 руб.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008 по делу №А67-4133/08 не содержит вывода о том, что налоговый орган обязан возместить НДС за 2 квартал 2006 года в размере 381347,87 руб.

Таким образом, налоговый орган считает, что нельзя утверждать, что вышеуказанным решением подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС за 2 квартал 2006 года в размере 381347,87 руб. и у налогоплательщика имеется переплата по налогу. Кроме того, налогоплательщик реализовал свое право на вычеты путем представления декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, где указал сумму налога к возмещению в размере 414768 руб.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006г. по коду стр.160 отражена сумма налога в размере 185666 руб. Указанное расхождение заключается в том, что ООО «Строительный двор» исчислило налог по расчетной ставке 18/118 (1217146*18/118), данный факт подтверждается пояснительной запиской, представленной по требованию №25-4199 от 26.09.2008г.

Таким образом, организацией по коду стр.160 в налоговой декларации занижен налог на 33421 руб.(219087 - 18 666).

По коду стр.120 «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)» организаций отражена налоговая база - 40113 руб., сумма налога 6119руб.(40113*18/118).

Согласно данным выездной налоговой проверки следовало исчислить налог в размере 7220 руб.(40113*18%). Таким образом, организацией занижен налог на 1101 руб.(7220-6 119). Решением арбитражного суда от 28.11.2008 по делу №А67-4133/08 установлено, что налог с авансов составляет 6119 руб. Данное решение было проведено в КРСБ.

При проверке суммы налога на добавленную стоимость, принимаемой к вычету организацией в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, установлено следующее.

По коду стр. 190 налоговой декларации ООО «Строительный двор» отражена сумма налога в размере 606553 руб.

В книге покупок за 2 квартал 2006г., представленной для проведения камеральной налоговой проверки, ООО «Строительный двор» включены счета-фактуры, выставленные ООО «Лето-2000»:

№00000104 от 01.06.2006г. на сумму 1020000 руб. (в т.ч. НДС 155593,22 руб.);

№ 00000107 от 02.06.2006г. на сумму 1265000 руб. (в т.ч. НДС 192966,1 руб.);

№ 00000108 от 05.06.2006г. на сумму 880000 руб. (в т.ч. НДС 134237,29 руб.).

Итого на сумму 3165000 руб. (в т.ч. НДС 482796,61 руб.).

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Лето-2000» реализует ООО «Строительный двор» кабину управления козлового крана, подкрановые пули, силовой щит, электродвигатель, металлоконструкцию козлового крана.

Между ООО «Строительный двор» и ООО «Лето-2000» заключен договор поставки от 22.05.2006г. ООО «Лето-2000» обязуется передать в собственность ООО «Строительный двор»:

-металлоконструкции крана козлового КДКК-10, грузоподъемностью 10т., ширина пролета 36м. год выпуска 1995. подкрановые пути 40м (рельсы, шпалы).

-металлоконструкции крана козлового КК-5, грузоподъемностью 5т., ширина пролета 22м. подкрановые пути 120м (рельсы, шпалы), год выпуска 1993г.

Стоимость металлоконструкций, подкрановых путей составляет 3165000руб.

Покупатель оплачивает полную стоимость после исполнения продавцом пункта 2.6 договора (оформление акта приема-передачи).

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Лето-2000», в графе «Руководитель организации» подписи выполнены от имени ФИО4. ФИО4 является руководителем ООО «Строительный двор».

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Лето-2000», в графе «Главный бухгалтер» подписи выполнены от имени ФИО1. ФИО1 является главным бухгалтером ООО «Строительный двор» (данный факт подтверждается приказом «000003 от 01.04.2005г.)

С 28.06.2006г. руководителем ООО «Лето-2000» является ФИО5.

На запрос №25-37 от 01.11.2008г. поступил ответ №65/1501 от 10.11.2008г. из УВД по Томской области. Согласно объяснениям ФИО4 при заключении договоров между ООО «Лето-2000» и ООО «Строительный двор» он являлся директором обеих организаций. До настоящего времени краны не введены в эксплуатацию. Указанные товары приобретены ООО «Лето-2000» в Новосибирской области в 2004-2005г. ФИО4 затруднился назвать организацию, у которой были приобретены данные металлоконструкции, подкрановые пули. Со слов ФИО4 все документы, подтверждающие факт приобретения товара, были переданы ФИО5 - новому учредителю и руководителю ООО «Лето-2000».

Согласно объяснениям ФИО5, кухонного работника 4-й детской больницы, имело место регистрация предприятия за денежное вознаграждение; никакой коммерческой деятельностью ФИО5 никогда не занималась; с ФИО4 никогда не встречалась, никаких документов от него не получала.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых декларация (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а так же других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, противоречивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при осуществлении хозяйственной деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях 08.04.2004г. №169-О и от 04.11.2004г. №324-О, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета может иметь место, если выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Под налоговой выгодой в соответствии с Постановлением ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О недобросовестности налогоплательщика могут свидетельствовать обстоятельства, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

С целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета ООО «Строительный двор» представлены документы о финансово-хозяйственном взаимодействии с ООО «Лето-2000».

Реальной хозяйственной операции в 2006г. между ООО «Лето-2000» и ООО «Строительный двор» не происходило, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

1. Руководителем ООО «Строительный двор» и ООО «Лето-2000» является ФИО4, главным бухгалтером - ФИО1.

2. ООО «Лето-2000» является организацией, переведенной на упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не являющейся плательщиком НДС. Руководитель ООО «Лето-2000» ФИО4 и главный бухгалтер ФИО1 подписывают в июне 2006г. счета-фактуры, в которых выделен НДС.

3. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Лето-2000» в ИФНС России по г.Томску за полугодие 2006г.

Согласно налоговой декларации по УСН за полугодие 2006г. сумма полученного дохода организации составляет 1325042 руб. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006г. ООО «Лето-2000» не представлена, таким образом, НДС в бюджет не исчислен и не уплачен. Согласно Определению Конституционного Суда №324-О от 04.11.2004г. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме. ООО «Лето-2000» свою обязанность по уплате в бюджет НДС не выполнило.

4. На требование №25-14495 от 30.10.2008г. о представлении документов (информации) ООО «Лето-2000» документы в ИФНС России не представило. В возражениях на акт камеральной налоговой проверки №25-21646 от 24.11.2006г. ООО «Строительный двор» указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки данные документы уже были истребованы. Налоговый орган сообщает, что в ходе выездной налоговой проверки вопрос о правомерности применения налоговых вычетов не исследовался, соответственно, у контрагентов ООО «Строительный двор» запрашивались лишь документы, подтверждающие факт приобретения товара у ООО «Строительный двор». Данный факт подтверждается требованиями об истребовании документов (информации), направленные контрагентам ООО «Строительный двор» в ходе проведения выездной налоговой проверки.

5. Оплату за приобретенные по договору от 22.05.2006г. металлоконструкции, подкрановые пути ООО «Строительный двор» организации ООО «Лето-2000» не осуществило, между тем 21.06.2006г.ФИО4 продал свою долю в уставном капитале ООО «Лето-2000» ФИО5.

6. У ООО «Лето-2000» отсутствовала деловая цель для продажи металлоконструкций, подкрановых путей организации ООО «Строительный двор», что подтверждается отсутствием оплаты по данной сделке.

7. ФИО5 за денежное вознаграждение подписала документы о перерегистрации ООО «Лето-2000». Никаких денег от ФИО4 ФИО5 не получала.

8. Металлоконструкции, подкрановые пути, приобретенные ООО «Строительный двор» у ООО «Лето-2000», не были оприходованы на счетах бухгалтерского учета проверяемого организации в 2006г., 2007г. Данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2006г., представленной ООО «Строительный двор» для проведения выездной налоговой проверки., балансами организации на 01.01.2007г., 01.01.2008г., представленными ООО «Строительный двор» в ИФНС России по г.Томску. Согласно пояснительной записке руководителя ООО «Строительный двор» ФИО4, полученной на требование №2133 от 06.11.2008г., операции по оприходованию металлоконструкций не были учтены на счетах бухгалтерского учета из-за сбоя в компьютерной программе.

В журнале учета полученных счетов-фактур, представленном при проведении выездной налоговой проверки, не отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Лето-2000».

Выявлены противоречия между данными оборотно-сальдовых ведомостей, представленных при проведении выездной налоговой проверки, и данными оборотно-сальдовых ведомостей, представленных при проведении камеральной налоговой проверки. Так, в оборотно-сальдовой ведомости за 2006г., представленной для проведения выездной налоговой проверки, по дебету сч.08 «Вложения во внеоборотные активы» отражены обороты 145000 руб., в оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2006г., представленной для камеральной налоговой проверки, отражено – 2827203,39 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2006г., представленной при проведении выездной налоговой проверки, отсутствуют операции, подтверждающие факт оприходования металлоконструкций, подкрановых путей, приобретенных проверяемой организацией у ООО «Лето-2000». Между тем в анализе по сч.60 за 01.05.2006г.-30.06.2006г., представленном для проведения камеральной налоговой проверки, по кредиту сч.60 отражены операции по оприходованию товара, приобретенного у ООО «Лето-2000».

На требование №2133 от 06.11.2008г. о представлении пояснений о выявленных расхождениях ООО «Строительный двор» представлена пояснительная записка. В пояснительной записке не объяснены причины выявленных расхождений.

В пункте 2.3 возражений к акту камеральной налоговой проверки указывается, что оборотно-сальдовые ведомости за 2 кв.2006г., представленные для выездной и камеральной налоговой проверки не могут совпадать, так как в оборотно-сальдовую ведомость за 2 кв.2006г., представленную для камеральной налоговой проверки, внесены изменения после проведения выездной налоговой проверки. Данный довод налоговый орган считает необоснованным. ООО «Строительный двор» нарушило пункт 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 22.07.2003г. №67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций». Согласно вышеназванным Указаниям в случаях выявления организаций в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

Управление ФНС России по Томской области не согласно с доводами, изложенными в заявлении, по следующим основаниям.

В отношении ООО «Строительный двор» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2006 год, по результатам которой было принято решение №9/3-27В о привлечении ООО «Строительный двор» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 июня 2008 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Строительный двор» с 01 января 2006 года использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. С 01 мая 2006 года ООО «Строительный двор» утратило право на освобождение, предусмотренное статьёй 145 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки был доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 2, 3 и 4 кварталы 2006 года.

ООО «Строительный двор» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Томску №9/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 июня 2006 года. Одновременно ООО «Строительный двор» были представлены в арбитражный суд документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008г. по делу №А67-4133/08 требования ООО «Строительный двор» удовлетворены частично. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения. Арбитражным судом была дана оценка представленным документам, и было установлено, что ООО «Строительный двор» приобретало товары (работы, услуги), используемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товары приняты на учёт на основании первичных бухгалтерских документов. По существу представленных в суд документов, обосновывающих право ООО «Строительный двор» на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, возражений со стороны инспекции не было.

Поскольку ООО «Строительный двор» 11 августа 2008 года представило в ИФНС России по г.Томску декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, согласно которой заявлена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 414768 руб., ИФНС России по г. Томску была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учётом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Настоящего кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право, для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению только при наличии счёта-фактуры, составленного без нарушений положений статьи 169 НК РФ.

ООО «Строительный двор» представлена книга покупок за 2 квартал 2006 года для проведения камеральной налоговой проверки, в которой заявлена сумма налога на добавленную стоимость к вычету в размере 606553 руб.

ООО «Строительный двор» были приобретены материальные ценности у ООО «Лето - 2000».

В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России по г.Томску в отношении ООО «Лето - 2000» установлено следующее.

Между ООО «Строительный двор» и ООО «Лето - 2000» был заключен договор поставки от 22 мая 2006 года.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Лето - 2000», в графе «Руководитель организации» подписи выполнены от имени ФИО4, который является руководителем ООО «Строительный двор». В счетах-фактурах, выставленных ООО «Лето - 2000», в графе «Главный бухгалтер» подписи выполнены от имени ФИО1, которая является главным бухгалтером ООО «Строительный двор».

Из ответа №65/1501 от 10.11.2008г. УВД из Томской области, согласно объяснениям ФИО4, он является директором обеих организаций. Товары приобретены ООО «Лето - 2000» в Новосибирской области в 2004 - 2005г.г. Со слов ФИО4 все документы, подтверждающие факт приобретения товара, были переданы ФИО5 - новому руководителю ООО «Лето - 2000».

Согласно объяснениям ФИО5, кухонного работника 4-й детской больницы, имело место регистрация предприятия за денежное вознаграждение. Коммерческой деятельностью ФИО5 никогда не занималась, никогда не встречалась и никаких документов от него не получала.

ООО «Лето - 2000» является организаций, переведённой на упрощённую систему налогообложения, следовательно, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость. Последняя бухгалтерская отчётность представлена ООО «Лето - 2000» в ИФНС России по г. Томску за 1 полугодие 2006 года. Согласно налоговой декларации по упрощённой системе за 1 полугодие 2006 года сумма полученного дохода организации составляет 1325042 руб. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года не представлена, следовательно, налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислен и не уплачен.

Согласно Определению Конституционного Суда №324-О от 04.11.2004г. право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует с обязанностью по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, которую ООО «Строительный двор» не выполнило.

Хотя действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику товара, в зависимость от выполнения им своих обязанностей, в том числе по составлению счетов-фактур, в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, вместе с тем, любой хозяйствующий субъект, занимающийся предпринимательской деятельностью, принимает на себя ответственность за те негативные последствия, которые могут наступить в результате ненадлежащих действий поставщика.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость, должны отвечать требованиям достоверности, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2003г. №9872/02, от 04.02.2003г. №11253/02.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, и заверяется печатью организации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость». Приложение № 1 к указанным Правилам содержит форму счёта-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов.

В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах. Однако, исходя из основных задач бухгалтерского учёта, указанных в Федеральном законе от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагентов по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в представленных документах.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ организации на свой страх и риск осуществляют предпринимательскую деятельность и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязаны на счетах бухгалтерского учёта, в учётных регистрах и отчётности отражать достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности. Ответственность за ведение бухгалтерского учёта и финансово-хозяйственной деятельности возложена указанным законом на руководителя организации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» закреплено требование по достоверности первичных учетных документов. Тем самым на налогоплательщика возложена обязанность по проверке достоверности сведений, содержащихся в поступивших счетах-фактурах.

Не установив надлежащим образом, полномочия лиц, действующих от имени ООО «Лето - 2000», ООО «Строительный двор» взяло на себя ответственность за все негативные последствия, связанные с наличием в представленных в налоговый орган счетов-фактур, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, сведений.

Следовательно, указанные факты свидетельствуют о несоответствии представленных ООО «Лето - 2000» счетов- фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, которые устанавливают, что счета-фактуры должны подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержать достоверную информацию.

Согласно пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьёй 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретённого на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчётным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Исходя из вышеизложенного, Налоговым кодексом РФ предусмотрен закрытый перечень применения расчётной ставки по налогу на добавленную стоимость и не подлежит расширительному толкованию.

ООО «Строительный двор» неправомерно применена расчётная ставка по реализованным товарам (работам, услугам) во 2 квартале 2006 года. Необходимо было исчислить налог на добавленную стоимость в сумме 219087 руб. (1217146 х 18%). Обществом была исчислена сумма налога в размере 185666 руб. (1217146 х18% : 118%).

Следовательно, ООО «Строительный двор» занижен уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 33421 руб. (219087 - 185666).

Согласно пункту 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определённая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счёт увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ сумма авансовых платежей в счёт предстоящих поставок товаров, выполнения работ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по расчётной ставке.

ООО «Строительный двор» правомерно исчислен налог на добавленную стоимость по расчётной ставке с суммы полученной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере 6119 руб. (40113 х 18% : 118%).

Следовательно, инспекцией неправомерно исчислена сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18% с суммы, полученной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров и не правомерно доначислена по данному факту сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 1101 руб. (7220 - 6119).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительный двор» зарегистрировано Инспекцией МНС России по г.Томску 14 мая 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1037000125183, что удостоверено свидетельством серия 70 №000671606.

ИФНС России по г.Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС ООО «Строительный двор», представленной 11.08.2008 в ИФНС России по г.Томску за 2 квартал 2006 года, регистрационный номер налоговой декларации 21942939.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 24 ноября 2008 года №25-21646 и принято решение от 30 декабря 2008 года №25-2516 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в резолютивной части которого применительно к предмету спора указано: пункт 2 - предложить ООО «Строительный двор» уплатить недоимку налог на добавленную стоимость в сумме 102551 руб.

На основании решения от 30 декабря 2008 года №25-2616 ИФНС России по г.Томску направила ООО «Строительный двор» требование №2944 об уплате налога в сумме 102551 руб., являющееся в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 27 декабря 2005 года №503-О, мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банках), в данном случае, это решения от 10.03.2009 №513335 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации и от 09.04.2009 №12732 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 17 апреля 2009 года №188 в решение ИФНС России по г.Томску от 30 декабря 2008 года №25-2516 внесены изменения:

Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Предложить ООО «Строительный двор» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 101450 руб.».

ООО «Строительный двор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 30 декабря 2008 года №25-2516 (в части пункта 2) в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 137-138 НК РФ и главой 24 АПК РФ.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П по делу по проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды о принятии решения о правомерности предложения уплатить недоимку по налогу исходят из одного факта нарушения установленной законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о наличии недоимку по налогу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2008 года по ранее рассмотренному делу№А67-4133/08 по заявлению ООО «Строительный двор» о признании недействительным решения ИФНС России от 04 июня 2008 года №9/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены следующие обстоятельства:

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления ООО «Строительный двор» НДС за 2006г. в размере 904856 руб., пеней в сумме 181203 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Строительный двор» ст.ст. 146, 154, 162, 163, 167, 173, 174 НК РФ, выразившимся в неисчислении суммы НДС с реализации товаров (работ, услуг) и с сумм авансовых и иных платежей, непредставлении налоговых деклараций по НДС.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что с 01.05.2006 на основании пункта 5 статьи 145 НК РФ ООО «Строительный двор» утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренное статьей 145 НК РФ, и признается плательщиком НДС.

Из акта выездной налоговой проверки от 07.05.2008 №15/3-27В и решения от 04.06.2008 №9/3-27В следует, что за 2006г. налоговая база для исчисления НДС заявителем не определялась, исчисление НДС не производилось, в бюджет налог не уплачивался; налоговые декларации по НДС в установленные сроки не представлялись. Указанные обстоятельства заявителем также не оспариваются.

Материалами дела подтверждается и признано представителями заявителя ходе судебного разбирательства, что за май-декабрь 2006г. ООО «Строительный двор» реализовано товаров (работ, услуг) и получено авансов на общую сумму 5026967 руб., в т.ч.: 4986854 руб. – выручка от реализации (во 2 квартале 2006г.: на сумму 1217146 руб.; в 3 квартале 2006г.: на сумму 1835753 руб.; в 4 квартале 2006г.: на сумму 1933955 руб.), 40113 руб. – авансовые платежи, полученные во 2 квартале 2006г.

Исходя из налоговой базы, составляющей стоимость реализованных товаров (услуг) и налоговой ставки 18%, инспекцией произведено доначисление НДС в размере 904856 руб.

Заявитель не согласен с доначисленной инспекцией суммой НДС в размере 898847 руб. (в сумме, превышающей 6009 руб.), определенной ответчиком исходя из налоговой ставки в размере 18%, настаивает на необходимости расчета налога исходя из стоимости товара по расчетной ставке 18/118, а также на применении налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд считает позицию заявителя обоснованной частично.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пунктах 1, 2 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ определено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов); при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из содержания статьи 164 НК РФ следует, что применение расчетной ставки при исчислении НДС допускается лишь в строго оговоренных НК РФ случаях, а именно: 1) при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ; 2) при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, 3) при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 НК РФ; 4) при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ; 5) при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ; 6) при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ; 7) в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом.

Как указывалось ранее, за период с 01.05.2006 по 31.12.2006 ООО «Строительный двор» были получены суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в размере 40113 руб. Из оспариваемого решения следует, что к указанной сумме налоговым органом при расчете НДС была применена налоговая ставка в размере 18 процентов.

Вместе с тем, исходя из содержания нормы пункта 4 статьи 164 НК РФ, указанная сумма авансовых платежей подлежала обложению НДС по расчетной ставке 18/118. Соответственно, размер НДС, подлежащий уплате с суммы авансовых платежей, составляет 6119 руб. (40113 руб. х 18/118).

Применение инспекцией налоговой ставки в размере 18 процентов в отношении остальной суммы выручки признано арбитражным судом обоснованным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения и невозможности достоверно на основании первичных документов восстановить данный бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения налоговый орган должен определить сумму налога расчетным путем. Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 166 НК РФ. В рассматриваемом случае у налогового органа имелись необходимые и достаточные сведения для определения налоговой базы по НДС на основании данных о самом налогоплательщике (первичные документы, представленные ООО «Строительный двор»); иные обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 164 НК РФ, в данном случае отсутствовали.

В связи с чем положения пункта 4 статьи 164 НК РФ, согласно которой налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 указанной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в данном случае применению не подлежат.

В 2006 г. заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, полагая, что не является плательщиком НДС, соответственно, реализовывал продукцию и оказывал услуги без включения в цену товара суммы НДС. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выставлении ООО «Строительный двор» покупателям счетов-фактур с выделением сумм НДС отдельной строкой; доказательства того, что в полученной ООО «Строительный двор» выручке от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) был включен НДС в размере 18%, а также того, что цена товаров (работ, услуг), реализованных заявителем в период с 01.05.2006 по 31.12.2006, согласованная сторонами сделки, не соответствовала уровню рыночных цен (п. 1 ст. 40 НК РФ).

Довод представителей заявителя о том, что если бы бухгалтерия не допустила ошибку с использованием статьи 145 НК РФ, то цена реализации товаров и услуг не увеличилась бы, НДС был бы выделен и общая сумма реализации осталась бы прежней, не может быть принят во внимание, т.к. носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, когда в цене товаров (работ, услуг), реализованных заявителем, сумма НДС изначально отсутствовала, инспекция правомерно рассчитала налоговую базу по НДС в соответствии с положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизом (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, и правомерно доначислила ООО «Строительный двор» НДС, исчислив налог путем умножения общей выручки, полученной предпринимателем от реализации, и не содержащей в себе НДС, на ставку 18 %, как это предусмотрено ст. 166 НК РФ.

Ссылка заявителя на то, что он в настоящее время не сможет получить НДС с покупателей товаров, не может быть принята во внимание, т.к. гражданско-правовые отношения между ООО «Строительный двор» и покупателями его товаров (работ, услуг) не могут изменять установленный нормами НК РФ порядок определения налоговой базы и исчисления НДС.

С учетом изложенного, сумма НДС за 2, 3, 4 кварталы 2006 г. составляет 903752 руб. 50 коп., в том числе: за 2 квартал 2006 г. - 225205 руб. (1217146 х 18%) + 6119 руб. НДС с авансов (40113 х 18/118), за 3 квартал 2006 г. - 330435 руб. 54 коп. (1835753 руб. х 18%), в решении сумма налога указана в размере 330437 руб., за 4 квартал 2006 г. - 348112 руб. (1933955 руб. х 18%).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 8 статьи 145 НК РФ суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представление заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Томской области документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, указанные вычеты налоговым органом не применены, т.к. с позиции инспекции, применение налоговых вычетов возможно лишь путем представления налоговой декларации, чего заявителем сделано не было ни в ходе проверки, ни на момент вынесения оспариваемого решения.

По мнению арбитражного суда, указанная позиция ответчика является необоснованной.

Из вышеуказанных положений налогового законодательства следует, что право налогоплательщика на получение налоговых вычетов НДС обусловлено соблюдением установленных статьями 171, 172 НК РФ условий (приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; наличие соответствующих первичных документов), а не фактом представления либо непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС.

Положение о том, что налоговые вычеты предоставляются лишь по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, и не могут быть предоставлены по результатам выездной налоговой проверки, в НК РФ отсутствует.

В соответствии с нормами НК РФ при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога (доходы или расходы), следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, размер доначисленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм НДС должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 21 НК РФ, тем более, что исходя из этих сумм производится начисление пеней и штрафных санкций.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой у ответчика имелись необходимые и достаточные сведения для определения права на налоговые вычеты на основании данных о самом налогоплательщике (первичные документы, представленные ООО «Строительный двор»), инспекцией при исчислении НДС применен не предусмотренный законодательством о налогах и сборах метод, не учитывающий право ООО «Строительный двор» на налоговые вычеты по НДС.

Считая свое право на применение налоговых вычетов по НДС нарушенным, при обращении в арбитражный суд ООО «Строительный двор» представило документы, подтверждающие право заявителя на уменьшение общей суммы налога на налоговые вычеты в порядке статьями 171, 172 НК РФ, которые не были приняты налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Представление ООО «Строительный двор» документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, в ходе судебного разбирательства не может влиять на их принятие арбитражным судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 12.07.2006 №267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, факт представления документов в ходе налоговой проверки и их не принятие инспекцией не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Таким образом, представленные ООО «Строительный двор» документы в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС подлежат принятию и оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в 2006г. ООО «Строительный двор» приобретало товары (работы, услуги), используемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Указанные товары (работы, услуги) приняты ООО «Строительный двор» на учет на основании первичных бухгалтерских документов. Контрагентами в адрес ООО «Строительный двор» выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, в том числе НДС за 2 квартал 2006 г. - 606552 руб. 87 коп., за 3 квартал 2006 г. - 74127 руб. 03 коп., за 4 квартал 2006 г. - 80126 руб. 46 коп.

Кроме того, заявитель имеет право на вычет в 3 квартале 2006 г. сумм налога, исчисленных с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в размере 6119 руб.

Каких-либо возражений по существу представленных документов, обосновывающих право заявителя на налоговые вычеты по НДС, инспекцией не высказано ни при вынесении решения, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Напротив, представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что право ООО «Строительный двор» на налоговые вычеты инспекцией не оспаривается, к документам никаких претензий нет, однако данное право может быть реализовано только путем подачи налоговой декларации.

С учетом изложенных выше доводов о неправомерности позиции ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительный двор» соблюдены условия, предоставляющие право на получение налогового вычета по НДС в размере 766925 руб. 36 коп. на основании представленных документов, в том числе: 606552 руб. 87 коп. - за 2 квартал 2006 г., 80246 руб. 03 коп. - за 3 квартал 2006 г. (74127 руб. 03 коп. + 6119 руб. - сумма налога, исчисленная с авансовых платежей); 80126 руб. 46 коп. - за 4 квартал 2006 г.

С учетом подтвержденного заявителем права на применение налогового вычета НДС в размере 766925 руб. 36 коп., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2, 3, 4 кварталы 2006 г., составляет:

- за 2 квартал 2006 г.: - 381347 руб. 87 коп. (225205 руб. - 606552 руб. 87 коп.)

- за 3 квартал 2006 г.: 250189 руб. 47 коп. (330435 руб. 50 коп. - 80246 руб. 03 коп.)

- за 4 квартал 2006 г.: 267985 руб. 54 коп. (348112 руб. - 80126 руб. 46 коп.).

В связи с этим является неправомерным доначисление инспекцией суммы НДС в размере 386681 руб. (в т.ч. 226307 руб. - за 2 квартал 2006 г., 80247 руб. 53 коп. - за 3 квартал 2006 г., 80126 руб. 46 коп. - за 4 квартал 2006 г.) и начисление пеней и штрафных санкций на указанную сумму налога.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в», 72 (пункт «б части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Поскольку при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Томску обязана была правильно (достоверно) определить налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2006 год, в том числе и подлежащий к уменьшению за проверенный налоговый период, и принятое ИФНС России по г.Томску по результатам выездной налоговой проверки решение от 04 июня 2008 года №9/3-27В должно было реально отражать существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах за конкретные налоговые периоды, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2008 года по ранее рассмотренному делу №А67-4133/08, которое является обязательным в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ в целях обеспечения публично-правового порядка принудительного исполнения судебного акта и реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества в осуществлении эффективности правосудия, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28 ноября 2008 года по делу №А67-4133/08 установлено, что размер доначисленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм НДС должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 21 НК РФ; несмотря на то, что в рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой у ответчика имелись необходимые и достаточные сведения для определения права на налоговые вычеты на основании данных о самом налогоплательщике (первичные документы, представленные ООО «Строительный двор»), инспекцией при исчислении НДС применен не предусмотренный законодательством о налогах и сборах метод, не учитывающий право ООО «Строительный двор» на налоговые вычеты по НДС; в 2006г. ООО «Строительный двор» приобретало товары (работы, услуги), используемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; указанные товары (работы, услуги) приняты ООО «Строительный двор» на учет на основании первичных бухгалтерских документов; контрагентами в адрес ООО «Строительный двор» выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, в том числе НДС за 2 квартал 2006 г. - 606552 руб. 87 коп., за 3 квартал 2006 г. - 74127 руб. 03 коп., за 4 квартал 2006 г. - 80126 руб. 46 коп.; ООО «Строительный двор» соблюдены условия, предоставляющие право на получение налогового вычета по НДС в размере 766925 руб. 36 коп. на основании представленных документов, в том числе: 606552 руб. 87 коп. - за 2 квартал 2006 г., 80246 руб. 03 коп. - за 3 квартал 2006 г. (74127 руб. 03 коп. + 6119 руб. - сумма налога, исчисленная с авансовых платежей); 80126 руб. 46 коп. - за 4 квартал 2006 г.; с учетом подтвержденного заявителем права на применение налогового вычета НДС в размере 766925 руб. 36 коп., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2, 3, 4 кварталы 2006 г., составляет: за 2 квартал 2006 г.: - 381347 руб. 87 коп. (225205 руб. - 606552 руб. 87 коп.), за 3 квартал 2006 г.: 250189 руб. 47 коп. (330435 руб. 50 коп. - 80246 руб. 03 коп.), за 4 квартал 2006 г.: 267985 руб. 54 коп. (348112 руб. - 80126 руб. 46 коп.), в связи с этим является неправомерным доначисление инспекцией суммы НДС в размере 386681 руб. (в т.ч. 226307 руб. - за 2 квартал 2006 г., 80247 руб. 53 коп. - за 3 квартал 2006 г., 80126 руб. 46 коп. - за 4 квартал 2006 г.) и начисление пеней и штрафных санкций на указанную сумму налога, то у ИФНС России по г.Томску не имелось оснований для вынесения решения в части предложения ООО «Строительный двор» уплатить недоимку по НДС в размере 101450 руб. за 2 квартал 2006 года, то есть за период, который проверен инспекцией в рамках выездной налоговой проверки и арбитражным судом по результатам рассмотрения дела №А67-4133/08 определены суммы НДС.

Кроме того, при удовлетворении требований заявителя арбитражным судом учтены следующие обстоятельства.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии со статьей 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2).

В нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки от 24.11.2008 №25-21646 не подписан законным (либо уполномоченным) представителем ООО «Строительный двор», в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка. Соответствующая запись об отказе законного представителя общества подписать акт отсутствует.

Согласно статье 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1).

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из содержания доверенности от 25 ноября 2009 года следует, что «ООО «Строительный двор» в лице директора ФИО4 доверяет ФИО1 получать в ИФНС РФ по г.Томску акт камеральной проверки». Таким образом, из текста доверенности, выданной ФИО1, не следует, что данное лицо уполномочено налогоплательщиком - ООО «Строительный двор» представить его интересы в отношениях с ИФНС России по г.Томску и подписывать акт камеральной налоговой проверки.

Следовательно, налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры составления акта камеральной налоговой проверки как важнейшего процессуального документа в рамках вышеуказанной процедуры налоговой проверки, который завершает формирование доказательственной базы по результатам камеральной налоговой проверки и служит основанием для вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд находит решение ИФНС России по г.Томску от 30 декабря 2008 года №25-2516 «Об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 17 апреля 2009 года №188 «Об изменении решения №25-2516 от 30 декабря 2008 года» признанию недействительным в части пункта 2 - предложения ООО «Строительный двор» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 101450 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы, понесенные при обращении с заявлением в арбитражный суд в связи уплатой государственной пошлины, следует взыскать ИФНС России по г.Томску в пользу заявителя в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 30 декабря 2008 года №25-2516 «Об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17 апреля 2009 года №188 «Об изменении решения №25-2516 от 30 декабря 2008 года» признать недействительным в части пункта 2 - предложения обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 101450 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова