НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Томской области от 28.06.2010 № А67-2766/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-2766/2010

28.06.2010 дата объявления резолютивной части

05.07.2010 дата изготовления в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелковой Светланы Александровны

к Государственному учреждению Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными действий по отказу в выплате пособий,

при ведении протокола заседания судьей Е.В. Афанасьевой,

при участии в заседании:

от заявителя – С.А. Стрелкова, пасп.,

от ответчика – Ю.В. Богомолова по доверенности от 10.07.2009, сл.уд.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрелкова С.А. обратилась в Арбитражный суд Томской области к Государственному учреждению Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконными действий Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по отказу в выплате пособия по беременности и родам по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя (уточненные в судебном заседании 28.06.2010 требования заявителя).

Также заявитель просит суд обязать филиал № 2 Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ устранить допущенные нарушения (действия по отказу в выплате пособия), возместив пособие по беременности и родам Красновой Т.Ю., а также выделив суммы по специальному налоговому режиму (оплата отпуска по беременности и родам) в отношении Красновой Т.Ю. в размере 149 578,71 руб.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных письменных пояснениях. Требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Стрелкова С.А. обратилась в Фонд с заявлением о возмещении расходов по социальному страхованию в связи с выплатой пособия по беременности и родам в размере 175 000 руб., при этом все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы и трудовые отношения с Красновой Т.Ю. (работник), на основании которых ФСС обязан был возместить в полном объеме сумму, выплаченную Красновой Т.Ю. были предоставлены в Государственное учреждение Томское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2). Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу заработная плата продавцу Красновой Т.Ю. установлена в размере 30 000 рублей, которая ежемесячно уплачивалась Красновой Т.Ю. за выполнение трудовых обязанностей, также производились отчисления и уплачивались налоги с указанной суммы, что подтверждается расчетными ведомостями по начислению заработной платы, справкой 2 НДФЛ, протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выпиской из лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда РФ. Таким образом, действия по отказу в выплате пособия по беременности и родам не правомерны, что влечет нарушение прав и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя. Выводы должностных лиц филиала № 2 о том, что Краснова Т.Ю. устроена на работу с высокой заработной платой с целью получения из бюджета крупных сумм не основаны на законе, так как Красновой Т.Ю. действительно выплачивалась заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц, данный факт подтверждается имеющимися документами бухгалтерской и налоговой отчетности. Доводы ответчика о том, что заработная плата продавцу была установлена в завышенном размере специально с целью получения пособия из фонда заявитель считает необоснованными, считает, что Краснова Т.Ю. хороший продавец, поэтому приняла ее на работу снова, на других условиях продавец не соглашалась работать, требовала установить заработную плату 30 тыс.руб., о беременности на момент принятия на работу продавец не сообщала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Возражения мотивированы тем, что документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов на выплату пособия по беременности и родам Красновой Т.Ю. в запрашиваемой сумме Стрелкова С.А. не представила, в связи с чем в возмещении средств в запрашиваемой сумме было отказано. Предприниматель Стрелкова С.А. 01.10.2009 на должность продавца с окладом 30 000 руб. в месяц приняла Краснову Т.Ю., при этом с 25.01.2010 Краснова Т.Ю. ушла в отпуск по беременности и родам. Стрелковой С.А. необоснованно начислено пособие по беременности и родам, исходя из среднего заработка, определенного на основании фактического заработка Красновой Т.Ю. за период с 25.01.2010 по 01.06.2010 в размере 175 000 руб. В феврале 2010 индивидуальный предприниматель Стрелкова С.А. обратилась в Филиал №2 Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за выделением денежных средств на выплату пособия по беременности и родам своей сотруднице Красновой Т.Ю. в сумме 175 000 руб. По представленным документам было установлено, что Краснова Т.Ю. работала у предпринимателя Стрелковой С.А. в качестве продавца до 31.12.2008 года с начислением заработной платы в размере 4 500 руб., с 01.01.2009 после увольнения Красновой Т.Ю. оклад продавца увеличен до 30 000 рублей, при этом предприниматель сотрудников на должность продавца с размером 30 000 рублей не принимала, однако с 01.10.2009 предприниматель вновь приняла на должность продавца Краснову Т.Ю. с установленным окладом в размере 30 000 рублей, с момента ухода в декретный отпуск Красновой Т.Ю. должность продавца оставалась вакантной, что подтверждает отсутствие реальной необходимости введения данной ставки и преднамеренное создание данной ситуации с целью возмещения из ФСС расходов по выплате пособия по беременности и родам в завышенном размере. Ответчик полагает, что доказательств целесообразности и обоснованности установления столь высокого оклада продавцу не имеется. Не находит подтверждения и производственная необходимость принятия Стрелковой С.А. работника на должность продавца. Камеральная проверка и расчет суммы пособия произведены Фондом в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, с учетом Методических указаний, утвержденных Постановлением ФСС от 21.05.2008 № 110, положений Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ, Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2009 № 255-ФЗ, в связи с чем сумма пособия по беременности и родам, установленная в размере 25 421,29 руб. является разумной и обоснованной.

Кроме того, в ходе допроса свидетель Краснова Т.Ю. указала, что заработная плата в размере 30 000 рублей была установлена ей с 01.10.2009 по личной просьбе, ранее заработная плата работодателем выплачивалась в размере 4500 рублей, реальный заработок, выплачиваемый предпринимателем продавцу Красновой Т.Ю. не отражался, в период отпуска по беременности и родам Краснова Т.Ю. работала и получала заработную плату в размере 30 000 рублей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие Красновой Т.Ю. на должность продавца и установление ей заработной платы в размере 30 000 рублей незадолго до наступления страхового случая было намеренным, и направлено на необоснованное получение за счет средств страхования пособия по беременности и родам в завышенном размере. Имеет место злоупотребление правом самостоятельно определять размеры и условия оплаты труда с единственной целью получения необоснованно завышенной дотации из государственных средств бюджета Фонда социального страхования, а не трудоустройства беременной женщины.

Из материалов дела следует, что Стрелкова Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г.Томска 24.09.1997 за № 134-С, ОГРН 304701730801207. Состоит на учете в Государственном учреждении – Томское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2).

Индивидуальный предприниматель Стрелкова С.А. обратилась в феврале 2010 года в филиал № 2 Государственного учреждения Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за выделением денежных средств на оплату отпуска по беременности и родам работнику Красновой Т.Ю., представив при этом расчет по форме 4 ФСС от 01.02.2010, в котором в графе «выплата по беременности и родам» указана сумма 175 000 руб., а также лист нетрудоспособности серия ВЧ № 2262322, выданный Красновой Т.Ю., расчетные ведомости за 2008, 2009, трудовой договор Красновой Т.Ю., штатное расписание за 2008, 2009 год, копию трудовой книжки Красновой Т.Ю. (факт обращения и представления указанных документов ответчиком не оспаривается).

Государственным учреждением – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основе представленных документов проведена камеральная проверка. По результатам проверки главным специалистом Морозовым А.Н. был составлен акт от 27.02.2010 № 2201/011, в котором указано на выявленные нарушения, в частности на то, что Краснова Т.Ю. устроена на работу с высокой заработной платой с целью получения из бюджета крупных денежных сумм, поскольку пособие по беременности и родам выплачивается за счет средств ФСС РФ и зависит от размера заработной платы. Также указано, что по результатам настоящей проверки проверяющим принято решение возместить пособие Красновой Т.Ю. по беременности и родам и временной нетрудоспособности из МРОТ с учетом районного коэффициента в размере 5 629 руб., выделить (возместить) сумму по специальным налоговым режимам в размере 27 983, 43 руб.

24.03.2010 Государственным учреждением – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации были рассмотрены материалы камеральной проверки страхователя Стрелковой С.А., о чем составлен протокол от 24.03.2010. В данном протоколе указано, что по результатам рассмотрения представленных материалов сделан вывод, что Краснова Т.Ю. устроена на работу с высокой заработной платой с целью получения из бюджета крупных денежных сумм, поскольку пособие по беременности и родам выплачивается за счет средств ФСС РФ и зависит от размера заработной платы. Также в протоколе от 24.03.2010 указано, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки директор филиала № 2 Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принял решение о возмещении Красновой Т.Ю. пособия по беременности и родам и временной нетрудоспособности из МРОТ с учетом районного коэффициента в размере 5 629 рублей.

Из изложенного следует, что фактически по результатам рассмотрения 24.03.0210 материалов камеральной проверки страхователя Государственным учреждением Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации совершены действия по отказу в выплате пособия по беременности и родам предпринимателю Стрелковой С.А. в заявленной ей сумме, принято решение только о выделении средств только в части, установленной ответчиком, но не в размере, заявленном предпринимателем.

Признание незаконными действий Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 24.03.2010 по отказу в выплате пособия по беременности и родам по результатам рассмотрения 24.03.2010 материалов камеральной проверки в сумме, заявленной предпринимателем Стрелковой С.А., является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей, показания свидетеля, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вступившим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. При этом право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона).

К видам страхового обеспечения относится согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по беременности и родам.

Статьей 2 Федерального закона от 31.12.2002 № 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» установлено, что гражданам, работающим по трудовым договорам (далее - работники), заключенным с организациями или индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения либо являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или единого сельскохозяйственного налога (далее - работодатели), пособие по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) выплачивается за счет следующих источников: - средств Фонда социального страхования Российской Федерации, поступающих от единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в части суммы пособия, не превышающей за полный календарный месяц одного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; - средств работодателей - в части суммы пособия, превышающей один минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Исчисление пособия по временной нетрудоспособности, его назначение и выплата работникам, указанным в части первой настоящей статьи, осуществляются в соответствии с общими правилами, установленными нормативными правовыми актами о пособиях по государственному социальному страхованию.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определяет Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», действующий с 1 января 2007 года.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам установлен статьей 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является представление застрахованным лицом листка нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по общему правилу предусмотрено обеспечение застрахованной женщины пособием по беременности и родам в размере 100 процентов среднего заработка на основе листа нетрудоспособности и сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что указанные требования предпринимателем при обращении за выделением средств на выплату пособия работнику соблюдены.

Так, на основании предъявленного Красновой Т.Ю. листка нетрудоспособности серии ВЧ № 2262322, с указанием в качестве причины нетрудоспособности – отпуск по беременности и родам, предпринимателем Стрелковой С.А. начислено Красновой Т.Ю. за период с 25.01.2010 по 13.06.2010 года (140 календарных дней) исходя из среднего заработка, определенного на основании фактического заработка за 92 календарных дня пособие по беременности и родам в размере 175 000 руб. В связи с необходимостью возмещения расходов по социальному страхованию в размере 175 000 рублей, предпринимателем в обоснование заявленных расходов были представлены в Фонд социального страхования расчетные ведомости за 2008 - 2009, лист нетрудоспособности серии ВЧ № 2262322, табель учета рабочего времени за 2008 - 2009, штатное расписание за 2008 – 2009, трудовой договор от 01.10.2009, заключенный между ИП Стрелковой С.А. (работодатель) и Красновой Т.Ю. (работник), трудовая книжка Красновой Т.Ю.

В материалах проверки не зафиксировано, что документы были предоставлены в недостаточном объеме либо не представлены, каких-либо нарушений в части представления документов, необходимых для назначения и выплаты пособия в материалах проверки не указано, в связи с чем доводы отзыва о том, что документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов на выплату пособия по беременности и родам Красновой Т.Ю. в запрашиваемой сумме Стрелкова С.А. не представила, судом отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении дела установлено, что размер пособия был определен предпринимателем именно на основе данных о фактическом заработке работника, доказательств обратного ответчиком в ходе проверки не получено, в арбитражный суд не представлено, а доводы о том, что «Краснова Т.Ю. устроена на работу с высокой заработной платой с целью получения из бюджета крупных денежных сумм» не подтверждены.

Как следует из представленных документов Краснова Т.Ю. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Стрелковой С.А. на должность продавца по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 48, с ней заключен трудовой договор от 01.10.2009 на неопределенный срок, установлена 40 часовая рабочая неделя, с ежедневной продолжительностью рабочего времени 8 часов. На основании данного договора, заявителем издан приказ от 01.10.2009 о приеме на работу Красновой Т.Ю. в качестве продавца на постоянную работу, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Красновой Т.Ю. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 30 000 рублей.

Порядок проведения Фондом социального страхования камеральных проверок установлен Методическими указаниями по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением ФСС РФ от 21.05.2008 .№ 110.

При выявлении нарушений страхователем установленного порядка начисления и уплаты страховых взносов, расходования средств обязательного социального страхования или (и) обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отделение (филиал отделения) Фонда истребует у страхователя дополнительные сведения, получает объяснения и документы, подтверждающие правильность указанных действий страхователя, либо принимает решение о проведении документальной выездной проверки страхователя (пункт 8).

Между тем, доказательств того, что в действительности Краснова Т.Ю. не работала и предпринимателя, не выполняла трудовые функции продавца по договору с предпринимателем получено не было. Сам факт наличия трудовых отношений предпринимателя и продавца, выполнение продавцом работы по трудовому договору не оспаривается, при проверке под сомнение также не был поставлен. более того, данный факт подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, табелями учета рабочего времени и иными документами, а также показаниями свидетеля Красновой Т.Ю.

Также не получено и не представлено никаких доказательств того, что при расчете размера пособия предпринимателем использованы недостоверные либо несоответствующие действительности сведения о заработке (доходе) работника, как и доказательств того, что заработная плата установлена работнику в завышенном, несоответствующем характеру выполняемой работы, опыту работы, квалификации размере.

Согласно данным табелей учета рабочего времени Краснова Т.Ю. выполняла свои трудовые функции в течение восьми часов в день ежедневно за исключением выходных дней, из расчетных ведомостей за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года следует, что предпринимателем Стрелковой С.А. в период с 01.10.2009 до 31.12.2009 за фактически отработанное время исчислялась заработная плата исходя из оклада в размере 30 000 рублей, установленного штатным расписанием от 11.01.2009, трудовым договором от 01.10.2009.

При этом предпринимателем именно с суммы оклада в размере 30 000 рублей был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц в бюджет, что подтверждается расчетными ведомостями и справкой о доходах физического лица за 2009 год № 6, представленной в налоговый орган. Также согласно протоколу к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, именно с указанной суммы производились отчисления в Пенсионный фонд. Таким образом, указанные обстоятельства указывают на фактическую выплату предпринимателем Стрелковой С.А. заработной платы продавцу Красновой Т.Ю. за исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору, в установленном договором размере 30 000 рублей в месяц.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена Краснова Т.Ю., которая пояснила, что до 01.01.2009 работала продавцом у предпринимателя Стрелковой С.А., после чего уволилась и не работала, 01.10.2009 года снова устроилась на работу к предпринимателю Стрелковой С.А., но с условием о размере заработной платы 30 000 рублей, в известность о беременности предпринимателя не ставила, при этом указала, что фактически получала заработную плату, исходя из оклада именно в размере 30 000 рублей. Показания свидетеля также указывают как на действительное выполнение работы по трудовому договору, так и на реальность получения заработной платы работником Красновой С.А., исчисленной в установленном договором размере 30 000 рублей.

При этом орган, на который возложена обязанность по доказыванию с учетом положений ст.200 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт того, что заработная плата продавцу Красновой Т.Ю. рассчитывалась и уплачивалась исходя из иного размера оклада, а также, что фактически не выплачивалась исходя из размера оклада в 30 000 рублей в месяц, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах наличие у предпринимателя оснований для назначения продавцу пособия, исчисленного исходя из других сведений о заработке (доходе) продавца, не подтверждено.

Кроме того, в акте от 27.02.2010 и в протоколе 24.03.2010 ссылок на то, что административный орган не согласен с фактом выплаты заработной платы исчисленной исходя из оклада, установленного в размере 30 000 рублей, не имеется. Доводы основаны на том, что высокая заработная плата установлена с целью получения выплаты из бюджета и на злоупотреблении правом самостоятельно определять размеры и условия выплаты (л.д.49).

Вместе с тем, оклад в размере 30 000 рублей установлен предпринимателем Стрелковой С.А. штатным расписанием уже после увольнения Красновой Т.Ю., также предприниматель Стрелкова С.А. в ходе судебного заседания указала, что на постоянную должность продавца никого не принимала, поскольку никто не устраивал как работник, с 01.10.2009 приняла Краснову Т.Ю., что связано с добросовестным выполнением ранее Красновой Т.Ю. своих трудовых обязанностей. При этом, о самом факте беременности Красновой Т.Ю. предпринимателю стало известно только в декабре, что полностью подтверждается показаниями свидетеля Красновой Т.Ю. Также, то обстоятельство, что Краснова Т.Ю. принята на работу за непродолжительное время до наступления страхового случая само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата в размере 30 000 рублей установлена именно с целью возмещения предпринимателем (работодателем) пособия по беременности и родам в завышенном размере, доказательств того, что недобросовестно действовал в данном случае именно предприниматель не представлено.

Таким образом, с учетом того, что отсутствие выплаты заработной платы в установленном трудовым договором размере и факт установления заработной платы Красновой Т.Ю. в размере 30 000 рублей именно с целью незаконного возмещения денежных средств из фонда, и, следовательно, недобросовестности предпринимателя Стрелковой С.А. в ходе судебного заседания не подтвержден, оснований для вывода о злоупотреблении предпринимателем правом самостоятельно определять размер и условия оплаты труда из представленных в дело материалов не усматривается.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что заработная плата, установленная в размере 30 000 рублей, не соответствует характеру выполняемой работы, функциям и опыту работы Красновой Т.Ю.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Доказательств того, что продавец аналогичных товаров, работающий в аналогичных условиях (на открытом рынке, в том числе в зимнее время) обычно получает существенно меньшую заработную плату не представлено. Так, не поступило от ответчика каких-либо справок из органов статистики, занятости о среднем заработке работников в аналогичных условиях, не представлено и иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком при рассмотрении материалов камеральной проверки изучался вопрос об обычном заработке продавцов, работающих в обычных условиях, при этом имеющих соответствующий опыт работы продавцом, в связи с чем не доказано, что характер, условия работы, опыт работы свидетельствуют об установлении заработной платы в специально завышенном размере.

Ссылки при рассмотрении дела на то, что ранее Краснова Т.Ю. работала у предпринимателя, получая меньшую заработную плату, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что причины, по которым на момент вступления в трудовые отношения ранее была установлена именно такая заработная плата не изучались при совершении действий по отказу в выплате пособия в заявленном предпринимателем размере. Так из документов, представленных в материалы дела, следует, что на момент последнего трудоустройства 01.10.2009 Краснова Т.Ю. (девичья фамилия Миженина) обладала опытом работы в должности продавца, трудовой стаж в данной должности составил 2 года, при этом первоначально устроена на работу к предпринимателю Елисееву 10.01.2007 (уволена 01.06.2007) на должность продавца, с 01.06.2007 принята на работу предпринимателем Стрелковой С.А. на должность продавца, уволена по собственному желанию 31.12.2008. Согласно трудовому договору от 01.06.2007, заключенному между предпринимателем Стрелковой Т.Ю. (работодатель) и Красновой Т.Ю. последней установлена 40 часовая рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 6 часов 30 минут, совокупная заработная плата 4 500 рублей. При этом из показаний свидетеля и из письменных объяснений предпринимателя следует, что в периода работы по данному договору производились и иные выплаты, помимо указанных в договоре.

В ходе допроса в качестве свидетеля Краснова Т.Ю., указала на то, была согласно выйти снова на работу к предпринимателю Стрелковой Т.Ю. только при условии установления ей заработной платы в размере 30 000 рублей, из показаний свидетеля следует, что на момент заключения трудового договора 01.10.2009 трудоустройство на иных условиях ее не устраивало. Более того, из показаний свидетеля и из письменных объяснений предпринимателя следует, что на момент первоначального трудоустройства продавца к данному предпринимателю у продавца имелся перед предпринимателем долг, который предприниматель предложила ей отрабатывать, после поступления на работу в течение определенного времени продавец рассчиталась с долгом. При таких обстоятельствах при вступлении в трудовые отношения первоначально в 2007 году и при вступлении в трудовые правоотношения в октябре 2009 года условия, из которых исходили работник и работодатель не могут быть признаны одинаковыми.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: трудовые договоры от 01.06.2007, от 01.10.2009, трудовую книжку, штатное расписание, приказ о приеме работника на работу, табели учета рабочего времени, с учетом того, что установление размера заработной платы является исключительными полномочиями работодателя, а также в совокупности с показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о не подтверждении ответчиком того факта, что заработная плата в размере 30 000 рублей не соответствует опыту и характеру выполняемой работы Красновой Т.Ю. Кроме того, фондом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что другие продавцы, выполняющие в сходных условиях работу аналогичную работе Красновой Т.Ю., получают заработную плату ниже заработной платы Красновой Т.Ю., в связи с чем суду, не представляется возможным с достоверностью установить действительно ли имеет место завышение размера заработной платы и несоответствие ее выполняемым функциям.

Также не находит обоснования довод ответчика о том, что Красновой Т.Ю. не правомерно выплачивалось пособие по беременности в срок до 13.04.2010, поскольку фактически Краснова Т.Ю. продолжала осуществлять трудовые обязанности и одновременно получала заработную плату, как формальный и документально не подтвержденный ответчиком. Сам по себе факт получения в день выдачи заработной платы какой-либо денежной суммы не свидетельствует о получении именно суммы заработной платы, при этом доказательств однозначно свидетельствующих о том, что суммы выплаты являются именно заработной платой и не могут рассматриваться как выплата пособия в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, факт одновременной выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам Красновой Т.Ю. ответчиком в ходе рассмотрения материалов проверки, по результатам которой отказано в получении возмещения суммы пособия в заявленном размере не проверялся и, следовательно, не являлся основанием отказа в получении заявленной суммы пособия предпринимателем, в связи с чем к оспариваемым действиям в рамках настоящего дела отношения не имеет.

В ходе данной проверки вопрос о том имела ли место постоянная работа продавца в течение периода отпуска либо выполнение отдельных поручений не исследовался, достаточных доказательств этого не получено и не представлено. Не установлен также и период, за который фактически не использовался отпуск, тогда как из показаний свидетеля следует, что после родов она на работу не выходила, при этом послеродовой период также подлежит учету при назначении отпуска по беременности родам и при определении периода выплаты пособия. Установление таких обстоятельств, на которые ссылается при рассмотрении настоящего дела ответчик, в частности отсутствие по причине продолжения продавцом работы оснований для выплаты пособия как компенсации за утраченный в связи с уходом в отпуск по беременности и родам заработок, может быть произведено после подробного выяснения данных обстоятельств в рамках соответствующих предусмотренных законом контрольных мероприятий, проверок и после рассмотрения их материалов в установленном законом порядке. Орган внебюджетного фонда не лишен возможности инициировать проведение таких мероприятий (при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном порядке).

Основанием же для оспариваемого отказа в выплате пособия по результатам этой проверки данные обстоятельства не являлись, в связи с чем не подтверждают правомерность совершения ответчиком оспариваемых действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия по отказу в предоставлении пособия по беременности и родам по результатам рассмотрения 24.03.2010 материалов камеральной проверки, о которых сообщено в протоколе от 24.03.2010 Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не являются правомерными, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ по данному делу об отказе в совершении действий ответчик обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по назначению и выплате пособия по беременности и родам в размере, определенном исходя из размера заработной платы Красновой Т.Ю. 30 000 рублей в месяц, за минусом ранее выплаченных сумм, что соответствует предмету требований и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам совершения оспариваемых действий и нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

В связи с удовлетворением требований о признании незаконными оспариваемых действий понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 15 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 взыскиваются с Государственного учреждения Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ как со стороны по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ в порядке подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Действия Государственного учреждения Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по отказу в выплате пособия по беременности и родам по результатам рассмотрения 24.03.0210 материалов камеральной проверки страхователя, проверенные на соответствие Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному пенсионному страхованию», Федеральному закону от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», признать незаконными.

Обязать Государственное учреждение Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по назначению и выплате пособия по беременности и родам в размере, определенном исходя из размера заработной платы Красновой Т.Ю. 30 000 рублей в месяц, за минусом ранее выплаченных сумм.

Взыскать с Государственного учреждения Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Стрелковой Светланы Александровны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить Стрелковой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей, уплаченную по квитанции от 06.04.2010.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева