Решение АС Томской области от 28.03.2010 № А67-4519/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67 – 4519 / 08
"22" 03 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2010г.

Судья Арбитражного суда Томской области Кузнецов А.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «НПЦ « Полюс »

к ИФНС России по г.Томску

о признании частично незаконным решения № 11/3-27В от 04.06.2008г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Томской области № 276 от 13.08.2008г. « Об изменении решения ИФНС России по г.Томску № 11/3-27В от 04.06.2008г.»

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя –ФИО1 по дов. от 15.03.2010г.

от ответчика – ФИО2 по дов. 31.12.2009г.,

Открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее - ОАО «НПЦ «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску) о признании частично незаконным решения № 11/3-27В от 04.06.2008г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Томской области № 276 от 13.08.2008г. «Об изменении решения ИФНС России по г. Томску № 11/3-27В от 04.06.2008г.» в части доначисления налогов на общую сумму 2 114 202 рубля за 2005-2006гг., а именно в части пункта 3.1 о доначислении и уплате недоимки по налогам: НДС за 2005год в сумме 26 163 рубля; налога на прибыль организаций за 2005год , зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 353 350 рублей; налога на прибыль организаций за 2005год , зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 951 328 рублей; налога на прибыль организаций за 2006год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 211 919 рублей; налога на прибыль организаций за 2006год , зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 570 552 рублей; транспортного налога на 2005-2006гг. в общей сумме 450 рублей;

ЕСН ФСС в сумме 439 рублей, пункта 2 о начислении пени на вышеназванные налоги (недоимку) в соответствующей сумме; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговый орган пришел к выводу о завышении ОАО «НПЦ «Полюс» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в результате (раздел 3 мотивировочной части обжалуемого Решения):

завышения расходов по страхованию грузов за 2006год в сумме 140 672,65 рублей ( с учетом Решения УФНС России по Томской области от 13.08.08года № 276 «Об изменении решения ИФНС России по г. Томску № 11/3-27В от 04.06.08г.»);

завышения расходов по ремонту ОС и по приобретенным товарам списанным на расходы за 2005год на сумму всего 2 455 389 рублей,

завышения косвенных расходов по филиалу «Санаторий-профилакторий «Прометей» за 2005год на сумму 89 543 руб., за 2006год на сумму 305 926 руб.,

- завышения расходов на суммы НДС за 2005год в размере 416 906 руб. Полагаем вышеназванные выводы не основанными на законе и необоснованными.

Согласно обязательствам, возникшим из договора поставки № 12/04 (5806/0821) от 25.10.2004года, ФГУП «НПЦ «Полюс» - поставщик -поставлял покупателю (заказчику) продукцию. Поставка осуществлялась путем передачи поставляемой продукции перевозчику.

Страхование перевозки поставляемой продукции (страхование грузов) было осуществлено ФГУП «НПЦ «Полюс» по страховым полисам №20 Ю-095/34/06 от 26.05.2006г., с оплатой страхового взноса (премии) на сумму 73 840,22 руб., № 20 Ю-095/29/06 от 17.05.2006г. с оплатой страхового взноса (премии) на сумму 140 672,65 руб.

Налоговый орган, учитывая, что с момента передачи груза перевозчику право собственности на поставляемую продукцию переходит приобретателю (ст. 223 ГК РФ), пришел к выводу о том, что расходы по страхованию груза следует отнести к расходам на вид добровольного страхования имущества (ст.263 пп.2 п.1 НК РФ). По мнению налогового органа указанные расходы не связаны с производством и реализацией продукции (п.п.5 п.1 ст.253 НК РФ), вышеназванные затраты на страхование не могут быть отнесены к экономически обоснованным согласно ст. 252 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях налогообложения прибыли уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В силу пп.1. п.1, п.З ст.263 НК РФ, расходы на добровольное страхование имущества включают страховые взносы по указанным в данной норме видам добровольного страхования имущества, в том числе, расходы на добровольное страхование грузов; указанные расходы включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

По мнению налогового органа произведенные ФГУП «НПЦ «Полюс» расходы по страхованию грузов являлись экономически необоснованными именно в связи с тем, что переход права собственности на груз осуществлялся в момент передачи груза перевозчику.

Полагаем необоснованным непринятие налоговым органом в подтверждение обоснованности произведенных расходов по добровольному страхованию грузов условий из договора поставки, а также договоров транспортной экспедиции грузов, согласно которым, заявитель осуществлял поставку, передавал поставляемую продукцию перевозчику, заключал договор транспортной экспедиции, безусловно был заинтересован в обеспечении сохранности и исполнении перевозчиком обязательств по перевозке (доставке) поставляемой продукции в целях получения экономического эффекта (дохода) от сделки по поставке продукции.

Более того, различными подзаконными актами утверждаются в составе себестоимости продукции оборонного (военного) назначения расходы на страхование грузов.

Доказывать необоснованность расходов налогоплательщика обязаны именно налоговые органы. На это прямо указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, правовую позицию подтвердил Минфин России в письме от 12 декабря 2007 г. N 03-03-06/1/851.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П разъяснено, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 12,10.2006года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, выводы о необоснованности расходов по страхованию грузов в виде уплаты страховых взносов всего на сумму 214 512,87 рублей по страховым полисам №20 Ю-095/34/06 от 26.05.2006г., № 20 Ю-095/29/06 от 17.05.2006г. не основаны на нормах закона.

Налоговым органом не приняты затраты в сумме 304 089 руб.(без НДС) по приобретению товаров и оплате работ в 2005г. у ООО «Эко Трейд», а также затраты в сумме 2 151 300 руб.(без НДС) по оплате выполненных работ в 2005году по ремонту ОС в ООО «Гаранта Стройбизнес», всего в сумме 2 455 389 рублей. Налоговым органом указано о недостоверности представленных для обоснования произведенных затрат документов, а именно сч/фактур, актов выполненных работ, где подпись, выполненная от лица руководителя организации, выполнена иным лицом (по заключению специалиста-почерковеда).

Следует отметить, что ссылки налогового органа на полученные в ходе налоговой проверки доказательства не подтверждены приложенными к Акту № 12/3-27в выездной налоговой проверки от 30.04.08года документами.

Кроме того, налоговым органом не приняты во внимание доводы налогоплательщика о реальности понесенных затрат и достоверности представленных в обоснование реальности затрат первичных документов: пл/поручений об оплате полученных товаров и выполненных работ, документы о реальном получении товаров и выполнении работ по ремонту ОС, документов об оприходовании полученных товаро-материальных ценностей.

Более того, факт реальности понесенных ФГУП «НПЦ «Полюс» затрат и получения товаров, результатов выполненных работ не ставится под сомнение налоговым органом.

В таком случае, полагаем, действия налогоплательщика являются добросовестными, произведенными с должной осмотрительностью и осторожностью.

В силу изложенного, на основании п.1 ст. 252 НК РФ, полагаем необоснованным исключение из состава расходов для целей налогообложения прибыли вышеназванные реально понесенные ФГУП «НПЦ «Полюс» затраты, связанные с деятельностью по производству и реализацией продукции, направленные на получение дохода.

Налоговым органом не приняты расходы по филиалу санаторий-профилакторий «Прометей» в 2005г. году на сумму 89 543 руб., в 2006году на сумму 305 926 руб.

Однако, в 2005году сумма 89 543 руб., была учтена в составе расходов как затраты на приобретение проданных впоследствии работникам филиала санаторий-профилакторий «Прометей» продуктов питания. При этом, все первичные документы о приобретение продуктов питания и их последующую реализацию, с учетом в составе доходов от реализации поступившей оплаты, были представлены в ходе налоговой проверки.

В 2006году сумма в размере 305 896 руб.начислена и уплачена в качестве налога на имущество, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество и документами об оплате.

В силу пп.1 п.1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы налогоплательщика на налоги и сборы, таможенные пошлины и сборы, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Следует отметить, что вышеназванные доводы о необоснованности непринятия в составе расходов вышеназванных затрат, заявитель изложил как в письменных возражениях на акт налоговой проверки, так и в апелляционной жалобе на Решение налогового органа, направленной в вышестоящий налоговый орган. Необходимые для проверки вышеназванных доводов налогоплательщика документы были получены налоговым органом в ходе налоговой проверки. Однако, мотивированного ответа на доводы налогоплательщика налоговый орган не представил.

Представляется, что обязанность доказывания размера доначисленных налогов, соответствующую налогооблагаемую базу возложена законом именно на налоговый орган.

В связи с изложенным, полагаем необоснованными доводы налогового органа о завышении ФГУП «НПЦ «Полюс» расходов по вышеназванным основаниям.

Налоговым органом не приняты в составе вычетов по НДС суммы в размере 443 069 руб. в 2005году оплаченные за приобретенные товары и выполненные работы в ООО «Эко Трейд» и ООО «Гаранта Стройбизнес», что повлекло доначисление НДС к уплате за 2005год в размере 26 163 руб., а также исключение из состава расходов на сумму НДС при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в размере 416 906 руб. за 2005год.

Полагаем, что действия налогоплательщика по заключению и исполнению договоров с указанными организациями являлись добросовестными, ФГУП «НПЦ «Полюс» понесло реальные затраты на оплату приобретенных товаров и выполненных работ, при этом фактически получил товары и результат оплаченных работ. Отсутствуют основания для признания налоговой выгоды от совершенных сделок необоснованной.

Помимо выводов о завышении расходов в целях налогообложения прибыли, налоговый орган пришел к выводу о неуплате транспортного налога в сумме 450 руб., вследствие занижения налоговой базы на 15 лошадиных сил за 2005, 2006гг. по а/м модели УА3374101, 1988года выпуска, гос. номер А 194 СС70.

Однако, в представленных в налоговый орган сведениях из ГИБДД имеется ошибка, которая явилась основанием для неверного вывода налогового органа. Поскольку, исходя из модели двигателя и справочной литературы (действующих нормативов) максимальная мощность двигателя составляет 76 лошадиных сил.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о необходимости учета в составе доходов ФГУП «НПЦ «Полюс» в 2005-2006гг. доходов от сдачи в аренду федерального имущества, а именно суммы в размере 2 474 320 рублей в 2005году и суммы в размере 1965 992 рубля в 2006году.

Следует учитывать, что до реорганизации ФГУП «НПЦ «Полюс» владел имуществом, находящемся в федеральной собственности, на праве хозяйственного ведения, что подтверждается учредительными документами ФГУП, свидетельствами из реестра государственной собственности.

При сдаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в аренду, □гласно заключенным договорам, арендодателем, вместе с ФГУП «НПЦ «Полюс», выступал собственник в лице уполномоченного органа -территориального управления Росимущества по Томской области. Все доходы от аренды федерального имущества, в том числе, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП, в силу пп.1 п.1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ, учитывались в доходах бюджетов.

Арендная плата по договорам аренды имущества, находящегося в федеральной собственности в полном размере (т.е. соответственно в сумме 2 474 320 рублей в 2005году и в сумме 1 965 992 рубля в 2006году) поступала от арендаторов в бюджет РФ на счета Казначейства РФ, в соответствии с условиями договоров аренды. ФГУП «НПЦ «Полюс» доходы от аренды не получал, не распоряжался и не имел таковой возможности.

В силу изложенного, полагаем выводы налогового органа о необходимости включения в состав внереализационных доходов вышеназванных сумм, поступивших в бюджет РФ от сдачи в аренду федерального имущества, необоснованными и незаконными.

Помимо изложенного, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном уменьшении ФГУП «НПЦ «Полюс» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006год на сумму 773 868 рублей, как суммы убытка по результатам 2004года.Указанные доводы не основаны на нормах п.9 ст.315, ст. 383 НК РФ.

Согласно ст. 101.2 п.5НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В настоящее время заявителем получено требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней доначисленных на основании оспариваемого Решения налогового органа.

В судебном заседании предствитель заявителя поддержала требования по основаниям изложенным в заявлении и письменном пояснении, дополнительно указав, что доводы налогового органа о том, что расходы по страхованию груза в данном случае не связаны с производством и реализацией продукции, вышеназванные затраты на страхование не могут быть отнесены к экономически обоснованным (п.п.5 п.1 ст.253, ст. 252 НК РФ) не основаны на нормах ст. 252, ст.263 НК РФ, а также представленных в ходе ВНП и в материалы дела доказательствах; выводы о завышении налогоплательщиком косвенных расходов ответчик обосновывает сведениями сводного налогового регистра, а не согласно налоговой декларации заявителя;  согласно приказа об учетной политике, для целей налогообложения прибыли учет доходов и расходов осуществлялся в 2005-2006гг. по методу начисления. Согласно ч.2 ст.318 НК РФ к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Представитель ответчика не признал требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснив, что по аренде имущества есть решение арбитражного суда, которое вступило в законную силу; по по страхованию груза - с момента передачи груза перевозчику право собственности на поставляемую продукцию переходит приобретателю, поэтому расходы по страхованию груза следует отнести к расходам на вид добровольного страхования имущества, так как указанные расходы не связаны с производством и реализацией продукции, вышеназванные затраты на страхование не могут быть отнесены к экономически обоснованным согласно ст. 252 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика суд установил:

Решением Инспекции ФНС России по г. Томску № 11/3-27В от 04.06.2008года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «НПЦ «Полюс» ИНН <***>/КПП 701701001 в части деятельности ФГУП «НПЦ «Полюс» ИНН <***> / КПП 701801001, в том числе в части деятельности филиалов», пунктами 2, З.1., 3.3. резолютивной части Решения, ОАО «НПЦ «Полюс» доначислены налоги (недоимка), в том числе, налог на прибыль организаций за 2005год всего в размере 1324 359 рублей, НДС за 2005год всего 26 163 рубля, налог на прибыль организаций за 2006год всего в размере 1 183 727 рублей, и соответствующая пени, предложено доначисленные суммы недоимки и пени уплатить.

Вышеназванное решение налогового органа было принято по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 30.04.08года № 12/3-27, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, представленных в налоговый орган от 22.05.2008года.

В порядке ст. 101, ст. 101.2 НК РФ, ОАО «НПЦ «Полюс» обжаловало не вступившее в законную силу Решение Инспекции ФНС России по г. Томску № 11/3-27В от 04.06.2008года путем направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «НПЦ «Полюс» на Решение Инспекции ФНС России по г. Томску № 11/3-27В от 04.06.2008года УФНС России по Томской области постановило Решение № 276 от 13.08.2008года «Об изменении решения ИФНС России по г. Томску № 11/3-27В от 04.06.08года, где изменило редакцию подпунктов 6,7 пункта 3.1. решения.

В силу п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактически сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской РФ ( документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агенте на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Росс Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. I ст. 369 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в по предусмотренном главой 23 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 369 НК РФ, не могут являться основанием для при предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 стать; НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы на предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 369 НК РФ).

В счете-фактуре должны быть указаны реквизиты, перечисленные в пункте 5 ст. 169 НК РФ. Кроме того, в силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенное от имени организации.

По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а так сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Согласно разъяснениям. содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15. 02. 2005г. № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, как название статьи 172 НК РФ -«Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем, вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ по дефектным счетам-фактурам вычет не может быть принят вне зависимости от осведомленности общества о несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 17 04 2008г. по делу 12779/200637-255.

По смыслу ст.ст. 171, 1 72 НК РФ с учетом положений, изложенных в Определении КС РФ от 15 02 2005г. № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснование налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Поскольку из п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что при несоблюдение требований п.п. 5 и 6 указанной статьи негативные последствия наступают у покупателя также в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21. 11. 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик вправе принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым требованиям, в том числе на основании счетов-фактур, содержащих все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету суммы налога, начисленные по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или отсутствуют, в связи с чем отказ налогоплательщику в применении вычета по таким документам, доначисление в связи с этим неуплаченного в бюджет за данный налоговый период налога не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщика.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Кроме того, в соответствии со п.З ст.95 НК РФ должностное лицо, назначившее экспертизу, представляет объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения почерковедческого исследования. Согласно п. 4 ст. 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, в соответствии с п.5 вышеназванной статьи эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными для проведения экспертизы.

Мотивированное письменное сообщение эксперта о невозможности дать заключение из-за недостаточности объектов исследования в адрес инспекции ФНС России по ЗАТО Северск не поступало. Экспертом проведено почерковедческое исследование подписей, что подтверждается заключением эксперта.

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что «спорные» счет-фактуры подписаны не руководителем организации, а другим лицом с подражанием подписи. Доказательства, что выводы почерковедческой экспертизы не достоверны отсутствуют; экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (ред. 05.02.2007г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало. Заявителем не приведена норма права, которая указывала бы на то, что эксперту должны быть представлены свободные образцы подписи. Согласно акту экспертизы для сравнения были представлены условно-свободные образцы, при этом от эксперта не последовал отказ от дачи экспертного заключения.

В нарушение п.5, 6 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость. Нарушение произошло в результате завышения суммы налога на добавленную стоимость подлежащих вычету за 2005г. в сумме 26163 руб.

Организацией излишне предъявлены к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ФГУП «НПЦ «Полюс»: ООО "Гаранта Стройбизнес" содержащим недостоверные сведения. Факт нарушения подтверждается:

- заключением эксперта № 12 от 15.02.2008г

- Счетами-фактурами № 873 от 07.10.2005 г.. № 874 от 07.11.2005 г.. выставленными от ООО «Гаранта Стройбизнес», подписаны от имени руководителя ФИО3.. которые он фактически не мог подписывать в связи со смертью 05.10.2004 г.

- протоколами допроса генерального директора ФИО4. начальника отдела капитального строительства ФИО5, ФИО6 (ранее находящегося в должности прораба ООО «Стройинвест ПФК»), главного бухгалтера ООО «ТЭП Томсктурист» ФИО7.

Из вышеперечисленных протоколов допросов следует, что сотрудникам ФГУП «НПЦ «Полюс» не известен руководитель ООО «Гаранта Стройбизнес» и не известно, кто являлся прорабом данной организации, кем составлялся договор, подписаны ли счета-фактуры руководителем указанной организации, а также, где находится данная организация.

- ответом, полученным из ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. ООО «ЭкоТрейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 15.02.2007 г. в связи с приемом из другого налогового органа при изменении границ территории. Руководителем значится ФИО8. ( предыдущее место постановки на налоговый учет - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирск. Руководителем являлся ФИО9).

- ответом, полученным из УВД по г. Новосибирску в котором сообщается, что ФИО9 был снят с учета в связи с осуждением по ст. 158 ч. 2 УК РФ Чулымским судом, представлена адресная справка о том, что ФИО9 снят с учета 04.09.2000 г. и осужден на 3 г. 6 мес.

- ответом из УВД по Новосибирской области, по имеющимся сведениям ФИО10 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, (регистрация организаций на подставное лицо) на его имя зарегистрировано 63 предприятия различной формы собственности.

- протоколами допроса начальника электромеханического отдела - ФИО11, ФИО12- руководителя ООО «Элком -Томск», индивидуального предпринимателя ФИО13.

Из вышеперечисленных протоколов допросов следует, что ООО «ЭкоТрейд» не осуществляло деятельность по адресу пр. Комсомольский 7/5. Сотрудники «ФГУП «Полюс» не могут достоверно указать по какому адресу ими был получен товар, и выполнены работы.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах по сделкам с вышеуказанными контрагентами, являются недостоверными.

Из вышеперечисленных протоколов допросов следует, что ООО «ЭкоТрейд» не осуществляло деятельность по адресу пр. Комсомольский 7/5. Сотрудники ФГУП «Полюс» не могут достоверно ответить на вопрос: по какому адресу был получен товар и выполнены работы.

На расходы, связанные с производством и реализацией, отнесены расходы по ремонту основных средств ООО «Гаранта Стройбизнес» на сумму 2 151 300 руб. по актам выполненных работ:

В графе «Подрядчик» в договорах строительного подряда по текущему ремонту мягкой кровли, в графе «Согласовано: Подрядчик» в локальных сметах, в графе «Сдал» в актах выполненных работ, в графе «Подрядчик (Субподрядчик») в «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» от ООО «Гаранта Стройбизнес» значится подпись ФИО3. Вышеперечисленные документы он фактически не мог подписывать в связи со смертью 02.10.2004 г.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ( протокол допроса свидетеля № 27-43/27 от 03.03.2008 г.) генерального директора ФИО4. который пояснил, что ООО «Гаранта Стройбизнес» для ремонта зданий была предложена отделом капитального строительства (ОКС), начальником отдела значится ФИО5 Договоры были оформлены на основании смет составленных ФГУП «НПЦ «Полюс» и представлены на утверждение совместно с договорами на оказание услуг. Проведение работ контролировалось отделом капитального строительства. Материалы для проведения работ доставлялись исполнителем - ООО «Гаранта Стройбизнес». Выполненные работы принимались ОКС. Работы были выполнены в соответствии с актами выполненных работ

В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ( протокол допроса свидетеля № 27-43/32 от 04.03.2008 г.) начальника отдела капитального строительства (ОКС) ФИО5, который пояснил, что на ООО «Гаранта Стройбизнес» вышли через прораба ООО «ПФК Стройинвест» ФИО6 При заключении договоров с ООО «Гаранта Стройбизнес» лично с руководителем не встречался, договор с подписью передали через прораба «Гаранта Стройбизнес». За проведением работ следил ФИО5 и технадзор. Работы по ремонту зданий были выполнены в срок в соответствии с актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ( протокол допроса свидетеля № 27-43/32 от 04.03.2008 г.) ФИО6 ( ранее находящегося в должности прораба ООО «Стройинвест ПФК»), который пояснил, что об организации ООО «Гаранта Стройбизнес» слышал -данная организация осуществляла ремонт кровель в корпусе № 3, с руководителем и прорабом данной организации был знаком, ФИО вспомнить не могу, документы привозили на подпись в ФГУП «НПЦ «Полюс», затем передавались ФИО5 Так же пояснил, что у ООО «Гаранта Стройбизнес» имелась лицензия на строительные и ремонтные работы. Где располагалась данная организация (склады, офис) ему не известно. Пояснил, что ремонт кровель был выполнен.

Из вышеперечисленных протоколов допросов следует, что сотрудникам ФГУП «НПЦ «Полюс» не известен руководитель ООО «Гаранта Стройбизнес» не известно, кто являлся Руководителем данной организации, кем поставлялся договор, подписаны ли

первичные документы руководителем указанной организации, а так же. где находится данная организация.

Адрес ООО «Гаранта Стройбизнес» указанный в актах выполненных работ: <...>. Здание по указанному адресу принадлежит ООО «ТЭП Томсктурист».

В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ( протокол допроса свидетеля № 27-43/47 от 14.03.2008 г.) главного бухгалтера ООО «ТЭП Томсктурист» ФИО7, которая пояснила, что в период 2005 г. ООО «Гаранта Стройбизнес» с ООО «ТЭП Томсктурист» договор аренды помещений не заключало. С руководителем данной организации не знакома. Следовательно, ООО «Гаранта Стройбизнес» по данному адресу не находилось.

Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты затраты в сумме 304 089 руб.(без НДС) по приобретению товаров и оплате работ в 2005г. у ООО «Эко Трейд», а также затраты в сумме 2 151 300 руб.(без НДС) по оплате выполненных работ в 2005году по ремонту ОС в ООО «Гаранта Стройбизнес», всего в сумме 2 455 389 рублей. Налоговым органом указано о недостоверности представленных для обоснования произведенных затрат документов, а именно сч/фактур, актов выполненных работ, где подпись, выполненная от лица руководителя организации, выполнена иным лицом (по заключению специалиста-почерковеда).

Налогоплательщиком в составе внереализационных доходов не отражены доходы от сдачи в аренду федерального имущества за 2005 г. на сумму 2 474 320 руб., за 2006 г. на сумму 1 965 992 руб.

В соответствии с Уставом ФГУП «НПЦ «Полюс» (зарегистрированным 12.04.2001г. Томской регистрационной палатой за № 25764н/4774) имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

ФГУП «НПЦ «Полюс» в 2005 г.и 2006 г. сдавало в аренду помещения ЗАО "Полюс", ИП ФИО14, ИП Конрад Т.Ю., ООО "Вихрь", ОАО "Мобильные телесистемы", ООО "Торговая компания Полюс", ООО "Научный центр "Полюс", ООО "Трейд Компания "Полюс", ОАО "Альфа-банк" в зданиях находящихся на балансе ФГУП «НПЦ «Полюс» и являющихся федеральной собственностью.

Договоры аренды заключались на срок действия меньше года, в качестве «Арендодателеля» в договорах указаны два лица:

- балансодержатель - ФГУП «НПЦ «Полюс»;

- Территориальное управление Минимущества России по Томской области. Арендная плата по условиям заключенных договоров перечисляется

арендаторами в бюджет. ФГУП «НПЦ «Полюс» в 2005 г. и 2006 г. в составе доходов арендная плата не учитывалась,

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст.296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов в виде деятельности. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены льготы ни для каких категорий налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой-25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Пунктом 4 статьи 41 Бюджетного НК РФ Российской Федерации предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе неналоговых доходов бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 42 Бюджетного НК РФ Российской Федерации к доходам бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, относится плата от сдачи этого имущества в аренду, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996г. №127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научные организации Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Следовательно, учреждение в силу закона наделено самостоятельным правом сдачи федерального имущества в аренду на основании решения соответствующей академии наук, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В силу Федеральных законов о федеральном бюджете (статья 29 Федерального закона от 23.12.2004г. №173-Ф3, статья 30 Федерального закона от 26.12.2005г. №189-ФЗ) соответственно на 2005 и 2006 годы поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных учреждений, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, предусмотренных сводной росписью, с отражением операций на лицевых счетах, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приведенные положения налогового и бюджетного законодательства не позволяют квалифицировать денежные средства, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, они уточняют правила учета и отражения доходов от сдачи имущества в аренду в доходах федерального бюджета и дальнейшее направление их использования в качестве источника дополнительного, а не целевого бюджетного финансирования.

Исходя из изложенного, доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, учитываются при формировании объекта налогообложения налогом на прибыль бюджетных учреждений в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщика должны влечь одинаковое налоговое бремя. Принцип равенства нарушается, когда определенным налогоплательщикам представляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые бы оправдывали неравное правовое регулирование. Исключений для бюджетных учреждений не сделано. Они признаются плательщиками налога на прибыль, поскольку допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления госимуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

В нарушение ст. 359 НК РФ установлена неполная уплата транспортного налога за 2005г.2006 г. в сумме 450 руб.

Проверкой установлено, что по автомашине УАЗЗ 374101, дата выдачи ПТС 05.02.1998 г., регистрационный № А194 СС70, мощность двигателя налогоплательщиком указана в объеме 75 л.с; по данным ГИБДД, полученным согласно запросу, мощность двигателя составляет 90 л.с, т.е. мощность двигателя занижена на 15л.с.

Сумма исчисленного транспортного налога по указанной автомашине по декларации занижена на 225 руб. (15x15руб.) за 2005г. и на 225 руб. за 2006г.

В нарушение ст.243 НК РФ установлено завышение расходов страхователя на цели государственного социального страхования, повлекшее неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ за декабрь 2004г. в сумме 439 руб.

ФГУП НПЦ «Полюс» не произведена корректировка сумм расходов на цели государственного социального страхования в налоговой отчетности в соответствии с п.2 решения от 19.07.2005г. № 66с/с "О непринятии к зачету расходов страхователя -плательщика страховых взносов и единого социального налога на цели государственного социального страхования". В нарушение п. 1 ст. 81 НК РФ и п. 2 вышеуказанного решения уточненные расчеты, а также налоговая декларация по ЕСН за 2002г. - 2004г. в части строк 0700 ("Расходы, произведенные на цели государственного социального страхования") и 0900 ("Подлежит начислению в ФСС РФ") в налоговые органы не представлены. Согласно расчетным ведомостям по средствам ФСС РФ за 2004г., а также налоговой декларации за 2004г., не принятые фондом социального страхования к зачету расходы за 2004г. в сумме 439 руб. не исключены из суммы расходов, отражаемых по строке 0700 и не включены в сумму единого социального налога, подлежащего начислению в ФСС РФ по строке 0900 отчетности по ЕСН за соответствующие периоды.

В этой части суд считает, решение налогового органа законным и обоснованным.

В тоже время, в отношении СП «Прометей» налоговым органом позиция является некорректной, так как в обжалуемом Решении в обоснование непринятия в составе расходов суммы 89 543 руб., не приняты в составе расходов сумма в размере 82 005 руб. за 2005г. и сумма в размере 214 598 руб. за 2006г. по основанию, что указанные суммы являются стоимостью расходов по монтажу пожарной сигнализации, телефонных линий и систем видеонаблюдения, а в судебном заседании изложены иные доводы.

По непринятым расходам Санатория-профилактория «Прометей» за 2006-2005гг. доводы налогового органа не основаны на представленных в ходе ВНП налоговых декларациях с учетом анализа данных налоговых регистров подразделения и головной организации (сводных регистров налогового учета).

Так, исключение налоговым органом из состава учтенных налогоплательщиком расходов в 2005году по обособленному подразделению Санатория-профилактория «Прометей» (СП «Прометей») суммы в размере 89 543 руб. необоснованно по следующим обстоятельствам.

Сумма в размере 89 543 руб. была учтена в СП «Прометей») на счете 91.2. как расходы по реализованным продуктам питания. Однако, данная сумма составляет стоимость проданных работникам продуктов питания. В СП «Прометей» сумма косвенных расходов составила 13 100 934 руб, без включения суммы в размере 89 543 руб.

В сводном налоговом регистреОАО «НТТЦ «Полюс» в состав косвенных расходов сумма в размере 89 543 руб. была включена ошибочно, косвенные расходы составили по СП «Прометей» суммы 13 190 477 руб. (13 100 934 + 89 543).

Однако, в налоговой декларации по прибыли, поданной налогоплательщиком за 2005год, в составе расходов по СП «Прометей» произведена корректировка суммы косвенных расходов и сумма расходов отражена правильно в размере 13 100 934 руб.

В обжалуемом Решении в обоснование непринятия в составе расходов суммы 89 543 руб. изложены иные доводы -так, не приняты в составе расходов сумма в размере 82 005 руб. за 2005г. и сумма в размере 214 598 руб. за 2006г. по основанию, что указанные суммы являются стоимостью расходов по монтажу пожарной сигнализации, телефонных линий и систем видеонаблюдения.

Представляется, что размеры непринятых в составе расходов сумм являются ошибкой налогового органа, что подтверждается корректировкой в обоснование позиции налогового органа, изложенной в пояснениях ответчика в судебном заседании, где ответчик указывает, что сумма 89 543 составляет стоимость проданных работникам продуктов питания, что подтверждено первичными документами СП «Прометей».

Данные доводы налогового органа не основаны на документах налогоплательщика, представленных в ходе ВНП. Выводы о завышении налогоплательщиком косвенных расходов ответчик обосновывает сведениями сводного налогового регистра.

Согласно ч.1 ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно ч.5 ст.289 НК РФ, организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям.

Таким образом, налоговая база и исчисленный налог, подлежащий уплате, необходимо учитывать согласно налоговой декларации заявителя.

За 2006год по СП «Прометей» налоговым органом не принята в составе косвенных расходов сумма 305 926 руб.

Согласно регистру затрат по СП «Прометей» за 2006г. сумма косвенных расходов составила 13 426 925 руб., на счете 91.2. отражена сумма налога на имущество в размере 305 896 руб., не учтенная в составе косвенных расходов указанного подразделения. Именно поэтому в налоговой декларации сумма косвенных расходов составляет 13 732 851 руб. (13 426 925 + 305 896).

Нужно отметить, что указание заявителя на то, что указанная сумма является суммой налога на имущества подтверждается пояснениями представителя ответчика, представленными в судебное заседание, где ответчик указанные также на то, что указанная сумма отражена в налоговой декларации по налогу на имущество, исчислена и уплачена в бюджет.

Совершенно правомерно ответчик указывает, что согласно пп.1 п.1 ст.264 НК РФ, расходы на налоги и сборы уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Так, в силу названной нормы, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270НК РФ.

Однако, ответчиком в пояснениях, представленных в судебное заседание утверждается в обоснование невключения суммы 305 896 руб. в состав косвенных расходов по СП «Прометей», что указанные расходы должны учитываться не в составе косвенных расходов, а в составе прочих расходов.

Согласно приказа об учетной политике для целей налогообложения прибыли учет доходов и расходов осуществлялся в 2005-2006гг. по методу начисления.

В силу ч.2 ст.318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Согласно представленных документов передача изготовленной согласно договора № 12/04 от 25.10.04года продукции производилась в 2006году ФГУП НПЦ «Полюс»(исполнителем по договору) экспедитору -ООО «Восток-Альянс» согласно договора транспортной экспедиции №8/01-06 от 19.01.06г.

Таким образом, доводы налогового органа о передаче изготовленной продукции перевозчику, соответственно, по моменту перехода права собственности приведены в обжалуемом акте без учета фактических обстоятельств и документов, представленных налогоплательщиком в ходе ВНП.

Так, согласно Акта ВНП № 12/3-27 от 30.04.08г. в приложении № 7 указан перечень накладных о передаче изготовленной продукции ООО «Восток-Альянс».

Указанные накладные не являются транспортными накладными, а свидетельствуют о передаче необходимого к организации перевозки груза экспедитору.

Согласно представленному в материалы дела договора транспортной экспедиции № 8/01-06 от 19.01.06г. обязанность страхования груза (пункт 3.1.8 договора) возложена на Клиента - ФГУП НПЦ «Полюс».

ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.4 ч.5, устанавливает, что экспедитор не имеет право заключать от имени клиента договор страхования груза. Страхование поставляемой продукции (страхование грузов) было осуществлено ФГУП «НПЦ «Полюс» по страховым полисам №20 Ю-095/34/06 от 26.05.2006г., с оплатой страхового взноса (премии) на сумму 73 840,22 руб., № 20 Ю-095/29/06 от 17.05.2006г. с оплатой страхового взноса (премии) на сумму 140 672,65 руб.( 73 840,22 + 140 672,65 = 214 512,87)

В силу изложенного доводы налогового органа о том, что расходы по страхованию груза в данном случае не связаны с производством и реализацией продукции, вышеназванные затраты на страхование не могут быть отнесены к экономически обоснованным (п.п.5 п.1 ст.253, ст. 252 НК РФ) не основаны на нормах ст. 252, ст.263 НК РФ, а также представленных в ходе ВНП и в материалы дела доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 -170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 11/3-27В от 4.06.2008г. ИФНС РФ по г.Томску в части налога на прибыль за 2005 год: стоимость проданных продуктов питания филиала « Прометей » налоговоя база – 89543 руб, недоимка – 21490 руб., налога на прибыль за 2006 год: налог на имущество: в расходы филиала « Прометей » налоговоя база – 305926 руб, недоимка – 73422 руб., налога на прибыль за 2006 год: расходы по страхованию груза налоговоя база – 214513 руб, недоимка – 51483 руб., суммы убытка за 2004г. налоговоя база – 773868 руб, недоимка – 185728 руб. и причитающихся на эти суммы пеней.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецов А.С.