АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-4199/07
26.03.2008 дата оглашения резолютивной части
04.04.2008 дата изготовления в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Афанасьева,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»
к Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области
о признании недействительным решения от 20.07.2007 № 78 в части,
при ведении протокола помощником судьи В.В. Карташевой,
при участии в заседании:
от заявителя – В.А. Еремин по доверенности от 16.05.2007, пасп. 69 03 845566,
от ответчика – О.В. Пичугина по доверенности от 09.01.2008, сл.уд. № 382017,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Томскому району о признании недействительным решения от 22.08.2006 № 4535 о признании недействительным решения от 20.07.2007 № 78 в части.
В судебном заседании представитель ООО «Энергострой» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях. Требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно не принят к вычету НДС в размере 121 850, 85 руб., поскольку обществом в полном объеме выполнены условия для применения налогового вычета, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ (уплата налога поставщику товара, наличие надлежащих оформленных счетов- фактур, принятие на учет товаров). Вычеты по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года применены правомерно по счету-фактуре ООО «Соло», оформленному в установленном порядке. Ссылка налогового органа на акт экспертизы № 1882 несостоятельна, так как данная экспертиза проведена с нарушением закона. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, налогоплательщик с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был, почерковедческие экспертизы проведены по копиям документов, оригиналы в материалах дела отсутствуют, материалы налоговой проверки не прошиты, не пронумерованы. По мнению заявителя, проведенная судебная почерковедческая экспертиза подтверждает подписание счета-фактуры уполномоченным лицом. Также заявитель ссылается на то, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств не уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением прав общества, при этом рассмотрение материалов проверки проходило 19 июля, а решение принято 20 июля 2007 года.
Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно представленных письменных объяснениях. Возражения мотивированы тем, что обществом для подтверждения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованно был представлен счет-фактура № 019 от 25.10.2006 на сумму 798 800 руб., в том числе НДС в размере 121 850, 85 руб., полученный от ООО «Соло», содержащий недостоверные сведения, а именно: подпись руководителя организации на счете-фактуре в строке «руководитель организации» не соответствует подписи В.М. Фомина, что подтверждается актом экспертизы № 1882. У Инспекции нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, по мнению эксперта, качество копий документов явилось достаточным для проведения почерковедческой экспертизы, ни срок проведения камеральной налоговой проверки, ни срок составления акта, ни процедура вынесения решения налоговым органом не нарушены, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено организации, возможность представить возражения была обеспечена. Налоговый орган также полагает, что проведенная судебная экспертиза подтверждает выводы о неподписании счета-фактуры руководителем организации. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованности возникновения у ООО «Энергострой» налоговой выгоды. Правонарушение выразилось в неполной уплате налога в результате неправильного исчисления, необоснованного применения вычетов, налогоплательщик не предпринял необходимой и разумной осмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения, мер по проверке поставщиков, хотя должен был и мог это сделать, при этом налогоплательщик привлечен к ответственности в форме неосторожности.
Из материалов дела следует, что ООО «Энергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Томскому району Томской области 09.12.2005, ОГРН 1057001461550, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Томскому району.
Указанным налоговым органом в связи с представлением 20.03.2007 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года проведена камеральная проверка. По результатам проверки принято решение от 20.07.2007 № 78 о привлечении ООО «Энергострой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 370, 17 руб. (п. 1 решения). Также в указанном решении предложено уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 121 851 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (п. 2 решения).
Из решения следует, что налоговым органом при проверке суммы НДС, принимаемой к вычету, установлено, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по счету-фактуре № 019 от 25.10.2006, полученному от поставщика ООО «Соло».
Признание данного решения недействительным в части пунктов 1 и 2 является предметом требований заявителя.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со ст.166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Согласно п.2 ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ, согласно которой они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с обязанностью представления в налоговый орган по его требованию соответствующих документов. При этом документы, в том числе и счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
В силу части 1 статьи 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Счета-фактуры составляются на основе иных первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Такой подход вытекает из основным задач бухгалтерского учета, к которым в соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» относится формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой не только внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, но и внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу прямого указания ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщиком ООО «Энергострой» при проведении камеральной проверки в налоговый орган в обоснование применения вычетов в размере 121 850 руб. 85 коп. представлен счет-фактура от 25.10.2006 № 019, выставленный от имени ООО «Соло», который имеется в материалах дела. Иных счетов-фактур в обоснование применения вычета в данной сумме в налоговый орган представлено не было.
В оспариваемом решении указано на несоответствие счета-фактуры от 25.10.2006 № 019 установленным ст.169 НК РФ требованиям, что нашло подтверждение при рассмотрении дела.
В частности подписание счета-фактуры от 25.10.2006 № 019 указанным в нем лицом, достоверность сведений о подписавшем счет-фактуру лице, об организации – поставщике не подтверждена надлежащим образом. Как следует из содержания данного счета-фактуры, он составлены от имени ООО «Соло», при этом указано, что счет-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером ООО «Соло», возле подписи имеется расшифровка фамилии подписывающего документ в качестве руководителя и главного бухгалтера лица – В.М. Фомин, при этом должностное положение подписывающего счет-фактуру лица (руководитель, главный бухгалтер) указано четко, никаких указаний на подписание счетов-фактур иными лицами вместо руководителя, главного бухгалтера и на их полномочия на такое подписание в счете-фактуре не имеется.
В рамках камеральной проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза ГУ Центральной Томской лабораторией судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: «Исполнена ли подпись от имени Фомина В.М., в строке «руководитель организации» в счете-фактуре № 019 от 25.10.2006 им или другим лицом» В соответствии с актом экспертизы № 1882 экспертом сделан вывод: подпись от имени Фомина В.М., изображение которой находится на электрографической копии счета-фактуры № 019 от 25.10.2006 на сумму 798 800 руб. в строке «Руководитель организации» исполнена не Фоминым В.М., а другим лицом.
В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Согласно статье 82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что привлечение эксперта возможно при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки. При этом статьей 95 НК РФ установлен особый порядок привлечения эксперта при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки (пункты 3, 6 данной статьи). Поскольку в данном случае проводилась камеральная налоговая проверка, у налогового органа отсутствовала обязанность по соблюдению процедуры привлечения эксперта, установленной именно для выездной налоговой проверки. Данный подход соответствует сформировавшейся судебной практике (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2006 года по делу № Ф04-185/2006(19515-а67-25) и др.).
Кроме того, налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, на котором было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности о назначении экспертизы, оснований считать, что применительно к данным обстоятельствам были допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки назначением экспертизы не в том порядке, который предусмотрен для выездных налоговых проверок, а также что права заявителя были фактически нарушены в данном случае не имеется. Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения предусмотрена законодательством, эксперт государственного экспертного учреждения о ней извещен, в том числе в силу занимаемой должности, ссылки заявителя на несоответствие акта экспертизы требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, состоящей в организации и производстве судебной экспертизы (ст.1), судом отклоняются, при этом данные обстоятельства о необоснованности выводов эксперта по существу проведенного исследования не свидетельствуют.
С учетом изложенного, а также того, что заявителю была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в связи с чем предусмотренные законом гарантии прав налогоплательщика соблюдены, доводы ООО «Энергострой» относительно нарушения налоговым органом порядка назначения экспертизы, отклоняются судом.
Судом отклоняется как необоснованный и довод заявителя о том, что представленных эксперту образцов было недостаточно для проведения экспертизы, поскольку закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Согласно ст.95 Налогового кодекса РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или он не обладает необходимыми познаниями для проведения экспертизы (п.п. 4,5 ст.95). Таким образом, единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта. Из имеющегося в материалах дела акта экспертизы № 1882 следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения экспертизы были признаны экспертом достаточными, пригодными для идентификации исполнителя подписи.
Помимо этого, при оценке данных обстоятельств суд исходит из того, что выводы, изложенные в акте экспертизы № 1882 по существу поставленных на его разрешение вопросов полностью подтверждены в ходе судебного разбирательства доказательствами, полученными в соответствии с требованиями АПК РФ.
Так, в целях полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела по ходатайству ООО «Энергострой» определением суда от 14.11.2007 по делу № А67-4199/07 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы по ходатайству заявителя, было поручено выбранному им самим негосударственному экспертному учреждению ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» (эксперт Е.С. Симакова), на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Выполнена ли подпись, изображение которой имеется в подлиннике счета-фактуры № 019 от 25.10.2006 в графе «Руководитель организации» лицом, изображения подписи которого (которых) от имени В.М. Фомина имеются в договоре от 01.10.2006 в графе «директор… Фомин В.М.», акте от 25.10.2006 № 00000002 в графе «исполнитель», товарной накладной от 25.10.2006 № 22 в графе «главный бухгалтер… Фомин В.М.», в копиях заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Соло» в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска от 22.12.2005 и решения учредителя ООО «Соло» от 20.12.2005; 2. Выполнена ли подпись, изображение которой имеется в подлиннике счета-фактуры № 019 от 25.10.2006 в графе «Главный бухгалтер организации» лицом, изображения подписи которого (которых) от имени В.М. Фомина имеются в договоре от 01.10.2006 в графе «директор… Фомин В.М.», акте от 25.10.2006 № 00000002 в графе «исполнитель», товарной накладной от 25.10.2006 № 22 в графе «главный бухгалтер… Фомин В.М.», в копиях заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Соло» в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска от 22.12.2005 и решения учредителя ООО «Соло» от 20.12.2005.
В соответствии с заключением эксперта от 28.01.2008 № 039/2007 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Фомина В.М. в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре № 019 от 25.10.2006 (продавец: ООО «Соло», покупатель: ООО «Энергострой»), договоре оказания услуг от 01.10.2006 между ООО «Соло» и ООО «Энергострой», акте № 00000002 от 25.10.2006, товарной накладной № 22 от 25.10.2006 выполнены одним лицом. Подписи от имени Фомина В.М. в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре № 019 от 25.10.2006 (продавец: ООО «Соло», покупатель: ООО «Энергострой») и подписи от имени Фомина В.М. в электрографических копиях заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Соло» в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска от 22.12.2005 и решения учредителя ООО «Соло» от 20.12.2005 выполнены разными лицами.
При изложенных выше обстоятельствах основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган отказывая организации в вычете по налогу на добавленную стоимость, а именно несоответствие счета-фактуры, по которому заявлен вычет, установленным требованиям, полностью подтверждены.
Ссылки заявителя на то, что выводы экспертизы и оценка заключения эксперта налоговым органом, основанные на сравнении подписи в счете-фактуре с подписями в копиях заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Соло» в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска от 22.12.2005 и решения учредителя ООО «Соло» от 20.12.2005, также не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов именно для исследования экспертом, для сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, которым в данном случае экспертизы проведена и по данным документам сделаны выводы.
Исследование имеющихся в деле документов в качестве доказательств и правовая оценка осуществляется судом во взаимосвязи и в совокупности со всеми имеющимися в деле материалами. Оценивая таким образом в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в дело счет-фактуру от 25.10.2006 № 019, договор оказания услуг от 01.10.2006 между ООО «Соло» и ООО «Энергострой», акт № 00000002 от 25.10.2006, товарную накладную № 22 от 25.10.2006 в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о том, что достоверность данных документов не подтверждена, с учетом того, что фактически данные документы получены заявителем от неизвестных лиц, что следует из объяснений представителя заявителя, которым конкретный источник получении данных документов не назван, оснований считать, что данные документы были подписаны именно лицом, которое значится в данных единого государственного реестра юридических лиц как руководитель ООО «Соло», не имеется исходя из материалов дела.
При этом при государственной регистрации юридического лица производится удостоверение подписи лица, подающего заявление, нотариусом, в связи с чем оснований сомневаться в подписании данного заявления надлежащим лицом не имеется. Представленные налоговым органом копии заявления о государственной и регистрации и решения учредителя (несколько экземпляров) получены от регистрирующего органа Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Новосибирска с письмами от 26.04.2007 № 17-05/3823 и от 22.03.2007 № 13-12/2559, в ходе рассмотрения дела были уточнены сведения о лицах, заверивших направленные копии (т.2 л.63, 74-76, 88), противоречий в данных сведениях не имеется, поскольку речь идет о разных письмах, оснований считать копии указанных документов недопустимыми доказательствами с учетом уточненных судом сведений нет.
В связи с изложенным и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 15.02.2005 № 93-О и Определении от 18.04.2006 № 87-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указанный выше счет-фактура, выставленный от имени ООО «Соло», не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщику, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 6 ст.169 НК РФ, в частности подпись руководителя поставщика.
Заявителем обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов надлежащим образом не подтверждена. В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств применения вычета судом было предложено представить письменные объяснения с указанием фактических обстоятельств приобретения товара и получения документов. Из объяснений представителя заявителя Брагина П.И. данных в предварительном судебном заседании 18.10.2007 следует, что в организацию обратился к нему представитель ООО «Соло» с предложением об оказании услуг автотранспорта и поставки грунта для обратной засыпки котлована, стоимость услуг нас устраивала и они приступили к работе, в течение сентября 2006 года был выполнен объем работ, директор Фомин привез договор и счет для оплаты услуг, договор заключен 01.10.2006, деньги перечислены 02.10.2006, потом представитель ООО «Соло» привез счет-фактуру 25.10.2007, документы у лиц, представившихся представителем и директором ООО «Соло», не проверялись. При этом, конкретных сведений о том, с кем именно велись переговоры, от какого именно лица были получены счет-фактура и иные документы, какой именно информацией о поставщике располагал заявитель не представлено не было. После заседания, в котором представителем Брагиным П.И. были даны объяснения, изложенные по предложению суда письменно (т.1 л.112), в дело поступили письменные объяснения ООО «Энергострой», в которых указаны иные сведения о поступлении обществу акта, товарной накладной и счета-фактуры. При таких обстоятельствах с учетом имеющихся противоречий в представленных заявителем материалах, при отсутствии сведений о документах, удостоверяющих личность явившихся и представивших документы лиц, и с учетом проведенных в ходе налоговой проверки контрольных мероприятий, не позволивших установить фактическое нахождение по месту регистрации общества и директора, представленные документы применительно к подписанию их уполномоченным лицом оцениваются судом критически, их достоверность не подтверждена.
Из указанных сведений о фактических обстоятельствах приобретения товара и получения документов оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со ст.2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется, указание налогового органа на то, что риск неблагоприятных последствий несет налогоплательщик, являются правильными. Изложенные в заявлении доводы отклоняются как несоответствующие законодательству и обстоятельствам дела, предусмотренных законом оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, исходя из указанных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств, не усматривается.
При рассмотрении дела судом учтены положения, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 № 169-О, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Изложенные в указанных выше определениях КС РФ положения не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик, применивший вычет, во всех случаях несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Вместе с тем, возможность применения вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, поскольку в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, в бюджете будет отсутствовать необходимый источник.
Выполнение обязанности по представлению налогоплательщиком, применяющим вычет, оформленных надлежащим образом документов позволяет установить сведения о произведенных операциях. Согласно материалам встречной налоговой проверки в отношении руководителя ООО «Соло» Фомина В.М. проводились розыскные мероприятия ГУВД по НСО, получен ответ, что по адресу регистрации не проживает, ранее судим, по данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области значится руководителем 12 организаций, ООО «Соло» представляло «нулевую» отчетность, налог на добавленную стоимость не уплачивала, в проверяемом периоде «октябрь 2006» НДС контрагентом в бюджет не уплачен, таким образом источника для возмещения налога в бюджете не имеется, его возмещение за счет других средств явилось бы ущемлением прав других лиц. При этом представленные заявителем документы не позволяют сделать однозначный вывод о формировании обязанности поставщика по уплате НДС с указанных операций, соответственно и о дальнейшей ее добровольной либо принудительной реализации, не свидетельствуют о возможности взыскания налога с организации поставщика.
По смыслу ст.171, 172 НК РФ с учетом положений, изложенных в Определении КС РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), в связи с чем он несет негативные последствия принятия к вычету налога на основе несоответствующих установленным требованиям документов. Налогоплательщик вправе принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, в том числе на основании счетов-фактур, содержащих все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету суммы налога, начисленные по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или отсутствуют, в связи с чем отказ налогоплательщику в применении вычета по таким документам, доначисление в связи с этим неуплаченного в бюджет за данный налоговый период налога и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщика.
При этом заявителем доказательств подписания счета-фактуры тем лицом, которое в нем указано, не представлено, доводы основаны на возможности изменения подписи лица через определенный промежуток времени, носят вероятностный характер, в связи с чем судом отклоняются, оснований считать, что указанный счет-фактура, как и договор, товарная накладная, иные документы содержат полные и верные сведения с учетом представленных доказательств не имеется.
С учетом этого не усматривается обстоятельств, позволяющих считать обоснованной реализацию по данным документам права ООО «Энергострой» на применение вычета, корреспондирующего обязанности поставщика по уплате налога в бюджет. В противном случае предоставление вычета по налогу при таких обстоятельствах привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, что в силу ст.35 Конституции РФ недопустимо.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Из представленных налоговым органом документов и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям ст.ст.169,171,172 НК РФ, нарушений права заявителя на применение вычета. Изложенные в оспариваемом решении основания, а именно несоответствие счета-фактуры положениям ст.169 НК РФ в ходе производства по делу подтверждены в порядке ст.ст.65, 200 АПК РФ и с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 соответствующими доказательствами.
Судом при рассмотрении дела исследованы все иные доводы участвующих в деле. Имеющиеся в письменных объяснениях указания налогового органа на отсутствие в выписке по расчетному счету ООО «Соло» оплаты по счету-фактуре в сумме 798 800руб. представленной выписке не соответствуют (т.1 л.154), не подтверждены.
Доводы заявителя о наличии оснований для признания решения недействительным в связи с непредставлением налоговым органом доказательств уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки судом отклоняются как необоснованные.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подп. 2 п. 3 ст.101 НК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела документов, 14 июня 2007 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, что подтверждается протоколом рассмотрения от 14.06.2007 № 53. Уведомление о времени и месте рассмотрения получено 24.05.2007 бухгалтером общества Яковлевой Р.А. по доверенности, при этом ООО «Энергострой» для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представителя не направило, каких-либо возражений не представило. При рассмотрении материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия данного решения вручена 29.06.2007 бухгалтеру общества, таким образом, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обществу было известно.
После проведения данных мероприятий рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в пределах установленного срока 19.07.2007, что подтверждается протоколом рассмотрения от 19.07.2007 № 64. Уведомление о явке в налоговый орган для рассмотрения 19.07.2007 материалов налоговой проверки направлено в адрес ООО «Энергострой» заказным письмом 13.07.2007, что подтверждается реестром об отправке заказной корреспонденции со штампом отделения связи (т.1 л.106,107), при этом ООО «Энергострой» для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представителя не направило, возражения не представило. Решение о привлечении к налоговой ответственности изготовлено налоговым органом 20.07.2007.
Из указанных документов следует, что налоговым органом предприняты меры по обеспечению права лица присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки и представить возражения по рассматриваемым материалам. Доказательства не извещения либо несвоевременного извещения ООО «Энергострой» о времени и месте рассмотрения материалов проверки в материалы дела не представлены, доводы заявителя касаются, по существу, только непредставления доказательств вручения уведомления налоговым органом. Представленный ООО «Энергострой» только в последнем судебном заседании журнал (тетрадь) входящей корреспонденции не прошит, не пронумерован, не заверен подписями и печатями, при этом из данного документа не ясно кем и когда он составлялся, в каком порядке и по каким правилам ведется, в связи с чем ссылки на него как на доказательство отклоняются судом, при этом доводы изложенные заявителем в последнем заседании доводы о направлении налоговым органом заказным письмом от 13.07.2007 не уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а иных документов основаны на предположениях, не мотивированы надлежащим образом.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Форма уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не предусмотрена законодательством, в связи с чем направление уведомления со сведениями о времени и месте рассмотрения материалов проверки заказным письмом признается судом надлежащим способом обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения. При этом судом учитывается и то, что направленная в адрес ООО «Энергострой» корреспонденция доходит до адресата, как правило, в пределах 2-4 дней (т.1 л.д. 32, 108, 118, т.2 л.д. 47 и др.). Изготовление решения 20.07.2007 не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом соблюдения налоговым органом совокупности сроков, установленных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 100.1 НК РФ.
Ссылки заявителя на то, что в уведомлении отсутствует конкретное время рассмотрения, «…так как указана дата и остается непонятным значение цифр «10.00», т.е. непонятно что означают цифры 10.00», что из уведомления не следует, что будет проходить рассмотрение проверки по акту № 90 от 03 мая 2007 года противоречат содержанию представленного в дело уведомления, сведения указанные в котором позволяют установить как дату, так и время и место рассмотрения материалов проверки, а также то, что рассматриваться будут материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела, налогоплательщик первоначально на рассмотрение материалов налоговой проверки не являлся, возражений не представил, довод о нарушении налоговым органом порядка извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявлен обществом только в ходе судебного разбирательства (впервые 14.11.2007) со ссылками на то, что налоговым органом не представлены доказательства извещения общества, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ранее считало свое право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки нарушенным.
В ходе рассмотрения дела судом заявитель имел возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему право на защиту, в том числе представить все необходимые, по его мнению, объяснения и документы. При этом от заявителя доказательств, подтверждающих применение оспариваемого вычета на основе надлежащим образом оформленных счетов-фактур, правильное исчисление налога, в арбитражный суд не поступило. При этом следует отметить, что налогоплательщик не лишен в дальнейшем возможности предъявления соответствующих сумм к вычету при представлении в налоговый орган надлежащим образом оформленных и содержащих достоверные сведения документов.
С учетом изложенного, оснований считать, что оспариваемым решением нарушено право общества на применение налогового вычета, созданы препятствия для реализации права на защиты, не установлено, в связи с чем оснований для признания решения от 20.07.2007 № 78 в оспариваемой части недействительным и обязания налогового органа устранить нарушения прав заявителя не усматривается.
В связи с отказом в удовлетворении требований в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области от 20.07.2007 № 78, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу России, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.В. Афанасьева
