АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-7839/2014
.03.2016
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2016.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс +" ИНН <***> ОГРН <***>
к Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" ИНН <***> ОГРН <***>,
третье лицо - Департамент финансов Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>, Департамент государственного заказа Томской области, Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района
о взыскании 678 724,69 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности от 21.09.2015 г., представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 31 декабря 2015 г.,
от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 02.12.2015 г., представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 04 февраля 2016 г., представителя ФИО5 (предъявлен паспорт), по доверенности от 02.12.2015 г.,
от третьего лица Департамент финансов Томской области – представителя ФИО6 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 27 июля 2015 г. (после перерыва в судебное заседание не явилась),
от третьего лица Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района - представителя ФИО5 (предъявлен паспорт), по доверенности № 3 от 01 февраля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс +" (далее – ООО УК "СВК +") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" (далее – Администрация) о взыскании 50 000,00 руб. – задолженности за период с 16.10.2013 по 31.12.2013 в целях компенсации разницы цены на нефть.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. На основании договора аренды имущественного комплекса, предназначенного для выработки и передачи тепловой энергии, от 16.10.2013 ООО УК "СВК +" является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Улу-Юльского сельского поселения. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Томской области от 12.01.2007 № 18-ОЗ между ООО УК "СВК +" и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии от 16.10.2013, которое регламентирует отношения по предоставлению бюджетных средств (субсидий) в целях компенсации разницы цены на нефть (мазут), заложенный в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной цены в 2013 году. Согласно расчету истца размер субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения ООО УК "СВК +" за период с 16.10.2013 по 31.12.2013 составляет 1 127 152,78 руб. Администрация произвела частичную оплату в размере 296 736,91 руб., таким образом, по расчету истца задолженность Администрации перед ООО УК "СВК +" за период с 16.10.2013 по 31.12.2013 составляет 830 415,87 руб. (том 1, л.д. 4-5).
Определением суда от 26.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Томской области (далее - Департамент финансов).
Определением суда от 20.12.2014 принято заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании основной задолженности до 830 415,87 руб.
Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного заказа Томской области (далее - Департамент государственного заказа) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015 в иске отказано (том 3, л.д. 86-97).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение оставлено без изменения (том 3, л.д. 134-138).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2015 по делу № А67-7839/2014 решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу № А67-7839/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (том 4, л.д. 40-49).
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2015 исковое заявление ООО УК "СВК +" принято к производству.
От Департамента финансов поступили дополнительные пояснения от 29.01.2016, из содержания которых следует, что Департамент финансов против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям. Требование о компенсации расходов противоречит бюджетному законодательству: выделение субсидии юридическому лицу по окончании финансового года невозможно; пакет документов, необходимых для выделения субсидии, истцом в администрацию Улу-Юльского сельского поселения в 2013 году не предоставлялся. Кроме того, Департамент финансов отмечает, что при расчете истцом субсидии не учтен нормативный объем потребления нефти (том 4, л.д. 52-53).
От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения от 18.01.2016 с приложениями, в которых содержится заявление об уменьшении размера исковых требований до 816 036,04 руб. (том 4, л.д. 79-84).
Определением от 10.02.2016 суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований.
Этим же определением суд по ходатайству ответчика, поддержанному участвующими в деле лицами, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района.
Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района представило отзыв по делу, в котором указало на следующие обстоятельства. Ответчику пакет документов на предоставление субсидии в 2013 году не направлялся. В Финансово-экономическое управление Администрации Первомайского района первый пакет подтверждающих документов был предоставлен 18.12.2013, второй пакет документов от 17.02.2014. В соответствии с предоставленными документами Финансово-экономическим управлением администрации Первомайского района были произведены следующие расчеты: расчет цены списания нефти в производство; расчет нормативного потребления топлива; расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающей организацией. В соответствии с учетом нормативного расхода нефти и балансом движения топлива размер компенсации составил 509 827,17 руб. В 2013 году энергоснабжающей организации было перечислено 296 736,91 руб. Таким образом, расчет исковых требований исходя из фактических затрат предприятия в 2013 году должен был составить 213 090,26 руб. Однако, поскольку истец не обратился за получением субсидии в Улу-Юльское сельское поселение в 2013 году (период действия решения о бюджете Улу-Юльского сельского поселения и период действия соглашения о предоставлении субсидии), то требование о компенсации расходов не является обоснованным (том 4, л.д. 56-60).
Представители третьего лица Департамента государственного заказа Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 14.03.2016 не явились.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Департамента государственного заказа Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ко времени судебного заседания от истца поступили письменные пояснения от 09.03.2016, в которых в обоснование своих требований он отметил, что истцом приобретено топливо в период действия соглашения о предоставлении субсидии; у истца возникли обязательства по оплате поставленной нефти в период действия соглашения о предоставлении субсидии; истец фактически понес затраты на приобретение нефти; нефть была израсходована истцом для оказания услуг теплоснабжения; истцом приобретено топливо по цене выше цены, учтенной в тарифе; истец учел нормативный расход топлива при расчете взыскиваемой субсидии; ответчик частично оплатил субсидию. Также истец указывает на то, что для выплаты субсидии юридическое значение имеет не период оплаты топлива, а период его приобретения по определенной цене: в материалы дела представлены доказательства (товарные накладные и акт приема-передачи), которые подтверждают, что нефть была приобретена истцом в 2013 году и цена указанной нефти была выше, чем цена, учтенная в тарифе, таким образом, истец имеет право на получение субсидии. Истечение срока действия соглашения о предоставлении субсидии, а также нарушение срока обращения за предоставлением субсидии, по мнению истца, не является основанием для прекращения обязательств по выплате субсидии. Таким образом, позднее предоставление пакета документов для предоставления субсидии не может являться основанием для отказа в выдаче субсидии. Отсутствие утвержденного тарифа также, по мнению истца, не является основанием для отказа в выдаче субсидии.
Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района представило отзыв на письменные пояснения истца от 11.03.2016, в которых оспорило довод истца о том, что у истца возникли обязательства по оплате поставленной нефти в период действия соглашения о предоставлении субсидии, указав на то, что договор перевода долга был оформлен 24.09.2014. Кроме того, Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района отметило, что в расчете нормативного расхода топлива, произведенном истцом, имеются несоответствия информации, направленной ранее в Финансово-экономическое управление. Также в отзыве отмечено, что право на получение субсидии носит заявительный характер, а истец не обращался в 2013 году за правом на получение субсидии, все обязательства муниципалитета по данному виду расходов на 01.01.2014 были выполнены. Данный факт подтверждается отсутствием кредиторской задолженности Улу-Юльского сельского поселения на 01.01.2014.
В судебном заседании 14.03.2016 был объявлен перерыв до 21.03.2016.
Ко времени судебного заседания истец представил письменные пояснения от 16.03.2016, в которых отметил, в частности, следующее. Для выплаты субсидии правовое значение имеет наличие разницы в цене на нефть: в материалы дела представлены доказательства (товарные накладные и акт приема-передачи), которые подтверждают, что нефть была приобретена истцом в 2013 году, и цена указанной нефти была выше, чем цена, учтенная в тарифе. Учитывая, что фактически разница в цене на нефть возникла в 2013 году, то, по мнению истца, имеются основания для возникновения права на получение субсидии.Истец еще раз отмечает, что истечение срока действия соглашения о предоставлении субсидии, а также нарушение срока обращения за предоставлением субсидии, не является основанием для прекращения обязательств по выплате субсидии, при этом истец считает, что следует учесть частичную оплату Администрацией субсидии за период с 17.12.2013 по 31.12.2013, что подтверждает, что ответчик фактически получил от истца все необходимые документы для расчета субсидии своевременно, то есть в 2013 году. Кроме того, истец отмечает, что отказывая истцу в выплате субсидии, ответчик также не указывал на нарушение сроков обращения за субсидией или истечение срока действия соглашения, а указывал на отсутствие тарифа. Также истец обращает внимание на то, что он, принимая на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения населению по экономически необоснованным тарифам, рассчитывал на получение субсидии с целью компенсации своих затрат. Истец считает, что к отношениям сторон можно применить положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Также истец указывает, что гражданским законодательством, а также соглашением о предоставлении субсидии не предусмотрено, что завершение текущего 2013 финансового года и отсутствие спорной субсидии в бюджете на 2014 (2015, 2016) год являются основанием прекращения права истца на компенсацию понесенных затрат.
Департамент финансов в дополнительных пояснениях от 18.03.2016 возразил относительно доводов истца, а именно: истцом не подтверждены фактические затраты: согласно пояснениям истца 126,9 тонн нефти были получены истцом от Первомайского сельского поселения по соглашению от 31.10.2013, при этом материалами дела установлено, что соглашение о переводе долга, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оплате полученной нефти, было заключено лишь 24.09.2014, таким образом, организация не подтвердила наличие в 2013 году затрат по приобретению 126,9 тонн нефти. Также Департамент финансов настаивает на том, что истец утратил право на получение субсидии по окончании действия соглашения, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и соглашения о предоставлении субсидии, Департамент финансов указывает на то, что субсидия должна быть использована в рамках того финансового года, в котором заключено соглашение о ее предоставлении, логично, что и получена субсидия должна быть в год заключения соглашения, вместе с тем в 2013 году документы для получения субсидии истцом не предоставлялись, что подтверждается материалами дела. Более того, в 2013 году истец не имел в наличии всех документов, необходимых для предоставления субсидии, и при обращении в 2013 году в предоставлении субсидии ему было бы отказано по этому основанию. Также Департамент финансов считает, что требования истца не могут быть квалифицированы как требования о взыскании убытков: между сторонами спора сложились отношения по предоставлению субсидии, которые регламентируются положениями БК РФ, факт правонарушения отсутствует, документы о наличии убытков истцом не представлены.
Протокольным определением суда от 21.03.2016 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 678 724,69 руб.
В судебном заседании 21.03.2016 представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 18.01.2016 (том 4, л.д. 79-84), от 09.03.2016, от 16.03.2016.
Представитель Департамента финансов Томской области против удовлетворения иска возражала по основаниям, отраженным в дополнительных пояснениях от 29.01.2016 (том 4, л.д. 52-53), от 18.03.2016.
Представитель Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района также считала иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, указанным в отзыве по делу от 02.02.2016 (том 4, л.д. 56-60), отзыве на письменные пояснения истца от 11.03.2016.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы третьих лиц, указав на то, что пакет документов, необходимых для выделения субсидии, истцом в администрацию Улу-Юльского сельского поселения в 2013 году не предоставлялся.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
16.10.2013 между муниципальным образованием "Улу-Юльское сельское поселение" (арендодателем) и ООО УК "СВК+" (арендатором) заключен договор аренды имущественного комплекса, предназначенного для выработки и передачи тепловой энергии (том 1, л.д. 10-14), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2014 (том 1, л.д. 16), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (имущественный комплекс, предназначенный для выработки и передачи тепловой энергии) за плату во временное владение и пользование для осуществления арендатором деятельности по водоотведению в пределах территории, принадлежащей МО "Улу-Юльское сельское поселение" (пункты 1.1, 1.2 договора).
По передаточному акту от 17.10.2013 (том 1, л.д. 15) арендодатель передал в аренду, а арендатор принял в аренду имущественный комплекс, предназначенный для выработки и передачи тепловой энергии.
Согласно пункту 6.1 договор аренды вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 3 лет.
На основании договора аренды от 16.10.2013 ООО УК "СВК+" передан имущественный комплекс, предназначенный для выработки и передачи тепловой энергии потребителям МО "Улу-Юльское сельское поселение"; с момента заключения договора ООО УК "СВК+" являлось организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Улу-Юльского сельского поселения.
Однако, как пояснил истец, в связи со сроком действия договора аренды муниципального имущества с 15 октября 2013 года ООО УК "СВК +" не имело возможности утвердить тариф на поставку тепловой энергии, в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ использовался тариф ООО "Луговское".
Тариф для ООО УК "СВК +" был утвержден приказом Департамента тарифного регулирования от 17.12.2013 № 47/884 на период с 17.12.2013 по 31.12.2013 (том 1, л.д. 137-138).
16.10.2013 между Администрацией Улу-Юльского сельского поселения (Администрацией) и ООО УК "СВК+" (получателем) заключено соглашение о предоставлении субсидии УК "СВК+" (том 1, л.д. 17-19), которое регламентирует отношения по предоставлению Администрацией получателю бюджетных средств субсидии в целях компенсации разницы цены на нефть (мазут), заложенной в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной цены (пункт 1.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Администрация предоставляет получателю бюджетные средства в форме субсидии. Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункт 1.3 соглашения).
Также рассматриваемым соглашением предусмотрено, что размер субсидии определяется в пределах бюджетных ассигнований в соответствии с расчетом согласно приложениям №№ 1, 2 к соглашению (пункт 2.1); субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2); субсидия на компенсацию расходов по организации теплоснабжения получателю предоставляются в случаях: - необходимости досрочного завоза нефти (мазута) исходя из нормативного объема потребления и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и ее стоимостью в тарифе на тепловую энергию, за минусом экономии, по статье затрат "Топливо" (экономия по статье затрат "Топливо" определяется исходя из фактического объема потребления нефти (мазута), не превышающего нормативный расход, и разницы между стоимостью нефти (мазута) в тарифе на тепловую энергию и его фактической стоимостью; убытки, сложившиеся по статье затрат "Топливо", при расчете субсидии не учитываются); - отсутствия необходимости досрочного завоза нефти (мазута) ежемесячно исходя из фактического объема потребления нефти (мазута) (в пределах нормативного расхода) и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и ее стоимостью в тарифе на тепловую энергию, с учетом экономии, сложившейся по статье затрат "Топливо" (пункт 2.3 соглашения).
Согласно пункту 2.4 соглашения для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель предоставляет в Администрацию следующие документы: - расчет цены списания нефти (мазута) в производство (приложение №1 к соглашению); - расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения (приложение № 2 к соглашению). Одновременно с расчетами (приложение № 1, приложение № 2 к соглашению) получатель ежемесячно предоставляет копии документов: - акта списания топлива в производство; - счета-фактуры на приобретение топлива (пункт 2.5.).
Согласно пункту 2.6 соглашения в случае соответствия получателя требованиям соглашения и предоставления всех необходимых документов Администрацией осуществляется перечисление субсидии. Предоставление субсидии получателю осуществляется в безналичной форме на расчетный счет получателя в течение 10 дней с момента поступления отчета по расчету субсидии согласно форме, указанной в пункте 2.5 договора (пункт 2.7).
Согласно пункту 2.8 соглашения субсидия подлежит использованию получателем в срок до 31.12.2013 (текущий финансовый год).
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003) к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.
Из содержания части 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 следует, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).
Согласно приведенной норме из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами местной администрации.
Нормативные правовые акты муниципальных образований, регулирующие предоставление субсидий вышеуказанным категориям лиц, должны определять категории и/или критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий. Такие акты должны содержать указание на цели, порядок и условия предоставления субсидий и порядок их возврата в случае нарушения установленных при их предоставлении условий (пункт 3 статьи 78 БК РФ).
Постановлением Администрации Первомайского района от 05.03.2013 № 47 утверждена Методика распределения межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть (том 2, л.д. 72-73).
Постановлением Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" от 18.03.2013 № 5 (далее – Постановление от 18.03.2013 № 5) (том 1, л.д. 79-80) средства субсидии на компенсацию энергоснабжающим организациям расходов, связанных с ростом цен на топливо (нефть), направлены на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть (пункт 1).
Пунктом 2 указанного Постановления от 18.03.2013 № 5 установлено, что выплата компенсации расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть, производится Администрацией "Улу-Юльское сельское поселение" путем перечисления средств на расчетные счета энергоснабжающих организаций на основании распоряжения Главы Администрации Улу-Юльского сельского поселения.
Согласно пункту 3 Постановления от 18.03.2013 № 5 в соответствии с Методикой распределения межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть, утвержденной постановлением Главы Администрации Первомайского района от 05.03.2013 № 47, установлено, что размер компенсации определяется исходя из объема топлива (нефть), необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход, и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год. Цена топлива (нефть) при расчете размера компенсации учитывается по энергоснабжающим организациям, применяющим общий режим налогообложения – без налога на добавленную стоимость; по энергоснабжающим организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения – с налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 6 Постановления от 18.03.2013 № 5 предусмотрено, что энергоснабжающая организация в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Администрацию "Улу-Юльское сельское поселение" расчет размера компенсации исходя из фактического потребления нефти в пределах нормативного объема потребления нефти, на разницу между фактической ценой приобретения и ценой топлива, предусмотренной в тарифе на тепловую энергию на текущий финансовый год, с приложением документов: - счета-фактуры (если ранее был представлен счет); - товаротранспортные накладные; акты на списание топлива; - документ, подтверждающий оплату приобретенного топлива (нефть) (платежное поручение, квитанции об оплате, кассовый чек, акт приема-передачи денежных средств).
Приведенными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления района и сельского поселения, а также заключенным сторонами на их основании соглашением предусматривается особый вид субсидии, предоставляемой энергоснабжающим организациям, использующим для выработки теплоресурсов нефть или мазут.
Назначением субсидии является компенсация таким организациям расходов, возникающих при организации теплоснабжения.
Субсидия направлена на компенсацию энергоснабжающим организациям затрат, образующихся в связи с разницей в цене нефти (мазута), которая учитывалась при формировании энергоснабжающей организации органом, осуществляющим тарифное регулирование, тарифа тепловую энергию на текущий период регулирования, и ценой, по которой энергоснабжающая организация фактически приобретается нефть (мазут) в целях выработки тепловой энергии.
Исковые требования основаны на неисполнении Администрацией в добровольном порядке обязательств по выплате субсидии. В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия у истца фактических затрат в виде разницы в цене на нефть и обоснованность расчета суммы невыплаченной субсидии, исходя из того, что пунктом 2.3 соглашения о субсидии предусмотрен различный порядок определения субсидии применительно к случаям досрочного завоза нефти и отсутствия необходимости досрочного ее завоза, а также из положений пункта 6 Постановления от 18.03.2013 № 5, предусматривающего перечень предоставляемых получателем субсидии документов в целях ее получения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывает истец, для оказания услуг по теплоснабжению в период октябрь - декабрь 2013 года ООО УК "СВК +" приобрело 1026,3 тонн нефти от 3 (трех) поставщиков:
- 126,9 тонн - от Первомайского сельского поселения по соглашению от 31.10.2013 (том 4, л.д. 96), в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 31.10.2013 (том 4, л.д. 97);
- 41,00 тонн - от ООО "ГазТехСервис" по договору № б/н от 15.10.2013, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 526 от 31.12.2013 (том 5, л.д. 11);
- 858, 4 тонн от ОАО "Корпорация развития ТО" (ОАО "Региональный деловой центр ТО" до переименования) по договору поставки нефти № 170/13-Н-30 от 15.10.2013 (том 4, л.д. 111-115, в подтверждение чего представлены товарные накладные № 1156 от 31.10.2013, № 1157 от 31.10.2013, № 1216 от 30.11.2013, № 1221 от 31.12.2013 (том 5, л.д. 12-15).
В подтверждение факта оплаты нефти истец представил следующие платежные поручения:
- в подтверждение оплаты 126,9 тонн, полученных от Первомайского сельского поселения по соглашению от 31.10.2013 (истец оплатил напрямую в ОАО "Корпорация развития ТО" по договору перевода долга от 24.09.2015, том 4, л.д. 107-109) - платежные поручения № 1093 от 28.10.2014, № 1100 от 11.11.2014, № 1108 от 17.11.2014, № 1130 от 24.12.2014, № 32 от 29.01.2015, № 107 от 02.03.2015, № 167 от 31.03.2015, № 187 от 06.05.2015, № 203 от 28.05.2015, № 224 от 09.07.2015, № 237 от 12.08.2015, всего на сумму 1 689 302,95 руб. (том 4, л.д. 120-130);
- в подтверждение оплаты 41,00 тонн, полученных от ООО "ГазТехСервис" по Договору № б/н от 15.10.2013 - платежное поручение № 41 от 24.01.2014 на сумму 641 029,67 руб. (том 4, л.д. 110);
- в подтверждение оплаты 858,4 тонн, полученных от ОАО "Корпорация развития ТО" (ОАО Региональный деловой центр ТО" до переименования) по договору поставки нефти № 170/13-1-1-30 от 15.10.2013 – платежные поручения № 5 от 31.10.2013, № 36 от 26.11.2013, № 44 от 03.12.2013, № 397 от 24.12.2013, № 127 от 27.12.2013, № 137 от 31.12.2013, № 40 от 24.01.2014, № 91 от 11.02.2014, № 172 от 24.02.2014, № 176 от 26.02.2014, № 202 от 05.03.2014, всего на сумму 12 592 639,30 руб. (том 4, л.д. 131-141).
В подтверждение того, что нефть была израсходована истцом для оказания услуг теплоснабжения, истец представил акты списания топлива в производство (том 4, л.д. 142-147), согласно которым истцом была израсходована нефть в период октябрь-декабрь 2013 года в количестве 846,61 тонн, при этом для нужд Улу-Юльского сельского поселения истцом израсходовало 285,71 тонн нефти: - 46,36 тонн в октябре; - 112, 33 тонн в ноябре; - 127,02 тонн в декабре.
Ссылаясь на указанные документы, истец считает, что в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что нефть была приобретена истцом в 2013 году, и цена указанной нефти была выше, чем цена учтенная в тарифе, при этом истец отмечает, что истечение срока действия соглашения о предоставлении субсидии, а также нарушение срока обращения за предоставлением субсидии, не является основанием для прекращения обязательств по выплате субсидии.
Между тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец не представил в Администрацию Улу-Юльского сельского поселения требуемые для расчета размера компенсации документы.
Согласно пункту 6 Постановления Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" от 18.03.2013 № 5 энергоснабжающая организация в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Администрацию "Улу-Юльское сельское поселение" расчет размера компенсации, с приложением документов: - счет-фактуры; - товаротранспортные накладные; - акты на списание топлива; - документы, подтверждающие оплату приобретенного топлива (нефть).
Согласно пункту 2.4 соглашения о предоставлении субсидии для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель предоставляет в Администрацию следующие документы: - расчет цены списания нефти (мазута) в производство (приложение №1 к соглашению); - расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения (приложение № 2 к соглашению). Одновременно с расчетами (приложение № 1, приложение № 2 к соглашению) получатель ежемесячно предоставляет копии документов: - акта списания топлива в производство; - счета-фактуры на приобретение топлива (пункт 2.5 соглашения).
Из отзыва Финансово-экономического управления администрации Первомайского района от 02.02.2016 следует, что в Финансово-экономическое управление Администрации Первомайского района первый пакет подтверждающих документов был предоставлен 18.12.2013, второй пакет документов от 17.02.2014. Доказательств направления документов на предоставление субсидии в 2013 году непосредственно ответчику истец не представил, ответчик факт получения от истца указанных документов отрицает.
Истец, ссылаясь на то, что для расчета размера компенсации ООО УК "СВК +" ежемесячно представляло ответчику следующие документы: расчет цены списания нефти в производство за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающей организации за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, счета-фактуры на приобретение топлива, акты списания топлива в производство за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, однако сам истец отмечает, что сопроводительные письма не составлялись, в связи с чем у ООО УК "СВК +" отсутствует документальное подтверждение направления документов в адрес ответчика.
При этом суд не принимает во внимание ссылки истца на заведенный порядок отношений при предоставлении субсидии, согласно которому документы предоставлялись третьему лицу - Финансово-экономическому управлению администрации Первомайского района, и суммы субсидии выплачивались истцу и ООО "Луговское" при отсутствии утвержденного тарифа, без предоставления полного пакета документов, а также утверждения истца о возможности применения положений нормативных актов, напрямую не регулирующих данные отношения, по аналогии, поскольку в сфере бюджетного законодательства, представляющего собою публичную отрасль, применения аналогии права и аналогии закона, также ссылки на устоявшуюся практику взаимоотношений сторон не допускаются.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления ответчику документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии. Соответственно, истцом нарушены положение пункта 6 Постановления Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" от 18.03.2013 № 5.
Кроме того, истец ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства не представил указанные в вышеназванном Постановлении товаротранспортные накладные, которые входят в перечень обязательных для получения субсидии документов.
Представители истца в ходе судебного разбирательства не отрицали факт отнесения товаротранспортных накладных к перечню предоставляемых получателем субсидии документов в целях ее получения.
При этом истец объясняет отсутствие у него товаротранспортных накладных тем, что заключенные им договоры поставки не предусматривали положения о необходимости составления товаро-транспортных накладных. Истец обращает внимание на то, что согласно пункту 2.3.1 договора б/н от 15.10.2013, пункту 2.3.1 договора № 170/13-Н-30 от 15.10.2013 передача нефти осуществляется путем налива в автоцистерны покупателя, что оформляется накладной на отпуск нефти, на основании указанных документов по завершению месяца подписывается счет-фактура и товарная накладная по форме ТОРГ-12. Из пояснений истца следует, что ООО УК "СВК +" получало нефть на протяжении всего месяца, и по факту на всю полученную нефть в конце месяца оформлялись товарные накладные и счета-фактуры. Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что поставщики нефти услуги по ее доставке не оказывали, истец осуществлял доставку нефти самовывозом с привлечением сторонних организаций.
Суд не принимает указанные объяснения истца, поскольку они не освобождают его от представления обязательного для получения субсидии документов - товаротранспортных накладных. Более того, суд отмечает, что истец, зная о необходимости представления товаротранспортных накладных для получения субсидии, использовал в правоотношениях с поставщиками нефти такие договорные формы, при которых товаротранспортные накладные не составлялись. По мнению суда, истец, таким образом, возложил на себя риски не получения субсидии ввиду отсутствия товаротранспортных накладных.
Закрепленное в Постановлении от 18.03.2013 № 5 требование о представлении именно товаротранспортных накладных предопределено назначением субсидии - компенсация энергоснабжающей организации расходов, возникающих при организации теплоснабжения. Таким образом, при обращении за субсидией энергоснабжающая организация должна доказать, что фактически приобретеннная нефть (мазут), цена которой учитывалась при расчете субсидии, была приобретена и фактически использовалась именно в целях выработки тепловой энергии на территории Улу-Юльского сельского поселения.
Суд, проанализировав экономические отношения сторон, связанные с субсидированием затрат на приобретение нефти, полагает, что в Постановлении Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" от 18.03.2013 № 5 предоставление товаротранспортных накладных было предусмотрено с особой целью - отследить движение нефти от поставщика до покупателя, установить принятие товара от отправителя и доставку его в пункт назначения, что не представляется возможным сделать из анализа товарных накладных, которые подтверждают лишь принятие приобретенного у поставщиков товара.
По мнению суда, такая особая цель объясняется тем, что стоимость нефти, приобретаемой истцом, ничем не регламентирована и, соответственно, нефть могла быть приобретена им по любой стоимости, разница которой с тарифом подлежала субсидированию.
Соответственно, при таких экономических отношениях для стороны, предоставляющей субсидию, принципиально важно иметь доказательства, однозначно подтверждающие, что на теплоснабжение была использована именно та нефть, которая подлежит субсидированию. Установить данное обстоятельство, по мнению суда, без предоставления товаротранспортных накладных невозможно.
Истец доказательств транспортировки нефти от поставщиков до соответствующего объекта, предназначенного для выработки и передачи тепловой энергии потребителям МО "Улу-Юльское сельское поселение", не представил, соответственно, не подтвердил, что приобретенная им нефть, цену которой он учел при расчете субсидии, была приобретена и использована именно в целях выработки тепловой энергии на территории Улу-Юльского сельского поселения.
Ссылка истца на то, что товаротранспортные накладные не оформлялись в связи с тем, что истец осуществлял доставку нефти самовывозом с привлечением сторонних организаций, судом отклоняется, так как товаротранспортные накладные нужны и в случаях, если транспортировку товара осуществляет сторонняя организация, без этих документов перевозчик не имеет права принимать груз.
По мнению суда, при отсутствии товаротранспортных накладных не исключается возможность использования в целях выработки тепловой энергии на территории Улу-Юльского сельского поселения иной нефти – приобретенной по цене, отличающейся от указанной истцом, и не подлежащей субсидированию. Представленные истцом в дело доказательства эту возможность не исключают, поскольку они подтверждают факт приобретения нефти, факт использования нефти для оказания услуг по передаче тепловой энергии, но не подтверждают, что при оказании услуг по передаче тепловой энергии была использована именно та нефть, стоимость которой подлежит субсидированию ввиду того, что она была приобретена по цене выше утвержденного тарифа.
По мнению суда, о реальности такой возможности свидетельствует тот факт, что истец избрал такую договорную форму отношений с поставщиками нефти, при которой товаротранспортные накладные не оформлялись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт использования истцом для оказания услуг по передаче тепловой энергии нефти, приобретенной по цене, превышающей утвержденный тариф, и, соответственно, подлежащей субсидированию.
Суд полагает, что поскольку речь идет о предоставлении в качестве субсидии средств бюджета, в целях исключения возможности необоснованного и незаконного получения этих средств, получатель субсидии должен строго придерживаться условий предоставления субсидии и не допускать по своему усмотрению изменение этих условий, что усматривается в действиях истца, отказавшегося от использования с поставщиками нефти товаротранспортных накладных.
Суд при этом принимает во внимание, что Постановлением от 18.03.2013 № 5 установлены императивные нормы предоставления энергоснабжающей организации субсидий в целях финансовой помощи, данные правила направлены на недопущение злоупотребления указанным субъектом своими правами на получение помощи от муниципалитета, недопущение неэффективного использование средств соответствующего бюджета.
Учитывая положения БК РФ, цели принятия Постановления от 18.03.2013 № 5, суд приходит к выводу, что нарушение истцом порядка получения субсидий из бюджета, выразившееся в несоставлении и непредставлении обязательного документа - товаротранспортных накладных, является основанием для отказа ему в выплате данной субсидии.
Доводы истца о социальной значимости деятельности истца, обеспечивающего теплоснабжение поселка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не дают ему право нарушать порядок предоставления субсидии, которая обусловлена именно социальной значимостью деятельности истца.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб. (платежное поручение № 1114 от 20.11.2014, том 1, л.д. 8). Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Кроме того, в связи с принятием судом заявления истца об изменении исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 14 574,00 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс +" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14574,00 руб. государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Токарев Е. А.
