пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело №А67-6728 \ 08
“2” марта 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 2 марта 2009 года.
Судья Арбитражного суда Томской области Захаров О.В., ведущий протокол судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пастухова Валерия Михайловича
к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области,
УФНС России по Томской области,
о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № 5629 от 28.08.2008 года в части,
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
От заявителя - Дерягина К.Ю., доверенность 70АА579846 за №10519 от 27.11.2008 года;
От ответчиков - Курлович А.А., доверенность №15 от 16.12.2008 года,
- Кожевникова И.А., доверенность №00004 от 11.01.2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Пастухов Валерий Михайлович \ далее - предприниматель Пастухов В.М.\ обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №5629 от 28.08.2008 года в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доначисления пени.
При этом заявитель просил суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2680 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
В ходе рассмотрения дела предприниматель Пастухов В.М. уточнил предмет заявленных требований, указав, что просит суд признать недействительным решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №5629 от 28.08.2008 года в части:
- начисления штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по УСН в размере 6798, 92 рублей;
- сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 398, 48 рублей;
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 33994, 62 рублей, как несоответствующее в указанной части ст.ст.346.15, 251, пунктам 1,3 ст.333.21 НК РФ, ст.ст.863, 864, 711, 720 ГК РФ, ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», п.2.2 Положения «О безналичных расчетах в РФ». В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.
При этом требования заявителя о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины в размере 2680 рублей, а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей остались прежними.
Дело рассмотрено судом в пределах предмета уточненных требований.
В ходе судебного заседания представитель заявителя Дерягина К.Ю. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении, уточнении заявленных требований, изложенных в пояснениях по делу.
Представители ответчика Курлович А.А. и Кожевникова И.А. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.
Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а судебные расходы, понесенные предпринимателем Пастуховым В.М., подлежат частичному взысканию с ответчика исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 11 июня 2008г. № 63 и утвержденной программы, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пастухова Валерия Михайловича (Пастухов В.М.) ИНН 702404775214 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.11.2006г. по 31.12.2007г.
По результатам проверки был составлен акт №4878 от 25.07.2008 года, согласно которого было установлено:
- неуплата налога на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 104,00 рублей;
- неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006г. и 2007г. в сумме 56824,62 рублей.
По результатам раасмотрения данного акта проверки заместителем начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области было вынесено решение №5629 от 28.08.2008 года, согласно которого было решено:
- привлечь предпринимателя Пастухова В.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату суммы единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, в сумме 6798 рублей 92 копейки \ подп. 2 п. 1 резолютивной части \;
- начислить пени по состоянию на 28.08.2008 года за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 398,48 рублей \ подп. 2 п. 2 резолютивной части \;
- предложить предпринимателю Пастухову В.М. уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 33994 рубля 62 копейки \ подп.2 п.3.1 резолютивной части \.
Из содержания указанного акта проверки и оспариваемого решения ответчика следует, что доначисление предпринимателю Пастухову В.М. указанной суммы налога, пеней приходящихся на эту сумму налога, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в вышеуказанном размере было произведено налоговым органом по следующим основаниям и исходя из нижеследующих обстоятельств.
Так, индивидуальный предприниматель Пастухов В.М. применяет упрощенную систему налогообложения, на основании уведомления № 1203 от 24.11.2006г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы.
Согласно ст.346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Форма и порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей утверждены Приказом Минфина РФ от 30.12.2005г. №167н «Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения».
Согласно требованиям п. 1.5. порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального - предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения.
В соответствии с Приказом ФНС РФ от 27.04.2007г. №ММ-3-25/267@, заверение и скрепление печатью Книги учета доходов и расходов осуществляется в день обращения в присутствии налогоплательщика.
В нарушение требований порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, индивидуальный предприниматель Пастухов В.М. не заверял и не скреплял печатью Книги учета доходов и расходов.
Индивидуальный предприниматель Пастухов В.М. в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2006г. отразил «нулевые» показатели.
В Книге учета доходов и расходов за 2006г. Пастуховым В.М. за налоговый период отражено поступление на расчетный счет денежных средств по договору беспроцентного займа в размере 566577,00 рублей.
По расчетному счету Пастухова В.М. № 40802810606290000829 в ОАО «Томскпромстройбанк» отражено движение денежных средств, а именно, операции зачисления денежных средств организацией ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» за период с 06.12.2006г. по 26.12.2006г. по договору № 1 от 16.11.2006г. и договору № 1 от 06.12.2006г. за услуги по управлению в сумме 566577,00 руб.
Согласно выписки по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) № 07-07/4962 от 03.07.2008г., с расчетного счета ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» ИНН 7017043 742/КПП 701701001 на расчетный счет Пастухова В.М. перечислены денежные средства за период с 06.12.2006г. по 12.12.2006г. в размере 566577,00 руб. по договору № 1 от 16.11.2006г. и договору № 1 от 06.12.2006г. за услуги по управлению.
Сумма дохода, полученного Пастуховым В.М. за период с 16.11.2006г. по 31.12.2006г. составляет 566577,00 руб.
Согласно п.3 ст.346.21 НК РФ, сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается на сумму страховых взносов на ОПС, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ, а также на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
За период с 16.11.2006г. по 31.12.2006г. Пастухов В.М. страховые взносы на ОПС не уплачивал. Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г., подлежащего уплате в бюджет, составляет 33994,62 руб. (566577,00 х 6%).
Ответственность за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г., предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составило 6798,92 руб. (33994,62 х 20%).
В книге учета доходов и расходов за 2007г. Пастуховым В.М. за налоговый период отражено поступление на расчетный счет денежных средств за услуги по управлению в размере 4560000,00 руб.
По расчетному счету Пастухова В.М. № 40802810606290000829 в ОАО «Томскпромстройбанк» отражено движение денежных средств, а именно, операции зачисления денежных средств организацией ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» ИНН 7017043742/КПП 701701001 за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. по договору №1 от 16.11.2006г. и договору №1 от 06.12.2006г. за услуги по управлению в сумме 4940000,00 руб.
Пастуховым В.М. в Книге учета доходов и расходов за 2007г. 24.10.2007г. отражено поступление на расчетный счет денежных средств по договору беспроцентного займа №1 от 20.11.2006г. в размере 380000,00 руб.
Согласно платежному поручению №94 от 24.10.2007г. ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» ИНН 7017043742/КПП 701701001 перечислены денежные средства в размере 380000,00 руб. за услуги по управлению по договору №1 от 16.11.2006г.
Согласно п.7 ст.346.21 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период п.1 и п.2 ст.346.23 НК РФ. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Индивидуальным предпринимателем Пастуховым В.М. за 2007г. исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 271497,00 руб., в том числе авансовые платежи за отчетные периоды:
- за 1 квартал 2007г. в сумме 67950,00 руб.;
- за 6 месяцев 2007г. в сумме 67875,00 руб.;
- за 9 месяцев 2007г. в сумме 67977,00 руб.
Суммы исчисленных авансовых платежей за отчетные периоды и сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачены Пастуховым В.М. согласно требованиям п.7 ст.346.21 НК РФ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки и в полном объеме.
В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. Пастухов В.М. отразил сумму дохода в размере 4560000,00 руб.
Согласно данным проверки, сумма дохода за 2007г. составляет 4940000,00 руб. В результате занижения суммы дохода была занижена налоговая база для исчисления налога на 380000,00 руб., что привело к неполной уплате налога за 2007г. в размере 22800,00 руб. (380000,00 х 6%).
За период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. Пастуховым В.М. уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2073,00 руб. и пени в размере 30,00 руб. В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. Пастухов В.М. уменьшил сумму налога, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2103,00 руб.
Таким образом, по мнению налогового органа, индивидуальным предпринимателем Пастуховым В.М. неправомерно уменьшена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. на сумму уплаченных пеней в размере 30,00 руб.
Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г., подлежащая уплате в бюджет по данным проверки составляет 22830,00 руб.
Ответственность за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г., предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составило 4566,00 руб.(22830,00 х 20%).
За просрочку исполнения обязанности по уплате, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г. и 2007г., в соответствии со ст.75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени в размере 780,36 руб.
Налогоплательщик не согласился с данными выводами налогового органа и представил возражения на акт проверки.
Доводы налогоплательщика были признаны налоговым органом частично обоснованными.
Однако, из имеющихся в материалах проверки документов следует, что Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Мангуст-ПГ» ИНН 7017043742 заключен договор подряда №5 от 16.11.2006г. с индивидуальным предпринимателем Пастуховым В.М.
Согласно указанному договору подряда, заказчиком является ООО ЧОП «Мангуст-ПГ», исполнителем ИП Пастухов В.М. Заказчик поручает Исполнителю осуществлять управление делами Заказчика по доверенности и действовать в качестве консультанта Заказчика в соответствии с условиями договора, за счет средств Заказчика. Договором не был предусмотрен порядок сдачи (приема) выполненных работ.
Указанный договор вступает в силу с момента его подписания 16.11.2006г. и прекращается 16.11.2007г. (п.5.1. Договора). Затем 16.11.2007г. срок действия указанного договора продлен с 16.11.2007 по 16.02.2008г.
В соответствии с п.3.1, п.3.2 указанного договора, за оказание услуг Исполнитель получает вознаграждение в сумме 380000,0рублей ежемесячно. Выплата вознаграждения производится ежемесячно до 20 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными.
Таким образом, фактически в проверяемом периоде во исполнение указанного договора ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» производило выплату вознаграждения ИП Пастухову В.М., путем перечисления денежных средств со своих счетов №40702810500000004098, №40702810706290003305 на расчетный счет ИП Пастухова В.М., а именно на счет №40802810606290000829 ОАО «Томскпромстройбанк». Указанное подтверждается выписками банка филиала г.Томск ОАО «Газпромбанк», ОАО «Томспромстройбанк».
За 2006 год на счет ИП Пастухова В.М. поступило 566577,0 руб. Указанная сумма соответствует сумме вознаграждения предусмотренного договором подряда, а именно из расчета предусмотренного договором вознаграждения 380000,0 руб. в месяц, за полтора месяца сумма вознаграждения ИП Пастухова В.М. составит 570000,0 руб.
В платежных поручениях за 2006год в назначении платежа указывалось следующее: «Аванс по договору №1 от 06.12.2006г. за услуги по управлению без налога (НДС)» (платежное поручение №60 от 25.12.2006г. на сумму 235421,0 руб., платежное поручение №49 от 05.12.2006г. на сумму 10000,0 руб., платежное поручение №58 от 11.12.206 на сумму 321156,0 руб.).
При этом, по мнению налогового органа, следует учесть, что в соответствии с п.5 ст.9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.2.11 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.
Налогоплательщиком в ходе проверки был представлен договор подряда №5 от 16.11.2006г., причем никаких документов, доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда в указанный период не действовал, и обязанность ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» по выплате вознаграждения ИП Пастухову В.М. за период с 16.11.2006г. по 31.12.2006г. отсутствовала, представлено не было.
К тому же, согласно представленному к возражениям Акту сверки взаимных расчетов, задолженность по состоянию на 01.01.2007г. между ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» и ИП Пастуховым В.М. отсутствовала, а именно по договору подряда №5 от 16.11.2006г., задолженность ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» перед ИП Пастуховым В.М. равна 0 руб. и задолженность ИП Пастухова В.М. перед ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» по состоянию на 01.01.2007г. равна также 0 руб.
Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком Пастуховым В.М. не представлены доказательства, что фактически в 2006 году им были получены суммы в размере 566577,0 руб. именно по договору беспроцентного займа.
Доводы налогоплательщика, по мнению ответчика, несостоятельны, в виду совокупности обстоятельств перечисленных налоговым органом выше.
По результатам проверки, как считает ответчик, правомерно исчислена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 33994,62 рублей.
Что касается доводов налогоплательщика в отношении суммы в размере 380000,0 рублей поступившей на счет по платежному поручению № 94 от 24.10.2007, налогоплательщиком Пастуховым В.М. представлены доказательства, что фактически им была получена сумма по займу, а не сумма за услуги по управлению.
Указанное выше подтверждается тем, что из предусмотренного договором вознаграждения 380000,0 руб. в месяц, за 12 месяцев 2007 года сумма вознаграждения ИП Пастухова В.М. составит 4560000,0 рублей. Указанная сумма вознаграждения была в полном объеме перечислена в 2007 году ООО ЧОП «Мангуст» на счет ИП Пастухова В.М.
Указанная сумма была полностью учтена ИП Пастуховым В.М в составе доходов в книге учета доходов и расходов за 2007 год.
При этом, по мнению налогового органа, сумма в размере 380000,0 руб. перечисленная по платежному поручению от 24.10.2007г. №94 не может быть расценена как вознаграждение за услуги по управлению, в связи с тем, что отсутствуют какие либо документы в материалах проверки, которые бы подтверждали, что сумма вознаграждения по договору подряда была скорректирована (увеличена) и должна составить за год не 4560000,0 рублей, а 4940000,0 рублей.
К возражениям налогоплательщиком представлен Акт сверки взаимных расчетов между ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» и ИП Пастуховым В.М. по договору подряда № 5 от 16.11.2006г., согласно которому ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» выплатил сумму вознаграждения в размере 4560000,0 руб., а ИП Пастуховым В.М. оказано услуг на сумму в размере 4560000,0 руб., что соответствует условиям договора подряда.
По состоянию на 31.12.2007г. задолженность ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» перед ИП Пастуховым В.М. равна 0 руб. и задолженность ИП Пастухова В.М. перед ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» равна также 0 руб.
Таким образом, доводы налогоплательщика Пастухова В.М. изложенные в письменных возражениях, подлежат частичному удовлетворению.
В результате изложенных нарушений, и с учетом принятых возражений неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г. составила 33994,62 рублей.
Ответственность за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением
упрощенной системы налогообложения за 2006г., предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ в
виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что
составило 6798,92 руб. (33994,62 х 20%).
В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику налоговым органом начислены пени в сумме 398,48 рублей.
В отзыве на заявление ответчик также указал, что в соответствии с положениями главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» (ст.346.24; п.12 ст. 346.25.1 НК РФ), налогоплательщики, которые применяют УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих, упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Форма Книги учета доходов и расходов и Порядок ее заполнения в соответствии со ст.346.24 НК РФ утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2005г. №167н (в редакции от 27.11.2006г. №152н). Указанная форма Книги учета доходов и расходов обязательна для применения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик Пастухов В.М. ведет Книгу учета, доходов и расходов в электронном виде (п. 1.4 Порядка заполнения).
При ведении «электронной» Книги учета доходов и расходов следует соблюдать правила, предусмотренные п.1.4; п.1.5 Порядка заполнения.
С учетом этих правил данный регистр налогового учета (Книга учета) за весь год должен быть заверен как предпринимателем, так и налоговым органом.
Из имеющихся в материалах проверки документов следует, что Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Мангуст-ПГ» ИНН 7017043742 заключен договор подряда №5 от 16.11.2006г с индивидуальным предпринимателем Пастуховым В.М.
Согласно указанному договору подряда заказчиком является ООО ЧОП «Мангуст-ПГ»,, исполнителем ИП Пастухов В.М. Заказчик поручает Исполнителю осуществлять управление делами Заказчика по доверенности и действовать в качестве консультанта Заказчика в соответствии с условиями договора, за счет средств Заказчика.
По мнению ответчика, следует отметить, что договором не был предусмотрен порядок сдачи (приема) выполненных работ, на который в заявлении ссылается заявитель.
Указанный договор вступает в силу с момента его подписания 16.11.2006г. и. прекращается 16.11.2007г. (п.5.1. Договора). Затем 16.11.2007г. срок действия указанного договора продлен с 16.11.2007г. по 16.02.2008г.
В соответствии с п.3.1, п.3.2 указанного договора, за оказание услуг Исполнитель получает вознаграждение в сумме 380000,0 рублей ежемесячно. Выплата вознаграждения производится ежемесячно до 20 числа следующего месяца путем перечисления денежных; средств на расчетный счет Исполнителя или наличными.
Таким образом, фактически в проверяемом периоде во исполнение указанного договора ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» производило выплату вознаграждения ИП Пастухову В.М., путем, перечисления денежных средств со своих счетов №40702810500000004098, №40702810706290003305 на расчетный счет ИП Пастухова В.М., а именно на счет
№40802810606290000829 ОАО «Томскпромстройбанк». Указанное, по мнению ответчика, подтверждается выписками банков: филиала г.Томск ОАО «Газпромбанк», ОАО «Томспромстройбанк».
За 2006 год на счет ИП Пастухова В.М. поступило 566577,0 руб. Указанная сумма
соответствует сумме вознаграждения предусмотренного договором подряда, а именно из
расчета, предусмотренного договором вознаграждения 380000,0 руб. в месяц, за полтора
месяца сумма вознаграждения ИП Пастухова В.М. составит 570000,0 руб.
В платежных поручениях за 2006 год в назначении платежа указывалось следующее: «Аванс по договору №1 от 06.12.2006г. за услуги по управлению без налога (НДС)», (платежное поручение №60 от 25.12.2006г. на сумму 235421,0руб., платежное поручение №49! от 05.12.2006г. на сумму 10 000,0 руб., платежное поручение №58 от 11.12.2006г. на сумму 321156,0 руб.).
При этом следует учесть, что в соответствии с п.5 ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.2.11 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.
Налогоплательщиком в ходе проверки был представлен договор подряда №5 от 16.11.2006г., причем никаких документов, доказательств, свидетельствующих о том, что' договор подряда в указанный период не действовал, и что обязанность ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» по выплате вознаграждения ИП Пастухову В.М. за период с 16.11.2006г. по 31.12.2006г. отсутствовала, представлено не было.
К тому же, согласно Акта сверки взаимных расчетов, задолженность по состоянию на 01.01.2007г. между ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» и ИП Пастуховым В.М. отсутствовала, а именно, по договору подряда № 5 от 16.11.2006г., задолженность ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» перед ИП Пастуховым В.М. равна 0 руб. и задолженность ИП Пастухова В.М. перед ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» по состоянию на 01.01.2007г. равна также 0 руб.
Согласно Акта сверки взаимных расчетов между ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» и ИП Пастуховым В.М. по договору подряда № 5 от 16.11.2006г., ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» выплатил сумму вознаграждения в размере 4560000,0 руб., а ИП Пастуховым В.М. оказано услуг на сумму в размере 4560000,0 руб., что соответствует условиям договора подряда.
С учетом вышеизложенного, доводы индивидуального предпринимателя, по мнению ответчика, являются необоснованными, в связи с чем, Инспекцией правомерно исчислена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 33994,62 рублей.
Далее, в дополнении к отзыву на заявление ответчик указал, что в соответствии с п.5 ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2.11 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.
Просьбу заявителя взыскать с ИФНС Росси по ЗАТО Северск расходы на оплату услуг представителя ответчик считает не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации даны соответствующие рекомендации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем, Президиум обратил внимание на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
25.07.2008г. индивидуальным предпринимателем Пастуховым Валерием Михайловичем были поданы возражения по акту. 04.09.2008г. ИП Пастуховым В.М. в исполнении бухгалтера была подана апелляционная жалоба. Доводы, изложенные в них со ссылками на нормы права аналогичны доводам изложенным в заявлении. Представителем заявителя в материалы дела представлен прайс-лист на услуги юристконсультов только одной организации, а не совокупность среднестатистических цен на рынке юридических услуг. Кроме того, в представленном прайс-листе не указано по каким спорам (налоговым или уголовным) представительство в суде первой инстанции составляет 13000 рублей. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 09.09.2008г. № 11692/08.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и по мнению налогового органа подлежат отклонению.
Заявитель не согласился с доводами ответчика и в обоснование правомерности своих требований указал следующие доводы, изложенные в первоначально поданном в суд заявлении.
Так, пунктом 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Осуществление расчетов с использованием платежных поручений регулируется, ч.1 Положения Банка России от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах в РФ», Законом «О бухгалтерском учете».
Заявитель считает, что указанные нормы регулируют случаи, когда изменения вносятся непосредственно в сами кассовые и банковские (расчетные) документы, т.е. когда путем зачеркивания либо иной формы исправления корректируется ранее изложенное в платежном поручении. Само по себе письмо об уточнении назначении платежа к расчетным документам не относится, поскольку в соответствии с п.2.2 Положения о безналичных расчетах к расчетным документам относятся распоряжения плательщика либо получателя средств банку о списании денежных средств со счета.
Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Следовательно, положения гражданского законодательства также регулируют процедуру осуществления расчетов платежными поручениями.
Так, при изменении (уточнении) назначении платежа статьи 863 и 864 не нарушаются и не требуют обязательного уведомления банков.
Однако, налогоплательщик не только уведомил банки об уточнении назначении платежа: «перечисление по договору беспроцентного займа №1 от 20.11.2006г.», но и сообщил получателю платежа письменно. Фактом подтверждения и отсутствия дальнейшего нарушения в бухгалтерском учете между истцом и ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» был произведен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г., которые свидетельствуют об отсутствии задолженности между контрагентами.
Кроме того, заемные средства, полученные по договору №1 от 20.11.2006г. были возвращены Пастуховым В.М. в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения истца были выбраны доходы, по установленной п.1 ст. 346.20 НК РФ ставке в размере 6%. При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в соответствии со ст.ст.249, 250 НК РФ.
Также, ст. 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).
Из вышеуказанных положений налогового законодательства следует, что денежные средства в размере 566577 рублей, полученные истцом по договору беспроцентного займа №1 от 20.11.2006г., не подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что оспариваемое решение в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН вынесено с нарушением ст.ст. 251, 346,15 НК РФ, что привело к неправильному исчислению Инспекцией налогооблагаемой базы и в свою очередь неправомерного требования об уплате (доначислению) налога в сумме 33994,62 рублей, сумм пени в размере 389,48 руб. и штрафа в размере 6798,92 руб.
Ненормативный акт налогового органа в части вышеуказанной нарушает не только положения действующего законодательства, но и существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, а именно, право заявителя на свободную предпринимательскую деятельность, которая выражается в самостоятельном определении доходов, расходов, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогооблагаемой базы в соответствии с нормами налогового законодательства.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Оспариваемое решение в части незаконно возлагает на ИП Пастухова В.М. дополнительные расходы в виде уплаты суммы налога (33994,62 руб.), штрафа (6798,92 руб.) и пени (398,48 руб.), что негативно сказывается на его финансово-экономическом развитии, как индивидуального предпринимателя.
В решении также делается вывод о том, что налогоплательщиком не были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о прекращении действия заключенного 16.11.2006г. договора на оказание услуг по управлению, а платежи по платежным поручениям №49, 58, 60, в свою очередь являются оплатой по договору на оказание услуг по управлению.
Заявитель считает, что данный вывод инспектора не основан на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.
Действительно, факт наличия договорных отношений между ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» и индивидуальным предпринимателем Пастуховым В.М. подтверждается договором на оказание услуг по управлению.
Статья 720 ГК РФ регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ, по общему правилу, является акт. Доказательством исполнения обязательства, возложенного договором, также могут быть отчет о проделанной работе, иные документы, свидетельствующие о произведенной работе. Исполнитель - ИП Пастухов В.М. по договору подряда должен был обеспечивать эффективное управление текущей деятельностью компании Заказчика - ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» и его имуществом с наибольшей выгодой в интересах Заказчика.
Так, в январе 2007г. благодаря действиям истца Заказчик увеличил свои доходы на 20%, в дальнейшем тенденция роста сохранялась за весь период управления, что подтверждают новые договоры, экономические показатели Заказчика (это прослеживается из представленных суду деклараций ООО ЧОП «Мангуст-ПГ»).
Однако, за период с 16.11.2006г. по 31.12.2006г. силами Исполнителя новых договоров заключено не было, выгоду ООО ЧОП «Мангуст-ПГ» не получало, соответственно доход не увеличивался. Отсутствие оборотов по договору подтверждается актом сверки расчетов, представленных Инспекции.
Более того, ни у одной из сторон не возникало взаимных претензий по исполнению заключенного договора подряда. Заказчик в свою очередь не отрицает факта отсутствия со стороны истца исполнения своих обязательств, предусмотренных договоров, а Исполнитель не находит оснований для получения вознаграждения в силу невыполнения возложенной работы.
Таким образом, поскольку работы не были выполнены, документы (акт, отчет и т.д.), подтверждающие факт выполнения работ, отсутствуют и ни одна из сторон не заявляет обратное, отсутствует обязанность по оплате.
Вышеуказанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о невозможности перечислении денежных средств по договору подряда, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для недоверия истцу и основания ставить под сомнение представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие факт оплаты по договору беспроцентного займа.
Учитывая, что действующий АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав посредством представления интересов самим лицом, а также вправе вести свои дела через представителя на основании оформленной надлежащим образом доверенности (ст. ст. 59, 61, 62 АПК РФ). В целях реализации данного права ИП Пастухов В.М. обратился за защитой своих интересов в юридическое агентство.
Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 14.11.08г., дополнительному соглашению (приложение №1 к договору) стоимость и объем оказываемых услуг составляет 17000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Таким образом, заявитель считает, что все понесенные расходы разумны (для этого представляем суду сравнительные цены на рынке юридических услуг различных фирм, договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг), документально подтверждены и обоснованны, что может свидетельствовать не только о факте осуществления данных расходов и их полной оплате, но и наличия оснований для их взыскания с ответчика.
Далее в пояснениях заявитель указал, что осуществление расчетов с использованием платежных поручений регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ: главами 44 «Банковский вклад», 45 «Банковский счет» и гл. 46 «Расчеты». Параграфом 2 гл. 46 «Безналичные расчеты» не предусмотрено в случае уточнения (изменения) назначении платежа обязательное уведомление банков.
Банк обязуется по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента в пределах их остатка.
Исходя из толкования п.2 ст. 1 и ст.209 ГК РФ, назначение платежа определяет только собственник денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из этого следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, заявитель делает вывод о том, что в отношениях между контрагентами по вопросу правильности назначения платежа банк не участвует и оставляет право участникам данных правоотношений самим производить сверку взаимных расчетов, направлять письма об уточнении платежа и самостоятельно вести бухгалтерский учет без обязательного уведомления кредитного учреждения о состоявшейся смене назначения платежа. Следовательно, письмо в банк об изменении назначения платежа представляет собой лишь извещение банка, т.е. формальное уведомление о состоявшейся смене платежа.
Само по себе письмо об уточнении назначении платежа к расчетным документам не относится, поскольку в соответствии с п.2.2 Положения о безналичных расчетах к расчетным документам относятся распоряжения плательщика либо получателя средств банку о списании денежных средств со счета, что в свою очередь доказывает, что нормы Закона «О бухгалтерском учете», Положения Банка России от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах в РФ» в данной ситуации не применяются и не регулируют возникшие правоотношения.
Суд, проанализировав вышеуказанные материалы дела, доводы сторон и указанные нормы права, считает, что решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №5629 от 28.08.2008 года в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм единого налога, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в виде штрафа в размере 6798 рублей 92 копейки;
- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 398 рублей 48 копеек;
- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 33994 рубля 62 копейки, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее в указанной части Налоговому Кодексу РФ.
При этом суд исходит из того, что предпринимателем Пастуховым В.М. был представлены заключенный им с ООО ЧОП «Мангуст – ПГ» договор беспроцентного займа от 20.11.2006 года на сумму 5500000 рублей, копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении им в кассу ООО ЧОП «Мангуст – ПГ» в ноябре – декабре 2007 года заемных денежных средств \ л.д. 54 - 58, т. 1 \, копии платежных поручений №49 от 5.12.2006г., №58 от 8.12.2006 года, №60 от 25.12.2006г. о перечислении ООО ЧОП «Мангуст – ПГ» на счет Пастухова В.М. денежных средств по указанному договору займа \ л.д. 59 – 61, т. 1 \, акты сверки \ л.д. 62 – 63, т. 1 \, карточку счета 58.3 ООО ЧОП «Мангуст – ПГ» \ л.д. 64 – 67, т. 1 \ сообщение ООО ЧОП «Мангуст – ПГ» от 26.12.2006г. № 8 в АБ «Газпромбанк»( ЗАО) Филиал в г.Томске \ л.д. 69, т.1\ о том, что в платежных поручениях: №49 от 12.2006г. на сумму 10000 рублей, №58 от 8.12.2006г. на сумму 321156 рублей, №60 от 25.12.2006г. на сумму 235421 рубль следует считать назначением платежей «перечисление по договору беспроцентного займа номер 1 от 20 ноября 2006 года».
Следовательно, заемные средства были возвращены заимодавцу - предпринимателю Пастухову В.М. заемщиком - ООО ЧОП «Мангуст – ПГ» указанными платежным поручениями.
Согласно статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 данного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Поскольку уточнение назначения платежа было произведено налогоплательщиком до того, как ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих как реальность внесения денежных средств во исполнение договора займа заявителем в кассу ООО ЧОП «Мангуст – ПГ», так и реальность возврата ему данной суммы заемных денежных средств со стороны должника - ООО ЧОП «Мангуст – ПГ», суд признает правомерным исключение данным налогоплательщиком из доходов, учитываемых при налогообложении в 2006 году, денежной суммы полученной по вышеназванному договору займа в размере 380000 рублей от ООО ЧОП «Мангуст – ПГ».
Следовательно, исчисленная налоговым органом с данной суммы единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2006 год в размере 33994, 62 рубля доначислен ответчиком заявителю в оспариваемом решении неправомерно, в связи с чем неправомерно и привлечение предпринимателя Пастухова В.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6798, 92 рубля, исчисленного как 20 % от суммы единого налога в размере 33994, 62 рубля, а также начисленные в нарушение ст. 75 НК РФ на данную сумму налога пени в размере 398,48 рублей.
В ходе рассмотрения дела и судебного заседания представитель заявителя обратился к суду с требованием о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя – ООО «Юридическое агентство «Приоритет» в сумме 17000 рублей, представив копию договора, а также платежное поручение №62 от 26.11.1008 года, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2680 рублей, согласно платежного поручения №63 от 26.11.2008 года.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в случае частичного удовлетворения иска, взыскиваются пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Материалами дела подтверждается, что настоящий спор возник вследствие неправомерного привлечения предпринимателя Пастухова В.М. к налоговой ответственности и доначисления ему к уплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы права, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии определения разумных пределов не определены.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Так, в п. 2 данного Определения КС РФ указывает, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции .Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.
Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер оплаты представителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Так, заявитель в обснование своих расходов на оплату юридических услуг по данному делу, оказанных ему ООО «Юридическое агентство «Приоритет», представил копию договора на оказание юридических услуг от 24.11.2008 года, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно:
- разработка и составление искового заявления на решение налогового органа от 28.08.08г. №5629;
- подача искового заявления в суд;
- представление интересов исполнителя в Арбитражном суде Томской области:
- участие в предварительных и судебных заседаниях;
- представлять ходатайства, дополнения, отзывы, письменные пояснения, а также иные доказательства, необходимые для разрешения дела, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
Согласно дополнительного соглашения к данному договору от 24.11.2008 года, стороны пришли к взаимному согласию о стоимости и объеме оказываемых юридических услугах согласно договору на оказание юридических услуг от 24 ноября 2008г., а именно:
- составление искового заявления - 1000 руб.;
- подача искового заявления в суд - 1000 руб.;
- представительство в суде (участие на предварительном слушании, судебных заседаниях, составление дополнений к исковому заявлению, ходатайств, представление дополнительных документов по запросу суда) - 15000 руб., а общая стоимость юридических услуг составляет 17000 руб.
В соответствии с актом выполненных работ от 25.11.2008 года, исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, а именно:
- составление искового заявления - 1000 руб.;
- подача искового заявления в суд - 1000 руб.;
- представительство в суде - 15000 руб., итого, общая сумма оказанных услуг составляет 17000 рублей.
В подтверждение своих требований заявитель предоставил прайс – лист другой организации, оказывающей аналогичные услуги в г. Томске, а именно ООО «ТомИнформ – Право», где указано:
- консультация по налоговому законодательству – от 400 рублей;
- письменная консультация – от 1000 рублей;
- разработка документов правового характера \ исковые заявления \ - от 1000 руб.;
- представительство в суде 1 инстанции – от 13000 рублей.
Ответчик возражает против взыскания судебных расходов по указанным выше основаниям.
Суд считает необходимым уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными и в отсутствие соответствующих достаточных доказательств, представленных с возражениями со стороны ответчика.
Заявитель требует взыскать значительную сумму, однако предложение суда доказать разумность расходов не выполнил в должной мере.
Так, заявителем не были представлены доказательства позволяющие судить о времени, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист; не представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и иных представителей по делам в арбитражном суде; не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и иных представителей по делам в арбитражном суде, указанный выше прайс – лист ООО «ТомИнформ – Право», который является таким же частным случаем, как и цены, установленные ООО «Юридическое агентство «Приоритет» по данному делу.
Суд не может отнести к судебным расходам такой расход заявителя как подача искового заявления в суд - 1000 рублей, в связи с тем, что неясно являются ли эти расходы транспортными или юридическими, а если юридическими, то неясно их содержание.
Представительство в суде, оцененное в 15000 рублей, также никак не конкретизировано, оценено без учета продолжительности рассмотрения и сложности дела.
При отсутствии соответствующих доказательств суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: заявление было подано в связи с юридическим спром между заявителем и налоговым спором и не требовал представления большого количества доказательств в виде документов, расчетов, сложных обоснований своей позиции заявителем, при рассмотрении дела было проведено одно предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания, срок рассмотрения не превысил установленные АПК РФ сроки.
В связи с изложенным суд считает, что он вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично в размере 10000 рублей, что соответствует общепринятой арбитражно - судебной практике удовлетворения требований по возмещению понесенных судебных расходов по делам средней степени сложности и продолжительности рассмотрения в суде.
С 30 января 2009г. вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008г. №281-ФЗ, которым внесены изменения в Налогового кодекса РФ, а именно: п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен пп. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины поделам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются гос.органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, налоговые органы независимо от того, какой стороной спора они являются в арбитражном процессе, не уплачивают госпошлину начиная с 30.01.2009 года.
Вследствие освобождения гос.органов, к каковым относятся и налоговые органы, выступающих в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ на день вынесения данного решения, с ответчика в пользу заявителя не подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 100 рублей \ подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ \.
Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в пользу предпринимателя Пастухова В.М. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований по взысканию с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области судебных расходов предпринимателю Пастухову В.М. отказать.
В соответствии со ст.104 АПК РФ, суд считает необходимым возвратить предпринимателю Пастухову В.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №63 от 26.11.2008 года государственную пошлину в сумме 2580 рублей, так как в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта размер гос.пошлины для физических лиц установлен в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № 5629 от 28.08.2008 года в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм единого налога, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в виде штрафа в размере 6798 рублей 92 копейки;
- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 398 рублей 48 копеек;
- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 33994 рубля 62 копейки, как не соответствующее в указанной части Налоговому Кодексу РФ, и обязать ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пастухова Валерия Михайловича.
Взыскать с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Пастухова Валерия Михайловича судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований по взысканию с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области судебных расходов индивидуальному предпринимателю Пастухову Валерию Михайловичу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пастухову Валерию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №63 от 26.11.2008 года государственную пошлину в сумме 2580 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца.
Судья О.В. Захаров.
