АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5694/2022
30.08.2022
Резолютивная часть решения принята 24.08.2022.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Томский областной центр охраны труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 218 441 руб., в том числе: 211 200 руб. задолженности по договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам с использованием дистанционных образовательных технологий от 26.08.2021 и 7 241 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 09.12.2021 по 27.03.2022, а также 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Томский областной центр охраны труда» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 218 441 руб., в том числе: 211 200 руб. задолженности по договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам с использованием дистанционных образовательных технологий от 26.08.2021 и 7 241 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 09.12.2021 по 27.03.2022, а также 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате образовательных услуг, оказанных частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Томский областной центр охраны труда» в рамках договора от 26.08.2021, и обоснованы положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» исковые требования не признало. По доводам ответчика, истцом не представлено доказательств предоставления ответчику надлежащим образом оформленных документов в то время, как именно с данным событием договор связывает начало отсчета периода на оплату со стороны заказчика. Таким образом, истцом не доказано, что у общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» наступила обязанность по оплате. В связи с тем, что учреждением не представлено доказательств вручения ответчику оригиналов счета и акта оказания услуги, проверить расчет неустойки истца не представляется возможным. Кроме того, при определении периода начисления неустойки истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно выписки из ЕГРЮЛ предприятие истца зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственности в 2008 году и согласно сайту истца является образовательным центром с большого количеством крупных заказчиков. В связи с этим можно предположить, что истец заключает различные договоры с множеством контрагентов, что, как правило, требует наличие штатного юриста для корректной работы предприятия. Истцом не предоставлено доказательств отсутствия штатного юриста. Даже при представлении оснований для привлечения внештатного представителя сумма услуг является завышенной. По мнению ответчика, в данном деле разумными расходами на услуги представителя является сумма не более 5 000 руб.
В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
24.08.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
29.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-5694/2022.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, между частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Томский областной центр охраны труда» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (заказчик) заключен договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам с использованием дистанционных образовательных технологий от 26.08.2021 (л.д. 32-36, далее по тексту - Договор), предметом которого является возмездное оказание исполнителем платных образовательных услуг по обучению с использованием дистанционных образовательных технологий по дополнительной профессиональной образовательной программе: «Предаттестационная подготовка руководителей и специалистов по областям аттестации»:
«А.1 Основы промышленной безопасности»;
«Б.2.1 Эксплуатация объектов нефтяной и газовой промышленности»;
«Б.2.4 Бурение нефтяных и газовых скважин»;
«Б.8.1 Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются котлы (паровые, водогрейные, электрические, а также с органическими и неорганическими теплоносителями)»;
«Б.8.2 Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются трубопроводы пара и горячей воды»;
«Б.8.3 Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением»;
«Б.9.3 Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» (пункт 1.1).
Обучение осуществляется в соответствии с разработанной дополнительной
профессиональной образовательной программой, включающей учебно-тематические планы, учебные программы, аттестационные вопросы и экзаменационные билеты. Обучение проводится в соответствии с заявлением заказчика с указанием фамилии, имени, отчества, образования, квалификация по диплому, СНИЛС (форма заявки – приложение № 1). Продолжительность обучения по программе «Предаттестационная подготовка руководителей и специалистов» в соответствии с учебным планом и календарным графиком (пункты 1.2.-1.4 Договора).
Стоимость услуг и порядок оплаты регламентированы разделом 3 Договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость обучения по программе «А.1 Основы промышленной безопасности» составляет 1 200 руб.;
«Б.2.1 Эксплуатация объектов нефтяной и газовой промышленности» составляет
1 200 руб.;
«Б.2.4 Бурение нефтяных и газовых скважин» составляет 1 200 руб.;
«Б.8.1 Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются котлы (паровые, водогрейные, электрические, а также с органическими и неорганическими теплоносителями)» составляет 1 200 руб.;
«Б.8.2 Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются трубопроводы пара и горячей воды» составляет 1 200 руб.;
«Б.8.3 Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением» составляет 1 200 руб.;
«Б.9.3 Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» составляет 1 200 руб.
Оплат производится в течение 60 календарных дней с момента получения от исполнителя счета и акта оказания услуги (пункт 3.2 Договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания заказчиком и исполнителем. Срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств. Но не позднее 31.12.2021. По окончании оказания услуг стороны подписывают акт приемки оказанных услуг (пункты 6.1-6.3 Договора).
Во исполнение Договора истец оказал ответчику образовательные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт оказания услуг № 574 от 08.10.2021 на сумму 211 200 руб. (л.д. 37).
По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 211 200 руб.
Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 38-39).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в рамках договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам с использованием дистанционных образовательных технологий от 26.08.2021 истец оказал ответчику услуги стоимостью 211 200 руб. Факт оказания частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Томский областной центр охраны труда» услуг подтверждается актом оказания услуг № 574 от 08.10.2021 на сумму 211 200 руб. (л.д. 37), подписанным ответчиком без разногласий по объему и качеству оказанных услуг. Подпись скреплена печатью организации.
Факт оказания услуг стоимостью 211 200 руб., как и подписание акта № 574 от 08.10.2021, ответчиком не оспаривается.
Общий размер задолженности в 211 200 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» также не оспорен.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, условий Договора и представленных доказательств факт оказания частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Томский областной центр охраны труда» услуг ответчику стоимостью 211 200 руб. следует признать установленным.
Аргумент общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о том, что основанием для оплаты являются поступившие в бухгалтерию в установленный срок соответствующие документы, суд не принимает, поскольку он основан на неверном понимании действующего законодательства.
Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет или счет-фактура на оплату выполненных работ. Не выставление подрядчиком счета-фактуры на оплату работ, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу императивности положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и полной готовности объекта.
Сложившаяся судебная практика исходит из указанного подхода (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2018 № Ф03-1523/2018 по делу № А59-4585/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 № Ф07-5209/2020 по делу № А05-6997/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 № Ф07-4203/2018 по делу № А56-53348/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020 № Ф10-145/2020 по делу № А83-955/2018 и др.).
Вопреки позиции ответчика, основанием оплаты услуг является факт их оказания, а не предоставление счета в бухгалтерию для оплаты.
Кроме того, судом учтено, что банковские реквизиты исполнителя для оплаты стоимости услуг указаны как в разделе 8 Договора «Адреса и реквизиты сторон», так и в акте оказания услуг № 574 от 08.10.2021.
Принимая во внимание, что ответчик факт оказания услуг и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств оплаты услуг не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 211 200 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 241 руб. за период с 09.12.2021 по 27.03.2022.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в согласованный сторонами срок не исполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 241 руб. за период с 09.12.2021 по 27.03.2022.
Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.
Довод общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о том, что при определении периода начисления финансовой санкции истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом не принимается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Поскольку учреждение производит начисление процентов до 27.03.2022, следует признать, что положения указанного постановления Правительства Российской Федерации истцом учтены.
Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 7 241 руб. за период с 09.12.2021 по 27.03.2022.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 24 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Томский областной центр охраны труда» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридической помощи от 20.06.2022 (л.д. 76), заключенный им с адвокатом коллегии адвокатов «Томский правовой центр» ФИО1 (представителем).
В соответствии с условием пункта 1.1 договора на оказание юридической помощи от 20.06.2022 представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: анализ правовой ситуации, консультирование, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение дополнительным образовательным программам с использованием дистанционных образовательных технологий, представительство в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 5 договора на оказание юридической помощи от 20.06.2022 доверитель оплачивает помощь представителя в размере 24 000 руб. в день заключения договора 20.06.2022.
Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела представитель подготовил и подал в Арбитражный суд: исковое заявление с пакетом документов, необходимых для его принятия к производству, а впоследствии во исполнение определения арбитражного суда – уточненное исковое заявление (л.д. 81-86).
Стоимость юридической помощи, согласованная в пункте 5 договора от 20.06.2022, оплачена истцом в полном объеме в размере 24 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 20.06.2022 к приходному кассовому ордеру (л.д. 74).
С учетом изложенного, суд считает установленным факт несения частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Томский областной центр охраны труда»судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 24 000 руб.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив представленные в материалы документы, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма явно завышена и подлежит уменьшению в связи со следующим.
Согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов свидетельствуют расходы, понесенные стороной по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.
В рассматриваемом случае в настоящем деле ситуация является аналогичной: между сторонами заключен договор оказания услуги, что не оспаривалось сторонами; ответчик не оспаривал факт оказания услуг ни по качеству, ни по количеству; исковое заявление подано в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг; ответчик по существу не оспаривал размер исковых требований.
Таким образом, отсутствие спора как такового, отсутствие возражений со стороны ответчика по факту наличия договорных отношений и заключению договора, по сумме основного долга свидетельствуют о том, что настоящее дело не представляет особой сложности. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, проанализировав содержание объема оказанных исполнителем услуг, суд приходит к выводу о том, что он является явно завышенным. Учитывая небольшой набор информации в исковом заявлении, минимальное количество ссылок на нормы действующего законодательства, типовое, ни чем не осложненное судебное разбирательство о взыскании просроченной задолженности в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 3 и 5 статьи 65, части 2 статьи 110, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 8 000 руб. (5 000 руб. за составление и подачу искового заявления и 3 000 руб. за составление и подачу уточненного искового заявления).
Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 523 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 27.06.2022 (л.д. 12).
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 154 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Томский областной центр охраны труда» из федерального бюджета. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Томский областной центр охраны труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 200 руб. основного долга, проценты в размере 7 241 руб. за период с 09.12.2021 по 27.03.2022, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 369 руб., всего 233 810 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Томский областной центр охраны труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 154 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 52 от 27.06.2022.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Н.Н. Какушкина
