АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-4860/2021
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022г.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания кунучаковой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (634041, г.Томск, ул.Красноармейская, д.96, ИНН 7017161048, ОГРН 1067017172859)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634061, г.Томск, пр.Фрунзе, д.55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)
о признании недействительными решения №5/3-27в от 30.11.2020,
при участии в заседании:
от Заявителя – Маргарян С.Е. (доверенность от10.01.2022)
от Ответчика – Коваленко И.А. (доверенность от 10.01.2022), Яковлева Л.Г. (доверенность от 12.01.2022)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании незаконным решения №5/3-27в от 30.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям ,изложенным в заявлении и дополнениях к нему ,в том числе указал, что оспариваемое решение является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, материалами налоговой проверки подтверждено выполнение условий договоров ООО «ПСП «СтройСервис» и ООО «Трубоснаб», налогоплательщиком доказана реальность исполнения договоров спорными контрагентами, создание формального документооборота со спорными контрагентами налоговым органом не доказано.
Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указали, что факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также несение расходов, в ходе налоговой проверки своего подтверждения не нашел.
Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 29.03.2019 №2/3-27в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 11.05.2016 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт проверки №18/3-27в от 16.09.2019.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение от 30.11.2020 №5/3-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Вектор» доначислен НДС за 1 кв. 2016 года в размере 2 987 738 руб., налог на прибыль за 2016 год в размере 2 609 161 руб., пени по НДС в размере 1 263 961, 30 руб., по налогу на прибыль в размере 756 346, 12 руб., Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 260 917 руб.
Решением УФНС России по Томской области от 20.04.2021 №16-05/02/05466 жалоба ООО «Вектор» на решение Инспекции от 30.11.2020 №5/3-27в оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение Инспекции от 30.11.2020 №5/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).
Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.
Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Томскгазпром» и ООО «Вектор» заключен договор подряда №2334/15 на строительство сложных объектов от 29.10.2015, по условиям которого ООО «Вектор» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Продуктопровод ШФЛУ (широкая фракция легких углеводородов). Ледовая защита. ВЛ 6кВ в габаритах 35кВ на металлических опорах» в соответствии с условиями договора, Календарным графиком выполнения этапов работ (Приложение №1) и проектно-сметной документации (п. 1.1 Договора).
Между ООО «Вектор» и ООО «Производственно-Строительное Предприятие «СтройСервис» заключен договор субподряда №2334/15-СС на строительство сложных объектов от 24.02.2016, согласно которому ООО «ПСП «СтройСервис» обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Продуктопровод ШФЛУ (широкая фракция легких углеводородов). Ледовая защита. ВЛ 6кВ в габаритах 35кВ на металлических опорах» в соответствии с условиями договора, Календарным графиком выполнения этапов работ и проектно-сметной документацией. Общая цена договора является ориентировочной и не должна превышать 15 394 048 руб. 72 коп., в том числе НДС 2 348 244, 72 руб.
Согласно приложению №1 к договору указано выполнение следующих видов работ на объекте: Архитектурно-строительные решения, закрепление опор 6 кВ. Ледозащита (145 защитных конструкций). Выполнение работ обосновывается стр. 04-01-02 сметы, этап № 1.1.2. Архитектурно-строительные решения, закрепление опор 6 кВ. Ледозащита с 51 по 100 конструкции.
Согласно п. 5.8. договора № 2334/15-СС от 24.02.2016 ООО «ПСП «СтройСервис» обязано использовать полученные от ООО «Вектор» давальческие материалы исключительно для целей выполнения работ по данному договору.
Из анализа акта о приемке выполненных работ №2 от 25.03.2016 установлено, что ООО «ПСП «СтройСервис» выполняло следующие виды работ: изготовление свай, погружение свай в грунт, заполнение свай песчано-гравийной смесью, антикоррозионная обработка металлоконструкций, антикоррозионная защита свай, монтаж металлоконструкции ледовой защиты.
При этом работы в проверяемый период выполнялись ООО «ПСП «СтройСервис» только на ЛЭП №5 и ледовая защита.
В ходе налоговой проверки установлено отсутствие возможности выполнения взятых на себя ООО 2ПСК «СтройСервис» обязательств собственными силами в виду отсутствия материально-технических, трудовых ресурсов.
В ходе налоговой проверки осуществлен допрос руководителя ООО «ПСП СтройСервис» Коцюба А.А. (протокол допроса свидетеля № 439 от 11.06.2019), который пояснил, что Организация осуществляла деятельность в области строительства зданий и сооружений, находилась на общем режиме налогообложения. В штате организации в 2015-2016 годах было около 20 человек. В 2016 году у организации ООО «ПСП «СтройСервис» не было собственных трудовых ресурсов для выполнения работ, поэтому для выполнения работ привлекались субподрядные организации. Все материалы для выполнения работ были давальческие, выдавались ООО «Вектор». Материалы передавались на месте выполнения работ. Составлялись товарные накладные и счета-фактуры. Отчитывались за материалы по фактически выполненным работам. Необходимые для отчетности документы оформлялись - это товарные накладные за израсходованные материалы. При выполнении работ на объекте Ледовая защита ООО «ПСП «СтройСервис» выполнялись следующие виды работ: забивка свай, сварка и монтаж конструкции, опоры. ООО «ПСП «СтройСервис» привлекало субподрядчиков для выполнения работ. На объекте выполняли работы под руководством бригады Владимира Кирсанов, он выполнял работы на объекте как частное лицо. Бригада Кирсанова Владимира состояла 2-3 человека. На месте выполнения работ ООО «ПСП «СтройСервис» вело журнал допусков и инструктажа. В журнале ООО «ПСП «СтройСервис» вносились записи о проведении инструктажа привлекаемых физических лиц бригады Кирсанова Владимира. Кроме бригады, работавшей от ООО «ПСП «СтройСервис», на участке работало еще 3 бригады, о их принадлежности ему не известно. Монтажом ледовой защиты занималась бригада от ООО «ПСП «СтройСервис» и от ООО «Модуль 54».
В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля Коцюба А.А., который пояснил, что в разные периоды времени у организации были свои сотрудники, но на момент подписания договора с ООО «Вектор» планировал привлекать людей, с которыми ранее уже работал. Работы выполнялись ООО «Модуль-54», которое должно было изготовить опоры, сварить. Забивку свай делала бригада Кирсанова В. С ООО «Модуль 54» был заключен договор, с Кирсановым В. рассчитывался наличными. У ООО «Модуля 54» было 2 вагончика, там же и проживала бригада. Спецтехники для выполнения работ было не нужно, сваебойная машина была у Кирсанова. Работы ООО «Модуль 54» и бригады Кирсанова В. контролировал ООО «Вектор». Материалы для коррозийной обработки приобретал ООО «Модуль 54».
Вместе с тем, допрошенный в ходе налоговой проверки Кирсанов В.А. (протокол допроса №447/3-27в от 24.06.2019) пояснил, что организация ООО «ПСП «Стройсервис» на слуху. С Коцюба А.А. знаком, он как-то предлагал выполнить свайные работы (по погружению железобетонных свай), однако дальше переговоров отношения не продлились; договоры с ООО «ПСП «СтройСервис» не заключал; организация ООО «Вектор» не знакома, работы по устройству ледовой защиты на объектах в Новосибирской области, Куйбышевский и Северный район в марте 2016 года самостоятельно не выполнял, бригадами рабочих не руководил.
Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «ПСП «СтройСервис» (Заказчик) и ООО «Модуль 54» (Подрядчик) заключен договор подряда №МК/27/02 от 27.02.2016г., по условиям которого последний обязуется выполнить по техническому заданию ООО «ПСП «СтройСервис» элементы ледовой защиты, работы проводятся по адресу: НСО, Северный район, 67 км. От с. Чуваши. ООО «ПСП «СтрйСервис» передает ООО «Модуль 54» материал (заранее распилен и подготовлен в размер) для выполнения работ ледовой защиты опоры ЛЭП. ООО «ПСП «СтройСервис» предоставляет для подключения жилых 2 вагончиков по 4 кВт (на каждый), привезенных Обществом. Заказчик гарантирует Подрядчику бесперебойное предоставление дизельного топлива для проведения работ по изготовлению металлических конструкций. Заказчик обязан предоставить Подрядчику материалы для выполнения сварочных работ по изготовлению ледозащиты. (п. 1.1, 4.2 Договора).
Помимо указанного договора в материалы налоговой проверки представлены Акты о выполненных работах № 1-10 от 15.03.2016, №11-17 от 23.03.2016.
Из анализа указанных документов усматривается, что в графе работы выполнил указан бригадир Кулешов П.А., в графе работы принял указан мастер Слезов В.А.
Весте с тем, из указанных актов не представляется возможным установить на каком именно объекте выполнены работы.
Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, Кулешов П.А. не являлся сотрудником ни ООО «Модуль 54», ни ООО «ПСП «Стройсервис».
В представленных пояснениях от 04.12.2019 №149/19 ООО «Модуль 54» указало, что договор с Кулешовым П.А. в 2016 году для выполнения работ на объекте Ледовая защита по договору субподряда, заключенному с ООО ПСП «Стройсервис» не заключался. Оплата Кулешову П.А. не производилась. Доверенность на имя Кулешова П.А. выдавалась на подписание актов, оригинал был передан непосредственно Кулешову П.А.
Вместе с тем, доверенности, подтверждающией наличие каких-либо полномочий Кулешова П.А. на совершение действий от имени ООО «Модуль 54», в материалы налоговой проверки представлено не было.
Согласно ответу ООО «Вектор» на требование налогового органа №14006 от 06.07.2019 копии документов работников бригады Кулешова П.А., выполнявших работы в в составе субсубподрядчика ООО «Модуль 54» в распоряжение ООО «Вектор» представлены не были.
Из анализа исполнительных схем № 1С, № 1 МК, № 2МК, акта о стоимости выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.03.2016, представленных ООО «Вектор» в ходе проверки, усматривается, что спорным контрагентом ООО «ПСП «СтройСервис» выполнялись работы в период с 1 марта по 25 марта 2016 года по изготовлению и погружению свай в количестве 324 шт. для монтажа ледовой защиты опор № 901-927 (схема № 1С), выполнялась конструкция ледовой защиты для опор 901-910, 921-927, 917, 918, 919 (схемы № № 1МК, 2МК).
Из анализа общего журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (начат 14.11.2015, окончен 28.03.2016) усматривается, что фактически изготовление свай и очистка, обезжиривание, нанесение двух слоев эмали под опоры с 901- 927 производилось в период с 24.02.2016 по 29.02.2016. В указанный период времени сваи были изготовлены и обработаны ООО «Вектор», спорные работы по изготовлению свай и их обработке согласно акту о приемке вьполненных работ №1 от 25.03.2016 выполнены в период с 01.03.2016 по 25.03.2016 ООО «ПСП «СтройСервис», при этом материалы - труба 325*8 в количестве 6156 м (384 т.), как давальческое сырье для изготовления свай ООО «Вектор» передано ООО «ПСП «СтройСервис» 02.03.2016.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ №13С от 29.02.2016 к освидетельствованию предъявлены работы по изготовлению металлических свай d 325*8, L 19.0 м в количестве 432 шт. в период с 23.02.2016 по 29.02.2016 под ледовую защиту для опор ВЛ 610кВ (исполнительная схема № 9с). Что не соответствует срокам выполнения работ ООО «ПСП «СтройСервис» согласно акту КС-2 № 1 от 25.03.2016.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 14С от 29.02.2016 к освидетельствованию предъявлены работы по очистке, обезжириванию и нанесению эмали КО-174 на поверхность металлических свай d 325*8, L 19.0 м на 2,5 м, два слоя - в общем количестве 432 шт. в период с 23.02.2016 по 29.02.2016 под ледовую защиту для опор ВЛ 610кВ. Что не соответствует срокам выполнения работ ООО «ПСП «СтройСервис», согласно акту КС-2 № 1 от 25.03.2016.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 15С от 06.03.2016 к освидетельствованию предъявлены работы по погружению металлических свай d 325*8, L 19.0 м в общем количестве 432 шт. в период с 29.02.2016 по 06.03.2016 под ледовую защиту для опор ВЛ 610кВ № 901...936 (исполнительная схема № 9 П, 10 П), что не соответствует срокам выполнения работ ООО «ПСП «СтройСервис», согласно акту КС-2 № 1 от 25.03.2016.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 16С от 06.03.2016 к освидетельствованию предъявлены работы по заполнению полости металлических свай d 325*8, L 19.0 м в общем количестве 432 шт. песко-цементной смеси в период с 29.02.2016 по 06.03.2016 под ледовую защиту для опор ВЛ 610кВ № 901...936. Общим объемом 615,21 куб.м., что не соответствует срокам выполнения работ ООО «ПСП «СтройСервис».
Таким образом, обстоятельства выполнения работ, установленные исходя из анализа документов и показаниям директора ООО «ПСП «СтройСервис» Коцюба А.А., свидетельствуют, что ООО «ПСП «СтройСервис» работы по изготовлению свай, очистке, обезжириванию свай, нанесению эмали, на поверхность свай, погружению свай, отсыпке свай не выполняло.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ №2ЛЗ от 14.03.2016 к освидетельствованию предъявлены работы по сборке, монтажу, сварке ледовой защиты типа Л1 - 8 шт. (10,44 тн.). ЛЗ - 4 шт. (5,22 тн.). Л4 - 31 шт. (40,6 та.). Л8 - 3 шт. (10,95 та.). Л9 - 5 шт. (19,91 тн.) для опор ВЛ 6 кВ № 901...936, 2735...2741, 3019...3026 в период с 01.03.2016 по 14.03.2016 (исполнительная схема № 7С, № 8С).
Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 1АЛЗ от 28.03.2016 к освидетельствованию предъявлены работы по очистке, обезжириванию и нанесению эмали КО-174 в два слоя на поверхность металлоконструкций ледовой защиты типов Л1-3 шт., Л2 -18 шт., ЛЗ- 3 шт., Л4- 31 шт., Л6- 2 шт., Л7 - 5 шт., Л8 - 1 шт., Л9- 5 шт. в общем количестве 68 штук под опоры ВЛ-10-кВ № 901...936, 1682...1708, 1894...1898 в период с 26.03.2016 по 28.03.2016.
Согласно исполнительных схем № 1МК, № 2МК, акта о стоимости выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.03.2016 ООО «ПСП «СтройСервис», актов о выполненных работах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 15.03.2016, № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 23.03.2016 ООО «Модуль 54», представленных ООО «Вектор» в ходе проверки, усматривается, что спорным контрагентом ООО «ПСП «СтройСервис» заявлено выполнение работ по сборке ледовой зашиты за пределами сроков выполнения работ, указанных в журналах работ, в актах освидетельствования скрытых работ. Из анализа указанных документов усматривается, что работы по антикоррозийной обработке конструкций проводились за пределами сроков выполнения работ ООО «ПСП «СтройСервис».
Согласно ответу ООО «Модуль 54» на требование налогового органа №15-2543 руководитель ООО «Модуль 54» указал, что работы и монтаж металлоконструкций выполнялись собственными силами из материалов, предоставленных Заказчиком. Представителем от компании был Кулешов П.А., сотрудники транспортное средство, задействованные на объекте при выполнении работ: Шатов В,В. (директор), Шатов И.В. (коммерческий директор), Порсин А.Л. (водитель т/с Хендай (манипулятор). Какие либо иные сотрудники общества, осуществляющие выполнение работ в рамках договора, заключенного с ООО ПСП «СтройСервис» на спорном объекте, руководителем ООО «Модуль 54» Шатовым В.В. не перечислены.
Вместе с тем, согласно журналу сварочных работ № 1 начат 14.12.2015, окончен 20.03.2016 для выполнения работ на объекте строительства «Ледовая защита ВЛ 6кВ в габаритах 35 кВ на металлических опорах были заняты выполнением сварочных работ следующие работники:
1. Инженерно-технический персонал ООО «Вектор»: Слезов В. А., мастер СМР ООО «Вектор», прошел аттестацию ССР-ЗГАЦ-П-01991 от 04.12.2015, Данилов А.В., начальник участка ООО «Вектор», прошел аттестацию ВСР-ГАЦ-П-10285 от 28.11.2015.
2. Сварщики ООО «Вектор», выполнявшие сварочные работы на объекте: Егерь В. В., 6 разряд, номер личного клейма: Е-1, номер удостоверения ССР-ЗГАЦ-1-06866; Полиивец С.Г., 5 разряд, номер личного клейма: П-1, номер удостоверения ССР-ГАЦ-1-11907; Бутов А. В., 6 разряд, номер личного клейма Б-1, номер удостоверения ССР-ЗГАЦ-1- 03826.
Из анализа данных журнала сварочных работ установлено, что изготовлением свай в период с 24.02.2016 по 29.02.2016, монтажом конструкций ледовой защиты в период с 29.02.2016 по 06.03.2016 занимались сварщики ООО «Вектор» Егерь В.В., Полиивец С.Г., Бутов А.В., работы выполнялись под руководством мастера Слезова В.А. Иные лица, выполнявшие сварочные работы не установлены.
Допрошенный в ходе налоговой проверки Егерь К.В. (протокол допроса №35 от 10.06.2016) пояснил, что организация ООО «ПСП «Стройсервис» ему не знакома. Работы выполнялись на готовом свайном поле, выполняли только чисто монтаж металлоконструкций.
Из анализа данных журнала производства антикоррозийных работ и акта освидетельствования скрытых работ № 1АЛГ от 28.03.2016 установлено, что очистка, обезжиривание, нанесение эмали на металлоконструкции Ледовой защиты под опоры высоковольтных линий с 901 по 936 производилось в период с 26.03.2016 по 28.03.2016 осуществлялось Майером А.А., который является работником ООО «Вектор».
Из анализа представленной в материалы дела документации применительно выполненных спорным контрагентом работ, факт участия спорных организаций при производстве работ не усматривается.
Таким образом, из представленных документов, факт выполнения работ либо сотрудниками ООО «Модуль 54», либо бригадой Кирсанова В.А., либо сотрудниками ООО «ПСП «СтройСервис», в том числе, в силу отсутствия документального подтверждения фактической возможности выполнять указанные работы и соблюдения необходимых квалификационных требований, предъявляемых к таким видам работ, не усматривается.
Из анализа материалов дела следует, что у ООО «Вектор» имелось достаточное количество собственных трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения работ на спорном объекте собственными силами. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, журналами работ, штатным расписанием, показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелями.
Довод Заявителя о недоказанности налоговым органом факта реальной возможности выполнения работ собственными силами с учетом объема выполняемых Обществом работ, судом во внимание не принимается, поскольку, как уже указывалось выше, анализ трудовых, технических ресурсов, свидетельствует о наличии возможности выполнения работ на спорном объекте, собственными силами.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО ПСП «СтройСервис» усматривается, что поступившие от ООО «Вектор» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Модуль 54» за сварочные работы в размере 1 283 450 руб. и в последствии снимаются учредителем ООО «Модуль 54» - Козловым А.Н.; а также перечисляются в адрес Агеева М.С. в размере 5 000 000 руб., в ООО «ИК Строим вместе» в размере 4 340 200 руб. и далее Агееву М.С, и в последующем снимаются с расчетного счета с назначением платежа «перевод собственных средств». При этом, Агеев М.С. является директором ООО «Инвест» - правопреемник ООО «ПСП СтройСервис». Агеев М.С. являлся руководителем/учредителем 9 организаций, по которым внесены сведения о недостоверности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Вектор» факта реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПСП «СтройСервис».
Относительно взаимоотношений с ООО «Трубоснаб» в ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «Вектор» и ООО «Трубоснаб» заключен договор поставки №24-02/2016 от 24.02.2016, по условиям которого последний обязуется поставить трубу стальную в количестве и качестве, указанном в Спецификации. Поставка товара осуществляется партиями в г.Куйбышево Новосибирской области (п. 1.1, 3.1 Договора). Согласно спецификации №1 от 24.02.2016 поставке подлежит труба стальная Ду 325х8 марка стали 09г2с в количестве 100 т. Срок отгрузки всей партии товара не позднее 29.02.2016. Доставка товара осуществляется силами Поставщика до г. Куйбышева новосибирской области.
В качестве документального подтверждения представлены счета-фактуры, товарные накладные №022501, 022502 от 25.02.2016, №022601, №022602, №022603 от 26.02.2016. на общую сумму 4 192 230 руб., в том числе НДС 639 492 руб.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Трубоснаб» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.
Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Трубоснаб» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Вектор».
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Трубоснаб» в книге покупок за 1 квартал 2016 основным поставщиком указано ООО «Сибирь» (доля вычета по НДС (64,2%)
Налоговым органом у ООО «Сибирь» затребованы документы, подтверждающие взаимодействие с ООО «Трубоснаб», которые последним представлены не были. Из анализа выписки ООО «Сибирь» факт приобретения товара (трубы стальной) не усматривается.
Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Трубоснаб» усматривается, что полученные от ООО «Вектор» денежные средства далее перечисляются за трубу стальную в адрес ООО «Промтехкомплект».
В материалы дела представлен договор купли – продажи стальной трубы №0502 от 25.02.2016, заключенный между ООО «Промтехкомплект» и ООО «Трубоснаб», по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю стальную трубу диаметром 325 толщиной 8 мм.
Согласно счету-фактуре №Н-2, товарной накладной от 25.02.2016 ООО «Промтехкомплект» поставило в адрес ООО «Трубоснаб» указанный товар в количестве 100т на сумму 4 150 000 руб.
При этом стоимость товара, реализованного в адрес ООО «Вектор», составляет 4 192 230 руб., то есть товар реализован в адрес общества с минимальной наценкой (42 230 руб. за всю партию), что с учетом условий поставки товара в адрес ООО «Вектор» силами ООО «Трубоснаб» свидетельствует об отсутствии экономической выгоды сделки.
Кроме этого, согласно материалам, товар, поставляемый в адрес ООО «Трубоснаб» принимается Ленецом А.Р. на основании доверенности №00000002 от 25.02.20216, выданной ООО «Трубоснаб».
Вместе с тем, Ленец А.Р. является сотрудником ОАО «Новосибирская МК-54», которое в первом квартале 2016 года так же выполняло работы по договору субподряда на объектах ООО «Вектор» Куйбышевский район Новосибирской области на участках № 5, 6 ЛЭП.
Согласно журналу входного контроля на объекте Ледовая защита при производстве работ использовалась труба 325*8, проверенная на соответствие качества используемых материалов по актам о результатах проверки изделий:
Акт № 7 от 14.12.2015 труба в количестве 660 шт. с приложением сертификатов качества № 3734 – 3737, 3743, 3744.
Акт № 13 от 09.02.2016 труба в количестве 1353 шт. с приложением сертификатов качества № 3742, 3752, 3739, 3754, 3755, 3763, 3764, 3765, 3771, 3773, 3777, 3796, 3797, 3799.
Таким образом, труба 325*8, использованная при выполнении работ на объекте Ледовая защита, согласно журналу входного контроля, актов о результатах проверки, поступила в ООО «Вектор» в период с 14.12.2015 по 09.02.2016, то есть в более ранние сроки, чем срок поставки трубы от спорного контрагента ООО «Трубоснаб» (в период 25.02.2016-26.02.2016).
Допрошенный представитель Заказчика ОАО «Томскгазпром» Воротов В.А (протокол допроса № 525 от 23.07.2019) указал, что при выполнении работ на объекте Ледовая защита использовали только новые трубы, при этом на все материалы поставщиками представлялись сертификаты качества, паспорта качества. Сертификаты качества на трубу, поступившую от спорного контрагента ООО «Трубоснаб», ООО «Вектор» в налоговый орган не представлены.
Из анализа документов, представленных ООО «Промтехкомплект» следует, что доставка в адрес ООО «Трубоснаб» осуществлялась по товарно-транспортным накладным б/№ от 25.02.2016, б/№ от 25.02.2016, б/№ от 26.02.2016, б/№ от 26.02.2016, б/№ от 26.02.2016 перевозчиком указано ООО «ПМК-54» (водители: Гриньке Н.Ф., Ласовский К.В.) до г. Куйбышев НСО.
Допрошенный в ходе налоговой проверки водитель Гринько Н.Ф. (протокол допроса от 22.11.2019) факт доставки товара однозначно подтвердить не смог, указав на то, что прошло достаточно много времени. Вместе с тем, относительно вопроса осуществлял ли он доставку трубы два дня подряд 25.02.2016 и 26.02.2016 указал, что это нереально.
Вместе с тем, из расчетного счета ООО «Трубоснаб» факт взаимодействия с ООО «ПМК-54» (в части оплаты транспортных расходов) не усматривается. Также, согласно декларации по НДС за 1 квартал 2016 ООО «ПМК-54» в адрес ООО «Трубоснаб» реализацию не осуществляло.
В ходе судебного заседания осуществлены допросы свидетелей Суздалева О.А., Маляревича С.В., которые подтвердили факт поставки и принятия спорной трубы от ООО «Трубоснаб».
Так, Маляревич С.В. указал, что ООО «Трубоснаб» ему известно, поскольку начальник участка Данилов А.В. указывал название организации, поставлявшей трубу и марку машины, которая должна ее привезти. При этом, из показаний Данилова А.В. следует, что он не сообщал Маляревичу СВ., Елеушеву Т.Д., что труба именно от ООО «Трубоснаб».
При этом, каких-либо иных поставщиков Маляревич С.В. не знает.
Допрошенный свидетель Суздалев О.А. пояснил, что сам лично спорный товар не принимал, количество трубы не проверял. Документы переданы ему 27.02.2016 после того как поставка была осуществлена в полном объеме. Иных поставщиков в эти даты не было.
Вместе с тем, согласно карточки счета 10.01 за период 2016 год по номенклатуре «труба 325*8 склад 2334/15 от 29.10.2015» трубы 325*8 от ООО «Трубоснаб» поступила в период с 25.02.2016 по 26.02.2016 в количестве 99,815 т.
При изложенных обстоятельствах, суд к указанным показаниям относится критически, поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о не подтверждении реальных хозяйственных операций с ООО «Трубоснаб».
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения ООО «Вектор» в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год затраты на строительно-монтажные работы в размере 13 045 804 руб. по актам о приемке выполненных работ от контрагента ООО «ПСП «СтройСервис».
Из положений главы 25 НК РФ следует, что для учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Согласно положениям пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 06.12.2013 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах, что согласуется нормой, установленной статьи 252 НК РФ.
В соответствии с подпунктами 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).
Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.
В результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, отражающих порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Вектор» минимизированы налоговые обязательства, что в соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ определяется как обстоятельство, с которым связан отказ в предоставлении обществу права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли по контрагенту ООО «ПСП «Стройсервис».
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта отсутствия реальности хозяйственных отношений с ООО «ПСП «СтройСервис», суд соглашается с доводами налогового органа о необоснованности отнесения налогоплательщиком спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Относительно довода о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Вектор», самостоятельно выполнив работы, имитировало деятельность по выполнению работ с привлечением подрядчика, в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.
Иные доводы налогоплательщика, с учетом представленных в материалы дела документов относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не опровергают.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Вектор» со спорными контрагентами, выполнения спорных работ собственными силами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов.
В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).
На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г.Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5/3-27в от 30.11.2020,в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании незаконным решения №5/3-27в от 30.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Судья Е.В. Чиндина
