Решение АС Томской области от 24.02.2009 № А67-6823/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6823/08

«02» марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2009.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2009.

Арбитражный суд Томской области

в составе:

судьи Л.А.Мухамеджановой

при ведении протокола судебного заседания Л.А. Мухамеджановой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения (частично)

от заявителя - В.А.Петрова (доверенность от 30.07.2008 №70 АА 559453);

от ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области - начальника юридического отдела инспекции М.А.Федоренко (доверенность от 11.01.2009); государственного налогового инспектора А.А.Курлович (доверенность от 16.12.2008 №15)

установил: индивидуальный предприниматель А.П.Алексеев обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании решения от 25 сентября 2008 г. №6206 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в размере 6188 руб. (30940x20%), начисления пеней в размере 8731,01 руб. и взыскания недоимки по НДФЛ за 2005 год в размере 30940 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 61880 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок истребуемых документов для проведения выездной налоговой проверки в виде взыскания штрафа в размере 16850 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы и иного неправильного исчисления ЕНВД за 1, 2 и 3 кв. 2005г. в размере 69,80 руб., начисления на эту сумму пеней и в части доначисления ЕНВД за 1, 2 и 3 кв. 2005г. в размере 349,00 руб.

При этом в заявлении указано:

Основанием для доначисления НДФЛ, сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ИП А.П. Алексеевым при исчислении НДФЛ за 2005 год была занижена налоговая база на 650000 руб., то есть на сумму дохода, полученного от продажи предпринимателю Ботову Е.В. автобуса марки ПАЗ 320540 2002 года выпуска по договору купли-продажи от 30 сентября 2005 года №1208.

В ходе проверки, как указано в решении от 25 сентября 2008 года №6206, инспекцией было установлено, что при продаже автобуса марки ПАЗ 320540, номер двигателя 21023995 Ботову Е.В. за 650000 руб. ИП А.П. Алексеевым не представлено документов, подтверждающих возврат 650000 руб.

С указанным доводом налогового органа заявитель не согласен по следующим основаниям.

Согласно договору от 30 сентября 2005 года №1208 ИП А.П. Алексеев продал через агента - Фонд «Содействие» принадлежащий ему на праве собственности автобус марки ПАЗ 320540, 2002 года выпуска, индивидуальному предпринимателю Ботову Е.В.

Данный автобус Ботов Е.В. приобретал в кредит. Деньги, полученные в кредит, банк, согласно кредитному договору, перечислил в Фонд «Содействие», а Фонд «Содействие» передал ИП А.П. Алексееву указанную сумму. Однако, данная сделка не состоялась, автобус Ботову Е.В. ИП А.П. Алексеевым не был передан по акту в связи с тем, что он попал в аварию, и деньги в сумме 650000 руб. заявитель возвратил Ботову Е.В., о чем свидетельствует соглашение от 03 октября 2005 года, которое ИП А.П. Алексеевым было представлено проверяющему.

Поэтому довод налогового органа о том, что ИП А.П. Алексеев не представил документов, подтверждающих возврат 650000 руб. несостоятелен и бездоказателен.

Автобус марки ПАЗ 320540, 2002 года выпуска, ИП А.П. Алексеевым был приобретен по договору купли-продажи от 03 сентября 2002 года №89 за 412000 руб., что подтверждено решением по материалам выездной налоговой проверки от 25 сентября 2008 года №6206. Данный автобус приобретался ИП А.П. Алексеевым на заемные средства на возмездной основе, что подтверждается письмом ОАО «Томскпромстройбанк» от 28 июля 2008 года №12/3-155.

Пользование заемными средствами на возмездной основе свидетельствует о том, что сумма по оплате процентов по кредитному договору относиться к расходам. Согласно письму ОАО «Томскпромстройбанк» от 28 июля 2008 года №12/3-155 за период пользования кредитом ИП А.П. Алексеевым были выплачены проценты в размере 53548,60 руб. Однако, при определении суммы дохода полученного от продажи автобуса Ботову Е.В. (650000-412000) расходы в сумме 53548,60 руб. налоговым органом приняты не были.

Таким образом, вывод Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области о том, что неполная уплата НДФЛ за 2005 год установлена в размере 30940 руб. (650000-412000=238000x13%), документально не подтверждена, отсюда неправомерное привлечение ИП А.П. Алексеева к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 6188 руб. (30940,00x20%) и начисление пеней в размере 8731,01 руб.

В связи с непредставлением налоговым органом доказательств неполной уплаты ИП А.П. Алексеевым НДФЛ за 2005 год в размере 30940 руб., привлечение ИП А.П. Алексеева к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в размере 61880 руб. необоснованно.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ ИП А.П. Алексееву 21 марта 2008 года было вручено требование от 21 марта 2008 года №07-07/1959 о предоставлении документов за проверяемый период в десятидневный срок, то есть не позднее 04 апреля 2008 года.

Согласно Приказу ФНС России от 31 мая 2007 года №ММ-3-06/338@ и Письму Минфина РФ от 25 июня 2007 года №03-02-07/2-106 в требование должны быть указаны наименование, реквизиты (название, номер, дату) и индивидуальные признаки каждого истребуемого документа, конкретное их количество.

Требование о предоставлении документов от 21 марта 2008 года №07-07/1959 вынесено с нарушением выше перечисленных Приказа ФНС России и Письма Минфина РФ.

В требовании отсутствуют наименования, номера, даты истребуемых документов, периоды, к которым они относятся, их количество. Некоторые истребуемые документы вообще не содержат сведений, необходимых для исчисления НДФЛ и ЕНВД за проверяемый период.

Налоговый орган обязан указать в требовании точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества представленных несвоевременно (непредставленных) документов. В данном случае неясно, какие именно документы ИП А.П. Алексеев должен был представить.

Кроме этого, обязательным условием наступления ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов является их наличие у налогоплательщика.

В ходе проверки ИП А.П. Алексеевым в налоговый орган был представлен акт от 01 мая 2007 года о том, что в апреле 2007 года в бокс-стоянке по ул. Трудовая 1/2в г.Северске Томской области в результате снеговой нагрузки произошло обрушение крыши и из-за попадания талой воды в помещение бокса, где ИП А.П. Алексеев на стеллажах хранил документацию по своей индивидуальной деятельности (журналы учета выдачи путевых листов, путевая документация, трудовые договора, путевые листы, проездные билеты и другая документация, которую невозможно уже определить), вся документация за предыдущие 4 года пришла в негодность. Потребовалось время для ее восстановления. Часть восстановленных документов представлено в налоговый орган 02 апреля 2008 года, то есть в установленный законом срок, часть представлена 8 апреля 2008 года и 21 апреля 2008 года, то есть за пределами установленного срока, поскольку потребовалось дополнительное время для восстановления документов.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку налоговым органом вина ИП А.П. Алексеева в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, не установлена, поэтому оснований для привлечения ИП А.П. Алексеева к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 16850 руб. у налогового органа не имелось.

Из требования налогового органа от 21 марта 2008 года №07-07/1959 не следует, что Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области у ИП А.П. Алексеева было затребовано именно 247 документов, за непредставление которых ИП А.П. Алексеев привлечен к налоговой ответственности. Доказательств этому налоговым органом не представлено, несмотря на то, что в силу п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.

В решении о привлечении к налоговой ответственности от 25 сентября 2008 года №6206 указано, что ИП А.П. Алексеевым в нарушение ст.346.29 и п.1 ст.346.32 НК РФ занижена налоговая база по ЕНВД в результате уменьшения суммы исчисленного единого налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на накопительную часть трудовой пенсии на сумму 450 руб., что привело к неправильному исчислению налога и неполной уплате ЕНВД за 2005-2007 г.г. в размере 1304 руб., в том числе:

за 1 кв. 2005 г. по сроку уплаты 25 апреля 2005 г. в размере 48 руб.,

за 2 кв. 2005 г. по сроку уплаты 25 июня 2005 г. в размере 151 руб.,

за 3 кв. 2006 г. по сроку уплаты 25 октября 2005 г. в размере 150 руб.,

за 4 кв. 2005 г. в размере 150 руб.;

за 2 кв. 2006 г. в размере 145 руб.,

за 3 кв. 2006 г. в размере 628 руб.,

за 4 кв. 2007 г. в размере 32 руб.

За неуплату налога ИП А.П. Алексеев был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 260,80 руб. (1304x20%), в том числе:

за 1 кв. 2005 г. в размере 9,60 руб.,

за 2 кв. 2005 г. в размере 30,20 руб.,

за 3 кв. 2005 г. в размере 30,00 руб.,

за 4 кв. 2005 г. в размере 30,00 руб.,

за 2 кв. 2006 г. в размере 29,00 руб.,

за 3 кв. 2006 г. в размере 125,60 руб.,

за 4 кв. 2007 г. в размере 6,40 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 2,52руб.

Налоговый орган не вправе доначислять ЕНВД, если истек срок давности, а именно, за 1, 2, 3 кв. 2005 г. в размерах соответственно 48,00 руб., 151,00 руб. и 150,00 руб., а также привлекать к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за эти же налоговые периоды: за 1,2 и 3 кв. 2005 г. в размерах соответственно 9,60 руб., 30,20 руб. и 30,00 руб. и начислять на эти суммы пени.

В соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, если со дня его совершения либо со дня окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение, истекли три года, а в отношении ст. 122 НК РФ исчисления срока давности начинается со следующего после окончания налогового периода дня.

Установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределимости в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июня 2005 года №9-П отмечено, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается с момента оформления акта налоговой проверки.

Исходя из вышеперечисленных норм права, налоговый орган в связи с истечением срока давности необоснованно привлек ИП А.П. Алексеева к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1, 2 и 3 кв. 2005 г.

При принятии решения от 25 сентября 2008 г. №6206 о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не были учтены требования положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, что привело к принятию необоснованного решения в части взыскания несоразмерных характеру и обстоятельствам штрафных санкций.

Налоговые органы при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязаны устанавливать все обстоятельства дела, в том числе смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и в случае установления таковых, обязаны их учитывать при определении размера подлежащего взысканию штрафа и уменьшить его размер согласно п.3 ст. 114 НК РФ не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренными соответствующей статьей НК РФ и в соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ обязаны отразить указанные обстоятельства в принимаемом решении.

Данная правовая позиция изложена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ».

Вывод налогового органа о том, что обстоятельств, смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя А.П. Алексеева, не установлено, не соответствует действительности.

ИП А.П. Алексеев указал, что является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекался, что является смягчающим обстоятельством. Поэтому привлечение ИП А.П. Алексеева к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 85178 руб., не соответствует положениям статей 101, 112 и 114 НК РФ.

В дополнениях от 16.01.2009 заявитель пояснил, что считает оспариваемое решение незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по статье 119 (пункт 2), статье 122 (пункт 1) и статье 126 (пункт 1) в указанных размерах; с учетом смягчающих обстоятельств штрафные санкции должны быть унижены до 852 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение подлежит отмене в полном объеме, так как акт о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не вручался, с материалам и результатами проведения мероприятий налогового контроля не был ознакомлен.

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области считает заявление индивидуального предпринимателя А.П. Алексеева не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В ходе проведения проверки (с учетом устных возражений) установлено, что ИП А.П. Алексеев в проверяемом периоде не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ в размере 30940 руб. Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

А.П. Алексеев в 2005г.продал автотранспортные средства, такие как:

- автотранспортное средство марки ПАЗ - 320540, 2004г. выпуска, номер двигателя 41003106, регистрационный номер АА 167 70 - продан Когтеву С.А.;

- автотранспортное средство марки ПАЗ - 320540, 2002г. выпуска, номер двигателя 21023995, регистрационный номер В 940 СА 70 - продан Ботову Е.В.;

- автотранспортное средство марки ПАЗ - 33205, 1993г. выпуска, номер двигателя 1014977, регистрационный номер Е 874 СА 70 - продан Коробкиной И.В.;

- автотранспортное средство марки ПАЗ - 320540, 2003г. выпуска, номер двигателя 31006705, регистрационный номер К 116 С А 70 - продан Макуха Ф.С.;

- автотранспортное средство марки К1А С08М08 АМ 818, 1997г. выпуска, номер двигателя 001909, регистрационный номер АА 307 70 - продан Тарасенко Е.Н.;

В ходе проверки был проведен допрос свидетелей. Из показаний свидетелей следует, что

- Когтев СА. ИНН 702400778052 купил автотранспортное средство марки ПАЗ -320540, 2004г. выпуска, номер двигателя 41003106 у Алексеева А.П. за 100 000,00руб.,покупка оформлялась справкой - счет, расчет производился при оформлении справки - счет.

- Ботов Е.В. ИНН 702400537096 купил автотранспортное средство марки ПАЗ - 320540, 2002г. выпуска, номер двигателя 21023995 у Алексеева А.П., за какую стоимость не помнит, покупка была оформлена справкой счет.

- Коробкина И.В. ИНН 702400789431 купила автотранспортное средство марки ПАЗ -33205, 1993г. выпуска, номер двигателя 1014977 у Алексеева А.П. за 1 000,00руб., покупка была оформлена справкой - счет, расчет производился при оформлении справки - счет.

- Макуха Ф.С. ИНН 702400387323 купил автотранспортное средство марки ПАЗ -320540, 2003г. выпуска, номер двигателя 31006705 у Алексеева А.П. за 1 000,00 - 1 500,00руб., покупка оформлялась справкой - счет, расчет производился при оформлении справки - счет.

- По данным, представленным ОГИБДД УВД МВД России в г. Северск, все справки - счет оформлены на 1 000,00руб.

В ходе проведения проверки проведен допрос Алексеева А.П., из которого следует, что

- автотранспортное средство марки ПАЗ - 320540, 2004г. выпуска, номер двигателя 41003106, регистрационный номер АА 167 70, был продан за 100000,00руб.,справка - счет оформлена на 1000,00руб.

- автотранспортное средство марки ПАЗ - 33205, 1993г. выпуска, номер двигателя 1014977, регистрационный номер Е 874 С А 70, был продан за 500,00руб.

- автотранспортное средство марки ПАЗ - 320540, 2003г. выпуска, номер двигателя 31006705, регистрационный номер К 116 СА 70, за какую стоимость продал подтвердить не может.

- автотранспортное средство марки ПАЗ - 320540, 2002г. выпуска, номер двигателя 21023995, регистрационный номер В 940 СА 70, был продан за 365 000,00руб.

- автотранспортное средство марки К1А С08М08 АМ 818, 1997г. выпуска, номер двигателя 001909, регистрационный номер АА 307 70, был продан Зарубиной в 2007г. за 1 000,00руб., с Тарасенко сделка не состоялась.

Согласно документам представленные Фондом поддержки отечественного производства и малого предпринимательства «Содействие» ИНН 7017055836 КПП 701701001, который предоставляет потребительские кредиты и согласно договору купли - продажи транспортного средства №1208 от 30.09.2005г. выступает «Агентом». А.П. Алексеев, именуемый по договору «Продавец», продал автотранспортное средство марки ПАЗ 320540, 2002г. выпуска, идентификационный номер транспортного средства Х1М 32054020006440 Ботову Евгению Владиславовичу именуемый по договору «Покупатель», за 650000,00руб.Алексеев Александр Петрович получил предоплату по расходному кассовому ордеру №450 от 05.10.2005г. в размере 285000,00руб., остальная сумма в размере 365 000,00руб. была перечислена по платежному поручению №16 от 11.10.2005г. на расчетный счет А.П. Алексеева.

Из допроса Алексеева А.П. следует, что место на маршруте №442 он не продавал.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком были заявлены возражения в устной форме, которые отражены в протоколе №109 от 22.08.2008г. Доводы налогоплательщика были признаны частично обоснованными, а именно:

Поскольку по продаже места на маршруте №442 отсутствуют прямые доказательства продажи, документы, указывающие на это, то доводы в данной части были признаны обоснованными.

По продаже автобуса марки ПАЗ 320540 номер двигателя 21023995 за 650 000,00руб. Ботову Е.В. доводы налогоплательщика не принимаются, поскольку А.П. Алексеев не представил документов подтверждающих возврат 650000,00руб. Согласно договору купли - продажи №89 от 03.09.2002г. покупная цена автобуса марки ПАЗ 320540 составляет 412000,00руб. данный автобус приобретался в кредит, который был досрочно погашен 18.12.2003г. согласно информационному письму №12/3 - 155 от 28.07.2008г. от ОАО «Томскпромстройбанк» представленным А.П. Алексеевым в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Сумма дохода, полученная от продажи автобуса, составляет 238000 руб. (650000- 412000). Таким образом, в этой части доводы налогоплательщика не были приняты.

По продаже автобуса Когтеву С.А. марки ПАЗ 320540 номер двигателя 41003106 за 100000 руб. при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля А.П. Алексеевым была представлена справка - счет от ООО ПКФ «Томский автосалон». Согласно данной справке стоимость данного автобуса составляет 469000 руб. В этой части доводы ИП Алексеева А.П. были приняты.

На основании изложенного, и с учетом принятых возражений неполная уплата налога на доходы физических лиц установлена за 2005г. в размере 30940,00руб.(238000 х 13%).

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 6188,00руб. (30940,00 х 20%).

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за проверяемый период налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ на момент вынесения оспариваемого решения начислена пеня в размере 8731,01 руб.

Согласно п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей установленной главой 23 НК РФ. Согласно ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета. Указанные вычеты предоставляются налогоплательщику на основании письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода. Указанное заявление, а также декларация за проверяемый период ИП А.П. Алексеевым в Инспекцию ФНС России по ЗАТО Северск по Томской области представлены не были.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП А.П. Алексеев в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ не представил в Инспекцию ФНС России по ЗАТО Северск Томской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005г. по сроку представления 02.05.2006г.

За непредставление налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России по ЗАТО Северск Томской области налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, ответственность предусмотрена п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Сумма налога по декларации составляет 30940,00руб.

За непредставление ИП А.П. Алексеевым налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г. сумма налоговой санкции составила 61880,00руб.(30 940,00 х 30% + 10% х(30 940,00 х 17мес).

На основании изложенного, с учетом принятых возражений, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области считает, что налоговым органом правомерно установлена неполная уплата по НДФЛ за 2005 г. в размере 30940 руб. и соответственно, привлечение ИП А.П. Алексеева к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ правомерно, а доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

2. Своевременность представления налогоплательщиком документов.

В связи с проведением выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ индивидуальному предпринимателю А.П. Алексееву было выставлено требование о представлении документов №07-07/1959 от 21.03.2008г., полученное им 21.03.2008г. Согласно данного требования, индивидуальный предприниматель А.П. Алексеев обязан был в десятидневный срок, со дня, следующего за днем получения, то есть не позднее 04.04.2008г., представить в налоговый орган истребуемые документы. В указанный срок ИП А.П.Алексеевым не были представлены следующие документы:

- Договоры на оказание услуг №19а от 09.12.2004г., №78 от 05.02.2006г., №107 от 13.01.2007г., заключенные с Бариновой Н.В. на предрейсовый и послерейсовый медосмотр - 3 шт.;

- Справка на автобус ПАЗ-672М от 20.04.2008г. - 1шт.;

- Договоры №26 от 08.02.2006г., №02 от 10.01.2007г. заключенные с ОГУ «Центр социальной поддержки населения ЗАТО Северск» и Северским почтамтом - ОСП УФП Томской области - филиал ФГУП «Почта России» - 2шт.;

- Решение перевозчикам маршрута №442 от 17.03.2007г. - 1 шт.;

-Заявления от предпринимателей о полученной компенсации по Единому Социальному Проездному Билету за 2005г. - 15шт;

-Доверенности на право получения компенсации по Единому Социальному Проездному Билету - 11шт.;

-Платежные ведомости за 2005г. - 2006г. по выплате компенсации по единому социальному проездному билету - 26 шт.;

-Платежные поручения за 2006г. по получению компенсации по единому социальному проездному билету - 31 шт.;

Всего представлено с нарушением сроков 90 документов, вышеперечисленные документы представлены в Инспекцию ФНС России по ЗАТО Северск Томской области 08.04.2008г. и 21.04.2008г., что подтверждается описью документов.

Индивидуальным предпринимателем А.П. Алексеевым также не представлены на проверку следующие документы:

-Договор от 15.07.2006г. заключенный с МУ ПАТП - 2 - 1 шт.;

-Договор №24 от 15.07.2006г. заключенный с МУ ПАТП - 1 - 1 шт.;

Данные документы были получены Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области по требованию о представлении документов от 07.05.2008г. № 07-07/3272 от МК ПТП ЗАТО Северск ИНН 7024027188.

- Журнал регистрации путевых листов за 2007г. - 1шт., что подтверждается описью документов представленных на проверку от 21.04.2008г.;

- Путевые листы за 2005г. - 234шт., что подтверждается журналом регистрации путевых листов за период с 26.11.2002г. по 30.01.2007г.

- Платежные поручения за 2005г. о полученных суммах компенсации по единому социальному проездному билету - 10 шт., данные документы были получены Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области по требованию о представлении документов от 24.04.2008г. №07-07/3012 от Северского почтамта ОСП УФПС ТО - филиал ФГУП «Почта России».

Всего не представлено на проверку 247 документов. В ходе проверки заявителем, действительно, был представлен акт от 01.05.2007г. Согласно данному акту, утвержденному самим ИП А.П. Алексеевым, в результате обрушения 10.04.2007г. фальш - крыши пришла в негодность документация: путевая документация, журнал учета выдачи путевых листов, билетно - учетные листы, рулонные билеты, трудовые договора, которая в дальнейшем была утилизирована. В акте не указанно, к какому периоду времени относилась утилизированная документация. Кроме того, ИП А.П. Алексеевым не представлено доказательств принятия мер по восстановлению утраченных документов.

Итого, представлено 90 документов с нарушением установленного срока и не представлено на проверку 247 документов, всего 337 документов (90+247).

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, что составляет 16850 руб.(337 х 50,00 руб.).

Таким образом, данное нарушение подтверждается требованием о представлении документов, описью документов представленных на проверку, журналом регистрации путевых листов, актом выполненных работ диспетчерского сопровождения ООО «Росич», выпиской по операциям на счете ИП А.П. Алексеева. В связи с этим, ИП А.П. Алексеев правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а доводы заявителя являются несостоятельными.

3. По единому налогу на вмененный доход.

В соответствии с п.2 ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель А.П.Алексеев неправильно исчислил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно неверно отражена величина физического показателя в 3 квартале 2006г. В декларации отражен физический показатель - 1 транспортное средство. Фактически А.П.Алексеев в июле 2006г. осуществлял деятельность на двух транспортных средствах, что подтверждается актом выполненных работ диспетчерского сопровождения ООО «Росич» за июль 2006г., договором аренды автотранспортного средства от 05.07.2006г.

В результате занижения ИП А.П.Алексеевым физического показателя в 3 квартале 2006г., в нарушение статьи 346.29 НК РФ, занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что привело к неполной уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006г. в размере 628 руб.по сроку уплаты 25.10.2006г.

Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 125,60 руб.(628,00 х 20%).

За просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006г. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

В соответствии с представленными декларациями на вмененный доход за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. ИП А.П. Алексеев уменьшил сумму исчисленного единого налога за налоговые периоды на сумму уплаченных страховых взносов на ОПС и страховых взносов в виде фиксированных платежей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.04.2005г. №164-О и 165-О нормативные положения п.п. 1 - 3 ст. 28 Закона №167-ФЗ не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Следовательно, для указанной выше категории страхователей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, прекращаются с 12 апреля 2005г. До этой даты для индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше суммы страховых взносов, подлежащих уплате за один месяц, составляют: 100,00руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50,00 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии. С 12 апреля 2005г. суммы страховых взносов, подлежащих уплате за один месяц, составляют: на финансирование страховой части трудовой пенсии 100,00руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии уплата страховых взносов не производится.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем А.П.Алексеевым, 1963 года рождения, в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, необоснованно уменьшена сумма единого налога на сумму уплаченных фиксированных платежей на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 450,00руб.,в том числе: за 2 квартал 2005г в размере 150,00руб., за 3 квартал 2005г. в размере 150,00руб., за 4 квартал 2005г. в размере 150,00руб. Тем самым, ИП А.П. Алексеевым нарушены требования п. 2 ст. 346.32 НК РФ.

В соответствии с п.1,3 ст. 28 Федерального Закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (с изменениями) налогоплательщик уплачивал суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированных платежей на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в размере 150,00 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, налогоплательщик согласно п.2 ст.346.32 НК РФ имел право уменьшить сумму исчисленного единого налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. на сумму страховых взносов на ОПС и страховых взносов в виде фиксированных платежей.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение п.2 ст.346.32 НК РФ неправильно отразил сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов в виде фиксированных платежей за 1-2 квартал 2005г., 2 квартал 2006г., 4 квартал 2007г., что привело к неправильному исчислению налога за данные налоговые периоды и к неполной уплате единого налога за указанные налоговые периоды в размере: за 1 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.04.05г. в размере - 48,00руб. (3323-3275) за 2 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.07.05г. в размере - 151,00руб. (2313-2162) за 2 квартал 2006г. по сроку уплаты 25.07.09г. в размере - 145,00руб. (2330-2180) за 4 квартал 2007г. по сроку уплаты 25.01.08г. в размере - 32,00руб. (1116-1084).

Всего по результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель А.П. Алексеев в нарушение ст.346.29 НК РФ, п.1 ст.346.32 НК РФ в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога не полностью уплатил единый налог за 2005г.-2007г. в размере 1304,00 руб.,в т.ч.:

за 1 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.04.05г. в размере - 48,00руб.

за 2 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.07.05г. в размере - 151,00руб.

за 3 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.10.05г. в размере - 150,00руб.

за 4 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.01.06г. в размере - 150,00руб.

за 2 квартал 2006г. по сроку уплаты 25.07.09г. в размере - 145,00руб.

за 3 квартал 2006г. по сроку уплаты 25.10.2006г. в размере - 628,00руб.

за 4 квартал 2007г. по сроку уплаты 25.01.08г. в размере - 32,00руб.

Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за вышеперечисленные налоговые периоды, расчетами по авансовым платежам по страховым взносам на ОПС и налоговыми декларациями по страховым взносам на ОПС, актом выполненных работ диспетчерского сопровождения ООО «Росич».

Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 260,80руб.(1304 * 20%), в том числе за налоговые периоды:

за 1 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.04.05г. в размере - 9,60руб. (48х20%); за 2 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.07.05г. в размере - 30,20руб. (151х20%); за 3 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.10.05г. в размере - 30,00руб.(150х20%); за 4 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.01.06г. в размере - 30,00руб. (150х20%); за 2 квартал 2006г. по сроку уплаты 25.07.09г. в размере - 29,00руб. (145х20%); за 3 квартал 2006г. по сроку уплаты 25.10.2006г. в размере - 125,60руб.(628х20%); за 4 квартал 2007г. по сроку уплаты 25.01.08г. в размере - 6,40руб.(32х20%).

За просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со ст. 75 НК РФ на момент вынесения решения от 25.09.2008г. №6206 начислена пеня в размере 2,52руб.

В отношении довода заявителя о том, что налоговый орган не вправе был доначислять ЕНВД, если истек срок давности за 1,2,3 кв. 2005г., налоговый орган считает, что в соответствии с п. 4 ст. 89 НК в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки № 25 было вынесено 20.03.2008г.,ИП А.П. Алексеев ознакомлен с данным решением 21.03.2008г. Таким образом, налоговый орган имел право проверить и 2005год, и 2006 год, и 2007год. Кроме того, налоговый орган исчисляет срок исковой давности с даты обнаружения данного правонарушения. Нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, были отражены в акте № 4567 от 15.07.2008г., что, по мнению налогового органа, и является моментом обнаружения правонарушения.

4. Наличие (отсутствие) смягчающих обстоятельств.

ИП А.П.Алексеев по результатам выездной налоговой проверки был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16850 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 260,80 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6188 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ сумма налоговой санкции составила 61880руб.

Обстоятельства, смягчающие ответственность налоговым органом не были установлены, налогоплательщиком не заявлялись.

«Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 112 НК РФ в отношении индивидуального предпринимателя А.П.Алексеева не установлено» (стр. 10 абз. 1 Решения № 6206).

ИП А.П.Алексеев, получив акт № 4567 от 15.07.2008г. по результатам выездной налоговой проверки, не представил возражений по акту в срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ.

Обстоятельства, приводимые ИП А.П.Алексеевым в качестве смягчающих за совершение налогового правонарушения, а именно совершение правонарушения впервые, не относится к перечню обстоятельств, смягчающих ответственность, перечисленных в подпунктах 1, 2 , 2.1 пункта 1 ст. 112 НК РФ и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной НК РФ и тем более не дает оснований полагать, что у ИП А.П.Алексеева отсутствует вина в совершении правонарушения. Более того, необходимо отметить, что совершение указанных в оспариваемом решении правонарушений наносит ущерб финансовым интересам государства, поскольку, например, непредставление по требованию налогового органа, необходимых для проведения проверки документов, препятствует налоговому органу осуществлять функции, возложенные на него налоговым законодательством (ст. 31 НК РФ), мешает проведению мероприятий налогового контроля. Также необходимо отметить, что неуплата налогов в бюджет, в рассматриваемом случае НДФЛ и ЕНВД, наносит ущерб бюджету Российской Федерации, который является важнейшим источником финансирования социальных программ, военных программ по повышению обороноспособности страны и др., следовательно, индивидуальный предприниматель, допустив неисполнение обязанности по уплате налогов и не исполнив требования, предусмотренные налоговым законодательством, должен претерпеть определенные негативные последствия со стороны государства. В рассматриваемой ситуации негативным последствием как раз и является штраф,предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, штраф,предусмотренный п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД и НДФЛ в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 20процентов от неуплаченной суммы налога, штраф,  за непредставление налогоплательщиком в Инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, ответственность предусмотрена п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 процентовсуммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом,решение № 6206 от 25.09.2008г. вынесено Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области в соответствии с действующим законодательством, следовательно, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В пояснении от 29.01.2009 ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области указано, что по требованию о представлении документов от 21.03.2008г. №07-07/1959 были представлены с нарушением срока следующие документы:

1. договора на оказание услуг №19а от 09.12.2004г.; №78 от 05.02.2006г.; №107 от 13.01.2007г. – 3шт. – представлены налогоплательщиком по реестру от 08.04.2008г. (пункт 9 требования)

2. справка на автобус от 20.04.2008г. – 1шт. (пункт 3 требования)

3. договоры №26 от 08.02.2006г.; №02 от 10.01.2007г. – 2шт. (пункт 1 требования)

4. решение №442 от 17.03.2007г. – 1шт. (пункт 13 требования)

5. платежные ведомости за 2005-2006г.г.- 26шт. (пункт 13 требования)

6. платежные поручения – 31шт. пункт 13 (требования)

7. заявления от предпринимателей – 15шт. (пункт 13 требования)

8. доверенности на получение компенсации – 11шт. (пункт 13 требования)

Данные документы представлены налогоплательщиком по реестру от 21.04.2008г.

Таким образом, налогоплательщиком по данному требованию всего было несвоевременно представлено 90 документов.

По указанному требованию не были представлены:

1. Журнал регистрации путевых листов – 1шт. (пункт 5 требования;

2. Путевые листы за 2005г. – 234шт. (пункт 4 требования);

3. Платежные поручения за 2005г. -10шт. (пункт 13 требования)

Итого: 245документов.

По требованию от 06.05.2008г. №07-07/3261 налогоплательщиком не были представлены:

1. договор от 15.07.2006г. с МУ ПАТП-2 – 1шт. (пункт 6 требования)

2. договор от 15.07.2006г. №24 с МУ ПАТП – 1 -1шт. (пункт 7 требования)

Итого по данному требованию не было представлено 2 документа.

В дополнениях от 17.02.2009 к отзыву на заявление Инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области относительно доводов заявителя, поясняет следующее:

1. В ходе проверки был установлен факт реализации через посредника - Фонд поддержки отечественного производства и малого предпринимательства «Содействие» ИП А.П. Алексеевым автобуса марки ПАЗ 320540, идентификационный номер Х1М 32054020006440 Ботову Е.В. по цене 650000руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи №1208 от 30.09.2005г., подписанным сторонами, протоколом допроса свидетеля Ботов Е.В. №50 от 07.04.2008г., платежным поручением №16 от 11.10.2005г., расходным кассовым ордером №450 от 05.10.2005г.

Довод заявителя о том, что сделка не состоялась со ссылкой на соглашение от 03.10.2005г., не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а именно:

в ходе проверки по запросу налогового органа от 11.04.2008г. исх.№07-07/2643 отделом ГИБДД УВД МВД России в г. Северске была представлена справка-счет №70 МК 776084 от 05.10.200г., выписанная на имя Ботова Евгения Владиславовича, подтверждающая факт приобретения данным гражданином автобуса марки ПАЗ-320540 , идентификационный номер Х1М 32054020006440;

в ходе допроса свидетеля Ботова Е.В. он подтвердил факт приобретения данного автотранспортного средства у ИП А.П. Алексеева, а также представил копию паспорта транспортного средства №52 КН 228076, согласно которого данное транспортное средство было снято с учета, в связи с отчуждением, с А.П.Алексеева 28.09.2005г. и зарегистрировано на нового собственника - Ботова Е.В.

Также, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений, предоставленных ОГИБДД УВД МВД России в г. Северске;

Кроме того, вышеизложенные факты нашли свое подтверждение в ответе ОГИБДД УВД МВД России в г. Северске на запрос налогового органа, направленный в ходе судебного заседания, а также приложенными к данному ответу документами, а именно: заявлением гр-на Алексеева А.П. о снятии автобуса с учета на продажу; заявлением гр-на Ботова Е.В. о постановке данного транспортного средства на учет, справкой-счет от 05.10.2005г., ПТС.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что сделка по реализации автобуса не состоялась, а денежные средства были возвращены Ботову, Е.В. исследовался в ходе выездной налоговой проверки и не нашел своего подтверждения, напротив, документы представленные государственным органом, осуществляющим регистрацию автотранспортных средств, показания контрагента по сделке на Ботова Е.В., документы, представленные посредником по сделке, в обязанности которого входила организация своевременного исполнения сторонами денежных обязательств, однозначно подтверждают факт реализации ИП А.П.Алексеевым автобуса марки ПАЗ 320540, идентификационный номер Х1М 32054020006440 Ботову Е.В. и получения дохода от реализации в размере 650000руб.

Учитывая вышеизложенное, соглашение от 03.10.2005г., представленное заявителем в ходе судебного заседания, содержит недостоверные сведения и является ненадлежащим доказательством, представление его в судебном заседании свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, проявлении неуважения к суду, выразившемся в намерении ввести суд в заблуждение.

2. В отношении процентов по кредитному договору, которые, по мнению заявителя, должны быть учтены при определении профессионального налогового вычета, инспекция пояснила следующее:

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В п.1 ст.252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам закреплены в ст.269 НК РФ.

В подтверждение своего права на применение профессиональных налоговых вычетов налогоплательщиком представлено:

-информационное письмо ОАО «Томскпромстройбанка» от 28.07.2008г. №12/3-155, из которого в принципе невозможно установить кредит на приобретение какого автобуса выдавался заемщику, не говоря уже, про соответствие размера процентов требованиям ст.269 НК РФ, кредитный договор, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты процентов по договору налогоплательщиком не представлены;

-договор купли-продажи №89 от 03.09.2002г., из которого также нельзя увидеть какой автобус приобретался и приобретался ли вообще, учитывая, что акт приема-передачи автобуса и документы, подтверждающие оплату, не представлены.

Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации идентификационный, номер налогоплательщика (п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика до 2004 г. определялись Приказом МНС РФ от 27.11.98 №ГБ-3-12/309 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц».

Согласно указанному Порядку ИНН формировался как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо: код налогового органа, который присвоил налогоплательщику ИНН; собственно порядковый номер для налогоплательщиков-организаций; контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой: для налогоплательщика-организации - десятизначный цифровой код.

Следовательно, факт наличия идентификационного номера налогоплательщика должен свидетельствовать о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.

В договоре купли-продажи, представленном №89 от 03.09.2002г., в качестве продавца указана организация ООО «Томский автосалон» ИНН: 702003053, данная организация на учете в налоговом органе не состоит, так как в договоре указан ИНН из 9 цифр. Кроме того, это не может являться опечаткой, поскольку согласно ответа ИФНС России по г. Томску, в которой, согласно ИНН, должно было состоять на налоговом учете ООО «Томский автосалон», следует, что на учете в данной инспекции состоит предприятие с ИНН - 7017079844. То есть, указанный в договоре №89 от 03.09.2002г. ИНН является фиктивным, а сделка заключена с несуществующим юридическим лицом.

3. Относительно довода заявителя о том, что из требования о представлении документов от 21.03.2008г. исх.№07-07/1959, направленного в его адрес налоговым органом, было неясно, какие именно документы он должен был представить, налоговый орган пояснил:

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В п.3 ст. 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Таким образом, в ст.93 НК РФ закреплена не только обязанность проверяемого лица представить документы по требованию налогового органа, установлен срок представления истребуемых документов, а также подробно описан порядок действий налогоплательщиков в случае невозможности представления документов по каким бы то ни было причинам.

В нарушение п.3 ст.93 НК РФ ИП А.П.Алексеев ни письменно, ни устно не уведомил налоговый орган о невозможности представления истребованных документов по причине неясности требования о представлении документов, следовательно, ему было понятно какие документы, истребовал налоговый орган. Кроме того, довод налогоплательщика о неясности требования опровергается и самим фактом представления документов, так как большая часть документов, истребованная налоговым органом, была представлена налогоплательщиком, однако была представлена с нарушением срока представления документов, предусмотренного п.3 ст.93 НК РФ, что также является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена п.1 ст.126 НК РФ.

Ссылка заявителя на Приказ ФНС России от 31.05.2007г. №ММ-3-06/338@ и письмо Минфина РФ от 25.06.2007г. №03-02-07/2-106 является необоснованной, поскольку указанные документы в силу ст.1 НК РФ не относятся к актам о налогах и сборах, следовательно, несоблюдение требований данных документов, не свидетельствует о незаконности требования налогового органа, и не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что вся документация за предыдущие 4 года пришла в негодность, по причине обрушения крыши, со ссылкой на акт от 01.05.2007г., не свидетельствует об отсутствии вины в действиях (бездействии) заявителя, выразившегося в несвоевременном представлении (не представлении) документов по требованию налогового органа, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 17 Закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В подп.8 п.1 ст.23 НК РФ закреплена аналогичная обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Учитывая фактические обстоятельства и положения указанных норм права, должностные лица организации не осознавали противоправного характера своих действий, выразившихся в непредставлении (несвоевременном представлении) документов по требованию налогового органа, в связи с не обеспечением их сохранности, либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий, хотя должны были и могли это осознавать, то есть вина организации в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.126 НК РФ, выразилась в форме неосторожности.

Кроме того, по мнению налогового органа, вызывает сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте от 01.05.2007г. Так согласно данного «документа» обрушение фальш-крыши произошло 10.04.2007г., при этом, комиссия не спешила и вышла на осмотр ущерба, причиненного стихийным бедствием, только 01.05.2007г., поэтому вполне понятно, что к этому времени всю документацию уже смыло талыми водами, вместе со стеллажами; видимо в связи с этим, комиссия не смогла определить, какая именно документация хранилась в затопленном помещении и за какой период. И с 01.05.2007г. до 21.03.2008г. (момента получения решения о проведении ВНП и требования о представлении документов №07-07/195), то есть в течение года, ИП А.П.Алексеевым не были приняты меры по восстановлению утраченной документации.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ, инспекция просила суд учесть данные обстоятельства при их оценки с точки зрения достоверности.

4. По поводу смягчающих обстоятельств, которые были заявлены представителем заявителя в судебном заседании, инспекция пояснила следующее:

В соответствии со ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений данной статьи, заявитель при обращении в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа должен указать норму права, которой, по его мнению, не соответствуют оспариваемые решение, а также свои права и законные интересы, которые были нарушены оспариваемым ненормативным актом.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм права, заявляя довод о наличии смягчающих обстоятельств, заявитель не указывает норму права, которой, по его мнению, не соответствует оспариваемое решение.

Действительно в соответствии со ст. 112 НК РФ налоговый орган, рассматривающий дело, вправе установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при применении налоговых санкций. При этом, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае, при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом исследовался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, и было установлено их отсутствие, что однозначно следует из текста оспариваемого решения (абз.1 стр.10 Решения).

Следовательно, оспариваемое решение было вынесено в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства, и не может нарушать прав и законных интересов заявителя, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, а наличие смягчающих обстоятельств документально не подтверждено.

Так, довод налогоплательщика о его добросовестности опровергается уже самими материалами выездной налоговой проверки, по результатам которой налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126, п.2 ст.119 НК РФ, то есть из восьми обязанностей налогоплательщиков, перечисленных в п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщик не исполнил шесть, что однозначно свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Более того, данный вывод налогового органа подтверждается также поведением налогоплательщика в судебном заседании, представлении суду документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Привлечение налогоплательщика к ответственности впервые не может расцениваться как смягчающие обстоятельство, данный факт в силу п.2 ст. 112 НК РФ лишь свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств, что также было установлено в ходе проверки и зафиксировано в оспариваемом решении.

Учитывая вышеизложенное, заявляя довод, о наличии смягчающих обстоятельств, заявитель не представил правового обоснование данного довода, документально его не подтвердил, кроме того, обстоятельства, указанные налогоплательщиком, не могут быть расценены как смягчающие его ответственность.

5. В ходе проверки, в том числе, выявлена неуплата ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005г. в размере 48руб. и 151руб., соответственно. По данному факту налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 39,8 р. При этом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не были учтены положения п.1 ст. 113 НК РФ, предусматривающие срок давности привлечения к налоговой ответственности: три года со следующего дня после окончания налогового периода.

Учитывая дату составления акта проверки - 15.07.2008г., срок давности привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. на момент составления акта по результатам проверки истек, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности является незаконным.

В заявлении от 18.02.2009 об уточнении требовании заявитель указал:

По статье 126 НК РФ.

Обязательным условием наступления ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов является их наличие у налогоплательщика. Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 17.05.2007г. №Ф04-3114/2007 (34371-А45-32).

В ходе выездной налоговой проверки ИП А.П. Алексеевым проверяющим был представлен акт от 01.05.2007г. о том, что в апреле 2007г. в бокс-стоянке по ул. Трудовая,1/2 в г. Северске Томской области в результате обрушения крыши и попадания таловой воды вся документация за четыре предыдущих года пришла в негодность.

Какие были документы, ИП А.П. Алексеев их представил проверяющим. Других же в наличие у ИП А.П. Алексеева не оказалось. Вины ИП А.П. Алексеева в непредставлении документов за 2005-2006г.г., перечисленных в решении № 6206 от 25.09.2008г. не имеется.

В силу ст.109НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией вины ИП А.П. Алексеева в совершении налогового правонарушения предусмотренного ст.126 НК РФ, не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 16850 руб. считает необоснованным.

По ЕНВД.

В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, если со дня его совершения, либо со дня окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение, истекли три года.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 14 июня 2005г. №9-П отмечено, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается с момента оформления акта налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, ИП А.П. Алексеев считает необоснованным привлечение налоговым органом к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2005г. в размерах 9,60 руб., 30,20 руб. и 30,00 руб. в связи с истечением срока давности.

По НДФЛ.

Факт продажи заявителем Е.В. Ботову автобуса марки ПАЗ 320540, 2002г. выпуска, налоговым органом бездоказателен. Сделка по продаже указанного автобуса Е.В. Ботову не состоялась и деньги в сумме 650000руб. ИП А.П. Алексеевым были возвращены покупателю, что подтверждается соглашением от 03.10.2005г., которое было представлено проверяющему.

Доказательств, как того требует п.5 ст.200 АПК РФ, факта не возврата Е.В. Ботову по несостоявшейся сделке купли – продажи автобуса денег в сумме 650000руб. налоговым органом не представлено, что подтверждено в пояснении, представленном в арбитражный суд государственным налоговым инспектором А.А. Курлович.

В связи с изложенным, вывод налогового органа о том, что неполная уплата НДФЛ за 2005г. установлена в размере 30940,00руб. необоснован, в связи с чем привлечение ИП А.П. Алексеева к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6188 руб. и начисление пеней в сумме 8731,01 руб. необоснованно.

Кроме этого, установлено, что автобус марки ПАЗ 320540 ИП А.П. Алексеевым был приобретен по договору купли- продажи №89 от 03.09.2002г., а продан, по сведениям налогового органа, по договору купли – продажи №1208 от 30.09.2005г. При этом, продал его ни как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо продал свою собственность, которая находится у заявителя в собственности более трех лет.

Поэтому, в соответствии с п/п 1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме полученной налогоплательщиком при продаже указанного в данной статье имущества.

По ст.112 НК РФ

Налоговые органы, как и судебные органы, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, обязаны установить все обстоятельства дела, в том числе смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и, в случае установления таковых, обязаны их учитывать при определении размера подлежащего взысканию штрафа и уменьшить его размер, согласно п.3 ст.114 НК РФ, не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Поскольку, заявитель является добросовестным налогоплательщиком, к налоговой ответственности привлекается впервые, поэтому привлечение ИП А.П. Алексеева к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в размере 260,80 руб. и за неполную уплату НДФЛ в размере 6188,00 руб., а также по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в ИФНС России по ЗАТО Северск НДФЛ за 2005г. в размере 61880руб. не соответствующим положениям статей 101, 112, 114 НК РФ.

В дополнениях от 24.02.2009 заявитель сообщил, что согласно извещению от 09.12.2008 №3391 по ЕНВД у А.П.Алексеева имеется излишне уплаченная сумму по данному налогу в размере 1263,54 руб.; при принятии оспариваемого решения в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе был произвести зачет указанной излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по ЕНВД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит требования индивидуального предпринимателя А.П.Алексеева подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Алексеев Александр Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Северска 08.08.1996 за регистрационным номером 8855, о чем 13.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Северск Томской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе , зарегистрированном до 01.01.2004г.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 20 марта 2008 года №25 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А.П.Алексеева по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлены справка о проведенной выездной налоговой проверки от 19.05.2008, акт выездной налоговой проверки от 15.07.2008 №4567 и принято решение от 25.09.2008г. № 6206 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя А.П.Алексеева за совершение налогового правонарушения», в резолютивной части которого указано:

пункт 1 - привлечь индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича к налоговой ответственности, предусмотренной

пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов16850 руб.;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату единого налога на вмененный доход 260,80 руб.;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ – за неполную уплату налога на доходы физических лиц 6188,00руб.;

пунктом 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган свыше 180 дней налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 года 61880 руб.;

пункт 2 - начислить пени по состоянию на 25.09.2008г.: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 2,52 руб.; по налогу на доходы физических лиц – 8 731,01 руб.;

пункт 3 - предложить индивидуальному предпринимателю уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 1304,00руб., по налогу на доходы физических лиц - 30940 руб.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Петрович обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренной статьями 137-138 НК РФ и главой 24 АПК РФ, с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения от 25 сентября 2008 года №6206 в части

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в размере 6188 руб. (30940x20%) и начисление пеней в размере 8731,01 руб. и взыскании недоимки по НДФЛ за 2005 год в размере 30940 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 61880 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок истребуемых документов для проведения выездной налоговой проверки в виде взыскания штрафа в размере 16850 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы и иного неправильного исчисления ЕНВД за 1, 2 и 3 кв. 2005г. в размере 69,80 руб. (9,60+30,20+30,00), начисления пеней и доначисления ЕНВД за 1 ,2 и 3 кв. 2005г. в размере 349 руб.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к такими правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не принадлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оно может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола №1).

В Постановлении от 17 декабря 1996 года Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию: По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Определении от 11 июля 2006 года №265-О Конституционный Суд российской Федерации указал, что «Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя.

Одним из элементов такого механизма является налоговая декларация, которая согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога; налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1); налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6).

Как следует из взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 227 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; при этом общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений статьи 227 данного Кодекса, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227).

Согласно статье 2 ГК Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года №164-О по жалобе гражданки Т.М. Кошловской на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

К обязанностям индивидуального предпринимателя, вытекающим из его статуса, относится обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации), которая не ставится в зависимость от результатов предпринимательской деятельности, т.е. от факта получения дохода в соответствующем налоговом периоде».

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В статье 126 НК РФ определена ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и следует из материалов настоящего дела, индивидуальный предприниматель А.П. Алексеев в проверяемом периоде не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ в размере 30940 руб.

Основанием для данного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства: А.П. Алексеев в 2005 годупродал Е.В.Ботову автотранспортное средство марки ПАЗ - 320540, 2002г. выпуска, номер двигателя 21023995, регистрационный номер В 940 СА 70.

Из показаний свидетеля Е.В.Ботова, зафиксированных в протоколе допроса от 07.04.2008 №50, следует, что Е.В.Ботов купил автотранспортное средство марки ПАЗ - 320540, 2002г. выпуска, номер двигателя 21023995 у А.П.Алексеева, за какую стоимость не помнит, покупка была оформлена справкой счет. По данным, представленным ОГИБДД УВД МВД России в г. Северск справка - счет оформлена на 1000 руб.

В ходе проверки проведен допрос Алексеева А.П.

Из протокола от 19.05.2008 №75 следует, что автотранспортное средство марки ПАЗ - 320540, 2002г. выпуска, номер двигателя 21023995, регистрационный номер В 940 СА 70, было продано за 365000 руб.

Согласно документам, представленным Фондом поддержки отечественного производства и малого предпринимательства «Содействие», который предоставляет потребительские кредиты и согласно договору купли - продажи транспортного средства №1208 от 30.09.2005г. выступает «Агентом». А.П. Алексеев, именуемый по договору «Продавец», продал автотранспортное средство марки ПАЗ 320540, 2002г. выпуска, идентификационный номер транспортного средства Х1М 32054020006440 Ботову Евгению Владиславовичу именуемый по договору «Покупатель», за 650000 руб. Индивидуальный предприниматель А.ПАлексеев получил предоплату по расходному кассовому ордеру от 05.10.2005 №450 в размере 285000 руб., остальная сумма в размере 365000 руб. была перечислена по платежному поручению от 11.10.2005 №16 на расчетный счет заявителя.

Доводы индивидуального предпринимателя А.П.Алексеева не были приняты, так как предприниматель не представил документов, подтверждающих возврат 650000 руб. и соответствующих критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Согласно договору купли - продажи №89 от 03.09.2002г. покупная цена автобуса марки ПАЗ 320540 составляет 41200 руб. Следовательно, сумма дохода, полученная от продажи автобуса, составляет 238000 руб. (650000- 412000).

На основании изложенного неполная уплата налога на доходы физических лиц установлена за 2005 год в размере 30940 руб.(238000 х 13%).

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 6188,00 руб. (30940,00 х 20%).

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за проверяемый период налогоплательщику в соответствии со статьи 75 НК РФ на момент вынесения оспариваемого решения начислена пеня в размере 8731,01 руб.

Также в ходе проведения проверки установлено, что индивидуальный предприниматель А.П.Алексеев в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ не представил в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год по сроку представления 02.05.2006.

За непредставление налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Поскольку сумма НДФЛ составила 30940 руб., то за непредставление индивидуальным предпринимателем А.П.Алексеевым налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год инспекция исчислила налоговую санкцию по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 61880 руб.(30940 х 30% + 10% х(30940 х 17мес).

Довод заявителя о том, что сделка не состоялась со ссылкой на соглашение от 03.10.2005г. опровергается материалами дела:

- В ходе проверки по запросу налогового органа от 11.04.2008г. исх.№07-07/2643 отделом ГИБДД УВД МВД России в г. Северске была представлена справка-счет №70 МК 776084, выписанная на имя Ботова Евгения Владиславовича, подтверждающая факт приобретения данным гражданином автобуса марки ПАЗ-320540 , идентификационный номер Х1М 32054020006440;

- В ходе допроса свидетеля Е.В.Ботова подтвержден факт приобретения данного автотранспортного средства у А.П. Алексеева, а также представил копию паспорта транспортного средства №52 КН 228076, согласно которого данное транспортное средство было снято с учета, в связи с отчуждением, с А.П.Алексеева 28.09.2005г. и зарегистрировано на нового собственника - Е.В.Ботова.

Также, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений, предоставленных ОГИБДД УВД МВД России в г. Северске.

Кроме того, вышеизложенные факты нашли свое подтверждение в ответе ОГИБДД УВД МВД России в г. Северске на запрос налогового органа, направленный в ходе судебного заседания, а также приложенными к данному ответу документами, а именно: заявлением А.П.Алексеева о снятии автобуса с учета на продажу; заявлением Е.В.Ботова Е.В. о постановке данного транспортного средства на учет, справкой-счетом от 05.10.2005г., ПТС.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что сделка по реализации автобуса не состоялась, а денежные средства были возвращены Е.В.Ботову, исследовался в ходе выездной налоговой проверки и не нашел своего подтверждения, напротив, документы представленные государственным органом, осуществляющим регистрацию автотранспортных средств, на Е.В.Ботова, показания контрагента по сделке, документы, представленные посредником по сделке, в обязанности которого входила организация своевременного исполнения сторонами денежных обязательств, подтверждают факт реализации А.П.Алексеевым автобуса марки ПАЗ 320540, идентификационный номер Х1М 32054020006440 Е.В.Ботову и получения дохода от реализации в размере 650000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам закреплены в статье 269 НК РФ.

В подтверждение своего права на применение профессиональных налоговых вычетов заявителем представлено информационное письмо ОАО «Томскпромстройбанка» от 28.07.2008г. №12/3-155, из которого невозможно четко и определенно установить кредит на приобретение какого автобуса выдавался заемщику, а также соответствие размера процентов требованиям статьи 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель А.П.Алексеев неправильно исчислил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно неверно отражена величина физического показателя в 3 квартале 2006г. В декларации отражен физический показатель - 1 транспортное средство. Фактически А.П.Алексеев в июле 2006г. осуществлял деятельность на двух транспортных средствах, что подтверждается актом выполненных работ диспетчерского сопровождения ООО «Росич» за июль 2006г., договором аренды автотранспортного средства от 05.07.2006г.

В результате занижения ИП А.П.Алексеевым физического показателя в 3 квартале 2006г., в нарушение статьи 346.29 НК РФ, занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что привело к неполной уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006г. в размере 628 руб.по сроку уплаты 25.10.2006г.

Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 125,60 руб.(628 х 20%).

За просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006г. в соответствии со статьи 75 НК РФ начислены пени.

В соответствии с представленными декларациями на вмененный доход за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. ИП А.П. Алексеев уменьшил сумму исчисленного единого налога за налоговые периоды на сумму уплаченных страховых взносов на ОПС и страховых взносов в виде фиксированных платежей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.04.2005г. №164-О и 165-О нормативные положения п.п. 1 - 3 ст. 28 Закона №167-ФЗ не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Следовательно, для указанной выше категории страхователей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, прекращаются с 12 апреля 2005г. До этой даты для индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше суммы страховых взносов, подлежащих уплате за один месяц, составляют: 100,00 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50,00 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии. С 12 апреля 2005г. суммы страховых взносов, подлежащих уплате за один месяц, составляют: на финансирование страховой части трудовой пенсии 100,00руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии уплата страховых взносов не производится.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем А.П.Алексеевым, 1963 года рождения, в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, необоснованно уменьшена сумма единого налога на сумму уплаченных фиксированных платежей на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 450 руб.,в том числе: за 2 квартал 2005г в размере 150,00руб., за 3 квартал 2005г. в размере 150 руб., за 4 квартал 2005г. в размере 150 руб. Тем самым, ИП А.П. Алексеевым нарушены требования пункта 2 статьи 346.32 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Федерального Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» налогоплательщик уплачивал суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированных платежей на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в размере 150 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, налогоплательщик согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ имел право уменьшить сумму исчисленного единого налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. на сумму страховых взносов на ОПС и страховых взносов в виде фиксированных платежей.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ неправильно отразил сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов в виде фиксированных платежей за 1-2 квартал 2005г., 2 квартал 2006г., 4 квартал 2007г., что привело к неправильному исчислению налога за данные налоговые периоды и к неполной уплате единого налога за указанные налоговые периоды в размере: за 1 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.04.05г. в размере - 48 руб. (3323-3275) за 2 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.07.05г. в размере - 151 руб. (2313-2162) за 2 квартал 2006г. по сроку уплаты 25.07.09г. в размере - 145 руб. (2330-2180) за 4 квартал 2007г. по сроку уплаты 25.01.08г. в размере - 32 руб. (1116-1084).

Всего по результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель А.П. Алексеев в нарушение статьи 346.29 НК РФ, пункта 1 статьи 346.32 НК РФ в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога не полностью уплатил единый налог за 2005г.-2007г. в размере 1304 руб.,в т.ч.:

за 1 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.04.05г. в размере - 48 руб.

за 2 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.07.05г. в размере - 151 руб.

за 3 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.10.05г. в размере - 150 руб.

за 4 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.01.06г. в размере - 150 руб.

за 2 квартал 2006г. по сроку уплаты 25.07.09г. в размере - 145 руб.

за 3 квартал 2006г. по сроку уплаты 25.10.2006г. в размере - 628 руб.

за 4 квартал 2007г. по сроку уплаты 25.01.08г. в размере - 32 руб.

Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 260,80 руб.(1304 х 20%), в том числе за налоговые периоды: за 1 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.04.2005г. в размере - 9,60 руб. (48х20%); за 2 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.07.2005г. в размере - 30,20 руб. (151х20%); за 3 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.10.2005г. в размере - 30 руб.(150х20%); за 4 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.01.2006г. в размере - 30 руб. (150х20%); за 2 квартал 2006г. по сроку уплаты 25.07.09г. в размере - 29 руб. (145х20%); за 3 квартал 2006г. по сроку уплаты 25.10.2006г. в размере - 125,60 руб.(628х20%); за 4 квартал 2007г. по сроку уплаты 25.01.2008г. в размере - 6,40 руб.(32х20%). За просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со статьей 75 НК РФ на момент вынесения оспариваемого решения от 25.09.2008г. №6206 начислены пени в размере 2,52 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 25.09.2008 №6206 в части привлечения индивидуального предпринимателя А.П.Алексеева к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения предпринимателю уплатить недоимку по ЕНВД и НДФЛ и начисления пени как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в связи с задержкой уплаты налогов соответствует статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 23, 45, 75, 119, 122, 207, 227, 229, 346.26, 346.28, 346.29, 346.32 НК РФ и вышеизложенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. В ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании заявитель не представил доказательства, которые опровергают выводы ИФНС России по ЗАТО Северск и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований применительно к оспариваемой части решения. Ссылка заявителя на извещение от 09.12.2008 №3391 является произвольной, так как свидетельствует об обнаружении факта излишней уплаты ЕНВД по состоянию на 09.12.2008, а не дату вынесения оспариваемого решения. Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Индивидуальный предприниматель А.П.Алексеев был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.07.2008 №4567 и материалов дополнительного контроля надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды о принятии решения о правомерности привлечения к ответственности за совершения правонарушения исходят из одного факта нарушения установленной законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о привлечения налогоплательщика к ответственности.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1); лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 6).

В статье 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом окончательное решение принимает суд, который, рассматривая дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, исходя из задач судопроизводства, принципов независимости судей, законности при рассмотрении дел, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 5-9 АПК РФ), в целях соблюдения в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации прав налогоплательщика на судебную защиту и единообразия практики в применении и толковании арбитражными судами норм права не может ограничиться только формальной констатацией факта нарушения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности, не устанавливая обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом арбитражный суд может учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела налоговым органом. Иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в части определения размера взыскиваемых налоговых санкций суд должен исходит из вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Таким образом, размер взыскиваемой по решению налогового органа санкции - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), решение ИФНС Росси по ЗАТО Северск Томской области от 25 сентября 2008 года №6206 о привлечении индивидуального предпринимателя А.П.Алексеева к ответственности за налоговое правонарушение следует признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 16850 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 39,80 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 30940 руб., превышающей неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц.

При признании недействительным решения инспекции в части привлечения индивидуального предпринимателя А.П.Алексеева к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, арбитражный суд исходит из характера правонарушения, необходимости соблюдения вытекающего из Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к налоговой ответственности в данном случае по пункту 2 статьи 119 НК РФ, положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости оценки соразмерности начисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения (Постановление Президиума от 12.11.2002 №3420/02), представленного суду права на определение кратности снижения размера налоговых санкций, и уменьшает размер штрафа в два раза, до суммы недоимки по НДФЛ - 30940 руб., установленной проверкой.

Ссылка заявителя на иные основания (добросовестность и совершение правонарушения впервые) судом не принимается, поскольку пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность, следовательно, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее, а добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях, между тем, налогоплательщиком не доказано совершение добросовестных действий, направленных на устранение задолженности по налогам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, арбитражный суд исходит из положений пункта 1 статьи 108, пункта 4 статьи 109 и пункта 1 статьи 113 НК РФ. Налоговый орган также в дополнениях к отзыву на заявление признал, что учитывая дату составления акта проверки - 15.07.2008г., срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 года на момент составления акта истек, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности является незаконным.

При удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ арбитражный суд исходит из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 6 статьи 108 и подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование привлечения индивидуального предпринимателя А.П.Алексеева в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ИФНС России по ЗАТО Северск ссылается на то, что по требованию о представлении документов от 21.03.2008г. №07-07/1959 были представлены с нарушением срока следующие документы:

1. договора на оказание услуг №19а от 09.12.2004г.; №78 от 05.02.2006г.; №107 от 13.01.2007г. – 3шт. – представлены налогоплательщиком по реестру от 08.04.2008г. (пункт 9 требования)

2. справка на автобус от 20.04.2008г. – 1шт. (пункт 3 требования)

3. договоры №26 от 08.02.2006г.; №02 от 10.01.2007г. – 2шт. (пункт 1 требования)

4. решение №442 от 17.03.2007г. – 1шт. (пункт 13 требования)

5. платежные ведомости за 2005-2006г.г.- 26шт. (пункт 13 требования)

6. платежные поручения – 31шт. пункт 13 (требования)

7. заявления от предпринимателей – 15шт. (пункт 13 требования)

8. доверенности на получение компенсации – 11шт. (пункт 13 требования)

Данные документы представлены налогоплательщиком по реестру от 21.04.2008г.

Таким образом, налогоплательщиком по данному требованию всего было несвоевременно представлено 90 документов.

По указанному требованию не были представлены:

4. Журнал регистрации путевых листов – 1шт. (пункт 5 требования;

5. Путевые листы за 2005г. – 234шт. (пункт 4 требования);

6. Платежные поручения за 2005г. -10шт. (пункт 13 требования)

Итого: 245документов.

По требованию от 06.05.2008г. №07-07/3261 налогоплательщиком не были представлены:

3. договор от 15.07.2006г. с МУ ПАТП-2 – 1шт. (пункт 6 требования)

4. договор от 15.07.2006г. №24 с МУ ПАТП -1 -1шт. (пункт 7 требования)

Итого по данному требованию не было представлено 2 документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, по смыслу статьей 93 и 126 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Однако при направлении требований о представлении документов инспекция не указала, какие именно документы и в каком количестве обязан представить налогоплательщик. Более того, в пункте 13 требования от 21.03.2008 инспекция указала о необходимости представления «других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов». Конкретное количество и наименование несвоевременно представленных предпринимателем документов налоговый орган определил только после представления документов налогоплательщиком-предпринимателем и его контрагентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя А.П.Алексеева к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 25 сентября 2008 года №6206 о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича к ответственности за налоговое правонарушение признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16850 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 39,80 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30940 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 26.11.2008.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова