АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело №А67-7939/2013
28 июля 2014 года (изготовление текста в полном объеме)
21 июля 2014 года (оглашение резолютивной части)
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» (ИНН 7017280165, ОГРН 1117017003894)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 10470000302436)
о признании недействительными решений,
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
от заявителя: Цыро Е.А. по доверенности №2 от 01.07.2011, паспорт;
от заинтересованного лица: Манжос Л.Н. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014, служебное удостоверение; Гусева Т.Н. по доверенности от 17.02.2013, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» (далее – ООО «ФК «Дельта», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) №12-28/347 от 11.06.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №12-28/46 от 11.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года за ворота, приобретенные у ООО «Шефмонтаж», в сумме 10 068 руб. и за снегоход YamahaVK (professional), приобретенный у ООО «Пеликан», в сумме 79 322 руб.
В обоснование заявленного требования ООО «ФК «Дельта» указало, что решения от 11.06.2013 №12-28/347 и №12-28/46 не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы.
По мнению заявителя, выводы налогового органа относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Шефмонтаж» и ООО «Пеликан» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Снегоход у ООО «Пеликан» приобретен для перепродажи, то есть для целей осуществления предпринимательской деятельности; электрические ворота приобретены и установлены ООО «Шефмонтаж» на гараж, принадлежащий ООО «ФК «Дельта». Основания для отказа в возмещении НДС отсутствовали, ООО «ФК «Дельта» в подтверждение права на возмещение налога представлен необходимый пакет документов.
Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.
В отзыве, дополнении к нему и письменных пояснениях налоговый орган указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, сослался на необоснованность доводов ООО «ФК «Дельта» и отсутствие оснований для признания оспариваемых решений недействительными.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ФК «Дельта» настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители инспекции возражали.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
21.01.2013 ООО «ФК «Дельта» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ инспекцией в период с 21.01.2013 по 22.04.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки №12-28/3110 от 26.04.2013.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 11.06.2013 вынес решение №12-28/347 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 238 119 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, решением от 11.06.2013 № 12-28/46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «ФК «Дельта» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 238 119 руб.
Решение от 11.06.2013 № 12-28/46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке. Решением Управления №321 от 23.09.2013 жалоба ООО «ФК «Дельта» оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 11.06.2013 №12-28/347 и №12-28/46 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года за ворота, приобретенные у ООО «Шефмонтаж», в сумме 10 068 руб. и за снегоход Yamaha VK (professional), приобретенный у ООО «Пеликан», в сумме 79 322 руб. не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ФК «Дельта» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.
В предварительном судебном заседании представитель налогового органа указал, что решение инспекции от 11.06.2013 №12-28/347 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области обжаловано не было, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о соблюдении ООО «ФК «Дельта» досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для рассмотрения заявления по существу.
В соответствии со статьей 176 Налогового Кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.
Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).
Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.
Несмотря на то, что решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности в апелляционном порядке обжаловано не было, в ходе рассмотрения жалобы ООО «ФК «Дельта» на решение об отказе в возмещении НДС, Управлением ФНС по Томской области были исследованы обстоятельства и выводы инспекции ФНС по г. Томску, изложенные в решении об отказе в привлечении к ответственности, в решении Управлением дана оценка выводам инспекции и доводам налогоплательщика относительно отказа в возмещения НДС.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о соблюдении ООО «ФК «Дельта» досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «ФК «Дельта» является плательщикам налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций и их непосредственную связь с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления №53).
Из материалов дела следует, что ООО «ФК «Дельта» в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года заявлены вычеты по НДС в размере 10 068 руб. по счету-фактуре №0000001367 от 14.12.2012, выставленному ООО «Шефмонтаж».
Из представленных первичных документов (счета-фактуры, товарной накладной) следует, что ООО «ФК «Дельта» приобрело у ООО «Шефмонтаж» ворота секционные гаражные «Алютех». Стоимость ворот 66 000 руб. в том числе НДС – 10 068 руб.
В ходе налоговой проверки и рамках судебного разбирательства представитель ООО «ФК «Дельта» указывал, что гаражные ворота, приобретенные у ООО «Шефмонтаж» установлены на гараж, расположенный по адресу г. Томск, пр. Ленина 186, приобретенный у ООО «Автоматика-Сервис». Гараж, приобретен для целей осуществления предпринимательской деятельности, используется ООО «ФК «Дельта» в качестве склада и для хранения автомобиля, принадлежащего обществу.
В ходе налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Автоматика-Сервис» Дерягиной Е.Ю. (протокол допроса от 26.03.2013), которая пояснила, что гараж, реализованный ООО «ФК «Дельта» был приобретен у Ратькина Е.В., перед продажей ООО «Автоматика-Сервис» сделало в гараже косметический ремонт, установило электрические ворота.
Таким образом, из показаний руководителя ООО «Автоматика-Сервис» следует, что гараж, расположенный по адресу г. Томск, пр. Ленина 186, реализован ООО «ФК «Дельта» уже с установленными электрическими воротами.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что показания, зафиксированные в протоколе допроса от 26.03.2013 не соответствуют действительности. Гараж, приобретенный у ООО «Автоматика-Сервис», электрическими воротами оборудован не был, косметический ремонт отсутствовал. При этом в материалы дела был представлен ответ ООО «Автоматика-Сервис» от 23.05.2013, подписанный директором Дерягиной Е.Ю., из которого следует, что автоматические ворота и косметический ремонт в гараже, реализованном ООО «ФК «Дельта», не устанавливались и не производился, данное обстоятельство было сообщено инспектору в ходе допроса, но не нашло отражения в протоколе.
Вместе с тем из протокола допроса Дерягиной Е.Ю. следует, что свидетелю до проведения допроса разъяснены права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе допроса Дерягиной Е.Ю. собственноручно написано «с моих слов записано верно и мною прочитано», поставлена подпись, возражений и замечаний относительно составления протокола не поступило.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний, зафиксированных в протоколе допроса от 26.03.2013. К доводам заявителя и письму ООО «Автоматика-Сервис» от 23.05.2013 суд относится критически. Многочисленные ходатайства ООО «ФК «Дельта» о вызове в качестве свидетеля Дерягину Е.Ю., по указанным выше основаниям, оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд учитывает, что заявление о фальсификации протокола допроса Дерягиной Е.Ю. от 26.03.2013 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. В судебном заседании 19.03.2014 представитель заявителя Перетокина А.Е. указала, что изложенные в заявлении доводы о фальсификации доказательства, не расценивать как заявление о фальсификации доказательства.
Из представленных в материалы дела документов (счет-фактура, товарная накладная, сообщение ООО «Шефмонтаж») следует, что гаражные ворота были поставлены и установлены 14.12.2012 по адресу г. Томск, пр. Ленина, 186.
Вместе с тем, гараж ООО «ФК «Дельта» от ООО «Автоматика-Сервис» передан 27.12.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2012 (договор купли-продажи подписан 27.12.2013, счет-фактура и товарная накладная от 30.12.2013).
В письменных дополнениях заявитель указал, что о покупке гаража переговоры с директором ООО «Автоматика-Сервис» велись в ноябре 2012. Между ООО «ФК «Дельта» и ООО «Автоматика-Сервис» 29.11.2012 заключен предварительный договор купли-продажи, переданы ключи от гаража.
Вместе с тем доказательств передачи гаража ООО «ФК «Дельта» именно 29.11.2012 в материалы дела не представлено, напротив актом приема-передачи подтверждается, что гараж передан 27.12.2013.
Таким образом, полученными в ходе налоговой проверки доказательствами опровергается факт установки автоматических гаражных ворот (продавец – ООО «Шефмонтаж»), на гараж, приобретенный у ООО «Автоматика-Сервис» (как указывает заявитель), а, следовательно, и использование гаражных ворот в целях предпринимательской деятельности ООО «ФК «Дельта», что является определяющим при решении вопроса о возмещении НДС.
Из представленного в материалы дела протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.03.2013 с приложенными к нему фотоснимками и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что по адресу г. Томск, пр. Ленина, 186 расположено несколько гаражей с установленными электрическими воротами, что не исключает возможность установки ООО «Шефмонтаж» 14.12.2012 электрических ворот на иной гараж, не приобретенный ООО «ФК «Дельта» у ООО «Автоматика-Сервис».
Доказательств приобретения электрических гаражных ворот ООО «ФК «Дельта» для целей использования их в предпринимательской деятельности не представлено.
При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения налогоплательщику НДС в размере 10 068 руб. по счету-фактуре №0000001367 от 14.12.2012, выставленному ООО «Шефмонтаж».
Из материалов дела следует, что ООО «ФК «Дельта» в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года заявлены вычеты по НДС в размере 79 322 руб. по счету-фактуре №1-00000422 от 27.12.2012, выставленному ООО «Пеликан».
Из представленных первичных документов (счета-фактуры, акта приема-передачи, договора) следует, что ООО «ФК «Дельта» приобрело у ООО «Пеликан» снегоход Yamaha VK (professional). Стоимость снегохода 520 000 руб., в том числе НДС – 79 322 руб.
В силу подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Однако из содержания договора купли-продажи №23/12 от 27.12.2012, заключенного между ООО «Пеликан» и ООО «ФК «Дельта» (пункт 3), следует, чтоснегоход Yamaha VK (professional) приобретается ООО «ФК «Дельта» для некоммерческого использования.
В материалы дела заявителем представлено письмо ООО «Пеликан», из которого следует, что цель «некоммерческое использование» была указана в типовом договоре для системы налогообложения ЕНВД, с 2012 года ООО «Пеликан» перешло на общую систему налогообложения, однако данный пункт из договора исключен не был. Включение данного пункта в договор не ограничивает возможность покупателя использовать товар по собственному усмотрению, в том числе в коммерческих целях.
Вместе с тем доказательств использования снегохода в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФК «Дельта» не представлено. После приобретения снегоход хранился в с. Победа в капитальном гараже, принадлежащим Цыро Е.А.Кроме того, в ходе проверки установлено, что договор, акт приема-передачи подписаны Цыро Евгением Анатольевичем без ссылки на доверенность, тогда как в данные документы составлены от ООО «ФК «Дельта» от имени директора - Цыро Елены Кабировны, оплата за снегоход произведена с банковской карты Цыро Е.А.
Из пояснений заявителя следует, что снегоход был приобретен с целью дальнейшей перепродажи в с. Кривошеино Томской области, хранился в с. Победа в капитальном гараже, принадлежащим Цыро Е.А. Указанный адрес был выбран в том числе по той причине, что он находится на 60 км. ближе к месту поставки – с. Кривошеино. Поставку планировалось осуществить сразу после новогодних праздников. Снегоход был доставлен фирменным автомобилем ООО «Пеликан» (магазин «На крючке», официальный дилер продукции Yamaha) непосредственно в село Победа. В период с 04.01.2013 по 07.01.2013 снегоход был украден, возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что снегоход приобретен для дальнейшей перепродажи, в ходе налоговой проверки предварительный договор и иная информация о предполагаемом покупателе снегоходаООО «ФК «Дельта» не представлена. Предварительный договор №022 купли-продажи снегохода от 22.12.2012 представлен только в суд 19.05.2014 (спустя 4 месяца после принятия заявления к производству).
Таким образом, принимая во внимание факт согласования ООО «ФК «Дельта» условия договора о некоммерческой цели приобретения снегохода, отсутствие доказательств использования снегохода для целей осуществления предпринимательской деятельности, оплату снегохода, подписание договора, акта приема-передачи Цыро Е.А., хранение снегохода в селе Победа в гараже, принадлежащем Цыро Е.А., отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих факт кражи снегохода (в материалы дела представлены только протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.01.2013, протокол осмотра места происшествия от 07.01.2013, постановление СО МО МВД России «Шегарский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.01.2013), суд, учитывая положения статьи 146 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС в размере 79 322 руб. по счету-фактуре №1-00000422 от 27.12.2012, выставленному ООО «Пеликан».
В судебном заседании 21.07.2014 представитель заявителя представил копию дополнительного соглашения от 11.01.2013 к договору купли-продажи №23/12 от 27.12.2012, из которого следует, что стороны пришли к соглашению считать пункт 3 договора купли-продажи №23/12 от 27.12.2012 недействительным.
Оценив данный документ в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела, суд относится к нему критически по следующим основаниям.
Информация о существовании данного дополнительного соглашения появилась только в последнем судебном заседании (спустя 7 месяцев после принятия заявления к производству); в ходе налоговой проверки инспекцией у ООО «Пеликан» были запрошены документы, связанные с взаимоотношениями с ООО «ФК «Дельта», дополнительное соглашение от 11.01.2013 представлено не было; в письме ООО «Пеликан» относительно включения в текст договора пункта 3, какие-либо упоминания о дополнительном соглашении отсутствуют. Кроме того, текст дополнительного соглашения содержит ссылку на доверенность Цыро Е.А. от 25.01.2014, тогда как дополнительное соглашение датировано 11.01.2013.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «ФК «Дельта» налоговые вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Шефмонтаж» и ООО «Пеликан», не связаны с предпринимательской деятельностью ООО «ФК «Дельта», и о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для возвещения НДС из бюджета.
Доводы ООО «ФК «Дельта» о том, что инспекцией было отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки, не принимаются судом, как документально не подтвержденные.
При изложенных обстоятельствах, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску №12-28/347 от 11.06.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №12-28/46 от 11.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Шефмонтаж» в сумме 10 068 руб. и ООО «Пеликан» в сумме 79 322 руб., соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.
Следовательно, заявленные ООО «ФК «Дельта» требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску №12-28/347 от 11.06.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №12-28/46 от 11.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.М. Ломиворотов
