АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-5865/09
20 октября 2009г. дата оглашения резолютивной части
21 октября 2009г. дата изготовления в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области О.А. Скачкова,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация» Фирма «Трансмагистральнефть»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании частично незаконным решения от 08 12 2008г. № 1563 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,
при участии:
от заявителя – Б.Н. Новикова, решение от 12 01 2009г., паспорт 69 03 780919, В.П. Алабугиной по доверенности от 15 10 2009г. № 03, паспорт 69 01 266813,
от ответчика – К.В. Милованой по доверенности от 11 01 2009г., удостоверение УР № 091229,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация» Фирма «Трансмагистральнефть» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Фирма «Трансмагистральнефть») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 08 12 2008г. № 1563 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 1).
Представители ООО «Фирма «Трансмагистральнефть» в судебном заседании требования о признании частично незаконным решения от 08 12 2008г. № 1563 поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении об устранении, письменных пояснениях, в том числе: - 22 04 2009г. истец получил копию решения № 1563 от 08 12 2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ранее истец указанное решение не получал и с его содержанием знаком не был; - принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску решение не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации, нарушает право истца на предпринимательскую деятельность, поскольку принятые на основании решения № 1563 от 08 12 2008г. иные акты налогового органа привели к приостановлению операций по расчётному счёту истца и противоправному списыванию с него его денежных средств. Оспариваемое решение не соответствует пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), статьям 1-5 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», нарушает права и законные интересы заявителя, установленные статьями 1, 8 Федерального закона от 21 07 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в судебном заседании относительно удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему, в том числе: - обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на ООО «Фирма «Трансмагистральнефть» и оно эту обязанность не доказало, налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет. Таким образом, в результате необоснованного применения налоговых вычетов в размере 270659 руб., сумма налога за 2 квартал 2008г. излишне заявленная к возмещению составила 4205 руб. и подлежащая уплате 266454 руб.; - согласно учредительных документов юридический адрес ООО «Фирма «Трансмагистральнефть» является: г. Томск, ул. Косарева, 25, 47. Руководитель общества - Новиков Борис Николаевич. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Новиков Б.Н. проживает по адресу: г. Томск, ул. Косарева, 25, 47. Требование № 3466 от 31 07 2008г., акт камеральной проверки № 19499 от 01 11 2008г., решение № 491 от 08 12 2008г., № 1563 от 08 12 2008г. были направлены на указанный адрес; - статья 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определяет понятие бухгалтерского учета, его объекты и основные задачи. В статье 2 содержатся понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Статья 3 - законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете. Статья 4 определяет сферу действия настоящего Федерального закона. Статья 5 устанавливает регулирование бухгалтерского учета, то есть оспариваемое решение никоим образом не может нарушать данные нормы права; - налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. Таким образом, у Инспекции отсутствуют полномочия по проверке обоснованности заявленных сумм налогового вычета вне рамок камеральной налоговой проверки, а именно, в рамках судебного разбирательства; - представленные счета- фактуры № 41 от 19 05 2008г., № 42 от 19 05 2008г., № 43 от 19 05 2008г., № 44 от 19 05 2008г., № 45 от 19 05 2008г., № 2/бит от 24 06 2008г. сами по себе не подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2008г.; - в рассматриваемом случае обжалование решения налогового органа в суд не может подменять собой процедуру камеральной проверки и представление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, непосредственно в суд не может быть основанием для признания незаконным решения налогового органа; - налоговым органом были использованы все возможные способы истребования документов. Требование № 3466 от 31 07 2008г. было направлено на юридический адрес налогоплательщика, который совпадает с адресом регистрации (место жительства руководителя общества). Кроме того, инспектором, проводящим камеральную налоговую проверку, неоднократно делались звонки по оставленным налогоплательщиком контактным телефонам (558977, 222162), но дозвониться не представилось возможным; - все документы, направляемые на юридический адрес общества (требование о представлении документов, акт, решение по камеральной налоговой проверке) возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». На основании изложенного, можно сделать вывод об уклонении налогоплательщика в получении документов из налогового органа; - заявление было подано с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Решение № 1563 от 08 12 2008г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было направлено налогоплательщику (на юридический адрес заявителя, в то же время являющимся адресом места жительства руководителя общества) 16 12 2008г., соответственно, трехмесячный срок для обжалования начинает исчисляться с 25 12 2008г.
Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Трансмагистральнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 22 11 1996г., номер документа 12610/8478, ОГРН 1027000886329, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7018039964).
В связи с представлением заявителем 21 07 2008г. в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г., налоговым органом в соответствии со статьями 31, 87, 88 НК РФ в период с 21 07 2008г. по 21 10 2008г. проведена камеральная налоговая проверка ООО «Фирма «Трансмагистральнефть» по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008г., по результатам которой 01 11 2008г. составлен акт № 19499 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
08 12 2008г. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 21 11 2008г. № 19499 заместителем начальника Инспекции принято решение № 1563 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом отказано в привлечении ООО «Фирма «Трансмагистральнефть» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ (пункт 1 решения). Пунктом 2 указанного решения ООО «Фирма «Трансмагистральнефть» предложено уменьшить неправомерно предъявленную к возмещению за 2 квартал 2008г. сумму НДС в размере 4205 руб. (пункт 2.1 решения), уплатить сумму не уплаченного НДС за 2 квартал 2008г. в размере 266454 руб. (пункт 2.2 решения), внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.3 решения).
Признание указанного решения Инспекции от 08 12 2008г. № 1563 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенияв части пункта 2 незаконным является предметом требования заявителя по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование соблюдения срока обращения в арбитражный суд ООО «Фирма «Трансмагистральнефть» указывает на получение оспариваемого решения от 08 12 2009г. № 1563 только 22 04 2009г.
По мнению налогового органа, заявление было подано с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 1563 вынесено налоговым органом 08 12 2008г. в отсутствие представителя ООО «Фирма «Трансмагистральнефть», направлено 16 12 2008г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества: г. Томск, ул. Косарева, 25, 47, соответствующему адресу, приведенному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в налоговый орган с отметкой почты «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 69, 105). 18 03 2009г. ООО «Фирма «Трансмагистральнефть» обратилось в налоговый орган с заявлением о направлении в адрес общества данного решения, что и было сделано 25 03 2009г. налоговым органом. Почтовое отправление (заказное письмо от 25 03 2009г. № 63405097905105) было вручено 25 04 2009г. по доверенности от 09/09 от 28 04 2009г. Новикову Б.Н.
Согласно пояснениям представителя заявителя Новикова Б.Н. в судебном заседании, госналогинспектор Павлова М.А. 22 04 2009г. вручила ему в помещении налогового органа копию решения № 1563, которая и представлена заявителем в материалы дела, также подтверждает получение решения по почте 25 04 2009г. Таким образом, заявитель факт получения от налогового органа текста оспариваемого решения ранее 22 04 2009г. отрицает.
Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Фирма «Трансмагистральнефть» обратилось 22 07 2009г.
Согласно положениям Федерального закона от 30 03 1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 11 1950г. закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, суд приходит к выводу о том, что период времени со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, до момента общения в арбитражный суд, не превышает срок, установленный в статье 198 АПК РФ, а налоговым органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемое решение № 1563 было получено обществом или его полномочным представителем в иной день, ранее 22 04 2009г.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста оспариваемого решения № 1563 от 08 12 2008г. неправомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС в размере 270659 руб. обосновывается налоговым органом тем, что налогоплательщику 05 08 2008 г. было направлено требование № 3466 от 31 07 2008г. о представлении документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов. Требование о представлении документов возвратилось с пометкой «истек срок хранения». Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на ООО «Фирма «Трансмагистральнефть» и оно эту обоснованность не доказало, налоговый орган вправе не принять заявленный данной организацией налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный ООО «Фирма «Трансмагистральнефть» в результате упомянутого вычета. Таким образом, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 270659 руб.
Вместе с тем, оценив в порядке и на условиях, установленных статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает вывод Инспекции о неправомерном применении ООО «Фирма «Трансмагистральнефть» налоговых вычетов в размере 270659 руб. необоснованным.
Как следует из налоговой декларации за 2 квартал 2008г., представленной в налоговый орган ООО «Фирма «Трансмагистральнефть», налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав за 2 квартал 2008г. составила 1480303 руб., сумма НДС составила 266454 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) составила 270659 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 270659 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 4205 руб.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено соблюдением следующих условий: - наличием счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); - принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг); - использование товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком документов может свидетельствовать о неправомерности применения им вычетов, и как следствие неуплате налога на добавленную стоимость, не может быть признан обоснованным, в связи с чем отклоняется судом.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. При этом законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщика представлять вместе с декларацией соответствующие первичные документы. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Данная норма не содержит запрета на направление налогоплательщику соответствующего требования по почте заказным письмом; при этом, исходя из содержания пунктов 2, 12 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 04 2005г. № 221, документом, свидетельствующим о вручении заказного письма, будет являться документ, в котором будет проставлена подпись адресата либо его законного представителя.
Документы, которые были истребованы у проверяемого лица в ходе налоговой проверки, представляются им в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией 31 07 2008г. составлено требование о представлении документов № 3466, в котором ООО «Фирма «Трансмагистральнефть» было предложено в соответствии со статьей 93 НК РФ в течении 10 дней со дня вручения настоящего требования представить в налоговый орган документы, необходимые для проведения проверки за 2 квартал 2008г. Данное требование было направлено 05 08 2008г. заказным письмом с уведомление о вручении по адресу общества: г. Томск, ул. Косарева, 25, 47, соответствующему адресу, приведенному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в налоговый орган с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 59, 60, 103).
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком вышеуказанного требования, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражным судом установлено, что обществом не было получено требование о предоставлении документов № 3466, в связи суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не мог знать, что у него были запрошены перечисленные в требовании документы, и, соответственно, у него не возникла обязанность представить в налоговую инспекцию документы, подтверждающие правомерность заявленных в декларации по НДС за 2 квартал 2008г. вычетов. Кроме того, в связи с тем, что акт камеральной налоговой проверки также не был получен налогоплательщиком, истребуемые налоговым органом документы не были представлены и с возражениями на акт камеральной налоговой проверки.
Между тем, согласно пояснениям представителя заявителя, адрес общества не изменился, копии судебных актов, направленные по адресу: г. Томск, ул. Косарева, 25, 47, дошли до адресата, им получены.
Довод налогового органа о том, что так как требование о представлении документов, акт, решение по камеральной налоговой проверке возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», можно сделать вывод об уклонении налогоплательщика в получении документов из налогового органа, не принимается судом, так как указанное напрямую не свидетельствует об уклонении налогоплательщика от получения документов, а иных доказательств того, что общество уклонилось от получения требования налогового органа, направленного в ходе камеральной налоговой проверки, суду ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения спора налогоплательщиком в материалы дела были представлены документы в обоснование применения налогового вычета по НДС в сумме 270659 руб., заявленного во 2 квартале 2008 года: налоговая декларация за 2 квартал 2008г., счета-фактуры, книга покупок, товарные накладные, договоры, оборотно - сальдовая ведомость.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 02 2001г. № 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, представленные заявителем документы были исследованы судом при рассмотрении дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 07 2006г. № 267-О разъяснил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
То обстоятельство, что налогоплательщик не представил перечисленные документы непосредственно в налоговый орган при проведении проверки и с возражениями, не влияют на его право применить вычеты при соблюдении необходимых условий.
С учетом указанных правоположений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, и являющихся обязательными для применения, и разъяснений, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом в совокупности и во взаимосвязи с представленными счетами-фактурами исследованы представленные в ходе рассмотрения дела судом иные документы налогоплательщика, а также иные поступившие в материалы дела документы. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом налоговому органу была обеспечена возможность изложить позицию, представить возражения по дополнительно представленным налогоплательщиком документам.
Изложенные в дополнении к отзыву от 23 09 2009г. возражения налогового органа о том, что представленные счета-фактуры сами по себе не подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов, отклоняются судом в связи с тем, что содержание представленных заявителем документов позволяет проверить сведения об объеме товаров (работ, услуг), им приобретенных, и о правомерности заявленных вычетов. При этом доказательств того, что данные документы не согласуются с данными бухгалтерского учета заявителя, а также с данными регистров бухгалтерского учета его контрагентов, ответчиком не представлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В силу пунктов 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Обязанность доказывания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды НК РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что Инспекция, принявшая оспариваемое решение № 1563 в связи с не представлением налогоплательщиком документов по требованию, не подкрепила оспариваемый ненормативный правовой акт доказательствами, подтверждающими неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, данные доказательства также не были представлены и в материалы настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2008г. суммы НДС в размере 270659 руб., и, как следствие, неправомерном уменьшении Инспекцией предъявленной к возмещению за 2 квартал 2008г. суммы НДС в размере 4205 руб., предложении уплатить сумму НДС за 2 квартал 2008г. в размере 266454 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Инспекции не заявлялось о несоответствии представленных в налоговый орган и в суд счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, так же в материалы дела ответчиком не было представлено каких-либо доказательств неправомерности применения налоговых вычетов за 2 квартал 2008г. в размере 270659 руб.
Довод ответчика об отсутствии у Инспекции полномочий по проверке обоснованности заявленных сумм налогового вычета в рамках судебного разбирательства судом не принимается, так как суд в данном случае не оценивает представленные документы с точки зрения достоверности либо недостоверности указанной в представленных документах информации, что относится в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ к обязанностям налогового органа, а только устанавливает факт их наличия у налогоплательщика. Наличие таких документов не оспаривается и представителем налогового органа в судебном заседании.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в решении в данной части обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации не доказаны и вычеты по НДС в сумме 270659 руб. произведены в соответствии с положениями статей 169, 172, 171 НК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения со ссылкой на то, что правоотношения по обжалованию данного решения возникли после 01 01 2009г., отклоняется арбитражным судом в силу следующего.
На основании статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27 07 2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 01 01 2009г.
В данном случае, правоотношения по отказу в привлечении налогоплательщика к ответственности возникли до введения в действие указанной нормы – 08 12 2008г. (дата вынесения решения), дата - 22 04 2009г. свидетельствует только о том моменте, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Следовательно, налогоплательщик мог обжаловать вступившее в законную силу решение налогового органа в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Вместе с тем, судом отклоняется позиция заявителя о нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения статей 1-5 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», как основанная на ошибочном толковании законодательства, регламентирующего применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, не связывающего напрямую возникновение у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость с указанными заявителем положениями законодательства о бухгалтерском учете.
Также судом отклоняется ссылка заявителя на Федеральный закон от 21 07 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, которые в результате действия оспариваемого акта в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издание оспариваемого решения не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, установленных указанным законом, при отсутствии доказательств обратного. Данные, по мнению заявителя, нарушения его прав носят лишь предположительный характер.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с тем, что обоснованность изложенных в решении доводов в ходе рассмотрения дела в данной части не подтверждена, оснований для принятия оспариваемого решения применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Инспекции от 08 12 2008г. № 1563 подлежит признанию незаконным в части предложения уменьшить неправомерно предъявленную к возмещению за 2 квартал 2008г. сумму НДС в размере 4205 руб. (пункт 2.1 решения), уплатить сумму не уплаченного НДС за 2 квартал 2008г. в размере 266454 руб. (пункт 2.2 решения), внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.3 решения), при этом налоговый орган обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В связи с удовлетворением требований заявителя, согласно статье 110 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 13 03 2007г. № 117, судебные расходы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску как со стороны по делу.
Оснований для возврата из бюджета уплаченной по настоящему делу заявителем государственной пошлины в размере 2000 руб. в связи с удовлетворением требований не имеется, в связи с тем, что такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со статьей 104 АПК РФ к данным отношениям, не предусмотрен. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем, в связи с чем, в случае, когда пошлина уплачена в надлежащем размере оснований считать ее излишне уплаченной нет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из содержания статьи 333.40 НК РФ (например: при прекращении производства по делу и т.д.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.
Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 175, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 08 12 2008г. № 1563 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация» Фирма «Трансмагистральнефть» уменьшить неправомерно предъявленную к возмещению за 2 квартал 2008г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 4205 руб. (пункт 2.1 решения), уплатить сумму не уплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в размере 266454 руб. (пункт 2.2 решения), внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.3 решения).
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация» Фирма «Трансмагистральнефть».
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация» Фирма «Трансмагистральнефть» с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебные расходы в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья О.А. Скачкова
