АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-11311/2019
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи А.В. Кузьмина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Хорошко,
при участии:
от истца: М.А. Огнёвой по доверенности от 25.12.2019 № 330/19,
от ответчика: Е.С. Родионовой по доверенности от 07.11.2019,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело № А67-11311/2019
по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» (123610, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, подъезд 6, этаж 5, помещение 520, ИНН 7729694984, ОГРН 1117746881207),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК»,
о взыскании 40 926 566,60 рублей,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов»
к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании
о взыскании 1 303 007,80 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» (далее – ООО «Комплексное обеспечение регионов») о взыскании 40 926 566,60 рублей, в том числе 40 696 425,38 рублей неустойки за неисполнение обязательства по вывозу минимального гарантированного объема газа по договору от 20.12.2017 № 24/3-4210 купли-продажи бутана технического, 230 141,21 рубля убытков.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по выборке минимального гарантированного объема газа бутана технического в январе-марте, июне-сентябре 2018 года в общем количестве (объеме) 4 408,164 тонн, в связи с чем на основании пункта 6.6 договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 начислен штраф в размере цены невыбранного товара. Кроме того, в связи с невыборкой минимального гарантированного объема газа и отсутствием у истца возможности осуществлять хранение газа бутана технического, необходимостью сжигать газ на факеле месторождения, истец понес дополнительные расходы по внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 230 141,21 рублей, которые являются его убытками.
Определением арбитражного суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «Ситэк»).
ООО «Комплексное обеспечение регионов» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, обязанность покупателя по выборке товара не наступила, так как по условиям договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 поставка осуществлялась после предоплаты в размере 100 % месячного объема поставки, а предварительная оплата минимальных гарантированных объемов газа ответчиком не осуществлялась. В ходе исполнения договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 истец не уведомлял ответчика о готовности товара к передаче. Истцом не представлены доказательства того, что товар был предоставлен в распоряжение покупателя и готов к передаче в месте его выборки. Не представлены истцом также и доказательства утилизации невыбранного газа (акты изменения статуса товара, акты об уничтожении продукции, выписки и регистров бухгалтерского учета по учету движения товара, списанного в связи с его уничтожением). В подтверждение внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду истцом представлены платежные поручения за 2016 год, в то время как договор от 20.12.2017 № 24/3-4210 был заключен только в декабре 2017 года. Размер штрафа явно несоразмерен убыткам, понесенным истцом в связи с невыборкой товара ответчиком; учитывая, что бутан технический получен в процессе
нефтепереработки и является побочным продуктом основного производства истца, поставщик не понес каких-либо затрат на изготовление товара, а сжигание отходов производства на факеле месторождения является обычным для истца способом их утилизации.
Ответчиком также представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором ответчик указал на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер штрафа до двукратной ставки рефинансирования, начисленной на стоимость невыбранного товара, что составляет 498 199,15 рублей.
ООО «Ситэк» в своем отзыве на исковое заявление считало исковые требования АО «Томскнефть» ВНК не подлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению общества, в материалах дела отсутствует официальная информация Центрального диспетчерского управления топливно-энергетического комплекса – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о наличии у истца согласованного сторонами количества газа. Истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность поведения и вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец не учел, что по условиям договора поставки допускалось отклонение от минимального гарантированного объема газа (+/- 10 процентов), расчет штрафа произведен без учета этого отклонения. Истец не лишен был возможности реализовать оставшийся газ другим контрагентам, что, вероятно, и было сделано истцом. Истцом также не подтверждено, что невыбранный газ направлен на сжигание.
Истец представил письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица.
ООО «Комплексное обеспечение регионов» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к АО «Томскнефть» ВНК о взыскании 1 303 007,80 рублей, в том числе 1 203 527,21 рублей предварительной оплаты за товар, 99 480,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 12.12.2019 (т. 8, л.д. 17-19).
Встречный иск со ссылками на статьи 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что в период действия договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 поставщиком поставлен газ не на всю сумму произведенной предоплаты, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма предоплаты, на которую не предоставлен товар, и проценты, начисленные с даты истечения срока действия договора.
АО «Томскнефть» ВНК в отзыве на встречный иск просило отказать в удовлетворении требований общества «Комплексное обеспечение регионов». Поставщик
указал, что спорная сумма предварительной оплаты возвращена покупателю платежным поручением от 17.01.2020 № 300764. Обязанность по возврату излишне уплаченной суммы возникла у поставщика лишь в момент получения требования покупателя о возврате предоплаты, то есть, 23.12.2019, при этом оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку предварительная оплата возвращена в разумный срок (в течение месяца с даты получения соответствующего требования).
В судебном заседании представитель ответчика заявил применительно к статьям 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении встречного иска, просил взыскать с АО «Томскнефть» ВНК 106 914,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 17.01.2020.
Уточнение встречного иска принято судом.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.
Представитель ответчика считал исковые требования АО «Томскнефть» ВНК не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Поддержал встречный иск по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, встречного иска и отзыва на встречный иск, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования АО «Томскнефть» ВНК подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ООО «Комплексное обеспечение регионов» – удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письмом от 14.11.2017 № 06-65817 публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» объявило тендер по лоту № 85/1- 65817 «Реализация бутана технического, производство Лугинецкая ГКС (газокомпрессорная станция, принадлежащая АО «Томскнефть» ВНК)». В объявлении указаны обязательные
условия оферты на покупку продукции, в том числе период поставки (с 20.12.2017 по 30.10.2018), базис поставки (самовывоз), обязательное наличие лицензии на осуществление соответствующей деятельности и специальной техники с автоцистернами, предназначенными для перевозки сжиженных углеводородных газов (СУГ), оборудованной приборами учета и зарегистрированной в органах Ростехнадзора, указание объемов к поставке с учетом опциона продавца в рамках +/- 10 % от законтрактованного объема (т. 1, л.д. 54-59).
ООО «Комплексное обеспечение регионов» представило коммерческое предложение по лоту № 85/1-65817, согласно которому предложило заключить договор на поставку указанного товара в количестве 8 831,50 тонн +/- 10 % (т. 5, л.д. 33-34).
В соответствии с протоколом Единого тендерного комитета от 07.12.2017 № 842 ответчик признан победителем тендера (т. 1, л.д. 63-64).
Письмом от 13.12.2017 № 06-73990 публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» сообщило ответчику о том, что в результате проведения тендерных мероприятий ООО «Комплексное обеспечение регионов» выиграло тендер на поставку нефтепродуктов по лоту № 85/1-65817 (т. 1, л.д. 69).
По результатам тендера между АО «Томскнефть» ВНК (продавцом) и ООО «Комплексное обеспечение регионов» (покупателем) заключен договор от 20.12.2017 № 24/3-4210 купли-продажи бутана технического, в соответствии с которым продавец в течение срока действия договора обязался отпустить, а покупатель принять на газонаполнительном пункте (ГНП) Лугинецкого месторождения и оплатить бутан технический (газ БТ) в количестве 8 831,5 +/- 10 % тонн за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, указанном в приложении № 1 к договору (т. 3, л.д. 58-80).
В Приложении № 1 к договору от 20.12.2017 № 24/3-4210 стороны согласовали минимально гарантированные объемы вывоза газа БТ на 2018 год с помесячной детализацией, исходя из прогноза выработки БТ.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 покупатель обязан получать товар в месте его нахождения: на ГНП Лугинецкого месторождения. Покупатель должен осуществить выборку товара не позднее последнего числа месяца поставки 2018 года. Продавец уведомил покупателя, а покупатель подтвердил свою осведомленность о том, что в период с 1-го по последнее число каждого месяца поставки товар в количестве, указанном в пункте 1.1 договора, готов к передаче.
В силу пункта 3.1 договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 в случае невыборки товара в полном объеме в срок, указанный в пункте 2.2.2 договора, продавцом составляется односторонний акт с указанием количества невыбранного товара, который направляется
покупателю в течение 10 дней с окончания срока выборки.
Пунктом 6.6 договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 установлено, что в случае невыполнения обязательства по вывозу минимального гарантированного объема газа БТ, согласованного сторонами и указанного в Приложении № 1 к договору, покупатель обязан оплатить продавцу штраф в размере цены товара, действующей на период невыполнения обязательств, за каждую тонну невывезенного товара в соответствии с односторонним актом.
Порядок определения цены товара установлен сторонами в пункте 5.1 договора от 20.12.2017 № 24/3-4210. Пунктом 5.2 договора также установлено, что покупатель производит предоплату в размере 100 % месячного объема поставки.
Письмом от 19.12.2017 № 24/3-4176 АО «Томскнефть» ВНК просило ответчика в срочном порядке до 20.12.2017 представить документы для оформления допуска на территорию Лугинецкого месторождения с учетом необходимости пройти этап квалификации по критериям промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды и получить допуски для осуществления деятельности на территории истца согласно соответствующему Положению АО «Томскнефть» ВНК (т. 1, л.д. 70-74).
Письмом от 16.01.2018 исх. № 24-0108 АО «Томскнефть» ВНК просило ответчика направить сведения о лицах, которые будут направлены в город Стрежевой для участия в установочном совещании (т. 3, л.д. 40).
Ответчик на протяжении 7 месяцев не представлял необходимый комплект документов для получения допусков на объект истца. Установочное совещание проведено 26.07.2018. Допуск работников фактического грузополучателя ООО «Ситэк» оформлен 14.08.2018.
В период действия договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 выборка товара осуществлялась ответчиком и привлеченным им грузополучателем в количестве, не соответствующем согласованным сторонами минимально гарантированным объемам вывоза газа БТ на 2018 год, о чем истцом ежемесячно составлялись акты о невыполнении обязательства (т. 4, л.д. 6-15). Факт выборки товара в количестве менее согласованного в договоре подтверждается также счетами-фактурами, выставленными на оплату фактически отгруженного газа (т. 3, л.д. 149-150; т. 4, л.д. 1-5), и ответчиком не оспорен.
В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по выборке минимально гарантированных объемов вывоза газа БТ истцом рассчитан штраф в сумме 40 696 425,38 рублей, составляющий стоимость невыбранного газа в количестве 4 408,164 тонн.
Кроме того, вследствие невыборки газа и отсутствия технической возможности его хранения истцом осуществлено сжигание газа БТ на факеле месторождения. Сверхплановое
сжигание газа БТ на факеле подтверждено балансами газа за 2018 год (т. 5, л.д. 39; т. 6, л.д. 126-128).
В связи со сверхплановым сжиганием газа БТ истцом понесены расходы на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 230 141,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2016 № 34088, от 19.04.2016 № 14491, от 18.10.2016 № 53543 и заявлениями о зачете образовавшейся переплаты в счет погашения платы за 2018 год (т. 4, л.д. 18-20, 38-42).
Претензией от 21.05.2019 АО «Томскнефть» ВНК потребовало от ответчика в тридцатидневный срок уплатить начисленный штраф и возместить причиненные убытки, связанные с внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду (т. 5, л.д. 63- 66).
В связи с неисполнением требований претензии АО «Томскнефть» ВНК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО «Комплексное обеспечение регионов» направило продавцу требование от 16.12.2019 № 522 о возврате суммы перечисленного аванса, превышающей стоимость поставленного в период действия договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 товара, в размере 1 203 527,21 рублей. Данное требование получено обществом «Томскнефть» ВНК 23.12.2019, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (т. 8, л.д. 95-96).
Платежным поручением от 17.01.2020 № 300764 АО «Томскнефть» ВНК возвратило покупателю сумму предварительной оплаты в размере 1 203 527,21 рублей (т. 8, л.д. 78).
Ссылаясь на отсутствие у продавца правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты в период с 01.11.2018 (после даты истечения срока действия договора от 20.12.2017 № 24/3-4210) по 17.01.2020, ООО «Комплексное обеспечение регионов» предъявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При заключении договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 сторонами предусмотрена обязанность покупателя обеспечить выборку минимального гарантированного объема газа
бутана технического в каждом из календарных месяцев, а также последствия неисполнения данной обязанности в виде оплаты покупателем стоимости невыбранного количества газа.
Таким образом, договором предусмотрена поставка газа БТ на условиях «бери или плати», предусматривающих обязанность одной стороны принять и оплатить товар (услугу) в минимальных количествах (минимальном объеме), а при нарушении пределов исполнения – право другой стороны требовать выплаты неустойки и убытков.
Условия, подобные содержащемуся в пункте 6.6 договора от 20.12.2017 № 24/3-4210, широко распространены в деловой практике крупных контрактов, так как с их помощью минимизируются риски поставщика по сбыту продукции, обеспечивается необходимый уровень окупаемости инвестиционных проектов, требующих значительных капиталовложений, и защита от изменения рыночной конъюнктуры, уровня спроса и от колебания цен на соответствующем товарном рынке в период действия контрактов. В противном случае эти риски подлежали бы включению в формулу ценообразования, что негативно отразится на экономической выгодности контракта и может послужить препятствием к его заключению или дальнейшему исполнению.
Предусмотренная пунктом 6.6 договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 обязанность покупателя оплатить невыбранный товар является неустойкой (штрафом), установленной за нарушение обязательства по вывозу минимально гарантированного объема вывоза газа БТ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 15747/08).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт невыборки ответчиком минимально гарантированного объема вывоза газа БТ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами о невыполнении обязательства, транспортными и товарно-транспортными накладными) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 696 425,38 рублей, составляющей стоимость невыбранного газа в количестве 4 408,164 тонн.
Доводы ответчика и третьего лица относительно недоказанности истцом наличия
необходимого количества газа БТ, того, что товар был предоставлен в распоряжение покупателя и готов к передаче в месте его выборки, утилизации невыбранного газа, отклонены судом по следующим основаниям.
Как указывалось выше, условие, предусмотренное в пункте 6.6 договора от 20.12.2017 № 24/3-4210, представляет собой гражданско-правовую санкцию за нарушение договорного обязательства, а не плату за встречное предоставление или за обеспечение возможности в любое время получить такое исполнение. В этой связи на истца возложено бремя доказывания нарушения ответчиком предусмотренной договором обязанности по выборке минимального количества товара, а на ответчика – бремя доказывания того, что невозможность выборки произошла вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец (статья 404 Гражданского кодекса), или вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом деле ответчик и третье лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства того, что невозможность выборки минимального количества газа БТ произошла вследствие отсутствия у истца необходимого количества товара, недостаточности производственных мощностей газонаполнительного пункта для отпуска согласованного количества газа или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выбрать газ по вине истца. Из материалов дела не следует, что в период действия договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 ответчик или фактический грузополучатель заявляли истцу о ненадлежащем исполнении поставщиком его обязательств, сообщали о недостаточности имеющегося товара для выполнения графика выборки минимального количества газа БТ, об имеющихся препятствиях в допуске на территорию и в выборке газа, о простое транспорта, направленного для вывоза, и тому подобных обстоятельствах.
Ссылка ответчика на технологический регламент участка комплексной подготовки газа (ГКС «Лугинецкая»), разработанный и введенный в действие на объекте истца, согласно которому в связи с отсутствием постоянной транспортной схемы реализация БТ осуществляется в январе-марте по автозимнику, мае-июне по навигации и составляет 2 тысяч тонн в год (т. 8, л.д. 80-85), отклонена судом. Данный документ носит технический характер, определяет технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, методы производства, а не какие-либо условия и (или) ограничения по количеству реализуемой продукции. При заключении договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 истец гарантировал отпуск газа в согласованных минимальных объемах (плюс-минус 10 процентов), превышающем указанное в технологическом регламенте, а ответчику было или должно было быть известно об условиях транспортировки газа БТ с Лугинецкого ГНП, и
ответчик подтвердил готовность обеспечить выборку товара в количестве, установленном договором. Доказательства объективной невозможности отпуска газа в указанном в договоре количестве ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Указание ответчика на то, что истцом не направлялись уведомления о готовности товара к передаче, не может быть принято во внимание. В силу пункта 2.2.2 договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 продавец уведомил покупателя, а покупатель подтвердил свою осведомленность о том, что в период с 1-го по последнее число каждого месяца поставки товар в количестве, указанном в пункте 1.1 договора, готов к передаче. В этой связи направления специального уведомления о готовности товара не требовалось. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что частичная выборка товара осуществлена ответчиком и привлеченным грузополучателем в отсутствие отдельных уведомлений о готовности товара.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выборке не оплаченного предварительно товара суд счел ошибочными. По условиям договора от 20.12.2017 № 24/3- 4210 обязанность ответчика по выборке минимального количества товара возникла в момент заключения договора, и необходимость исполнения данной обязанности не поставлена сторонами в зависимость от того, какое количество товара оплачено покупателем. Тот факт, что предварительная оплата являлась условием отпуска товара поставщиком, не свидетельствует о возможности освобождения покупателя от обязанности обеспечить выборку согласованного минимального количества, в том числе обеспечить внесение предоплаты за него. При этом в случае неисполнения ответчиком обязанности по предварительной оплате товара истец вправе был приостановить исполнение своего обязательства по отпуску товара (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, однако, не исключало нарушение договорных условий ответчиком и связанных с этим последствий в виде уплаты неустойки.
Указание третьего лица на то, что по условиям договора поставки допускалось отклонение от минимального гарантированного объема газа (+/- 10 процентов), не свидетельствует о неверном расчете истцом начисленного штрафа.
Из содержания письма публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» от 14.11.2017 № 06-65817 об объявлении тендера по лоту № 85/1-65817 следует, что тендер проведен на условиях опциона продавца в рамках +/- 10 % от законтрактованного объема.
Таким образом, договор от 20.12.2017 № 24/3-4210 заключен на условиях, предусматривающих право продавца отпустить товар в количестве, отклоняющемся от
согласованного объема (8 831,5 тонн) на 10 процентов в большую или меньшую сторону. Однако это не означает, что покупатель вправе был вывезти газ БТ в количестве, меньшем указанного в приложении № 1 к договору, если поставщик обеспечил наличие всего согласованного объема газа.
Ссылка третьего лица на то, что истец не лишен был возможности реализовать оставшийся газ другим контрагентам, не свидетельствует об отсутствии нарушения договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 ответчиком. Доказательства того, что не вывезенный ответчиком товар реализован истцом каким-либо иным лицам, в материалах дела отсутствуют.
ООО «Комплексное обеспечение регионов» заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
В рассматриваемом случае заявленный истцом размер неустойки фактически соответствует неполученной выгоде от реализации соответствующего количества газа БТ. Учитывая экономический смысл заключения договоров на условиях «бери или плати» в целях предоставления поставщику гарантий на получение платы за минимальное количество товара независимо от выборки товара покупателем, уменьшение размера ответственности покупателя может существенным образом нарушить баланс интересов сторон в пользу неисправного контрагента и привести к утрате того, на что покупатель, исполнивший свои обязательства надлежащим образом, вправе был рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание штрафа приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вследствие необеспечения ответчиком выборки минимального объема газа БТ истец вынужден был осуществить сжигание газа на факеле месторождения, в связи с чем им понесены дополнительные расходы на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 230 141,21 рублей.
Поскольку несение данных расходов вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выборке газа БТ, и в случае реализации запланированного количества газа истец соответствующие расходы не понес, эти расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению обществом «Комплексное обеспечение регионов».
При этом данные убытки подлежат возмещению сверх суммы неустойки,
предусмотренной пунктом 6.6 договора от 20.12.2017 № 24/3-4210, ввиду того, что названная неустойка в полном объеме покрывает убытки поставщика, вызванные невозможностью реализовать товар покупателю и получить за это соответствующую плату; иные убытки данной неустойкой не покрываются (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт несения дополнительных расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями от 19.07.2016 № 34088, от 19.04.2016 № 14491, от 18.10.2016 № 53543 и заявлениями о зачете образовавшейся переплаты в счет погашения платы за 2018 год.
Ссылка ответчика на то, что платежи в бюджет произведены в 2016 году, в то время как договор от 20.12.2017 № 24/3-4210 заключен только в декабре 2017 года, не свидетельствует о необоснованности требований истца в рассматриваемой части. Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что спорная сумма платы за негативное воздействие внесена в бюджет путем зачета излишне уплаченной (взысканной) платы в предыдущие отчетные периоды. Возможность зачета суммы излишне уплаченной (взысканной) платы в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, предусмотрена пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.
Указание ответчика на то, что сжигание отходов производства на факеле месторождения является обычным для истца способом их утилизации, не позволяет суду сделать вывод об отсутствии убытков. Хотя газ БТ является попутным нефтяным газом, сопутствующим нефтяной добыче, являющейся основным видом деятельности истца, он также имеет собственную потребительскую и товарную ценность, в том числе для ответчика, заключившего договор от 20.12.2017 № 24/3-4210 купли-продажи газа. В случае реализации газа ответчику у истца не возникло бы необходимости осуществлять сжигание соответствующего объема газа, следовательно, дополнительные расходы истца, вызванные необходимостью сжигать газ на факеле, являются его реальным ущербом.
Суждение ответчика и третьего лица о том, что истцом документально не подтверждено направление невыбранного газа на сжигание, является формальным, поскольку в отсутствие технической возможности осуществлять хранение невыбранного объема газа и доказательств реализации его сторонним контрагентам, у истца не имелось возможности иным образом распорядиться попутным нефтяным газом, кроме как путем сжигания на факеле. Кроме того, ответчиком и третьим лицом не представлено разумное и убедительное обоснование того, что истец мог быть заинтересован во внесении платы за
негативное воздействие на окружающую среду и в том случае, если отсутствовало фактическое сжигание газа и соответствующее негативное воздействие.
С учетом изложенного, исковые требования АО «Томскнефть» ВНК подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Комплексное обеспечение регионов» в пользу истца подлежит взысканию 40 696 425,38 рублей неустойки за неисполнение обязательства по вывозу минимального гарантированного объема газа по договору от 20.12.2017 № 24/3- 4210 купли-продажи бутана технического, 230 141,21 рубль убытков.
В силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Факт перечисления истцом предоплаты за товар на спорную сумму и превышения суммы предоплаты над стоимостью поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товарно-транспортными накладными и не оспаривался сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
Продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи (поставки) предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.
Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь,
возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.
Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Комплексное обеспечение регионов» вручило ответчику 23.12.2019. С этой даты ответчику должно было быть известно об обязанности возвратить денежные средства.
В материалах дела не имеется доказательств того, что до 23.12.2019 истец заявлял ответчику требование об исполнении обязательства поставить товар на всю сумму предварительной оплаты (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах следует признать, что в период с 01.11.2018 по 23.12.2019 у поставщика имелось неденежное обязательство поставить товар. Следовательно, встречные исковые требования ООО «Комплексное обеспечение регионов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период, удовлетворению не подлежат.
Ссылка ООО «Комплексное обеспечение регионов» на то, что срок действия договора от 20.12.2017 № 24/3-4210 истек 31.10.2018 (пункт 10 договора), не свидетельствует о возникновении у поставщика обязанности возвратить неиспользованную предоплату ранее даты получения требования о возврате, поскольку договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, возникших в период действия договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку сумма неиспользованной предоплаты возвращена обществом «Томскнефть» ВНК покупателю 17.01.2020, поставщиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 142,52 рубля, начисленные за период с 24.12.2019 по 17.01.2020. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика – ООО «Комплексное обеспечение регионов». Судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с уменьшением обществом «Комплексное обеспечение регионов» размера встречных исковых требований уплаченная обществом платежным поручением от 13.01.2020 № 25 государственная пошлина по иску в сумме 21 823 рубля, соответствующая уменьшенной сумме требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании 40 926 566 рублей 60 копеек, в том числе 40 696 425 рублей 38 копеек неустойки за неисполнение обязательства по вывозу минимального гарантированного объема газа по договору от 20.12.2017 № 24/3-4210 купли-продажи бутана технического, 230 141 рубль 21 копейку убытков, а также 200 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 41 126 566 рублей 60 копеек.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» 5 142 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 17.01.2020, а также 202 рубля 35 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, всего: 5 344 рубля 87 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Произвести процессуальный зачет.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании 41 121 221 (сорок один миллион сто двадцать одну тысячу двести двадцать один) рубль 73 копейки.
Выдать исполнительный лист с указанием суммы, подлежащей взысканию по результатам процессуального зачета.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» из федерального бюджета 21 823 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 13.01.2020 № 25.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Кузьмин
