Решение АС Томской области от 16.09.2009 № А67-4399/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4399/09

16 сентября 2009г. дата оглашения резолютивной части

21 сентября 2009г. дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области О.А. Скачкова,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Калицкого Николая Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области,

о признании частично недействительным решения от 05 02 2009г. № 9

при приведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,

при участии:

от заявителя – Е.Н. Кунавина по доверенности от 16 06 2009г., паспорт 69 03 818356,

от ответчика – А.В. Капитанова по доверенности от 19 09 2009г., паспорт 69 07 199871,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калицкий Н.А. (далее по тексту – заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 05 02 2009г. № 9 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, заявления, ходатайств, документов не представило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, 31 08 2009г. в предварительном судебном заседании представитель заявителя вновь представил уточнение заявленных требований, в котором просил суд признать недействительным решение № 9 от 05 02 2009г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области в части: - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в результате занижения налоговой базы, в размере 19086 руб. (59853 руб. - 40767 руб.); - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ на доходы физических лиц в размере 2449 руб. (11729 руб. - 9280 руб.); - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в результате занижения налоговой базы, в размере 4077 руб. (59853 руб. - 19086 руб. /10 раз); - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в результате занижения налоговой базы в размере 5484 руб. (54846 руб./10 раз); - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 928 руб. (11729 руб. - 2449 руб. /10 раз); - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере суммы неподлежащей взысканию по решению; - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006, 2007г. в размере суммы неподлежащей взысканию по решению; - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006, 2007г. в размере суммы неподлежащей взысканию по решению; - по налогу на доходы физических лиц, в качестве налогового агента, за период с 09 06 2006г. по 11 07 2008г. в размере суммы неподлежащей взысканию по решению; - предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 95433 руб. (299267 руб. - 203834 руб.); - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 2033 руб. (20649 руб. - 18616 руб.); - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 7561 руб. (29586 руб. - 22025 руб.); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии в размере 813 руб. (5064 руб. - 4251 руб.); - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии в размере 3024 руб. (4210 руб. - 1186 руб.); - по налогу на доходы физических лиц за период с 09 06 2006г. по 11 07 2008г. в размере 12246 руб. (58645 руб. - 46399 руб.)

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях заявленных требований и дополнительных письменных пояснениях, в том числе: - при проведении проверки в налоговый орган были представлены документы о расходах за 2006г. в размере 636220 руб. по товарным и кассовым чекам за товар, который был приобретен за наличный расчет, которые при определении налоговой базы не учел налоговый орган; - в ходе проверки налоговым органом исследованы: договоры на проведение работ по капитальному и текущему ремонту зданий и жилых помещений, сметы по ним, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, а приняты суммы только по расходам, произведенным путем перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет поставщиков сырья и материалов, расходы, связанные с выплатой вознаграждений в адрес физических лиц, расходы, оплата которых производилась путем зачета взаимных требований; - для проведения проверки были предоставлены все документы, подтверждающие оплату материалов для производства, и списание их в производство; - если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика; - оплата услуг на пасажироперевозки по 50 руб. (шесть чеков) и 150 руб. (один чек) подтверждается кассовыми и товарными чеками на отправление почты с автобусами, которые являются расходами Калицкого Н.А. на основании подпункта 18 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, как расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги; - оплата стоянки и услуг паромной переправы необходима для приобретения материалов для работы по представленным документам; - оплата услуг газеты Советский север и ТВК подтверждается справками от 03 09 2009г. и необходимы для заключения договоров, приобретения материалов, набора работников; - расходы на бензин подтверждаются представленными ранее договорами аренды транспортных средств от 15 06 2006г., и приказами № 6, 7 от 15 06 2006г., по которым арендатор нес расходы по выплате арендной платы путем оплаты бензина, масел, запасных частей в размере арендной платы. Конкретный размер компенсации определяется в зависимости от интенсивности использования личного автомобиля для служебных поездок. Оплату телефона 3-20-72 подтверждает договор аренды Калицкого Н.А. с
 Сварцевич И.Г. Автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер М 160 ЕН 70 эксплуатировался в 2006-2007гг., что подтверждается справкой из ГИБДД г. Колпашево об административных
 правонарушениях в 2005-2008гг. Автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер А 677 MB 70 принадлежит Емельяновой Наталье Федоровне, что подтверждается карточкой из ГИБДД г. Колпашево. Регистрационный номер А 677 ЕН 70, указанный в договоре (в части букв «ЕН»), был ошибочно записан, что не может подтверждать отсутствие автомобиля у Емельяновой Н.Ф. автомобиля ВАЗ 21093, 1997г. выпуска, что полностью соответствует договору аренды транспортного средства. В момент заключения договоров аренды транспортного средства, заключалось два договора, на ВАЗ 2107, и ВАЗ 21093, и у ВАЗ 2107 последние буквы в гос. номере ЕН, и при написании второго договора их не заменили, что и послужило ошибкой в договоре аренды транспортного средства ВАЗ 21093. Главным условием является волеизъявление двух сторон составленное в простой письменной форме, где указываются особенности договора. В договоре аренды указаны стороны, подписи сторон и предмет договора, чего достаточно для заключения договора; - расходы по договорам № 39/1 от 30 05 2006г., № 61/1 от 16 10 2006г. должны быть приняты, так как в налоговый орган при проведении проверки предоставлялись договоры, сметы и акты выполненных работ. Отсутствие нарядов в материалах проверки на объекты указанные в данных договорах, не могут является основанием для непринятия расходов, так как есть договор, акт приемки выполненных работ, и оплата по договору; - учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Доначисление налога является ошибкой бухгалтера, за, что она и была уволена. В настоящее время Калицкий Н.А. не работает и единственный доход Калицкого Н.А. составляет его пенсия, которой не хватит погасить начисленные суммы штрафа. На расчетном счете нет денежных средств и имеется картотека. Налоговый орган в решении указал только, что налоговые правонарушения совершено налогоплательщиком впервые в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет в связи с выполнением обязанностей налогового агента. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, заявитель просит суд снизить налоговые санкции в 10 раз.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях со ссылками на материалы налоговой проверки, в том числе: - при определении налоговой базы в сумму расходов, уменьшающих сумму полученного дохода в 2006 году, налогоплательщиком неправомерно включены экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты в размере 636220 руб.; - для признания расходов в целях налогообложения необходимо соблюдение положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, в соответствии с которым для признания расходов на приобретение сырья и материалов, помимо оплаты, необходимо выполнение еще одного условия: такие затраты разрешено включать в расходы при упрощенной системе налогообложения только по мере списания приобретенного сырья и материалов в производство; - налогоплательщиком в соответствии с актом передачи документов от 01 09 2008г. представлены подшивки с первичными документами за период с июня по декабрь 2006 года (товарные и кассовые чеки, счета, квитанции). На основании информации, содержащейся в представленных первичных документах, установить кем произведены данные расходы и с какой целью осуществлялось приобретение товаров (материалов), не представляется возможным. В результате анализа ассортимента приобретенных индивидуальным предпринимателем материалов (сырья, товаров) выявлено, что они не носят специфического характера, позволяющего сделать вывод об их связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Книги учета доходов и расходов за 2006, 2007гг., расчеты, содержащие информацию о расходах, которые были учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы, а также информацию о расходах, не учитываемых при определении налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях, в ходе проверки не представлены. Материалы (товары и сырье), приобретенные в соответствии с документами, полученными налоговыми органами в ходе проверки, могли использоваться как в предпринимательской деятельности, так и в личных интересах Калицкого Н.А. Наличие документов, подтверждающих приобретение и оплату за материалы (товары, сырье), является недостаточным для того, чтобы классифицировать данные расходы, как расходы, направленные на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли. Учет приобретенных материалов (сырья, товаров) и их списания в расходы должен осуществляться в разрезе каждой из сделок, направленных на получение прибыли. Только после использования того или иного материала (товара, сырья) в процессе выполнения работ, его стоимость может быть учтена в составе расходов. Налогоплательщиком в ходе проверки документы, позволяющие установить объективную взаимосвязь между полученными доходами и расходами, произведенными в соответствии с представленными первичными документами (договоры, акты, выполненных работ, авансовые отчеты, иные документы (расчеты), позволяющие установить движение материалов в процессе выполнения работ), не представлены; - расходы на ГСМ не могут быть приняты, так как согласно представленным договорам аренды, в производстве использовались: автомобили ВАЗ 2107 гос. номер А 120 ЕН 70 и ВАЗ 21093 гос. номер А 677 ЕН 70, но согласно информации, полученной в РЭГ ОГИБДД, автомобиль ВАЗ 2107 гос.номер А 120 ЕН 70 не проходил технический осмотр в период с 2004 г. по 2008 г., то есть он не мог использоваться в производственных целях Калицкого Н.А. ВАЗ 21093 с гос. номером А 677 ЕН в базе РЭГ ОГИБДД не числится, данный гос. номер принадлежит автомобилю КАМАЗ 35320; - расходы по договору № 39/1 от 30 05 2006 г., № 61/1 от 16 10 2006 г. не могут быть приняты, так как нет нарядов на работы на объектах, указанных в данных договорах, то есть фактически Калицким Н.А данные работы не выполнялись, материалы не использовались, договоры и сметы заверены разными печатями, отсутствуют акты выполненных работ; - расходы на сотовую связь не могут быть приняты, так как сотовый телефон с номером 89059920000 передавался в аренду с транспортным средством ВАЗ 21093 гос. номер А 677 ЕН, фактически данный договор не действителен, документы на данный сотовый телефон не представлены. Договор аренды телефона с номером 3-20-72 составлен с нарушением Гражданского кодекса РФ, так как отсутствуют реквизиты арендодателя, доказательства, подтверждающие фактическое использования данного телефона в производстве не представлено. Расходы на телевидение, газету, стоянку, оплату почты, пассажироперевозки экономически не обоснованы, доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов, не представлено; - при проведении проверки были представлены акты на списание материалов, но в данных актах отсутствовала информация о цене товара за единицу стоимости, что и повлекло нарушение НК РФ, при рассмотрении возражений данные нарушения не были исправлены, так же не были исправлены при подаче жалобы; - на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (11 07 2008г.) сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц составила 58645 руб., что подтверждается данными карточки расчетов с бюджетом, табелями учета рабочего времени, нарядами, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, расчетами сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет по результатам проверки и пояснениями Калицкого Н.А.; - налоговый орган ставит под сомнение доводы налогоплательщика, изложенные в пункте 2 заявления о количестве работников, а также подлинность документов, приложенных в обоснование к заявлению, вследствие противоречивости их ранее представленным. Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы по заработной плате прошиты налогоплательщиком, подлинность подтверждена подписью Калицкого Н.А. Документы, представленные Калицким Н.А., не опровергнуты и не признаны недействительными; - расходный кассовый ордер может и не содержать паспортных данных работника, согласно инструкции к заполнению, все представленные документы позволяют установить личность работника (указаны фамилии, имеются подписи); - поскольку базой для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются те же документы, указанные в пункте 2 отзыва, налоговый орган также возражает против доводов налогоплательщика по вышеизложенным основаниям. Расхождение базы НДФЛ и ОПС произошло по той причине, что часть страховых взносов была оплачена до начала налоговой проверки, что подтверждается выпиской из КРСБ; - доводы налогоплательщика о снижении штрафных санкций в 10 раз не обоснованы, так как при вынесении решения смягчающие обстоятельства были уже учтены, а штрафные санкции были уменьшены в 2 раза, согласно статьи 114 НК РФ.

В отзыве на заявление, представленном в арбитражный суд, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - Управление) не согласилось с заявлением индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А. по аналогичным основаниям, в том числе: - копии платежных документов, представленных налогоплательщиком в ходе ВНП, не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов, поскольку качество копий не позволяет определить их содержание, предусмотренное пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (копии документов не читаемы). Оригиналы указанных документов к апелляционной жалобе также не представлены; - акты на списание материалов по объектам, представленные к апелляционной жалобе, не подтверждают понесенные затраты и не уменьшают налоговую базу по единому налогу, так как в указанных актах отсутствует информация о цене товара за единицу и стоимости списанных материалов.

Как следует из материалов дела, Калицкий Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области 09 06 2006г., ОГРН 306702816000014, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (ИНН 700701858710).

В период с 11 07 2008г. по 27 10 2008г. Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 11 07 2008г. № 42 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой 25 12 2008г. составлен акт № 71 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

05 02 2008г. и.о. начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25 12 2008г. № 71 и представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение № 9 о привлечении Калицкого Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения № 9 от 05 02 2009г. Калицкий Н.А., без учета смягчающих обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в результате занижения налоговой базы, в размере 59853 руб. (пункт 1.1 решения), за 2007 год, в результате занижения налоговой базы в размере 54846 руб. (пункт 1.2 решения), по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 11729 руб. (пункт 1.3 решения). Кроме того, данным решением индивидуальному предпринимателю начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 118064 руб. (пункт 2.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г., 2007г. в размере 12889 руб. (пункт 2.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006г., 2007г. в размере 2153 руб. (пункт 2.1 решения), по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 09 06 2006г. по 11 07 2008г. в размере 15133 руб. (пункт 2.2 решения), а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 299267 руб. (пункт 3.1.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г. в размере 20649 руб. (пункт 3.1.3 решения); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2007г. в размере 29586 руб. (пункт 3.3.4 решения); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006г. в размере 5064 руб. (пункт 3.1.5 решения); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2007г. в размере 4210 руб. (пункт 3.1.6 решения); по налогу на доходы физических лиц за период с 09 06 2006г. по 11 07 2008г. в размере 58645 руб. (пункт 3.1.7 решения).

Не согласившись с решением Инспекции от 05 02 2009г. № 9 Калицкий Н.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30 03 2009г. № 143 апелляционная жалоба Калицкого Н.А. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 05 02 2009г. № 9 оставлено без изменения и утверждено.

Признание указанного решения Инспекции от 05 02 2009г. № 9 недействительным в части привлечения Калицкого Н.А. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в результате занижения налоговой базы, в размере 19086 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ на доходы физических лиц в размере 2449 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в результате занижения налоговой базы в размере 4077 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в результате занижения налоговой базы в размере 5484 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ на доходы физических лиц в размере 928 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере суммы неподлежащей взысканию по решению; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006, 2007г. в размере суммы неподлежащей взысканию по решению; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006, 2007г. в размере суммы неподлежащей взысканию по решению; по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 09 06 2006г. по 11 07 2008г. в размере суммы неподлежащей взысканию по решению; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 95433 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 2033 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 7561 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии в размере 813 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии в размере 3024 руб.; по налогу на доходы физических лиц за период с 09 06 2006г. по 11 07 2008г. в размере 12246 руб. является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая решение Инспекции от 05 02 2009г. № 9, Калицкий Н.А. указывает на нарушение налоговым органом как процедуры вынесения оспариваемого решения, так и на неправильное применение норм материального права, выразившееся в необоснованном уменьшении расходов налогоплательщика. В частности, по мнению Калицкого Н.А., при проведении проверки Инспекцией неправомерно не учтены при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год представленные в налоговый орган документы о расходах в размере 636220 руб. по товарным и кассовым чекам за товар, который был приобретен за наличный расчет (т. 6 л.д. 121).

Как следует из текста решения от 05 02 2009г. № 9 индивидуальным предпринимателем Калицким Н.А., в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, пункта 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы в сумму расходов, уменьшающих сумму полученного дохода в 2006 году, налогоплательщиком неправомерно включены экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты в размере 636220 руб., так как налогоплательщиком представлены подшивки с первичными документами за период с июня по декабрь 2006 года (товарные и кассовые чеки, счета, квитанции). На основании информации, содержащейся в представленных первичных документах, установить, кем произведены данные расходы и с какой целью осуществлялось приобретение товаров (материалов), не представляется возможным. В результате анализа ассортимента приобретенных индивидуальным предпринимателем материалов (сырья, товаров) выявлено, что они не носят специфического характера, позволяющего сделать вывод об их связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью. «Книги учета доходов и расходов» за 2006, 2007гг., расчеты, содержащие информацию о расходах, которые были учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы, а также информацию о расходах, не учитываемых при определении налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях, в ходе проверки не представлены (приложение 57 к акту ВНП № 71). Материалы (товары и сырье), приобретенные в соответствии с документами, полученными налоговыми органами в ходе проверки, могли использоваться как в предпринимательской деятельности, так и в личных интересах Калицкого Н.А. Наличие документов, подтверждающих приобретение и оплату за материалы (товары, сырье), является недостаточным для того чтобы классифицировать расходы, как расходы, направленные на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли. Учет приобретенных материалов (сырья, товаров) и их списания в расходы, должны осуществляться в разрезе каждой из сделок, направленных на получение прибыли. Только после использования того или иного материала (товара, сырья) в процессе выполнения работ, его стоимость может быть учтена в составе расходов. Налогоплательщиком в ходе проверки, документы, позволяющие установить объективную взаимосвязь между полученными доходами и расходами, произведенными в соответствии с представленными первичными документами (договоры, акты, выполненных работ, акты на списание товароматериальных ценностей, иные документы (расчеты), позволяющие установить движение материалов в процессе выполнения работ), не представлены. Таким образом, отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих сумму полученного дохода, только на основании документов, подтверждающих оплату и приобретение материалов (товаров и сырья), является не правомерным.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 71 был получен Калицким Н.А. 25 12 2008г.

22 01 2009г. предприниматель представил в Инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки № 71, в которых указал, что налоговым органом при проведении проверки не учтены товарные и кассовые чеки на обеспечение строительными материалами и строительной техникой производственных процессов, просил учесть понесенные затраты, также просил об уменьшении штрафных санкций, указав на наличие плохого финансового положения, связанного с неплатежами населения и то, что он ранее не привлекался к налоговой ответственности.

23 01 2009г. уведомлением № 02-14/00573 Инспекцией было предложено Калицкому представить документы либо копии документов, подтверждающих обоснованность возражений, а именно подтверждающих оплату приобретенных материалов, акты их фактического списания в производство, на что 03 02 2009г. Калицким Н.А. в налоговый орган представлены копии счетов-фактур, кассовых, товарных чеков на приобретение строительных материалов, пообъектные акты на списание материалов (т. 7 л.д. 55).

03 02 2009г., как следует из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, на рассмотрении возражений в налоговом органе Калицкий Н.А. не присутствовал (т. 6 л.д.73, 147). Уведомлением от 04 02 2009г. № 08-45/01072 Калицкому Н.А. предлагалось явиться 05 02 2009г. в Инспекцию для вынесения решения. Доказательств направления либо вручения Калицкому Н.А. данного уведомления в материалах дела не имеется.

Как следует из текста оспариваемого решения, Инспекция в результате анализа представленных индивидуальным предпринимателем документов установила, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения приобретения товаров за наличный расчет (копии товарных и кассовых чеков), не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как копии указанных документов не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов, поскольку качество изготовленных налогоплательщиком копий не позволяет определить содержат ли подлинники документов сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Подлинники документов, копии которых представлены с возражениями, налогоплательщиком для сверки не представлены, а также в связи с тем, что установить взаимосвязь документов, копии которых представлены налогоплательщиком, с полученными доходами не представляется возможным. Форма документа не предусматривает отражение наименования покупателя товара, а документы, подтверждающие приобретение данных товаров индивидуальным предпринимателем, не представлено.

То есть, на дату вынесения Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Томской области оспариваемого решения (05 02 2009г.) у налогового органа имелись как возражения, поступившие в Инспекцию от заявителя, так и документы, представленные в подтверждение позиции, изложенной в возражениях.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что возражения налогоплательщика в части понесенных расходов не были приняты налоговым органом только по причине того, что представленные налогоплательщиком копии документов не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов, поскольку качество изготовленных копий не позволяет определить содержат ли подлинники документов сведения, предусмотренные законодательством, а подлинники документов им не представлены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. Реализация указанного права производится в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

По своей сути дача налогоплательщиком пояснений по поводу его несогласия с выводами, изложенными в акте налоговой проверки, является одним из способов обеспечения прав налогоплательщика, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. При этом неисполнение налоговым органом обязанностей по обеспечению прав налогоплательщика является нарушением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении; в случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Согласно пункту 4 указанной статьи при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 5 указанной статьи).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из перечисленных положений НК РФ следует, что руководитель налогового органа, установив факт неявки лица, приглашенного для участия в рассмотрении, в случае необходимости должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, если участие данного лица необходимо для рассмотрения, а в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данном случае, проанализировав перечисленные положения НК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены положения пунктов 3, 5 и 6 статьи 101 НК РФ, что могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 07 2006г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых вычетов.

В данном случае, Инспекция при осуществлении возложенной на нее функции выявления налоговых правонарушений в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах должна была воспользоваться предоставленным ей правом провести дополнительные мероприятия налогового контроля и истребовать у налогоплательщика и иных лиц необходимые документы, допросить свидетелей, провести экспертизы, однако данным правом Инспекция не воспользовалась, каких-либо требований и извещений, после представления Калицким Н.А. документов в налоговый орган 03 02 2009г., заявителю и иным лицам не направлялось, объяснения не отнимались.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Принимая во внимание, что положения пункта 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01 01 2007г.) аналогичны положениям, содержащимся в пункте 6 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 01 2007г.), арбитражный суд считает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 02 2001г. № 5, применимы к положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ

В частности, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 02 2001г. № 5 указано, что «по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ».

При таких обстоятельствах, исходя из прямого указания статьи 101 НК РФ и обязанностей, установленных статьями 32, 33 НК РФ, с учетом подпунктов 7, 10 пункта 1 статьи 23 НК РФ, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 07 2006г. № 267-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Томской области при вынесении решения от 05 02 2009г. № 9 допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что препятствовало реализации налогоплательщиком права на защиту на досудебной стадии привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, является основанием для отмены судом в данной части решения от 05 02 2009г. о привлечении Калицкого Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Степень существенности допущенных налоговым органом нарушений суд определяет также исходя из оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, которая, в свою очередь, определяется судом как правомерность взыскания с налогоплательщика сумм налоговых санкций, недоимки и соответствующих пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм права Инспекцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов в размере 636220 руб., а также о соблюдении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В силу статьи 346.14 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – УСН), объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как установлено в ходе судебного заседания, Калицкий Н.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения является сумма дохода, уменьшенная на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик может уменьшить полученные доходы, в том числе на материальные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ под расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что для признания расходов при расчете налоговой базы по налогу при применении налогоплательщиком УСН должны одновременно выполняться следующие условия: приобретенные материалы должны быть оплачены и данные материалы использованы в производстве.

Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих доход, в целях исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2006г. необходимо было соблюдение следующих условий: - фактическая оплата расходов; - обоснованность расходов; - документальное подтверждение расходов; - списание в производство.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Индивидуальным предпринимателем Калицким Н.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 636220 руб., в том числе: авансовые отчеты с приложенными первичными документами: товарными, кассовыми чеками, счетами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, договоры, акты (т. 1 л.д. 24- 150, т. 2, т. 3 л.д. 1-140, т. 4 л.д. 91-126, т. 5 л.д.1-30), расчет сумм расходов (т.7 л.д.19), а также договор аренды телефона с абонентским номером (т. 3 л.д. 141-142), договор аренды транспортного средства с экипажем и сотовым телефоном, договор аренды транспортного средства, свидетельство (т. 4 л.д. 34-37, 60), договоры на выполнение ремонтно-строительных работ от 30 05 2006г. № 39/1, от 03 11 2006г. № 61/1, от 16 10 2006г. № 61/1 (т. 4 л.д. 127-134), акты на списание материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов в производство (т. 5 л.д. 31-69, т. 7 л.д. 61-65, 69), справкой (т.7 л.д. 56), и другие, в том числе представленные в судебное заседание 08 09 2009г, 15 09 2009г., 16 09 2009г.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 02 2001г. № 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, представленные заявителем документы были исследованы судом при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представил ряд документов о расходах непосредственно в налоговый орган при проведении проверки и с возражениями, а также в вышестоящий налоговый орган, не влияют на его право при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на обоснованные и документально подтвержденные расходы и не свидетельствуют объективно о формировании по результатам хозяйственной деятельности предпринимателя налоговой базы в большем размере. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом налоговому органу была обеспечена возможность изложить позицию, представить объяснения по дополнительно представленным налогоплательщиком документам.

Как следует из пояснений представителя ответчика, документы по расходам за 2006г. в сумме 636220 руб. не имеют отношение к рассматриваемому делу, так как данные документы не представлялись в ходе выездной проверки, не были представлены к возражениям на акт ВНП, а также в вышестоящий налоговый орган. В представленном расчете расходов за 2006г. идет ссылка на акты № 7,8,9,10,11, но многие расходы, заявленные в данном расчете, вообще не фигурируют в актах списания. Расчет противоречит представленному в момент налоговой проверки расчету потребности в материалах. В расчете заявлены расходы на ГСМ, которые документально не подтверждены, отсутствуют путевые листы. В аренде у Калицкого Н.А. находится одно транспортно средство, а топливо закупалось разных марок (Аи-80, Аи-92), что вызывает противоречия. В части расходов на сотовую связь не представлены документы, подтверждающие фактическое использование в производстве. В момент проведения проверки налогоплательщиком был представлен расчет потребности в материалах для повеления ремонтных работ по вышеупомянутым договорам. Проведя анализ расчета потребностей в материалах и расчет расходов Калицкого Н.А., можно сделать вывод о том, что данные документы противоречат друг другу.

Вместе с тем, доказательств, достоверным образом подтверждающих, что предпринимателем фактически не понесены перечисленные в таблице расходы в сумме 636220 руб., налоговым органом не представлено. При этом суд учитывает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом, помимо предложения предпринимателю представить документы о формировании налоговой базы, должны были быть предприняты все предусмотренные законом меры по объективному установлению сформировавшейся в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ налоговой базы, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Основания полагать, что предприниматель осуществлял определенные расходы, связанные с его деятельностью по ремонту и строительству, при наличии соответствующих договоров и иных документов, у налогового органа имелись, в связи с чем данные обстоятельства могли быть уточнены, выяснены в ходе налоговой проверки.

Непредставление в налоговый орган документов по какой-либо причине при проведении такого мероприятия налогового контроля, как выездная налоговая проверка, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ, но не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя объективных оснований для уменьшения доходов на суммы фактически произведенных расходов при формировании налоговой базы за 2006г. и о совершении им налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога, предусмотренного статьей 122 НК РФ, с учетом того, что такие выводы возможны только в случае отсутствия у предпринимателя документов либо установления того, что в них содержатся недостоверные сведения о произведенных операциях.

Исследовав представленные в материалы дела заявителем документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам по позиции налогового органа, изложенной в ходе рассмотрения настоящего дела по представленным заявителем документам.

Так, в ходе рассмотрения дела заявителем в подтверждение своей позиции о наличии расходов в сумме 636220 руб. представлены акты на списание материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов в производство, авансовые отчеты с подробным указанием документов, подтверждающих расходы, а также товарные чеки, кассовые чеки и иные вышеперечисленные документы о приобретении различных материалов (услуг).

Возражений по самому факту приобретения материалов (услуг) и несения расходов на их приобретение налоговым органом не заявлено, доводы Инспекции сводятся к тому, что некоторые расходы не фигурируют в актах списания, расчет противоречит представленному в момент налоговой проверки расчету потребности в материалах. Какая-либо конкретизация расходов, перечисленных в представленном расчете за 2006г. и не фигурирующих в актах списания, налоговым органом в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что налогоплательщик в течение 2006г. осуществлял ремонтно-строительные работы, договорами на которые располагал и налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки.

03 02 2009г. Калицким Н.А. в налоговый орган были представлены копии счетов-фактур, кассовых, товарных чеков на приобретение строительных материалов, пообъектные акты на списание материалов, с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области Калицким Н.А. также были представлены акты списания материалов на 15 листах.

Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которого в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указанные документы не нашли отражения в оспариваемом решении Инспекции. Позиция ответчика и УФНС России по Томской области о том, что в представленных актах отсутствует информация о цене товара за единицу стоимости списанных материалах, с учетом отсутствия в действующем законодательстве четких требований к форме акта списания в производство, не свидетельствует о том, что перечисленные в актах материалы не были фактически использованы предпринимателем и списаны в производство.

Ссылки ответчика на то, что не представленные акты выполненных работ по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ от 30 05 2006г. № 39/1, от 03 11 2006г. № 61/1, от 16 10 2006г. № 61/1 противоречат содержанию перечня документов, представленных во время проверки и указанных на станице 3 акта выездной налоговой проверки № 71.

Перечисленные налоговым органом по данным расходам обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии расходов критерию обоснованности, указанному пункте 1 статьи 252 НК, который предполагает связь расходов с деятельностью предпринимателя в данной сфере, факт осуществления которой не оспаривается. Доказательств не использования либо завышения расходов по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ от 30 05 2006г. № 39/1, от 03 11 2006г. № 61/1, от 16 10 2006г. № 61/1 Инспекцией не представлено. Ссылка ответчика на противоречие актов на списание расчету потребностей в материалах отклоняется судом, в связи с тем, что Инспекцией не обоснована правовая природа представленного документа, а согласно пояснениям представителя заявителя в ходе рассмотрения дела данный расчет носит предположительно-планируемый характер и не отражает действительно потраченных в ходе выполнения работ материалов. Налоговым органом точный объем произведенных предпринимателем работ и потраченных материалов не определен, изложенные доводы не конкретизированы, соответственно, не подтверждены со ссылками на конкретные работы и объемы материалов (услуг), в связи с чем отклоняются судом.

Материалами дела подтверждается, что в аренде у Калицкого Н.А. находилось два транспортных средства: ВАЗ 2107 и ВАЗ 21093. В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены договоры аренды транспортного средства, кассовые и товарные чеки на приобретение горюче-смазочных материалов. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер М 160 ЕН 70 в 2006г. подтверждается справкой из ГИБДД г. Колпашево об административных правонарушениях, а довод налогового органа об отсутствии технического осмотра не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, отсутствие технического осмотра само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль фактически не использовался в каких-либо целях. Материалами дела подтверждается, что Емельяновой Наталье Федоровне принадлежит автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер А 677 MB 70. Согласно пояснений представителя заявителя регистрационный номер А 677 ЕН 70, указанный в договоре (в части букв «ЕН»), был ошибочно записан. Опечатка в буквенном обозначении в договоре не свидетельствует о его незаключенности и фактическом не исполнении. Ссылка представителя налогового органа на отсутствие в договоре паспортных данных Емельяновой Н.Ф. отклоняется судом в связи с тем, что в силу пунктов 1, 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, что, в данном случае, в договоре имеется.

В части отсутствия путевых листов доводы ответчика также отклоняются судом в связи с тем, что действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ для арендованного автомобиля. Понесенные расходы подтверждены налогоплательщиком иными первичными документами (кассовыми чеками, в которых отражено наименование товара, его количество и цена), соотносятся с осуществляемыми предпринимателем видами деятельности и связаны с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Инспекция же не представила доказательств того, что приобретенные ГСМ не использовались налогоплательщиком в производственных целях, то есть экономически необоснованны, в том числе бензин марки Аи-80, который согласно пояснениям представителя заявителя необходим для хозяйственных нужд при выполнении строительных работ.

В части расходов на сотовую связь суд признает позицию Инспекции неправомерной, так как услуги сотовой связи с учетом деятельности предпринимателя обусловлены производственной необходимостью и, в отсутствие стационарного телефона, позволяют обеспечивать непрерывный рабочий процесс предпринимателя, что подтверждено договором аренды телефона с абонентским номером (номер 3-20-72), договором аренды транспортного средства с экипажем и сотовым телефоном (номер 89059920000), платежными документами и соответствующими приказами. Принадлежность номера 8905992000 в случае аренды транспортного средства с экипажем и телефоном при его фактическом использования в производственных целях именно предпринимателем Калицким Н.А. правового значения для включения оплаты сотовой связи в расходы не имеет. Иного налоговым органом не доказано. Следовательно, налогоплательщик правомерно включил спорные затраты в состав расходов на основании пункта 18 статьи 346.16 НК РФ.

Позиция налогового органа о том, что расходы на телевидение, газету, стоянку, оплату почты, пассажироперевозки экономически не обоснованы, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов, не представлено, не принимается арбитражным судом, так как в материалы дела заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы фактически понесены, были предприняты для осуществления Калицким Н.А. своей деятельности и обусловлены: оплата услуг газеты Советский север и ТВК - для заключения договоров, приобретения материалов, набора работников, оплата услуг перевозки – необходимостью отправления почты с автобусами, оплата стоянки и услуг паромной переправы – необходимостью приобретения в г. Томске указанных в пояснениях от 15 09 2009г. материалов для работы. Доказательств необоснованности перечисленных расходов и отсутствие их взаимосвязи с осуществляемой предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя налоговый орган в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявителем расходы в сумме 636220 руб. экономически обоснованы с учетом вида его деятельности и документально подтверждены (фактически оплачены, списаны в производство), в связи с чем доводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в 2006г. в состав расходов 636220 руб. отклоняются судом.

Также отклоняется судом позиция Инспекции, изложенная в оспариваемом решении от 05 02 2009г. № 9, о том, что документом, подтверждающим приобретение товаров для индивидуального предпринимателя, являются авансовые отчеты. Действительно, как указывает ответчик, порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 09 1993г. № 40. Вместе с тем, согласно указанному пункту порядок выдачи денежных средств под отчет определяет руководитель организации, то есть должен быть оформлен соответствующий распорядительный документ (приказ, распоряжение). В этом документе приводится перечень работников, которые вправе получать подотчетные суммы, размер денежных средств, срок их выдачи, а также порядок представления авансовых отчетов. Денежные средства выдаются работнику на основании письменного заявления. При этом сотрудник должен получить соответствующее разрешение руководителя организации. Выдача подотчетных средств оформляется расходным кассовым ордером по форме № КО-2, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18 08 1998г. № 88, и только для с расчетов с подотчетными лицами, как указано в Постановлении Госкомстата России от 01 07 2001г. № 55, утвердившем форму № АО-1, предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет.

Данный порядок Калицким Н.А. не утверждался, соответствующий распорядительный документ не оформлялся, перечень работников, которые вправе получать денежные средства под отчет не установлен, как и размеры денежных средств и сроки их выдачи. При таких обстоятельствах, налоговым органом в оспариваемом решении не обоснованы отнесение спорных денежных средств именно к наличным денежным средствам, выданным работникам под отчет, соответственно, необоснованна необходимость оформления документа - авансового отчета.

Согласно пункту 4 статьи 346.11 НК РФ для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок предоставления статистической отчетности.

При этом пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 08 1998г. № 88, авансовый отчет не указан в качестве кассового документа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что авансовый отчет не относится к числу кассовых документов и является документом бухгалтерского учета, обязанность ведения которого налогоплательщиком прямо не предусмотрена, а свои расходы предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, подтверждает в целях налогового учета по правилам, установленным Налоговым кодексом РФ, поэтому непредставление налогоплательщиком авансовых отчетов не могло повлиять на исчисление налоговой базы.

Выводы налогового органа о том, что анализ ассортимента приобретенных индивидуальным предпринимателем материалов (сырья, товаров) показал, что они не носят специфического характера, позволяющего сделать вывод об их связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, противоречит пункту 1 статьи 252 НК РФ, согласно которого под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются предпринимателем в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то эти расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04 06 2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 02 2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 07 2006г. № 267-О).

С учетом изложенного и позиции Конституционного Суда РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что термин «экономическая целесообразность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен доказать отсутствие взаимосвязи понесенных затрат с осуществляемой предпринимательской деятельностью Калицкого Н.А. Доказательств указанного налоговый орган в оспариваемом решении не отразил, в материалы настоящего дела не представил. Довод ответчика о том, что материалы (услуги), приобретенные в соответствии с представленными документами могли использоваться как в предпринимательской деятельности, так и в личных интересах Калицкого Н.А. носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Позиция налогового органа о том, что учет приобретенных материалов (услуг) и их списания в расходы, должен осуществляться в разрезе каждой из сделок не обоснована надлежащим образом со ссылками на нормативные правовые акты, а из содержания пункта 2 статьи 346.16 и пункта 2 статьи 346.17 НК РФ указанный вывод не следует.

Иных нарушений, кроме пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговым органом в оспариваемом решении № 9 от 05 02 2009г. не приведено. Между тем, из анализа статей 252, 346.16, 346.17 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговым органом, в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ, не представлены доказательства, что расходы в сумме 636220 руб. Калицким Н.А. фактически не осуществлены, как не представлены неопровержимые доказательства того, что условия, необходимые для реализации права для включения затрат в расходы при их соответствии установленным НК РФ критериям, налогоплательщиком не выполнены.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (счета-фактуры, платежные документы, акты, и др.), в том числе представленные заявителем в налоговый орган, а также дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, которые, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 02 2001г. № 5 (пункт 29), а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 07 2006г. № 267-О, о том, что суд обязан принять и оценить независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области основано в данной части на формальном подходе налогового органа к оценке представленных Калицким Н.А. первичных документов, без проведения их анализа во взаимосвязи с другими документами налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве, в сумме 636220 руб., доначислил налог в сумме 95433 руб. и, как следствие, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19086 руб. и начисления пени по налогу в соответствующей сумме.

Как следует из текста оспариваемого решения от 05 02 2009г. № 9, индивидуальным предпринимателем Калицким Н.А. в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, перечисление в бюджет удержанных сумм налога налоговым агентом не производилось, в связи с чем на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (11 07 2008г.) сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет, налога на доходы физических лиц, составила 58645 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ. Сумма штрафа по результатам проверки составила 11729 руб. (58645 руб. * 20%). За несвоевременное перечисление в установленные сроки сумм удержанного налога на доходы физических лиц, на основании статей 57, 75 НК РФ начислены пени, в размере 15133 руб.

По мнению заявителя в действительности за период проверки 2006-2007гг. сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с учетом принятых оплат налога составляет 46399 руб. (22094 руб. + 24305 руб.), что не соответствует сумме налога начисленного налоговой инспекцией в размере 58645 руб. и начисление штрафа согласно статьи 123 НК РФ должно исчисляться из суммы 46399 руб. и должна составить 9280 руб. (46399 руб. х 20 %). Заявитель не согласен со следующими документами: - расходные кассовые ордера: № 87 от 21 05 2007г. на сумму 20000 руб. (НДФЛ 3040 руб.), № 61 от 11 04 2007г. на сумму 10000 руб. (НДФЛ 1520 руб.), № 39 от 07 03 2007г. на сумму 6000 руб. (НДФЛ 912 руб.), в связи с отсутствием договорных отношений на выполнение работ, отсутствием нарядов и табелей выполненных работ, (данные оплаты пошли на приобретение материалов у физического лица); - оплата по расходному кассовому ордеру № 78 от 08 05 2007г. на сумму 30000 руб. (НДФЛ 4131 руб.) в связи с отсутствием паспортных данных, и отсутствует наряд и табель учета рабочего времени за выполненные работы, (данная оплата пошла на приобретение материалов у физического лица); - наряд без даты и номера, не имеет названия предприятия и места проведения работ на сумму 20330 руб., невозможно указать, что он принадлежит Калицкому Н.А., отсутствует платежный документ; - налоговый орган необоснованно начислил НДФЛ в размере 12246 руб. (3040 руб. + 1520 руб. + 912 руб. + 4131 руб. + 2643 руб.).

Вместе с тем, указанные заявителем основания не подтверждаются в полном объеме материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии дохода у работников в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода (статья 223 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как установлено судом в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Калицким Н.А. была начислена заработная плата своим работникам за 2006-2007гг. в размере 449520 руб., в том числе НДФЛ в размере 58645 руб., выплачены денежные средства в размере 366221 руб. (383908 руб. – 17687 руб.), что подтверждается следующими документами: нарядами на выполнение работ, в которых отражено задание, его выполнение, сумма зарплаты, актами выполненных работ, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (т. 5 л.д. 145-154, т. 6 л.д. 1-54, т. 7 л.д. 103-105), справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленными Калицким Н.А. в налоговый орган (т. 7 л.д. 21-23) и отражено в приложении № 69 к акту выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 136-138).

Позиция заявителя о том, что по расходным кассовым ордерам № 87 от 21 05 2007г. на сумму 20000 руб., № 61 от 11 04 2007г. на сумму 10000 руб., № 39 от 07 03 2007г. на сумму 6000 руб. отсутствуют наряды и табели выполненных работ, противоречит материалам дела. Отсутствие паспортных данных в расходном кассовом ордере № 78 от 08 05 2007г. на сумму 30000 руб. не свидетельствует о том, что данные суммы фактически не были выплачены данному физическому лицу, личность которого указана в расходном ордере (Гузеева Татьяна Георгиевна). Факт выплаты денежных средств Гузеевой Т.Г. не опровергается заявителем, им указывается только на факт нарушения заполнения кассового документа, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии выплаты при том, что в расходных кассовых ордерах № 87 и № 123 счету 50 «Касса организации» корреспондирующий счет указан именно как счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», а в наряде на выполнение работ от 06 05 2009г. указаны: наименование объекта, сумма задания в размере 37923 руб., указана сумма к оплате при том, что частично сумма дохода была выплачена 08 05 2007г. в размере 30000 руб., оставшаяся сумма выплачена 24 07 2007г. в размере 3372 руб., что в сумме составляет 37923 руб. (30000 руб. + 3372 руб. + НДФЛ 4551 руб.). Доказательства, подтверждающие то, что данная оплата пошла на приобретение материалов у физического лица, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям Калицкого Н.А., в период с 09 06 2006г. по 31 12 2007г. налоговые карточки в отношении работников не велись, расчет сумм заработной платы и сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет, производился в табелях учета рабочего времени. Все исчисленные суммы налога на доходы физических лиц удержаны из доходов работников при выплате заработной платы. (т. 5 л.д. 135). Кроме того, в данных пояснениях Калицким Н.А. указаны работники, которым были выплачены денежные средства, в том числе указана Гузеева Т.Г.

При таких обстоятельствах, судом поддерживается вывод налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем Калицким Н.А. в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, перечисление в бюджет удержанных сумм налога налоговым агентом частично не производилось, в связи с чем на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (11 07 2008г.) сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, составила 56002 руб. (58645 руб. - 2643 руб.), что является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, а также правомерно начислены пени.

Между тем, судом отклоняется вывод налогового органа о нарушении индивидуальным предпринимателем Калицким Н.А. пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в части наличия обязанности у налогового агента перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 2643 руб., исчисленного с суммы, начисленной Селезневу В.В. в октябре 2006г. заработной платы в размере 20330 руб.

В материалы дела в подтверждение своей позиции о выплате дохода Селезневу В.В. налоговый орган представил табель и наряд (т. 6 л.д. 5,6), иных документов, как следует из пояснения представителя ответчика в ходе рассмотрения дела и из приложения № 69 к акту проверки у налогового органа не имеется (т. 5 л.д.136).

Вместе с тем, как указывает заявитель, данный наряд не содержит даты и номера, не имеет названия предприятия и места проведения работ на сумму 20330 руб., в связи с чем невозможно достоверно установить, принадлежит ли он индивидуальному предпринимателю Калицкому Н.А. Кроме того, в материалах выездной налоговой проверки отсутствует платежный документ, подтверждающий выплату дохода в размере 17687 руб. непосредственно Селезневу В.В.

В силу пунктов 14, 17 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22 09 1993г. № 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Оплата труда, выплата пособий по социальному страхованию и стипендий производится кассиром по платежным (расчетно-платежным) ведомостям без составления расходного кассового ордера на каждого получателя. Разовые выдачи денег на оплату труда отдельным лицам производятся, как правило, по расходным кассовым ордерам.

Перечисленные документы налоговым органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области не представлено доказательств того, что сумма дохода в размере 17687 руб. была фактически выплачена в октябре 2006г. Селезневу В.В., в связи с чем Инспекцией необоснованно доначислен НДФЛ в размере 2643 руб. и пени в соответствующем сумме налога размере, и соответственно, налоговый агент не правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 528,60 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения, Калицким Н.А. в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ, при определении базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не учтены выплаты, произведенные в пользу физических лиц за выполнение ими трудовых обязанностей, в размере: - в 2006 году - 183670 руб. (в том числе полугодие - 38324 руб., 9 месяцев – 163340 руб.); - в 2007 году - 241396 руб. (в том числе 1 квартал - 4080 руб., полугодие – 114683 руб., 9 месяцев - 226566 руб.). Неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате нарушений, изложенных выше, составила: за 2006 год в размере 25714 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии -20649 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 5064 руб. за 2007 год в размере 33795 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии -29586 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 4210 руб. В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 167-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате страховых взносов, в результате неполной уплаты суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начислено пени в размере 15042 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии — 12889 руб.

По мнению заявителя, им не было оплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: за 2006г., в размере 22868 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 18616 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 4251 руб., за 2007г., в размере 23211 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 22025 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 1186 руб.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 12 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

В связи с тем, что налоговым органом подтверждена выплата дохода (за минусом НДФЛ), начисленного налогоплательщиком в пользу физических лиц за 2006-2007гг., исходя из содержания приложения № 74 к акту выездной налоговой проверки в сумме 404736 руб. (425066 руб. - 20330 руб.) и не представлено доказательств фактической выплаты суммы дохода в размере 17687 руб. в октябре 2006г. Селезневу В.В. (начисленная сумма - 20330 руб.), суд поддерживает позицию ответчика в части нарушения Калицким Н.А. пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ при определении базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как им не учтены выплаты, произведенные в пользу физических лиц за выполнение ими трудовых обязанностей, в размере: - в 2006 году – 163340 руб. (183670 руб. - 20330 руб.); - в 2007 году - 241396 руб., в связи с чем неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила: за 2006 год в размере 22868 руб. (25714 руб. - 2846 руб.), в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 18616 руб. (20649 руб. - 2033 руб.), на накопительную часть трудовой пенсии – 4251 руб. (5064 руб. - 813 руб.); за 2007 год в размере 33795 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 29586 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 4210 руб., в связи с чем, на основании статьи 26 Федерального закона № 167-ФЗ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате страховых взносов налоговым органом начислены пени в соответствующей сумме. В части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на доход Селезнева В.В. за октябрь 2006г. в размере 2846 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 2033 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 813 руб., пеней на указанные суммы взносов, позиция налогового органа подтверждения не нашла по указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 05 02 2009г. № 9 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г. в размере 18616 руб. (пункт 3.1.3 решения); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2007г. в размере 29586 руб. (пункт 3.3.4 решения); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006г. в размере 4251 руб. (пункт 3.1.5 решения); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2007г. в размере 4210 руб. (пункт 3.1.6 решения); по налогу на доходы физических лиц в размере 56002 руб. (пункт 3.1.7 решения) законно и обоснованно; оснований для удовлетворения требований Калицкого Н.А. в указанной части не имеется.

Оспаривая решение от 05 02 2009г. № 9 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в результате занижения налоговой базы в размере 4077 руб. (59853 руб. - 19086 руб. /10 раз); - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в результате занижения налоговой базы в размере 5484 руб. (54846 руб./10 раз); - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 928 руб. (11729 руб. - 2449 руб. /10 раз) и, признавая обстоятельства совершенных правонарушений по существу, Калицкий Н.А. ссылается на неприменение налоговым органом положений статей 112, 114 НК РФ, предусматривающих снижение размера санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из текста оспариваемого решения от 05 02 2009г. № 9, индивидуальным предпринимателем Калицким Н.А. представлены возражения по акту выездной налоговой проверки № 71 от 25 12 2008г. (от 22 01 2009г. вх. № 00770). В соответствии с представленными возражениями, индивидуальный предприниматель просит об уменьшении штрафных санкций при вынесении решения. По результатам рассмотрения возражений просьба налогоплательщика об уменьшении штрафных санкций удовлетворена в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на доходы физических лиц. Сумма штрафных санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 114699 руб., а в связи с тем, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, уменьшена на 50% и составила 57349 руб. Сумма штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 11729 руб. уменьшена на 50% и составила 5864 руб.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Федеральным законом от 27 07 2006г. № 137-ФЗ в пункт 4 статьи 112 НК РФ внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01 01 2007 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 07 1999г. № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу в связи с вступлением в силу с 01 01 2007г. Федерального закона от 27 07 2006г. № 137-ФЗ, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, не все перечисленные в возражениях Калицкого Н.А. смягчающие обстоятельства были установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не все были им учтены.

В своих возражениях от 22 01 2009г., представленных на акт выездной налоговой проверки, предприниматель изложил просьбу об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием у Калицкого Н.А. двух смягчающих обстоятельств: плохого финансового положения, связанного с неплатежами населения, и то, что ранее он не привлекался к налоговой ответственности.

Исследовав содержание оспариваемого решения, с учетом отсутствия в его тесте оценки всех перечисленных налогоплательщиком смягчающих обстоятельств, арбитражный суд поддерживает позицию заявителя о том, что в ходе проверки налоговый орган не устанавливал имущественное положение Калицкого Н.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 06 1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, арбитражный суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания не менее чем в два раза.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение налогового органа или суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А.: совершение правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 НК РФ, впервые и тяжелое финансовое положение. Материалам дела данные фактические обстоятельства не противоречат, налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Калицкого Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 НК РФ, в виде штрафа в указанном в оспариваемом решении размере.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ (в редакции, действующей с 01 01 2007г.) предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим или отягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения или увеличения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Арбитражный суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности они не все были учтены, считает необходимым уменьшить размер налоговых санкций в пять раз от правомерно начисленных сумм.

Между тем, принимая во внимание требования заявителя в этой части, суд отмечает, что уменьшение штрафа в пять раз соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого ему правонарушения по статьям 122 и 123 НК РФ. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Калицкий Н.А. производил выплату заработной платы физическим лицам, но, в нарушение статьи 226 НК РФ, не перечислял удержанные суммы НДФЛ в бюджет, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, уменьшение налоговых санкций в указанном заявителем размере в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, направлено на фактическое освобождение налогоплательщика от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства РФ о налогах и сборах, целям установления налоговой ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушений.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное уменьшение штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ в пять раз соответствует тяжести и обстоятельствам, вменяемым индивидуальному предпринимателю правонарушений и не возлагает на налогоплательщика и налогового агента чрезмерного бремени по уплате штрафа.

С учетом изложенного выше, оснований для принятия оспариваемого решения в части привлечения Калицкого Н.А. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007гг. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ с уменьшением налоговых санкций в минимальном размере не усматривается, доводы заявителя о несоответствии решения Инспекции в данной части положениям НК РФ и о нарушении в данном случае его прав являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области от 05 02 2009г. № 9 подлежит признанию недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 21772,60 руб. (29926-(59853-19086)/5) (пункт 1.1 решения), за 2007 год в размере 16453,80 руб. (27423- 54846/5) (пункт 1.2 решения), по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 3623,92 руб. (5864-(11729-528.6)/5) (пункт 1.3 решения); предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 95433 руб. (пункт 3.1.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г. в размере 2033 руб. (пункт 3.1.3 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006г. в размере 813 руб. (пункт 3.1.5 решения), по налогу на доходы физических лиц в размере 2643 руб. (пункт 3.1.7 решения); начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в соответствующем указанной сумме налога размере (пункт 2.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г. в соответствующем указанной сумме взносов размере, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006г. в соответствующем указанной сумме взносов размере (пункт 2.1 решения), по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 09 06 2006г. по 11 07 2008г. в соответствующем указанной сумме налога размере (пункт 2.2 решения), при этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А. В остальной части для удовлетворения требований оснований не усматривается.

В связи признанием решения от 05 02 2009г. № 9 частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления (100 руб.) и признанного обоснованным заявления об обеспечительных мерах (1000 руб.). на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Данный подход согласуется со сложившейся по этому вопросу судебной практикой (например: постановление ВАС РФ от 13 11 2008г. № 7959/08).

Оснований для возврата из бюджета уплаченной по настоящему делу заявителем государственной пошлины в размере 1100 руб. в связи с частичным удовлетворением требований не имеется, в связи с тем, что такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со статьей 104 АПК РФ к данным отношениям, не предусмотрен. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем, в связи с чем, в случае, когда пошлина уплачена в надлежащем размере оснований считать ее излишне уплаченной нет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из содержания статьи 333.40 НК РФ (например: при прекращении производства по делу и т.д.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В связи с изложенным, согласно статье 110 АПК РФ, пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13 03 2007г. № 117 государственная пошлина в размере 1100 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается госпошлина в следующих размерах: для физических лиц - 100 руб.; для организаций - 2000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 900 руб., уплаченная по платежной квитанции от 16 06 2009г. № 461184, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Калицкому Н.А. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 175, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области от 05 02 2009г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части: - привлечения индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 21772,60 руб. (пункт 1.1 решения), за 2007 год в размере 16453,80 руб. (пункт 1.2 решения), по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 3623,92 руб. (пункт 1.3 решения); - предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 95433 руб. (пункт 3.1.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г. в размере 2033 руб. (пункт 3.1.3 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006г. в размере 813 руб. (пункт 3.1.5 решения), по налогу на доходы физических лиц в размере 2643 руб. (пункт 3.1.7 решения); - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в соответствующем указанной сумме налога размере (пункт 2.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г. в соответствующем указанной сумме взносов размере, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006г. в соответствующем указанной сумме взносов размере (пункт 2.1 решения), по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 09 06 2006г. по 11 07 2008г. в соответствующем указанной сумме налога размере (пункт 2.2 решения).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области судебные расходы в размере 1100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калицкому Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., уплаченную по платежной квитанции от 16 06 2009г. № 461184.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова