АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело №А67-4038/2012
22.04.2013
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2013.
Текст решения в полном объеме изготовлен 22.04.2013.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Макеевой Т. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарцевой А. Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1 (ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу "Сибирский Берег Интернешнл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Азиатские Промышленные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу Управляющая компания «СОКУР» (ОГРН <***>)
трете лицо – закрытое акционерное общество Управляющая компания «Сибирский берег» (ОГРН <***>),
о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и ликвидации юридического лица,
при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, Арбитражного суда Новосибирской области
от ФИО1 – ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 (удостоверение УР №695223, действительно до 31.12.2014),
от Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 25.06.2012 №42 (с использованием систем видеоконференц-связи),
от открытого акционерного общества "Сибирский Берег Интернешнл" - ФИО4, директора общества (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СБИ» №74 от 11.02.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Азиатские Промышленные Технологии" - ФИО5 по доверенности от 01.02.2013 (с использованием систем видеоконференц-связи),
от закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибирский берег» - ликвидатора ФИО4 на основании устава общества, протокола от 28.12.2012 №02/2011 внеочередного собрания акционеров ЗАО УК «Сибирский берег», ФИО6 по доверенности от 07.12.2012, ФИО7 по доверенности от 03.07.2012 №06/2012,
от закрытого акционерного общества Управляющая компания «СОКУР» - ФИО5 по доверенности от 11.07.2012 (с использованием систем видеоконференц-связи),
установил:
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску), Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области (далее – Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области) о 1) признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ЗАО УК «Сибирский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 2127017002264 от 12.01.2012 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись; 2) признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ЗАО УК «Сибирский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 2127017002275 от 12.01.2012 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись; 3) признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО УК «Сибирский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 2127017094917 от 17.04.2012 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись; 4) признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о ЗАО УК «Сибирский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него юридического лица при реорганизации за государственным регистрационным номером 2117017265880 от 26.12.2011 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись; 5) признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ЗАО УК «СОКУР» (ОГРН <***>) в ходе реорганизации в форме выделения ЗАО УК «Сибирский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером <***> от 26.12.2011 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись; 6) обязании межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области ликвидировать ЗАО УК «СОКУР» ОГРН <***> в установленном законом порядке; 7) признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о начале реорганизации в форме выделения ЗАО УК «Сибирский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 2117017188253 от 27.09.2011 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись; 8) возложении на учредителя (участника) ЗАО УК «СОКУР» и ЗАО УК «СОКУР» обязанности по осуществлению ликвидации ЗАО УК «СОКУР» (с учетом последних уточнений исковых требований, принятых определением арбитражного суда от 14.01.2013).
В обоснование исковых требований истица – ФИО1 сослалась на то, что действиями ЗАО УК «Сибирский берег», в связи с которыми в ЕГРЮЛ внесены оспариваемые записи и создано ЗАО УК «СОКУР», грубо нарушены права истицы как кредитора ЗАО УК «Сибирский берег». Внесением оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, по мнению истицы, существенно нарушаются ее права, поскольку данные записи приводят к невозможности исполнения принятых в пользу ФИО1 судебных актов о взыскании денежных средств, о восстановлении ФИО1 на работе и других обязательств ЗАО УК «Сибирский берег» перед ФИО1 Реорганизация ЗАО УК «Сибирский берег» в форме выделения из него ЗАО УК «СОКУР» является подготовительной процедурой к ликвидации ЗАО УК «Сибирский берег» и произведена с единственным намерением ликвидации ЗАО УК «Сибирский берег», что нарушает требования ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В разделительном балансе отсутствуют все обязательства ЗАО УК «Сибирский берег» перед ФИО1, как уже имеющиеся на момент реорганизации, так и оспариваемые. Таким образом, ЗАО УК «Сибирский берег» в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения о соблюдении порядка реорганизации в форме выделения и порядка ликвидации организации, что является основанием для отказа в государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей. При этом решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 о взыскании с ЗАО УК «Сибирский берег» в пользу ФИО1 денежных сумм и восстановлении ее на работе не исполнено. Истица также указала, что неоднократно обращалась с требованиями о досрочном исполнении решения суда к ЗАО УК «Сибирский берег», однако ЗАО УК «Сибирский берег» досрочно обязательства перед ФИО1 не исполнило, имеющиеся перед истицей обязательства в разделительный баланс не включило. С учетом изложенного истица полагает, что созданное в ходе реорганизации ЗАО УК «Сибирский берег» в форме выделения ЗАО УК «СОКУР» подлежит ликвидации в установленном законом порядке, а запись о создании ЗАО УК «СОКУР» - признанию недействительной. Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО УК «Сибирский берег» и формировании ликвидационной комиссии также должна быть признана недействительной, поскольку процедура ликвидации юридического лица в ходе реорганизации в форме выделения правопреемника не предусмотрена, а также в связи с наличием у ЗАО УК «Сибирский берег» неисполненных обязательств по иным договорам.
Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области в отзыве на иск требования истицы признала не незаконными, необоснованными, основанными на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права Российской Федерации, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению, а также указала на то, что исходя из обстоятельств искового заявления, ИФНС России по г. Томску и Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области являются ненадлежащими ответчиками по делу. В обоснование Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области сослалась на то, что сам по себе номер записи, содержащийся в государственном реестре, не подлежит обжалованию, поскольку не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время обращение истицы в арбитражный суд с настоящим иском произошло после истечения срока, установленного для обжалования в соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям и отказе в иске.
Кроме того, Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области пояснила, что в представленном на государственную регистрацию заявлении заявителем подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган в установленный законом срок обязан принять решение о государственной регистрации соответствующих изменений и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Порядок регистрации при реорганизации ЗАО УК «Сибирский берег» в форме выделения ЗАО УК «Сибирский берег» и ЗАО УК «Сокур» был соблюден, перечень представленных для государственной регистрации документов соответствовал требованиям ст. 14 Закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации у Инспекции ФНС по г. Томску отсутствовали. Законодательством не предусмотрено полномочие регистрирующего органа по проверке полноты и достоверности разделительного баланса и соответствие объёма передаваемых обязательств фактически имеющимся у реорганизуемого лица на момент регистрации реорганизации юридического лица. По требованию истицы о ликвидации ЗАО УК «СОКУР» ответчик указал на то, что законодательство не устанавливает в качестве последствия признания государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме выделения недействительной, ликвидацию созданного в ходе реорганизации юридического лица. Также ответчик указал на то, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты ее прав как кредитора ЗАО УК "Сибирский берег".
Инспекция ФНС по г. Томску в отзыве на иск с требованиями истицы также не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующее. Все документы, на основании которых Инспекцией ФНС по г. Томску внесены оспариваемые записи, были представлены ЗАО УК «Сибирский берег» в надлежащей форме в надлежащий регистрирующий орган. У регистрирующего органа - ИФНС России г. Томска, оснований в отказе ЗАО УК «Сибирский берег» в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, не имелось. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений закрепляющих право или обязанность проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ участниками юридического лица, и экспертизы представленных на регистрацию документов, налоговыми органами, с учетом чего оспариваемые записи были внесены в ЕГРЮЛ. На основании документов, представляемых кредиторами реорганизуемого лица(по обращениям ФИО1 в Инспекцию ФНС по г. Томск), регистрирующий орган не может объективно оценить наличие обязательств юридического лица и принять решение об отказе в государственной регистрации. Порядок государственной регистрации при реорганизации юридического лица и начале процесса ликвидации ЗАО УК «Сибирский берег» был соблюден, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации реорганизации ЗАО УК «Сибирский берег» в форме выделения, а так же для отказа внесения записей о принятии решения о ликвидации ЗАО УК «Сибирский берег» и формирования ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, поэтому доводы истицы о неправомерных действиях ИФНС России по г. Томску по внесению изменений в ЕГРЮЛ являются необоснованными.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены закрытое акционерное общество Управляющая компания «Сибирский Берег» (далее – ЗАО УК «Сибирский Берег»), закрытое акционерное общество Управляющая компания «СОКУР» (далее – ЗАО УК «СОКУР»). Определением арбитражного суда от 11.02.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество "Сибирский Берег Интернешнл" (далее – ОАО "СБИ"), общество с ограниченной ответственностью "Азиатские Промышленные Технологии" (далее – ООО "Азиатские Промышленные Технологии"). Впоследствии в ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы изменено процессуальное положение третьего лица - ЗАО УК «СОКУР» на ответчика по делу.
ЗАО УК «Сибирский берег» в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.
Истица, по мнению ЗАО УК «Сибирский берег», искажает фактические обстоятельства дела. Согласно разделительному балансу от 19.12.2011 ЗАО УК «СОКУР» в процессе реорганизации ЗАО УК «Сибирский берег» были переданы основные средства в размере 2_846 000 руб., при этом баланс ЗАО УК «Сибирский берег» составил 349 228 000 руб. На момент выделения ЗАО УК «Сокур» у ЗАО УК «Сибирский берег» было достаточно средств для удовлетворения установленных законных требований кредиторов. Оснований утверждать, что к ЗАО УК «СОКУР» перешли только права и никаких обязанностей, нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, - нет. При этом сотрудники из ЗАО УК «Сибирский берег» в ЗАО УК «СОКУР» не переводились, поскольку деятельность ЗАО УК «Сибирский берег» была связана с производством, переработкой и торговлей пищевыми продуктами, а ЗАО УК «Сокур» было создано с целью обслуживания электрических сетей. Разделительный баланс ЗАО УК «Сибирский берег» содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
28.12.2011 протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК «Сибирский берег» № 02/2011 принято решение о ликвидации общества. В ходе проведения дальнейших ликвидационных процедур, при составлении и утверждении ликвидационного баланса от 17.05.2012 было установлено, что единственным выявленным кредитором ЗАО УК «Сибирский берег» является ФИО1 Требования ФИО1, заявленные в период с 01.02.2012 по 02.04.2012, были рассмотрены ликвидатором ЗАО УК «Сибирский берег», однако в их удовлетворении было отказано, поскольку до момента вступления в силу решения Симоновского районного суда г. Москвы оснований для включения задолженности перед ФИО1 в промежуточный ликвидационный баланс от 09.04.2012 не было. Промежуточный ликвидационный баланс от 09.04.2012 содержит сведения об отсутствии у ЗАО УК «Сибирский берег» краткосрочных и долгосрочных обязательств, поскольку в период с 01.02.2012 по 02.04.2012 требования кредиторов не были заявлены. В свою очередь ликвидационный баланс, утвержденный решением единственного акционера ЗАО УК «Сибирский берег» 17.05.2012 отразил кредиторскую задолженность в размере 1_796 530 руб. 26 коп. ЗАО УК «Сибирский берег» перед ФИО1 на основании вступившего в законную силу 02.05.2012 решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу № 2-3212/11. ЗАО УК «Сибирский берег» подлежит ликвидации по основаниям, изложенным в отзыве. Также ЗАО УК «Сибирский берег» сослалось на пропуск истицей срока исковой давности по требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.
ЗАО "УК "СОКУР" в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом ЗАО УК «СОКУР» сослалось на то, что целью реорганизации ЗАО УК «Сибирский берег» в форме выделения ЗАО УК «СОКУР» явился перевод электрических мощностей в пределах 1100 кВт и сопряженных с ними оборудования и инженерных сетей. Из положений разделительного баланса следует, какие именно права и обязанности переходят к ЗАО УК «СОКУР». Кроме того, произошла смена акционера ЗАО УК «СОКУР» с ОАО "СБИ" на ООО "Азиатские Промышленные Технологии", также в настоящее время в производстве Симоновского районного суда г. Москвы и Мошковского районного суда Новосибирской области находятся исковые заявления ФИО1 о взыскании денежных сумм с ЗАО УК «СОКУР» в счет оплаты вынужденного прогула и иные компенсационные суммы, что прямо противоречит требованиям, заявленным в настоящем иске. Истица, по мнению ЗАО УК «СОКУР», злоупотребляя своими правами, намеренно вмешивается в хозяйственную деятельность ЗАО УК «Сибирский берег» и ЗАО УК «СОКУР».
ОАО "СБИ" в отзыве на иск (л.д. 28-31, т. 11) просило отказать в удовлетворении иска. При этом пояснило, что ОАО «СБИ» не может выступать в настоящем деле в качестве ответчика, поскольку акционер ЗАО УК «СОКУР» - ОАО «СБИ» был изменен на ООО "Азиатские Промышленные Технологии" согласно договору купли-продажи обыкновенных именных акций №2159/2012 от 15.05.2012. Держателем реестра акционеров ЗАО УК «СОКУР» является само общество, поэтому сведения об изменении акционера в реестр ценных бумаг общества ЗАО УК «СОКУР» вносит самостоятельно. Представленные ранее ликвидатором ЗАО УК «Сибирский берег» документы по сделке купли-продажи акций соответствуют действительности, надлежащим образом подтверждают переход права собственности на акции ЗАО УК «Сокур» к ООО "Азиатские Промышленные Технологии". Записи в Едином государственном реестре юридических лиц не являются ненормативными правовыми актами органа государственной власти, в связи с чем, не могут быть оспорены ФИО1 в арбитражном суде. ОАО "СБИ" также просило применить трехмесячный срок исковой давности по требованиям истицы, ссылаясь на его истечение согласно ст. 195, п. 1 ст. 197, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ОАО "СБИ", истицей заявлено требование о признании недействительными актов, действий (бездействий) государственных органов.
ООО "Азиатские Промышленные Технологии" в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 90-92, т. 11). При этом пояснило, что на основании соглашения о намерениях №1941 от 23.08.2011 между ОАО "СБИ" и ООО "Азиатские Промышленные Технологии" заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций № 2159/2012 от 15.05.2012, согласно которому 100% акций ЗАО УК «СОКУР» перешли к ООО "Азиатские Промышленные Технологии". Целью заключения указанных соглашений и целью реорганизации ЗАО УК «Сибирский берег» в форме выделения ЗАО УК «СОКУР» явился перевод электрических мощностей в пределах 1100 кВт и сопряженных с ними оборудования и инженерных сетей. Кроме того, согласно разделительному балансу, ЗАО УК «Сибирский берег» оставило в своей собственности активы на общую сумму 393_080 000 руб., поэтому довод истицы о ее заинтересованности в ликвидации ЗАО УК «СОКУР» по причине возврата имущества, переданного в ходе выделения, ЗАО УК «Сибирский берег» для погашения долга перед ФИО1, несостоятелен.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно заявляла ходатайства об истребовании от Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области копий бухгалтерского баланса ЗАО УК «СОКУР» с момента создания общества в результате реорганизации по настоящее время.
Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении запросов в Межрайонную ИФНС России №15 по Новосибирской области, Межрайонную ИФНС России №16 по Новосибирской области о представлении копий бухгалтерского баланса ЗАО УК «СОКУР» за период, заявленный истицей, направлены запросы в указанные налоговые органы. Ответы на запросы, а также истребуемые документы налоговыми органами в материалы дела не представлены.
Последующие ходатайства истицы об истребовании указанных документов из налоговых органов оставлены судом без удовлетворения в связи со следующим.
Заявляя ходатайства об истребовании от Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области копий бухгалтерского баланса ЗАО УК «СОКУР», истица сослалась на то, что истребуемые документы необходимы для установления факта, является ли ЗАО УК «СОКУР» действующим юридическим лицом и осуществляет ли хозяйственную деятельность в настоящее время. Также сослалась на то, что после создания ЗАО УК «СОКУР» изменяла осуществляемые виды деятельности, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
Доводы истицы не принимаются арбитражным судом, поскольку сведения о том, является ли организация действующей, указаны в выписках из ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения дела из имеющихся в деле выписок в отношении ЗАО УК «СОКУР» следует, что организация является действующей. Смена вида хозяйственной деятельности, осуществляемой ЗАО УК «СОКУР», к рассматриваемому спору отношения не имеет.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
Представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области ФИО3 также просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.
Представитель ОАО "СБИ" ФИО4 настаивала на отказе в удовлетворении иска, исходя из доводов, изложенных в отзыве.
Представитель ООО "Азиатские Промышленные Технологии", ЗАО УК «СОКУР» ФИО5 возражала против доводов истицы, просила иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители ЗАО УК «Сибирский берег» ФИО4, ФИО6, ФИО7 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО УК «Сибирский берег» (ОГРН <***>) было образовано путем реорганизации в форме преобразования 20.04.2006 о чем Инспекцией ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН <***> (л.д. 144, т. 3).
ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 23.03.2006 №86/06 была принята на работу в ЗАО УК «Сибирский берег» на должность регионального торгового представителя. 01.01.2008 ФИО1 переведена на должность торгового представителя в филиал ЗАО УК "Сибирский берег" в г. Москве по трудовому договору от 01.01.2008 №МС-2008/01-57 по основной работе на неопределенный срок для работы, связанной с территорией обслуживания в г. Рязани (л.д. 124-126, т. 2).
02.02.2009 в связи с возникшими в ходе исполнения трудовых обязанностей разногласиями ФИО1 была уволена ЗАО УК «Сибирский берег» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) приказом № 28-л мС.
Данные действия ЗАО УК «Сибирский берег» ФИО1 обжаловала в Государственную инспекцию труда в г. Москве, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 14.05.2009 государственным инспектором труда ФИО8 был составлен акт от 14.05.2009 и выдано предписание № 7-2532-09-ОБ/13/3 от того же числа, обязывающее ЗАО «Управляющая компания «Сибирский берег» отменить приказ от 02.02.2009 № 28-л мС о прекращении трудового договора с ФИО1, как изданный с нарушением требований закона и, в частности, ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 124-125, т. 4). Указанное предписание было оставлено в силе решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 (л.д. 126-132, т. 4), а также определением Московского городского суда от 27.05.2010 по делу №33-13648/10 (л.д. 133-138, т. 4) в удовлетворении заявления ЗАО УК «Сибирский берег» об оспаривании предписания было отказано.
ЗАО УК «Сибирский берег» согласно предписанию Государственной инспекции труда в г. Москве 15.05.2009 издало приказ № 190/3-л о восстановлении ФИО1 на работе в должности торгового представителя. В последствии ЗАО УК «Сибирский берег» приказом от 09.07.2010 № 27-л отменило приказ № 190/3л, изложив его в новой редакции. При этом ФИО1 фактически к работе по прежней должности допущена не была. 27.10.2010 ЗАО УК «Сибирский берег» был издан приказ № 428-л о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидации организации).
Указанные обстоятельства установлены решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 (л.д. 89-91, т. 2), определением Московского городского суда от 30.08.2011 по делу №33-23829 (л.д. 92-94, т. 1), а также решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу №2-7706/1 (л.д. 53-55, т. 2).
18.05.2011 решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу №2-3212/11 по иску ФИО1 к ЗАО УК "Сибирский берег" (л.д. 89-91, т. 2), признано незаконным увольнение ФИО1 из ЗАО УК "Сибирский берег" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.02.2009, ФИО1 восстановлена на работе в должности торгового представителя ЗАО УК "Сибирский берег". Указанным решением ЗАО УК "Сибирский берег" обязано выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех ранее произведенных записей за исключением записи об увольнении. Кроме того с ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу ФИО1 взыскано 692 410 руб. 41 коп. – в счет оплаты времени вынужденного прогула, 30 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 46 848 руб. 37 коп. – судебных издержек, а всего 769 258 руб. 78 коп.
30.08.2011 определением Московского городского суда по делу №33-23829 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, ЗАО УК "Сибирский берег" на решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу от 18.05.2011 №2-3212/11 (л.д. 92-94, т. 2) признано незаконным увольнение ФИО1 из ЗАО УК "Сибирский берег" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.02.2009, ФИО1 восстановлена на работе в должности торгового представителя ЗАО УК "Сибирский берег". ЗАО УК "Сибирский берег" обязано выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех ранее произведенных записей за исключением записи об увольнении. Кроме того с ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу №2-3212/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
01.12.2011 взыскателю - ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №020339430 на принудительное исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы о восстановлении ФИО1 в должности торгового представителя (л.д. 17-20, т. 1; 38-41, т. 1).
22.12.2011 решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу №2-77061/11 по иску ФИО1 к ЗАО УК "Сибирский берег" в части требований, переданных на новое рассмотрение, с ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу ФИО1 взыскано 1_796 530 руб. 26 коп., из которых 1 327 015 руб. 90 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.09.2009 по 22.12.2011 (л.д. 54, т. 2), 775 руб. 16 коп. - заработная плата с учетом премии за 02.02.2009, 249 700 руб. 59 коп. - проценты, 156 382 руб. 75 коп. – индексация, 43 931 руб. - судебные расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции, 18 724 руб. 86 коп. - судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение (л.д. 53-55, т. 2).
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу №2-77061/11 вступило в законную силу 02.05.2012, 17.05.2012 взыскателю - ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №020351986 на принудительное исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу №2-77061/11 о взыскании 1_796 530 руб. 26 коп. (л.д. 50-53, т. 2).
Таким образом, общий размер задолженности ЗАО УК «Сибирский берег» перед ФИО1 за период с 03.09.2009 по 22.12.2011 составил 1_796 530 руб. 26 коп.
04.09.2011 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО УК "Сибирский берег" в лице единственного акционера общества – ОАО "СБИ" было принято решение о реорганизации ЗАО УК «Сибирский берег» (ОГРН <***>) в форме выделения из него ЗАО УК "Сокур" (ОГРН <***>), утвержден разделительный баланс ЗАО УК "Сибирский берег", утвержден устав ЗАО УК "Сокур, а также условия и порядок реорганизации в форме выделения, порядок (способ) размещения ценных бумаг ЗАО УК "Сокур" (л.д. 101-108, т. 2).
Также ЗАО УК «Сибирский берег» утвержден список кредиторов общества по состоянию на 07.09.2011 (л.д. 34, т. 5), которые подлежат обязательному уведомлению о реорганизации согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Указанным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО УК "Сибирский берег" также был установлен размер уставного капитала выделяемого закрытого акционерного общества на общую сумму 2 846 000 руб., который состоит из 2 846 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждой акции – 1 руб.
Из разделительного баланса ЗАО УК "Сибирский берег" от 19.12.2011 (л.д. 45-50, т. 1; д. 27-32, т. 2) усматривается, что из общего числа активов ЗАО УК "Сибирский берег" – 352_074 000 руб. передано ЗАО УК "Сокур" (выделяемому обществу) – 2 846 000 руб., ЗАО УК "Сибирский берег" (реорганизованному обществу) - 349 228 000 руб., из общего числа пассивов – 352 074 000 руб. передано ЗАО УК "Сокур" (выделяемому обществу) – 2 846 000 руб., ЗАО УК "Сибирский берег" (реорганизованному обществу) - 349 228 000 руб. При этом ЗАО УК "Сокур" (выделяемому обществу) передано имущество (сооружения – 5 единиц, расположенные на производственной площадке по адресу: Новосибирская обл., Мошковский р-он, <...>; л.д. 53-76, т. 5) стоимостью 2 846 000 руб. (приложение №1 к разделительному балансу от 19.12.2011) (л.д. 29, т. 2). Также ЗАО УК «СОКУР» переданы от ЗАО УК «Сибирский берег» обязательства по договору на подачу и потребление электрической энергии от 02.05.2007 №110 (приложение №2 к разделительному балансу).
С учетом изложенного 27.09.2011 Инспекцией ФНС РФ по г. Томску в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ЗАО УК «Сибирский берег» находится в процессе реорганизации в форме выделения ГРН 2117017188253 (л.д. 94, т. 3).
Уведомление о реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" для предъявления кредиторами общества своих требований в связи с его реорганизацией было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" №40(347) от 12.10.2011, №45(352) от 16.11.2011 (л.д. 41, т. 1).
26.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2117017265880 о реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" в форме выделения (л.д. 56, т. 1).
В результате реорганизации ЗАО УК «Сибирский берег» в форме выделения создано ЗАО УК «СОКУР» (ОГРН <***>), о чем 26.12.2011 Инспекцией ФНС РФ по г. Томску в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <***> (л.д. 138, т. 2).
26.12.2011 Инспекцией ФНС РФ по г. Томску после принятия решения о государственной регистрации записи о создании ЗАО УК «СОКУР» путем реорганизации в форме выделения (л.д. 98, т. 5) было принято решение о передаче регистрационного дела ЗАО УК «СОКУР» в другой регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС №16 по Новосибирской области на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом (л.д. 97, т. 5), в связи с чем требования истицы также предъявлены к Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области.
01.09.2011 внеочередным общим собранием ЗАО УК "Сибирский берег" одобрена ликвидация ЗАО УК "Сибирский берег", также утвержден порядок ликвидации (л.д. 36, т. 3).
28.12.2011 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО УК "Сибирский берег" принято решение об одобрении ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег", утверждении порядка ликвидации, а также назначен ликвидатор ЗАО УК "Сибирский берег" – ФИО4 (л.д. 106-107, т. 1).
12.01.2012 на основании заявлений ЗАО УК «Сибирский берег» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2127017002264 о принятии решения о ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" (л.д. 55, т. 1), ГРН 2127017002275 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ЗАО УК "Сибирский берег" (л.д. 54, т. 1).
Сообщение о ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" для предъявления кредиторами общества своих требований было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" №40(347) от 12.10.2011, №4(362) от 01.02.2012, (л.д. 115, т. 3).
С учетом того, что после опубликования сообщений о ликвидации ЗАО УК «Сибирский берег» в период времени с 01.02.2012 по 02.04.2012 требования кредиторов к ЗАО УК «Сибирский берег» не были заявлены, решением единственного акционера ЗАО УК «Сибирский берег» от 09.04.2012 утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества по состоянию на 09.04.2012 (л.д. 111-114, 116-117, т. 3)
17.04.2012 Инспекцией ФНС РФ по г. Томску в ЕГРЮЛ на основании заявления ЗАО УК «Сибирский берег» внесена запись ГРН 2127017094917 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО УК «Сибирский берег» (л.д. 118, т. 3).
В то же время из представленных в материалы дела документов усматривается, что обязательства ЗАО УК «Сибирский берег» перед ФИО1 в сумме 1_796 530 руб. 26 коп. – заработной платы и иных выплат, взысканных решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу №2-77061/11, 30 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, взысканных решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу от 18.05.2011 №2-3212/11, определением Московского городского суда от 30.08.2011 по делу №33-23829, не отражены в разделительном балансе ЗАО УК "Сибирский берег" от 19.12.2011 (л.д. 45-50, т. 1) и промежуточном ликвидационном балансе ЗАО УК «Сибирский берег» по состоянию на 09.04.2012 (л.д. 111-114, 116-117, т. 3) и не учтены при реорганизации ЗАО УК «Сибирский берег» в форме выделения, а также в последующей процедуре ликвидации общества. В списке кредиторов ЗАО УК «Сибирский берег» по состоянию на 07.09.2011 в связи с реорганизацией последнего ФИО1 также не указана (л.д. 34, т. 5).
Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "УК "СОКУР ликвидатору общества было известно о не исполненных перед ФИО1 обязательствах, что подтверждается материалами дела.
До утверждения промежуточного ликвидационного баланса ФИО1 неоднократно обращалось к ЗАО УК «Сибирский берег» с требованием оплатить взысканную решением Симоновского районного суда г. Москвы задолженность по заработной плате, а также инициировала судебный процесс о взыскании указанной задолженности солидарно с ЗАО УК «СОКУР» и ЗАО УК «Сибирский берег».
Полагая, что реорганизация ЗАО УК «Сибирский берег» и последующее начало процедуры ликвидации общества были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку при проведении указанных процедур не были учтены требования ФИО1 как кредитора общества, что нарушает ее права и приводит к невозможности исполнения обязательств ЗАО УК «Сибирский берег» перед ФИО1, 04.06.2012 истица обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными и аннулировании записей в ЕГРЮЛ №2117017188253, №2117017265880, №<***>, №2127017002264, №2127017002275, №2127017094917, поскольку они основаны на недостоверных сведениях и нарушают права и законные интересы истицы как кредитора ЗАО УК «Сибирский берег» и внесены с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также об обязании Межрайонной ИФНС №16 по г. Новосибирску ликвидировать ЗАО УК «СОКУР» и возложении обязанностей по ликвидации ЗАО УК «СОКУР» на учредителя (участника) ЗАО УК «СОКУР» и ЗАО УК «СОКУР».
При этом истица полагает, что имеющиеся перед ней обязательства в случае удовлетворения иска, будут исполнены ЗАО УК «Сибирский берег» за счет имущества стоимостью 2 846 000 руб., переданного ЗАО УК «СОКУР» при реорганизации согласно разделительному балансу.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, перечисленными в ст. 12 Кодекса. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, а именно, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса, который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию. Согласно ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст.ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Пунктом 4 ст. 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Представление в регистрирующий орган документов, не отражающих действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.
Из материалов дела усматривается следующее.
На дату создания ЗАО УК «СОКУР» - 26.12.2011 единственным учредителем общества являлось ОАО "СБИ", которому принадлежали 100% акций ЗАО УК «СОКУР» номинальной стоимостью 2 846 000 руб. (л.д. 138, т. 1), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также уставом ЗАО УК «СОКУР» в редакции на дату создания общества.
15.05.2012 между ОАО "СБИ" (продавцом) и ООО "Азиатские Промышленные Технологии" (покупателем) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций №2159/2012 (л.д. 114-118, т. 8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 2 846 000 полностью оплаченных при размещении обыкновенных именных голосующих акций ЗАО УК «Сокур», номинальной стоимостью 1 руб. каждая, выпуск которых зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации (далее - «ФСФР») за №1-01-29715-N от 28.03.2012, составляющих в совокупности 100% уставного капитала ЗАО УК «Сокур» в порядке, установленном разделом 3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продаваемые акции ЗАО УК «Сокур» на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.п. 1, 2.1. договора).
Передаваемые по договору от 15.05.2012 №2159/2012 акции ЗАО УК «СОКУР» были оплачены ООО "Азиатские Промышленные Технологии" платежным поручением от 16.05.2012 №324 на сумму 2 900 000 руб. (л.д. 145, т. 9). На основании указанного договора учредительные документы ЗАО УК «СОКУР» были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.05.2012 (л.д. 30-32, т. 10). Акции ЗАО УК «СОКУР» переданы от ОАО "СБИ" (продавца) ООО "Азиатские Промышленные Технологии" (покупателю) на основании передаточного распоряжения (л.д. 31, т. 10).
С учетом ответа ФСФР от 26.03.2013 исх. №51-13-ЕС-02/5317 на запрос арбитражного суда (л.д. 80-81, т. 12), материалами дела подтверждается, что держателем реестра ЗАО УК «СОКУР» является само общество - ЗАО УК «СОКУР», которое самостоятельно ведет реестр ценных бумаг ЗАО УК «СОКУР» и вносит сведения (в том числе о смене акционера общества) в реестр.
Таким образом, исходя из изложенного на момент обращения истицы в арбитражный суд и до настоящего времени единственным акционером ЗАО УК «СОКУР» является ООО "Азиатские Промышленные Технологии", которому принадлежат 100% акций ЗАО УК «СОКУР».
14.09.2012 решением Симоновского районного суда г. Москвы по иску ФИО1 к ЗАО УК «Сибирский берег», ЗАО УК «СОКУР», ОАО "СБИ" признано незаконным увольнение ФИО1 из ЗАО УК «Сибирский берег» по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 27.10.2010, незаконным увольнение ФИО1 из ЗАО УК «Сибирский берег» по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 27.03.2012. Трудовой договор с ФИО1 признан расторгнутым по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) 14.09.2012, ЗАО УК «Сибирский берег» обязано издать соответствующий приказ. С ЗАО УК «Сибирский берег» в пользу ФИО1 взыскано 352 759 руб. 83 коп. в счет оплаты времени вынужденного прогула с 23.12.2011 по 14.09.2012 и компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом индексации), компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. ЗАО УК «Сибирский берег» обязано выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с ранее произведенными записями, за исключением записей о незаконных увольнениях. ЗАО УК «Сибирский берег» обязано представить в органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о трудовом стаже ФИО1 и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по день расторжения трудового договора с ней. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ЗАО УК «Сибирский берег» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 827 руб. 60 коп. (л.д. 119-122, т. 7).
Указанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2012 по делу №11-31402/2012 и вступило в законную силу - 18.12.2012 (л.д. 14-17, т. 10).
Таким образом, на дату рассмотрения спора трудовой договор ЗАО УК «Сибирский берег» с ФИО1 расторгнут с 14.09.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).
15.11.2012 апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу №33-8205/2012 денежные суммы, присужденные решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 ФИО1 - заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 327 015 руб. 90 коп., заработная плата с учётом премии за 02.02.2009 в размере 775 руб. 16 коп., проценты в размере 249 700 руб. 59 коп., индексация в размере 156 382 руб. 75 коп., судебные расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 43_931 руб., судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение в размере 18_724 руб. 86 коп., а всего 1 796 530 руб. 26 коп. взысканы с ЗАО УК «СОКУР» солидарно с ЗАО УК «Сибирский берег».
Указанным определением установлено, что о требованиях ФИО1 (1 796 530 руб. 26 коп.) ЗАО УК «Сибирский берег» достоверно знало еще до составления разделительного баланса, датированного 19.12.2011, поскольку истица уже обратилась в суд с соответствующим исковым требованием, а 12.10.2011 письменное требование кредитора было получено должником. Тем не менее, из разделительного баланса по состоянию на 19.12.2011 видно, что обязательства ЗАО УК «Сибирский берег» перед ФИО1, которые возникли с 03.09.2009, не были учтены вообще, поэтому указанный разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества по обязательствам перед истицей.
В ходе рассмотрения спора по настоящему делу ЗАО УК «СОКУР» как солидарный должник перед ФИО1 платежными поручениями от 27.03.2013 №5021564 на сумму 1 796 508 руб. (л.д. 43, т. 12), от 21.03.2013 №4995030 на сумму 22 руб. 26 коп. (л.д. 44, т. 12), а всего в сумме 1 796 530 руб. 26 коп., оплатил взысканную решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2011, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.11.2012 по делу №33-8205/2012 задолженность. С учетом изложенного возбужденное ранее отделом судебных приставов по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области исполнительное производство №16448/12/29/54 в отношении должника – ЗАО УК «СОКУР» о взыскании в пользу ФИО1 1_796_530 руб. 26 коп. задолженности – прекращено (л.д. 45, т. 12).
Одновременно с этим истицей в материалы дела представлены судебные акты, которыми взыскана задолженность в пользу ФИО1, связанная с рассмотрением дела по делу №2-77061/11 в Симоновском районном суде г. Москвы, с ЗАО УК «Сибирский берег» и ЗАО УК «СОКУР» солидарно. Солидарное взыскание произведено судом с учетом реорганизации ЗАО УК «Сибирский берег» в форме выделения из него ЗАО УК «СОКУР».
Так, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 с ЗАО УК «Сибирский берег» солидарно с ЗАО УК «СОКУР» в пользу ФИО1 взысканы расходы истца по проезду к месту слушания дела и обратно – в размере 25 840 руб. 58 коп., судебные расходы, связанные с представлением возражений и иных процессуальных документов в размере 30 972 руб. (л.д. 54, т. 12).
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 с ЗАО УК «Сибирский берег» солидарно с ЗАО УК «СОКУР» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 688 048 руб. 01 коп., из которой 391 501 руб. 74 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула с 23.12.2011 по 16.10.2012, 176 428 руб. 17 коп. – компенсация за задержку заработной платы работнику, 120 118 руб. 10 коп. – индексация с учетом обесценивания денежных средств (л.д. 60-61, т. 12).
Указанные судебные акты вступили в законную силу 31.10.2012, взыскателю – ФИО1 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных определений Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012, вместе с тем доказательства исполнения данного взыскания в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводы ответчиков и третьего лица о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям не принимается судом, поскольку к искам, направленным на оспаривание реорганизации юридического лица, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное законом не установлено. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица.
Оценивая представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что внесением оспариваемых записей в ЕГРЮЛ существенно нарушаются ее права, что данные записи приводят к невозможности исполнения принятых в пользу ФИО1 судебных актов о взыскании денежных средств, о восстановлении ФИО1 на работе и других обязательств ЗАО УК «Сибирский берег» перед ФИО1, не обоснованы и опровергаются представленными в дело доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 22 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" основания для признания недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ о начале реорганизации в форме выделения ЗАО УК «Сибирский берег» ГРН 2117017188253 от 27.09.2011, о создании ЗАО УК «СОКУР» в ходе реорганизации в форме выделения ЗАО УК «Сибирский берег» ГРН <***> от 26.12.2011, о внесении изменений в сведения о ЗАО УК «Сибирский берег, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него юридического лица при реорганизации ГРН 2117017265880 от 26.12.2011 и соответствующих решений Инспекции ФНС России по г. Томску о внесении в ЕГРЮЛ указанных записей, а также основания для обязания Инспекции ФНС России по г. Томску аннулировать данные записи - отсутствуют, поскольку законом прямо установлен специальный способ защиты прав кредиторов юридического лица при его реорганизации (солидарное взыскание), который не предоставляет кредиторам реорганизованного юридического лица права оспаривать решения о реорганизации по основанию утверждения при реорганизации общества разделительного баланса, который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.
С учетом изложенного, основания для ликвидации ЗАО УК «СОКУР», созданного в результате реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" в форме выделения, и возложении на участника ЗАО УК «СОКУР» - ООО "Азиатские Промышленные Технологии" обязанности по осуществлению ликвидации ЗАО УК «СОКУР» отсутствуют.
Государственная регистрация юридического лица прекращается только после соблюдения установленной процедуры ликвидации, при этом обязательным условием для ликвидации юридического лица является проведение расчетов с кредиторами.
Из содержания ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны предприниматься предусмотренные законом меры, направленные на защиту интересов кредиторов и заинтересованных лиц.
Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.
Требования ФИО1 о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и решений Инспекции ФНС России по г. Томску о внесении записей о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО УК «Сибирский берег» и обязании Инспекции ФНС России по г. Томску и Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области аннулировать указанные записи были заявлены истицей с учетом того, что процедура ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" начата обществом без учета обязательств ЗАО УК "Сибирский берег" перед ФИО1, которые не были исполнены досрочно, а именно без учета взысканной решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу № 2-3212/11 денежной суммы 1_796 530 руб. 26 коп.
Однако в материалы дела представлен ликвидационный баланс ЗАО УК "Сибирский берег" от 17.05.2012 (л.д. 85-97, т. 7), в котором задолженность общества перед ФИО1 на сумму 1 797 000 руб. отражена.
Кроме того, указанная задолженность перед ФИО1 на дату рассмотрения спора в полном объеме погашена солидарным должником - ЗАО УК «СОКУР» платежными поручениями от 27.03.2013 №5021564, от 21.03.2013 №4995030 (л.д. 43, 44, т. 12) на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15.11.2012 по делу №33-8205/2012. Исполнительное производство №16448/12/29/54 в отношении должника – ЗАО УК «СОКУР» о взыскании в пользу ФИО1 указанной задолженности прекращено (л.д. 45, т. 12).
Таким образом, допущенные при начале процедуры ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" нарушения, связанные с представлением ЗАО УК "Сибирский берег" в регистрирующий налоговый орган ликвидационного баланса, не отражающего необходимые сведения - требования ФИО1, установленные решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу № 2-3212/11, устранены.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания недействительными записей в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО УК «Сибирский берег» ГРН 2127017002264 от 12.01.2012, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ЗАО УК «Сибирский берег» ГРН 2127017002275 от 12.01.2012, о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО УК «Сибирский берег» ГРН 2127017094917 от 17.04.2012 и соответствующих решений Инспекции ФНС России по г. Томску о их внесении в ЕГРЮЛ, а также для обязания Инспекции ФНС России по г. Томску аннулировать данные записи.
Довод истицы о том, что процедура ликвидации юридического лица в ходе реорганизации в форме выделения правопреемника не предусмотрена, в связи с чем записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО УК «Сибирский берег» и формировании ликвидационной комиссии должны быть признаны недействительными, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Иные доводы ФИО1, изложенные в иске и дополнениях к нему, не принимаются судом в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что на дату внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ права ФИО1 как кредитора ЗАО УК "Сибирский берег" ЗАО УК "Сибирский берег" действительно были нарушены представлением в регистрирующий орган ЗАО УК "Сибирский берег" на государственную регистрацию недостоверных сведений, а именно, разделительного баланса ЗАО УК "Сибирский берег" и промежуточного ликвидационного баланса ЗАО УК "Сибирский берег", не отражающих наличие обязательств ЗАО УК "Сибирский берег" перед ФИО1
Однако требования истицы к ЗАО УК "Сибирский берег" на сумму 1 796 530 руб. 26 коп., с учетом которых был подан настоящий иск, на дату рассмотрения спора удовлетворены.
Суммы, которые причитаются ФИО1 на основании определений Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 в связи с нарушением ЗАО УК "Сибирский берег" ее трудовых прав в размере 714 198 руб. 31 коп. (25 840 руб. 58 коп. + 30 972 руб. + 688 048 руб. 01 коп.) взысканы в пользу ФИО1 солидарно с ЗАО УК "Сибирский берег" и ЗАО УК «СОКУР». С учетом указанных обстоятельств истица не лишена возможности взыскать указанные суммы с ЗАО УК «СОКУР» как с солидарного должника, либо обратиться к ликвидатору ЗАО УК "Сибирский берег" с требованием о включении их в ликвидационный баланс ЗАО УК "Сибирский берег" с целью удовлетворения из имущества ликвидируемого юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
С учетом сложившихся обстоятельств, а именно, произошедшей реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" в форме выделения, создание в результате реорганизации ЗАО УК «СОКУР», последующей смены единственного акционера ЗАО УК «СОКУР» с ОАО "СБИ" на ООО "Азиатские Промышленные Технологии", а также начала в последующем процедуры ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег", записи о которой в настоящее время внесены в ЕГРЮЛ, также с учетом того, что взыскание задолженностей в пользу ФИО1, связанных с нарушением ЗАО УК "Сибирский берег" ее трудовых прав определениями Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012, в настоящее время производится с ЗАО УК "Сибирский берег" и ЗАО УК «СОКУР» солидарно на основании п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Об акционерных обществах", удовлетворение заявленных истицей требований приведет к нарушению сложившейся хозяйственной деятельности указанных юридических лиц как следствие злоупотребления истицей своими материальными и процессуальными правами.
Кроме того, удовлетворение заявленных требований в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией ЗАО УК "Сибирский берег", и требования о ликвидации ЗАО УК «СОКУР» приведет к невозможности исполнения вступивших в законную силу определений Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 о взыскании с ЗАО УК "Сибирский берег" и ЗАО УК «СОКУР» солидарно денежных сумм в пользу ФИО1, что в свою очередь повлечет нарушение прав самой ФИО1 на исполнение указанных судебных актов.
Исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истицы будет затруднено состоявшейся сделкой о переходе права собственности на акции ЗАО УК «СОКУР», вместе с тем приведет к нарушению прав ООО "Азиатские Промышленные Технологии".
Учитывая, что в период рассмотрения спора по настоящему делу, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.11.2012 по делу №33-8205/2012 денежные суммы, присужденные решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 ФИО1 в сумме 1 796 530 руб. 26 коп. взысканы с ЗАО УК «СОКУР» солидарно с ЗАО УК «Сибирский берег», однако истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, в действиях истицы усматривается злоупотребление правом.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Исходя из п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если судом установлен факт злоупотребления правом, в защите указанного права может быть отказано.
С учетом изложенного, на дату рассмотрения спора наличие в ЕГРЮЛ спорных записей, внесенных ИФНС по г. Томску, не нарушают права ФИО1, оснований для ликвидации ЗАО УК «СОКУР», созданного в результате реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" в форме выделения, не имеется.
Отсутствие нарушения прав и законных интересов истицы оспариваемыми действиями инспекций является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, с учетом изложенного заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, ст.ст. 10, 57-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
Судья Т. И. Макеева
