АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-321/2022
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи А.В. Кузьмина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,
при участии:
ответчика ФИО1,
от истца: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело № А67-321/2022
по иску Компании «MGA Entertainment Inc.» («МГА Энтертеймент, Инк.») (проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки)
к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 60 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Компания «MGAEntertainmentInc.» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 рублей, в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367, 40 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения ?-001 BLINGQUEEN, ?-029 POP-HEART, а также 256 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 585,32 рублей почтовых расходов.
Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на зарегистрированный товарный знак и авторских прав на произведения изобразительного искусства.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 05.04.2022 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
ФИО1 представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых полагала исковые требования Компании не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, вызывает сомнение подлинность копии перевода доверенности, представленной Компанией обществу «САКС»; в указанной доверенности Компания не предоставляла полномочия именно директору ООО «САКС» ФИО2. Как утверждает ответчик, претензию от истца в лице представителя АНО «Красноярск против пиратства», представленную истцом в материалы дела, она не получала; велась переписка с представителем истца НП «Красноярск против пиратства»; рассматриваемый спор урегулирован в досудебном порядке, поскольку после ответа на претензию от истца никаких возражений не поступало. В кассовом чеке, представленном истцом, на сумму 256 рублей отсутствует указание товара, в связи с чем данный чек не может являться надлежащим доказательством покупки спорного товара. Контрольная закупка проведена в нарушение положений действующего законодательства: посредством скрытой видеозаписи неустановленным техническим средством, без понятых, в отсутствие ФИО1, без соблюдения правил изъятия товара. Ответчик просил уменьшить компенсацию на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, освободить от возмещения расходов в связи с тем, что ответчиком не нарушен претензионный порядок урегулирования спора.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, сообщил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.
Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что признает нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, осознает негативные последствия правонарушения, однако ввиду тяжелого финансового положения не может уплатить компенсацию в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака № 638367, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ – игрушки, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (т.1, л.д. 15).
Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения ?-001 BLINGQUEEN, ?-029 POP-HEART, что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании МГА Энтертеймент Инк. Элизабет Риши, с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом, а также свидетельством о регистрации авторских прав США № VA 2-049-586, и ответчиком не оспорено (т.1, л.д. 31-46).
27.03.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, осуществлена реализация товара – игрушки.
Факт розничной продажи указанного товара подтверждается чеком от 27.03.2019, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром (т.1, л.д. 82).
Ссылаясь на нарушение исключительных прав, Компания направила ФИО1 претензию с требованием выплатить компенсацию (т. 1, л.д. 49-50, 51).
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно пунктом 1 статьи 1270, пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и товарный знак в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительные права на произведение и товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение и товарный знак.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 638367 подтверждено представленными в материалы дела сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; наличие исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения ?-001 BLINGQUEEN, ?-029 POP-HEART – подтверждено аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта ФИО3, с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом, а также свидетельством о регистрации авторских прав США № VA 2-049-586, и ответчиком не оспорено.
Факт реализации представленного товара подтверждается кассовым чеком от 27.03.2019, видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром, и ответчиком не оспорен.
При этом по смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом доказывания нарушения исключительных прав правообладателя, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Основания для применения положений законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов и устанавливающего ограничения, связанные с применением оборудования, предназначенного для скрытой съемки и негласного получения информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют, так как настоящая видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В судебном заседании судом исследовался спорный товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с обозначением на реализуемом ответчиком товаре. Судом установлено также использование ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарного знака № 638367 и произведений изобразительного искусства – изображений ?-001 BLINGQUEEN, ?-029 POP-HEART, – следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации, превышающей минимальный установленный Кодексом размер, а именно в сумме 60 000 рублей, исходя из 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект).
Между тем, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Таким образом, именно истец, предъявивший требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный установленный законом размер, обязан представить убедительное обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. Ответчик, в свою очередь, вправе оспорить размер требуемой истцом компенсации.
При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Положение о присуждении судом обоснованной суммы компенсации означает, что присуждаемая судом сумма должна быть обоснована не только в случае уменьшения требуемой истцом компенсации, но и в случае присуждения заявленной правообладателем компенсации, превышающей минимальный установленный законом размер.
Истцом в материалы дела не представлено достаточное обоснование размера взыскиваемой суммы, превышающей минимальный размер компенсации, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, его однократность, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности товарного знака и изображений персонажей, суд приходит к выводу о необоснованности и несоразмерности заявленного истцом размера компенсации и о необходимости ее снижения до 10 000 рублей за каждое нарушение (всего 30 000 рублей).
Кроме этого, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности истца одним действием. ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении размера компенсации ниже минимального предела со ссылкой на статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер компенсации, причитающейся истцу, до 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.
Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью деятельности ответчика, поскольку продажа товара осуществлена в торговой точке ответчика, основной деятельностью в которой являлась реализация продовольственных товаров; данный товар был представлен в торговой точке ответчика в единственном экземпляре, в связи с чем нарушение исключительных прав носило однократный характер и не являлось грубым. Учитывая это и невысокую стоимость реализованного товара, суд счел заявленный размер компенсации явно несоразмерным возможным убыткам правообладателя. Правонарушение совершено ФИО1 впервые. В настоящее время ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому отсутствует угроза дальнейшего нарушения ею исключительных прав Компании.
Ответчиком также представлены достаточно убедительные доказательства, подтверждающие ее утверждения о тяжелом материалом положении ФИО1 и членов ее семьи, об отсутствии у нее стабильного источника доходов, об объективной невозможности или затруднительности уплаты компенсации в заявленном истцом размере (т. 1, л.д. 138-151).
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже низшего предела, установленного статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей компенсации, исходя из 1 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав. В остальной части исковые требования Компании удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклонены.
Так, тот факт, что в претензии в качестве представителя правообладателя указано некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства», в то время как доверенность, действовавшая на дату предъявления иска, выдана правообладателем Автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», не свидетельствует о подписании претензии неуполномоченным лицом. Согласно сведениям регистрирующего органа в сети «Интернет», некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» реорганизовано в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства». Следовательно, названная некоммерческая организация является правопреемником некоммерческого партнерства по всем его правам и обязанностям (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В направлявшейся ответчику претензии истцом сформулировано требование об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в то время как в исковом заявлении предъявлены также требования об уплате компенсации за нарушение авторских прав на изображения.
Однако, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
ФИО1 направлен истцу ответ на претензию, в котором она сообщила о несогласии с требованиями претензии, считала проведенную закупку и скрытую видеосъемку противоречащими российскому законодательству, указала на отсутствие у нее средств для уплаты компенсации правообладателю (т. 1, л.д. 96).
Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Истцом также заявлено требование о взыскании 256 рублей расходов на получение доказательств, 585,32 рублей почтовых расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Предметом исковых требований Компании является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара с использованием ответчиком изображений, товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу. В связи с изложенным расходы Компании на приобретение представленного вещественного доказательства в размере 256 рублей являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость товара составила 256 рублей, что подтверждается видеозаписью процесса закупки товара, кассовым чеком.
В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг истцом представлены почтовые квитанции на сумму 585,32 рублей (л.д. 84). Данные почтовые расходы признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.
По общему правилу, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (пункт 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требования истца об уплате компенсации в общей сумме 30 000 рублей (из расчета 10 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительных прав), и о необоснованности требования в остальной части, судебные расходы относятся на стороны пропорционально, исходя из указанного соотношения правомерно и неправомерно заявленных требований (по 50 % на каждую из сторон).
Наряду с этим, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.
В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.
При рассмотрении настоящего спора судом установлены факты нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца. Частичное удовлетворение требований истца обусловлено, в том числе, снижением судом размера компенсации ниже низшего предела в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П. Иными словами, неполное удовлетворение иска обусловлено не только необоснованностью требований истца по праву или по размеру, но и осуществлено во исполнение дискреционных полномочий суда исходя из оценки справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования Компании в части взыскания с ответчика 30 000 рублей компенсации являлись правомерными и обоснованными, судебные расходы на получение доказательств, на уплату государственной пошлины и почтовые расходы относятся на стороны именно исходя из указанной выше пропорции (50 % на истца и 50 % на ответчика). Основания для пересмотра данной пропорции в связи с уменьшением судом размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют.
Данный подход к распределению судебных расходов в случаях уменьшения судом размера гражданско-правовой ответственности исходя из критериев, не связанных с необоснованностью требований истца, соответствует правовым позициям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370.
Таким образом, с ФИО1 в пользу Компании подлежит взысканию 3 000 рублей, в том числе 1 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367, 2 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения BLINGQUEEN, POP-HEART, а также 128 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 292,66 рублей почтовых расходов.
Излишне уплаченная Компанией платежным поручением от 27.01.2020 № 1115 государственная пошлина по иску в сумме 1 600 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Компании «MGA Entertainment Inc.» 3 000 рублей, в том числе 1 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367, 2 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения BLINGQUEEN, POP-HEART, а также 128 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 292 рубля 66 копеек почтовых расходов, 1 200 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Компании «MGA Entertainment Inc.» из федерального бюджета 1 600 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 27.01.2020 № 1115.
Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Кузьмин
