Решение АС Томской области от 14.06.2013 № А67-655/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-655/2013

дата объявления резолютивной части - 14 июня 2013 года

дата изготовления полного текста решения – 21 июня 2013 года

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лестом»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения от 14.09.2012 №12-861 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.09.2012г. №12-91 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в заседании:

от заявителя: Шуляренко В.В. – доверенность от 31.01.2013г., паспорт; Тригубенко Е.В. – доверенность от 31.01.2013г., паспорт;

от ответчика: Маренич С.А. – доверенность от 09.01.2013г., удостоверение, Изотова Л.Ю. – доверенность от 11.03.2013г., удостоверение – после перерыва не явилась;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лестом» (далее – ООО «Лестом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) с заявлением (заявление об уточнении предмета заявленных требований от 06.06.2013 года – т.19, л.д.97-99), согласно которому заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Томску от 14.09.2012 г. № 12-861 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения ООО «Лестом» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. на сумму 4 948 642, 76 руб. и вынесенное на его основе решение Инспекции ФНС России по г. Томску от 14.09.2012 г. № 12-91 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» отказа ООО «Лестом» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 948 642, 76 руб.

В судебном заседании представители ООО «Лестом» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в частности указали, что Общество правомерно заявило к возмещению налог, уплаченный поставщикам пиломатериала, впоследствии реализованного им в таможенном режиме экспорта; инспекцией не было установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности налоговых вычетов, примененных по счетам-фактурам поставщиков общества; Инспекцией подтверждено фактическое поступление выручки от иностранных лиц - покупателей товаров, вывезенных по указанным ГТД, на счета заявителя в российском банке, а также наличие на представленных обществом с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г. копиях ГТД отметок Томской таможни «Выпуск разрешен», Алтайской и Оренбургской таможен «Товар вывезен», на копиях железнодорожных накладных отметок Алтайской и Оренбургской таможен «Товар вывезен»; доказательств, опровергающих своевременное представление обществом документов, подтверждающих его право на применение ставки НДС 0 процентов, инспекцией не представлено. Представители заявителя полагают, что налоговым органом не доказано и в оспариваемых решениях не отражено, что ООО «Лестом», вступая во взаимоотношения со своими контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Изложенные в оспариваемом решении № 12-861 доводы инспекции не свидетельствуют о групповой согласованности участников цепочки перепродавцов для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных письменных пояснениях, в частности указали, что Обществом во 2,3 кв.2010 года не собран пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ по ГТД, отраженным в приложениях №№1,2,3 к акту камеральной проверки, ставка 0% ООО «Лестом» за указанный период не подтверждена, право на применение ставки 0% подтверждено только в 1 квартале 2012 года; товары, налоговая ставка 0% по реализации которых подтверждена во 2, 3 квартале 2010 года приобретены ООО «Лестом» у производителя и по цепочке контрагентов, конечный производитель пиломатериала, вывезенного за пределы таможенной территории не установлен. (т.1, л.д.134-149).

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно в заявлении, письменном отзыве, дополнительно представленных пояснениях.

Из материалов дела следует, ООО «Лестом» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2008, ОГРН 1087017003886.

14.09.2012 г. ИФНС России по г. Томску по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «Лестом» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г., на основании акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2012 г. № 25-5793 вынесено решение № 12-861 согласно которому:

- на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- ООО «Лестом» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. на сумму 4 970 597,00 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

14.09.2012 г. Инспекцией на основании акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2012 г. № 25-5793, решения № 12-861 вынесено решение № 12-91 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» согласно которому ООО «Лестом» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 970 597,00 руб.

Не согласившись с доводами инспекции, обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Томской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 09.11.2012 г. № 446 «Об оставлении решений № 12-861 от 14.09.2012 г., № 12-91 от 14.09.2012 г. ИФНС России по г. Томску без изменения, а жалобы – без удовлетворения».

  Признание частично недействительными решения от 14.09.2012 №12-861 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.09.2012г. №12-91 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению с учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований от 06.06.2013 года – (т.19, л.д.97-99) является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для отказа в налоговом вычете послужили следующие обстоятельства: 1). Не подтверждение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных за пределы территории РФ согласно ГТД, отраженным в приложениях №№1,2,3 к акту камеральной налоговой проверки; налоговая база по ГТД, отраженным в п.8 акта КНП заявлена повторно (стр.8-12 решения № 12-861 от 14.09.2012 года), в т.ч. по контрагентам – ООО «Санджиклес (сумма налогового вычета – 545224 руб., ООО «Возрождение С» (сумма налогового вычета – 2441981 руб.; ООО «Сорэкс» (сумма налогового вычета – 190235 руб.; 2). Создание цепочки «перепродавцов» с целью незаконного возмещения НДС из бюджета (стр.12-20 решения №12-861), в т.ч. по контрагентам – ООО «Возрожденис С» - (сумма налогового вычета 1666205 руб.), ООО «Ксилон» - (сумма налогового вычета 50676 руб., ООО «Гермес-Т» (сумма налогового вычета 76276 руб.).

Рассмотрев доводы Инспекции относительно отказа ООО «Лестом» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 793 157,00 руб. по товару, реализованному ООО «Лестом» на экспорт, в отношении которого обоснованность применения ставки 0 процентов инспекцией под сомнение не ставится, суд считает их неправомерными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания ст. 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Инспекция, поставив под сомнение реальность заявленных ООО «Лестом» хозяйственных операций с контрагентами – ООО «Возрождение С», ООО «Ксилон», ООО «Гермес-Т», и утверждая о получении заявителем необоснованной налоговый выгоды, в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила всей совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих данную позицию.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лестом» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Из материалов дела следует, что ООО «Лестом» занимается реализацией пиломатериала на экспорт на основании соответствующих контрактов.

Из оспариваемого решения не следует (применительно к контрагентам ООО «Возрождение С» (частично), ООО «Ксилон», ООО «Гермес-Т»), что налоговым органом оспаривается факт реализации товара на экспорт и подтверждение ставки 0%. Доводы налогового органа основываются в данной части на том, что Инспекцией в ходе проверки не установлен конечный производитель пиломатериала.

Суд считает доводы Инспекции в данной части несостоятельными с учетом следующего.

По финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «Ксилон» (ИНН 7017112033).

Из оспариваемого решения № 12-861 следует, что инспекцией ставится под сомнение реальность финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Лестом» и ООО «Ксилон» в связи с чем инспекция отказала обществу в праве на применение налогового вычета по НДС на сумму 50 676,00 руб. (п. «в» раздела X на стр. 12 решения № 12-861).

Из материалов дела следует, что 05.03.2008 г. между заявителем и ООО «Ксилон» подписан договор-поручение № 08-03/ЖД, в соответствии с которым контрактодержатель (ООО «Лестом») поручает, а грузоотправитель (ООО «Ксилон») обязуется выполнить работы (оказать услуги), а контрактодержатель оплатить расходы, связанные с организацией комплекса работ по отправке и перевозке грузов контрактодержателя железнодорожным транспортом по территории РФ и за границу (п. 1.1. договора). Комплекс работ по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанному с отправкой и перевозкой груза, а также отправкой продукции по реквизитам, указанным контрактодержателем, включает в себя в том числе: осуществление заказов ж/д плана поставки вагонов в соответствии с заявкой контрактодержателя; оплата ж/д тарифов за отправляемые вагоны; оплата подачи-уборки вагонов; производство в случае необходимости ж/д штрафов за простои вагонов и ж/д платежей за отправку вагонов, предъявленных раньше срока; оформление товаросопроводительных документов (п. 2.1. договора-поручения).

21.03.2008 г. между ООО «Лестом» (покупатель) и ООО «Ксилон» (ИНН 7017112033) (поставщик) заключен договор поставки № 2 на поставку ООО «Лестом» лесопродукции на условиях франко-вагон склад поставщика, ст. Белый Яр Зап-Сиб жд (код станции 874709). Наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

30.06.2009 г. на основании договора поставки № 2 ООО «Лестом» от ООО «Ксилон» была поставлена лесопродукция по товарной накладной № 70 от 30.06.2009 г., с выставлением счета-фактуры № 70 от 30.06.2009 г. на сумму 2 711 486,60 руб., в т.ч. НДС 18% 413 616, 60 руб. Товар, поставленный по указанной товарной накладной, был обществом принят, оприходован и поставлен на учет. Факт оплаты поставленного ООО «Ксилон» товара инспекцией не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетному счету ООО «Ксилон» № 40702810507590001705 в ТФ ОАО «МДМ БАНК» (т.10, л.д. 62-74, л.д. 75-81).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в составе товарной партии по товарной накладной № 70 от 30.06.2009 г. заявителю был передан пиломатериал обрезной х\п сосна ГОСТ 8486-86, сорт 0-4, толщина 40/50 мм, ширина 100-320мм, длина 6м в количестве 87,98 м3 на сумму 332 212,48 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 50 676,48 руб. После реализации данного пиломатериала на экспорт и получения оплаты за него от иностранного покупателя вышеуказанная сумма была включена ООО «Лестом» в книгу покупок за 3 квартал 2010 г. и заявлена в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. Факты реализации указанного товара на экспорт и наличия документов, подтверждающих правомерность применения обществом в отношении него налоговой ставки 0 процентов подтверждены оспариваемым решением.

Таким образом, реальность финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Лестом» и ООО «Ксилон» подтверждается: договором поставки № 2 от 21.03.2008 г. (л.д. 5-7, т.2), счетом-фактурой № 70 от 30.06.2009 г. (л.д. 48-49, т.2), товарной накладной № 70 от 30.06.2009 г. (л.д. 50-51, т.2), книгой покупок ООО «Лестом» за 3 квартал 2010 г. (л.д. 13-18, т.2), книгой продаж ООО «Лестом» за 3 квартал 2010 г. (л.д. 8-12, т.2), книгой продаж ООО «Ксилон» за 2 квартал 2009 г. (л.д. 44, т.2), книгой покупок ООО «Ксилон» за 2 квартал 2009 г. (л.д. 52, т.2), сопроводительным письмом ООО «Ксилон» вх. № 25440 от 24.04.2012 г. (л.д. 43, т.2) и представлявшимися с ним ООО «Ксилон» документам по требованию № 25-44854035 от 02.04.2012 г., выписками по расчетному счету ООО «Ксилон» № 40702810507590001705 в ТФ ОАО «МДМ БАНК» (л.д. 62-74, л.д. 75-81, т.10), счетами-фактурами №№ 106, 113 от 03.04.2009 г. от ООО «Промснаб» (л.д. 53, 54, т.2), оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками аналитического учета и иными документами, представленными обществом по требованию № 25-44/53816 от 28.03.2012 г. (стр.1 Акта № 25-5793), иными материалами камеральной налоговой проверки.

Ссылки налогового органа на неявку руководителя ООО «Промснаб» Кусковой И.В., руководителя ООО «Корпорация» Матвеева М.Л. на допрос в налоговые органы, а также сделанный инспекцией вывод о визуальном отличии подписей Кусковой И.В., выполненных на учредительных документах и копии паспорта Кусковой И.В., от подписей, выполненных от имени Кусковой И.В. на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «Ксилон» в доказательство приобретения товара у ООО «Промснаб» (страницы 22, 23 оспариваемого Решения), не являются доказательствами отсутствия фактов финансово-хозяйственного взаимодействия между ОО «Лестом» и ООО «Ксилон», а также между ООО «Ксилон» и его контрагентом ООО «Промснаб», т.к. вывод об отличии или идентичности подписей, выполненных на документах, может сделать лишь лицо, обладающее специальными познаниями в этой области, которым налоговый инспектор не является.

Также в материалах дела имеются выписки по расчетному счету ООО «Ксилон» № 40702810507590001705 в ТФ ОАО «МДМ БАНК» за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 62-74, т.10) и за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. (л.д. 75-81, т.10) из которых следует, что ООО «Ксилон» в период с 01.04.2009 по 30.04.2010 г. взаимодействовало с обширным кругом как поставщиков (ООО «АТП Грузопассажирские перевозки», ООО «Компания материально-технического снабжения», ОАО «Российские железные дороги», ИП Шаповалов А.В., ООО «АлабинЛес», ООО «Роскабель», ООО «Полистэт», ООО СЭТК», ООО «Кипарис», ООО «Сангая», ООО СЛК», ООО «Лескабель», ИП Капралов П.В. и пр.), так и покупателей (ООО «Санджиклес», ЗАО «ПРЕСТИЖ лтд», ООО «Сибирская лесоторговая компания», ЧП Абильтаев М.К. (Казахстан), ООО «Трейд Л», ООО «Аркада», ООО «Кетский лес», ООО «Грин», ООО Меридиан», ИП Абильтаев С.К. (Казахстан), ООО «Эксдел», ООО «Транслес-ЮГ», ООО «Т-Инжиниринг», ООО «Лесные технологии», ООО «СибРосЛес», ООО «Вудэкспорт», ООО «Вудлайн» и др.) приобретая лесопродукцию и получая денежные средства за реализованную, в том числе на экспорт, лесопродукцию, иные товары (работы, услуги).

Также ООО «Ксилон» оплачивало услуги аренды транспорта (л.д. 62, 78, 79, т.10), ж/д тариф ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 74, 76, 77, 78, 79, 80, т. 10), услуги по фитосанитарному контролю ФГУ ВНИИКР (л.д. 79, т.10), оплачивало налоги и иные обязательные платежи в бюджет (л.д. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 80, т. 10), получало возмещения сумм НДС по ст. 176 НК РФ от ИФНС России по г. Томску (л.д. 76, т. 10), уплачивало авансы Томской таможне (л.д. 76, 78, 79, т. 10), то есть осуществляло операции, присущие хозяйствующему субъекту при ведении им экономической деятельности.

Выписка по расчетному счету ООО «Промснаб» № 40702810340000952201 в ТФ ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 82-129, т. 10) также свидетельствует об осуществлении данной организацией в период с 01.01.2008 г. по 29.05.2009 г. активной финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов сумм НДС в размере 50 676,00 руб. по контрагенту ООО «Ксилон» суд считает необоснованным.

По финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «Возрождение С» (ИНН 7017195537).

Согласно п. «б» раздела X на стр. 12 Решения № 12-861 инспекцией отказано в праве на применение обществом налогового вычета по НДС в размере 1 666 205,00 руб. по товарам, приобретенным ООО «Лестом» у ООО «Возрождение С», налоговая ставка 0 процентов по реализации которых подтверждена в 3 квартале 2010 г., во 2 квартале 2010 г.

Как следует из материалов дела, взаимодействие между ООО «Лестом» и ООО «Возрождение С» осуществлялось на основании договора поставки № 15 от 15.09.2008 г. на поставку на условиях склад покупателя бруса, хвойных пород, ГОСТ 8486-86, сорта 1-4, размерами 200*200мм, 180*180мм, длиной 6м; пиломатериала обрезного, хвойных пород, ГОСТ 8486-86, сорта 0-3, толщиной 19-75мм, шириной 75-250мм, длиной 4,0-6,0м; пиломатериала необрезного, хвойных пород, ГОСТ 8486-86, сорта 0-3, толщиной 19-75мм, шириной 75-300мм, длиной 4,0-6,0м; леса круглого, хвойных пород, ГОСТ 9463-88, сорта 1-3, длиной 4-6м, диаметром 8-18см, 20-24см, от 26см и выше; леса круглого, лиственных пород, ГОСТ 9462-88, сорт 1-3, длиной 4-6м, диаметром 8-18см, 20-24см, от 26см и выше.

В течение октября 2009 г. – июня 2010 г. ООО «Возрождение С» заявителю была поставлена лесопродукция по товарным накладным №№ Л0000030 от 07.10.2009 г., Л0000036 от 19.10.2009 г., Л0000041 от 04.11.2009 г., Лт-001 от 11.01.2010 г., Лт-003 от 20.01.2010 г., Лт-004 от 21.01.2010 г., Лт-005 от 28.01.2010 г., Лт-006 от 07.02.2010 г., Лт-007 от 09.02.2010 г., Лт-010 от 17.02.2010 г., Лт-011 от 21.02.2010 г., Лт-022 от 05.04.2010 г., Лт-024 от 15.04.2010 г., Л-00015 от 10.03.2010 г., Л0000037 от 22.10.2009 г., Л0000038 от 26.10.2009 г., Лт-014 от 03.03.2010 г., Лт-009 от 16.02.2010 г., Лт-025 от 16.04.2010 г., Лт-026 от 19.04.2010 г., Лт-019 от 22.03.2010 г., Лт-018 от 19.03.2010 г., Лт-017 от 17.03.2010 г., Лт-013 от 26.02.2010 г., Лт-012 от 24.02.2010 г., Лт-008 от 10.02.2010 г., Лт-002 от 18.01.2010 г., Лт-016 от 12.03.2010 г., Лт-048 от 28.06.2010 г., Лт-047 от 24.06.2010 г., Лт-046 от 14.06.2010 г., Лт-045 от 10.06.2010 г., Лт-044 от 07.06.2010 г., Лт-043 от 03.06.2010 г., Лт-042 от 02.06.2010 г., Лт-041 от 02.06.2010 г., Лт-040 от 28.05.2010 г., Лт-039 от 26.05.2010 г., Лт-037 от 14.05.2010 г., Лт-036 от 13.05.2010 г., Лт-034 от 12.05.2010 г., Лт-033 от 12.05.2010 г., Лт-032 от 07.05.2010 г., Лт-031 от 05.05.2010 г., Лт-030 от 04.05.2010 г., Лт-029 от 03.05.2010 г., Лт-028 от 27.04.2010 г., Лт-027 от 23.04.2010 г., Лт-023 от 09.04.2010 г., Л-00058 от 25.12.2009 г., Л-00057 от 24.12.2009 г. Лт-015 от 06.03.2010 г., Лт-038 от 25.05.2010 г. (л.д. 58-109, т.6) с выставлением счетов-фактур №№ Л0000030 от 07.10.2009 г., Л0000036 от 19.10.2009 г., Л0000041 от 04.11.2009 г., Лт-001 от 11.01.2010 г., Лт-003 от 20.01.2010 г., Лт-004 от 21.01.2010 г., Лт-005 от 28.01.2010 г., Лт-006 от 07.02.2010 г., Лт-007 от 09.02.2010 г., Лт-010 от 17.02.2010 г., Лт-011 от 21.02.2010 г., Лт-022 от 05.04.2010 г., Лт-024 от 15.04.2010 г., Л-00015 от 10.03.2010 г., Л0000037 от 22.10.2009 г., Л0000038 от 26.10.2009 г., Лт-014 от 03.03.2010 г., Лт-009 от 16.02.2010 г., Лт-025 от 16.04.2010 г., Лт-026 от 19.04.2010 г., Лт-019 от 22.03.2010 г., Лт-018 от 19.03.2010 г., Лт-017 от 17.03.2010 г., Лт-013 от 26.02.2010 г., Лт-012 от 24.02.2010 г., Лт-008 от 10.02.2010 г., Лт-002 от 18.01.2010 г., Лт-016 от 12.03.2010 г., Лт-048 от 28.06.2010 г., Лт-047 от 24.06.2010 г., Лт-046 от 14.06.2010 г., Лт-045 от 10.06.2010 г., Лт-044 от 07.06.2010 г., Лт-043 от 03.06.2010 г., Лт-042 от 02.06.2010 г., Лт-041 от 02.06.2010 г., Лт-040 от 28.05.2010 г., Лт-039 от 26.05.2010 г., Лт-037 от 14.05.2010 г., Лт-036 от 13.05.2010 г., Лт-034 от 12.05.2010 г., Лт-033 от 12.05.2010 г., Лт-032 от 07.05.2010 г., Лт-031 от 05.05.2010 г., Лт-030 от 04.05.2010 г., Лт-029 от 03.05.2010 г., Лт-028 от 27.04.2010 г., Лт-027 от 23.04.2010 г., Лт-023 от 09.04.2010 г., Л-00058 от 25.12.2009 г., Л-00057 от 24.12.2009 г. Лт-015 от 06.03.2010 г., Лт-038 от 25.05.2010 г. (л.д. 7-57, т.6) на сумму 26 931 450,34 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 4 108 187,34 руб.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный по указанным товарным накладным, был обществом принят, оприходован и поставлен на учет. Факт оплаты поставленной по договору поставки № 15 от 15.09.2008 г. лесопродукции с учетом НДС подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетному счету ООО «Лестом» № 40702810300110011565 в Томском филиале АКБ «МБРР» (ОАО) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 122-160, т. 13). После реализации приобретенной у ООО «Возрождение С» лесопродукции на экспорт и получения оплаты за него от иностранных покупателей суммы по вышеуказанным счетам-фактурам были включены ООО «Лестом» в книгу покупок за 3 квартал 2010 г. и заявлены в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. Реализация товара на экспорт и наличие документов, подтверждающих обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, подтверждены оспариваемым решением № 12-861.

Отказывая налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту «Возрождение С» налоговый орган, в т.ч. сослался на цепочку контрагентов (ООО «Лестом – ООО «Возрождение С» - ООО «Деловой мир» - ООО «Регионсеверторг» - ООО «Лидер»), а также на невозможность выявления конечного производителя пиломатериала, вывезенного за пределы таможенной территории РФ.

При этом, Инспекция также ссылается на протоколы допроса свидетелей, т.ч. Белых И.Л., Суховерковой Т.В., Тетерина В.В., Кузнецовой О.Л.

Так, из протокола допроса № 30/1 от 05.06.2012 г. свидетеля Белых И.Л.  (л.д. 104-109, т.4), следует, что Белых И.Л. работала в должности бухгалтера ООО «Возрождение С» с 2008 г. по 2010 г., в 2012 году представляет интересы ООО «Возрождение-С» по просьбе директора ООО «Возрождение С» Королевой Н.Ю., которая с 2010 г. находится в декретном отпуске. Юридический адрес ООО «Возрождение-С» ул. Ленина, фактически снимали офис на ул. С. Лазо, 20 в г. Томске. Организация занималась перепродажей товаров. Кузнецова О.Л. не привлекалась в 2008-2010 годах к деятельности организации, в настоящее время Кузнецова О.Л. привлекается для выполнения услуг по составлению налоговой и бухгалтерской отчетности. Свидетель Белых И.Л. подтвердила наличие у ООО «Возрождение-С» расчетного счета в ТФ ОАО «Газпромбанк», в каких других банках были счета, не помнит. Белых И.Л. подтвердила также наличие у ООО «Возрождение-С» в 2008-2010 гг. финансово-хозяйственных отношений с ООО «Санджиклес» (покупатель, рассчитывались и через расчетный счет и по протоколам взаимозачетов), ООО «Регионсеверторг» (поставщик, рассчитывались и через расчетный счет и по протоколам взаимозачетов), ООО «Деловой мир» (выступали как покупателями, так и поставщиками). С ООО «Лидер» существовали или нет отношения, пояснить не смогла. Почему товар приобретался у ООО «Деловой мир», а не напрямую у ООО «Регионсеверторг», свидетель также затруднилась ответить. Свидетель подтвердила факт приобретения товара ООО «Лестом» (покупатель). Расчет производили через расчетный счет. Переплата, существующая по состоянию на 30.09.2010 г. ООО «Лестом» зачтена в счет погашения иных обязательств, каких, точно не помнит. Правоспособность руководителей вышеперечисленных поставщиков при заключении договоров проверялась.

Руководитель и учредитель ООО «Деловой Мир» Суховеркова Т.В. (протокол допроса № 27 от 28.05.2012 г. (л.д. 110-115, т.4) подтвердила факты взаимодействия ООО «Деловой Мир» с ООО «Регионсеверторг» и ООО «Возрождение С», пояснила, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Деловой мир» ведет Кузнецова О.Л., со стороны ООО «Возрождение-С» изначально контактировали с директором Королевой Н.Ю., со стороны ООО «Регионсеверторг» с руководителем Тетериным В. Договоры подписывались в офисе лично, документы, подтверждающие личность руководителей организаций-контрагентов проверялись. ООО «Деловой Мир» применяет упрощенную систему налогообложения. По договорам комиссии, заключенным с ООО «Возрождение-С», ООО «Деловой Мир» причитается комиссионное вознаграждение в размере 0,8 и 0,2 % от суммы закупленного и переданного товара. По взаимоотношениям с ООО «Возрождение-С» пояснила, что от ООО «Возрождение-С» поступали заявки на пиломатериал, свидетель в свою очередь вышла на руководителя ООО «Регионсеверторг» Тетерина, который предоставил нужный товар. Сделка происходила следующим образом: Тетерин звонил и сообщал, что товар находится на транспортной площадке п. Белый Яр, после чего свидетель Суховеркова Т.В. сообщала ООО «Возрождение-С», где находится товар. Тетерин передавал счета-фактуры, товарные накладные, далее документы на те же объемы свидетель выписывала на ООО «Возрождение-С». Денежные средства, поступавшие от ООО «Возрождение-С» зачислялись на расчетный счет ООО «Деловой Мир», в каком именно банке, свидетель сказать не смогла. Далее денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Регионсеверторг». Налог по УСН считается с поступивших доходов. По состоянию на 28.05.12 задолженности ООО «Возрождение-С» перед ООО «Деловой Мир» отсутствует, как и задолженность ООО «Деловой Мир» перед ООО «Регионсеверторг». С конца 2010 г. финансово-хозяйственные отношения с организациями ООО «Возрождение-С» и ООО «Регионсеверторг» обществом не осуществляются.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 28 от 30.05.2012 г. руководителя ООО «Регионсеверторг» Тетерина В.В.   (л.д. 116-121, т.4), Тетерин В.В. является руководителем ООО «Регионсеверторг» с 2005-2006 гг. Виды деятельности организации – оптовая и розничная торговля всевозможными товарами (в т.ч. лесоматериалами), посредническая деятельность по продаже товаров. Юридический адрес компании – п. Кафтанчиково, ул. Новая, 9-2. С 2005-2006 гг. по 2009 г. организация располагалась по исполнительному адресу на ул. С. Лазо, 20, численность была примерно 20 человек. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организации вели разные бухгалтера, в т.ч. и Кузнецова О.Л., которая ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Регионсеверторг» и в настоящее время. С 2010 г. работники уволены, численность организации в настоящий момент составляет 1 человек в лице руководителя. Организация находилась на общем режиме налогообложения. По взаимоотношениям с ООО «Деловой Мир» и ООО «Лидер» свидетель пояснил, что инициатором заключения договора с ООО «Лидер» являлся сам свидетель, на руководителя ООО «Лидер» Свитченко Ирину вышел через знакомых. Договор с ООО «Лидер» в лице Свитченко И. заключал лично, в офисе организации по ул. С. Лазо, 20. Данный офис арендовал скорее всего у ОАО ФСК «Газхимстройинвест», точно не помнит. При заключении договора у Свитченко запрашивались или нет документы, подтверждающие правоспособность организации, не помнит. Руководителя ООО «Деловой Мир» Суховеркову Т.В., в девичестве Цулая знает давно. Знал, что возглавляемая Суховерковой организация занимается перепродажей товаров, потому и вышел на неё с предложением заключить договор о сотрудничестве. Сделки по перепродаже лесоматериалов в 1, 4 кварталах 2009 г., в 1,2 кварталах 2010 г. происходили следующим образом: когда появлялся товар у ООО «Лидер», Свитченко звонила свидетелю, предлагала товар, свидетель звонил в ООО «Деловой Мир», предлагал им. Товар находился на ж/д тупиках, кому принадлежащих, свидетель не помнит, он его не получал, качество не проверял. Товарно-транспортные накладные не составлялись, т.к. товар не перевозился. Что делало ООО «Деловой Мир» с товаром, не знает. Вопросы о количестве и цене товара решались по телефону. Какую наценку закладывали в цену товара, контактировала или нет его организация с ООО «Лестом» и с ООО «Возрождение-С», свидетель не помнит. Задолженности за поставленный товар на настоящий момент не существует, расчеты производились взаимозачетами. Дополнительно свидетель пояснил, что расчетный счет организации был открыт в ТФ ОАО «Газпромбанк», договор, заключенный с ООО «Лидер» являлся договором купли-продажи или договором комиссии, иных договоров не заключали, с ООО «Санджиклес» не взаимодействовали.

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Кузнецова О.Л. (протокол допроса № 33 от 21.06.2012 г.,  л.д. 122-127, т.4) показала, что на момент допроса она работала главным бухгалтером в ООО «Бухгалтер». С 2006 по 2012 г. свидетель работает в должности главного бухгалтера ООО «Компания Солко-С», нанимал на работу руководитель Тетерин В.В., учредитель Суховерков С.С. Юридический и исполнительный адрес ООО «Компания Солко-С»: г. Северск, ул. Лесная, 8Б. Свидетель находилась в г. Томске по различным адресам, последний: ул. С. Лазо, 20. Субарендовали офис у ООО «Возрождение С». Численность в среднем 39 человек, находились все в г. Северске. В 2009-2011 гг. свидетель работала в качестве сотрудника, оказывающего бухгалтерские услуги, нанимала на работу Королева Н.Ю. Офис и магазин организации находились по адресу: ул. С. Лазо, 20. Численность – примерно 12 человек. В 2012 году (в апреле) работала по договору оказания услуг в ООО «Деловой Мир», руководитель которого Суховеркова Т.В. обратилась к свидетелю с просьбой оказания услуг, численность примерно 1 человек. В 2004-2006 гг. свидетель работала в должности главного бухгалтера ООО «Регионсеверторг», на работу нанимала Гуль Н.А., с 2005 г. руководителем стал Тетерин. С 2007 г. по 2 квартал 2012 г. свидетель оказывает услуги бухгалтера по договору оказания услуг. Численность организации была примерно 35-40 человек, примерно с 2009 г. были закрыты филиалы, работники уволены, руководитель остался в единственном лице. Виды деятельности – посредническая деятельность. В ООО «Лестом», ООО «Лидер», ООО «Санджиклес» свидетель не работала, данные организацией за оказанием услуг не обращались, с их руководителями свидетель не знакома, про то, где находятся вышеперечисленные организации и чем занимаются, свидетель не знает. ООО «Компания Солко-С» занималось перепродажей лесоматериалов, кто является их производителем свидетель пояснить не смогла. Расчет осуществлялся в основном по расчетным счетам.

Согласно протокола допроса № 30 от 04.06.2012 г., бывший директор и участник ООО «Лидер» Свитченко И.В.  (л.д. 133-138, т. 18), подтвердила факты финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Лидер» с ООО «Регионсеверторг», поставки в адрес ООО «Регионсеверторг» лесоматериалов (которые, как следует из протокола допроса, приобретались у различных поставщиков), выезда работников ООО «Лидер» на склады поставщиков лесоматериалов в районы Томской области, личного знакомства с руководителем ООО «Регионсеверторг» Тетериным В.В. При этом показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Тетерина В.В. (л.д. 116-121, т.4), пояснительной запиской ООО «Регионсеверторг» (л.д. 60, т.2).

Таким образом, реальность финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Лестом» и ООО «Возрождение С» подтверждается: договором поставки № 15 от 15.09.2008 г. (л.д. 22-25, т.2), товарными накладными от ООО «Возрождение С» №№ Л0000030 от 07.10.2009 г., Л0000036 от 19.10.2009 г., Л0000041 от 04.11.2009 г., Лт-001 от 11.01.2010 г., Лт-003 от 20.01.2010 г., Лт-004 от 21.01.2010 г., Лт-005 от 28.01.2010 г., Лт-006 от 07.02.2010 г., Лт-007 от 09.02.2010 г., Лт-010 от 17.02.2010 г., Лт-011 от 21.02.2010 г., Лт-022 от 05.04.2010 г., Лт-024 от 15.04.2010 г., Л-00015 от 10.03.2010 г., Л0000037 от 22.10.2009 г., Л0000038 от 26.10.2009 г., Лт-014 от 03.03.2010 г., Лт-009 от 16.02.2010 г., Лт-025 от 16.04.2010 г., Лт-026 от 19.04.2010 г., Лт-019 от 22.03.2010 г., Лт-018 от 19.03.2010 г., Лт-017 от 17.03.2010 г., Лт-013 от 26.02.2010 г., Лт-012 от 24.02.2010 г., Лт-008 от 10.02.2010 г., Лт-002 от 18.01.2010 г., Лт-016 от 12.03.2010 г., Лт-048 от 28.06.2010 г., Лт-047 от 24.06.2010 г., Лт-046 от 14.06.2010 г., Лт-045 от 10.06.2010 г., Лт-044 от 07.06.2010 г., Лт-043 от 03.06.2010 г., Лт-042 от 02.06.2010 г., Лт-041 от 02.06.2010 г., Лт-040 от 28.05.2010 г., Лт-039 от 26.05.2010 г., Лт-037 от 14.05.2010 г., Лт-036 от 13.05.2010 г., Лт-034 от 12.05.2010 г., Лт-033 от 12.05.2010 г., Лт-032 от 07.05.2010 г., Лт-031 от 05.05.2010 г., Лт-030 от 04.05.2010 г., Лт-029 от 03.05.2010 г., Лт-028 от 27.04.2010 г., Лт-027 от 23.04.2010 г., Лт-023 от 09.04.2010 г., Л-00058 от 25.12.2009 г., Л-00057 от 24.12.2009 г. Лт-015 от 06.03.2010 г., Лт-038 от 25.05.2010 г. (л.д. 58-109, т.6), счетами-фактурами от ООО «Возрождение С» №№ Л0000030 от 07.10.2009 г., Л0000036 от 19.10.2009 г., Л0000041 от 04.11.2009 г., Лт-001 от 11.01.2010 г., Лт-003 от 20.01.2010 г., Лт-004 от 21.01.2010 г., Лт-005 от 28.01.2010 г., Лт-006 от 07.02.2010 г., Лт-007 от 09.02.2010 г., Лт-010 от 17.02.2010 г., Лт-011 от 21.02.2010 г., Лт-022 от 05.04.2010 г., Лт-024 от 15.04.2010 г., Л-00015 от 10.03.2010 г., Л0000037 от 22.10.2009 г., Л0000038 от 26.10.2009 г., Лт-014 от 03.03.2010 г., Лт-009 от 16.02.2010 г., Лт-025 от 16.04.2010 г., Лт-026 от 19.04.2010 г., Лт-019 от 22.03.2010 г., Лт-018 от 19.03.2010 г., Лт-017 от 17.03.2010 г., Лт-013 от 26.02.2010 г., Лт-012 от 24.02.2010 г., Лт-008 от 10.02.2010 г., Лт-002 от 18.01.2010 г., Лт-016 от 12.03.2010 г., Лт-048 от 28.06.2010 г., Лт-047 от 24.06.2010 г., Лт-046 от 14.06.2010 г., Лт-045 от 10.06.2010 г., Лт-044 от 07.06.2010 г., Лт-043 от 03.06.2010 г., Лт-042 от 02.06.2010 г., Лт-041 от 02.06.2010 г., Лт-040 от 28.05.2010 г., Лт-039 от 26.05.2010 г., Лт-037 от 14.05.2010 г., Лт-036 от 13.05.2010 г., Лт-034 от 12.05.2010 г., Лт-033 от 12.05.2010 г., Лт-032 от 07.05.2010 г., Лт-031 от 05.05.2010 г., Лт-030 от 04.05.2010 г., Лт-029 от 03.05.2010 г., Лт-028 от 27.04.2010 г., Лт-027 от 23.04.2010 г., Лт-023 от 09.04.2010 г., Л-00058 от 25.12.2009 г., Л-00057 от 24.12.2009 г. Лт-015 от 06.03.2010 г., Лт-038 от 25.05.2010 г. (л.д. 7-57, т.6), книгой покупок ООО «Лестом» за 3-й квартал 2010 г. (л.д. 13-18, т.2), договором поставки № 15 от 15.09.2008 г. (л.д. 22-25, т.2), пояснительной запиской ООО «Возрождение С» в ответ на требование № 25-2802/1 от 23.03.2012 г. (л.д. 114, т.7), книгами продаж ООО «Возрождение С» за периоды с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. (л.д. 115-116, т.7), с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 117-120, т.7), с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. (л.д. 121-123, т. 7), с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. (л.д. 124-127, т.7), книгами покупок ООО «Возрождение С» за указанные периоды (л.д. 141-150, 136-140, 132-135, 128-131, т.7), пояснительной запиской ООО «Деловой Мир» в ответ на сообщение № 25-2802/3 от 23.03.2012 г. (л.д. 110, т.8), счетами-фактурами и товарными накладными на получение лесопродукции ООО «Возрождение С» от ООО «Деловой Мир» (л.д. 1-104, т.8), иными документами, представленными ООО «Деловой Мир» по требованию инспекции № 25-44/54211 от 06.04.2012 г. на 449-ти листах согласно описи (л.д. 106-109, т.8), счетами-фактурами и товарными накладными на получение лесопродукции ООО «Деловой Мир» от ООО «Регионсеверторг» (л.д. 111-150, т.8, л.д. 1-65, т.9), счетами-фактурами и товарными накладными на получение лесопродукции ООО «Регионсеверторг» от ООО «Лидер» (л.д. 72-174, т. 9), договором комиссии № б/н от 01.03.2009 г. (л.д. 70-71, т. 9), показаниями свидетелей Белых И. Л. (л.д. 104-109, т.4), Суховерковой Т. В. (л.д. 110-115, т.4), Тетерина В. В. (л.д. 116-121, т.4), Кузнецовой О. Л. (л.д. 122-127, т.4), оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками аналитического учета и иными документами, представленными обществом по требованию № 25-44/53816 от 28.03.2012 г. (стр.1 Акта № 25-5793), иными материалами камеральной налоговой проверки.

Также в материалах дела имеется ответ Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области исх. № 05-42/01324@ от 06.05.2010 г. (л.д. 74, т.7), согласно которому инспекция, в которой ООО «Регионсеверторг» состоит на учете, подтвердила наличие у данной организации сотрудников (в 2007 г. – 3 человека, в 2008-2009 г. – 1 человек), наличие основных средств в 2009 г. в размере 136 000 руб. Указанные данные согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Регионсеверторг» Тетерина В. В. (л.д. 116-121, т.4). Доказательств того, что для осуществления посреднической деятельности, которой в основном занималось ООО «Регионсервисторг» в период его финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Деловой Мир» и с ООО «Лидер», требуется большее количество ресурсов, инспекцией в материалы дела не представлено.

По финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «Гермес-Т» (ИНН 7017235356)

Из оспариваемого Решения № 12-861 (стр. 25 – 27) следует, что инспекцией ставится под сомнение реальность финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Лестом» и ООО «Гермес-Т», у которого обществом для последующей отправки на экспорт, был приобретен лесоматериал по товарной накладной № 3 от 16.04.2009 г. В связи с этим инспекцией налогоплательщику отказано в праве на применение налогового вычета по НДС на сумму 76 276,07 руб. (п. «г» раздела X на стр. 12 Решения № 12-861).

Из пояснений представителя заявителя следует, что взаимодействие с ООО «Гермес-Т» объясняется отсутствием на тот момент времени необходимого аналогичного товара у основных поставщиков общества. Согласно пояснительной записке исх. № 05 от 05.04.2012 г. контакты с ООО «Гермес-Т» осуществлялись через директора Азовцева И.Г. непосредственно. Взаимодействие осуществлялось с Азовцевым И.Г. по сотовому телефону.

16.04.2009 г. ООО «Гермес-Т» поставило обществу по товарной накладной № 3 от 16.04.2009 г. (л.д. 2, т.6) лесопродукцию: доска обрезная, х/п (сосна), ГОСТ 8486-86, сорт 4, т. 40, 50 мм, ш. 150-200 мм, дл. 6 м с выставлением счета-фактуры № 00000004 от 16.04.2009 г. на сумму 500 031, 99 руб., в т.ч. НДС 18% 76 276, 07 руб. Отгрузка указанного пиломатериала осуществлена обществом на экспорт на основании контракта № ЛТ-7 от 26.08.2008 г. по ГТД № 10611040/191009/0004732. В перечне деклараций, содержащихся в Приложениях №№ 1, 2, 3 к Акту КНП указанная декларация отсутствует, то есть факты вывоза указанного товара и представления обществом полного пакета документов, подтверждающего обоснованность применения ставки НДС 0 процентов, инспекцией под сомнение не поставлены. Оплата заявителем поставленного товара подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ООО «Гермес-Т» № 40702810614400001559 в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Томске (л.д. 144, т.10).

Факт того, что ООО «Гермес-Т» состоит на налоговом учете в инспекции ФНС РФ по г. Томску с 19.03.2009 г., а также того, что Азовцев И.Г., которым подписаны товарная накладная № 3 от 16.04.2009 г. и счет-фактура № 00000004 от 16.04.2009 г., является директором ООО «Гермес-Т» подтверждены оспариваемым решением (стр. 25). Принадлежность выполненных на указанных документах подписей Азовцеву И.Г. инспекцией не опровергнута.

Представленные инспекцией в материалы дела документы, поименованные как «Отчетность ООО «Гермес-Т»» (л.д. 105-150, т.3) не могут являться доказательствами по делу по основаниям, изложенным на стр. 7 дополнительных письменных объяснений заявителя от 09.04.2013 г. Кроме того, указанные документы созданы после проведения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений (22.03.2013 г.), и не могли быть учтены при их вынесении. Доказательств нарушения ООО «Гермес-Т» норм налогового законодательства РФ инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что направленное инспекцией по юридическому адресу ООО «Гермес-Т» требование № 25-44/54054 от 02.04.2012 г. вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» в материалах дела отсутствуют.

Также из выписки по расчетному счету ООО «Гермес-Т» № 40702810300350001906 в Филиале ОАО «БАНК ВТБ» в г. Томске за период с 01.01.2009 г. по 21.03.2012 г. (л.д. 130-142, т.10) и по расчетному счету № 40702810614400001559 в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Томске за период с 26.03.2009 г. по 27.07.2009 г. (л.д. 144-150, т.10) следует, что ООО «Гермес-Т» в 2009 г. взаимодействовало помимо заявителя и с иными поставщиками (ООО «Сайга-Плюс», ООО «Хотэй», ООО «Русский лес» и пр.) и покупателями (ТОО «СИБЛЕС-АЗИЯ» (Казахстан), ООО «Махита», ООО «Чирчик», ООО «Трейд Л» и пр.), приобретая лесопродукцию и получая денежные средства за реализованную, в том числе на экспорт, лесопродукцию, иные товары (работы, услуги). ООО «Гермес-Т» оплачивало автотранспортные услуги ИП Лязгину Н.М., ИП Макарову С.Б. (л.д. 134, 139, т.10), ж/д тариф ООО «Динарс» (л.д. 131, 133, 135, 137, 145, т. 10), услуги по фитосанитарному контролю ФГУ ВНИИКР (л.д. 136, т.10), оплачивало Томской торгово-промышленной палате за удостоверение сертификатов о происхождении товаров и ООО «Соэкс-Томск» за экспертизу происхождения товаров (л.д. 131, 132, 134, 136, 145, 147, 149, т.10), вносило налоги и иные обязательные платежи в бюджет (л.д. 130, 132, 133, 134, 135, 139,144, 145, 146, 149, т. 10), уплачивало таможенные сборы Томской таможне (л.д. 131, 132, 145, т. 10), рассчитывалось с ООО «Фирма «Сибирский путь» за оформление ГТД (л.д. 145, 146, т.10), то есть осуществляло операции, присущие хозяйствующему субъекту при ведении им внешнеэкономической и иной хозяйственной деятельности.

Выписка по расчетному счету ООО «Сайга-Плюс» № 40702810823000001467 в Филиале «Уралсиб» в г. Томске (л.д. 152-159, т. 10) также свидетельствует об осуществлении данной организацией в период с 01.04.2009 г. по 31.08.2009 г. активной финансово-хозяйственной деятельности с уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Содержащийся в решении довод инспекции о том, что физическим лицом, снимающим денежные средства с расчетного счета ООО «Сайга-Плюс» является Азовцев И.Г., материалами дела подтверждения не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 76 276,07 руб. по контрагенту ООО «Гермес-Т» (ИНН 7017235356) является незаконным.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о невозможности определения «конечного производителя в вышеперечисленных цепочках перепродавцов» (абз. 14 на стр. 13 оспариваемого решения № 12-861) опровергается показаниями лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки и иными доказательствами, исследованными налоговым органом в рамках налоговой проверки, к оформлению которых Инспекция претензий не имеет связи с чем, суд не может согласиться с доводами налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Лестом» и ООО «Возрождение С», ООО «Ксилон», ООО «Гермес-Т», а также между ООО «Возрождение С», ООО «Ксилон», ООО «Гермес-Т» и иными юридическими лицами, которыми товар перепродавался в ходе осуществления последними торгово-посреднической деятельности.

Трудовые отношения Королевой Н.Ю., Кузнецовой О.Л. в организациях ООО «Деловой мир», ООО «Регионсеверторг», ООО «Лидер» - (поставщики 3-го звена) сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости применительно к ст. 20 НК РФ, а налоговым органом не доказано, что эти трудовые отношения повлияли на условия или экономические результаты деятельности ООО «Лестом», в том числе, на отправку лесопродукции на экспорт, привели к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета по НДС.

Кроме того, по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17036/09 Инспекция, констатируя наличие взаимозависимости, обязана представить доказательства того, что контрагенты в действительности оказывали влияние на условия и результаты деятельности именно во взаимоотношениях с заявителем.

Согласно материалам дела контрагентами, с которыми взаимодействовало ООО «Лестом» по спорным хозяйственным операциям, являлись ООО «Возрождение С», ООО «Ксилон», ООО «Гермес-Т», по отношению к которым ответчиком не представлено каких-либо доводов о взаимозависимости применительно к ст. 20 НК РФ.

Доказательств взаимодействия заявителя по приобретению пиломатериалов с иными перечисленными в оспариваемом решении организациями (ООО «Деловой мир», ООО «Регионсеверторг», ООО «Лидер», ООО «Промснаб», ООО «Корпорация», ООО «Сайга-Плюс») ответчиком арбитражному суду не представлено.

Указанные в решении обстоятельства: нахождение организаций по одному адресу, использовании одного IP-адреса (средство идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), наличие расчетных счетов в одном банке, идентичность документов сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и кроме того, наличие всех этих обстоятельств в проверяемом периоде Инспекцией не доказано.

Относительно доводов Инспекции о переуступке права требования суд отмечает, что согласно документам, представленным заявителем и из оспариваемого решения № 12-861 (стр. 17), а также материалов проверки (л.д. 14-118, т. 5, л.д. 62, т.2) следует, что уступленные заявителю ООО «Возрождение С» на основании соглашения №3 от 30.09.2010 г. права требования к ООО «Санджиклес»   отношения к товару, переданному заявителю ООО «Возрождение С» на основании договора поставки № 15 от 15.09.2008 г., в отношении которого ООО «Лестом» были заявлены вычеты по НДС, не имеют. Доказательств обратного Инспекцией в ходе судебного заседания не представлено.

Относительно IP-адресов суд отмечает следующее.

Согласно ответу Филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске исх. № 1-11/11359 от 25.06.2012 г. (л.д. 128, т.4) на запрос инспекции № 25-4520/5 от 15.06.2012 г. ООО «Возрождение-С» и ООО «Компания Солко-С» имеют один и тот же IP-адрес: 88.204.29.224. Данный факт согласуется с показаниями свидетеля Кузнецовой О.Л., согласно которым ООО «Компания Солко-С» субарендовало офис, расположенный по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 20 у ООО «Возрождение-С». При этом ответ банка не содержит данных о периодах, в которые осуществлялся выход данными организациями с указанного IP-адреса. Из ответа также следует, что снятие наличных денежных средств со счетов ООО «Возрождение С» и ООО «Компания Солко-С» за период с 01.01.2009 г. по 15.06.2010 г. не производилось.

В материалах дела имеется представленный ТФ ОАО «Номосбанк» ответ исх. № 24ф-4/37131 от 09.04.2012 г. (л.д. 129-131, т.4) с приложением сведений об открытых ключах (сертификатах), используемых при работе в системе «Клиент-банк», организаций ООО «Возрождение С» ИНН 7017195537, ООО «Деловой Мир» ИНН 7017214109. Анализ указанных сведений свидетельствует о том, что указанные организации имели разные открытые ключи (сертификаты).

Анализ имеющихся в материалах дела ответов Томского филиала ОАО «МТС-Банк» исх. № 22Т-01-01/35-751 от 03.04.2012 г. (л.д. 133, т.4), исх. № 22Т-01-01/35-2954 от 21.05.2012 г. (л.д. 134, т.4), исх. № 22Т-01-01/35-3434 от 08.06.2012 г. (л.д. 135-138, т. 4) показывает, что IP-адреса, с которых зарегистрирован вход в систему «Клиент-банк» организаций ООО «Лестом» и ООО «Санджиклес» не идентичны IP-адресам, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» организациями ООО «Возрождение С» и ООО «Компания Солко-С». При этом журнал подключений ООО «Лестом» на 139 листах к письму исх. № 22Т-01-01/35-2954 от 21.05.2012 г. в материалах дела отсутствует; период подключений ООО «Лестом» к системе «Клиент-банк» согласно Приложению № 1 к ответу Томского филиала ОАО «МТС-Банк» исх. № 22Т-01-01/35-3434 от 08.06.2012 г. указан как октябрь, ноябрь 2010 г., т.е. находится за пределами проверяемого периода (третий квартал 2010 г.)).

Из оспариваемого решения (абз.2 на стр. 20) также следует вывод инспекции об идентичности IP-адресов ООО «Деловой Мир» и ООО «Лидер». Между тем, анализ ответов ФКБ «ЮНИАСТРУМ-БАНК» (ООО) в Томске исх. № 2822/19 от 22.06.2012 г. (л.д. 139-141, т.4), исх. № 2527/2 от 03.04.2012 г. (л.д. 142-170, т.4) показывает, что выход с IP-адреса 79.136.200.26 осуществлялся ООО «Деловой мир» и ООО «Лидер» с 08.11.2010 г., с IP-адреса 213.183.126.165 ООО «Деловой Мир» с 30.08.2010 г., ООО «Лидер» с 26.08.2010 г.

Вместе с тем, факты финансово-хозяйственного взаимодействия указанных организаций по поводу спорного товара имели место в более ранние периоды: октябрь 2009 г. – июнь 2010 г.

Таким образом, доводы Инспекции об обеспечении согласованного движения денежных средств применительно к спорному налоговому периоду опровергается материалами дела.

Из анализа операций по расчетным счетам не следует, что ООО «Лестом» не была произведена оплата за поставленный товар; не доказано и то обстоятельство, что перечисленные в оплату пиломатериалов денежные средства каким-либо образом были возвращены заявителю.

Характер распоряжения денежными средствами, поступавшими на расчетные счета иных юридических лиц, с которыми заявитель не вступал в хозяйственные отношения, не влечет для заявителя, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Претензии Инспекции к деятельности организаций, указанных в качестве участников цепочки взаимозависимых поставщиков, в том числе поставщиков второго и последующего звеньев, арбитражным судом отклоняются, т.к. их хозяйственная деятельность непосредственно не была связана с ООО «Лестом» и не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды именно заявителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет НДС налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и несет свою долю налогового бремени. Доказательств же умышленного создания именно ООО «Лестом» схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, Инспекций не представлено.

При этом, довод инспекции о необходимости обязательного представления обществом товарно-транспортных накладных в обоснование поставки ему пиломатериала его контрагентами, судом отклоняется как несоответствующий действующему законодательству.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983» указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Вместе с тем, факт поставки пиломатериала подтвержден товарными накладными, представленными обществом инспекции на проверку, иными представленными обществом инспекции документами.

Инспекцией не доказано, что установленные в ходе проверки обстоятельства повлияли на экономический результат сделки и способствовали получению необоснованной налоговой выгоды именно заявителем, что товары по спорным счетам-фактурам не приобретались вообще, либо были приобретены ООО «Лестом» у других лиц, а не у ООО «Возрождение-С», ООО «Ксилон», ООО «Гермес-Т», что у указанных поставщиков данный товар отсутствовал и не мог быть реализован заявителю, что имела место какая-либо схема расчетов с использованием фиктивного документооборота, что характер перечисления денежных средств привел к возврату ООО «Лестом» уплаченных им денежных средств контрагентам.

Таким образом, указанные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не могли быть квалифицированы в качестве доказательств получения ООО «Лестом» в нарушение положений гл. 21 НК РФ необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2009 № ВАС-2635/09, в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено фактическое приобретений пиломатериалов, непосредственная их взаимосвязь с реальной производственной деятельностью заявителя по реализации лесопродукции на экспорт, документальное подтверждение и экономическая обоснованность спорных расходов, соблюдение заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, и в то же время отсутствует совокупность признаков недобросовестности поведения ООО «Лестом», приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Лестом» в указанной части полном объеме.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, относительно отказа в применении налоговых вычетов в сумме 3 177 440 руб. по причине неподтверждения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных за пределы территории РФ согласно ГТД, отраженным в приложениях №№1,2,3 к акту камеральной налоговой проверки, а также заявленным повторно, в т.ч. по контрагентам – ООО «Санджиклес (сумма налогового вычета – 545224 руб., ООО «Возрождение С» (сумма налогового вычета – 2441981 руб.; ООО «Сорэкс» (сумма налогового вычета – 190235 руб. суд установил следующие обстоятельства.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в отношении пиломатериала, реализованного им на экспорт по ставке 0% по указанным в Приложении № 1 к акту КНП, государственным таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10611010/230410/0001064, 10611040/270410/0001763, 10611010/050510/0001206, 10611040/050510/0001886, 10611010/060510/0001231, 10611010/100510/0001249, 10611040/120510/0002006, 10611010/130510/0001292, 10611010/130510/0002021, 10611010/170510/0001322, 10611010/250510/0001410, 10611040/260510/0002262, 10611010/280510/0001460, 10611010/020610/0001511, 10611010/020610/0001507, 10611040/030610/0002386, 10611010/080610/0001602, 10611010/100610/0001622, 10611010/160610/0001690, 10611010/250610/0001788, 10611010/290610/0001819, 10611040/251209/0005893, 10611040/241209/0005859, 10611010/180110/0000053, 10611010/190110/0000055, 10611010/260110/0000099, 10611010/080210/0000226, 10611010/120210/0000281, 10611010/250210/0000418, 10611010/260210/0000440, 10611010/100310/0000535, 10611010/120310/0000573, 10611010/180310/0000632, 10611010/220310/0000665, 10611010/230310/0000689, 10611010/230310/0000690, 10611010/300310/0000767, 10611010/230410/0001058, 10611010/270410/0001103, 10611010/270410/0001104, 10611010/290410/0001141, 10611010/290410/0001144, 10611010/070510/0001241, 10611010/100510/0001247, 10611010/130510/0001285, 10611010/170510/0001321, 10611010/240510/0001393, 10611010/250510/0001405, 10611010/250510/0001407, 10611010/280510/0001463, 10611010/020610/0001513, 10611010/070610/0001586, 10611010/080610/0001604, 10611010/160610/0001687, 10611010/160610/0001689, 10611010/210610/0001747, 10611010/250610/0001789, 10611010/300610/0001840, явилось то, что на копиях вышеуказанных ГТД, представленных обществом 20.10.2010 г. совместно с декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г., отсутствовали отметки таможенных органов «товар вывезен», а также не были представлены контракты, заключенные с иностранными покупателями. Между тем, инспекцией установлено и в акте КНП отражено, что пиломатериал по ГТД, указанным в Приложении №1 к акту, был вывезен в режиме экспорта на основании контрактов №№ 22-ЛТ от 17.03.2010 г. (в акте КНП, решении № 12-861 контракт № 22-ЛТ ошибочно указан как контракт № ЛТ-22), ЛТ-17 от 27.01.2009 г., ЛТ-21 от 20.08.2009 г. Факт наличия указанных контрактов следует из материалов проверки. Инспекцией подтверждено фактическое поступление выручки от иностранных лиц - покупателей товаров, вывезенных по указанным ГТД, на счета заявителя в российском банке, а также наличие на представленных обществом с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г. копиях ГТД отметок Томской таможни «Выпуск разрешен», Алтайской и Оренбургской таможен «Товар вывезен», на копиях железнодорожных накладных отметок Алтайской и Оренбургской таможен «Товар вывезен».

ГТД №№ 10611040/100610/0002507, 10611010/301208/0003741, 10611040/090210/0000448, 10611040/110210/0000492, 10611040/180210/0000617, 10611040/250210/0000713, 10611010/100310/0000529, 10611010/220310/0000662, 10611010/130410/0000933, 10611010/300410/0001172, указанные инспекцией в Приложениях №№ 2, 3 к акту КНП были представлены обществом с декларацией по НДС за 3 кв. 2010 г.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п.1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Перечень документов, указанный в ст. 165 НК РФ носит исчерпывающий характер. Иных требований к налогоплательщику для обоснования применения возмещении заявленного вычета по НДС не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п.9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27.3 Федерального закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ) предусмотренный пунктом 9 статьи 165 настоящего Кодекса срок предоставления документов (их копий), указанных в пунктах 1-4 статьи 165, исчисляемый с даты помещения товаров под таможенные режимы, увеличивается на 90 дней в случае, если товары помещены соответственно под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов в период с 1 июля 2008 г. по 31 декабря 2009 г.

Согласно решению № 12-861 основанием отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 177 440, 00 руб. в отношении пиломатериала, реализованного на экспорт по ставке 0 процентов по указанным в Приложении № 1 к Акту проверки таможенным декларациям (далее – ГТД), явилось то, что на дату представления основной налоговой декларации по НДС налоговая ставка 0 процентов в 3 квартале 2010 ООО «Лестом» не подтверждена по реализации товаров, вывезенных за пределы территории РФ согласно ГТД, отраженным в приложениях №№ 1,2,3 к акту камеральной проверки…» (абз. 8, 9 на стр. 11 оспариваемого решения № 12-861).

Из материалов дела следует, что основная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с указанием налоговой базы по налоговой ставке 0 процентов в сумме 41 702 585 руб. и с приложением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, была представлена Обществом 20.10.2010 года (л.д. 117, т.14).

Порядок камеральной налоговой проверки определен в ст.88 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Применительно к обстоятельствам дела срок считается истекшим 21.01.2011 года.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 5 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса. Факты нарушений налоговым органом не установлены.

Пункт 9 ст. 165 НК РФ, предусматривающий представление пакета документов в срок не позднее 180 (270) календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, касается исключительно обоснованности применения ставки 0 процентов к налоговой базе, положений о подтверждении налоговых вычетов (возмещения) в течение 180 (270) дней в ней не содержится.

Таким образом,  если организация на 181-й день не собрала полный пакет документов, то НК РФ предусмотрены следующие последствия: начислить НДС с экспортной выручки, документально не подтвержденной (п. 3 ст. 153, пп. 1 п. 1 и п. 9 ст. 167 НК РФ); начислить и уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством днем уплаты налога.

Следовательно, если налогоплательщик не представил пакет документов в течение 180 (270) дней – это обстоятельство влияет только на применяемую им ставку (0 или 18 процентов), но не влияет на его право применить налоговые вычеты. Такое последствие, как отказ в применении налоговых вычетов, указанным пунктом ст. 165 НК РФ, не предусмотрено.

Вместе с тем, пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки 0 процентов по вышеуказанным декларациям и применение налоговых вычетов, заявителем был представлен как к основной налоговой декларации, в отношении которой факты нарушения законодательства о налогах и сборах в порядке ст. 88 НК РФ не установлены, так и к уточненной налоговой декларации, в том числе в связи с увеличением суммы налоговой базы, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов. Применительно к пакету документов оспариваемое решение замечаний не содержит, нарушений не выявлено. Из представленного в материалы дела пакета документов следует совершение фактов отгрузки на экспорт в 4 кв. 2009 года и 1-2 кв. 2010 года и то обстоятельство, что совокупность документов, составляющих пакет на основании ст. 165 НК РФ в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, относится к 2010 году.

В дополнениях к отзыву отказ инспекции в возмещении НДС представитель инспекции также обосновывает пунктом 3 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Однако ссылка инспекции на несоблюдение пункта 3 ст. 172 НК РФ в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ отсутствует в оспариваемом решении № 12-861, что лишило налогоплательщика права представить в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ свои возражения.

Представитель инспекции в противоречие оспариваемому решению, исходит из иных обстоятельств, являющихся основанием доначисления налога на прибыль, что в силу ст. 101 НК РФ является недопустимым.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ «в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности». По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Исходя из установленных проверкой обстоятельств и, как следствие, оснований отказа в возмещении НДС, ООО «Лестом» были представлены возражения по акту проверки однако налогоплательщик был лишен возможности на приведение доводов в свою защиту относительно доводов, представленных инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Кроме того,  положения НК РФ не запрещают и не признают в качестве основания отказа в применении налогового вычета в случае реализации налогоплательщиком права на его применения в налоговом периоде, к которому все условия применения налогового вычета, в том числе условие о возникновении момента определения налоговой базы, соблюдены, но в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехгодичного срока.

Положения НК РФ не препятствуют заявлению налогового вычета путем подачи уточненной налоговой декларации на дату представления которой за соответствующий налоговой период все условия для применения налогового вычета соблюдены в пределах трехгодичного срока.

В пункте 3 ст. 172 НК РФ, на который ссылается представитель налогового органа, говорится о моменте определения налоговой базы по НДС со ссылкой на положения ст. 167 НК РФ.

Пункт 9 ст. 167 НК РФ предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания ст. 167 НК РФ следует, что при реализации товаров на экспорт момент определения налоговой базы определяется: либо последним днём квартала, в котором собран пакет, предусмотренных ст. 165 НК РФ документов – п. 9 ст. 167 НК РФ; либо днём отгрузки товаров, в случае если пакет по ст. 165 НК РФ в установленный срок не собран – подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.

Ст.167 НК РФ предусмотрено последовательное определение налоговой базы в зависимости от наличия/отсутствия пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из оспариваемого решения и материалов дела, в том числе ГТД, ж/д накладных (л.д. 87-150, т. 12, л.д. 1-120, т. 13, л.д. 140-152, т. 14, л.д. 1-132, т. 15, л.д. 26-181, т. 16, л.д. 1-108, т. 17) следует, что по п. 9 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы приходится на 30.09.2010 года, а по подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы приходится (то есть дни отгрузки товаров приходятся) на 4 кв. 2009 года и 1 – 2 кв. 2010 года.  Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются (стр. 9 оспариваемого решения № 12-861).

Таким образом, поскольку применительно к 3 кварталу 2010 года, в котором налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, момент определения налоговой базы в порядке положений ст. 167 НК РФ является наступившим, то и нарушение п. 3 ст. 172 НК РФ со стороны налогоплательщика отсутствует.

Данный подход согласуется с правоприменительной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 16086/06; постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 692/09; постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 и др.).

Согласно правовой позиции ВАС РФ статья 172 НК РФ, устанавливающая порядок применения вычетов, не исключает возможности применения вычета НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены и поставлены на учет; вычет можно заявить и в периодах, следующих за тем, в котором возникло право на него, при соблюдении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9282/11 по делу N А33-6232/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36 и др.).

Таким образом, право на применение вычета НДС не зависит от того, в какой именно налоговый период, ограниченный тремя годами, и в какой именно - первичной или уточненной - налоговой декларации заявлен вычет НДС при условии, если условия применения налогового вычета к налоговому периоду, в котором он заявлен, соблюдены и не истекли установленные три года.

Из материалов дела следует, что налоговые вычеты по счетам – фактурам за период с 10.03.2009 г. по 29.06.2010 г. (л.д. 1, 3-4, 7-55, т. 6, л.д. 19-20, т. 16, л.д. 113, т. 18, л.д. 22-74, т. 19) заявлены Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 21.03.2012 года (л.д. 120-123, т. 1), что свидетельствует о соблюдении Обществом трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

На предмет соответствия вышеуказанных счетов – фактур требованиям ст. 169 НК РФ каких – либо нарушений согласно оспариваемому решению не выявлено; факт принятия товаров по указанным счетам – фактурам к учету подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Лестом» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., за 1, 2, кварталы 2010 г. , имеющимися в материалах дела товарными накладными, и согласно оспариваемому решению инспекцией также не отрицается; факт реализации приобретенного у ООО «САНДЖИКЛЕС», ООО «Возрождение С», ООО «Ксилон», ООО «Сорэкс», ООО «Гермес-Т» по вышеуказанным счетам – фактурам товаров также подтверждается материалами дела и инспекцией не отрицается.

Положения статей 171 и 172 НК РФ, определяющих порядок применения налоговых вычетов по НДС, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникли все условия для его применения.

Пунктами 1 – 3 ст. 176, ст. 88 и ст. 100 НК РФ регламентирован порядок проведения проверки налоговой декларации с заявленной к возмещению суммой налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 2 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

21.03.2012 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с заявлением по строке 050 суммы НДС к возмещению в сумме 5 642 717 руб. (л.д. 120-123, т. 1).

Представив уточненную налоговую декларацию, Общество изменило следующие показатели: Обществом заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в сумме 5 642 717 руб. (гр. 050 уточненной налоговой декларации); размер налоговой базы, облагаемой НДС по налоговой ставке 0 процентов, изменен с суммы 41 702 585 руб., отраженной по основной декларации за 3 квартал 2010 года, на 41 732 238 руб. (гр. 1010401 уточненной налоговой декларации).

С уточненной налоговой декларацией инспекции представлены заверенные копии ГТД, договоров поставок с иностранными покупателями, счетов-фактур, железнодорожных накладных, банковских выписок, распоряжений на продажу валюты, справок о валютных операциях, основной декларации по НДС за 3 квартал 2010 г., книги продаж и книги покупок за 3 квартал 2010 г., расчет налоговой базы за 3 квартал 2010 г. (л.д. 1-13, т. 19), применительно к которым каких – либо нарушений инспекцией не выявлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Лестом» с соблюдением положений ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 165, ст. 88, ст. 176 НК РФ правомерно заявлены налоговые вычеты за 3 квартал 2010 года в общей сумме 3 177 440 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным решения Инспекции от 14.09.2012 №12-861, решение Инспекции от 14.09.2012г. №12-91 подлежат признанию недействительными, при этом Инспекция обязывается устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 4 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Лестом» удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 14.09.2012 №12-861 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части предложения ООО «Лестом» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. на сумму 4 948 642, 76 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 14.09.2012г. №12-91 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части отказа ООО «Лестом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 948 642, 76 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лестом».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон