АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-5773/2010
13 декабря 2010 года дата оглашения резолютивной части
13 декабря 2010 года дата изготовления в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Черская,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Федюшкинское» (далее по тексту: «Заявитель», «Общество»),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее по тексту: «Ответчик»);
о признании частично недействительным ненормативного правового акта
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, УФНС по Томской области (далее по тексту: «Третье лицо»)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неверко И.А.
При участии в заседании
от Заявителя: Дубинина Анатолия Валерьевича (паспорт, доверенность от 31.12.2009 г.),
от Ответчика: Тикуновой Галины Владимировны (удостоверение, доверенность от 16.08.2010г.) – до перерыва, Левкиной Ольги Викторовны (удостоверение, доверенность от 28.12.2009г.) – после перерыва,
от Третьего лица: без участия (ходатайство)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Федюшкинское» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным п.п. 2-4 Решения № 48 от 04.03.2010 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного МРИ ФНС России № 6 по Томской области (в ред. Управления ФНС России по Томской области от 31.05.2010г. № 181).
После перерыва, объявленного 10.12.2010г., рассмотрение дела в судебном заседании было продолжено 13.12.2010г.
Представитель Третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.5 л.д. 43). В соответствии со ст. 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного Третьего лица.
В ходе судебного заседания представителем Заявителя в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении заявленных требований. Согласно уточненных требований, Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 04.03.2010г. № 48 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции Решения УФНС по Томской области от 31.05.2010г. № 181), в части п.2, п.4, а также п.3 в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в размере 15 106,5 руб.
В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом применительно уточненных требований Заявителя.
Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования (уточненные) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д. 4-9, т.4 л.д. 116-118, 141-144, т.5 л.д. 80-81), в том числе указал, что: - расходы, понесенные ООО «Федюшкинское» являлись экономически обоснованными; в 2008г. на основании агентского договора ОАО «Мохтикнефть» осуществляло приобретение товаров (работ, услуг) для общества в целях разработки Федюшкинского нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами. В соответствии с условиями договора агент ОАО «Мохтикнефть» представлял отчеты, к которым прилагались подтверждающие произведенные расходы документы - товарные накладные, акты об оказании услуг и выполнении работ, подписанные агентом и продавцами. Агентом ОАО «Мохтикнефть» были понесены затраты не только в связи с исполнением поручений ООО «Федюшкинское», но и в связи с исполнением поручений других организаций. Поскольку реестры распределения затрат составлялись агентом ОАО «Мохтикнефть» в рамках исполнения агентского договора и для целей подтверждения надлежащего исполнения договора, то указанные реестры по своей природе относятся к числу гражданско-правовых документов организационного характера, составляемых агентом как стороной договора при его исполнении, направленных на подтверждение несения расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ; - отчет агента, как первичный учетный документ, не может рассматриваться в отрыве от прилагаемых к нему первичных учетных документов, подписанных агентом, и иных документов, дополняющих отчет; - к отчетам агента ОАО «Мохтикнефть» прилагались первичные учетные документы организаций, у которых агент приобретал товары (работы, услуги), состав таких товаров (работ, услуг) был специально детализирован в расшифровках к первичным учетным документам, а величина затрат, которая приходится на деятельность агента в интересах общества указывалась в реестрах распределения затрат, составляемых ОАО «Мохтикнефть». Составленные агентом и продавцами товаров (работ, услуг) товарные накладные, акты об оказании услуг и выполнении работ содержат предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» реквизиты первичных учетных документов. К отчетам агента составлены расшифровки, в которых указаны счета-фактуры, наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным ОАО «Мохтикнефть» во исполнение агентского договора, и соответствующая стоимость поставленных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг), приобретенных ОАО «Мохтикнефть» в интересах общества; - у общества имеются соответствующие агентским отношениям первичные учетные документы, подтверждающие исполнение агентского договора: отчеты агента и дополняющего его документы (первичные учетные документы продавцов товаров (работ, услуг), составленные к ним расшифровки, реестры распределения затрат агентом). Приобретенные по агентском договору товары (работы, услуги) использовались обществом в облагаемой НДС деятельности. У Заявителя имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) являются основанием для принятия налоговых вычетов; - налоговая инспекция пришла к выводу, что, согласно представленным на проверку документам, для определения затрат по своей деятельности по указанным счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мохтикнефтъ», используется принцип распределения затрат, согласно которому распределение осуществляется между объектами калькулирования пропорционально техническим показателям объема добытой нефти в отчетном периоде, что заключается в том, что агент (ОАО «Мохтикнефть») сравнивает показатели объема добытой нефти как ООО «Федюшкинское», так и иными несколькими юридическими лицами (ООО - Столбовое», ООО «Грушевое», ООО «Поселковое», ООО «Дуклинское»), с которыми ОАО «Мохтикнефть» заключены агентские договоры; - Общество представило на проверку расшифровки к актам выполненных работ (оказанных услуг), подписанные подрядчиками (исполнителями). Из данных документов следует, что агент ОАО «Мохтикнефть» выполнял поручения не только Общества, но и других организаций-недропользователей, имеющих лицензии на добычу нефти на других месторождениях. В связи с этим, поскольку подрядчики (исполнители) выполняли работы (оказывали услуги) одновременно на нескольких месторождениях (или в целях эксплуатации нескольких месторождений), постольку агенту было необходимо вести учет для распределения данных расходов между несколькими принципалами. Однако такой учет велся на основании документов и сведений, предоставляемых подрядчиками, что подтверждается данными расшифровками; - вопрос правомерности распределения расходов одним агентом между несколькими принципалами с применением расчетного метода был предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ (Постановление № 17795/09 от 18.05.2010 г.). Рассматривая данное дело, суд исходил из того, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит. Суд пришел к выводу, что расчетный метод определения затрат, допустимых к учету при налогообложении, не противоречит законодательству; - в Решении изложены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля только в отношении ООО «МНУ» и ООО «Энергонефть-Томск». Налоговая инспекция не привела в Решении сведения, полученные от других контрагентов, чем не обосновала непринятие к вычету сумм НДС от других подрядчиков связанных с суммой налога, в вычете которой было отказано; - в виду отсутствия в Решении сведений о том, какая информация была получена от третьих лиц, заключивших договоры с агентом, а также в связи с тем, что Общество с данными материалами ознакомлено не было, оно не имело возможности реализовать свое право на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов.
Представитель налогового органа в судебном заседании не признал требования Заявителя, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных письменных пояснениях (т. 1 л.д. 75-90, т.4 л.д. 98-101, 146-148, т. 5 л.д. 29-42, 77-79, 84-87), в том числе указал, что: - первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные обязательные реквизиты; - отчеты агента за январь-март 2008 г., представленные ООО «Федюшкинское» в ходе налоговой проверки, не отвечают указанным требованиям, в том числе: в них отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. При этом в отчете не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как натуральном, так и в денежном выражении, поскольку указана только общая предъявленная к уплате сумма, но ни количества товаров, работ, услуг, ни цены за единицу в отчете нет. Ссылки на счета-фактуры от контрагента с указанием их даты и номера в отчете агента отсутствуют, в самом отчете агента указано, что к нему прилагаются документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, в том числе акт выполненных работ и ряд иных документов, которые должны подтверждать фактически оказанный объем услуг. Представленные документы (счета-фактуры от контрагентов, реестры распределения затрат, талоны заказчиков, договоры и т.д.) не содержат сведений о том, какая работа и в каком объеме была выполнена именно для ООО «Федюшкинское»; - в представленных в судебное заседание расшифровках к актам выполненных работ отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, все расходы распределены не на общество, а на месторождение. Вышеназванные акты выполненных работ подписаны между «Исполнителем» и «Заказчиком», а расшифровки к вышеназванным актам составлены на «Продавца» и «Покупателя» и в них отсутствуют подписи второй стороны. Полномочия лиц, подписавших данные расшифровки, не подтверждены надлежащим образом. Дата составления расшифровок не соответствует проверяемому периоду. Сведений о том, что данные товары, работы, услуги были переданы в дальнейшем от ОАО «Мохтикнефть» к ООО «Федюшкинское» представленные на проверку акты выполненных работ не содержат; порядок применения налогоплательщиками вычетов по НДС предусмотрен статьей 172 НК РФ, согласно которой они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую оплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях при этом вычетам подлежат, если не установлено настоящей статьей только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ. Налогоплательщиком ООО «Федюшкинское» в обоснованности применения вычетов по НДС, при проведении проверки в налоговый орган представлены счета фактуры от агента ОАО «Мохтикнефть» за налоговые периоды с января по март месяцы 2008 года по агентскому договору года №1-Д. Суммы НДС за налоговые периоды с января по март 2008 года отражены налогоплательщиком в книге покупок и налоговых декларациях по вышеуказанным налоговым периодам. Представленные документы (счета-фактуры контрагентов, акты выполненных работ) не содержат сведений о том, какая работа и в каком объеме была выполнена именно для ООО «Федюшкинское», что не подтверждает суммы, предъявленные к вычету. Расшифровки к отчетам агента, представленные налогоплательщиком, не были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих документов, поскольку данные расшифровки не содержат сведений о фактически выполненных работах исполнителями именно для ООО «Федюшкинское»; - в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (допросы должностных лиц контрагентов) было установлено, что расшифровки к актам выполненных работ оформлены на основании данных ОАО «Мохтикнефть» и сами контрагенты в распределении затрат не участвовали; затраты ООО «Федюшкинское» не носят фактический характер, а определены путем применения расчетного метода; ссылка на Постановление ВАС РФ от 18.05.2010г. является необоснованной, так как в данном случае рассматривался вопрос о специфическом варианте формировании именно агентского вознаграждения, а не формирования собственных затрат у принципала; применительно к протоколам допроса свидетелей, полученных после окончания налоговой проверки, считают, что налоговый орган в соответствии с нормами АПК РФ имеет право представлять в суд иные доказательства.
Из письменных пояснений Третьего лица (т.1 л.д. 69, т.4 л.д. 149-150) следует, что УФНС России по Томской области разделяет позицию Ответчика, считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям: - представленные отчеты агента от 30.01.2008 г. № 14 за январь 2008 г. и от 29.02.2008 г. №237 за февраль 2008 г. не отвечают требованиям п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, а именно, в них отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. При этом, в отчете не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как натуральном, так и в денежном выражении, поскольку указана только общая предъявленная к уплате сумма, но не количества товаров, работ, услуг, ни цены за единицу в отчетах нет; - ООО «Федюшкинское» представило в подтверждение приобретенных услуг расшифровки к актам выполненных работ (оказанных услуг), подписанные подрядчиками. Представленные расшифровки не могут быть рассмотрены как первичные учетные документы в связи с отсутствием в них измерителей как натуральном, так и в денежном выражении, поскольку указана только общая предъявленная к уплате сумма, но ни количества товаров, работ, услуг, ни цены за единицу в расшифровках нет. В связи с непредставлением первичного документа, отсутствуют основания для применения соответствующих налоговых вычетов; - налогоплательщиком не представлено надлежаще оформленных документов, подтверждающих принятие к вычету НДС по приобретению дизельной электростанции.
Из материалов дела следует, что ООО «Федюшкинское» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска 21.05.2003г., ОГРН 1035402488318, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (т.1 л.д. 11-12).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Федюшкинское» за 1 квартал 2008г. (рег. № 2433552) (т.1 л.д. 61-70), по результатам которой составлен Акт № 1319 от 17.12.2009г. (т.1 л.д. 13-18).
04.03.2010г. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 17.12.2009г., иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, в отношении ООО «Федюшкинское» принято Решение «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 48 (т.1 л.д. 19-32).
Согласно п.п. 2-4 резолютивной части решения № 48 от 04.03.2010 г. ООО «Федюшкинское», в том числе, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1424042 руб., отказано в предъявленном к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 15 140 руб., обществу указано на обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции от 04.03.2010г. № 48 ООО «Федюшкинское» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 81-84). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 31.05.2010г. № 181 апелляционная жалоба общества частично оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 04.03.2010г. № 48 изменено, а именно в п. 2.1 резолютивной части сумма 1 424 042 руб. заменена на 634024,71 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 36-42).
Считая, что решение Инспекции от 04.03.2010г. № 48 (в ред. Решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 31.05.2010г. № 181) частично нарушает права и интересы общества, ООО «Федюшкинское» обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным данного ненормативного правового акта.
Признание решения Инспекции от 04.03.2010 г. № 48 (в ред. Решения УФНС по Томской области от 31.05.2010г. № 181) недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 634024,71 руб. (п.2 резолютивной части), отказа в предъявленном к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 15 106,5 руб. (п.3 резолютивной части), обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4 резолютивной части) является предметом требований Заявителя по настоящему делу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования Заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пункту 2 статьи 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен статьей 172 НК РФ, согласно которой они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с наличием соответствующих первичных документов, принятием на учет товаров (работ, услуг), а также с обязанностью представления соответствующих документов для подтверждения вычета в налоговый орган по его требованию.
Как следует из материалов дела, между ООО «Федюшкинское» и ОАО «Мохтикнефть» был заключен Агентский договор от 01.01.2007г. № 1-Д, а также дополнительное соглашение к указанному Агентскому соглашению от 29.12.2007г. (т. 1 л. 43-45), согласно которому в целях разработки Федюшкинского нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО «Мохтикнефть» (Агент) обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению ООО «Федюшкинское» (Принципала) от своего имени, но за его счет юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Федюшкинского нефтяного месторождения Томской области, в том числе договоров на бурение скважин, договоров строительного подряда, договоров на оказание геолого-разведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горных отводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации Федюшкинского нефтяного месторождения Томской области.
Согласно тексту данного агентского договора № 1-Д агент обязан самостоятельно осуществлять поиск и выбор контрагентов и заключать договоры, предусмотренные настоящим договором, на наиболее выгодных для принципала условиях (п. 2.1.1), вести учета расходов, понесенных в ходе исполнения настоящего договора (п. 2.1.2), представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.4), предоставлять принципалу по его требованию технологические, финансовые и иные документы, касающиеся выполнения настоящего договора (п. 2.1.5).
Из п. 3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2007г.) следует, что Агент ежемесячно представляет Принципалу письменный отчёт о выполнении поручений Принципала, акт сдачи-приемки оказанных услуг, реестр оказанных субконтрагентами работ, услуг, а также счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно п. 3.2 Агентского договора отчет Агента должен содержать следующие сведения: указание на настоящий договор; перечень заключенных в отчетном месяце договоров с указанием наименования, даты, номера и контрагента; перечень и размер расходов, понесенных Агентом в отчетном месяце с указанием назначения платежа, номера платежного поручения, номера и даты с фактуры, номера, даты и наименования договора, наименования контрагента; объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным Агентом во исполнение настоящего Договора.
К письменному отчету Агента о выполнении поручений Принципала прилагаются все первичные расшифрованные документы от субконтрагентов, в том числе их акты выполненных работ, их акты сдачи-приемки оказанных услуг и т.д. Распределение удельного веса каждого вида понесенных Агентом затрат, относящихся к деятельности Принципала, осуществляется на основании Реестров распределения данных затрат в разрезе их принадлежности.
В случае невозможности представления субконтрагентами первичных подтверждающих документов принцип распределения затрат осуществляется между объектами калькулирования пропорционально техническим показателям объема добытой нефти в отчетном периоде (единица отчетного периода – месяц).
Реестры распределения затрат (в табличной или производственной форме) оформляются и утверждаются ответственными специалистами-кураторами соответствующих производственно-технических служб Агента. Вышеназванные Реестры распределения затрат прилагаются к первичным расшифрованным документам сопроводительно к Отчету Агента.
Согласно п. 4.3, п. 4.4 Агентского договора Агент осуществляет все расчеты по заключенным им договорам в рамках настоящего договора, производит оплату товара, работ, услуг самостоятельно с последующим полным возмещением Принципалом либо за счет аванса, выданного Принципалом. Указанные средства рассматриваются в качестве расходов агента. Расходы Агента, понесенные им в ходе выполнения настоящего Договора, ежемесячно возмещаются Принципалом на основании отчетов Агента в порядке и сроки, установленные для выплаты вознаграждения с учетом выданных Агенту авансов.
Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008 г., а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения.
Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 ГК РФ). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2 статьи 1008 ГК РФ).
В случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала отчет агента, как и указывает представитель Заявителя, может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет. Тем не менее, данные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения при составлении отчета агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчета требований, как прямо установленных законодательством о бухгалтерском учете, так и установленных сторонами агентского договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 указанной статьи).
В агентском договоре от 01.01.2007г. № 1-Д также предусмотрены требования, которым должен отвечать отчет, который агент обязан представлять принципалу в соответствии с п. 2.1.4 договора. Так, в пункте 3.2 агентского договора от 01.01.2007г. № 1-Д предусмотрено, что отчет агента должен содержать следующие сведения: указание на настоящий договор; перечень заключенных в отчетном месяце договоров с указанием их наименования, даты, номера и контрагента; перечень и размер расходов, понесенных агентом в отчетном месяце с указанием назначения платежа, номера платежного поручения, номера и даты счета-фактуры, номера, даты и наименования договора, наименования контрагента; объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента, включенные в отчет.
Как следует из письменных пояснений участвующих в деле лиц, а также представленным ООО «Федюшкинского» и налоговым органом документам, при проведении выездной налоговой проверки в обоснование применения вычетов по НДС, в суд представлены следующие счета-фактуры, выставленные ОАО «Мохтикнефть», отчеты агента со ссылкой на агентский договор № 1-Д с приложением документов, подтверждающих выполнение оказанных услуг, при этом представитель Заявителя ссылается на то, что в данном случае именно отчеты агента и расшифровки к нему, представленные в налоговый орган, являются тем документом, по которому товары (работы, услуги) могут быть приняты на учет, в том числе по 1) счет-фактуре № 14 от 31.01.2008 г., отчет агента от 31.01.2008 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 4125706,87 руб. НДС 621516,46 руб.; 2) счет-фактуре № 37 от 28.02.2008 г., отчет агента от 28.02.2008 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 2141228,5 руб., НДС 319110,35 руб.; 3) счет-фактуре № 65 от 31.03.2008 г., отчет агента от 31.03.2008 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 2761727,64 руб., в том числе НДС 406172,71 руб.
Как следует из оспариваемого решения (в редакции решения УФНС России по г.Томску), по мнению налогового органа ООО «Федюшкинское», в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, Заявитель не подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС, в результате чего Инспекцией доначислен НДС в размере 634024,71 руб. и уменьшен исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 15 140 руб., в том числе:
1) Отчет агента от 31.01.2008 к счету - фактуре № 14 от 31.01.2008 г.: ООО «ФСК» - 68544,23 руб., ООО «ПМК Союз» - 5911,86 руб., ООО «РН-Энерго» - 44583,14 руб., ООО «Энергонефть Томск» - 4863,67 руб. и 497,25 руб., ОАО «Томскнефть ВНК» - 4551,74 руб., ООО «МНУ» - 1219,32 руб., ООО «Стрежевской НПЗ» - 488,84 руб., ФГУ АСФ «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» - 630 руб., ООО ИК «Сибинтек Сибирская Интернет Компания» - 1525,42 руб., ООО «Горэлектросеть - Стандарт» - 298,66 руб. Всего: 133114,13 руб.;
2) Отчет агента от 29.02.2008 г. к счету - фактуре № 37 от 29.02.2008 г: ООО «Контур СЦ» - 8689,68 руб. и 4879,44 руб., ООО «ФСК» - 62323,66 руб., ООО «ПМК-Союз» -12020,14 руб., ООО «МНУ» - 342,49 руб., ООО «Энергонефть Томск» - 12896,10 руб. и 696,15 руб., ОАО «Томскнефть ВНК» - 834,11 руб., ООО ИК «Компания» -425,38 руб., ФГУ АСФ «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» - 630 руб., ООО «Стрежевской НПЗ» - 488,84 руб., ООО «МНУ» - 85,01 руб., ООО «РН-Энерго» - 41415,85 руб. Всего: 145726,85 руб.;
3) Отчет агента от 31.03.2008г. к счету - фактуре от 31.03.2008 г. № 65: ООО «Стрежевской НПЗ» в сумме 488,84 руб., ООО «МНУ - 313,79 руб., ООО «Энергонефть Томск» - 7037,58 руб., ООО ИК «СИБИНТЕК» - 366,66 руб., ООО «МНУ» - 1219,32 руб., ООО «ПМК-Союз» - 135216,46 руб., ООО «ФСК» - 49151,71 руб., ОАО «Томскнефть» ВНК - 500,05 руб., ООО «РН-Энерго» - 42763,27 руб., ООО «Энергонефть-Томск» _ 99,45 руб., ОАО НК «РуссНефть» - 132385,42 руб., ОАО НК «РуссНефть» - 781,07 руб. Всего: 370323,62 руб.
В судебном заседании в подтверждение обоснованности принятия к вычету указанных сумм НДС Заявитель ссылается на следующие документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность отнесения налога к вычету от следующих субконтрагентов, в том числе:
1) за январь 2008г.: - ООО «Энергонефть-Томск» - счет-фактура № 116 от 31.01.2008 г., НДС - 4 863,67 руб. (т.2 л.д. 43) – тепловая энергия (акт приема-передачи от 31.01.2008г., расчет потребления тепловой энергии, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 44-49), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 8), договор № 9 на отпуск тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению, а также договор № ПН-09-08 от 01.01.2008г. на прием, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу нефти (т. 4 л.д. 119-138); - ООО «Энергонефть-Томск» - счет фактура № 196 от 31.01.2008 г., НДС - 497,25 руб. (т.2 л.д. 94) химически очищенная вода (акт приема-передачи воды, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 95-96), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 15), договор № 9 на отпуск тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению, а также договор № ПН-09-08 от 01.01.2008г. на прием, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу нефти (т. 4 л.д. 119-138); - ОАО «Томскнефть» ВНК – счет-фактура № 240 от 31.01.2008 г., НДС 4 551,74 руб. (т.2 л.д. 37) (акт выполненных работ № 1, реестр распределения затрат от 31.01.2008г. (т.2 л.д. 37-38); - ООО «Стрежевской НПЗ» - счет-фактура №6 от 29.01.2008 г., НДС 488,84 руб. (т.2 л.д. 34) – определение хлорорганических соединений в нефти (акт приема-сдачи работ от 29.01.2008г., реестр распределения затрат от 29.01.2008г. (т.2 л.д. 35-36), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 11); - ООО «РН-Энерго» - счет-фактура № 000123 от 31.01.2008 г., НДС 44 583,14 руб. (т.2 л.д. 50) электроэнергия (акт потребления энергии, отчет о потребленной энергии на месторождении, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 51-54), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 5), отчет о потреблении электроэнергии на ООО «Федюшкинское» (т.4 л.д. 139); - ООО «МНУ» - счет-фактура № 55 от 31.01.2008 г., НДС 1219,32 руб. (т.2 л.д. 31)– услуги связи (акт оказанных услуг № 96 от 31.01.2008г., реестр распределения затрат от 31.08.2008г. (т.2 л.д. 32-33), протокол допроса от 17.03.2010г. (т.1 л.д. 91-93); - ООО « Горэлектросеть-Стандарт»- счет-фактура № ГС000009 от 18.01.2008 г., НДС 298,66 руб. (т.2 л.д. 40) (акт от 18.01.2008г., реестр распределения затрат (т.2 л.д. 41-42), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.5 л.д. 103); - ФГУ АСФ «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» - счет-фактура № 60 от 31.01.2008 г., НДС 630 руб. (т.2 л.д. 91) (акт об оказании услуг, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 92-93), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 6);
2) за февраль 2008г.: - ООО СЦ «Контур» - счет-фактура № 00000003 от 04.02.2008 г., НДС 8 689,68 руб. (т.3 л.д. 5) возмещение услуг по проезду по понтонной переправе на Федюшкинское месторождение (акты, счет-фактура, реестр пропусков, разовые пропуски (т.3 л.д. 6-14), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 146); - ООО СЦ «Контур» - счет-фактура № 00000005 от 29.02.2008 г., НДС 4 879,44 руб. (т.3 л.д. 15) возмещение услуг по проезду по понтонной переправе на Федюшкинское месторождение (акты, счет-фактура, реестр пропусков (т.3 л.д. 16-20), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 145); - ООО «Энергонефть-Томск» - счет-фактура № 08-02-100 от 29.02.2008 г., НДС 12 896,10 руб. (т.2 л.д. 117) тепловая энергия (акт приема-передачи, расчет расхода энергии, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 118-121), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 135), договор № 9 на отпуск тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению, а также договор № ПН-09-08 от 01.01.2008г. на прием, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу нефти (т. 4 л.д. 119-138); - ООО «Энергонефть-Томск» - счет-фактура № 08-02-212 от 29.02.2008 г., НДС 696,15 руб. (т.2 л.д. 150) химически очищенная вода (акт приема-передачи воды, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 1-2), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 144), договор № 9 на отпуск тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению, а также договор № ПН-09-08 от 01.01.2008г. на прием, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу нефти (т. 4 л.д. 119-138); - ОАО «Томскнефть» ВНК – счет-фактура № 08-02-390 от 29.02.2008 г., НДС 834,11 руб. (т.2 л.д. 122) (акт приема сдачи работ, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 123-124); - ООО «Стрежевской НПЗ» - счет-фактура № 27 от 26.02.2008 г., НДС 488,84 руб. (т.2 л.д. 114) определение хлорорганических соединений в нефти (акт приема сдачи работ от 26.02.2008г., реестр распределения затрат (т.2 л.д. 115-116), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 132); - ООО «РН-Энерго» - счет-фактура № СФ000799 от 29.02.2008 г., НДС 41 415,85 руб. (т.3 л.д. 3) электроэнергия (реестр распределения затрат (т.3 л.д. 4), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 148), отчет о потреблении электроэнергии на ООО «Федюшкинское» (т.4 л.д. 140); - ООО «МНУ» - счет-фактура № 00000755 от 29.02.2008 г. техобслуживание установок ОПС (акт сдачи-приемки услуг, реестр, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 109-113), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 129), - ФГУ АСФ «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» счет-фактура № 137 от 29.02.2008 г., НДС 630 руб. (т.2 л.д. 125) (акт об оказании услуг, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 126-127), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 140);
3) за март 2008г.: - ООО «Энергонефть-Томск» - счет-фактура № 08-03-107 от 31.03.2008 г., НДС 7037,58 руб. (т.3 л.д. 34) тепловая энергия (расчет расхода тепловой энергии, акт приема-передачи, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 35-39), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 35), договор № 9 на отпуск тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению, а также договор № ПН-09-08 от 01.01.2008г. на прием, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу нефти (т. 4 л.д. 119-138); - ООО «Энергонефть-Томск» - счет-фактура № 08-03-198 от 31.03.2008 г., НДС 99,45 руб. (т.3 л.д. 62) химически очищенная вода (акт приема - передачи, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 63-64), договор № 9 на отпуск тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению, а также договор № ПН-09-08 от 01.01.2008г. на прием, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу нефти (т. 4 л.д. 119-138), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.5 л.д. 101); - ОАО «Томскнефть» ВНК – счет-фактура № 08-03-602 от 31.03.2008 г., НДС 500,05 руб. (т.3 л.д. 55) (акт сдачи-приемки, справка, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 56-58); - ООО «Стрежевской НПЗ» - счет-фактура № 47 от 24.03.2008 г., НДС 488,84 руб. (т.3 л.д. 25) определение хлорорганических соединений в нефти (акт приема-сдачи, счет, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 26-28), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 30); - ООО «РН-Энерго» - счет-фактура № СФ001111 от 31.03.2008 г., НДС 42 763,27 руб. (т.3 л.д. 59) электроэнергия (акт потребления электроэнергии, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 60-61), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 40), отчет о потреблении электроэнергии на ООО «Федюшкинское» (т.4 л.д. 141); - ООО «МНУ»- счет-фактура № 944 от 31.03.2008 г., НДС 1219,32 руб. (т. 3 л.д. 43) услуги связи (акт № 653, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 44-45), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 34).
Кроме этого, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008, а также с учетом дополнительно представленных документов, Заявителем указывает на то, что им произведен расчет НДС пропорционально техническим показателям объема добытой нефти в отчетном периоде (согласно исполнительным балансам нефти) в отношении товаров (работам, услугам), выставленным ОАО «Мохтикнефть» по которым практическая возможность вести раздельный учет отсутствует (т.5 л.д. 67, 82-83, 90-92):
1) за январь 2008г.: - ООО «ФСК» - счет-фактура № 00000001 от 31.01.2008 г., НДС 68 544,23 руб. (т.2 л.д. 70) – транспортные услуги (акт №1 сдачи-приемки автотранспортных услуг, реестр распределения затрат, товарно-транспортные накладные, талоны заказчика (т.2 л.д. 73-85); - ООО ПМК «Союз» - счет-фактура № 00000004 от 31.01.2008 г., НДС 5 911,86 руб. (т.2 л.д. 57) автотранспортные услуги (реестр автотранспортных услуг, акт, товарно-транспортная накладная от 08.01.2008г., реестр распределения затрат, талоны заказчика (т.2 л.д. 57-69), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 17-18);
2) за февраль 2008г.: - ООО «ФСК» - счет-фактура № 00000015 от 29.02.2008г., НДС 62322,77 руб. (т.2 л.д. 138) транспортные услуги (акт, реестр распределения затрат, товарно-транспортная накладная, талоны заказчика (т.2 л.д. 138-149); - ООО ПМК «Союз» - счет-фактура №00000017 от 29.02.2008 г., НДС 12 019,96 руб. автотранспортные услуги (акт, реестр, реестр распределения затрат, талоны заказчика (т.2 л.д. 129-134), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 138); - ООО ИК «Сибинтек» - счет-фактура № 102 от 29.02.2008 г., НДС 425,38 (т.2 л.д. 106) услуги связи (акт № 102 сдачи-приемки, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 107-108), расшифровка к акту выполненных работ, подписанная ООО ИК «Сибинтек» (т.3 л.д. 128), договор об оказании технологических услуг № 07-1002 от 31.12.2006г. (т.5 л.д. 49-53); - ООО «МНУ» - счет фактура № 556 от 29.02.2008 г., НДС 85 руб. (т.2 л.д. 135) услуги связи (акт, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 136-137), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 141); - ООО «МНУ» - счет-фактура № 00000755 от 29.02.2008 г. НДС – 27,41 руб. (акт сдачи-приемки услуг, реестр, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 109-113), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 129);
3) за март 2008г.: - ООО «ФСК» - счет-фактура № 00000027 от 31.03.2008 г., НДС 49 151,71 руб. (т.3 л.д. 46) транспортные услуги (акт сдачи - приемки, расчет, реестр распределения затрат, талоны заказчика, (т.3 л.д. 47-54); - ООО «МНУ» счет-фактура № 00001258 от 31.03.2008 г. НДС 23,63 руб. (акт приема сдачи, реестр по техническому обслуживанию, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 29-33), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 31а), договор № 08-81 пос от 01.12.2007г. на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (т.5 л.д. 46-48); - ООО ИК «Сибинтек» - счет-фактура № 151 от 31.03.2008 г., НДС 366,71 руб. (т.3 л.д. 40) услуги связи (акт сдачи-приемки услуг связи, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 40-41), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 33), договор об оказании технологических услуг № 07-1002 от 31.12.2006г. (т.5 л.д. 49-53).
Кроме этого, как следует из пояснений Заявителя, в равных долях для всех принципалов перевыставлялись расходы агента по оплате услуг ООО ИК «Сибинтек» (услуги связи) по счету-фактуре № 66 от 31.01.2008 г. (НДС 1 525,42 руб.) по причине наличия документов, подтверждающих оказание услуг для ООО «Федюшкинское» (акт сдачи-приемки от 31.01.2008г. № 66, реестр распределения затрат т.2 л.д. 55-56), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 4).
Кроме этого, налогоплательщиком заявлен довод о перевыставлении ОАО «Мохтикнефть» суммы НДС на ООО «Федюшкинское» без распределения по другим принципалам по причине выполнения работ (оказания услуг) только на месторождении Федюшкинском, всего на сумму 268 955, 71 руб., в том числе: - ООО «МНУ» - счет-фактура № 00000755 от 29.02.2008 г. НДС 286,38 руб. (акт сдачи-приемки услуг, реестр, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 109-113), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 129); - ООО «МНУ» - счет фактура № 00001258 от 31.03.2008 г. НДС 286,38 руб. (акт приема сдачи, реестр по техническому обслуживанию, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 29-33) , подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 31а), договор № 08-81 пос от 01.12.2007г. на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (т.5 л.д. 46-48), договоры (т.4 л.д. 131-138, т.5 л.д. 46-48); - ОАО НК «РуссНефть» счет-фактура № 080321-000041 от 21.03.2008 г. дизельная электростанция (НДС 132385,42 руб.); - ОАО НК «РуссНефть» счет фактура по счету-фактуре № 080321-000042 от 21.03.2008 г. (НДС в размере 781,07 руб.) – субагентское вознаграждение (т.4 л.д. 43-66); - ООО ПМК «Союз» - счет-фактура № 000025 от 31.03.2008 г., НДС 135 216,46 руб. (т.3 л.д. 65) автоуслуги (акт, реестр, талоны заказчика (т.3 л.д. 66-69), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 38) с указанием того, что работы выполнялись ООО «Федюшкинское».
В качестве обоснования Заявитель указывает на то, что без распределения по всем принципалам перевыставлялись расходы по счетам-фактурам ООО «МНУ» № 00000755 от 29.02.2008 г. (акт сдачи-приемки услуг, реестр, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 109-113), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 129), а также № 00001258 от 31.03.2008 г. от ООО «МНУ» (акт приема сдачи, реестр по техническому обслуживанию, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 29-33) , подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 31а), договор № 08-81 пос от 01.12.2007г. на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (т.5 л.д. 46-48), так как в результате составления указанных документов Заявителю предъявлена к оплате стоимость услуг по техобслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации (ОПС) в размере 7154,34 ежемесячно (в том числе НДС в размере 1091,34 руб.).
Как установлено в ходе судебного заседания, указанные услуги оказывались на объектах ПСП «Пионерный», ЦИТС «Пионерный», ПСПН «Игол». В связи с тем, что работа ЦИТС «Пионерный» была связана с приемкой-сдачей нефти ООО «Федюшкинское», а также иных недропользователей, с которыми у ОАО «Мохтикнефть» заключены аналогичные агентские договоры, доля расходов агента, подлежащая перевыставлению Обществу, определялась пропорционально количеству нефти, добытой на Федюшкинском месторождении в данном месяце (т.5 л.д. 2-16). Кроме этого, как следует из материалов дела, поскольку на ПСПН «Игол» производилась сдача нефти, принадлежащей только Обществу (из тех организаций, с которыми ОАО «Мохтикнефть» были заключены агентские договоры), в указанной части вся стоимость услуг (включая НДС в размере 286,38 рубля) перевыставлялась на Общество без распределения среди других принципалов в феврале и марте 2008г. (т.4 л.д. 131-138, т.5 л.д. 46-48).
Как следует из материалов дела, на основании счет-фактуры № 080321-000041 от 21.03.2008 г. (НДС 132385,42 руб.) ОАО «Мохтикнефть» была приобретена для ООО «Федюшкинское» и оплачена дизельная электростанция стоимостью 867860 руб., в том числе НДС 132385,42 руб. В качестве обоснования непринятия указанной суммы НДС к вычету Третье лицо указало, что в представленном с апелляционной жалобой Акте о приеме передаче объекта основных средств от 31.03.2008г. не заполнены обязательные реквизиты. Между тем, суд, руководствуясь правилами п.1 ст. 172 НК РФ считает, что указанная сумма, а также субагентское вознаграждение, оплаченное субагенту ОАО НК «РуссНефть» по счету-фактуре № 080321-000042 от 21.03.2008 г. (НДС в размере 781,07 руб.), обоснованно отнесены ООО «Федюшкинское» к вычету по причине того, что из представленных в материалы документов (в том числе регистров бухгалтерского учета, отчетов агента и т.д.) следует, что приобретение указанного оборудования осуществлялось только для ООО «Федюшкинское», а также данная электростанция используется Заявителем в производственной деятельности (т.4 л.д. 43-66). Доказательство иного, в том числе приобретение и использование дизельной электростанции иным лицом, в материалы дела не представлено.
Кроме этого установлено, что только на ООО «Федюшкинское» перевыставлялись следующие счет-фактуры, поскольку, указанные расходы понесены в связи с деятельностью Заявителя, а именно от ООО ПМК «Союз» - счет-фактура № 000025 от 31.03.2008 г., НДС 135 216,46 руб. (т.3 л.д. 65) автоуслуги (акт, реестр, талоны заказчика (т.3 л.д. 66-69), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 38) с указанием того, что работы выполнялись только для ООО «Федюшкинское».
Между тем, суд признает обоснованным довод налогового органа, что, как следует из содержания отчетов агента за январь-март 2008 года, представленных ООО «Федюшкинское» в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела, данные отчеты не отвечают установленным требованиям, так как в данных отчетах, в том числе, отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. Кроме того, в отчете не указаны сведения о товарах (работах, услугах), приобретенных агентом для принципала, указана только общая сумма, предъявленная к уплате. Также, в данных отчетах не имеется предусмотренных в договоре сведений о перечне и размере расходов, понесенных агентом в отчетном месяце с указанием назначения платежа, номера платежного поручения, номера и даты счета-фактуры, номера, даты и наименования договора, наименования контрагента, об объеме работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, как это предусмотрено в п. 3.2 агентского договора.
Поскольку в представленных в суд и в налоговый орган отчетах агента сведений о товарах (работах, услугах), об объеме конкретных товаров (работ, услуг) не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные отчеты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также отчеты агента не согласуются с требованиями к отчету, установленными агентом и принципалом в агентском договоре от 01.01.2007г. № 1-Д.
Доводы Заявителя о том, что в отчете агента имеется указание на объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, отклоняются судом исходя из того, что указание на общую сумму денежных средств, без сведений о видах приобретенных товарах, оказанных услуг и выполненных работ, измерителей хозяйственных операций не позволяет установить, какие товары (работы, услуги) приняты ООО «Федюшкинское» по данному отчету, кем фактически и когда они переданы и получены. Таким образом, ссылки Заявителя на данные отчеты, как на первичный бухгалтерский документ, служащий основанием для постановки товаров (работ, услуг) на учет отклоняются, поскольку на основании этого документа произвести постановку на учет конкретных товаров (работ, услуг) не представляется возможным.
Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемого решения и материалов проверки, арбитражный суд, исследовав указанные материалы в совокупности с иными, представленными налогоплательщиком в налоговый орган и дополнительно представленными в ходе рассмотрения дела документами, в том числе с данными регистров бухгалтерского учета и документами, названными расшифровками к актам приема-передачи, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части нормам НК РФ. При этом судом также учитывается положения статей 100, 101 НК РФ о порядке оформления и содержания акта проверки и решения, принятого по ее результатам.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговым органом, при проведении камеральной налоговой проверки заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС, основанием для принятия которых послужили, в том числе те же счета-фактуры агента и отчеты агента, подтверждены в части товаров (работ, услуг), в отношении которых налогоплательщиком представлены иные документы, позволяющие установить приобретение товаров (работ, услуг) именно этой организацией в указанном в счетах-фактурах агента ОАО «Мохтикнефть» объеме, несмотря на указанные выше обстоятельства.
Таким образом, следуя подходу, который вытекает из норм НК РФ, а также судебной практики о подтверждении применении вычета, суд делает вывод о том, что недостатки в оформлении первичных документов о приобретении товаров (работ, услуг), не являются безусловным основанием для отказа в получении налогоплательщиком в получении налоговой выгоды, их характер подлежит оценке. Иными словами, суд приходит к выводу, что некоторые недостатки в оформлении первичных учетных документов не могут являться основанием для лишения налогоплательщика его права на уменьшение налоговых обязательств в тех случаях, когда данные недостатки могут быть восполнены, в том числе путем представления иных документов, позволяющих в данном случае установить недостающие сведения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Вместе с тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представить документы, которые налогоплательщик считает необходимыми для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Из текста оспариваемого Решения № 48 следует, что основанием для непринятия НДС к вычету, в том числе, послужило то, что в ходе налоговой проверки было установлено, что расшифровки к актам выполненных работ оформлены на основании данных ОАО «Мохтикнефть» и сами контрагенты в распределении затрат не участвовали. В обоснование указанного довода налоговым органом представлены протоколы допроса должностных лиц ООО «МНУ», ФГУ АСФ «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть», ООО «Стрежевской НПЗ», ООО «Центр информационных технологий», ООО «Энергонефть-Томск» (т.1 л.д. 91-111,) из которых следует, что указанные расшифровки готовил заказчик ОАО «Мохтикнефть». При этом, налоговым органом не представлено обоснований непринятия к вычету по иным организациям-контрагентам, по счет-фактурам которого ООО «Федюшкинское» также отказано в применении налогового вычета (т.5 л.д. 77-79). Кроме этого, по мнению суда, представленные документы (фактически подписанные должностными лицами контрагентов) не опровергают доводов налогоплательщика о реализации в адрес ООО «Федюшкинское» товаров (работ, услуг) указанными юридическими лицами.
В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно п. 30 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ООО «Федюшкинское» была предоставлена возможность ознакомиться с указанными документами, представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде. Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителя Заявителя относительно указанных протоколов допроса в связи с получением их по окончании камеральной налоговой проверки
Как следует из п. 1 Агентского договора, в целях разработки Федюшкинского нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО «Мохтикнефть» (Агент) обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению ООО «Федюшкинское» (Принципала) от своего имени, но за его счет юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Федюшкинского нефтяного месторождения Томской области, в том числе договоров на бурение скважин, договоров строительного подряда, договоров на оказание геолого-разведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горных отводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации Федюшкинского нефтяного месторождения Томской области.
Затраты налогоплательщика на данные цели, как установлено статьей 253 НК РФ, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции. При этом не имеет значения, своими силами налогоплательщик осуществляет такую работу или он в этих целях пользуется услугами сторонней организации. В последнем случае он в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ вправе отнести стоимость услуг, оплаченных сторонней организации, к расходам, уменьшающим облагаемую налогом прибыль, налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате лицом, оказывающим услуги Заявителю, налогоплательщик в силу статей 171, 172 НК РФ вправе заявить к налоговому вычету.
Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, суд учитывает, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит. Как следует из ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
В п.3 Агентского договора (с учетом Дополнительного соглашения от 29.12.2007г.) стороны предусмотрели, что отчет Агента должен содержать следующие сведения: указание на настоящий договор; перечень заключенных в отчетном месяце договоров с указанием наименования, даты, номера и контрагента; перечень и размер расходов, понесенных Агентом в отчетном месяце с указанием назначения платежа, номера платежного поручения, номера и даты с фактуры, номера, даты и наименования договора, наименования контрагента; объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным Агентом во исполнение настоящего Договора. К письменному отчету Агента о выполнении поручений Принципала прилагаются все первичные расшифрованные документы от субконтрагентов, в том числе их акты выполненных работ, их акты сдачи-приемки оказанных услуг и т.д. Распределение удельного веса каждого вида понесенных Агентом затрат, относящихся к деятельности Принципала, осуществляется на основании Реестров распределения данных затрат в разрезе их принадлежности. В случае невозможности представления субконтрагентами первичных подтверждающих документов принцип распределения затрат осуществляется между объектами калькулирования пропорционально техническим показателям объема добытой нефти в отчетном периоде (единица отчетного периода – месяц). Реестры распределения затрат (в табличной или производственной форме) оформляются и утверждаются ответственными специалистами-кураторами соответствующих производственно-технических служб Агента. Вышеназванные Реестры распределения затрат прилагаются к первичным расшифрованным документам сопроводительно к Отчету Агента.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором. При этом, суд принимает во внимание, что агент оказывал услуги ООО «Федюшкинское», действуя в отношениях с третьими лицами от своего имени. Заявитель же обязан был оплатить агенту услуги в размере и порядке, предусмотренном Агентским договором. При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе были определять самостоятельно. Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу ст. 40 НК РФ - стоимости услуг агента, в зависимости от его затрат не влечет обязанности Общества документально подтвердить и экономически обосновать затраты агента. Между тем, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (ст. 252 НК РФ).
При этом, как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008, расчетный метод определения затрат, допустимых к учету при налогообложении, в принципе не противоречит законодательству, если в данном деле такой метод являлся наиболее оптимальным и оправданным, а следовательно, экономически обоснованным. Как следует из указанного документа, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, и следует из материалов дела, ОАО «Мохтикнефть» оказывал услуги агента не только в отношении ООО «Федюшкинское», но и в отношении иных организаций – недропользователей. Определяя долю вознаграждения каждого в зависимости от его доли продукции, агент определял реальную долю расходов, приходящуюся на каждого производителя продукции - принципала по конкретному агентскому договору.
Учитывая изложенное, суд, основываясь на правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008, а также принимая во внимание представление ООО «Федюшкинское» иных документов, подтверждающих осуществление работ, оказание услуг на Федюшкинском месторождении (не опровергнутых налоговым органом), считает, что нельзя признать правомерным отказ инспекции в соответствующем налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных агентом по счетам-фактурам при расчетах за оказанные услуги применительно к избранному сторонами агентского соглашения порядка предоставления отчета агента.
При этом, суд не принимает доводов Ответчика и Третьего лица о том, что данная правовая позиция ВАС РФ посвящена только формированию агентского вознаграждения, а не формирования собственных затрат у принципалов, так как указный вывод не следует из текста вышеуказанного Постановления.
Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. №12-П нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, которые предусматривают возможность использования документов, подтверждающих сложившиеся правоотношения. Отказ налогоплательщику в принятии вычетов без учета фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.
Кроме этого, суд считает обоснованным довод Заявителя о том, что сложившиеся гражданско-правовые отношения по оказанию услуг в силу положений налогового законодательства могли быть оформлены только указанным образом. Оформление отчетов агента в данном случае соответствовало правилам, установленном в разделе 3 Агентского договора между ОАО «Мохтикнефть» и ООО «Федюшкинское» № 1-Д от 01.01.2007г. (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2007г.). Таким образом, суд делает вывод о том, что принятие счетов-фактур произведено Заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства, действия ООО «Федюшкинское» по принятию счетов-фактур за оказанные услуги соответствуют также достигнутому соглашению сторон в рамках агентского договора.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, представленные заявителем документы были исследованы судом при рассмотрении дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. № 267-О разъяснил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. То обстоятельство, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представил ряд документов о расходах непосредственно в налоговый орган при проведении проверки и с разногласиями, а также в вышестоящий налоговый орган, не влияют на его право применить вычеты.
С учетом указанных правовых позиций, сформулированных Конституционным судом Российской Федерации, и являющихся обязательными для применения, и разъяснений, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, судом в совокупности и во взаимосвязи с представленными счетами-фактурами агента и отчетами агента исследованы представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом документы, в том числе данные регистров бухгалтерского учета ООО «Федюшкинское» (т.1 л.д. 118-150, т.2 л.д. 1-7, т.3 л.д. 92-105, т.5 л.д. 59-65), расшифровки к актам выполненных работ составленные, как следует из их содержания, с участием организаций, у которых агентом для принципалов приобретались товары (работы, услуги), а также иные поступившие от налогоплательщика документы. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом налоговому органу была обеспечена возможность изложить позицию, представить возражения по дополнительно представленным налогоплательщиком документам.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что содержание представленных Заявителем документов позволяет проверить сведения об объеме товаров (работ, услуг), приобретенных агентом и касающихся Заявителя, с учетом указания в них сведений о товарах (работах, услугах), касающихся месторождения Федюшкинское, деятельность по эксплуатации которого осуществлялась только ООО «Федюшкинское», скважин, имеющихся на данном месторождении, сведений об оборудовании, состоящем на балансе Заявителя, и иных сведений, подтвержденных организациями, осуществлявшими реализацию товаров (работ, услуг) агенту ОАО «Мохтикнефть», действовавшему в рамках агентского договора с ООО «Федюшкинское». Расшифровки к актам выполненных работ не являясь первичными бухгалтерскими документами, по которым товары (работы, услуги) были приняты к учету Заявителем, исследованы во взаимосвязи и в совокупности с отчетами агента, а также счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и документами, оформленными при приобретении товаров (работ, услуг) агентом у организаций, являвшихся исполнителями услуг, и позволяют восполнить недостатки в оформлении отчета агента, который является первичным документом, и проверить правильность принятия к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).
При этом доказательств того, что данные документы не согласуются с данными регистров бухгалтерского учета ОАО «Мохтикнефть», либо с реестрами распределения затрат, счетами-фактурами и отчетами агента, а также с данными бухгалтерского учета Заявителя, Ответчиком не представлено.
Ссылки на то, что в данных расшифровках к актам выполненных работ не содержится данных о том, что суммы затрат, отнесенные на месторождение Федюшкинское, должны быть отнесены именно на ООО «Федюшкинское» отклоняются с учетом того, что доказательств необоснованности такого отнесения налоговым органом не представлено. В ходе проведения проверки налоговым органом были установлены сведения об осуществляемой заявителем деятельности и о его имуществе, в тексте акта проверки (п. 2) отражено, что общество осуществляет деятельность: разведка и добыча полезных ископаемых, добыча углеводородного сырья (нефть) на основании лицензии на право пользования недрами серия ТОМ № 12387 НЭ от 25.05.2004г. с целевым назначением и видами работ: поиск, разведка и добыча углеводородного сырья на Федюшкинском нефтяном месторождении. Данные сведения подтверждены письмом Управления по недропользованию по Томской области от 25.08.2010г. № 03/1142 (т.1 л.д. 46), согласуются с иными представленными в дело материалами.
При этом доказательств того, что фактически данными организациями работы не производились, а услуги, указанные в счетах-фактурах, выставленных агенту, не оказывались, не представлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение, то есть обязанность доказывать необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды возложена на налоговые органы.
По мнению арбитражного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлена совокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Федюшкинское».
Обязанность доказывания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды НК РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что по 1) счет-фактуре № 14 от 31.01.2008 г., отчет агента от 31.01.2008 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 4125706,87 руб. НДС 621516,46 руб.; 2) счет-фактуре № 37 от 28.02.2008 г., отчет агента от 28.02.2008 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 2141228,5 руб., НДС 319110,35 руб.; 3) счет-фактуре № 65 от 31.03.2008 г., отчет агента от 31.03.2008 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 2761727,64 руб., в том числе НДС 406172,71 руб. представлены доказательства обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям в размере 643245,19 руб., в том числе применительно к следующим периодам и организациям:
1. Применительно к доводу налогоплательщика о распределении по фактическим затратам (на основании реестров распределения затрат, расшифровок к актам выполненных работ), всего на сумму 173885,43 руб., в том числе:
1) за январь 2008г. на сумму 52 580,91 руб., а именно: - ООО «Энергонефть-Томск» - счет-фактура № 116 от 31.01.2008 г., НДС - 4 863,67 руб. (т.2 л.д. 43) – тепловая энергия (акт приема-передачи от 31.01.2008г., расчет потребления тепловой энергии, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 44-49), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 8), договор № 9 на отпуск тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению, а также договор № ПН-09-08 от 01.01.2008г. на прием, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу нефти (т. 4 л.д. 119-138); - ООО «Энергонефть-Томск» - счет фактура № 196 от 31.01.2008 г., НДС - 497,25 руб. (т.2 л.д. 94) химически очищенная вода (акт приема-передачи воды, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 95-96), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 15), договор № 9 на отпуск тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению, а также договор № ПН-09-08 от 01.01.2008г. на прием, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу нефти (т. 4 л.д. 119-138); - ООО «Стрежевской НПЗ» - счет-фактура №6 от 29.01.2008 г., НДС 488,84 руб. (т.2 л.д. 34) – определение хлорорганических соединений в нефти (акт приема-сдачи работ от 29.01.2008г., реестр распределения затрат от 29.01.2008г. (т.2 л.д. 35-36), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 11); - ООО «РН-Энерго» - счет-фактура № 000123 от 31.01.2008 г., НДС 44 583,14 руб. (т.2 л.д. 50) электроэнергия (акт потребления энергии, отчет о потребленной энергии на месторождении, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 51-54), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 5), отчет о потреблении электроэнергии на ООО «Федюшкинское» (т.4 л.д. 139); - ООО «МНУ» - счет-фактура № 55 от 31.01.2008 г., НДС 1219,32 руб. (т.2 л.д. 31)– услуги связи (акт оказанных услуг № 96 от 31.01.2008г., реестр распределения затрат от 31.08.2008г. (т.2 л.д. 32-33), протокол допроса от 17.03.2010г. (т.1 л.д. 91-93); - ООО « Горэлектросеть-Стандарт»- счет-фактура № ГС000009 от 18.01.2008 г., НДС 298,66 руб. (т.2 л.д. 40) (акт от 18.01.2008г., реестр распределения затрат (т.2 л.д. 41-42), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.5 л.д. 103); - ФГУ АСФ «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» - счет-фактура № 60 от 31.01.2008 г., НДС 630 руб. (т.2 л.д. 91) (акт об оказании услуг, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 92-93), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 6);
2) за февраль 2008г. всего на сумму 69 696,06 руб., а именно: - ООО СЦ «Контур» - счет-фактура № 00000003 от 04.02.2008 г., НДС 8 689,68 руб. (т.3 л.д. 5) возмещение услуг по проезду по понтонной переправе на Федюшкинское месторождение (акты, счет-фактура, реестр пропусков, разовые пропуски (т.3 л.д. 6-14), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 146); - ООО СЦ «Контур» - счет-фактура № 00000005 от 29.02.2008 г., НДС 4 879,44 руб. (т.3 л.д. 15) возмещение услуг по проезду по понтонной переправе на Федюшкинское месторождение (акты, счет-фактура, реестр пропусков (т.3 л.д. 16-20), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 145); - ООО «Энергонефть-Томск» - счет-фактура № 08-02-100 от 29.02.2008 г., НДС 12 896,10 руб. (т.2 л.д. 117) тепловая энергия (акт приема-передачи, расчет расхода энергии, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 118-121), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 135), договор № 9 на отпуск тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению, а также договор № ПН-09-08 от 01.01.2008г. на прием, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу нефти (т. 4 л.д. 119-138); - ООО «Энергонефть-Томск» - счет-фактура № 08-02-212 от 29.02.2008 г., НДС 696,15 руб. (т.2 л.д. 150) химически очищенная вода (акт приема-передачи воды, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 1-2), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 144), договор № 9 на отпуск тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению, а также договор № ПН-09-08 от 01.01.2008г. на прием, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу нефти (т. 4 л.д. 119-138); - ООО «Стрежевской НПЗ» - счет-фактура № 27 от 26.02.2008 г., НДС 488,84 руб. (т.2 л.д. 114) определение хлорорганических соединений в нефти (акт приема сдачи работ от 26.02.2008г., реестр распределения затрат (т.2 л.д. 115-116), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 132); - ООО «РН-Энерго» - счет-фактура № СФ000799 от 29.02.2008 г., НДС 41 415,85 руб. (т.3 л.д. 3) электроэнергия (реестр распределения затрат (т.3 л.д. 4), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 148), отчет о потреблении электроэнергии на ООО «Федюшкинское» (т.4 л.д. 140); - ООО «МНУ» - счет-фактура № 00000755 от 29.02.2008 г. техобслуживание установок ОПС (акт сдачи-приемки услуг, реестр, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 109-113), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 129); - ФГУ АСФ «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» счет-фактура № 137 от 29.02.2008 г., НДС 630 руб. (т.2 л.д. 125) (акт об оказании услуг, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 126-127), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 140);
3) за март 2008г. всего в размере 51608,46 руб., а именно: - ООО «Энергонефть-Томск» - счет-фактура № 08-03-107 от 31.03.2008 г., НДС 7037,58 руб. (т.3 л.д. 34) тепловая энергия (расчет расхода тепловой энергии, акт приема-передачи, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 35-39), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 35), договор № 9 на отпуск тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению, а также договор № ПН-09-08 от 01.01.2008г. на прием, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу нефти (т. 4 л.д. 119-138); - ООО «Энергонефть-Томск» - счет-фактура № 08-03-198 от 31.03.2008 г., НДС 99,45 руб. (т.3 л.д. 62) химически очищенная вода (акт приема - передачи, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 63-64), договор № 9 на отпуск тепловой энергии, воды и оказание услуг по водоотведению, а также договор № ПН-09-08 от 01.01.2008г. на прием, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу нефти (т. 4 л.д. 119-138), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.5 л.д. 101); - ООО «Стрежевской НПЗ» - счет-фактура № 47 от 24.03.2008 г., НДС 488,84 руб. (т.3 л.д. 25) определение хлорорганических соединений в нефти (акт приема-сдачи, счет, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 26-28), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 30); - ООО «РН-Энерго» - счет-фактура № СФ001111 от 31.03.2008 г., НДС 42 763,27 руб. (т.3 л.д. 59) электроэнергия (акт потребления электроэнергии, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 60-61), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 40), отчет о потреблении электроэнергии на ООО «Федюшкинское» (т.4 л.д. 141); - ООО «МНУ»- счет-фактура № 944 от 31.03.2008 г., НДС 1219,32 руб. (т. 3 л.д. 43) услуги связи (акт № 653, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 44-45), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 34).
2. Применительно к доводу налогоплательщика о распределении пропорционально техническим показателям объема добытой нефти в отчетном периоде (согласно данным исполнительных балансов нефти, расчетам для закрытия себестоимости и другим представленным в материалы дела документам, подтверждающим осуществление работ для ООО «Федюшкинское» (т.5 л.д. 67, 82-83) со ссылкой на правовую позицию, изложенную Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008, всего на сумму 198878,66 руб., в том числе:
1) за январь 2008г. всего на сумму 74 456,09 руб., а именно: - ООО «ФСК» - счет-фактура № 00000001 от 31.01.2008 г., НДС 68 544,23 руб. (т.2 л.д. 70) – транспортные услуги (акт №1 сдачи-приемки автотранспортных услуг, реестр распределения затрат, товарно-транспортные накладные, талоны заказчика (т.2 л.д. 73-85); - ООО ПМК «Союз» - счет-фактура № 00000004 от 31.01.2008 г., НДС 5 911,86 руб. (т.2 л.д. 57) автотранспортные услуги (реестр автотранспортных услуг, акт, товарно-транспортная накладная от 08.01.2008г., реестр распределения затрат, талоны заказчика (т.2 л.д. 57-69), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 17-18);
2) за февраль 2008г. всего на сумму 74880,52 руб., а именно: - ООО «ФСК» - счет-фактура № 00000015 от 29.02.2008г., НДС 62322,77 руб. (т.2 л.д. 138) транспортные услуги (акт, реестр распределения затрат, товарно-транспортная накладная, талоны заказчика (т.2 л.д. 138-149); - ООО ПМК «Союз» - счет-фактура №00000017 от 29.02.2008 г., НДС 12 019,96 руб. автотранспортные услуги (акт, реестр, реестр распределения затрат, талоны заказчика (т.2 л.д. 129-134), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 138); - ООО ИК «Сибинтек» - счет-фактура № 102 от 29.02.2008 г., НДС 425,38 (т.2 л.д. 106) услуги связи (акт № 102 сдачи-приемки, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 107-108), расшифровка к акту выполненных работ, подписанная ООО ИК «Сибинтек» (т.3 л.д. 128), договор об оказании технологических услуг № 07-1002 от 31.12.2006г. (т.5 л.д. 49-53); - ООО «МНУ» - счет фактура № 556 от 29.02.2008 г., НДС 85 руб. (т.2 л.д. 135) услуги связи (акт, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 136-137), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 141); - ООО «МНУ» - счет-фактура № 00000755 от 29.02.2008 г., НДС 27,41 руб. (акт сдачи-приемки услуг, реестр, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 109-113), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 129),
3) за март 2008г. в размере 49 542,05 руб., а именно: - ООО «ФСК» - счет-фактура № 00000027 от 31.03.2008 г., НДС 49 151,71 руб. (т.3 л.д. 46) транспортные услуги (акт сдачи - приемки, расчет, реестр распределения затрат, талоны заказчика, (т.3 л.д. 47-54); - ООО «МНУ» - счет-фактура № 00001258 от 31.03.2008 г., НДС 23,63 руб. (акт приема сдачи, реестр по техническому обслуживанию, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 29-33), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 31а), договор № 08-81 пос от 01.12.2007г. на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (т.5 л.д. 46-48); - ООО ИК «Сибинтек» - счет-фактура № 151 от 31.03.2008 г., НДС 366,71 руб. (т.3 л.д. 40) услуги связи (акт сдачи-приемки услуг связи, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 40-41), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 33), договор об оказании технологических услуг № 07-1002 от 31.12.2006г. (т.5 л.д. 49-53).
3. Применительно к доводу налогоплательщика о перевыставлении ОАО «Мохтикнефть» суммы НДС на ООО «Федюшкиское» без распределения по другим принципалам по причине выполнения работ (оказания услуг) только на месторождении Федюшкинском, всего на сумму 268 955, 71 руб., в том числе: - ООО «МНУ» - счет-фактура № 00000755 от 29.02.2008 г. НДС 286,38 руб. (акт сдачи-приемки услуг, реестр, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 109-113), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.3 л.д. 129); - ООО «МНУ» - счет фактура № 00001258 от 31.03.2008 г. НДС 286,38 руб. (акт приема сдачи, реестр по техническому обслуживанию, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 29-33) , подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 31а), договор № 08-81 пос от 01.12.2007г. на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (т.5 л.д. 46-48), договоры (т.4 л.д. 131-138, т.5 л.д. 46-48); - ОАО НК «РуссНефть» счет-фактура № 080321-000041 от 21.03.2008 г. дизельная электростанция (НДС 132385,42 руб.); - ОАО НК «Русснефть» счет фактура по счету-фактуре № 080321-000042 от 21.03.2008 г. (НДС в размере 781,07 руб.) – субагентское вознаграждение (т.4 л.д. 43-66); - ООО ПМК «Союз» - счет-фактура № 000025 от 31.03.2008 г., НДС 135 216,46 руб. (т.3 л.д. 65) автоуслуги (акт, реестр, талоны заказчика (т.3 л.д. 66-69), подписанная расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 38) с указанием того, что работы выполнялись ООО «Федюшкинское».
4. Применительно к доводу налогоплательщика о перевыставлении расходов агента по оплате услуг ООО ИК «Сибинтек» (услуги связи) по счету-фактуре № 66 от 31.01.2008 г. (НДС 1 525,42 руб.) по причине наличия в материалах дела документов, подтверждающих оказание услуг ООО «Федюшкинское», а именно: акт сдачи-приемки от 31.01.2008г. № 66, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 55-56), подписанная ООО ИК «Сибинтек» расшифровка к акту выполненных работ (т.4 л.д. 4).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ООО «Федюшкинское» в связи с осуществляемой деятельностью на нефтяном месторождении Федюшкинское имело право на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008г. в размере 643 245,19 руб.
В данном случае суд руководствуется сложившейся судебной практикой по данному вопросу, а именно позицией, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2010г. по делу № А67-7494/2009г., от 20.04.2010г. по делу № А67-7379/2009, согласно которым налоговый орган не вправе отказать в получении налогоплательщиком налоговой выгоды и лишить его права на уменьшение налоговых обязательств при обнаружении недостатков в оформлении первичных документов, которые могут быть исправлены путем представления иных документов, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008.
Между тем, по указанным выше основаниям, суд считает, что оснований для признании частично оспариваемого ненормативного акта в сумме 5 885,9 руб. (п.3 резолютивной части) не имеется по причине отсутствия в материалах дела вышеуказанных расшифровок к актам выполненных работ, а также иных документов, позволяющих определить осуществление работ (оказание услуг) для ООО «Федюшкинское», а именно по следующим документам: - от ОАО «Томскнефть» ВНК – счет-фактура № 240 от 31.01.2008 г., НДС 4 551,74 руб. (т.2 л.д. 37) (акт выполненных работ № 1, реестр распределения затрат от 31.01.2008г. (т.2 л.д. 37-38); - от ОАО «Томскнефть» ВНК – счет-фактура № 08-02-390 от 29.02.2008 г., НДС 834,11 руб. (т.2 л.д. 122) (акт приема сдачи работ, реестр распределения затрат (т.2 л.д. 123-124); - от ОАО «Томскнефть» ВНК – счет-фактура № 08-03-602 от 31.03.2008 г., НДС 500,05 руб. (т.3 л.д. 55) (акт сдачи-приемки, справка, реестр распределения затрат (т.3 л.д. 56-58). При этом, представитель Заявителя в судебном заседании отсутствие вышеуказанных расшифровок к актам выполненных работ от ОАО «Томскнефть» не отрицал. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что довод Заявителя о том, что оказание данных услуг произведено ООО «Федюшкинское» (применительно к обязанности Общества, предусмотренной п.1 ст. 65 АПК РФ), не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ООО «Федюшкинское» не подтвердило оказание услуг и право на получение вычетов по НДС, связанных разработкой и эксплуатацией месторождения Федюшкинское по договору с ОАО «Мохтикнефть», и, соответственно, обоснованность перевыставления ОАО «Мохтикнефть» данных сумм в адрес ООО «Федюшкинское»» на сумму 5885,9 руб. Следовательно, не усматривается оснований считать оспариваемый ненормативный правовой акт в части отказа в предъявленном к вычету из бюджета НДС за 1 квартал 2008г. в размере 5 885,9 руб., а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 04.03.2010г. № 48 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции Решения УФНС по Томской области от 31.05.2010г. № 181), в этой части (п.3 резолютивной части) нарушающим права и законные интересы Заявителя, возлагающим на него дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, что в соответствии со статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя в данной части.
Учитывая, что правомерность доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в размере 634 024,71 руб. и предложения уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 9 220,6 руб. (15106,5 руб. – 5 885,9 руб.) представленными доказательствами не подтверждена, оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения в указанной части не усматривается, доводы Заявителя о несоответствии решения Инспекции в данной части (п.2 – п. 3) положениям НК РФ и о нарушении в данном случае его прав являются обоснованными.
Учитывая изложенное, включение в пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета также подлежит признанию недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 04.03.2010г. № 48 (в редакции Решения УФНС по Томской области от 31.05.2010г. № 181) подлежит признанию недействительным в части п. 2, п.3, п. 4 резолютивной части, а именно предложения уплатить недоимку по НДС в размере 634024,71 руб., отказа в предъявленном к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 9220,6 руб., обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Из материалов дела следует, что ООО «Федюшкинское» при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 4285 от 24.08.2010г. (т.1 л.д. 10).
В связи признанием Решения от 04.03.2010 г. № 48 (в редакции решения УФНС по Томской области) частично недействительным, понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления (2000 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Данный подход согласуется со сложившейся по этому вопросу судебной практикой, поддержанной в постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08.
Оснований для возврата из бюджета уплаченной по настоящему делу заявителем государственной пошлины в размере 2000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований не имеется, в связи с тем, что такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со статьей 104 АПК РФ к данным отношениям, не предусмотрен. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем, в связи с чем, в случае, когда пошлина уплачена в надлежащем размере, оснований считать ее излишне уплаченной не имеется. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из содержания статьи 333.40 НК РФ (например: при прекращении производства по делу и т.д.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.
Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
В связи с изложенным, согласно статье 110 АПК РФ, пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 175, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 04.03.2010г. № 48 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции Решения УФНС по Томской области от 31.05.2010г. № 181), в части п.2, п.4, а также п.3 в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в размере 9 220,6 руб., проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ.
В остальной части требований Заявителю отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Федюшкинское».
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федюшкинское» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области судебные расходы в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ю.М. Черская
