АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-8333/2023
Резолютивная часть решения принята 13.11.2023
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023
Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823, 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1)
о привлечении арбитражного управляющего Рязанцева Евгения Евгеньевича (ИНН 773771019877) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рязанцева Евгения Евгеньевича (далее – Рязанцев Е.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 21.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 13.10.2023 и 03.11.2023 для представления соответствующих доказательств и пояснений.
Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
13.11.2023 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу № А67-8333/2023 о привлечении Рязанцева Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
15.11.2023 в материалы дела поступило заявление Управления Росреестра по Томской области о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В обоснование заявленного требования Управление Росреестра по Томской области в заявлении указало на нарушение арбитражным управляющим Рязанцевым Е.Е. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 1, абз. 6 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процессуальных нарушений при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Рязанцева Е.Е., которые могли бы привести к существенным нарушениям прав и законных интересов последнего, последствия которых устранить невозможно, допущено не было.
В представленном отзыве Рязанцев Е.Е. указал, что задержка увольнения директора МУП АГП «Энергия-Т2» связана с поздней передачей арбитражному управляющему подлинника трудовой книжки директора. Кроме того, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат императивных требований о немедленном увольнении директора сразу после введения конкурсного производства. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от ответственности.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-204/2022 от 30.03.2022 (дата объявления резолютивной части 23.03.2022) в отношении МУП АГП «Энергия-Т2» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-204/2022 от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) в отношении МУП АГП «Энергия Т-2» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
16.05.2023 главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Стрельцовой С.В., при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего МУП АГП «Энергия-Т» (вх.№07545/23 от 18.04.2023), поступившей в порядке перенаправления из Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра, а также жалобы (вх.№08956/23 от 10.05.2023), поступившей в порядке перенаправления из Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра, жалобы (вх.№ ОГ-0453/23 от 16.05.2023) и жалобы (вх.№0530/23 от 02.06.2023), поступившие в порядке перенаправления из Асиновской городской прокуратуры, жалобы (вх.№ОГ-0574/23 от 14.06.2023) Плотникова И.Л. на действия конкурсного управляющего МУП АГП «Энергия-Т2» Рязанцева Е.Е., установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение № 47 о возбуждении в отношении Рязанцева Е.Е. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования главным специалистом - эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Стрельцовой С.В. в отношении Рязанцева Е.Е. составлен протокол от 14.09.2023 № 00517023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 1, абз. 6 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Пустовалова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).
Рязанцев Е.Е., утвержденный конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в соответствии с п. 14 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.
Трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 278 ТК РФ).
Следовательно, прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления арбитражного управляющего.
Руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу изложенных положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.
Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ МУП АГП «Энергия Т-2» является муниципальным унитарным предприятием. Учредитель выступает Администрация Асиновского городского поселения (ИНН 7002021579).
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», в период проведения процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период процедур банкротства прекращаются.
Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-204/2022 от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) в отношении МУП АГП «Энергия Т-2» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев Е.Е.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
Следовательно, полномочия конкурсного управляющего в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникли у Рязанцева Е.Е. 16.02.2023 (дата оглашения резолютивной части решения суда о введении процедуры банкротства - конкурсное производство).
Положения пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В силу положений абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (16.02.2023).
Из указанных положений следует, что руководитель должника, утрачивая полномочия с даты открытия конкурсного производства, подлежит увольнению не одномоментно с утратой полномочий, а после уведомления о предстоящем увольнении и истечении установленного срока, с учетом требований трудового законодательства.
Сохранение должности руководителя после открытия конкурсного производства возможно только если это необходимо для достижения цели конкурсного производства.
Согласно материалам дела Плотников Игорь Леонидович, в соответствии со срочным трудовым договором №1 от 11.01.2023 был трудоустроен в МУП АГП «Энергия-Т2» с 11.01.2023. Уволен с занимаемой должности приказом конкурсного управляющего должника Рязанцева Е.Е. - 29.06.2023.
Таким образом, Плотников И.Л. занимал должность директора МУП АГП «Энергия - Т2» в период с 11.01.2023 по 29.06.2023.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Доказательств обоснованности сохранения при проведении процедуры банкротства (конкурсное производство) должности руководителя должника - исполняющего обязанности директора должника - Плотникова И.Л., с учетом положений п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в рамках проведения административного расследования конкурсным управляющим не представлено.
Плотников И.Л. уволен с должности директора должника в соответствии с приказом (распоряжением) конкурсного управляющего МУП АГП «Энергия Т-2» - Рязанцева Е.Е. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)» №1 от 29.06.2023, то есть спустя 4,5 месяца (29.06.2023).
При этом, доказательств надлежащего уведомления конкурсным управляющим Рязанцевым Е.Е. работника должника - Плотникова И.Л. о предстоящем увольнении в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки в материалы дела не представлены.
Доводы Рязанцева Е.Е. о том, что трудовая книжка Плотникова И.Л. была получена только в июне 2023г. не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность получения Рязанцевым Е.Е. от Плотникова И.Л., МО Асиновское городское поселение документов и его обращение в суд с целью истребования необходимых для своевременного увольнения руководителя должника документов в связи с введением процедуры банкротства - конкурсное производство, арбитражным управляющим не представлены.
При этом, согласно приложенных к письму МО Асиновское городское поселение (вх.№ 13001/23 от 26.06.2023) документов, в адрес конкурсного управляющего учредителем должника было направлено письмо (исх-ЮО-02-02-01371 от 20.04.2023), указывающее на необходимость исполнения Рязанцевым Е.Е. обязанности предусмотренной ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - принять документы, печати, имущество должника, а также на необходимость (в связи с введением конкурсного производства) уволить Плотникова И.Л. с должности директора МУП АГП «Энерегия-Т2».
Следовательно, конкурсный управляющий Рязанцев Е.Е. знал о необходимости совершения действий, направленных на получение у МО Асиновское городское поселение соответствующих документов (трудовой книжки Плотникова И.Л.), знал о необходимости совершения действий направленных на прекращение трудовых отношений с руководителем Должника Плотниковым И.Л., но каких-либо действий до 29.06.2023 не предпринимал (бездействовал).
О необходимости совершения действий, направленных на надлежащее уведомление руководителя должника о предстоящем увольнении и действий, направленных на его увольнение в связи с введением процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсный управляющий МУП АГП «Энергия - Т2» Рязанцев Е.Е. также был осведомлен с 28.05.2023 (с даты получения им определения №47 от 16.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).
Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного исполнения конкурсным управляющим должника требований законодательства о банкротстве, отсутствуют. Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на своевременное недопущение нарушений требований Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Рязанцевым Е.Е. в материалы дела не представлено.
Следовательно, конкурсным управляющим должника Рязанцевым Е.Е. не исполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 1, абз. 6 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Рязанцев Е.Е., осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно.
Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Протокол об административном правонарушении № 00517023 от 14.09.2023 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (под. 10 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие арбитражного управляющего Рязанцева Е.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рязанцева Е.Е., носящих существенный характер, не установлено.
Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.
При этом арбитражный суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек (три года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения Рязанцева Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд считает необходимым назначить Рязанцеву Е.Е. минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего Рязанцева Евгения Евгеньевича (ИНН 773771019877, г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.
Судья Е.В. Чиндина
