АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-6965/2013
13.01.2014 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М. В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "Новое качество" ИНН <***> ОГРН <***> к ООО "Регион-Консалтинг" ИНН <***> ОГРН <***>
третье лицо - ФИО1
о взыскании 5 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Новое качество" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регион-Консалтинг" о взыскании 5 000 руб. - ошибочно перечисленных платежным поручением № 495 от 14.12.2010 г. на основании счета № 277 от 10.12.2010 г., выставленного индивидуальному предпринимателю ФИО1.
В обоснование требований истец сослался на то, что перечисление указанной суммы было ошибочным в силу отсутствия у конкурсного управляющего сведений о каком-либо встречном предоставлении со стороны ООО "Регион-Консалтинг" в адрес ООО "Новое качество". Обоснование ООО "Регион-Консалтинг" (ответчиком) принятия данных денежных средств от истца в счет оплаты юридических услуг ФИО1 истец считает несостоятельным, поскольку, из содержания платежного документа, у истца нет оснований полагать, что при совершении данного платежа воля ООО «Новое качество» была направлена на оплату денежных средств за ФИО1. Документы, на основании которых ИП ФИО1 уполномочивает ООО «Новое качество» совершить платеж в ее интересах у конкурсного управляющего ООО «Новое качество» отсутствуют.
Определением арбитражного суда от 19.11.2013 г. иск ООО "Новое качество" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск (представлен 06.12.2013 г.) требования истца не признал, сославшись на то, что указанное перечисление не является ошибочным, а было произведено правомерно, в связи с чем возврату не подлежит. В обоснование своих доводов ответчик представил дополнительные документы.
При принятии иска к производству определением арбитражного суда от 19.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
О начавшемся процессе участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
Истец 19.12.2013 г. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, как лица, получившего письмо ФИО1 от 10.12.2010 г., а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для допроса свидетеля и заслушивания пояснений третьего лица.
Данное ходатайство было размещено на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле, мнение по данному ходатайству не выразили.
Суд находит данное ходатайство необоснованным, ввиду того, что не представлено каких-либо обоснований, что подпись о принятии письма ФИО1 исполнена ФИО2 или от его имени, не обосновано его нахождение в трудовых отношениях с истцом, а третье лицо (ФИО1) не представило отзыва на иск и не обязана давать какие-либо пояснения в силу своего процессуального статуса. Ввиду подачи настоящего ходатайства за восемь рабочих дней до срока представления процессуальных документов в порядке упрощенного производства, суд рассматривает его при вынесении решения и отказывает в его удовлетворении в порядке ст.ст.88, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, платежным поручением № 495 от 14.12.2010 г. ООО «Новое качество» перечислило ООО "Регион-Консалтинг" денежные средства в сумме 5000 руб. В графе «назначение платежа» платежного поручения указано: «По счету 277 от 10.12.2010 г. оплата участия в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе НДС не предусмотрен».
Указанное платежное поручение изготовлено в электронном виде; на представленной обществом копии электронного документа имеется штамп банка осуществившего банковскую операцию, отметка о списании денежных средств со счета плательщика и подпись исполнителя.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012 г. по делу № А67-938/2012 ООО "Новое качество" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Новое качество" утвержден ФИО3.
В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Новое качество" конкурсным управляющим была выявлена информация о перечислении денежных средств в адрес ООО "Регион-Консалтинг" указанным платежным поручением на сумму 5 000 руб.
12.09.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Новое качество" ФИО3 в адрес ООО "Регион-Консалтинг" направлена претензия № 12 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 5 000 руб. либо представлении письменного ответа и документов, подтверждающих оказание услуг (акт-приёма передачи), договор, счет-фактуру, иных документов в подтверждение своей позиции
В ответ на претензию ООО "Регион-Консалтинг" письмом от 18.09.2013 г. сообщило истцу, что оплаченные истцом услуги были оказаны ФИО1 в 2009-2011 г.г. по защите ее интересов в арбитражном суде. Однако выставленный ООО "Регион-Консалтинг" (исполнителем) ФИО1 (заказчику) счет на оплату был оплачен за нее ООО "Новое качество". В счет каких взаиморасчетов был произведен данный платеж ООО "Регион-Консалтинг" истцу не сообщило. В обоснование ответа представило постановление суда кассационной инстанции от 07.12.2010 г. по делу № А67-10445/2009.
Ссылаясь на то, что указанная сумма была перечислена истцом ответчику ошибочно в отсутствии оснований для платежей, конкурсный управляющий ООО "Новое качество" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения по признакам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено приобретателем (ООО "Регион-Консалтинг") за счет потерпевшего (ООО "Новое качество").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражая против требований истца, ответчик представил документы, из которых усматривается следующее.
На основании договора поручения от 07.12.2010 г. ООО "Регион-Консалтинг" (поверенный) приняло на себя обязательства по совершить от имени и за счет ФИО1 (доверителя) юридические действия, связанные с представлением ее интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа для участия в рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на постановление от 17.06.2010 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с защитой ее прав (п.п. 1.1., 1.2. договора). Стоимость услуг поверенного согласно п. 3.1. договора поручения составила 5 000 руб.
Непосредственную защиту интересов ФИО1 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А67-10455/2009 осуществлял адвокат Т.В. Пимонова на основании договора поручения в порядке передоверия от 07.12.2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2010 г. по делу № А67-10455/2009.
На оплату услуг представительства в суде ООО "Регион-Консалтинг" выставило ФИО1 счет № 277 от 10.12.2010 г. на сумму 5 000 руб.
ФИО1 письмом от 10.12.2010 г. указанный счет просила оплатить ООО "Новое качество" в счет погашения задолженности ООО "Новое качество" по выплате заработной платы перед ФИО1 в связи с ее увольнением из общества.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на надлежащее оказание услуг ФИО1 ответчиком, ООО "Регион-Консалтинг" полагает, что основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
В данном случае ООО "Новое качество", производя платеж в размере 5 000 руб. в адрес ООО "Регион-Консалтинг", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (ФИО1) обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 по счету 277 от 10.12.2010 г., что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении.
Довод истца о том, что в поручении не было указания на то, что платеж совершается за ФИО1, поэтому нет оснований полагать, что при совершении данного платежа воля ООО «Новое качество» была направлена на оплату денежных средств за указанное лицо, не является обоснованным.
Факт совершения платежа истцом за ФИО1 усматривается из счета, на основании которого была произведена оплата и который был вручен ООО "Новое качество" письмом ФИО1 от 10.12.2010 г., что подтверждается отметкой на письме.
Доводы ответчика, в том числе обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений, ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие обратное или оспаривающие доводы ответчика истцом не представлены.
Сумма уплаченных ООО "Новое качество", основание и назначение платежа соотносятся с условиями оплаты, согласованными в договоре поручения от 07.12.2010 г., заключенным между ответчиком и ФИО1.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, ООО "Регион-Консалтинг" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО "Новое качество" с согласия должника.
Выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, тем более что согласно данной позиции сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В то же время, согласно обстоятельствам настоящего дела ответчик (кредитор) принял исполнение обязательства ФИО1 (должника) от истца (третьего лица) при наличии соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо, о чем самому ответчику (кредитору) стало известно впоследствии (после запроса указанного письма у ФИО1 в связи с настоящим спором).
Истцом в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения ответчика за свой счет представлено платежное поручение № 495 от 14.12.2010 г.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В то же время факт обоснованности оплаты и ее принятия ответчиком от истца за счет ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами, которые ответчик по существу в установленном порядке не оспорил.
Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
Выводы суда также согласуются с подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании и применении норм права по спорам о возврате неосновательно полученного (определение ВАС РФ от 12.11.2012 г. № ВАС-11524/12 по делу № А51-15943/2011).
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.
При принятии искового заявления ООО «Новое качество» к производству истцу определением арбитражного суда от 19.11.2013 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 159, 167-171, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств истца о допросе в качестве свидетеля ФИО2 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое качество" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.В. Пирогов
