АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-7686/09
12 ноября 2009г. дата оглашения резолютивной части
16 ноября 2009г. дата изготовления в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области О.А. Скачкова,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Ва-банк»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным решения от 01 07 2009г. № 32/3-29В,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,
при участии:
от заявителя – О.Н. Глазырина по доверенности от 05 11 2009г., удостоверение № 05/09,
от ответчика – А.А. Кузнецовой по доверенности от 11 01 2009г., удостоверение УР № 382053,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Ва-банк» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ИГ «Ва-банк») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее также – ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 01 07 2009г. № 32/3-29В.
Определением арбитражного суда от 28 10 2009г. по делу по указанному заявлению назначено судебное заседание на 06 11 2009г. В судебном заседании 06 11 2009г. на основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 11 2009г.
Представитель ООО «ИГ «Ва-банк» в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 01 07 2009г. № 32/3-29В в части пунктов 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения. На удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе: - в период с 01 01 2006г. по 31 12 2007г. ООО «Меркурий» поставило, а ООО «ИГ «Ва-банк» приняло и оплатило товар. При приемке товара производилась его оплата наличными деньгами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, и одновременно заказывалась следующая партия товара. Факт принятия товара и оприходования товара, приобретенного у ООО «Меркурий», подтверждается приходными ордерами, составленными по форме № М-4, которым налоговым органом не было дано оценки в ходе выездной налоговой проверки. Полученный от ООО «Меркурий» товар на основании требований-накладных, составленных по форме № М11, выдавался Ильясову Х.И., который использовал его при дезинфекции воды в бассейне. Факт оприходования и использования обществом в предпринимательской деятельности товара, приобретенного у ООО «Меркурий», налоговым органом в акте проверки, решении № 32/3-29В от 01 07 2009г. не оспаривается. В соответствии с условиями устного договора (как юридического факта), ООО «Меркурий» поставляло вышеуказанный товар своими силами до места нахождения общества – г. Томск, ул. Герцена, 10; - 28 09 2004г. между ООО «ИГ «Ва-банк» и ООО «Тандем-Сервис» заключен договор на оказание охранных услуг, по которому ООО «Тандем-Сервис» в период с 01 01 2006г. по 29 12 2007г. оказало, а ООО «ИГ «Ва-банк» приняло и оплатило услуги по охране общественного порядка в здании бассейна «Труд», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-сдачи услуг, на основании которых эти услуги принимались к учету, и которым налоговым органом не было дано оценки в ходе выездной налоговой проверки. Оплата принятых услуг производилась наличными деньгами при подписании названных актов. Расшифровки подписей (ФИО) лиц, подписавших счета-фактуры, выставленные ООО «Тандем-Сервис», полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций; - сами по себе факты неисполнения ООО «Меркурий», ООО «Тандем-Сервис» налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, не представление (представление не в полном объеме) налоговой отчетности, отсутствия регистрации ККТ, основных средств, а также транспорта для доставки данного товара, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, взаимозависимость либо аффилированность общества по отношению к ООО «Меркурий» и ООО «Тандем-Сервис», так и их к нему, налоговым органом не установлена; - доводы налогового органа об обязательном представлении обществом товарно-транспортных накладных не основан на нормах права, так как факт непредставления таких накладных при доставке товара поставщиком в адрес покупателя не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика. Документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная. Принятие обществом к учету товара подтверждено документами первичного учета - товарными накладными, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Каких-либо претензий к оформлению накладных в акте проверки и в оспариваемом решении не содержится; - налоговым органом нарушены требования части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Выводы налогового органа о нарушении налогового законодательства должны быть обоснованными и подтвержденными документально. Налоговый орган, начисляя пени в сумме 1911 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, не привел ссылки на документы, из которых бы следовал факт удержания и несвоевременного перечисления этого налога, не указал конкретные периоды времени, в которых перечисление осуществлялось несвоевременно; - привлечение ООО «ИГ «Ва-банк» к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2006г. осуществлено неправомерно, так как с момента его окончания истекло три года; - при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были допущены нарушения установленных НК РФ процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту. В частности, налоговый орган известил общество о том, что рассмотрение материалов проверки будет осуществляться 30 06 2009 г., но материалы проверки были рассмотрены 01 07 2009 г. о чем общество не извещалось; - перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов. 08 05 2009г. общество обратилось в налоговый орган с просьбой о предоставлении документов, налоговый орган отказался предоставить запрашиваемые документы, за исключением нескольких решений. Таким образом, данные действия налогового органа препятствовали получению обществом полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и представлению соответствующих возражений.
Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях со ссылками на материалы налоговой проверки, в том числе: - счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, выставленные организациями ООО «Тандем-Сервис», ООО «Меркурий» не могут являться основанием для применения налогового вычета, поскольку не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ; - в нарушение статьей 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «ИГ «Ва-банк» неправомерно отнесены на налоговые вычеты: - по ООО «Тандем-Сервис» (ИНН 5406261404), за 2006 год излишне предъявлено к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 3680 руб., за 2007 - 38347руб.; - по ООО «Меркурий» (ИНН 5406296132) за 2006 год излишне предъявлено к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 69434 руб., за 2007год - 111882 руб.; - налоговым органом представлены достаточные доказательства, собранные в ходе ВНП, подтверждающие в полной мере обстоятельства, изложенные в акте ВНП и в решении о привлечении к ответственности, в том числе об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО «ИГ «Ва-банк» с контрагентами ООО «Тандем-Сервис», ООО «Меркурий». Налоговое законодательство предполагает возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В ходе проверки установлено, что оплата за поставку товара и оказанные услуги не производилась. Поскольку, предъявленные кассовые чеки не подтвердили факт оплаты, так как согласно сведениям, полученным из ИФНС России по г. Новосибирску, контрольно-кассовые машины с указанными на чеке номерами не зарегистрированы (№ 00543620 ИМ. № 00544170НМ). Также, исходя из анализа банковской выписки, денежные средства на расчетный счет ООО «Меркурий» не поступали. Согласно ответу банка ОАО «Уралсиб» в отношении организации ООО «Тандем-Сервис» расчетный счет был открыт только в 2007г. и за указанный год движений по расчетному счету не было; - из совокупности толкования налогового законодательства следует, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если обязанность по уплате НДС не исполнена (Определение Конституционного Суда РФ № 324-0 от 04 11 2004г.); - в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 27 09 2004г. представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают товарно-транспортную накладную и счет-фактуру на переданный товар. Счет-фактура и товарно-транспортная подписываются в 2-х экземплярах – по одному для каждой из сторон. Представление товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т обязательно для подтверждения принятия товара на учет в случае доставки продавцом товара покупателю; - товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций; - довод заявителя о нарушении налоговым органом при вынесении решения пункта 8 статьи 101 НК РФ, так как в решении нет документального подтверждения начисления пени и не указаны периоды времени, в которых перечисление осуществлялось несвоевременно, не соответствует материалам проверки, так как в решении № 32/3-29в от 01 07 2009г. указано, какие нормы налогового законодательства нарушены в результате несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ. На основании статей 57, 75 НК РФ за нарушение сроков начислены пени в размере 1991 руб. Далее имеется ссылка на приложение № 3 к акту «протокол расчета пени и задолженности по НДФЛ». В данном приложении приводится расчет пени за определенный период. Расчет производится машинным методом. Таким образом, оснований полагать, что налоговым органом нарушена статья 101 НК РФ не имеется; - согласно пункту 4 статьи 61 НК РФ срок исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока, следовательно, 2 квартал 2006г. истек 30 06 2006г. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ течение срока исковой давности началось 01 07 2006г., следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по 01 07 2009г. включительно; - извещение № 29/3-29в от 30 04 2009г. вручено представителю налогоплательщика Выборных О.В. В извещении указано, что рассмотрение материалов проверки будет происходить 02 06 2009г. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ в случае неявки материалы будут рассмотрены в отсутствии налогоплательщика. 02 06 2009г. на рассмотрение представители налогоплательщика не явились. По результатам рассмотрения было принято решение о проведении дополнительных материалов налогового контроля. Копия данного решения и требование № 34/3-29в о предоставлении документов направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о вручении 04 06 2009г. и получено 05 06 2009г. Извещение № 39/3-29в от 03.06.2009г. о рассмотрении материалов ВНП (акт ВНП и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) было направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о вручении 04 06 2009г. В данном извещении указывалось, что рассмотрение материалов будет происходить 30 06 2009г. Одновременно налогоплательщик приглашался для вручения решения 01 07 2009г. Извещение получено налогоплательщиком 05 06 2009г. Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из данной норма не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения; - в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа (Решение № 32/3-29В от 01 07 2009г.) ООО «ИГ «Ва-банк» указывает на тот факт, что к акту проверки налоговым органом не были приложены протоколы допроса свидетелей, ответы на требования. Данный довод налогоплательщика не соответствует действующему законодательству, так как НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов представлять налогоплательщику в отношении, которого проводилась выездная налоговая проверка, материалы проверки для ознакомления. Кроме того, протоколы допроса свидетелей содержат сведения о физических лицах, которые позволяют идентифицировать их личность, в частности, сведения о номере, дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица (персональные данные). Такие сведения являются сведениями ограниченного доступа согласно Приказу ФНС России от 05 06 2007г. № ММ-4-27/17 «Об утверждении Перечня сведений ограниченного доступа» и не подлежат разглашению, в соответствии со статьей 102 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «ИГ «Ва-банк» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 20 02 2004г., ОГРН 1047000093161, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7017088768).
В период с 13 11 2008г. по 24 02 2009г. Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 13 11 2008г. № 70/3-29В проведена выездная налоговая проверка ООО «ИГ «Ва-банк» по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 01 2006г. по 31 12 2007г., а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 01 2006г. по 13 11 2008г.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 13 11 2008г. № 70/3-29В выездная налоговая проверка приостановлена с 29 12 2008г., на основании решения от 24 12 2008г. № 167/3-29В внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки № 70/3-29В, на основании решения и.о. заместителя начальника Инспекции от 13 02 2009г. № 11/3-29В выездная налоговая проверка возобновлена с 16 02 2009г.
По результатам выездной налоговой проверки 24 04 2009г. составлен акт № 27/3-29В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства. В частности, в результате проверки установлены: неполная уплата ООО «ИГ «Ва-банк» налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за 2006г. в сумме 101114 руб., в том числе: 1 квартал 2006г. – 39424 руб., 2 квартал 2006г. – 27018 руб., 4 квартал 2006г. – 34672 руб., за 2007г. в сумме 150229 руб., в том числе: 1 квартал 2007г. – 60842 руб., 2 квартал 2007г. – 25990 руб., 4 квартал – 63397 руб. Также в ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в поверяемом периоде удержанные сумы налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет несвоевременно.
01 07 2009г. заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24 04 2009г. № 27/3-29В принято решение № 32/3-29В о привлечении ООО «ИГ «Ва-банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно резолютивной части решения № 32/3-29В от 01 07 2009г. ООО «ИГ «Ва-банк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в общем размере 20517 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); указанным решением ООО «ИГ «Ва-банк» начислены пени в размере 78190 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 76279 руб., по налогу на доходы физических лиц (удержанный и не перечисленный) в размере 1911 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); подпунктами 3.1-3.3 резолютивной части решения № 32/3-29В от 01 07 2009г. ООО «ИГ «Ва-банк» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 251343 руб., суммы штрафа, указанных в пункте 1 решения, в размере 20517 руб., суммы пени, указанные в пункте 2 решения, в обшей сумме 78190 руб.; пунктом 4 решения № 32/3-29В от 01 07 2009г. на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; пунктом 5 резолютивной части указанного решения ООО «ИГ «Ва-банк» предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 34-42).
Не согласившись с решением Инспекции от 01 07 2009г. № 32/3-29В, ООО «ИГ «Ва-банк» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 19 08 2009г. № 404 жалоба ООО «ИГ «Ва-банк» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 01 07 2009г. № 32/3-29В оставлено без изменения и утверждено.
Признание указанного решения Инспекции от 01 07 2009г. № 32/3-29В недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения является предметом требований заявителя по настоящему делу.
Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста оспариваемого решения от 01 07 2009г. № 32/3-29В основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «ИГ «Ва-банк» излишне предъявило к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по ООО «Тандем-Сервис» за 2006 год в размере 31680 руб., за 2007г. в размере 38347 руб., по ООО «Меркурий» за 2006г. в размере 69434 руб., за 2007г. в размере 111882 руб.
При этом конкретных пунктов указанных статей и оснований выявленных налоговым органом и, по его мнению, допущенных обществом нарушений налогового законодательства Инспекцией, в нарушение пунктов 3, 4 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, в тексте оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки № 27/3-29В не указано.
Из отзыва ответчика и пояснений его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что основаниями для непринятия налоговых вычетов по ООО «Тандем-Сервис» и по ООО Меркурий послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах, а также в результате отсутствия реальности хозяйственных операций ООО «ИГ «Ва-банк» с контрагентами.
Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 02 2005г. № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу нормы ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Из указанных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета возникает при соблюдении им определенных условий: приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или проведения других операций, облагаемых НДС; наличие надлежащим образом оформленных счетов – фактур; принятие товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названых условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 02 2001г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Из материалов дела следует, что 28 09 2004г. между ООО «ИГ «Ва-банк» (заказчик) и ООО «Тандем-Сервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране общественного порядка в здании – бассейна «Труд», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 10.
ООО «Тандем-Сервис» в связи с оказанием предусмотренных договором от 28 09 2004г. услуг в адрес ООО «ИГ «Ва-банк» в 2006-2007г.г. на основании положений статьи 168 НК РФ, были выставлены счета-фактуры № 0179 от 31 01 2006г. на сумму 25960 руб., в том числе НДС 3960 руб., № 00283 от 28 02 2006г. на сумму 25960 руб., в том числе НДС 3960 руб., № 00357 от 31 03 2006г. на сумму 25960 руб., в том числе НДС 3960 руб., № 00510 от 28 04 2006г. на сумму 25960 руб., в том числе НДС 3960 руб., № 00657 от 31 05 2006г. на сумму 25960 руб., в том числе НДС 3960 руб., № 01269 от 31 10 2006г. на сумму 25960 руб., в том числе НДС 3960 руб., № 01387 от 30 11 2006г. на сумму 25960 руб., в том числе НДС 3960 руб., № 01503 от 30 12 2006г. на сумму 25960 руб., в том числе НДС 3960 руб., № 00210 от 31 01 2007г. на сумму 29575 руб., в том числе НДС 4511,44 руб., № 00409 от 28 02 2007г. на сумму 29575 руб., в том числе НДС 4511,44 руб., № 00617 от 30 03 2007г. на сумму 29575 руб., в том числе НДС 4511,44 руб., № 00745 от 30 04 2007г. на сумму 29575 руб., в том числе НДС 4511,44 руб., № 00872 от 31 05 2007г. на сумму 29575 руб., в том числе НДС 4511,44 руб., № 01008 от 30 06 2007г. на сумму 14787,50 руб., в том числе НДС 2255,72 руб., № 01522 от 31 10 2007г. на сумму 29575 руб., в том числе НДС 4511,44 руб., № 01658 от 30 11 2007г. на сумму 29575 руб., в том числе НДС 4511,44 руб., № 01793 от 29 12 2007г. на сумму 29575 руб., в том числе НДС 4511,44 руб. Всего на общую сумму 70027,00 руб.
27 09 2004г. между ООО «Меркурий» (продавец) и ООО «ИГ «Ва-банк» (покупатель) был заключен договор поставки. Согласно пункту 1.1 договора ООО «Меркурий» обязуется передать, а покупатель принять и оплатить химические реактивы для дезинфекции и фильтрации воды бассейна «Труд», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 10, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки указаны в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.
В связи с исполнением договора поставки от 27 09 2004г. ООО «Меркурий» в адрес ООО «ИГ «Ва-банк» в 2006-2007г.г. на основании положений статьи 168 НК РФ были выставлены счета-фактуры № 00093 от 23 01 2006г. на сумму 24780 руб., в том числе НДС 3780 руб., № 00127 от 06 02 2006г. на сумму 68850 руб., в том числе НДС 10350 руб., № 00181 от 21 02 2006г. на сумму 31860 руб., в том числе НДС 4860 руб., № 00231 от 17 03 2006г. на сумму 31860 руб., в том числе НДС 4860 руб., № 00269 от 31 03 2006г. на сумму 24213,60 руб., в том числе НДС 3696,60 руб., № 00348 от 20 04 2006г. на сумму 23576,40 руб., в том числе НДС 3596,40 руб., № 00361 от 24 04 2006г. на сумму 67850 руб., в том числе НДС 10350 руб., № 00427 от 15 05 2006г. на сумму 33771,60 руб., в том числе НДС 5151,60 руб., № 00936 от 30 10 2006г. на сумму 33771,60 руб., в том числе НДС 5151,60 руб., № 00988 от 17 11 2006г. на сумму 67850 руб., в том числе НДС 10350 руб., № 01035 от 30 11 2006г. на сумму 35046 руб., в том числе НДС 5346 руб., № 01118 от 30 12 2006г. на сумму 12744 руб., в том числе НДС 1944 руб., № 00073 от 11 01 2007г. на сумму 36850 руб., в том числе НДС 5621,19 руб., № 00167 от 26 01 2007г. на сумму 59590 руб., в том числе НДС 9090 руб., № 00211 от 05 02 2007г. на сумму 36850 руб., в том числе НДС 5621,19 руб., № 00306 от 20 02 2007г. на сумму 40200 руб., в том числе НДС 6132,20 руб., № 00371 от 06 03 2007г. на сумму 59590 руб., в том числе НДС 9090 руб., № 00428 от 15 03 2007г. на сумму 46900 руб., в том числе НДС 7154,24 руб., № 00514 от 30 03 2007г. на сумму 30150 руб., в том числе НДС 4599,15 руб., № 00622 от 26 04 2007г. на сумму 36850 руб., в том числе НДС 5621,19 руб., № 00657 от 07 05 2007г. на сумму 59590 руб., в том числе НДС 9090 руб., № 01214 от 18 10 2007г. на сумму 59590 руб., в том числе НДС 9090 руб., № 01216 от 18 10 2007г. на сумму 36850 руб., в том числе НДС 5621,19 руб., № 01322 от 19 11 2007г. на сумму 36850 руб., в том числе НДС 5621,19 руб., № 01360 от 30 11 2007г. на сумму 36850 руб., в том числе НДС 5621,19 руб., № 01375 от 03 12 2007г. на сумму 59590 руб., в том числе НДС 9090 руб., № 01433 от 17 12 2007г. на сумму 36850 руб., в том числе НДС 5621,19 руб., № 01497 от 28 12 2007г. на сумму 60300 руб., в том числе НДС 9198.30 руб. Всего на общую сумму 181316 руб.
На основании указанных счетов – фактур ООО «ИГ «Ва-банк» применен налоговый вычет по НДС в размере 31680 руб. за 2006г., 38347 руб. за 2007г. по ООО «Тандем-Сервис» и 69434 руб. за 2006г., 111882 руб. за 2007г. по ООО «Меркурий». Спора по сумме налоговых вычетов в указанных размерах у лиц, участвующих в деле, согласно пояснениям их представителей в ходе рассмотрения дела, не имеется.
Как следует из текста решения № 32/3-29В от 01 07 2009г., признавая неправомерным применение ООО «ИГ «Ва-банк» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тандем-Сервис» и ООО «Меркурий», Инспекция исходила из следующего:
- ООО «Тандем-Сервис» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представила за 9 месяцев 2004г., почти вся отчетность нулевая, за 2006-2007г.г. отчетность не представлялась; основным видом деятельности организации является оптовая торговля, а организация оказывала охранные услуги; контрольно-кассовая машина № 00543620НМ на ООО «Тандем-Сервис» не зарегистрирована; в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы охранников ООО «ИГ «Ва-банк» Авдеева С.А., Елшина В.М., которые пояснили, что в период с 2006-2007 годов работу по охране общественного порядка бассейна «Труд» осуществлял сами охранники ООО «ИГ «Ва-банк»;
- ООО «Меркурий» представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность по почте с отражением нулевых оборотов от реализации, последняя налоговая отчетность представлена за 2005г.; Инспекцией г. Новосибирска составлен акт обследования местонахождения ООО «Меркурий» по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 52, из которого следует, что ООО «Меркурий» по данному адресу не располагается; контрольно-кассовая машина № 00544170НМ на ООО «Меркурий» не зарегистрирована в налоговом органе; товарно-транспортные накладные по ООО «Меркурий» не представлены; подписи от имени Победря В.Н. в представленных первичных документах: в договоре от 27.09.2004 в сроках «директор ООО «Меркурий», в счетах-фактурах, товарных накладных за 2006-2007г.г. в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», существенно отличается от подписей в решении о создании ООО «Меркурий».
Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что приведенные Инспекцией доводы не являются достаточными для отказа ООО «ИГ «Ва-банк» в праве на применение налоговых вычетов налога на добавленную стоимость.
В частности, в судебном заседании установлено, что руководителем ООО «Тандем-Сервис» является Маленков Сергей Владимирович. Выставленные от имени указанной организации счета-фактуры, на основании которых ООО «ИГ «Ва-банк» применен налоговый вычет налога на добавленную стоимость, содержат подписи руководителя организации Маленкова С.В. Из содержания текста оспариваемого решения следует, что сомнений относительно достоверности подписей в счетах-фактурах ООО «Тандем-Сервис» у налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки не возникало. Доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур ООО «Тандем-Сервис» не Маленковым С.В., а иным неуполномоченным лицом Инспекцией в материалы дела не представлено.
Согласно данным, представленным ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, руководителем ООО «Меркурий» является Победря В.Н. Представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «Меркурий» в графе «Руководитель организации» содержат подпись и расшифровку подписи «Победря В.Н.». Инспекции в оспариваемом решении указывает на то, что подписи от имени Победря В.Н. в договоре, в счетах-фактурах и товарных накладных существенно отличаются от подписей в решении о создании ООО «Меркурий».
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Меркурий» сделан лишь на основании установленного налоговым органом визуального различия подписей Победря В.Н. в счетах-фактурах и решении о создании организации, не подтвержденного экспертным исследованием подписей на спорных счетах-фактурах. При этом арбитражный суд исходит из того, что факт недостоверности подписи на документе (в рассматриваемом случае на счетах-фактурах) может быть установлен только посредством проведения почерковедческой экспертизы, поскольку для установления такого факта требуется наличие специальных познаний. Между тем, почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах, выставленных ООО «Меркурий» в 2006-2007 годах в адрес ООО «ИГ «Ва-банк», Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась, в ходе судебного заседания ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, выводы Инспекции о визуальном различии подписей Победря В.Н. на счетах-фактурах и решении о создании организации носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем не могут быть расценены арбитражным судом как доказательства, достоверно подтверждающие факт подписания счетов-фактур от имени ООО «Меркурий» неуполномоченным лицом, соответственно, не могут являться основанием для отказа в предоставлении ООО «ИГ «Ва-банк» права на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.
По мнению арбитражного суда, основанному на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией также не доказан факт отсутствия реального осуществления сделок с ООО «Тандем-Сервис» и ООО «Меркурий».
Из материалов дела следует, что ООО «Тандем-Сервис», ООО «Меркурий» зарегистрированы в качестве юридических лиц.
ООО «ИГ «Ва-банк» с ООО «Тандем-Сервис», ООО «Меркурий» были заключены договоры оказания услуг и поставки химических реактивов, в рамках исполнения которых ООО «Тандем-Сервис» оказало услуги охраны, ООО «Меркурий» был поставлен товар.
Операции по приобретению услуг и товаров у ООО «Тандем-Сервис» и ООО «Меркурий» учтены в бухгалтерском учете организации. Приобретенные услуги и товары оплачены ООО «ИГ «Ва-банк» в полном объеме, что подтверждается представленными копиями авансовых отчетов, квитанций к приходно-кассовому ордеру и кассовых чеков.
Отражение операций в бухгалтерском учете было осуществлено ООО «ИГ «Ва-банк» на основании первичных учетных документов – актов, товарных накладных, счетов-фактур. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
На основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 12 1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, оприходование услуг и товара правомерно произведено ООО «ИГ «Ва-банк» на основании актов и товарных накладных, служащих основанием для оприходования услуг и товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций.
Как следует из пояснений заявителя, полученный от ООО «Меркурий» товар на основании требований-накладных, составленных по форме № М11, выдавался Ильясову Х.И., который использовал его при дезинфекции воды в бассейне. Использование ООО «ИГ «Ва-банк» в 2007г. средств для дезинфекции воды в бассейне «Труд» также подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 05 10 2009г. № 3552/05, из содержания которого следует, что качество воды в 2007г. соответствовало установленным требованиям.
Довод налогового органа о том, что обязательным условием для реализации права на налоговый вычет по НДС, является наличие товарно-транспортной накладной, подлежит отклонению, так как представление товарно-транспортных накладных не отнесено налоговым законодательством к условиям, необходимым для реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС.
Согласно постановлению от 28 11 1997г. № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является и отсутствие товарно-транспортных накладных не может выступать причиной для отказа в вычете по НДС.
Доказательств того, что заявитель участвовал в правоотношениях по перевозке груза, самостоятельно оплачивал доставку товара, арбитражному суду налоговым органом не представлено, доводы заявителя о доставке товара поставщиком за его счет Инспекцией не опровергнуты. Таким образом, Инспекцией не доказана обязательность наличия в данных конкретных обстоятельствах у ООО «ИГ «Ва-банк» товарно-транспортных накладных.
Не могут быть приняты арбитражным судом также ссылки Инспекции на то обстоятельство, что контрольно-кассовая машина № 00543620НМ на ООО «Тандем-Сервис» и контрольно-кассовая машина № 00544170НМ на ООО «Меркурий» не зарегистрированы.
Нормы статей 171 и 172 НК РФ в редакции, действующей в 2006-2007 годах, не обуславливают право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику российскими поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), их уплатой. Соответственно, факт оплаты налога на добавленную стоимость не может влиять на право применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22 05 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. ООО «ИГ «Ва-банк», получив от контрагентов кассовый чек, не могло и не обязано знать о том, зарегистрирована ли контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет. Факт отсутствия регистрации ККМ в налоговом органе может свидетельствовать только о факте нарушения ООО «Тандем-Сервис» и ООО «Меркурий» установленного порядка в сфере осуществления наличных денежных расчетов.
Кроме того, ООО «ИГ «Ва-банк» в подтверждение факта получения оплаты за оказанные услуги, переданный товар ООО «Тандем-Сервис» и ООО «Меркурий» выданы оформленные в установленном порядке квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Указание в решении от 01 07 2009г. № 32/3-29В в качестве основания отказа в применении налогового вычета на то, что основным видом деятельности ООО «Тандем-Сервис» является оптовая торговля, а организация оказывала охранные услуги, признается арбитражным судом недостаточным, поскольку в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Также критически оцениваются арбитражным судом ссылки Инспекции в решении от 01 07 2009г. на показания охранников ООО «ИД «Ва-банк» Авдеева С.А., Елшина В.М., согласно которым, как указано в решении «в период с 2006-2007 работу по охране общественного порядка бассейна «Труд» осуществляли сами охранники ООО «ИД «Ва-банк»», так как из представленных протоколов допросов Авдеева С.А. от 28 02 2009г. № 16/3-29В, Елшина В.М. от 17 02 2009г. № 15/3-29В указанные налоговым органом в решении показания не следуют. Каких-либо указаний на то, что работа по охране общественного порядка бассейна «Труд» осуществляясь охранниками ООО «Издательской группа «Ва-банк» в протоколах допросов от 28 02 2009г. № 16/3-29В, от 17 02 2009г. № 15/3-29В не имеется. Допрос Авдеева С.А., Елшина В.М. по факту оказания охранных услуг иными лицами налоговым органом не осуществлялся. Содержащиеся в протоколах допросов от 28 02 2009г. № 16/3-29В, от 17 02 2009г. № 15/3-29В показания Авдеева С.А., Елшина В.М. касаются только факта осуществления ими деятельности в ООО «Издательсткий Дом «Ва-банк». Кроме того, как следует из данных протоколов допроса, Авдеев С.А. и Елшин В.М. осуществляли деятельность в организации иного, чем заявитель наименования - ООО «Издательский Дом «Ва-банк», и только с 01 05 2007г. и с 01 05 2006г. соответственно.
Следовательно, протоколы допросов Авдеева С.А. от 28 02 2009г. № 16/3-29В, Елшина В.М. от 17 02 2009г. № 15/3-29В не подтверждают доводы Инспекции о неоказании ООО «Тандем-Сервис» услуг по охране бассейна «Труд», которые, как следует из документов и пояснений заявителя, его руководителя, предоставлялись заявителю при проведении последним различный спортивно-массовых и досуговых мероприятий в помещении бассейна «Труд».
Ссылки налогового органа на отсутствие ООО «Меркурий» по месту нахождения, отнесение ООО «Тандем-Сервис» и ООО «Меркурий» к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, не могут быть приняты арбитражным судом, так как сами по себе указанные обстоятельства (характеризующие не заявителя, а его контрагентов), с учетом положений, закрепленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, не могут являться основаниями для признания неправомерности использования ООО «ИГ «Ва-банк» налоговых вычетов.
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «ИГ «Ва-банк» о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, а также непредставления Инспекцией доказательств наличия в действиях ООО «ИГ «Ва-банк» и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок, арбитражный суд считает, что обстоятельства, связанные с деятельностью контрагентов ООО «ИГ «Ва-банк», свидетельствуют о недобросовестности самих контрагентов, а не заявителя, и не могут являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «ИГ «Ва-банк». Соответственно, доначисление Инспекцией заявителю сумм налога на добавленную стоимость в размере 251343 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 76279 руб., а также привлечение ООО «ИГ «Ва-банк» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 20517 руб., является неправомерным.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что указанные в решении в данной части обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации не доказаны и вычеты по указанным счетам-фактурам в сумме 251343 руб. произведены в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так как обоснованность изложенных в решении доводов в ходе рассмотрения дела в данной части не подтверждена, оснований для принятия оспариваемого решения применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Инспекции от 01 07 2009г. № 32/3-29В подлежит признанию недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Ва-банк» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20517 руб., начисления пени в сумме 76279 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 251343 руб., предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 20517 руб., предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76279 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Вместе с тем, судом отклоняется позиция заявителя о том, что ООО «Издательская группа «Ва-банк», применяя специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, будет являться плательщиком налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества, только с 1 января 2008 года, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела 01 10 2004г. между заявителем и ЗАО «Профспорт» заключен договор о совместной деятельности.
Упрощенная система налогообложения - это специальный режим налогообложения, условия и порядок применения которого установлены главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения может применяться только индивидуальными предпринимателями и организациями.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 Кодекса, не превысил 11000000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).
Из положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью простого товарищества является извлечение прибыли от совместной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Совокупный анализ вышеназванных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что налогообложение предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках простого товарищества, не может производиться по упрощенной системе, уведомление о возможности применения которой выдается налоговым органом конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, тогда как простое товарищество не является юридическим лицом, а деятельность по указанному договору осуществляется совместно несколькими лицами.
Следовательно, ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения. При осуществлении деятельности в рамках простого товарищества уплачиваются налоги, установленные законодательством, в том числе и налог на добавленную стоимость.
Арбитражный суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 22 07 2005г. № 119-ФЗ с 01 01 2006г. введена в действие статья 174.1 НК РФ, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).
В соответствии с положениями данной нормы участник договора простого товарищества, на которого возложены обязанности по ведению общего учета операций, подлежащих налогообложению, обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС по таким операциям в общеустановленном порядке, а также ему предоставляется право на применение налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ему счетов-фактур независимо от того, является ли он налогоплательщиком НДС вне рамок договора простого товарищества или не относится к таковому.
Учитывая изложенное, позиция заявителя, в том числе с учетом того, что им самостоятельно в период 2006-2007гг. в Инспекцию представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по которым проверкой установлена правильность и полнота определения обществом налоговой базы по НДС, признается судом необоснованной, в связи с чем отклоняется.
Также судом отклоняется позиция заявителя относительно неправомерности его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. в связи с истечением трехгодичного срока, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28 02 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Пунктами 3, 5 статьи 6.1 НК РФ определено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
В силу положений пункта 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006г.) для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Таким образом, началом течения срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. является день, следующий после окончания соответствующего налогового периода, а именно 01 07 2006г.
Следовательно, срок давности привлечения ООО «ИГ «Ва-банк» к ответственности в отношении правонарушения, совершенного во 2 квартале 2006г., истек 01 07 2009г., то есть решение о привлечении ООО «ИГ «Ва-банк» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, было вынесено налоговым органом в пределах срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ.
В тоже время, поскольку доначисление Инспекцией заявителю налога на добавленную стоимость за 2006-2007 года в размере 251343 руб. является неправомерным, является неправомерным и привлечение ООО «ИГ «Ва-банк» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за 2 квартал 2006г.
Оспаривая решение Инспекции от 01 07 2009г. № 32/3-29В ООО «ИГ «Ва-банк» также указало на то обстоятельство, что налоговый орган, начисляя пени в сумме 1911 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, не привел ссылки на документы, из которых бы следовал факт удержания и несвоевременного перечисления этого налога, не указал конкретные периоды времени, в которых перечисление осуществлялось несвоевременно.
Как следует из текста оспариваемого решения (стр. 4-5) от 01 07 2009г. № 32/3-29В, на дату окончания проверяемого периода (13 11 2008г.) организация не имеет задолженности по заработной плате. Удержанный налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в размере 653441 руб. (за 2006г. – 111347 руб., за 2007г. – 259498 руб., за 2008г. – 282596 руб.). В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде удержанные сумы налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет несвоевременно. На основании статей 57, 75 НК РФ за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 1991 руб. (приложение № 3 к акту «Протокол расчета пени и задолженности по налогу на доходы физических лиц»).
Таким образом, на странице 4-5 решения от 01 07 2009г. № 32/3-29В налоговым органом указаны основания для выводов о несвоевременном перечисление налога на доходы физических лиц и основания начисления пени со ссылкой на соответствующие положения НК РФ и на приложение № 3 к акту проверки, из которого наглядно усматривается механизм расчета пеней с учетом даты начисления сумм налога, даты уплаты сумм налога, периода начисления пеней, образовавшейся суммы задолженности, на которую они начислены и примененной ставки пеней. Расчет пеней, указанных в приложении № 3 к акту проверки произведен налоговым органом на основании первичных документов ООО «ИГ «Ва-банк», представленных по требованию от 13 11 2008г. № 102/3-29в. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки № 27/3-29В от 24 04 2009г. и приложении № 3 к нему, применительно к данным бухгалтерского учета заявителя, ООО «ИГ «Ва-банк» в материалы дела не представлено, не смотря на предоставление судом такой возможности. Расчет пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут. Нежелание заявителя сопоставить изложенные в решении факты выявленных нарушений с материалами выездной налоговой проверки и документами бухгалтерского учета общества не свидетельствуют об отсутствии таких нарушений, в связи с чем довод заявителя о том, что в решении не указана методика расчета сумм пеней по налогу на доходы физических лиц, судом отклоняется.
Оспаривая решение Инспекции от 01 07 2009г. № 32/3-29В, ООО «ИГ «Ва-банк», помимо неправильного применения налоговым органом норм материального права, указывает также на нарушение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.
В частности, по мнению заявителя, Инспекция не известила ООО «ИГ «Ва-банк» о рассмотрении материалов проверки 01 07 2009г. Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению арбитражным судом как противоречащие материалам дела и не основанные на законе.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, рассмотрение материалов в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), возможно только при наличии доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие таких доказательств является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены решения налогового органа.
Из текста оспариваемого решения от 01 07 2009г. № 32/3-29В следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что материалы налоговой проверки рассмотрены и решение принято в отсутствие представителя ООО «ИГ «Ва-банк». При этом согласно решению, а также пояснениям представителя Инспекции, данным в судебном заседании, ООО «ИГ «Ва-банк» было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 03 06 2009г. № 39/3-29В.
Согласно извещению от 03 06 2009г. № 39/3-29В рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 30 06 2009г. в 14 час. 00 мин. в помещении Инспекции по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 19/2 (кабинет зам. начальника № 28). Одновременно указанным извещением налогоплательщик приглашался для вручения решения 01 07 2009г. Указанное извещение было получено ООО «ИГ «Ва-банк» 05 06 2009г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 149, т. 2).
Арбитражным судом установлено, что материалы налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены заместителем начальника Инспекции 30 06 2009г. Дата на оспариваемом решении налогового органа (01 07 2009г.) свидетельствует об его изготовлении в этот день, а не об иной дате рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 03 2009г. № 14645/08.
Таким образом, налоговым органом были предприняты меры для обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Оформление же Инспекцией решения 01 07 2009г. не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявление ООО «ИГ «Ва-банк» о неуведомлении его о месте и времени рассмотрения материалов проверки опровергнутого ответчиком путем представления доказательств, свидетельствующих об обратном, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией представлены доказательства совершения действий, предусмотренных НК РФ, по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а, следовательно, подтверждено соблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем, доводы ООО «ИГ «Ва-банк» о его неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки отклоняются арбитражным судом.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекших за собой существенное нарушение прав налогоплательщика на свою защиту, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку непредставление налоговым органом копий запрошенных налогоплательщиком документов не может быть признано арбитражным судом в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, ООО «ИГ «Ва-банк» не было лишено возможности непосредственной явки в налоговый орган в целях ознакомления с собранными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательствами. Кроме того, НК РФ прямо не предусматривает обязанности налогового органа представлять налогоплательщику протоколы допроса свидетелей с учетом того, что информация, содержащаяся в них, в силу статьи 102 НК РФ является налоговой тайной.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение Инспекции от 01 07 2009г. № 32/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части: привлечения ООО «ИГ «Ва-банк» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20517 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01 07 2009г. в сумме 76279 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 251343 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 20517 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения), предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76279 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части указанных выше исправлений (пункт 5 резолютивной части решения), при этом налоговый орган обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя судом не усматривается.
В связи с признанием решения от 01 07 2009г. № 32/3-29В частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления (3000 руб. с учетом признанного обоснованным заявления об обеспечительных мерах), на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Данный подход согласуется со сложившейся по этому вопросу судебной практикой, поддержанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 11 2008г. № 7959/08.
Оснований для возврата из бюджета уплаченной по настоящему делу заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований не имеется, в связи с тем, что такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со статьей 104 АПК РФ к данным отношениям, не предусмотрен. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем, в связи с чем, в случае, когда пошлина уплачена в надлежащем размере оснований считать ее излишне уплаченной не имеется. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из содержания статьи 333.40 НК РФ (например: при прекращении производства по делу и т.д.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.
Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 13 03 2007г. № 117 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 175, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 01 07 2009г. № 32/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части: - привлечения общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Ва-банк» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20517 руб. (пункт 1 решения), - начисления пени в сумме 76279 руб. (пункт 2 решения), - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 251343 руб. (пункт 3.1 решения), - предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 20517 руб. (пункт 3.2 решения), - предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76279 руб. (пункт 3.3 решения), - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (пункт 5 решения).
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Ва-банк».
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Ва-банк» с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебные расходы в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья О.А. Скачкова
