АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-586/08
11 сентября 2008 г. объявлена резолютивная часть решения
02 октября 2008г. изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Т.Ю. Якимович
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Ю.Якимович
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ЗАО «Самотлорнефтепромхим»
к ООО «ФХТН-Стрежевой»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Майер Евгений Иванович
о взыскании 1 752 273,42 рублей
при участии : от ответчика – Стефанцевой М.М. по доверенности №8 от 08.02.2008 года сроком 3 года, от истца и третьего лица – не явились,
установил:
ЗАО «Самотлорнефтепромхим» обратилось в арбитражный суд с иском ООО «ФХТН-Стрежевой» о взыскании задолженности за поставленный с ноября 2007 года по январь 2008 года товар в сумме 2 434 656,58 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 010,89 рублей.В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2007 года по накладной на отпуск материалов на сторону №64 от 30.11.2007 года истцом ответчику было отпущено товара на сумму 965395,52 рублей с НДС, в декабре 2007 года по накладной на отпуск материалов на сторону №№71 от 31.12.2007 года было передано товара на сумму 851732,33 руб. с НДС, по накладной на отпуск материалов на сторону №72 от 31.12.2007 года - на сумму 69 857,89 руб. и №75 от 31.12.2007 года истцом ответчику было отпущено товара на сумму 71736,4 рублей. В январе 2008 года по накладной на отпуск материалов на сторону №% от 31.01.2008 года истцом ответчику было отпущено товара на сумму 475 934,44 руб. При получении товара ответчик обязался производить оплату на условиях рассрочки, в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем получения товара. Товар, несмотря на неоднократные обещания оплатить, до настоящего времени не оплачен, в связи с чем истце просит взыскать указанную сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с прилагаемым расчетом.
Определением суда от 22 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Майер Е.И., подписавший вышеуказанные накладные.
В судебное заседание 22 мая 2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1 727 929,06 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 344,36 рублей в соответствии с откорректированным расчетом ( т.1 л.д.140-142). В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что сумма основного долга была частично оплачена платежными поручениями: №14 от 20.02.2008 года на сумму 221332 руб., №23 от 08.03.08г. на сумму 265 399,52 руб., №97 от 200 000 руб. Заявление об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается исходя из уточненного размера исковых требований.
В настоящее судебное заседание не явились представитель истца и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Третье лицо в отзыве просило рассмотреть дело без его участия. Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица ( части 3 и 5 ст. 156 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзывах, пояснив, что товар по накладным, указанным истцом в иске ими не получался, Майер Е.И. не имел полномочий на получение товара, более того, часть накладных первоначально истцом была представлена без подписи Майера Е.И., и уже в ходе судебного разбирательства появились подписи Майера Е.И. на указанных накладных. В письменном виде никакого договора купли-продажи между истцом и ответчиком не заключалось. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует только о намерении ответчика заключить договор, а письма, подписанные Вершининым и Ахлюстиным на могут являться допустимым доказательством, т.к. указанные лица не имели полномочий действовать от имени ответчика по вопросам поставки химреактивов, т.к. это не входило в их должностные обязанности, а соответствующей доверенности им не выдавалось. График погашения задолженности также не является допустимым доказательством, т.к. подписан только главным бухгалтером, печатью заверен ею же, с ген. директором не согласовывался. Представленные накладные на отпуск материалов на сторону не являются допустимым доказательством , подтверждающими факт отпуска товаров ответчику.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с ноября 2007 года по январь 2008 года между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи. А именно:
- по накладной на отпуск материалов на сторону №64 от 30.11.2007 года ( т.1 л.д.7) истцом ответчику было передано товара ( ингибированной соляной кислоты 24%, фтористоводородной кислоты, нефтенола ГФ (РХП-30) на сумму 965395,52руб ( с НДС); на указанную сумму была выставлена счет-фактура №492 от 30.11.2007 года на указанную сумму ( т.1 л.д.6)
- по накладной на отпуск материалов на сторону№71 от 31.12.2007г. ( т.1 л.д.9) истцом ответчику было передано товара ( ингибированной соляной кислоты 24%, лимонной кислоты фтористоводородной кислоты) на сумму 851732,33 руб. ( с НДС); на указанную сумму была выставлена счет-фактура №553 от 31.12.2007 года ( т.1 л.д.8);
- по накладной на отпуск материалов на сторону№72 от 31.12.2007г. ( т.1 л.д.11) истцом ответчику было передано товара ( нефтенола ) на сумму 69857,89 руб. ( с НДС); на указанную сумму была выставлена счет-фактура №554 от 31.12.2007 года ( т.1 л.д.10);
- по накладной на отпуск материалов на сторону№75 от 31.12.2007г. ( т.1 л.д.13) истцом ответчику было передано товара ( кислоты соляной ингибированной ) на сумму 71 736,40 руб. ( с НДС); на указанную сумму была выставлена счет-фактура №543 от 31.12.2007 года ( т.1 л.д.12);
- по накладной на отпуск материалов на сторону№5 от 31.01.2008г. ( т.1 л.д.15) истцом ответчику было передано товара ( кислоты соляной ингибированной, нефтенола, лимонной кислоты ) на сумму 475934,44 руб. ( с НДС); на указанную сумму была выставлена счет-фактура №027 от 31.01.2008 года ( т.1 л.д.14).
Вышеуказанные накладные содержат наименование товара, количество, стоимость, что позволяет говорить о согласовании в письменной форме существенных условий договора купли-продажи. Поэтому довод ответчика, указанный в отзыве ( т.1 л.д.97) о несоблюдении простой письменной формы судом не принимается.
Всего по указанным сделкам было передано товара на общую сумму 2 434656,58 рублей.
Оплата товара ответчиком произведена частично. А именно: платежным поручением №14 от 20 февраля 2008 года ( т.1 л.д.146) ответчиком была произведена частичная оплата счет-фактуры 492 от 30.11.2007 года в сумме 221332,00 руб. ( с НДС); платежным поручением №23 от 08 марта 2008 года эта же счет-фактура была оплачена в сумме 265395,52руб. ( с НДС) ( т.1 л.д.145); платежным поручением №97 от 31.03.2008 года ответчиком была произведена частичная оплата счет-фактуры №553 от 31.12.2007 года на сумму 200000,00 руб.
Таким образом, за товар, отпущенный по накладной №64 от 30.11.2007 года ( сч/ф № 492) задолженность составляет 478668 руб.; задолженность за товар, отпущенный по накладной №71 от 31.12.2007 года ( сч/ф №553) составляет 651732,33 руб., по остальным накладным полученный товар не оплачен полностью.
Согласно пункта 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной не предусмотрено настоящим Кодеком, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что товар по вышеуказанным накладным, а также счета-фактуры для оплаты товара были получены ответчиком, а значит, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса, должен быть оплачен ответчиком. К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
На всех накладных в качестве лица, получившего товар указан ведущий технолог Майер Е.И.. Накладные №64, 71, 72, с подписью указанного лица были представлены вместе с исковым заявлением, накладные №5 и №75, содержащие подпись указанного лица, представлены позднее ( т.1 л.д.147,148). Сам по себе факт представления подписанных Майером Е.И. накладных не сразу, а в ходе производства по делу, не порочит указанные документы как доказательства. Исходя из отзыва Майера Е.И. ( т.2 л.д.56) наличие его подписи на указанных документах им не оспаривается. Ответчиком заявления о фальсификации доказательств не делалось.
Довод ответчика, что указанными документами не может быть подтвержден факт получения ими товара, т.к. Майер Е.И. не имел соответствующей доверенности, а также полномочий за заключение сделки, судом не принимается . Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, признание претензии контрагентом, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например полная или частичная оплата, просьба об отсрочке или рассрочке и т.д.
В материалах дела имеются письма ответчика, подписанные Генеральным директором М.Л. Ямпуровым , адресованные истцу, направленные в период с октября 007 года по декабрь 2007 года ( т.1 л.д.57-61), в которых ответчик просит истца отпустить реагенты по наименованию совпадающие с теми реагентами, которые были отпущены по спорным накладным. Указанное обстоятельство свидетельствует о нуждаемости ответчика в товаре. Довод ответчика, что часть заявок была подписана лицами, неуполномоченными совершать такие действия от имени ответчика не относится к рассматриваемому спору, т.к. данные заявки были сделаны значительно ранее подписанных ген. директором и даты поставок.
Исходя из отзыва Майера Е.И. ( т.2 л.д.56), он прибывал к истцу по устному заданию руководства для того, чтобы забрать документы и тогда же скреплял их своей подписью. Очевидно, что документы на товар руководству ответчика нужны были только в том случае, если товар в организацию поступил. То, что сам Майер Е.И. сам этот товар не получал, не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, т.к. данный товар является химическими реактивами, поставлялся в количествах, измеряемых в тоннах, соответственно не мог быть просто передан какому-либо физическому лицу . Поэтому сам по себе факт направления руководством ответчика своего работника за документами на товар в организацию, находящуюся в другом населенном пункте, свидетельствует во-первых о поступлении товара ответчику , во-вторых, о прямом одобрении действий лица, получившего данный товар, независимо от наличия у него доверенности.
Доставленные Майером Е.И. спорные накладные и счета-фактуры не были впоследствии возвращены истцу, как ошибочно направленные. Т.е. документы были приняты ответчиком. Тремя платежными поручениями они были частично оплачены. Что также свидетельствует о прямом одобрении сделок.
Ответчиком по запросу суда, сделанному по ходатайству истца были представлены копии журналов учета полученных счетов-фактур и книг покупок за ноябрь, декабрь 2007 года и первый квартал 2008 года ( т.2 л.д.69-94, 107-135). Указанные документы не содержат сведений о спорных сделках. Однако, анализируя их в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данные документы не свидетельствуют о неполучении товара ответчиком. Данные документы являются внутренними документами ответчика, составляемыми для целей бухгалтерского учета. Их содержание по какой-то причине противоречит содержанию направленного ответчиком истцу Графика погашения кредиторской задолженности ( т.1 л.д.62). Указанный график был подписан тем же главным бухгалтером ответчика О.В. Долотовой , скреплен печатью ответчика, и в нем содержатся сведения о всех пяти спорных счетах фактурах, с точным совпадением реквизитов и сумм, подлежащих оплате. Т.е. при составлении данного графика главный бухгалтер, исходя из данных бухгалтерского учета, имела сведения о наличии такой кредиторской задолженности. Указанное обстоятельство в совокупности с частичной оплатой и другими вышеприведенными действиями ответчика позволяет суду не принять данные документы в качестве доказательств, опровергающих факт получения товара ответчиком.
Вышеприведенные доказательств в их совокупности свидетельствуют о получении ответчиком от истца товара на общую сумму 2 434656,58 рублей. И, соответственно, о возникновении у ответчика обязанности его оплатить. С учетом частичной оплаты в сумме 686 727,52 руб., сумма основного долга по всем сделкам составляет 1 747 929,06 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в порядке, который установлен ст. 486 ГК РФ, оплата товара ответчиком не произведена, истцом обоснованно, на основании ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный расчет в заявлении об уточнении исковых требований ( т.1 л.д.140-142) судом проверен и признан неправильным. Истцом начисление процентов производится на сумму задолженности с учетом НДС за период по истечении 5 дней со дня поставки товара. При этом истцом не представлено доказательств уплаты им самим суммы НДС по данным сделкам в бюджет, а также не имеется сведений, когда именно данная уплата НДС в бюджет была им произведена. Ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст.395 ГК РФ, т.е. регулируется гражданским законодательством. Порядок предъявления продавцом покупателю НДС – налоговым законодательством. Согласно п.3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поэтому до момента уплаты истцом суммы НДС по сделкам в бюджет, отношения между истцом и ответчиком регулируются налоговым законодательством и к ним не может быть применена ст. 395 ГК РФ. Истцу неоднократно, в том числе в определении суда от 16 июня 2008 года, предлагалось представить обоснование начисления процентов на сумму НДС с приложением документов, подтверждающих данное обоснование. Документы представлены не были.
В связи с изложенным сумма НДС исключается из суммы при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами . Расчет выглядит следующим образом:
По сделке от 30 ноября 2007 года:
818 131,8 ( сумма задолженности без НДС)х10% ( исходя из заявленных требований)/360 дн.х61дн. ( исходя из заявленного периода просрочки с 05.12.07г. по 05.02.08г. и 30 дней в месяце)=13 862,79 руб.
По сделкам за декабрь 2007 года:
841 802,22 ( общая сумма задолженности без НДС) х10%/360дн.х27дн.( за период с 10.01.2008 года по 05.02.08.)=6313,52 руб.
09.01.2008 года из числа дней просрочки исключено, т.к. являлся первым рабочим днем после праздников и сделок.
По сделке в январе 2008 года проценты истцом не начисляются.
Таким образом общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 20 176,31 руб. В остальной части во взыскании процентов в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 531,97 рублей.
Ответчиком представлено заявление об отнесении судебных расходов на истца, т.к. имели место неоднократные откладывания судебного разбирательства в связи с неявкой истца, в то время, как представитель ответчика, находящийся в г.Стрежевой являлся в судебное заседания каждый раз и выполнял свои процессуальные обязанности в части представления документов.
Согласно части 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания.
Как следует из материалов дела 26.06.2008 года судебное разбирательство было отложено, т.к. представитель истца не явился, а в материалы дела поступил отзыв третьего лица, с которым истец не был ознакомлен. 17.07.2008 года представитель истца вновь в судебное заседание не явился. Те документы, об истребовании которых от истца по почте поступило ходатайство, ответчиком в данное судебное заседание были представлены и только необходимость ознакомления с ними истца, о чем было заявлено в письменном ходатайстве, вызвала отложение судебного разбирательства. Представитель ответчика находится в г.Стрежевой, и вынужден был нести дополнительные расходы в связи с отложением судебного разбирательства. При данных обстоятельствах суд считает, что имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, заявившего о необходимости исследования дополнительных доказательств и не являвшегося в судебные заседания для их исследования , в связи с чем доказательства направлялись истцу по почте. Поэтому ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-171,111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ФХНТ-Стрежевой» ( ИНН 7022013278) в пользу ЗАО «Саматлорнефтепромхим» 1 727 929,06 рублей основного долга, 20 176,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 748 105,37 рублей.
Возвратить ЗАО «Саматлорнефтепромхим» из федерального бюджета 3 531,97 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №823 от 04.02.2008 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.Ю.Якимович
