Решение АС Томской области от 09.09.2016 № А67-4937/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4937/2015

09 сентября 2016 года дата объявления резолютивной части

16 сентября 2016 года дата изготовления решения в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя Шикеня Елены Михайловны (ИНН 701734866620, ОГРН 307701735800130; г. Томск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным Решения от 09.02.2015 № 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (в редакции Решения № 54/3-29в от 23.12.2015) в части

При участии в заседании:

От Заявителя: Тарасова Олега Александровича (паспорт, доверенность от 01.07.2015г.), Шикеня Елены Михайловны (паспорт), Галишевой Виктории Сергеевны (паспорт, доверенность от 01.03.2016);

От Ответчика: Плотниковой Екатерины Николаевны (удостоверение, доверенность от 11.07.2016г.), Селезневой Екатерины Игоревны (удостоверение, доверенность от 28.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шикеня Елена Михайловна (далее по тексту – ИП Шикеня Е.М., Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, Ответчик) о признании недействительным Решения от 09.02.2015 № 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В ходе судебного разбирательства Заявитель уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просит суд признать незаконным Решение от 09.02.2015 № 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом решения № 54/3-29в от 23.12.2015г.) в части: 1) Пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 3 587 641 рублей, в том числе: НДФЛ за 2011 год - 2 804 562 руб.; НДФЛ за 2012 год – 437 731 руб.; НДС за 3 квартал 2012 года - 40 952 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года – 304 396 руб.; 2) Пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа: по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в размере 280 456 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012 год в размере 43 733 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 в размере 541 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 в размере 4 095 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 в размере 145 829 руб.; 3) Пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога: по НДФЛ в размере 789 966 руб.; по НДС в размере, приходящейся на обжалуемую сумму начисленного НДС; 4) Пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения в обжалуемой части; 5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 578 969 руб., в том числе: за 4 кв. 2011 в сумме 76 130 руб., за 1 кв. 2012 в сумме 253 877 руб., за 3 кв. 2012 в сумме 248 962 руб., изложенных в п.6 раздела «всего по результатам проверки установлено» мотивировочной части решения (стр. 63). В соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассматривается применительно уточненных требований Заявителя.

В судебном заседании Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, в том числе, указали, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не обоснованы; налоговым органом необоснованно начислен НДФЛ, НДС, поскольку при проведении расчетов реализованного товара налоговым органом допущены ошибки, в том числе, не была учтена себестоимость реализованного товара, а также остатки товара на начало налогового периода; при проведении расчетов налоговым органом допущены ошибки, связанные с определением размерного ряда, сортности товара и т.д.; налоговый орган необоснованно не принял расчет транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованного товара по состоянию на 01.01.2011г. (начало проверяемого периода); доказательств отсутствия хозяйственных операций с контрагентом ООО «УралТрансАвто» налоговым органом не представлено, факт реальности понесенных затрат не оспаривается, при выборе контрагента Заявителем проявлена должная осмотрительность; также Ответчиком необоснованно отказано в применении вычетов по НДС в части взаимоотношений Заявителя с ООО «Комплектснабсбыт», ООО «Арсенал», ЗАО «Русская рыбная компания», ЗАО «РегионМарт-Томск»; налоговым органом не в полном объеме удовлетворено ходатайство предпринимателя о применении смягчающих вину обстоятельств.

Представители Инспекции против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно представленных письменных пояснениях, в частности указали, что решение в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно; при осуществлении расчета полученных доходов Заявителя в 2011, 2012 были учтены все необходимые данные, в том числе, данные об остатках товаров, расчет транспортных расходов на 01.01.2011, представленный Заявителем недостоверен и правомерно не учтён налоговым органом при расчете транспортных расходов за 2011 год; документы, подтверждающие понесенные Заявителем по взаимоотношениям с ООО «УралТрансАвто» не представлены и, следовательно, обоснованно не приняты к налоговому вычету, также в представленных счетах-фактурах указан неверный ИНН продавца; также налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по НДС части взаимодействия между Заявителем и ООО «Комплектснабсбыт», ООО «Арсенал», ЗАО «Русская рыбная компания» и т.д.; налогоплательщиком в суд представляются документы, не представленные в ходе проверки и в УФНС России по Томской области.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, Шикеня Елена Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 307701735800130, ИНН 701734866620.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шикеня Е.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 24.03.2011 по 17.04.2014, по результатам которой 10.11.2014г. составлен Акт №61/3-29В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.4 л.д. 135-150, т. 5 л.д. 1-34).

09.02.2015 г. заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика (т.12 л.д. 99-119) вынесено Решение № 3/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.8 л.д. 79-112). Решением заместителя начальника Инспекции № 54/3-29В от 23.12.2015г. внесены изменения в Решение № 3/3-29В от 09.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.62 л.д. 112-117).

Решением УФНС России по Томской области № 149 от 08.05.2015г. апелляционная жалоба Общества на Решение № 3/3-29в от 09.02.2015 была оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 119-134).

Считая, что Решение № 3/3-29в от 09.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом решения № 54/3-29 в от 23.12.2015г.) в части: 1) Пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 3 587 641 рублей, в том числе: НДФЛ за 2011 год - 2 804 562 руб.; НДФЛ за 2012 год – 437 731 руб.; НДС за 3 квартал 2012 года - 40 952 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года – 304 396 руб.; 2) Пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа: по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в размере 280 456 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012 год в размере 43 733 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 в размере 541 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 в размере 4 095 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 в размере 145 829 руб.; 3) Пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога: по НДФЛ в размере 789 966 руб.; по НДС в размере, приходящейся на обжалуемую сумму начисленного НДС; 4) Пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения в обжалуемой части; 5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 578 969 руб., в том числе: за 4 кв. 2011 в сумме 76 130 руб., за 1 кв. 2012 в сумме 253 877 руб., за 3 кв. 2012 в сумме 248 962 руб., изложенных в п.6 раздела «всего по результатам проверки установлено» мотивировочной части решения (стр. 63), не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, Шикеня Е.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, пояснения Ответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), является налогоплательщиком НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

С учетом изложенного, налоговые органы, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов сведений, не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа (в оспариваемой части), основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пени, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в 2011-2012 году завышены расходы, занижены доходы, в результате чего произошло занижение налоговой базы НДФЛ. Кроме этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «УралТрансАвто», ООО «Комплектснабсбыт», ООО «Арсенал», ЗАО «Русская рыбная компания», ЗАО «РегионМарт-Томск», а также о недостоверности сведений, заявленных в документах от указанных контрагентов, кроме того, не подтверждены транспортные расходы, приходящиеся на остаток нереализованного товара по состоянию на 01.01.2011 и т.д.

Так, как следует из оспариваемого решения, Ответчиком доначислен НДФЛ за 2011-2012г.г. по причине отсутствия документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, а также произведен перерасчет транспортных расходов, произведенных Заявителем.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в том числе, поясняли, что представленный Заявителем расчет по различным позициям наименования рыбной продукции содержит недостоверные сведения, а именно, в представленных расчетах не отражены все операции, связанные с получением доходов и произведенных расходов, неверное указание оприходованного товара, недостоверно указан остаток товара в том числе, по позициям, как «реализация минтай б/г св/мор 2011-2012гг.», «Реализация форели потр. б/г (6-9) 2011-2012гг.» и т.д. (т. 74 л.д. 115-129). Кроме этого, в ходе проверки Ответчиком было установлено, что Шикеня Е.М. при определении себестоимости завышалось количество товара (за 2011г. по 764 позициям, за 2012 г. по 695 позициям), цена списания товаров не имела документального подтверждения и т.д. (пояснения - т.64 л.д. 106-117).

Указанная позиция налогового органа сводится к тому, что товар, приобретенный и реализованный Шикеня Е.М., в товарных накладных значился с разным наименованием. Иными словами, по мнению налогового органа, тот факт, что Шикеня Е.М. документально не подтвердила факт приобретения и оплаты отдельных позиций товара (с учетом их наименования, сортности, размера и т.д.), свидетельствует о том, что по данным позициям расходы фактически не произведены, документально не подтверждены. В связи с изложенным, при исчислении доходов предпринимателя от реализации, расходы Заявителя не могут быть учтены.

Кроме этого, согласно пояснениям налогоплательщика, при проведении проверки Ответчик не учитывал то наименование реализованного товара, которое было указано Заявителем. Так, например, в счет-фактуре №00001258 от 13.11.2012г. была продана камбала б/б н/р в количестве 3325 кг., в Приложении 3 часть 2 к оспариваемому Решению №54/3-29в от 23.12.2015г. данная камбала указана налоговым органом как «Камбала БГ» и т.д. Кроме этого, налоговым органом не учтены документы, фактически подтверждающие расходы налогоплательщика по приобретению товара, оказания услуг у ООО «Дельта», ООО «ДВ-Купец», ООО «Яннис» и т.д.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что фактически остатки товара, определенные налоговым инспектором при проверке, остатки товара по поступившим счет-фактурам от поставщиков и остатки товара по учету доходов и расходов Заявителя различны.

Согласно пояснениям предпринимателя и его представителя, поступающая рыбо-продукция в ряде случаев приходовалась в учете предпринимателя по наименованиям, отличающимся от наименования в счете-фактуре, соответственно, в ходе налоговой проверки данные расходы на приобретение не были учтены при расчете материальных расходов, следовательно, остатки при этом были завышены.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что учет Шикеня Е.М. велся со значительными нарушениями установленного порядка, что, впоследствии повлекло приведшего к невозможность исчислить налоги в соответствии с требованиями НК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в том числе, учитывая пояснения представителя налогоплательщика о том, что Шикеня Е.М. допущены ошибки в ведении учета доходов и расходов, суд приходит к выводу, что налоговым органом в данной ситуации избран неверный подход при осуществлении расчета НДФЛ, в связи с чем, сумма налогов, предъявленная налогоплательщику к уплате, не обладает признаком достоверности, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения конституционного правовой обязанности по ее уплате (ст. 57 Конституции Российской Федерации).

При этом, налоговый орган не представил доказательств того, что спорная продукция (впоследствии реализованная) налогоплательщиком вообще не приобреталась, в ходе проверки обстоятельства, связанные с наличием и использованием в производственной деятельности приобретенной продукции, Ответчиком не проверялись.

Между тем, арбитражный суд, в силу статьи 1 АПК РФ, осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий, бездействие органа, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. Таким образом, учитывая неопределенность сумм НДФЛ, указанного в резолютивной части оспариваемого решения (в оспариваемой части), независимо от наличия оснований для его вынесения, арбитражный суд не может подменять государственный орган, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика признали, что в связи с ненадлежащим ведением учета доходов и расходов Шикеня Е.М. допущена неуплата НДФЛ в размере 227 653 руб. за 2011г. (т.66 л.д. 145).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая признание Заявителем факта неуплаты НДФЛ за 2011 г. в размере 227 653 руб., арбитражный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Шикеня Е.М. о признании недействительным оспариваемого решения в данной части не имеется.

Следовательно, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению за 2011 г. по НДФЛ всего на сумму 2 576 909 руб.; за 2012 г. по НДФЛ на сумму 437 731 руб., всего по п.1 оспариваемого решения по НДФЛ на сумму 3 014 640 руб.

При этом, суд признает обоснованными позицию представителей налогового органа о том, что доводы налогоплательщика об отсутствии подлинников инвентаризационных описей, на которые ссылается Заявитель (со ссылкой на уничтожение их в ходе рассмотрения дела № А67-4937/2015 в связи с истечением срока хранения) не могут быть признаны оправданными, в связи с чем оцениваются судом критически.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда в целом о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что учет доходов и расходов Шикеня Е.М. велся ненадлежащим образом, значительное число документов, имеющих значения для правильного расчета налоговых обязательств Заявителя на проверку в налоговый орган не предоставлялись (данный факт отражен также в акте проверки). В связи с чем, по мнению суда, Ответчиком при исчислении НДФЛ нарушен принцип экономического основания налогообложения; налогоплательщику вменены налоговые обязательства, не соответствующие реально полученным доходам; не произведен обоснованный расчет расходной части, не применен п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, что привело к необоснованному начислению НДФЛ, пеней, штрафов.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 N Ф09-3696/16 по делу № А71-5893/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2016 № Ф10-4711/2015 по делу № А68-12763/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 № Ф05-18163/2015 по делу № А40-29122/2015 и т.д.).

Кроме этого, по мнению налогового орган налогоплательщик не подтвердил факт реальных хозяйственных операций с ООО «УралТрансАвто», поскольку ООО «УралТрансАвто» с ИНН 0274126799 не состоит на учете в налоговых органах РФ; в налоговых органах с ИНН 0274126799 зарегистрирована организация ООО «Спецтрансбизнес», которая зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, по состоянию на 01.01.2012 среднесписочная численность составляет 1 чел.; Шикеня Е.М. не представлены документы, подтверждающие заявленные расходы, а представленные в налоговый орган документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры) оформлены с нарушениями требований предъявляемых к их оформлению, в том числе в счетах-фактурах указан неверный ИНН продавца.

В связи с изложенным, по мнению представителей Ответчика, налоговым органом обоснованно исключены из состава затрат расходы за 2011, 2012 г.г., налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2011,2012 г.г., а также доначислен НДС за 4 кв. 2012 г.

Так, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что Шикеня Е.М. заключила с ООО «УралТрансАвто» (ИНН 0274119801, ОГРН 1070274004954) Договоры о предоставлении транспортных услуг, с дополнительными соглашениями к ним: № 028 от 30.09.2012, № 031 от 15.10.2012, № 032 от 19.10.2012, № 033 от 24.10.2012, №034 от 29.10.2012, № 035 от 31.10.2012, № 036 от 05.11.2012, № 037 от 08.11.2012. № 038 от 09.11.2012, № 039 от 14.11.2012, № 040 от 19.11.2012, № 041 от 22.11.2012, № 042 от 26.11.2012, № 043 от 30.11.2012, № 044 от 04.12.2012, № 045 от 10.12.2012, № 046'от 13.12.2012, № 047 от 18.12.2012, № 048 от 21.12.2012, № 049 от 26.12.2012, № 050 от 28.12.2012 (т.12 л.д. 38-69, т.5 л.д. 64-148).

Согласно условиям указанных договоров ООО «УралТрансАвто» (исполнитель) осуществляет перевозку грузов Заказчика (Шикеня Е.М.) по указанному в заявке маршруту и в указанные в заявке сроки (п.1.1), заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и заявке (п.1.2). Согласно п.2.1 Договоров основанием для осуществления каждой отдельной перевозки, подлежащей выполнению в рамках договора, выступает заявка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке.

Как следует из дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, расчеты производятся путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счет-фактур путем передачи наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам в размере не более 100 тыс. руб.

В материалы дела представлены Заявки от Шикеня Е.М. в адрес ООО «УралТрансАвто» (ИНН 0274119801, ОГРН 1070274004954) об осуществлении перевозок груза (рыба свежезамороженная) (т. 12 л.д. 16-26).

В ходе налоговой проверки Шикеня Е.М. в подтверждение довода о наличии права на налоговый вычет по НДС и НДФЛ представлены в налоговый орган акты выполненных работ, путевые листы, счет-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО «УралТрансАвто» (т.12 л.д. 11-16, 27-29, 70-74, 77-97).

Так, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии от Шикеня Е.М. денежных средств по договорам за транспортные услуги, акты выполненных работ, путевые листы, выданные (как следует из оттиска печатей) ООО «УралТрансАвто» (ИНН 0274119801, ОГРН 1070274004954).

Между тем, Ответчиком установлено, что представленные предпринимателем счет-фактуры № 154 от 02.10.2012г., № 155 от 08.10.2012г., № 156 от 11.10.2012г., № 157 от 17.10.2012г., № 157 от 17.10.2012г., № 158 от 22.10.2012 г., № 159 от 31.10.2012 г., № 160 от 12.11.2012г., № 161 от 20.11.2012г. № 162 от 29.11.2012г., № 163 от 10.12.2012г. выданы ООО «УралТрансАвто» (ИНН 0274126799).

Налоговым органом в целях проверки реальности финансово-хозяйственных отношений между Шикеня Е.М. и организацией ООО «УралТрансАвто» ИНН 0274126799 в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в соответствии с которыми установлено, что согласно ресурсу «ФИР» организация ООО «УралТрансАвто» с ИНН 0274126799 не состоит на учете в налоговых органах РФ.

Согласно учетным данным ресурса «ФИР» руководителем, учредителем ООО «УралТрансАвто» (ИНН 0274119801) с 28.04.2011 по 05.11.2013 являлся Волошин Сергей Петрович. С 06.11.2013 организация находилась в стадии реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу ООО «СервисПак» (ИНН 1216031081). В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УралТрансАвто» (ИНН 0274119801) 12.08.2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Согласно ресурсу «ФИР» в налоговых органах РФ с ИНН 0274126799 зарегистрирована организация ООО «Спецтрансбизнес» (зарегистрирована с 26.02.2008г.). Учредителем с 25.04.2014 по 29.06.2014 и руководителем с 26.02.2008 по 31.10.2012 данной организации являлся также Волошин Сергей Петрович.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, организация ООО «Спецтрансбизнес» ИНН 0274126799 состоит на учете по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, 4 308. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации. По состоянию на 01.01.2012 среднесписочная численность работников составляет 1 чел.

Как было указано выше, в рамках исполнения указанных договоров между Шикеня Е.М. и ООО «УралАвтоТранс» подписаны акты выполненных работ, путевые листы (т.12 л.д. 70-74, 77-97), по которым Шикеня Е.М. отнесены затраты на расходы в целях исчисления НДФЛ и применены налоговые вычеты по НДС.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «УралТрансАвто» Волошин С.П., в том числе, указал, что в 2012 г. являлся руководителем ООО «УралТрансАвто», а также ООО «Спецтрансбизнес»; факт осуществления вышеуказанных транспортных услуг ООО «УралТрансАвто для Шикеня Е.М. не отрицал; а также указал, что оплата производилась наличными денежными средствами через водителей, товарно-транспортные накладные не оформлялись (Протокол допроса № 815 от 23.01.2015  (т.10 л.д. 3- 4). Аналогичные обстоятельства изложены Волошиным С.П. в нотариально удостоверенным заявлении от 06.03.2015г. (т.6 л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства факт выполнения транспортных услуг и последующей доставки груза заказчику Инспекцией не оспаривается. Позиция Ответчика состоит в том, что Заявитель не подтвердил факт оказания услуг именно ООО «УралТрансАвто».

Как следует из оспариваемого решения, выводы Инспекции основаны на том, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между данной организацией и Шикеня Е.М. не подтверждается; на проверку представлены документы, подтверждающие проверку правоспособности организации, что свидетельствует о проявлении разумности в выборе данной организации, также не представлены документы с указанием сведений от кого и куда перевозился товар, кроме того, представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут подтверждать реальность осуществления расчетов, поскольку кассовые чеки не представлены в налоговый орган.

Кроме этого, предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные, позволяющие одновременно учесть операции и по перемещению груза и по оказанию транспортных услуг. Кроме этого, согласно условиям заключенных договоров между Шикеня Е.М. и ООО «УралТрансАвто» составление актов выполненных работ не предусмотрено.

Также налоговый орган отметил, что в представленных счетах-фактурах, указан неверный ИНН продавца, что также не свидетельствует о достоверности указанных операций, в связи с чем, по мнению Ответчика, расходы не могут быть применены как документально неподтвержденные. По этим же основаниям, предприниматель не имеет право на вычет по счет-фактурам, выставленным ООО «УралТрансАвто».

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Определяющими для вывода о намерении Заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе, правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов и контрагентов второго, третьего звена. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности подрядчиков (субподрядчиков), является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Как было указано выше, в материалы дела представлены документы, позволяющие определить наличие договорных отношений Шикеня Е.М. с ООО «УралТрансАвто» (договоры, заявки, акты и т.д.).

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что нарушения, выявленные налоговым органом в заполнении счет-фактур, носят несущественный характер и не являются препятствием к определению суммы налога, идентификации контрагента по сделке и других вышеперечисленных сведений, необходимых для проведения контроля налоговым органом. По мнению суда, в данном случае налоговый орган допускает формальный подход, что противоречит позиции, высказанной Конституционным Судом в Определениях от 15.02.2005 г. № 93-О и от 18.04.2006 г. №87-О, от 16.11.2006 г. № 467-О.

Кроме этого, Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003 г. № 384-О указал, что не заполнение каких-либо граф счета-фактуры, если это не затрагивает подлежащий уплате НДС, а касается лишь дополнительной информации об участниках сделки, и при наличии доказательств фактической оплаты сумм НДС поставщикам, не может являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Неверное указание ИНН исполнителя транспортных услуг, которым является ООО «УралТрансАвто», не может являться основанием для отказа в вычете НДС, поскольку эти данные (ИНН) известны налоговому органу. Представленные счета-фактуры выставлены до ликвидации ООО «УралТрансАвто», позволяют идентифицировать стороны сделки, так как в графах «Продавец», «Покупатель», «Адрес» данных счетов-фактур указаны соответствующие лица и их адреса (указанные в договорах о предоставлении транспортных услуг).

Кроме этого, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п.1, п.3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

При этом, согласно п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. (ст. 9 вышеуказанного федерального закона)

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд не принимает доводов представителей Ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которым предусмотрено, что на территории Российской Федерации в случае продажи товаров, при выполнении работ или оказании услуг за наличный расчет, а также при их оплате платежными картами в обязательном порядке в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями применяется контрольно-кассовая техника; а также на отсутствие в материалах дела кассовых чеков, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу исполнителя – ООО «УралТрансАвто» по следующим основаниям.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

В соответствии с п.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, в качестве документов подтверждающих понесенные расходы Заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 12 л.д.27-29), составленные и заполненные в соответствии с вышеуказанным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88. Учитывая изложенное, суд признает необоснованным довод о не подтверждении Шикеня Е.М. оплаты ООО «УралТрансАвто» транспортных услуг по вышеуказанным договорам.

Кроме этого, доводы Инспекции о не подтверждении Заявителем права на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, судом отклоняются, так как Шикеня Е.М. является получателем товара и не является лицом, участвующим в процессе перевозки грузов, а поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между предпринимателем и ООО «УралТрансАвто» отсутствовали хозяйственные операции.

Также суд признает обоснованным довод о том, что при заключении договора с ООО «УралТрансАвто» Заявитель проявила должную осмотрительность, в частности, предпринимателем было установлено, что данная организация осуществляет оказание транспортных услуг; получена копия устава ООО «УралТрансАвто», Свидетельства о постановке на налоговый учет, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководителя (т.12 л.д. 29-37, 75-77).

Кроме этого, в материалы дела представлена справка (ИП Пискунов В.В.) о том, что ООО «УралТрансАвто» в период с 14.09.2009г по 01.04.2013г. арендовало помещения по адресу: г.Уфа, ул.Пархоменко, 153/1 (т.12 л.д. 1). Также как следует из Договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2011г., 01.08.2011г., 18.10.2011 (т.12 л.д. 1-11) ООО «УралТрансАвто» (лизингополучатель) получило от ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) грузовые транспортные средства.

Инспекция не представила доказательств взаимозависимости или аффилированности Шикеня Е.М. и данного Общества, отсутствия разумной экономической цели при совершении Заявителем сделок с ООО «УралТрансАвто» и наличия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Также исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражный суд делает вывод о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела отсутствия у Шикеня Е.М. расходов по оплате услуг вышеуказанному исполнителю, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерном применении Шикеня Е.М. соответствующих вычетов по НДС и НДФЛ и соответственно, незаконности решения налогового органа в указанной части.

Кроме этого, из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Шикеня Е.М. неправомерно завысила налоговый вычет с сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по НДС за 1, 3 квартал 2012 г.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между Шикеня Е.М. и ООО «Комплектснабсбыт» заключен Договор поставки №144 от 01.11.2008 года (т. 6 л.д.2-3), согласно которому Шикеня Е.М. (Поставщик) обязалась поставить товар (свежемороженую рыбную продукцию), а ООО «Комплектснабсбыт» (Покупатель) - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100 % стоимости поставленного товара в течение семи дней с момента получения товара либо путем 100% предоплаты на основании счета поставщика (счет-фактуры и товарные накладные – т.70 л.д. 1-103, акты сверки – т. 69 л.д. 55-59).

Как следует из материалов дела, в 4 кв. 2011 года ООО «Комплектснабсбыт» на основании счетов Шикеня Е.М. произвело следующую предоплату (с учетом письма от 29.12.2011г.): на основании счета № 135 от 03.11.2011 года в размере 1 440 000 руб. платежным поручением № 74 от 08.11.2011; на основании счета № 155 от 06.12.2011 года в размере 1 440 000 руб. платежным поручением № 222 от 07.12.2011; на основании счета №157 от 07.12.2011 года в размере 360 000 руб. платежным поручением № 225 от 08.12.2011 (т. 69 л.д. 47-53).

Как следует из акта сверки между предпринимателем и ООО «Комплектснабсбыт» по состоянию на 31.12.2011г., задолженность в пользу ООО «Комплектснабсбыт» составляет 3 016 569,4 руб. (т. 69 л.д. 57-58).

В связи с получением предоплаты Шикеня Е.М. на основании указанных норм выставила счет-фактуру №1315 от 08.12.2011 года на сумму 3 016 569,40 руб., в том числе НДС 274 233,58 рублей (т.6 л.д. 4, т.10 л.д. 2). Между тем, в материалах дела имеется также счет-фактура №1315 от 08.12.2011 г. на сумму 136 569,4 руб., в том числе НДС 12415,4 руб. (т.10 л.д.1).

В счет полученной предоплаты в 1 квартале 2012 осуществлялась поставка товаров по товарным накладным № 160 от 02.02.2012 на сумму 554 846,8 руб., №114 от 26.01.2012 на сумму 374 400 руб., №80 от 20.01.2012 на сумму 290 928 руб., №30 от 12.01.2012 на сумму 372 300 руб., №22 от 10.01.2012 на сумму 80 640 руб., №5 от 05.01.2012 на сумму 106 560 руб.

В связи с изложенным Заявителем заявлена к вычету сумма НДС в размере 170 603,53 руб. по счету-фактуре от 08.12.2011 года №1315, как ранее исчисленная с суммы предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров в 4 квартале 2011 года. Согласно налоговому регистру взаиморасчетов за 1 кв. 2012 г., а также Акту сверки по состоянию на 30.06.2012г. остаток предоплаты по контрагенту ООО «Комплектснабсбыт» на 01.04.2012г. составил 1 139 930,60 руб. (т. 69 л.д. 59-60).

В счет оставшейся части предоплаты осуществлены следующие отгрузки: товарная накладная № 415 от 05.04.2012 на сумму 213 840 руб., № 466 от 13.04.2012 на сумму 144 760 руб., № 482 от 19.04.2012 на сумму 145 794 руб., № 516 от 25.04.2012 на сумму 231 000 руб., № 415 от 05.04.2012 на сумму 422 680 руб.

В связи с чем, в книге покупок за 3 квартал 2012 года заявлена к вычету сумма НДС в размере 103 629,89 руб. по счет-фактуре от 08.12.2011 года №1315, как ранее исчисленная с суммы предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров в 4 квартале 2011 года.

По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки было выявлено нарушение, а именно, в книге продаж к корректирующей декларации за 1 квартал 2012 года №2 (т. 11 л.д. 17-20), представленной 22.07.2014г. не были отражены суммы оплат, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок от покупателей в размере (указанные авансовые платежи были учтены в корректирующей декларации №1): счет-фактура ООО «Комплектснабсбыт» № 611 от 02.02.2011 на сумму 110 000 руб., в том числе НДС 10 000 руб.; счет-фактура ООО «Комплектснабсбыт» № 607 от 20.03.2011 на сумму 942 585 руб., в том числе НДС 85 689 руб. (т. 6 л.д. 6-7).

При этом, в ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2012 года Заявитель производила отгрузку в счет предоплаты 2011 года, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры №№ 611 от 02.02.2012 и 607 от 20.03.2012 являются авансовыми, в связи с чем подлежит исчислению НДС в соответствующем размере.

Между тем, Заявитель считает, что по состоянию на 01.01.2012г предоплата данного контрагента составляла 3 016 569,40 руб. С предоплаты в 4 квартале 2011г был исчислен НДС и отражен в книге продаж за 4 квартал 2011г. В течение 1 квартала 2012г деньги на расчетный счет поступали, но обязанности исчислять НДС с предоплаты не возникло, поскольку отгрузки были намного больше, и размер предоплаты по состоянию на конец квартала (на 01.04.2012г) уменьшился с 3 016 569,40 руб. до 1 139 930,60 руб., следовательно, у Шикеня Е.М. возникло право на вычет по НДС с произведенных отгрузок в счет предоплаты в размере 1 876 638 руб., в том числе НДС.

Таким образом, НДС, исчисленный с предоплаты, возникшей в 1 квартале 2012г по счетам-фактурам №№ 607 и 611 ошибочен. Данная ошибка была устранена в корректирующей декларации по НДС №2 и представленной в ходе проверки к этой декларации книге продаж (т. 11 л.д. 36), право на вычет отражено в книге покупок к корректирующей декларации №2 (т. 11 л.д. 39-40).

Исследовав доводы представителей лиц, участвующих в деле, а также представленные документы суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абз. 1 пункта 1 статьи 154 НК РФ.

Из п. 3 ст. 168 и п. 5.1 ст. 169 НК РФ следует, что при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, как верно указано налоговым органом, при получении предварительной оплаты за реализуемый товар у получателя предоплаты - продавца возникает обязанность исчислить НДС с поступившей суммы предоплаты, а также выставить счет-фактуру покупателю.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Последующая возможность предоставления налогоплательщику вычета по указанному налогу с сумм предварительной оплаты не является обстоятельством, исключающим обязанность налогоплательщика облагать налогом на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты. Право на вычет сумм налога в момент отгрузки, являющийся правом налогоплательщика, является законодательным механизмом по недопущению двойной уплаты сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что доначисление налога ведет к двойной его уплате, подлежит отклонению.

Как следует из п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 (действующих в рассматриваемый период) (далее по тексту - Правила), счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 22 Раздела II Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактуры, зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ (далее по тексту - Порядок), основанием для составления налоговой декларации по НДС являются книга продаж, книга покупок и данные регистров бухгалтерского учета налогоплательщика.

Судом установлено, что Шикеня Е.М. исчислила сумму НДС с суммы авансов полученных в 2011 году оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок, и отразила в Книге продаж за 1 квартал 2012 года, и соответствующих налоговых декларациях.

Между тем, Шикеня Е.М. в книге продаж за 1 квартал 2012 года (т.11 л.д. 17-20) не отражены суммы оплат, частичной оплаты полученных в счет предстоящих поставок от покупателей всего в размере 1 052 585 руб., в том числе, в размере 110 000 руб. в т.ч. НДС 10000 руб. (счет-фактура №611 от 02.02.2011), 942 585 руб., в т.ч. НДС 85 689 руб. (счет-фактура № 607 от 20.03.2011) (т. 6 л.д. 6-7). В книге покупок к корректирующей декларации №2 (том 11 л.д. 39-40) отражены сведения, предоставляющие право на вычет.

Как следует из решения налогового органа, по состоянию на 01.01.2012г предоплата данного контрагента составляла 3 016 569,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно Акту сверки с ООО «Комплектснабсбыт» по состоянию на 31.12.2011 (т. 13 л.д. 111) задолженность в пользу ООО «Комплектснабсбыт» на 31.12.2011 г. составляет 3 016 569,4 руб. (задолженность Шикеня Е.М. на 01.01.2011г. составляет 783949 руб.). Как следует из Акта сверки с ООО «Комплектснабсбыт» по состоянию на 31.12.2012 (т. 13 л.д. 112) на 31.03.2012г. ООО «Комплектснабсбыт» оплачено 5 178 591 руб., Шикеня Е.М. отгружено товара на сумму 4 038 660,4 руб., то есть оплачено в размере, превышающем сумму отгрузки (на 1 139 930,6 руб.).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в 1 квартале 2012 года Шикеня Е.М. производила отгрузку, в том числе, в счет предоплаты 2011 г., и соответственно счета-фактуры № 611 от 02.02.2012 и № 607 от 20.03.2012 (всего на сумму 1 052 585 руб., в том числе, НДС 95 689 руб.) являются авансовыми, по которым должен быть исчислен НДС.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части завышения НДС, заявленного к возмещению, в размере 95 689 руб., не имеется.

При этом, суд признает несостоятельным довод налогового органа о непринятии налогового вычета по НДС за 3 кв. 2012 г. по счет-фактуре № 1315 от 08.12.2011 г. от ООО «Комплектснабсбыт» по следующим основаниям.

Как было указано выше, по данному счет-фактуре НДС с полученного от покупателя аванса был исчислен и задекларирован в 4 кв. 2011 г. (т. 10 л.д.2). Основанием исчисления и декларирования НДС с полученной предварительной оплаты является факт перечисления денежных средств (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Как было указано выше, что в 4 кв. 2011 г. ООО «Комплектснабсбыт» на основании счетов Шикеня Е.М. произвела следующую предоплату на основании: счет № 135 от 03.11.2011 г. в размере 1 440 000 руб. по платежному поручению № 74 от 08.11.2011 г., счет № 155 от 06.12.2011 г. в размере 1 440 000 руб. по платежному поручению № 222 от 07.12.2011 г., счет № 157 от 07.12.2011 г. в размере 360 000 руб. по платежному поручению № 225 от 08.12.2011 г. (т.69 л.д. 48-53, 57-58).

В связи с получением предоплаты Шикеня Е.М. выставила счет-фактуру №1315 от 08.12.2011 года на сумму 3 016 569,40 руб., в том числе, НДС в размере 274 233,58 руб. (т. 10 л.д. 2). Соответствующую операцию отразила в книге продаж за 4 квартал 2011 год.

Поставка товаров в счет полученной предоплаты осуществлялась в 1 квартале 2012 года (товарная накладная №160 от 02.02.2012 на сумму 554 846,8 руб., товарная накладная №114 от 26.01.2012 на сумму 374 400 руб., товарная накладная №80 от 20.01.2012 на сумму 290 928 руб., товарная накладная № 30 от 12.01.2012 на сумму 372 300 руб., товарная накладная № 22 от 10.01.2012 на сумму 80 640 руб., товарная накладная №5 от 05.01.2012 на сумму 106 560 руб.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Книге покупок заявлена к вычету сумма НДС в размере 170 603,53 руб. по счет-фактуре №1315 от 08.12.2011 г., как ранее исчисленная с суммы предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров в 4 квартале 2011 года.

В счет оставшейся части предоплаты также Заявителем осуществлены отгрузки товара (товарная накладная № 415 от 05.04.2012 на сумму 213 840 руб., товарная накладная № 466 от 13.04.2012 на сумму 144 760 руб., товарная накладная № 482 от 19.04.2012 на сумму 145 794 руб., товарная накладная № 516 от 25.04.2012 на сумму 231 000 руб., товарная накладная № 415 от 05.04.2012 на сумму 422 680 руб.).

В связи с чем, в книге покупок за 3 квартал 2012 года заявлена к вычету сумма НДС в размере 103 629,89 руб. по счету-фактуре № 1315 от 08.12.2011 г., как ранее исчисленная с суммы предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров в 4 квартале 2011 года.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что у поставщика (Шикеня Е.М.) возникло право по НДС в момент отгрузок, произведенных ею в пользу покупателей, что и было произведено Заявителем в 3 кв. 2012 г. в части суммы 103 630,05 руб. и в 1 кв. 2012 г. в части 1 581 889 руб. по счет - фактуре № 1315 от 08.12.2011 г.

При этом, суд не принимает доводов налогового органа со ссылкой на счет-фактуру № 1315 от 08.12.2011 г. на сумму 136 569,4 (в том числе, НДС 12 415,4 руб.), так как, как было установлено в ходе судебного разбирательства счет-фактура № 1315 от 08.12.2011 г. в сумме 3 016 569,4 руб. (в том числе, НДС в размере 274 233,58 руб.) внесена налогоплательщиком в дополнительный лист к книге покупок за 1 кв. 2012г. вместо выставленной ошибочно счет-фактуры № 1315 от 08.12.2011 г. на сумму 136 569,4 (в том числе, НДС 12 415,4 руб.).

При этом, суд не принимает доводов представителей налогового органа по указанному вопросу, так как в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности указанных сделок, доказательств того, что Шикеня Е.М. по вышеуказанным товарным накладным повторно заявляла налоговый вычет на указанную сумму (помимо счет-фактуры №1315 от 08.12.2011 г. на сумму 3 016 569,40 руб., в том числе, НДС 274 233,58 руб.) в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено завышение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 года заявленного при оплате в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на сумму 76 130 руб. (ООО «Арсенал»).

Как следует из материалов дела, между 01.01.2011 года между Шикеня Е.М. и ООО «Арсенал» был заключен Договор поставки № 3 согласно которому Шикеня Е.М. (Поставщик) обязалась поставлять товар - морепродукты и рыбу свежемороженую, а ООО «Арсенал» (Покупатель) - принимать и оплачивать полученный товар (т. 6 л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора № 3 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2011 г. (т. 61 л.д. 147) покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 5 банковских дней с даты его прибытия на склад Покупателя либо путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета на расчетный счет Поставщика.

Согласно выписке по расчетному счету Шекеня Е.М. 02.09.2011г. от ООО «Арсенал» получила предоплату по платежному поручению №196 от 02.09.2011 года в счет предстоящих поставок в размере 2 400 640руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с предоплаты Шикеня Е.М. был исчислен НДС в размере 218 240 руб. и отражен в книге продаж за 3 квартал 2011г. (том 11 л.д.83, т. 70, л.д. 111) (счет-фактура № 0001071 от 02.09.2011).

В счет предоплаты были проведены отгрузки, о чем указано в книге продаж за 3 кв. 2011 г.: в 3 кв. 2011 г. счет-фактура №0000904 от 09.09.2011 на сумму 241 120 руб., в т.ч. НДС 21 920 руб.; № 0001005 от 30.09.2011 на сумму 430 100 руб., в т. ч. НДС 39 100 руб., в 4 кв. 2011 г. счет-фактура №0001067 от 13.11.2011 на сумму 891 990 руб., в т. ч. НДС 81 090 руб. (т. 6 л.д. 10-11).

Согласно пояснениям представителя Заявителя, на остаток предварительной оплаты в сумме 837 430 руб., в т.ч. НДС 76 130 руб., полученной Шикеня Е.М. от организации ООО «Арсенал» по счету-фактуре № 0001071 от 02.09.2011, отгрузку Шикеня Е.М. не осуществляла, в книге продаж за 4 квартал 2011 года отсутствует счет-фактура на указанную сумму, подтверждающий отгрузку. Документов, подтверждающих изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей Шикеня Е.М. в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено.

Согласно п. 7 Раздела II Ведения покупателем книги покупок, утвержденным Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правил) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с п. 13 Правил покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, регистрируют счета-фактуры по этим средствам, полученные от продавцов, в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующей суммы оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении указанной суммы, регистрируются ими в книге покупок после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее 1 года с момента отказа.

Как следует из заявления Шикеня Е.М., остаток предварительной оплаты в размере 837 430 руб., в том числе, НДС 76 130 руб. был возвращен ООО «Арсенал» платежными поручениями № 484 от 01.12.2011 и № 493 от 07.12.2011 (т.13 л.д.98-99).

Между тем, суд обращает внимание на то, что в платежных поручениях № 484 от 01.12.2011 и № 493 от 07.12.2011 (т.13 л.д.98-99), на которые ссылается Заявитель, указано, что назначениями платежей являются по платежному поручению № 484 от 01.12.2011: по счету № 25 от 01.12.2011 за рыбопродукцию, в том числе, НДС 22 727,27 руб.; по платежному поручению № 493 от 07.12.2011г. оплата по счету № 25 от 07.12.2011 за рыбу, в том числе НДС 53 402,73 руб.

В ходе судебного разбирательства Заявителем представлено Соглашение от 01.12.2011 г. о расторжении Договора поставки № 3 от 01.01.2011 г. между ООО «Арсенал» и Шикеня Е.М. из которого, в том числе, следует, что поставщик (Шикеня Е.М.) обязуется вернуть покупателю (ООО «Арсенал») в полном объеме предоплату в размере 837430 руб., в том числе, НДС в размере 76 130 руб. (т. 61 л.д. 148). Как следует из Акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2011г., Шикеня Е.М. произведен возврат средств ООО «Арсенал» 01.12.2011г. и 07.12.2011г. (т.13 л.д. 100).

Кроме этого, в письме в ПАО «Промсвязьбанк» от 20.07.2015г. Шикеня Е.М. просила в платежных поручениях № 484 от 01.12.2011 и № 493 от 07.12.2011 считать верным назначение платежа: возврат аванса по договору № 3 от 01.01.2011г. (т.61 л.д. 149).

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указали, что представленные Заявителем соглашение о расторжении договора поставки №3 от 01.01.2011 от 01.12.2011г., дополнительное соглашение к договору поставки №3 от 01.01.2011 от 10.01.2011, копия уведомления об уточнении платежа от 20.07.2015 (т. 61 л.д. 147-149) не должны быть приняты во внимание, поскольку документы во время проверки в налоговый орган не представлялись, ООО «Арсенал» снята с учета 27.01.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным дням производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Анализ положений Определения Конституционного суда Российской Федерации 12.07.2006 г. № 267-О, а также вышеуказанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд делает вывод о том, что высшие судебные органы прямо указали на возможность налогоплательщика представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений против налогового органа непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, из этого же пункта постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 вышеуказанного Постановления).

Иными словами, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 66-71 АПК РФ. Таким образом, суд должен принять и оценить документы, представленные обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что доводы налогоплательщика относительно взаимоотношения с ООО «Арсенал» нашли подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах (п.1 ст. 65 АПК РФ), Ответчиком не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства представители налогового орган указали, что Требованием № 4731/3-29в от 29.04.2014 (т.7 л.д. 5-7) у Шикеня Е.М. были истребованы договоры, контракты, соглашения, заключенные с поставщиками и покупателями.

На основе анализа представленных в налоговый орган договоров Ответчиком сделан вывод о том, что указание в платежных поручениях № 484 от 01.12.2011 и № 493 от 07.12.2011 основание платежа: «по счету 25 от 01.12.2011 г. за рыбопродукцию» является верным и представляет собой оформление сложившихся между Шикеня Е.М. и ООО «Арсенал» отношений, в соответствии с которыми ООО «Арсенал» являлся поставщиком товара.

В соответствии с п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства поставки Шикеня Е.М. товара на указанную сумму, также отсутствует счет № 25 от 01.12.2011 г. «за рыбопродукцию», арбитражный суд делает вывод о том, что применительно п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств правомерности указанного в оспариваемом решении вывода об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС в размере 76 130 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом уменьшен НДС, заявленный к вычету в 3 кв. 2012г. в сумме 125 454,55 руб. по причине отсутствия документов, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет.

Из материалов дела следует, что между Шикеня Е.М. и ООО «РегионМарт-Томск» 18.01.2011 г. заключен Договор поставки с приложениями № 540 (т. 75 л.д. 68-77) согласно которому Шикеня Е.М. (Поставщик) обязалась поставлять товар - морепродукты и рыбу свежемороженую, а ООО «РегионМарт-Томск» (Покупатель) - принимать и оплачивать полученный товар.

Кроме того, между ООО «РегионМарт - Томск» и Шикеня Е.М. к указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 12.12.2011, №2 от 14.12.2011, №4 от 21.12.2011, №5 от 21.12.2011, согласно которым Поставщик обязался поставлять товар «Горбушу с/м по цене 69 рублей в срок с 25.01.2012 по 31.03.2012 в количестве 20 000 кг., а покупатель принять и оплатить его на условиях 100% предоплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «РегионМарт - Томск» произвело предварительную оплату в сумме 1 380 000 руб. по платежному поручению № 707 от 21.12.2011 г. На основании п. 4 ст. 164 НК РФ Заявителем выставлен счет - фактура на аванс № 1317 от 14.12.2011 г., который отражен в книге продаж за 4 кв. 2011 г. Кроме этого, данная сумма отражена в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2011 г. (корректировка 1) (т. 75 л.д. 80-150, т. 76 л.д. 1-28). Впоследствии данная сумма налога после отгрузки товара была отнесена Заявителем к вычету по НДС в 3 квартале 2012.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод налогоплательщика о том, что счет-фактура № 1317 от 14.12.2011 г. на сумму 1 380 000 руб. (т. 75 л.д. 43) выставлена по указанной сделке (69 руб. X 20 000 кг.). Заслушав возражения представителей налогового органа о наличии недостатков указанного счет-фактуры, арбитражный суд считает необходимым отметить, что из совокупности представленных документов усматривается, по каким основаниям составлен данный документ, являющийся основанием для отнесения НДС к вычету.

Следовательно, доводы налогового органа в данном случае не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства законности оспариваемого решения в данной части в материалы дела не представлено.

Также суд признает необоснованной позицию налогового органа в части вывода о завышении НДС, заявленной к вычету за 3 квартал 2012г. в размере 60 829,56 руб. по причине отсутствия соответствующего документа, так как в материалы дела представлен счет-фактура № РТ00010055 от 19.09.2012г. от ЗАО «Русская рыбная компания» (т. 75 л.д. 44).

При этом, согласно пояснениям представителя Заявителя, счет - фактура, полученный от ЗАО «Русская рыбная компания» № 1 от 19.09.2012 г. на вышеуказанную сумму (включен в дополнительный лист книги покупок за 3 кв. 2012г., представленной с возражениями на акт проверки) не мог быть представлен по требованию налогового органа, так как данный документ имеет другой номер (допущена ошибка в номере счет - фактуры со стороны поставщика). Позже номер счет - фактуры был исправлен (данное изменение было согласовано с Шикеня Е.М.), счет - фактура № РТ00010055 от 19.09.2012 г. сумму 669 125,20 руб., в т.ч. НДС 60 829,56 руб. направлен в адрес Заявителя.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Как следует из Решения № 149 от 08.05.2015г. «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» (т.4 л.д. 119-134) решение № 3/3-29в от 09.09.2016г. обжаловалось Шикеня Е.М. в полном объеме. В связи с изложенным суд не принимает доводов представителей ИФНС России по г.Томску о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также суд признает необоснованными доводы о непредставлении в налоговый орган всех документов, представленных в суд, поскольку суд обязан принять и исследовать дополнительно представленные предпринимателем документы наряду с другими доказательствами по делу. Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм ст. 65-71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О.

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что в связи с неполной оплатой обязательных платежей (НДФЛ, НДС) налоговым органом начислены пени по ст. 75 НК РФ, а также Шикеня Е.М. привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления НДС, НДФЛ в указанной выше части не представлено, на основании ст. 75 НК РФ действия Ответчика по начислению пени на сумму налогов, признанных незаконными также являются незаконными; оснований для привлечения Заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налогов, признанных незаконными также не имелось.

В связи с этим, обжалуемое Решение налогового органа от 09.02.2015г. в указанной части является не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом учтены доводы налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств, налоговые санкции снижены в два раза.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что Ответчиком в полном объеме учтены имеющиеся смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, налоговые санкции снижены. В связи с изложенным, не принимаются доводы Шикеня Е.М. в данной части о признании незаконным оспариваемого решения, основания для удовлетворения требования предпринимателя в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 09.02.2015 № 3/3-29В (в редакции Решения № 54/3-29в от 23.12.2015) в части: 1) Пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов: НДФЛ в размере 3 014 640 рублей, в том числе: НДФЛ за 2011 год - 2 576 909 руб., НДФЛ за 2012 год – 437 731 руб.; НДС за 3 квартал 2012 года - 40 952 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года – 304 396 руб.; 2) Пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и НДС в части, приходящейся на сумму налогов, признанных незаконными; 3) Пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ и НДС, в части приходящейся на сумму налогов, признанных незаконными; 4) Пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения в части, признанной незаконными; 5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 483 280 руб., в том числе: за 4 кв. 2011 в сумме 76 130 руб., за 1 кв. 2012 в сумме 158 188 руб., за 3 кв. 2012 в сумме 248 962 руб., изложенных в п.6 раздела «всего по результатам проверки установлено» мотивировочной части решения (стр. 63), не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Шикеня Е.М. в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительными, при этом, Ответчик обязывается области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований Шикеня Е.М. у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 руб., признанное обоснованным, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 05.09.2016 г. арбитражным судом приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми приостановлено действие вышеуказанного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в обжалуемой части.

Поскольку в удовлетворении требования Заявителя частично отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятая Определением Арбитражного суда Томской области 05.09.2016г. по делу № А67-4937/2015, подлежат отмене в части, в которой в удовлетворении требований Шикеня Е.М. отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 09.02.2015 № 3/3-29В (в редакции Решения № 54/3-29в от 23.12.2015) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: 1) Пункта 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 3 009 380 рублей, в том числе: НДФЛ за 2011 год - 2 576 909 руб.; НДФЛ за 2012 год – 432 471 руб.; НДС за 3 квартал 2012 года - 40 952 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года – 304 396 руб.; 2) Пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и НДС в части, приходящейся на сумму налогов, признанных незаконными; 3) Пункта 5 резолютивной части решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ и НДС, в части приходящейся на сумму налогов, признанных незаконными; 4) Пункта 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов начисленных в пункте 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения в части, признанной незаконными; 5) в части выводов налогового органа о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 483 280 руб., в том числе: за 4 кв. 2011 в сумме 76 130 руб., за 1 кв. 2012 в сумме 158 188 руб., за 3 кв. 2012 в сумме 248 962 руб., изложенных в п.6 раздела «всего по результатам проверки установлено» мотивировочной части решения (стр. 63), вынесенное Инспекцией ФНС России по г.Томску в отношении предпринимателя Шикеня Елены Михайловны и проверенное на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России по г.Томску устранить нарушение прав и законных интересов Шикеня Е.М.

В остальной части в удовлетворении требований Заявителя отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; г. Томск, пр. Фрунзе, 55) в пользу предпринимателя Шикеня Е.М. (ИНН 701734866620, ОГРН 307701735800130) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением суда от 05.09.2016г. в части, в которой в удовлетворении требований Шикеня Е.М. по делу №А67-4937/2015 отказано.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Сулимская