АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-76/09
09 апреля 2009г. дата оглашения резолютивной части
10 апреля 2009г. дата изготовления в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области О.А. Скачкова,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Первомайский маслодельный завод» (далее по тексту – ОАО «Первомайский маслодельный завод»)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области
о признании частично недействительным решения от 14 11 2008г. № 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,
при участии:
от заявителя – Ж.Н. Гвоздик по доверенности от 22 12 2008г., удостоверение № 157,
от ответчика – Н.С. Суренковой по доверенности от 21 08 2008г., удостоверение УР № 382022, Ю.О. Зотиной по доверенности от 17 12 2008г., удостоверение УР № 382005,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Первомайский маслодельный завод» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) (т.6 л.д.5), о признании недействительным решения от 14 11 2008г. № 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Первомайский маслодельный завод» в части: - доначисления налогов: налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 421725,31 руб., налога на имущество в размере 600874 руб., налога на прибыль в размере 365188 руб.; - доначисления пени: по НДС в размере 179286,95 руб., по налогу на имущество в размере 134286,83 руб., по налогу на прибыль в размере 30496,48 руб.; - доначисления санкций: по НДС в размере 3043,34 руб., по налогу на имущество в размере 120174,80 руб., по налогу на прибыль в размере 73037,60 руб.
В судебном заседании представитель ОАО «Первомайский маслодельный завод» поддержала заявленные требования о признании частично недействительным решения от 14 11 2008г. № 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе: - в соответствии с данными бухгалтерского учета на счете 08.3 у заявителя числится объект незавершенного строительства «Объект незавершенного строительства завода» в сумме 10443000 руб. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что данный объект относится к производственному корпусу (стр. № 3) нет. Доводы налогового органа о том, что сумма 10443000 руб. является суммой затрат по реконструкции производственного корпуса, проводимой в 1989 - 1993 г.г. не обоснованы, так как доказательств того, что данные затраты относятся именно к реконструкции производственного корпуса не представлено; - согласно представленному плану реконструкции завода 1991-1993г.г. на общую сумму 10443000 руб. и сметных расчетов стоимости реконструкции, реконструкции также подлежали проходная, насосная станция, водонапорная станция, механизированная мойка, проезды и площадки, внешние сети и сооружения (водопровод, наружные сети оборотного водоснабжения, канализация), благоустройство территории и т.п. Согласно сохранившимся актам приемки выполненных работ по реконструкции ОАО «Первомайский маслодельный завод» за 1993 год, в процессе реконструкции принимались работы по благоустройству территории, в частности, устройство оснований из гран.смеси, устройство верхнего покрытия из бетона и прочее; - представленный план реконструкции и сметные расчеты опровергают доводы налогового органа о проведении реконструкции производственного корпуса на общую сумму 10443000 руб.; - объект незавершенного строительства (счет 08) фактически эксплуатируется организацией; - доказательств того, что стоимость отраженных на счете 08 расходов является обоснованной, подтвержденной первичными документами, налоговым органом не представлено; - доказательств того, что расходы на проводимую в 1993 г. реконструкцию производственного корпуса не были учтены в составе первоначальной стоимости основного средства налоговым органом не представлены; - налоговым органом не учтен тот факт, что увеличение стоимости счета 08 производилось и в 1994-1995 г.г. (всего на сумму 901718724 руб. по действующим на тот момент ценам, что подтверждается данными главных книг на 1994-1995г.г.), а реконструкция завода, согласно данным паспорта, была закончена в 1993 г.; - убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ); - согласно данным налогового учета по итогам 2005 г., 2006 г. налогоплательщиком получены убытки в размерах 480562 руб. и 1287575 руб. соответственно. В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган подтвердил правомерность понесенных заявителем доходов и расходов, нарушений относительно правильности исчисления данных убытков (п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 акта) актом налоговой проверки не выявлено; - установив факты занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отразив эти нарушения в акте проверки, налоговый орган не уменьшил сумму доначисленного налога на сумму накопленных и подтвержденных убытков прошлых лет, в связи с чем размер отраженных в акте доначислений не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений НК РФ, в том числе с учетом возможных ошибок налогоплательщика по заполнению налоговой декларации; - сумма налога к доначислению по итогам 2007 г. подлежит уменьшению на суммы полученных ОАО «Первомайский маслодельный завод» убытков, и составит 0 руб.; - непринятие налоговым органом к налоговому вычету суммы НДС в размере 3477,80 руб. по счету-фактуре № 578 от 28 12 2006г. от ООО «Томинпром» противоречит действующему законодательству; - в августе 2005 г. между ЗАО «Том-Mac Профит» и ОАО «Первомайский маслодельный комбинат» были подписаны протоколы взаимозачета № 284 от 31 08 2005г.; № 262 от 31 08 2005г. на сумму 3199703,61 руб. (в т.ч. НДС - 292414,66 руб.). Вычет суммы налога произведен обществом правомерно, так как установленные законодательством условия для вычета (наличие оформленных надлежащим образом счетов-фактур, оплата сумм налога поставщику, приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС) соблюдены. Ссылки налогового органа на отсутствие приложенных к протоколу взаимозачета первичных документов, наличие договора о погашении взаимной задолженности не основаны на нормах действующего налогового и гражданского законодательства; - отказ Инспекции в принятии налогового вычета по счетам-фактурам за период август 2005 г. в размере 292414,66 руб. является неправомерным; - отказ Инспекции в принятии налогового вычета по счетам-фактурам за период июль-декабрь 2005г. в размере 125588 руб. неправомерен.
Представители налогового органа против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях со ссылками на материалы налоговой проверки, в том числе: - доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств в отношении реконструкции производственного цеха являются необоснованными; - налогоплательщик не предоставил регистры аналитического учета по счету 08 или расшифровку объектов незавершенного производства, которые позволили бы идентифицировать фактически имеющееся у налогоплательщика имущество с объектами, учитываемыми на счетах бухгалтерского учета; - в ходе проверки не были выявлены иные объекты (кроме производственного цеха), по которым производилась бы реконструкция, модернизация, строительство, приобретение и т.д.; - в ходе проведения проверки проведен допрос свидетеля (протокол № 65 от 30 07 2008г. к акту выездной налоговой проверки № 742 от 30 09 2008г.), показаниями которого подтверждается, что на 08 счете числятся остатки незавершенного производства по реконструкции производственного здания, пристройки к старому зданию; - представленным на проверку актом технического обследования здания от 26 05 1987г. подтверждается, что использование старого здания без проведения реконструкции было не возможно: - требуется 70% замены стен; 100% замена крыши и полов, 100% замена окон и дверей, 100% труб и горячего водоснабжения, водопровода, канализации, вентиляции, электрооборудования и технологического оборудования. В результате данной реконструкции не только улучшались первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств, данный объект вообще не мог эксплуатироваться без проведения пристройки и реконструкции данного здания; - согласно представленным плану реконструкции Первомайского маслодельного завода и Техническому паспорту (поэтажный план) видно, что проектируемый цех является неотъемлемой частью производственного здания по производству и выпуску продукции; - объекты, находящиеся на реконструкции более 3 месяцев, в соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ не должны включаться в состав амортизируемого имущества. Однако здание производственного цеха числится на 01 счете «Основные средства», включено самим налогоплательщиком в состав амортизируемого имущества для целей исчисления налога на прибыль, по нему начисляется амортизация, несмотря на то, что его использование без проведения реконструкции было невозможно, что свидетельствует о том, что, во-первых, реконструкция была проведена, во-вторых, объект функционирует, так как выпускается продукция; - тот факт, что реконструкция была и была именно реконструкция Первомайского маслодельного завода подтверждается техническим паспортом, согласно которому по состоянию на 22 11 2005г. по производственному корпусу (строение № 3) - год постройки данного здания 1978г., год реконструкции - 1993г.; - производственный корпус (строение № 3) - объект капитального строения является основным объектом по производству, выпуску и хранению продукции. В состав данного корпуса, согласно представленному техническому паспорту, входят 7 цехов, 3 холодильные камеры, душевые кабины, котельные и т.д. На 01 счете ОАО «Первомайский маслодельный завод» кроме производственного корпуса (строение № 3) других цехов по выпуску, производству и хранению продукции не значится. Факт использования налогоплательщиком цеха в производственной деятельности ОАО «Первомайский маслодельный завод» не оспаривается и подтверждается регистрами бухгалтерского учета, договорами; - налогоплательщик не предоставил для проверки Акт ввода в эксплуатацию объекта с законченной реконструкцией. Однако данный объект обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/1. Отсутствие правоустанавливающих документов о вводе объекта в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения фактического собственника от уплаты налога на имущество, поскольку оформление такого документа зависит от волеизъявления последнего. Вопрос об увеличении первоначальной стоимости объекта на сумму затрат на его реконструкцию и увеличении стоимости объекта для исчисления налога на имущество не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определятся экономической сущностью объекта; - в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций № 3884636 от 05 05 2008г., представленной в налоговый орган ОАО «Первомайский маслодельный завод», по строке 110 «сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период (строка 150 Приложения № 4 к Листу 02)» Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» не заявлена сумма убытка, полученная в предыдущих периодах. Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу, производится в Приложении № 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, форма которой утверждена приказом Минфина России от 07 02 2006г. № 24н. Пунктом 1.1 порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом от 07 02 2006г. № 24н, установлено, что указанное Приложение включается в состав Декларации и представляется в налоговый орган, только если налогоплательщик имеет убытки, подлежащие отражению в указанном порядке. Налогоплательщиком Приложение № 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, к налоговой декларации № 3884636 в налоговый орган не представлено. Таким образом, ОАО «Первомайский маслодельный завод» вправе выявленный убыток прошлых лет перенести на будущие периоды, однако данным правом при определении налогооблагаемой базы за 2007 год налогоплательщик не воспользовался в добровольном порядке; - при рассмотрении представленных документов по факту финансово-хозяйственных отношений ОАО «Первомайский маслодельный завод» с ООО «Томинпром» за период с 01 01 2005г. по 31 12 2007г. установлено, что счет-фактура № 578 от 28 12 2006г. на общую сумму 22798,90 руб., в том числе НДС 3477,80 руб., по данным бухгалтерского учета контрагента не отражена. Материалами встречной проверки (сопроводительное письмо от 29 07 2008г. № 30-25/1/25655дсп) не подтвержден факт приобретения товара ОАО «Первомайский маслодельный завод» у поставщика ООО «Томинпром» документально; - по контрагенту МУП «Первомайское» не могут быть приняты налоговые вычеты по НДС в размере 244,85 руб. в апреле 2007 года по счету-фактуре № 651 от 10 04 2007г., так как в книге покупок за данный период указан иной поставщик, выставляющий данный счет-фактуру, а именно МУП «Комхоз» ИНН 7012004764, что не соответствует представленному документу в ходе проверки, а также документы, подтверждающие налоговый вычет в данной части не представлены и на стадии рассмотрения возражений; - доводы налогоплательщика о том, что между ЗАО «Том-Мас Профит» и ОАО «Первомайский маслодельный завод» были подписаны протокол взаимозачета № 284 от 31 08 2005г., № 262 от 11 08 2005г. на сумму 3199703,61 руб. (в т.ч. НДС 292414,66 руб.) не приняты налоговым органом, так как: - по данным бухгалтерского учета счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (журнал-ордер по счёту 60, август 2005г.), а также по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 62, август 2005г.) по контрагенту ЗАО «Том-Mac Профит» представленные протоколы взаимозачетов не отражены налогоплательщиком; - в ходе проверки был сделан запрос по контрагенту ЗАО «Том-Mac Профит», однако документы представлены не были, налоговый орган не мог в полной мере проследить финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом, в ходе проверки данные протоколы представлены не были; - протоколы представлены без первичных документов, подтверждающих товарообменные операции, в журнале ордере № 6, в книгах покупок отсутствуют сведения о том, на основании каких документов внесены записи о погашении задолженности; - из представленных протоколов взаимозачета невозможно определить задолженность по оплате каких именно товаров и конкретных счетов-фактур была погашена задолженность; - не представлен договор о погашении взаимной задолженности, акты сверок взаимной задолженности с контрагентом ЗАО «Том-Mac Профит»; - из представленных заявителем в ходе рассмотрения дела в суде (только счетов-фактур) невозможно сделать вывод о правомерности отнесения тех или иных сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам, так как у заявителя отсутствуют другие документы, подтверждающие факт оплаты и оприходования, а также проследить вычеты конкретного контрагента в течении 2005г. можно только при проведения выездной налоговой проверки; - если ОАО «Первомайский маслодельный завод» в текущем налоговом периоде обнаружил в ранее поданной им налоговой декларации по НДС неполное отражение им сумм налога, подлежащих вычету, то оно вправе подать корректирующую налоговую декларацию за те налоговые периоды, в которых налоговые вычеты отражены не верно.
Как следует из материалов дела, ОАО «Первомайский маслодельный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Первомайского района 01 07 1996г. № 229, ОГРН 1027002952547, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (ИНН 7012000417).
Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 11 06 2008г. № 166 с изменениями, внесенным решением и.о. начальника Инспекции от 26 06 2008г. № 179, проведена выездная налоговая проверка ОАО «Первомайский маслодельный завод» по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 01 2005г. по 31 12 2007г., правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 01 2005г. по 11 06 2008г., полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период 2005-2007г.г., по результатам которой 30 09 2008г. составлен акт № 742 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
В частности, в результате проверки установлена неуплата (неполная уплата) ОАО «Первомайский маслодельный завод» налога на прибыль за 2007 год в размере 365188 руб. (98905 руб. – в федеральный бюджет, 266283 руб. – в территориальный бюджет); неполная уплата НДС в размере 620934,76 руб. (521859,13 руб. – за 2005г., 92239,93 руб. – за 2006г., 6835,70 руб. – за 2007г.); неполная уплата налога на имущество в размере 600874 руб. (229746 руб. – за 2005г., 229746 руб. – за 2006г., 141382 руб. – за 2007г.); завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 27879,92 руб. (27107 руб. – за апрель 2006г., 772,92 руб. – за декабрь 2007г.).
14 11 2008г. заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30 09 2008г. № 742, а также представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение № 182 о привлечении ОАО «Первомайский маслодельный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно резолютивной части решения № 182 от 14 11 2008г. ОАО «Первомайский маслодельный завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 207395,62 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль за 2007г. в результате занижения налоговой базы: - в федеральный бюджет в размере 19781 руб., - в территориальный бюджет в размере 53256,60 руб.; за неполную уплату НДС за октябрь-декабрь 2005г., январь, март, май, июнь, декабрь 2006г., январь, март, апрель 2007г. в размере 14183,22 руб., за неполную уплату налога на имущество: за 2005г. – 45949,20 руб., за 2006г. – 45949,20 руб., за 2007г. – 28276,40 руб. (под.1 п. 1 резолютивной части решения). Кроме того, решением от 14 11 2008г. № 182 ОАО «Первомайский маслодельный завод» начислены пени в размере 390463,44 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 8334,03 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет, в размере 22162,45 руб., по НДС в размере 221387,42 руб., по налогу на имущество за 2005г. в размере 77696,52, за 2006г. в размере 56590,31 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2902,47 руб., по единому социальному налогу – ПФ (федеральный бюджет) в размере 1390,24 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 1514028,76 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 98905 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в размере 266283 руб., по налогу на имущество в размере 600874 руб. (229746 руб. – за 2005г., 229746 руб. – за 2006г., 141382 руб. – за 2007г.), по налогу на добавленную стоимость в размере 547966,76 руб., (п. 3.1 резолютивной части решения). Пунктом 3.2 резолютивной части решения от 14 11 2008г. № 182 налоговым органом уменьшен предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2006г. в сумме 8765 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 14 11 2008г. № 182, ОАО «Первомайский маслодельный завод» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 31 12 2008г. № 495 жалоба ОАО «Первомайский маслодельный завод» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 14 11 2008г. № 182 оставлено без изменения и утверждено.
Признание указанного решения Инспекции от 14 11 2008г. № 182 недействительным в части: - доначисления налогов: НДС в размере 421725,31 руб., налога на имущество в размере 600874 руб., налога на прибыль в размере 365188 руб.; - доначисления пени: по НДС в размере 179286,95 руб., по налогу на имущество в размере 134286,83 руб., по налогу на прибыль в размере 30496,48 руб.; - доначисления санкций: по НДС в размере 3043,34 руб., по налогу на имущество в размере 120174,80 руб., по налогу на прибыль в размере 73037,60 руб., является предметом требований заявителя по настоящему делу.
Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1. По налогу на прибыль.
Из текста оспариваемого решения от 14 11 2008г. № 182 (применительно к предмету заявленных требований) следует, что на основе материалов выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2007г. в размере 365188 руб. (98905 руб. – в федеральный бюджет, 266283 руб. – в территориальный бюджет) в результате занижения суммы доходов от реализации на 1521615 руб.
Факт занижения суммы доходов от реализации на 1521615 руб. ОАО «Первомайский маслодельный завод» в ходе судебного разбирательства не оспаривался. По мнению заявителя, начисление налога на прибыль за 2007г. в размере 365188 руб. неправомерно, поскольку налоговым органом в нарушение ст. 283 НК РФ сумма доходов в размере 1521615 не уменьшена на сумму полученных налогоплательщиком в 2005 и 2006 годах убытков в размере 480562 руб. и 1041053 руб. (частичное перенесение убытка).
Вместе с тем, доводы ОАО «Первомайский маслодельный завод» о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2007г. в размере 365188 руб. подлежат отклонению судом как необоснованные.
В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007г.) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.
В силу п.п. 2, 3 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
Таким образом, уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы (перенесение убытка на будущее) является правом налогоплательщика, которое подлежит реализации налогоплательщиком в определенном порядке, а именно путем указания на использование этого права в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в Листе 02 «Расчет налога на прибыль организаций», приложение № 4, в соответствующий, определенный именно налогоплательщиком, налоговый период.
В силу положений ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. При этом расчет налоговой базы должен содержать определенные указанной статьей данные, в том числе итоговую налоговую базу за отчетный (налоговый) период, из которой исключается сумма убытка, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ.
Приказом Минфина России от 07 02 2006г. № 24н (действовавшем в рассматриваемом периоде) утверждены форма налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Согласно указанному приказу расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу, отражается налогоплательщиком в приложении № 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядок заполнения которого установлен разделом IX Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007г. № 3884636 от 05 05 2008г., представленной в налоговый орган ОАО «Первомайский маслодельный завод», по строке 110 «сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период (строка 150 Приложения № 4 к Листу 02)» Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» сумма убытка, полученная в предыдущих периодах, налогоплательщиком не заявлена (л.д. 84-92, т. 3). Приложение № 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу), к налоговой декларации № 3884636 от 05 05 2008г. в налоговый орган ОАО «Первомайский маслодельный завод» не представлено.
Таким образом, ОАО «Первомайский маслодельный завод» при определении налогооблагаемой базы за 2007 год не воспользовалось предоставленным ему НК РФ правом перенести убыток прошлых лет за 2005 и 2006 г.г. в размере 480562 руб. и 1041053 руб. на текущий налоговый период (2007 год). Уточненная налоговая декларации по налогу на прибыль организаций в порядке ст. 81 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки ОАО «Первомайский маслодельный завод» в Инспекцию не представлена. Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем в ходе рассмотрения дела.
Ссылка общества на то, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки обязан был уменьшить сумму доначисленного налога по итогам 2007г. на сумму накопленных и подтвержденных убытков прошлых лет не обоснована заявителем со ссылками на положения НК РФ, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку в силу положений НК РФ налоговый орган не вправе определять за налогоплательщика момент и порядок использования предоставленного ему права переноса убытков на будущее, которое в силу п. 2 ст. 283 НК РФ может быть использовано налогоплательщиком в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Отсутствие в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций указания на перенос убытка прошлых лет на будущее, с учетом положений ст. 315 НК РФ, не может расцениваться налоговым органом как ошибка налогоплательщика по заполнению налоговой декларации, на что неправомерно ссылается заявитель.
Доводы об установлении налоговым органом отсутствия нарушений относительно правильности исчисления убытков со ссылками на п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 акта налоговой проверки, подлежат отклонению судом, поскольку в указанных пунктах акта от 30 09 2008г. № 742 таких выводов не содержится. Между тем, в п. 2.1.9 акта выездной налоговой проверки от 30 09 2008г. № 742 имеется указание на то, что налогоплательщик убытки прошлых лет в уменьшение налоговой базы не заявлял.
При этом арбитражный суд отмечает, что ОАО «Первомайский маслодельный завод» не утрачено право на перенос убытков на будущее в последующих налоговых периодах в установленном НК РФ порядке, либо на представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007г. с указанием на применение соответствующего права.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд с учетом изложенных норм права, приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для начисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 365188 руб., соответственно, начисление Инспекцией пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 30496,48 руб., а также привлечение ОАО «Первомайский маслодельный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73037,60 руб., также является правомерным.
С учетом этого, не усматривается оснований считать решение от 14 11 2008г. № 182 в части доначисления налога на прибыль в размере 365188 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в размере 30496,48 руб., доначисления санкций по налогу на прибыль в размере 73037,60 руб., нарушающим права и законные интересы заявителя, возлагающим на него дополнительные, не предусмотренные законом обязанности.
2. По налогу на имущество.
Из решения Инспекции от 14 11 2008г. № 182 следует, что основанием для начисления ОАО «Первомайский маслодельный завод» налога на имущество в размере 600874 руб., пеней в размере 134286,83 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120174,80 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не увеличил первоначальную стоимость объекта на сумму затрат по реконструкции в размере 10443000руб., в связи с чем в нарушение п. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 376 НК РФ занизил среднегодовую стоимость имущества, облагаемую налогом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на балансе ОАО «Первомайский маслодельный завод» в проверяемом периоде числилось основное средство (нежилое здание) – производственный корпус, расположенный по адресу Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Рабочая, 61, стр. 3.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает доводы Инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на имуществу обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ заявитель является плательщиком налога на имущество.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является необходимость его учета на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 07 1998г. № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 03 2001г. № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13 10 2003г. № 91н, каждое из которых разработано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 283 от 06 03 1998г.
В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).
В силу п. 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Пунктами 26, 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Согласно п. 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13 10 2003г. № 91н, затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.
Таким образом, при указанной выше организации бухгалтерского учета основных средств в конце каждого отчетного периода налогоплательщик имеет возможность достоверно определить стоимость объекта основных средств и сумму незавершенного строительства по каждому договору или каждому имеющемуся объекту учета.
Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01 01 2005г. по счету 08 «Вложения во необоротные активы» у заявителя значится незавершенное строительство сумме 10443000 руб.
Документы первичного бухгалтерского учета и регистры аналитического учета по счету 08 «Вложения во необоротные активы», также какие-либо иные документы разъясняющие возникшие у суда в ходе рассмотрения дела вопросы о наличии (отсутствии) у заявителя, составе, периоде возникновения, порядке учета и т.п. объектов незавершенного строительства, которые позволили бы арбитражному суду идентифицировать фактически имеющееся у налогоплательщика имущество с объектами, учитываемыми последним на счетах бухгалтерского учета, ОАО «Первомайский маслодельный завод» в материалы дела не представило, как и не представило письменных пояснений по данному вопросу.
В тоже время, суд считает, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления ОАО «Первомайский маслодельный завод» реконструкции производственного корпуса, расположенного по адресу Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Рабочая, 61, стр. 3.
В частности, актом технического обследования здания от 26 05 1987г. (л.д. 21-23, т. 5) подтверждается, что использование старого здания без проведения реконструкции не представлялось возможным, требовалось 70% замены стен; 100% замены крыши и полов, 100% замены окон и дверей, 100% труб и горячего водоснабжения, водопровода, канализации, вентиляции, электрооборудования и технологического оборудования.
Из показаний свидетеля Григорьевой Е.Н., являющейся директором ОАО «Первомайский маслодельный завод» (протокол допроса № 65 от 30 07 2008г. – л.д. 134-139, т. 4), следует, что на 08 счете числятся остатки незавершенного производства по реконструкции производственного здания, пристройки к старому зданию. Планировалась полная реконструкция завода с увеличением производственных мощностей, старых площадей не хватало. В связи с тяжелым финансовым положением сделана только пристройка, старое осталось без реконструкции. Цеха по переработке молока в молочные продукты (масло, молоко пастеризованное, творог и сметана) введены в эксплуатацию с 1995г. Цеха введены в эксплуатацию без акта сдачи строительной организации, потому что не было завершено строительство. Были проведены работы первой очереди, т.е. пристройка здания, монтаж и установка оборудования. Работы второй очереди, т.е. реконструкция всего здания не окончены в связи с не поступлением финансовых средств. Сумма на счете 08 «Незавершенное производство» не переведена на 01 счет «Основные средства», поскольку акт на ввод в эксплуатацию здания, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации отсутствовали.
Из представленных в материалы дела технического паспорта здания от 22 11 2005г. и проектной документации следует, что реконструкция здания производилась в период с 1989 по 1993г. Согласно представленным плану реконструкции Первомайского маслодельного завода и техническому паспорту (поэтажный план) видно, что проектируемый цех является неотъемлемой частью производственного здания по производству и выпуску продукции. В соответствии с разделом I «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели» технического паспорта здания от 22 11 2005г. годом постройки здания является 1978г., год реконструкции - 1993г.; последнего капитального ремонта не было. Из технического паспорта здания от 22 11 2005г. также следует, что в состав данного корпуса входят 7 цехов, 3 холодильные камеры, душевые кабины, котельные и т.д.
При этом на 01 счете ОАО «Первомайский маслодельный завод» кроме производственного корпуса (строение № 3) других цехов по выпуску, производству и хранению продукции не значится. Иных объектов, кроме производственного цеха, по которым производилась бы реконструкция, модернизация, строительство, приобретение и т.д., в ходе выездной налоговой проверки не установлено, из материалов дела не следует. Наличие таких объектов ОАО «Первомайский маслодельный завод» не подтверждено.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 11 03 2009г. № 01/004/2009-592) право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 1619,3 кв.м., инв.№ 69:248:0001:09:01087, лит.А, расположенное по адресу Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, Рабочая улица, 61, строение 3, зарегистрировано за ОАО «Первомайский маслодельный завод» 03 10 2006г. и прекращено 23 08 2007г. в связи с его продажей ЗАО «Том-Мас Профит». Из акта приема-передачи нежилого здания от 12 07 2007г. следует, что ОАО «Первомайский маслодельный завод» передало ЗАО «ТОМ-МАС» имущество: производственный корпус, расположенный по адресу Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Рабочая, 61, стр. 3. В пункте 3 акта указано, что передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для целей эксплуатации.
Таким образом, технические характеристики нежилого одноэтажного кирпичного здания по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, Рабочая улица, 61, строение 3, с учетом реконструкции, были установлены и закреплены в техническом паспорте 22 11 2005г., право собственности было зарегистрировано не на объект незавершенного строительства, возможность регистрации которого предусмотрена нормами ст. 25 Федерального закона от 21 07 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а на законченный объект недвижимого имущества 03 10 2006г., что подтверждает факт осуществления реконструкции производственного корпуса.
С учетом положений акта технического обследования здания от 26 05 1987г. производственный корпус без проведения пристройки и реконструкции данного здания не мог эксплуатироваться, в результате же проведенной реконструкции улучшались первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств. Факт использования налогоплательщиком указанного реконструированного объекта недвижимого имущества в производственной деятельности ОАО «Первомайский маслодельный завод» не оспаривается. При этом здание производственного цеха в проверяемый период числилось на 01 счете «Основные средства», включено самим налогоплательщиком в состав амортизируемого имущества для целей исчисления налога на прибыль, по нему начислялась амортизация, несмотря на то, что его использование без проведения реконструкции было невозможно, что также свидетельствует о том, что реконструкция была проведена и реконструируемый объект функционирует, продукция выпускается. Кроме того, судом учитывается, что и за более ранние периоды, предшествующие периоду проверки, в бухгалтерской отчетности общества по счету 08 «Вложения во необоротные активы» значилась несменяемая сумма по объектам незавершенного строительства в размере 10443000 руб.
В результате нарушений порядка оформления в бухгалтерском учете объектов незавершенного строительства ОАО «Первомайский маслодельный завод» не увеличил первоначальную стоимость производственного корпуса на сумму затрат по реконструкции и тем самым занизил среднегодовую стоимость имущества, облагаемого налогом на имущество организаций.
Ссылки заявителя на отсутствие документов о вводе объекта в эксплуатацию не могут быть приняты арбитражным судом как основание для освобождения его от исчисления налога на имущество организаций, поскольку отсутствие документов о вводе объекта в эксплуатацию при изложенных выше фактических обстоятельствах не может служить основанием для освобождения собственника имущества от уплаты налога.
Таким образом, решение Инспекции от 14 11 2008г. № 182 в части доначисления налога на имущество в размере 600874 руб., пени по налогу на имущество в размере 134286,83 руб., налоговых санкций по налогу на имущество в размере 120174,80 руб., является законным и обоснованным. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенную позицию, заявителем в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократное предоставление судом такой возможности.
3. По налогу на добавленную стоимость.
3.1. Как следует из текста решения от 14 11 2008г. № 182 ОАО «Первомайский маслодельный завод» неправомерно отнесло в августе 2005г. на налоговые вычеты сумму НДС в размере 295674,36 руб. без фактической оплаты по следующим счетам-фактурам: № пр.-42673 от 06 07 2005г, № пр.-43248 от 13 07 2005г., № пр.-43807 от 20 07 2005г, № пр.-44365 от 27 07 2005г., № пр.-44938 от 03 08 2005г., № пр.-45508 от 10 08 2005г., № пр.-46058 от 17 08 2005г., № пр.-46628 от 24 08 2005г., № пр.-47189 от 31 08 2005г., № пр.-45685 от 12 08 2005г., б/н и даты, № пр.-03978 от 12 08 2005г., № пр.-04414 от 31 08 2005г., № пр.-34468 от 25 03 2005г., № б/н от 31 08 2005г.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.).
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как указано в п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в 2005г. было обусловлено соблюдением следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг); принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг); использование товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей в 2005г.) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: 1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); 2) прекращение обязательства зачетом; 3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
В Постановлении от 20 02 2001г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; это, однако, не означает, что положение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 04 2004г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что Конституционный Суд Российской Федерации, подтвердив в постановлении от 20 02 2001г. № 3-П равноправие различных форм расчетов для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вместе с тем признал, что проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при неденежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме.
Таким образом, норма ст.ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) не препятствует принятию к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при проведении зачета встречных требований. При этом, документ, которым оформлен зачет встречных требований, должен позволять сделать вывод об оплате товаров (работ, услуг), в том числе НДС, на основании конкретных счетов-фактур, впоследствии представляемых для использования на вычет НДС.
Исходя из текста решения от 14 11 2008г. № 182 ОАО «Первомайский маслодельный завод» на налоговые вычеты без фактической оплаты отнесена сумма НДС в размере 295674,36 руб. по следующим счетам-фактурам: № пр.-42673 от 06 07 2005г, № пр.-43248 от 13 07 2005г., № пр.-43807 от 20 07 2005г, № пр.44365 от 27 07 2005г., № пр.-44938 от 03 08 2005г., № пр.-45508 от 10 08 2005г., № пр. 46058 от 17 08 2005г., № пр. 46628 от 24 08 2005г., № пр. 47189 от 31 08 2005г., .№ пр. 45685 от 12 08 2005г., б/н и даты, № пр. 03978 от 12 08 2005г., № пр. 04414 от 31 08 2005г., № пр. 34468 от 25 03 2005г., № б/н от 31 08 2005г.
Согласно книге покупок за период с 01 07 2005 по 30 09 2005г. указанные выше счета-фактуры выставлены ЗАО «Том-Мас Профит» (л.д. 116-119, т. 3). Из графы 4 «Дата оплаты счета-фактуры продавца» книги покупок следует, что данные счета-фактуры оплачены ОАО «Первомайский маслодельный завод» 31 08 2005г.
Обосновывая правомерность включения в налоговые вычеты НДС в размере 292414,66 руб. ОАО «Первомайский маслодельный завод» указало, что в августе 2005г. между ЗАО «Том-Мас Профит» и ОАО «Первомайский маслодельный завод» были подписаны протоколы взаимозачета № 284 и № 262 от 31 08 2005г. на сумму 3199703,61 руб., в том числе НДС в размере 292414,66 руб.
В соответствии с протоколами зачета однородных денежных требований № 284 и № 262 от 31 08 2005г. (л.д. 137-138, т. 1) ЗАО «Том-Мас Профит» и ОАО «Первомайский маслодельный завод» договорились провести взаимозачеты однородных денежных требований по следующей схеме: 1. ЗАО «Том-Мас Профит» погашает свою задолженность перед ОАО «Первомайский маслодельный завод» на сумму 3104946,24 руб., в том числе НДС в размере 282267,84 руб., возникшую на основании «П01/05 от 01.01.05 покупка мол.прод», а ОАО «Первомайский маслодельный завод» погашает свою задолженность» перед ЗАО «ТОМ-МАС Профит» в размере 3104946,24 руб., в том числе НДС в размере 283800,36 руб., возникшую на основании «ПР03/ПЗ от 01.07.05 по 30.09.05г. 10% реализ.», «ПР02/ПЗ от 01.01.05 по 31.12.05г. 18% реализ.» (протокол № 262); 2. ЗАО «Том-Мас Профит» погашает свою задолженность перед ОАО «Первомайский маслодельный завод» на сумму 41300 руб., в том числе НДС в размере 3754,55 руб., возникшую на основании «П01/05 от 01.01.05 покупка мол.прод», а ОАО «Первомайский маслодельный завод» погашает свою задолженность» перед ЗАО «Том-Мас Профит» в размере 41300 руб., в том числе НДС в размере 3754,55 руб., возникшую на основании «ПР03/ПЗ от 01.07.05 по 30.09.05г. 10% реализ.» (протокол № 284).
Таким образом, общая сумма погашаемой ОАО «Первомайский маслодельный завод» задолженности по протоколам № 262 и № 284 от 31 08 2005г. составляет 3146246,24 руб., в том числе НДС 287554,90 руб., а не 3199703,61 руб. (НДС – 292414,66 руб.) как указано ОАО «Первомайский маслодельный завод» в заявлении.
При этом, указаний на номера и даты счетов-фактур, по которым в рамках указанных протоколов осуществляется зачет однородных требований, протоколы № 262 и № 284 от 31 08 2005г. не содержат, что не позволяет определить задолженность по оплате каких именно товаров и конкретных счетов-фактур была погашена данными протоколами зачета.
В соответствии с расшифровкой протоколов взаимозачета, представленной ОАО «Первомайский маслодельный завод» в Инспекцию вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки (л.д. 142, т. 2), по протоколам взаимозачета № 284 и № 262 от 31 08 2005г. оплачена сумма 3146246,24 руб., в том числе НДС в размере 287554,90 руб., по следующим счетам-фактурам: № 44145 от 31 08 2005г., № 47630 от 31 08 2005г., № 39784 от 12 08 2005г., № 41045 от 18 08 2005г., № 44137 от 03 08 2005г., № 44915 от 13 09 2005г., 777775 от 31 08 2005г.
Согласно письменным пояснениям ОАО «Первомайский маслодельный завод» (л.д. 62, т. 6), представленным в материалы дела 11 03 2009г., оплата товара через проведение зачетов взаимных требований по протоколам № 284 от 31 08 2005г. на сумму 41300 руб., № 262 от 31 08 2005г. на сумму 3104946,24 руб. проведена по счетам-фактурам ЗАО «ТОМ-МАС Профит» № 044145 от 31 08 2005г., № 047630 от 31 08 2005г., № 039784 от 12 08 2005г., № 044137 от 03 08 2005г., № 777775 от 31 08 2005г. В пояснениях также содержится указание на то, что в книге покупок общество некорректно отражало нумерацию счетов-фактур, а именно вместо номера счета-фактуры указывался номер товарной накладной.
Вместе с тем, соотношения некорректно отраженных счетов-фактур с номерами товарных накладных заявителем в письменных пояснениях не приведено, определение данного соотношения арбитражным судом, исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным.
Кроме того, счета-фактуры № пр.-42673 от 06 07 2005г, № пр.-43248 от 13 07 2005г., № пр.-43807 от 20 07 2005г, № пр.-44365 от 27 07 2005г., № пр.-44938 от 03 08 2005г., № пр.-45508 от 10 08 2005г., № пр.-46058 от 17 08 2005г., № пр.-46628 от 24 08 2005г., № пр.-47189 от 31 08 2005г., № пр.-45685 от 12 08 2005г., б/н и даты, № пр.-03978 от 12 08 2005г., № пр.-04414 от 31 08 2005г., № пр.-34468 от 25 03 2005г., № б/н от 31 08 2005г., зарегистрированные заявителем в книге покупок, ОАО «Первомайский маслодельный завод» в материалы дела не представило.
Таким образом, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих фактическую уплату ОАО «Первомайский маслодельный завод» суммы НДС по счетам-фактурам: № пр.-42673 от 06 07 2005г, № пр.-43248 от 13 07 2005г., № пр.-43807 от 20 07 2005г, № пр.-44365 от 27 07 2005г., № пр.-44938 от 03 08 2005г., № пр.-45508 от 10 08 2005г., № пр.-46058 от 17 08 2005г., № пр.-46628 от 24 08 2005г., № пр.-47189 от 31 08 2005г., № пр.-45685 от 12 08 2005г., б/н и даты, № пр.-03978 от 12 08 2005г., № пр.-04414 от 31 08 2005г., № пр.-34468 от 25 03 2005г., № б/н от 31 08 2005г., заявителем в материалы дела не представлено, отказ Инспекции в праве на применение налогового вычета в размере 292414,66 руб. является обоснованным.
3.2. Как следует из решения Инспекции от 14 11 2008г. № 182 основанием для отказа в принятии налогового вычета НДС в размере 244,85 руб. по счету-фактуре № 651 от 10 04 2007г., выставленному МУП «Первомайское», послужило то обстоятельство, что в книге покупок за данный период указан иной поставщик, выставляющий данный счет-фактуру, а именно МУП «Комхоз», ИНН 7012004764.
Кроме того, в соответствии с решением Инспекции от 14 11 2008г. № 182 непринятие налоговым органом суммы НДС в размере 217793,49 руб. обосновывается тем, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ указанная сумма предъявлена ОАО «Первомайский маслодельный завод» к вычету без подтверждающих документов (отсутствуют счета-фактуры, по данным книги покупок, заявленных на налоговые вычеты, не соответствуют данным налоговых деклараций по НДС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ и в иных случаях, определенных в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 12 2000г. № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).
В соответствии пунктом 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 8 Правил).
Таким образом, соответствие данных декларации по налогу на добавленную стоимость данным книг покупок и продаж является безусловным требованием законодательства, позволяющим определить как налоговую базу по НДС так и сумму подлежащих налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки ОАО «Первомайский маслодельный завод» налоговым органом выявлено несоответствие данных книги покупок данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год.
В судебном заседании арбитражным судом установлено, что суммы налоговых вычетов, отраженные в налоговых декларациях по НДС, расходятся с соответствующими данными книги покупок, сумма НДС в размере 217793,49 руб. не включена налогоплательщиком в книгу покупок.
Возражая по указанному эпизоду ОАО «Первомайский маслодельный завод» указывает на то, что отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок не является основанием для отказа в применении налоговым органа вычета по НДС, в подтверждение своей позиции представило в арбитражный суд копии счетов-фактур, выставленных ОАО «Томская энергосбытовая компания», ФГУ «Томский ЦСМ», ООО «Маквори», ОАО «Том Мас Профит», МУП «ЖилКомХоз», ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Томскмолоко», документы об оплате.
Вместе с тем, при обнаружении налогоплательщиком - покупателем в текущем налоговом периоде факта отсутствия регистрации в книгах покупок счетов-фактур, полученных в истекших налоговых периодах, а также неверного отражения счетов-фактур, т.е. которые не должны были регистрироваться за данные периоды в книгах покупок, то он обязан внести в книгу покупок соответствующие изменения. Данные изменения вносятся в порядке, установленном п. 7 Правил, а именно составляются дополнительные листы книги покупок с внесенными исправлениями, которые являются её неотъемлемой частью.
Внесение изменений в книгу покупок в порядке, установленном п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ОАО «Первомайский маслодельный завод» не производилось. Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО «Первомайский маслодельный завод» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в Инспекцию не представлены.
Таким образом, проанализировав указанные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд поддерживает позицию налогового органа о том, что из представленных заявителем в ходе рассмотрения дела в суде документов невозможно сделать вывод о правомерности отнесения тех или иных сумм налога на добавленную стоимость к спорным налоговым вычетам, так как у заявителя отсутствуют другие документы, подтверждающие факт оплаты и оприходования товара, а также поддерживает довод о невозможности проследить хронологию вычетов конкретного контрагента в течении 2005 года, в связи с чем приходит к выводу о том, что непринятие налоговым органом суммы НДС в размере 217793,49 руб. по указанным в решении основаниям является правомерным.
Кроме того, арбитражным судом в судебном заседании установлено, что в соответствии с книгой покупок за период с 01 04 2007г. по 30 06 2007г. в качестве продавца, выставившего счет-фактуру № 651 от 10 04 2007г. на общую сумму 1605,13 руб., в том числе НДС в размере 244,85 руб., указано МУП «Комхоз», ИНН 7012004764. Вместе с тем, счета-фактуры № 651 от 10 04 2007г. на общую сумму 1605,13 руб., в том числе НДС в размере 244,85 руб., выставленного МУП «Комхоз», ИНН 7012004764, в материалы дела заявителем не представлено.
В ходе рассмотрения дела ОАО «Первомайский маслодельный завод» представило в материалы дела счет-фактуру № 651 от 10 04 2007г. на общую сумму 1605,13 руб., в том числе НДС в размере 244,85 руб., выставленный МУП «Первомайское», ИНН 7012005006. Однако указанный счет-фактура в книге покупок ОАО «Первомайский маслодельный завод» за период с 01 04 2007г. по 30 06 2007г. не отражен. Исправления в книгу покупок за период с 01 04 2007г. по 30 06 2007г. в порядке, установленном п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ОАО «Первомайский маслодельный завод» не внесены.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражному суду не представляется с достоверностью определить факт включения в налоговые вычеты по НДС сумму в размере 244,85 руб. именно по счету-фактуре № 651 от 10 04 2007г, выставленному МУП «Первомайское», ИНН 7012005006.
В данном случае, отказ налогоплательщику в применении вычета по указанным в оспариваемом решении основаниям не может рассматриваться как нарушающий его права, так как положения главы 21 НК РФ не исключают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения имеющихся нарушений путем подачи корректирующих налоговых деклараций и пакета соответствующих подтверждающих документов за те налоговые периоды, в которых налоговые вычеты первоначально были отражены не верно, по которым налоговым органом будет проведена камеральная проверка и вынесено соответствующее решение о возможности возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что заявителем не четко определены оспариваемые суммы НДС по данному основанию, так как в заявлении об уточнении заявленных требований и в расчетах, к нему приложенных, имеются расхождения и неточности, устранение которых, с учетом отсутствия пояснений заявителя, не представляется возможным.
Таким образом, решение Инспекции от 14 11 2008г. № 182 в части доначисления НДС в размере 218038,34 руб. (244,85 руб. + 217793,49 руб.), пени по нему и налоговых санкций в соответствующих суммах, является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Таким образом, из представленных налоговым органом доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия решения от 14 11 20087г. № 182 положениям ст.ст. 169, 171, 172, 274, 283, 373, 374, 375, 376 НК РФ, изложенные в оспариваемом решении основания подтверждены в порядке ст.ст. 65, 69, 200 АПК РФ соответствующими доказательствами. С учетом этого, не усматривается оснований считать решение Инспекции от 14 11 2008г. № 182 в этой части нарушающим права и законные интересы заявителя, возлагающим на него дополнительные не предусмотренные законом обязанности, что в соответствии со ст.200 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Между тем, из текста решения Инспекции от 14 11 2008г. № 182 следует, что неправомерность включения ОАО «Первомайский маслодельный завод» в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3477,80 руб. по счету-фактуре от 28 12 2006г. № 578 ООО «Томинпром» обосновывается налоговым органом тем, что по материалам встречной проверки факт совершения сделки с ООО «Томинпром» документально не подтвержден.
Оспаривая решение Инспекции от 14 11 2008г. № 182 в указанной части ОАО «Первомайский маслодельный завод» указывает, что условия применения налогового вычета, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ, заявителем были соблюдены, а такого условия для вычета, как неуплата налога поставщиком или отсутствие отражения в бухгалтерском учете поставщика факта приобретения товара, НК РФ не содержит. При этом, в подтверждение соблюдения установленных НК РФ требований ОАО «Первомайский маслодельный завод» представлены счет-фактура № 578 от 28 12 2006г., товарная накладная № 578-н от 28 12 2006г., доверенность № 20 от 28 12 2006г., копия листа кассовой книги ООО «Томинпром», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 12 2006г.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006г.).
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как указано в п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 10 2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г, № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что указанные в решении в данной части обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации не доказаны и вычеты по счету-фактуре № 578 по сделке, совершенной заявителем с ООО «Томинпром», произведены в соответствии с положениями статей 169 НК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетом-фактурой № 578 от 28 12 2006г., товарной накладной № 578-н от 28 12 2006г., доверенность № 20 от 28 12 2006г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 12 2006г. и документами, представленными по определению суда ООО «Томинпром»: анализом субконто, карточкой счета 62, журналом учета выставленных счетов-фактур за период с 01 01 2005г. по 31 12 2007г., книгой продаж за период с 01 01 2005г. по 31 12 2007г. с учетом пояснений последнего от 20 03 2009г.
Вывод налогового органа о том, что операция по приобретению угля у ООО «Томинпром» по счету-фактуре от 28 12 2006г. № 578 не обладает признаками реальности опровергается материалами дела. В данном случае, налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий общества и его контрагента - ООО «Томинпром», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость, пени по нему и штраф по указанному контрагенту.
Таким образом, так как обоснованность изложенных в решении доводов в ходе рассмотрения дела в данной части не подтверждена, оснований для принятия оспариваемого решения применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения ОАО «Первомайский маслодельный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 537,28 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3477,80 руб. и начисления пени на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3477,80 руб., при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Томской области от 26 10 2007г. № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения ОАО «Первомайский маслодельный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 537,28 руб. (пункт 1.1 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3477,80 руб. (пункт 3.1.3 решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем указанной сумме налога размере (п. 1.3 решения), в остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя судом не усматривается.
В связи с частичным удовлетворением требований ОАО «Первомайский маслодельный завод», с учетом положений вступившей на момент рассмотрения дела в суде в силу статьи 14 Федерального закона от 25 12 2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 13 11 2008г. № 7959/08, государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб., уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению № 230 от 10 12 2008г., подлежит возврату ОАО «Первомайский маслодельный завод».
Руководствуясь статьями 110,167–176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области от 14 11 2008г. № 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части привлечения ОАО «Первомайский маслодельный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 537,28 руб. (пункт 1.1 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3477,80 руб. (пункт 3.1.3 решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем указанной сумме налога размере (п. 1.3 решения).
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Первомайский маслодельный завод».
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ОАО «Первомайский маслодельный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 230 от 10 12 2008г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья О.А. Скачкова
