Решение АС Томской области от 08.12.2009 № А67-7494/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-7494/2009

08 декабря 2009 года дата оглашения резолютивной части

15 декабря 2009 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Черская,

рассмотрев в судебном заседании

материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поселковое» (далее по тексту: «Заявитель», «Общество»),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее по тексту: «Ответчик», «Инспекция», «Налоговый орган»);

о признании частично недействительным ненормативного правового акта

при ведении протокола судебного заседания судьей Черской Ю.М.

При участии в заседании

от Заявителя: Баландиной Анны Сергеевны (паспорт, доверенность № С-01/16 от 18.08.2009 г.), Кафарова Виктора Алексеевича (паспорт, доверенность № С-01/19 от 11.01.2009 г.),

от Ответчика: Тикуновой Галины Владимировны (удостоверение, доверенность от 24.11.2009г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поселковое» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением от 03.09.2009 г. исх. № 1 о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 02.04.2009 г. № 13/ВНП «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующего действующему законодательству Российской Федерации и нарушающего законные интересы ООО «Поселковое» в части подпункта 1 пункта 3.1. резолютивной части решения (таблица) о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 75 744,21 рубля, (в том числе по налоговым периодам: май 2006 г. - 30 719,74 руб.; август 2006 г. - 28 957,94 руб.; сентябрь 2006 г. - 1 754,61 руб.; октябрь 2006 г. - 2 056,35 руб.; ноябрь 2006 г. - 12 255,57 руб.); пункта 3.2 резолютивной части решения о предложении уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения; пункта 3.4 резолютивной части решения об уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 157 010,98 рубля, (в том числе по налоговым периодам: январь 2006 г. - 6 101,70 руб.; март 2006 г. - 3 473,12 руб.; апрель 2006 г. - 6 472,76 руб.; май 2006 г. - 34 999 руб.; июнь 2006 г. - 67 759,94 руб.; июль 2006 г. - 13 769,79 руб.; сентябрь 2006 г. - 5435 руб.; декабрь 2006 г. - 18 999,67 руб.); пункта 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 6 резолютивной части решения об уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на сумму 1 360 115 руб.; а также признании недействительным ненормативного акта государственного органа - Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 г. № 727, как несоответствующего действующему законодательству Российской Федерации и нарушающего законные интересы ООО «Поселковое» в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 75 744,21 руб. (п. 1 Требования); а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области произвести возврат ООО «Поселковое» сумму излишне взысканного НДС в размере 232 755,19 руб.

Определением суда от 18.09.2009 г. по делу по указанному заявлению назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2009 г.

В предварительном судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о выделении требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Поселковое» сумму излишне взысканного НДС в размере 232 755,19 руб. Представители Заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2009г. требование ООО «Поселковое» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области произвести возврат суммы излишне взысканного НДС в размере 232 755,19 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А67-8726/09.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2009г. производство по делу производство по делу № А67-8726/09 приостановить до момента рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-7494/09.

В судебном заседании представитель Заявителя заявлен отказ от требований в части признания недействительным пункта 3.2 резолютивной части решения о предложении уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения (т.9 л.д. 107). В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом применительно уточненным требованиям ООо «Поселковое».

После перерыва, объявленного 07.12.2009г., рассмотрение дела в судебном заседании было продолжено 08.12.2009г. в 09 часов 00 минут.

Представители Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-12), письменных пояснениях (т.9 л.д.70-73) в том числе: - расходы, понесенные ООО «Поселковое» являлись экономически обоснованными; в 2006г. на основании агентского договора ОАО «Мохтикнефть» осуществляло приобретение товаров (работ, услуг) для общества в целях разработки Поселкового нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами. В соответствии с условиями договора агент ОАО «Мохтикнефть» предоставлял отчеты, к которым прилагались подтверждающие произведенные расходы документы - товарные накладные, акты об оказании услуг и выполнении работ, подписанные агентом и продавцами. Перевыставленные агентом расходы принимались Обществом для целей исчисления налога на прибыль. Агентом ОАО «Мохтикнефть» были понесены затраты не только в связи с исполнением поручений ООО «Поселковое», но и в связи с исполнением поручений других организаций. Поскольку реестры распределения затрат составлялись агентом ОАО «Мохтикнефть» в рамках исполнения агентского договора и для целей подтверждения надлежащего исполнения договора, то указанные реестры по своей природе относятся к числу гражданско-правовых документов организационного характера, составляемых агентом как стороной договора при его исполнении, направленных на подтверждение несения расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ; - отчет агента, как первичный учетный документ, не может рассматриваться в отрыве от прилагаемых к нему первичных учетных документов, подписанных агентом, и иных документов, дополняющих отчет; - к отчетам агента ОАО «Мохтикнефть» прилагались первичные учетные документы организаций, у которых агент приобретал товары (работы, услуги), состав таких товаров (работ, услуг) был специально детализирован в расшифровках к первичным учетным документам, а величина затрат, которая приходится на деятельность агента в интересах общества указывалась в реестрах распределения затрат, составляемых ОАО «Мохтикнефть». Составленные агентом и продавцами товаров (работ, услуг) товарные накладные, акты об оказании услуг и выполнении работ содержат предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» реквизиты первичных учетных документов. К отчетам агента составлены расшифровки, в которых указаны счета-фактуры, наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным ОАО «Мохтикнефть» во исполнение агентского договора, и соответствующая стоимость поставленных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг), приобретенных ОАО «Мохтикнефть» в интересах общества. Доводы налогового органа документальной неподтвержденности произведенных расходов не находят своего подтверждения; - налоговым органом не оспаривается, что учтенные обществом расходы были реально понесены; - стоимость работ (услуг), отнесенная агентом на общество, подтверждена расшифровками к актам выполненных работ, распределяющих оказанные услуги по месторождениям, составленными и подписанными исполнителями; - по налогу на добавленную стоимость: - у общества имеются соответствующие агентским отношениям первичные учетные документы, подтверждающие исполнение агентского договора: отчеты агента и дополняющего его документы (первичные учетные документы продавцов товаров (работ, услуг), составленные к ним расшифровки, реестры распределения затрат агентом). Приобретенные по агентском договору товары (работы, услуги) использовались обществом в облагаемой НДС деятельности. У Заявителя имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) являются основанием для принятия налоговых вычетов.

Представители налогового органа в судебном заседании не признали требования Заявителя, просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных письменных пояснениях (т. 3 л.д. 87-90, т.4 л.д. 108-109), в том числе указали, что: - первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные обязательные реквизиты; - отчеты агента за январь-декабрь 2006 г., представленные ООО «Поселковое» в ходе налоговой проверки, не отвечают указанным требованиям, в том числе: в них отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. При этом в отчете не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как натуральном, так и в денежном выражении, поскольку указана только общая предъявленная к уплате сумма, но ни количества товаров, работ, услуг, ни цены за единицу в отчете нет. Ссылки на счета-фактуры от агента с указанием их даты и номера в отчете агента отсутствуют, в самом отчете агента указано, что к нему прилагаются, документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, в том числе акт выполненных работ и ряд иных документов, которые должны подтверждать фактически оказанный объем услуг. Представленные документы (счета-фактуры от контрагентов, реестры распределения затрат, талоны заказчиков, путевые листы, заявки на полет, договоры) не содержат сведений о том какая работа и в каком объеме была выполнена именно для ООО «Поселковое»; - в представленных в судебное заседание расшифровках к актам выполненных работ отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, все расходы распределены не на общество, а на месторождение. Вышеназванные акты выполненных работ подписаны между «Исполнителем» и «Заказчиком», а расшифровки к вышеназванным актам составлены на «Продавца» и «Покупателя» и в них отсутствуют подписи второй стороны. Полномочия лиц, подписавших данные расшифровки, не подтверждены надлежащим образом. Дата составления расшифровок не соответствует проверяемому периоду. Сведений о том, что данные товары, работы, услуги были переданы в дальнейшем от ОАО «Мохтикнефть» к ООО «Поселковое» представленные на проверку акты выполненных работ не содержат; - в расшифровках к актам выполненных работ или иных документах не содержится данных о том, что суммы затрат, отнесенные на месторождение Поселковое должны быть отнесены именно на ООО «Поселковое»; порядок применения налогоплательщиками вычетов по НДС предусмотрен статьей 172 НК РФ, согласно которой они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую оплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях при этом вычетам подлежат, если не установлено настоящей статьей только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ. Налогоплательщиком ООО «Поселковое» в обоснованности применения вычетов по НДС, при проведении проверки в налоговый орган представлены счета фактуры от агента ОАО «Мохтикнефть» за налоговые периоды с января по декабрь месяцы 2006 года по агентскому договору года №1-П. Суммы НДС за налоговые периоды с января по декабрь 2006 года отражены налогоплательщиком в книге покупок и налоговых декларациях по вышеуказанным налоговым периодам. Представленные документы (счета-фактуры контрагентов, акты выполненных работ) не содержат сведений о том, какая работа и в каком объеме была выполнена именно для ООО «Поселковое», что не подтверждает суммы, предъявленные к вычету. Расшифровки к отчетам агента, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт выездной проверки, не были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих документов, поскольку данные расшифровки не содержат сведений о фактически выполненных работах исполнителями именно для ООО «Поселковое».

Из материалов дела следует, что ООО «Поселковое» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска 21.05.2003г., ОГРН 1035402488351, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (т.1 л.д. 17-44).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области на основании Решения от 14.04.2008г. № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «Поселковое» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., по результатам которой 30.01.2009г. составлен Акт выездной налоговой проверки № 4/ВНП с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.1 л.д. 45-70).

ООО «Поселковое» подготовлены и представлены Разногласия от 16.03.2009г. к Акту выездной налоговой проверки № 4/ВНП (т.1 л.д. 71-73).

02.04.2009г. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.01.2009г., иных материалов проверки и разногласий налогоплательщика от 16.03.2009г. принято Решение № 13/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения «Поселковое» (т.1 л.д. 74-111).

Согласно резолютивной части решения № 13/ВНП от 02.04.2009г. ООО «Поселковое» в том числе предложено уплатить недоимку по НДС в размере 75 800,21 руб., уменьшены исчисленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 157 010,98 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности по НДС, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 1 360 115 руб., обществу указано на обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.04.2009г. № 13/ВНП ООО «Поселковое» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой от 04.05.2009г. (т.1 л.д. 112-117).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 04.06.2009г. № 295 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 02.04.2009г. № 13/ВНП оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д. 118-121).

На основании указанного решения № 13/ВНП от 02.04.2009г. Инспекцией в адрес ООО «Поселковое» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009г. № 727 с предложением в срок до 19.06.2009г. уплатить недоимку по НДС в размере 75 800,21 руб. (т.2 л.д. 97).

Считая, что решение Инспекции от 02.04.2009г. № 13/ВНП, Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009г. № 727 нарушает права и интересы общества, ООО «Поселковое» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании недействительным данных ненормативных правовых актов.

Признание решения Инспекции от 02.04.2009г. № 13/ВНП недействительным в части подпункта 1 пункта 3.1. резолютивной части решения (таблица) о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 75 744,21 рубля, (в том числе по налоговым периодам: май 2006 г. - 30 719,74 руб.; август 2006 г. - 28 957,94 руб.; сентябрь 2006 г. - 1 754,61 руб.; октябрь 2006 г. - 2 056,35 руб.; ноябрь 2006 г. - 12 255,57 руб.); пункта 3.4 резолютивной части решения об уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 157 010,98 рубля, (в том числе по налоговым периодам: январь 2006 г. - 6 101,70 руб.; март 2006 г. - 3 473,12 руб.; апрель 2006 г. - 6 472,76 руб.; май 2006 г. - 34 999 руб.; июнь 2006 г. - 67 759,94 руб.; июль 2006 г. - 13 769,79 руб.; сентябрь 2006 г. - 5435 руб.; декабрь 2006 г. - 18 999,67 руб.); пункта 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 6 резолютивной части решения об уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на сумму 1 360 115 руб.; а также признании недействительным ненормативного акта государственного органа - Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 г. № 727 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ООО «Поселковое» и налогового органа, суд считает требования Заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Заявитель являлся плательщиком налога на прибыль. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пункту 2 статьи 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен статьей 172 НК РФ, согласно которой они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с наличием соответствующих первичных документов, принятием на учет товаров (работ, услуг), а также с обязанностью представления соответствующих документов для подтверждения вычета в налоговый орган по его требованию.

Из приведенных выше положений статьи 252 НК РФ следует, что право на признание расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль также связано с наличием соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии в соответствии с законодательством РФ, позволяющих подтвердить сами затраты, а также что эти затраты произведены для осуществления деятельности именно данной организации, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поселковое» и ОАО «Мохтикнефть» был заключен Агентский договор от 01.01.2005г. № 1-П (т. 2 л. 106-109), согласно которому в целях разработки Поселкового нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО «Мохтикнефть» (Агент) обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению ООО «Поселковое» (Принципала) от своего имени, но за его счет юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Поселкового нефтяного месторождения Томской области, в том числе договоров на бурение скважин, договоров строительного подряда, договоров на оказание геолого-разведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горных отводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации Поселкового нефтяного месторождения Томской области. Согласно указанному договору Агент ежемесячно представляет Принципалу письменный отчет о выполнении поручений Принципала, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно тексту данного агентского договора № 1-П (иного агентского договора в материалы дела не представлено, стороны в ходе рассмотрения дела на другой агентский договор не ссылались) агент обязан самостоятельно осуществлять поиск и выбор контрагентов и заключать договоры, предусмотренные настоящим договором, на наиболее выгодных для принципала условиях (п. 2.1.1), вести учета расходов, понесенных в ходе исполнения настоящего договора (п. 2.1.2), предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.4), предоставлять принципалу по его требованию технологические, финансовые и иные документы, касающиеся выполнения настоящего договора (п. 2.1.5).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 ГК РФ). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2 статьи 1008 ГК РФ).

В случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала отчет агента, как и указывают представители заявителя, может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет. Тем не менее, данные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения при составлении отчета агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчета требований, как прямо установленных законодательством о бухгалтерском учете, так и установленных сторонами агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 указанной статьи).

В агентском договоре от 01.01.2005г. № 1-П также предусмотрены требования, которым должен отвечать отчет, который агент обязан представлять принципалу в соответствии с п. 2.1.4 договора. Так, в пункте 3.2 агентского договора от 01.01.2005г. № 1-С предусмотрено, что отчет агента должен содержать следующие сведения: указание на настоящий договор; перечень заключенных в отчетном месяце договоров с указанием их наименования, даты, номера и контрагента; перечень и размер расходов, понесенных агентом в отчетном месяце с указанием назначения платежа, номера платежного поручения, номера и даты счета-фактуры, номера, даты и наименования договора, наименования контрагента; объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента, включенные в отчет.

Как следует из письменных пояснений участвующих в деле лиц, а также представленным ООО «Поселковое» и налоговым органом документам, при проведении выездной налоговой проверки в обоснование применения вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль ООО «Поселковое» в суд представлены следующие счета-фактуры, выставленные ОАО «Мохтикнефть», отчеты агента со ссылкой на агентский договор № 1-П с приложением документов, подтверждающих выполнение оказанных услуг, при этом представители Заявителя ссылаются на то, что в данном случае именно отчеты агента и расшифровки к нему, представленные в налоговый орган, являются тем документом, по которому товары (работы, услуги) могут быть приняты на учет (т.2 л.д.111-115), в том числе:

1) Счет-фактура № 4 от 31.01.2006 г., отчет агента от 31.01.2006 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 33 898,31 руб. НДС 6101,69 руб. (т. 2 л.д. 116-125), в том числе: с/ф. № К-11 от 31.01.2006 г. ООО «Северный транзит», документы, к с/ф.: Акт №К-11 от 31.01.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № К-11 от 31.01.2006г.;

2) Счет-фактура № 24 от 28.02.2006 г., отчет агента от 28.02.2006 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 42 482,53 руб., в том числе НДС 6472,77 руб. (т. 2 л.д. 126-131), в том числе: с/ф. № 00000091 от 31.01.2006 г. ООО ИК «Сибинтек», документы к с/ф.: акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 00000091 от 31.01.2006 г.; с/ф. № К-17 от 28.02.2006 г. ООО «Северный транзит», документы к с/ф.: Акт № К-1 7 от 28.02.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № К-17 от 28.02.2006 г.; с/ф. № 21 от 28.02.2006 г. ООО «Стрежевской НПЗ», документы к с/ф.: акт приема-сдачи выполненных работ от 28.02.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 21 от 28.02.2006 г.;

3) Счет-фактура № 47 от 31.03.2006 г., отчет агента от 31.03.2006 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 19 295,1 руб. НДС 3 473,12 руб. (т. 2 л.д. 132-148, т.3 л.д. 2) в том числе: с/ф. № 00000021 от 17.03.2006 г. ООО «ВерСал», документы к с/ф.: акт № 0000001 5 от 17.03.2006 г.; выполнение полета № 58/1 от 16.03.2006 г.; акт-отчет от 14.03.2006 г. № 197А; заявка на полет № 197А; список пассажиров (2 экз.); реестр распределения затрат по с/ф. № 00000021 от 17.03.2006 г.; с/ф. № 48 от 30.03.2006 г. ООО «Стрежевской НПЗ», документы к с/ф.: акт приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 48 от 30.03.2006 г.; с/ф. № 00000259 от 31.03.2006 г. ООО ИК «Сибинтек», документы, к с/ф.: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 00000259 от 31.03.2006 г.; с/ф. № 168 от 31.03.2006 г. ООО «Автосоюз», документы к с/ф.: акт выполненных работ № 168 от 31.03.2006 г.; талоны заказчика на 4 л.; реестр распределения затрат по с/ф. № 168 от 31.03.2006 г.;

4) Счет-фактура № 71 от 30.04.2006 г., отчет агента от 30.04.2006 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 40 079,76 руб. НДС 6 472,76 руб. (т. 2 л.д. 149-150, т.3 л.д. 1, 3-9), в том числе: с/ф. № К-48 от 28.04.2006 г. ООО «Северный транзит», документы к с/ф.: акт № К-25 от 31.03.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № К-48 от 28.04.2006 г.; с/ф. № 75 от 28.04.2006 г. ООО «Стрежевской НПЗ», документы к с/ф.: акт приема-сдачи выполненных работ от 28.04.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 75 от 28.04.2006 г.; с/ф. № 00000399 от 30.04.2006 г. ООО ИК «Сибинтек», документы к с/ф.: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 00000399 от 30.04.2006 г.;

5) Счет-фактура № 90 от 31.05.2006 г., отчет агента от 31.05.2006 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 844 428,98 руб. НДС 83 543,98 руб. (т. 3 л.д. 10-47), в том числе: с/ф. № 00000572 от 31.05.2006 г. ООО ИК «Сибинтек», документы к с/ф.: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 00000572 от 31.05.2006 г.; с/ф. № 00016 от 30.05.2006 г. ООО «ЭлектроСтрой ремонт», документы к с/ф.: акт выполненных работ № 9 от 30.05.2006 г.; плановая калькуляция от 30.05.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 00016 от 30.05.2006 г.; с/ф. № 143 от 31.05.2006 г. ООО «Сервис подземного оборудования», документы к с/ф.: Акт № 134 от 31.05.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 143 от 31.05.2006 г.; с/ф. № 285 от 31.05.2006 г. ООО «Автосоюз», документы к с/ф.: акт выполненных работ № 285; реестр заказов автотранспортных услуг к с/ф. № 285 от 31.05.2006 г.; талоны заказчика на 4 стр.; реестр распределения затрат по с/ф. № 285 от 31.05.2006 г.; с/ф. № 026 от 31.05.2006 г. ООО ПМК «Союз», документы к с/ф.: акт № 026 от 31.05.2006 г.; реестр № 026 автотранспортных услуг за май 2006 г.; талоны заказчика на 8 л.; реестр распределения затрат по с/ф. № 026 от 31.05.2006 г.; с/ф. № К-48 от 28.04.2006 г. ООО «Северный транзит», документы к с/ф.: акт № К-48 от 28.04.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № К-48 от 28.04.2006 г.; с/ф. № 00000063 от 31.05.2006 г. ООО «ФСК», документы к с/ф.: акт № 43 от 31.05.2006 г.; расчет стоимости транспортных услуг; талоны заказчика на 4 л.; реестр распределения затрат по с/ф. № 0000063 от 31.05.2006 г.; с/ф. № 060526-0001 84 от 26.05.2006 г. ОАО НК «РуссНефть»; реестр распределения затрат; с/ф. № 060531 -000293 от 31.05.2006 г. ОАО НК «РуссНефть»; реестр распределения затрат;

6) С/ф. № 121 от 30.06.2006 г., отчет агента от 30.06.2006 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 1 802 565,89 руб. НДС 300 866,2 руб. (т. 3, л.д. 48-83), в том числе: с/ф. № К-56 от 31.05.2006 г. ООО «Северный транзит», документы к с/ф.: акт о приемке выполненных работ от 01.05.2006 г.; акт о приемке выполненных работ от 02.06.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № К-56 от 31.05.2006 г.; с/ф. № 00000012 от 05.06.2006 г. ООО НИ «Текущий и Капитальный Ремонт скважин», документы к с/ф.: акт № 00000012 от 05.06.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 00000012 от 05.06.2006 г.; с/ф. № 00000738 от 30.06.2006 г. ООО ИК «Сибинтек», документы к с/ф.: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 00000738 от 30.06.2006 г.; с/ф. № 3743 от 30.06.2006 г. ОАО «Томскнефть» ВНК, документы к с/ф.: акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 6; реестр распределения затрат по с/ф. № 3743 от 30.06.2006 г.; акт № 000414 от 06.06.2006 г. ООО «Метрологический центр», реестр распределения затрат по акту № 000414 от 06.06.2006 г.; с/ф. № 121 от 30.06.2006 г. ООО «Стрежевской НПЗ», документы к с/ф.: акт приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 121 от 30.06.2006 г.; с/ф. № 00000016 от 23.06.2006 г. ООО НП «Текущий и Капитальный Ремонт скважин», документы к с/ф.: Акт № 00000016 от 23.06.2006 г.; реестр пропусков по проезду автотранспортной техники; с/ф. № 00000066 от 30.06.2006 г. ООО «ФСК», документы к с/ф.: акт № 45 от 30.06,2006 г.; расчет стоимости транспортных услуг; талоны заказчика на 4 л.; реестр распределения затрат по с/ф. № 00000066 от 30.06.2006 г.; с/ф. № 033 от 30.06.2006 г. ООО ПМК «Союз», документы к с/ф.: реестр № 033 автотранспортных услуг за июнь 2006 г.; акт № 033 от 30.06.2006 г.; талоны заказчика на 5 л.; реестр распределения затрат по с/ф. № 033 от 30.06.2006 г.;

7) Счет-фактура № 147 от 31.07.2006 г., отчет агента от 31.07.2006 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 128 302,19 руб. НДС 22 986,4 руб. (т. 1 л.д. 122-138, т.3 л.д. 84-86), в том числе: с/ф. № 035 от 31.07.2006 г. ООО ПМК «Союз», документы к с/ф.: реестр № 035 автотранспортных услуг за июль 2006 г.; акт № 035 от 31.07.2006 г.; талоны заказчика на 4 л.; реестр распределения затрат по с/ф. № 035 от 31.07.2006 г.; с/ф. № К-67 от 31.07.2006 г. ООО «Северный транзит», документы к с/ф.: акт приемки выполненных работ от 31.07.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № К-67 от 31.07.2006 г.; с/ф. № 4607 от 31.07.2006 г. ОАО «Томскнефть» ВНК, документы к с/ф.: акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 7; реестр распределения затрат по с/ф. № 4607 от 31.07.2006 г.; с/ф. № 142 от 31.07.2006 г. ООО «Стрежевской НПЗ», документы к с/ф.: акт приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 142 от 31.07.2006 г.; с/ф. № 21 от 31.07.2006 г. ООО «Центр информационных технологий», документы к с/ф.: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 21 от 31.07.2006 г.;

8) Счет-фактура № 167 от 31.08.2006 г., отчет агента от 31.08.2006 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 160 860,8 руб. НДС 28 954,94 руб. (т. 1 л.д. 139-150, т.2 л.д. 1-18), в том числе: с/ф. № 046 от 31.08.2006 г. ООО ПМК «Союз», документы к с/ф.: реестр № 046 автотранспортных услуг за август 2006 г.; акт №046 от 31.08.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 046 от 31.08.2006 г.; талоны заказчика на 4 л.; с/ф. № 1 60 от 30.08.2006 г. ООО «Стрежевской НПЗ», документы к с/ф.: акт приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 160 от 30.08.2006 г.; с/ф. № К-74 от 31.08.2006 г. ООО «Северный транзит», документы к с/ф.: акт № К-74 от 31.08.2006 г.; акт приемки выполненных работ от 31.08.2006 г.; ведомость на проезд по безналичному расчету через р. Васюган на 2 л.; реестр распределения затрат по с/ф. № К-74 от 31.08.2006 г.; с/ф. № 00000074 от 31.08.2006 г. ООО «ФСК», документы к с/ф.: расчет стоимости транспортных услуг за август 2006 г.; акт № 50 от 3 1.08.2006 г.; талоны заказчика на 3 л.; реестр распределения затрат по с/ф. № 00000074 от 31.08.2006 г.; с/ф. № 38 от 31.08.2006 г. ООО «Центр информационных технологий», документы к с/ф.: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 3 1.08.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 38 от 31.08.2006 г.; с/ф. № 5297 от 31.08.2006 г. ОАО «Томскнефть» ВНК, документы к с/ф.: акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 8; справка о выполнении исследовательских работ химико-аналитической лабораторией за август 2008 г.; отчет о проведенных работах химико-аналитической лабораторией; реестр распределения затрат по с/ф. № 5297 от 31.08.2006 г.;

9) Счет-фактура № 195 от 30.09.2006 г., отчет агента от 30.09.2006 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 46703,9 руб. НДС 8406,7 руб. (т. 2 л.д. 19-40), в том числе: с/ф. № 050 от 30.09.2006 г. ООО ПМК «Союз», документы к с/ф.: реестр № 050 автотранспортных услуг за август 2006 г.; акт № 050 от 30.09.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 050 от 30.09.2006 г.; талоны заказчика на 3 л.; с/ф. № 370 от 29.09.2006 г. ООО «Юграпромбезопасность», документы к с/ф.: акт сдачи-приемки услуг № 370 от 29.09.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 370 от 29.09.2006 г.; с/ф. № 179 от 28.09.2006 г. ООО «Стрежевской НПЗ», документы к с/ф.: акт приема-сдачи выполненных работ от 28.09.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 179 от 30.09.2006 г.; 9.4. с/ф. № 84 от 30.09.2006 г. ООО «Центр информационных технологий», документы к с/ф.: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № /84 от 30.09.2006 г.;

10) Счет-фактура № 217 от 31.10.2006 г., отчет агента от 31.10.2006 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 13 480,5 руб. в том числе НДС 2056,35 руб. (т. 2 л.д. 41-49): с/ф. № К-89 от 30.09.2006 г. ООО «Северный транзит», документы к с/ф.: акт № К-89 от 30.09.2006 г.; ведомость на проезд по безналичному расчету через реку Васюган; реестр распределения затрат по с/ф. № К-89 от 30.09.2006 г.; с/ф. № 137 от 31.10.2006 г. ООО «Центр информационных технологий», документы к с/ф.: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 137 от 31.10.2006 г.; с/ф. № 413 от 31.10.2006 г. ООО «Юграпромбезопасность», документы к с/ф.: акт № 413 от31.10.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 413 от 31.10.2006 г.; с/ф. № 215 от 31.10.2006 г. ООО «Стрежевской НПЗ», документы к с/ф.: акт приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 21 5 от 31.10.2006 г.;

11) Счет-фактура № 243 от 30.11.2006 г., отчет агента от 30.11.2006 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 93 400,01 руб. НДС 16 812,01 руб. (т. 2 л.д.50-65), в том числе: с/ф. № 185 от 30.11.2006 г. ООО «Центр информационных технологий», документы к с/ф.: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 1 85 от 30.11.2006 г.; с/ф. № 058 от 30.11.2006г. ООО «ПМК - Союз», документы к с/ф.: реестр № 058 к счету № 058 от 30.11.2006 г.; акт № 058 от 30.1 1.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 058 от 30.1 1.2006 г.; талоны заказчика на 6 л.; с/ф. № 458 от 30.11.2006г. ООО «Юграпромбезопасность», документы к с/ф.: акт № 458 от 30.11.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 458 от 30.11.2006 г.;

12) Счет-фактура № 263 от 31.12.2006 г., отчет агента от 31.12.2006 г., документы, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть» на сумму 3 160 373,72 руб. НДС 568 867,28 руб. (т. 2 л.д. 66-85), в том числе: с/ф. № К-106 от 30.11.2006 г. ООО «Северный транзит», документы к с/ф.: акт № К-106 от 30.11.2006 г.; ведомости на проезд по безналичному расчету через р. Васюган; с/ф. № 70 от 31.12.2006 г. ООО ПМК «Союз», документы к с/ф.: реестр № 070 автотранспортных услуг за декабрь 2006 г.; акт № 070 от 31.12.2006 г.; талоны заказчика на 3 л.; реестр распределения затрат по с/ф. № 70 от 31.12.2006 г.; с/ф. № 505 от 29.12.2006 г. ООО «Юграпромбезопасность», документы к с/ф.: акт выполненных работ 505 от 29.12.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 505 от 29.12.2006 г.; с/ф. № 252 от 25.12.2006 г. ООО «Стрежевской НПЗ», документы к с/ф.: акт приема-сдачи выполненных работ от 25.12.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 252 от 25.12.2006 г.; с/ф. № 262 от 31.12.2006 г. ООО «Центр информационных технологий», документы к с/ф.: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2006 г.; реестр распределения затрат по с/ф. № 262 от 31.12.2006 г.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению налогового органа ООО «Поселковое» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций завышены убытки на сумму 1 360 115 руб. (9 556 206 руб. – 8 196 091 руб.) в том числе в результате принятия к учету и отнесения на расходы счет-фактур, выставленных ОАО «Мохтикнефть», отчетов агента за январь-декабрь 2006г. по Агентскому договору № 1-П.

Кроме этого, как следует из текста решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 02.04.2009г., в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, ООО «Поселковое» не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, в результате чего Инспекцией доначислен НДС в размере 75 744,21 руб. и уменьшен исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 157 010,98 руб.

Указанные выводы налогового органа в оспариваемом частично решении обоснованы отсутствием документального подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов в связи с тем, что отчет агента за январь-декабрь 2006 г., представленный ООО «Поселковое» в ходе налоговой проверки, не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе в нем отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. При этом в отчете не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как натуральном, так и в денежном выражении, поскольку указана только общая предъявленная к уплате сумма, но ни количества товаров, работ, услуг, ни цены за единицу в отчете нет. Ссылки на счет-фактуры от агента с указанием их даты и номера в отчете агента отсутствуют, в самом отчете агента указано, что к нему прилагаются, документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, в том числе акт выполненных работ и ряд иных документов, которые должны подтверждать фактически оказанный объем услуг. Представленные документы (счет-фактуры от контрагентов, реестры распределения затрат, талоны заказчиков, путевые листы, заявки на полет, договоры) не содержат сведений о том какая работа и в каком объеме была выполнена именно для ООО «Поселковое».

В соответствии с письмом Управления по недропользованию по Томской области от 19.11.2009г. № 03/1353, в границах Поселкового нефтяного месторождения Каргасокского района Томской области лицензии на право пользования недрами предоставлены только ООО «Поселковое» (т.9 л.д. 100).

Исходя из письма ОАО «Мохтикнефть» от 12.10.2009г. № 544/1, указанное общество, действуя в течение 2006г. в качестве агента ООО «Поселковое», оформляло отчеты о выполнении агентского договора. К оформленным отчетам составлялись расшифровки, в которых приводился конкретный состав оказанных агентом услуг. К отчетам прилагались документы, полученные от контрагентов, у которых ОАО «Мохтикнефть» приобретало товары и услуги в связи с осуществлением деятельности на нефтяном месторождении Поселковое (т.3 л.д. 128-150, т.4 л.д. 90-101). Согласно представленным документам на нефтяном месторождении Поселковом в 2006г. произведены работы и оказаны услуги ОАО «Мохтикнефть» всего на сумму 612 833, 58 руб. (без НДС), а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям в размере 110 001,09 руб., в том числе в марте 2006г. на сумму 19 295,1 руб., НДС 3 473,12 руб.; в апреле 2006 г. на сумму 2 061, 46 руб., НДС – 371,06 руб.; в мае 2006г. на сумму 233 959,15 руб., НДС 42 112,65 руб.; в июне 2006 г. на сумму 49 687, 01 руб., НДС – 8 943,66 руб.; в июле 2006г. на сумму 46 534,74 руб., НДС – 8 376,25 руб.; в августе 2006 г. на сумму 49 522, 25 руб., НДС – 8 914,01 руб.; в сентябре 2006г. на сумму 39 942,31 руб. НДС – 7 189,61 руб.; в октябре 2006 г. на сумму 2 983,47 руб., НДС – 537,03 руб.; в ноябре 2006г. на сумму 68 086,46 руб., НДС – 12 255,56 руб.; в декабре 2006г. на сумму 99 045,21 руб., НДС – 17 828,14 руб.

Согласно представленным в материалам дела документам ОАО «Мохтикнефть» перевыставляло ООО «Поселковое» сумму произведенных работ и оказанных услуг, а Ответчик, в свою очередь, оплачивало ОАО «Мохтикнефть» данные работы и услуги по агентскому договору № 1-П от 01.01.2006г. (т.4 л.д. 18-26).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что доводы Заявителя в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа частично обоснованны по следующим основаниям.

Как следует из содержания отчетов агента за январь-декабрь 2006 года, представленных ООО «Поселковое» в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган и в материалы дела, данные отчеты не отвечают указанным требованиям, так как в данных отчетах отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. Кроме того, в отчете не указаны сведения о товарах (работах, услугах), приобретенных агентом для принципала, указана только общая сумма, предъявленная к уплате. Также, в данных отчетах не имеется предусмотренных в договоре сведений о перечне и размере расходов, понесенных агентом в отчетном месяце с указанием назначения платежа, номера платежного поручения, номера и даты счета-фактуры, номера, даты и наименования договора, наименования контрагента, об объеме работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, как это предусмотрено в п. 3.2 агентского договора. При этом ссылка на счета-фактуры агента с указанием их даты и номера в отчетах агента отсутствует, в самих отчетах агента указано, что к ним прилагаются, документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, в том числе акт выполненных работ и иные документы, которые в налоговый орган обществом не представлялись.

Поскольку в представленных в суд и в налоговый орган отчетах агента сведений о товарах (работах, услугах), об объеме конкретных товаров (работ, услуг) не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные отчеты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также отчеты агента не согласуются с требованиями к отчету, установленными агентом и принципалом в агентском договоре от 01.01.2005г. № 1-П.

Доводы Заявителя о том, что в отчете агента имеется указание на объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, отклоняются судом исходя из того, что указание на общую сумму денежных средств, без сведений о видах приобретенных товарах, оказанных услуг и выполненных работ, измерителей хозяйственных операций не позволяет установить, какие товары (работы, услуги) приняты ООО «Поселковое» по данному отчету, кем фактически и когда они переданы и получены. Таким образом, ссылки Заявителя на данные отчеты, как на первичный бухгалтерский документ, служащий основанием для постановки товаров (работ, услуг) на учет отклоняются, поскольку на основании этого документа произвести постановку на учет конкретных товаров (работ, услуг) не представляется возможным.

Представленные расшифровки к отчетам агента между ООО «Поселковое» и ОАО «Мохтикнефть» по агентскому договору № 01-П, по мнению суда, в отсутствие иных документов, также не позволяют установить конкретные сведения о видах приобретенных товаров (работ, услуг), измерителях хозяйственных операций, а также не позволяет установить какой именно объем товаров (работ, услуг) принят обществом. При этом ссылок в документах Заявителя на расшифровки к отчету агента не имеется, из содержания самих отчетов агента не следует, что его частью либо приложением к нему является такая расшифровка. Сведений о составлении таких документов в отчете агента не имеется, в агентском договоре и в учетной политике ООО «Поселковое» не предусмотрено. Кроме того, в расшифровках к отчету агента отсутствуют сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и за правильность их оформления. Реестры распределения затрат, копии которых представлены в материалы дела, такими документами признаны быть не могут, так как не соответствуют требованиям, установленным для первичных документов: не содержат всех предусмотренных законом для первичных документов сведений, в некоторых реестрах имеются незаполненные графы.

Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемого решения и материалов проверки, арбитражный суд, исследовав указанные материалы в совокупности с иными, представленными налогоплательщиком в налоговый орган и дополнительно представленными в ходе рассмотрения дела документами, в том числе с данными регистров бухгалтерского учета агента и документами, названными расшифровками к актам приема-передачи, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части нормам НК РФ. При этом судом также учитывается подход, примененный самим налоговым органом при оценке поступивших в ходе выездной налоговой проверки документов (т.9 л.д. 135), а также положения статей 100, 101 НК РФ о порядке оформления и содержания акта проверки и решения, принятого по ее результатам.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговым органом, при проведении выездной налоговой проверки заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, основанием для принятия которых послужили, в том числе те же счета-фактуры агента и отчеты агента, подтверждены в части товаров (работ, услуг), в отношении которых налогоплательщиком представлены иные документы, позволяющие установить приобретение товаров (работ, услуг) именно этой организацией в указанном в счетах-фактурах агента ОАО «Мохтикнефть» объеме, несмотря на указанные выше обстоятельства.

Таким образом, следуя подходу, из которого исходил сам налоговый орган при принятии решения, а также который вытекает и из норм НК РФ о подтверждении расходов, применении вычета, недостатки в оформлении первичных документов о приобретении товаров (работ, услуг), не являются безусловным основанием для отказа в получении налогоплательщиком в получении налоговой выгоды, их характер подлежит оценке.

При этом суд приходит к выводу, что некоторые недостатки в оформлении первичных учетных документов не могут являться основанием для лишения налогоплательщика его права на уменьшение налоговых обязательств в тех случаях, когда данные недостатки могут быть восполнены, в том числе путем представления иных документов, позволяющих в данном случае установить недостающие сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представить документы, которые налогоплательщик считает необходимыми для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В тексте оспариваемого решения № 13/ВНП и в тексте акта выездной налоговой проверки № 4/ВНП указаний на то, какие именно расходы по представленным счетам-фактурам агента не были приняты Инспекцией, не содержится. Не имеется также сведений о причинах, по которым часть расходов и вычетов по данным счетам-фактурам не была принята, по существу налоговым органом указано только на недостатки в оформлении отчетов агента, реестров распределения затрат, тогда как часть сумм по этим же документам, невзирая на недостатки, принята Инспекцией.

В ходе рассмотрения дела по предложению суда налоговым органом представлены письменные пояснения, где указано, в какой именно части не были приняты расходы и вычеты, указанные в счетах-фактурах агента (т. 15 л. 63-73, 85-87). Также указано, по каким именно причинам налоговым органом не приняты затраты агента по конкретным организациям и конкретным услугам (услуги транспорта, оплата за электороэнергию и др.). Вместе с тем, данные сведения изложены только в письменных пояснениях, из текста оспариваемого решения № 13/ВНП не следуют, как и из содержания акта выездной налоговой проверки № 4/ВНП.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, представленные заявителем документы были исследованы судом при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. № 267-О разъяснил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. То обстоятельство, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представил ряд документов о расходах непосредственно в налоговый орган при проведении проверки и с разногласиями, а также в вышестоящий налоговый орган, не влияют на его право при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на обоснованные и документально подтвержденные расходы и применить вычеты.

С учетом указанных правовых позиций, сформулированных Конституционным судом Российской Федерации, и являющихся обязательными для применения, и разъяснений, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, судом в совокупности и во взаимосвязи с представленными счетами-фактурами агента и отчетами агента исследованы представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом документы, в том числе данные регистров бухгалтерского учета ООО «Поселковое» и ОАО «Мохтикнефть» (т. 4 л.д. 27-89, т.5 л.д. 1-151, т.6 л.д. 1-152, т.7 л.д. 1-151, т.8 л.д. 1-150, т.9 л.д. 1-66), расшифровки к актам выполненных работ (т.3 л.д. 104-115, 130-150, т.4 л.д. 1-12) составленные, как следует из их содержания, с участием организаций, у которых агентом для принципалов приобретались товары (работы, услуги), а также иные поступившие от налогоплательщика документы. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом налоговому органу была обеспечена возможность изложить позицию, представить возражения по дополнительно представленным налогоплательщиком документам.

Возражения налогового органа о том, что налогоплательщик не представил в судебном заседании доказательств невозможности представления в налоговый орган данных документов в ходе проверки, не могут быть признаны обоснованными, так как в данном случае причины представления документов только при рассмотрении дела в суде, а не в ходе налоговой проверки, являются уважительными, поскольку объективно из содержания оспариваемого решения не представляется достоверно установить сведения о том, в какой именно части заявленные в счетах-фактурах агента расходы и вычеты не приняты налоговым органом. Данные сведения и причины, по которым не принята часть расходов и вычетов, изложены налоговым органом по существу только при рассмотрении настоящего дела в суде. Таким образом, представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в обоснование своих доводов документы подлежат исследованию и оценке по существу.

Между тем, содержание представленных Заявителем документов позволяет проверить сведения об объеме товаров (работ, услуг), приобретенных агентом и касающихся Заявителя, с учетом указания в них сведений о товарах (работах, услугах), касающихся месторождения Поселковое, деятельность по эксплуатации которого осуществлялась только ООО «Поселковое», скважин, имеющихся на данном месторождении, сведений об оборудовании, состоящем на балансе заявителя, и иных сведений, подтвержденных организациями, осуществлявшими реализацию товаров (работ, услуг) агенту ОАО «Мохтикнефть», действовавшему в рамках агентского договора с ООО «Поселковое». Расшифровки к актам выполненных работ не являясь первичными бухгалтерскими документами, по которым товары (работы, услуги) были приняты к учету заявителем, исследованы во взаимосвязи и в совокупности с отчетами агента, а также счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и документами, оформленными при приобретении товаров (работ, услуг) агентом у организаций, являвшихся исполнителями услуг, и позволяют восполнить недостатки в оформлении отчета агента, который является первичным документом, и проверить правильность принятия к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).

При этом доказательств того, что данные документы не согласуются в данными регистров бухгалтерского учета ОАО «Мохтикнефть», не исследованными налоговым органом в ходе проверки, но представленными заявителем в ходе рассмотрения дела, либо с реестрами распределения затрат, счетами-фактурами и отчетами агента, а также с данными бухгалтерского учета Заявителя, Ответчиком не представлено.

Ссылки на то, что в данных расшифровках к актам выполненных работ не содержится данных о том, что суммы затрат, отнесенные на месторождение Поселковое, должны быть отнесены именно на ООО «Поселковое» отклоняются с учетом того, что доказательств необоснованности такого отнесения налоговым органом не представлено. В ходе проведения проверки налоговым органом были установлены сведения об осуществляемой заявителем деятельности и о его имуществе, в тексте акта проверки (п. 1.5) отражено, что общество осуществляет деятельность: разведка и добыча полезных ископаемых, добыча углеводородного сырья (нефть) на основании лицензии на право пользования недрами серия ТОМ № 12385 НЭ с целевым назначением и видами работ: поиск, разведка и добыча углеводородного сырья на Поселковом нефтяном месторождении, сроком действия до 28.01.2014г., на право пользования недрами серия ТОМ № 00852 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой на Поселковом месторождении нефти, сроком действия до 19.03.2012 г. Данные сведения подтверждены письмом Управления по недропользованию по Томской области от 19.11.2009г. № 03/1353 (т.9 л.д. 100), согласуются с иными представленными в дело материалами.

Доводы о том, что исполнителями работ, услуг данные документы не были представлены, отклоняются с учетом того, что сами по себе данные обстоятельства не могут являться основаниями для признания расходов, понесенных заявителем, необоснованными, а также в связи с тем, что отсутствие у исполнителей услуг документов по взаимоотношениям с ООО «Поселковое» и непредставление таких документов исполнителями услуг, которые их оказывали не заявителю, а ОАО «Мохтикнефть», действовавшему в рамках агентского договора от своего имени, не свидетельствует о том, что исполнителями не производились работы, услуги, касающиеся непосредственно месторождения, при этом доказательств того, что фактически данными организациями работы не производились, а услуги, указанные в счетах-фактурах, выставленных агенту, не оказывались, не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обязанность доказывания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды НК РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что по счетам-фактурам № 47 от 31.03.2006 г., № 71 от 30.04.2006 г., № 90 от 31.05.2006г., № 121 от 30.06.2006 г., № 147 от 31.07.2006 г., № 167 от 31.08.2006 г., № 195 от 30.09.2006 г., № 217 от 31.10.2006 г., № 243 от 30.11.2006 г., № 263 от 31.12.2006 г. и отчетам агента Заявителем представлены доказательства обоснованности понесенных расходов в общей сумме 612 833, 58 руб. (без НДС), а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям в размере 110 001,09 руб., в том числе применительно к следующим периодам и организациям:

1) в марте 2006г. на сумму 19 295,1 руб., НДС 3 473,12 руб. (в том числе ООО «ВерСал» на сумму 9 651,69 руб., НДС – 1 737,3 руб., с/ф. №21 от 17.03.2006г.; ООО «Автосоюз» 7 592,98 руб., НДС - 1 366,74 руб. с/ф. № 168 от 31.03.2006г.; ООО «Стрежевской НПЗ» - 1 716,42 руб., НДС 308,96 руб. с/ф. № 48 от 30.03.2006г.; ООО ИК «Сибинтек» 334,01 руб., НДС – 60,12 руб., с/ф. № 259 от 31.03.2006г.);

2) в апреле 2006 г. на сумму 2 061, 46 руб., НДС – 371,06 руб. (в том числе ООО «Стрежевской НПЗ» 1 716,42 руб., НДС 308,96 руб. с/ф. № 75 от 30.04.2006г.; ООО ИК «Сибинтек» 345,03 руб., НДС – 62,11 руб. с/ф. № 399 от 30.04.2006г.);

3) в мае 2006г. на сумму 233 959,15 руб., НДС 42 112,65 руб. ( в том числе ОАО НК «Русснефть» 168 610,18 руб., НДС 30 349.83 руб. с/ф. № 060526-000184 от 26.05.2006г.; ОАО НК «Русснефть»151,75 руб. НДС - 27,31 руб. с/ф. № 060531-000293 от 31.05.2006г.; ООО «Автосоюз» 7 309,29 руб., НДС - 1 315,67 руб. с/ф. № 285 от 31. 05.2006г.; ООО «ПМК «Союз» 57 476,66 руб. НДС - 10 345,80 руб. с/ф. № 26 от 31.05.2006г.; ООО ИК «Сибинтек» 411,27 руб. НДС 74,03 руб. с/ф. № 572 от 31.05.2006г.);

4) в июне 2006 г. на сумму 49 687, 01 руб., НДС – 8 943,66 руб. (в том числе ООО «ПМК «Союз»47 500,80 руб., НДС 8 550,14 руб. с/ф. № 33 от 30 06.2006г.; ООО «Стрежевской НПЗ» 1 774,94 руб., НДС - 319,49 руб., с/ф. № 121 от 30.06.2006г.; ООО ИК «Сибинтек» 411,27 руб., НДС - 74,03 руб., с/ф. № 738 от 30.06.2006г.);

5) в июле 2006г. на сумму 46 534,74 руб., НДС – 8 376,25 руб. (в том числе ООО «ПМК «Союз» 41 369,97 руб. НДС – 7 446,59 руб. с/ф. № 35 от 31.07.2006г.; ООО «Стрежевской НПЗ» 1 774,94 руб., НДС – 319,49 руб., с/ф. № 142 от 31.07.2006г.; ООО «ЦИТ» 3 389,83 руб., НДС – 610,17 руб., с/ф. № 21 от 31.07.2006г.);

6) в августе 2006 г. на сумму 49 522, 25 руб., НДС – 8 914,01 руб. (в том числе ООО «ПМК «Союз»44 357,48 руб., НДС 7 894,35 руб. с/ф. № 46 от 31.08.2006г.; ООО «Стрежевской НПЗ» 1 774,94 руб., НДС – 319,49 руб., с/ф. № 160 от 31.08.2006г.; ООО «ЦИТ» 3 389,83 руб., НДС – 610,17 руб., с/ф. № 38 от 31.08.2006г.);

7) в сентябре 2006г. на сумму 39 942,31 руб. НДС – 7 189,61 руб. (в том числе ООО «ПМК «Союз» 36 977,94 руб., НДС 76 656,03 руб. с/ф. № 50 от 30.09.2006г.; ООО «Стрежевской НПЗ» 1 774,94 руб., НДС – 319,49 руб., с/ф. № 179 от 28.09.2006г.; ООО «ЦИТ» 348,53 руб., НДС – 62,74 руб., с/ф. № 84 от 30.09.2006г.; ООО «Юграпромбезопасность» 840,9 руб., НДС – 151,36 руб., с/ф. № 370 от 29.09.2006г.);

8) в октябре 2006 г. на сумму 2 983,47 руб., НДС – 537,03 руб. (в том числе ООО «Стрежевской НПЗ» 1 774,94 руб., НДС – 319,49 руб., с/ф. № 1К-89 от 30.10.2006г.; ООО «ЦИТ» 348,53 руб., НДС – 62,74 руб., с/ф. № 137 от 31.10.2006г.; ООО «Юграпромбезопасность» 860 руб., НДС – 154,8 руб., с/ф. № 413 от 31.10.2006г.);

9) в ноябре 2006г. на сумму 68 086,46 руб., НДС – 12 255,56 руб. (в том числе ООО «ПМК «Союз» 66 877,92 руб., НДС 12 038,03 руб. с/ф. № 58 от 30.11.2006г.; ООО «ЦИТ» 348,53 руб., НДС – 62,74 руб., с/ф. № 185 от 30.11.2006г.; ООО «Юграпромбезопасность» 860 руб., НДС – 154,8 руб., с/ф. № 458 от 30.11.2006г.);

10) в декабре 2006г. на сумму 99 045,21 руб., НДС – 17 828,14 руб. (в том числе ООО «ПМК «Союз» 96 061,74 руб., НДС 717 291,11 руб. с/ф. № 70 от 31.12.2006г.; ООО «Стрежевской НПЗ» 1 774,94 руб., НДС – 319,49 руб., с/ф. № 252 от 25.12.2006г.; ООО «ЦИТ» 348,53 руб., НДС – 62,74 руб., с/ф. № 262 от 31.12.2006г.; ООО «Юграпромбезопасность» 860 руб., НДС – 154,9 руб., с/ф. № 505 от 29.12.2006г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ООО «Поселковое» в связи с осуществляемой деятельностью на нефтяном месторождении Поселковое понесены расходы в 2006г. в размере 612 833,58 руб.

Следовательно, ООО «Поселковое» не подтвердило оказания услуг и осуществление затрат, связанных разработкой и эксплуатацией месторождения Поселковое по договору с ОАО «Мохтикнефть», и, соответственно, обоснованность перевыставления ОАО «Мохтикнефть» данных сумм в адрес ООО «Поселковое» на сумму 747 281,42 руб. (1 360 115 руб. – 612 833, 58 руб.). Иными словами Заявитель не представил доказательства, опровергающие выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в связи с чем, налогоплательщик, отнеся на расходы указанные суммы, неправомерно включил в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. суммы в размере 612 833,58 руб. и, соответственно, налоговый орган имел основания для уменьшения убытков в сумме 612 833,58 руб.

С учетом изложенного, не усматривается оснований считать решение от 02.04.2009г. № 13/ВНП в этой части нарушающим права и законные интересы Заявителя, возлагающим на него дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, что в соответствии со статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя в данной части.

Кроме этого, правомерность доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006г. в размере 54 180,95 рубля, (в том числе по налоговым периодам: май 2006 г. - 30 719,74 рубля; август 2006 г. – 8914,01 рубля; сентябрь 2006 г. - 1 754,61 рубля; октябрь 2006 г. – 537,03 рубля; ноябрь 2006 г. - 12 255,57 рубля) и предложения уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 55 820,14 рубля, (в том числе по налоговым периодам: март 2006 г. - 3 473,12 рубля; апрель 2006 г. – 371,06 рубля; май 2006 г. 11392,91 рублей; июнь 2006 г. – 8943,66 рубля; июль 2006 г. – 8376,25 рубля; сентябрь 2006 г. - 5435 рубля; декабрь 2006 г. – 17828,14 рубля) представленными доказательствами не подтверждена, оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения в указанной части не усматривается, доводы Заявителя о несоответствии решения Инспекции в данной части положениям НК РФ и о нарушении в данном случае его прав являются обоснованными.

Учитывая изложенное включение в пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения суммы налога на добавленную стоимость в размере 54 180,95 руб. на основании положений статей 70, 200 - 201 АПК РФ, решение Инспекции № 13/ВНП от 02.04.2009г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 54 180,95 руб., также подлежит признанию недействительным.

Между тем, применительно к иным расходам по тем же счетам-фактурам агента и соответствующему вычету по НДС, доводы Заявителя не подтверждены с учетом того, что применительно к данным расходам документов, устраняющих недостаточность сведений в отчетах агента, не представлено, обоснованность данных расходов, их несение непосредственно для осуществления деятельности заявителя и обоснованность принятия к учету в данном размере не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части уменьшения убытков налогового периода 2006г. в указанной сумме, а также в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость не усматривается с учетом того, что в данной части решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, его несоответствие в данной части НК РФ не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 02.04.2009г. № 13/ВНП подлежит признанию недействительным в части: подпункта 1 пункта 3.1. резолютивной части решения (таблица) о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 54 180,95 рубля, (в том числе по налоговым периодам: май 2006 г. - 30 719,74 рубля; август 2006 г. – 8914,01 рубля; сентябрь 2006 г. - 1 754,61 рубля; октябрь 2006 г. – 537,03 рубля; ноябрь 2006 г. - 12 255,57 рубля); пункта 3.4 резолютивной части решения об уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 55 820,14 рубля, (в том числе по налоговым периодам: март 2006 г. - 3 473,12 рубля; апрель 2006 г. – 371,06 рубля; май 2006 г. 11392,91 рублей; июнь 2006 г. – 8943,66 рубля; июль 2006 г. – 8376,25 рубля; сентябрь 2006 г. - 5435 рубля; декабрь 2006 г. – 17828,14 рубля); пункта 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 6 резолютивной части решения об уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на сумму 612 833,58 рублей.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно п.2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанные нормы права, суд считает, что Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 г. № 727 в части уплатить недоимку в размере 54180,95 руб. также подлежит признанию недействительным. В остальной части для удовлетворения требований Заявителя оснований судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Поселковое» при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в том числе по платежному поручению № 93 от 01.09.2009г. в размере 2000 руб., по платежному поручению № 58 от 19.06.2009г. в размере 2000 руб. (т.1 л.д. 14-15).

В связи признанием решения от 02.04.2009г. № 13/ВНП частично недействительным, а также Требования № 727 от 09.06.2009г., понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления (4000 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Данный подход согласуется со сложившейся по этому вопросу судебной практикой, поддержанной в постановлении ВАС РФ от 13 11 2008г. № 7959/08.

Оснований для возврата из бюджета уплаченной по настоящему делу заявителем государственной пошлины в размере 4000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований не имеется, в связи с тем, что такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со статьей 104 АПК РФ к данным отношениям, не предусмотрен. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем, в связи с чем, в случае, когда пошлина уплачена в надлежащем размере оснований считать ее излишне уплаченной не имеется. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из содержания статьи 333.40 НК РФ (например: при прекращении производства по делу и т.д.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В связи с изложенным, согласно статье 110 АПК РФ, пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 175, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 02.04.2009 г. № 13/ВНП «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

- подпункта 1 пункта 3.1. резолютивной части решения (таблица) о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 54 180,95рубля, (в том числе по налоговым периодам: май 2006 г. - 30 719,74 рубля; август 2006 г. – 8914,01 рубля; сентябрь 2006 г. - 1 754,61 рубля; октябрь 2006 г. – 537,03 рубля; ноябрь 2006 г. - 12 255,56 рубля);

- пункта 3.4 резолютивной части решения об уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 55 820,14рубля, (в том числе по налоговым периодам: март 2006 г. - 3 473,12 рубля; апрель 2006 г. – 371,06 рубля; май 2006 г. - 11392,91 рублей; июнь 2006 г. – 8943,66 рубля; июль 2006 г. – 8376,25 рубля; сентябрь 2006 г. - 5435 рубля; декабрь 2006 г. – 17828,14 рубля);

- пункта 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- пункта 6 резолютивной части решения об уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на сумму 612 833,58рублей;

2) а также признать недействительным Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 г. № 727 в части уплатить недоимку в размере 54180,95 руб., проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3) Принять отказ ООО «Поселковое» о признании недействительным пункта 3.2 резолютивной части решения о предложении уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения, производство по делу №А 67-7494/2009 в этой части прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Поселковое».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поселковое» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области судебные расходы в размере 4000 руб., в том числе уплаченные по платежному поручению № 93 от 01.09.2009г. в размере 2000 руб., по платежному поручению № 58 от 19.06.2009г. в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Черская