АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-5599/09
15 октября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2009 года.
Полный текст решения изготовлен 15.10.2009 года.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.Н. Сенниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томского ДСК»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании частично недействительным решения от 19.05.2009 № 21/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
от заявителя: Салдина Андрея Петровича (паспорт 69 06 186827, доверенность от 15.07.2009, выдана сроком до 01.11.2009); Чуприной Ирины Витальевны (паспорт 98 03 734565, доверенность от 01.10.2009, выдана сроком на 1 год);
от ответчика: Кузнецовой Анны Андреевны (удостоверение УР № 382053, доверенность от 11.01.2009, выдана сроком до 31.12.2009) – до перерыва; Гензе Анастасии Ивановны (удостоверение УР № 382299, доверенность от 25.03.2009, выдана сроком до 31.12.2009) – после перерыва;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томского ДСК» (далее - ООО «СМУ ТДСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 19.05.2009 № 21/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подп. 1 п. 1 (привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14 446 руб.); подп. 1 п. 3 (начисление пени по налогу на добавленную стоимость в размере 567 274 руб.); подп. 1 п. 4.1 (предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 511 792 руб.).
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 08.10.2009.
Представители ООО «СМУ ТДСК» в судебном заседании до и после перерыва поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснили следующее:
- решение Инспекции от 19.05.2009 № 21/3-28в основано на предположении о том, что несвоевременное отражение налогоплательщиком предъявленных ему поставщиками (подрядчиками) и выставленных им покупателям (заказчикам) счетов - фактур в книге покупок и книге продаж привело к неуплате налога; при этом в ходе налоговой проверки установлено и документально подтверждено, что искажение налоговых деклараций по НДС не привело к неуплате НДС в бюджет; в результате допущенных налогоплательщиком ошибок налог уплачен в более поздний срок, но в полном объеме, и к дате начала проверки задолженность по налогу отсутствовала;
- решение налогового органа не соответствует п. 1 ст. 122 и ст. 75 НК РФ, поскольку налоговый орган не привел документальных доказательств наличия неуплаты или неполной уплаты налога на добавленную стоимость на дату начала выездной налоговой проверки, а также наличия задолженности налогоплательщика перед бюджетом в том размере и на такой срок, который был положен налоговым органом в основание расчета пени.
Представитель Инспекции требования ООО «СМУ ТДСК» не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, указал следующее:
- в нарушение п. 1 ст. 54, ст. 146, ст. 154, ст. 167 НК РФ суммы исчисленного налога, указанные организацией в налоговых декларациях, не соответствуют имеющимся в организации счетам-фактурам;
- несвоевременная регистрация выставленных и (или) выписанных счетов - фактур в книгах продаж, а также исключение счетов - фактур из книг продаж в 2006-2007 г.г. привели к занижению налоговой базы и неполной уплате НДС в одних периодах, и к завышению налоговой базы и исчислению налога на добавленную стоимость в завышенном размере, занижению сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета, в других периодах;
- в связи с тем, что формой решения о привлечении к налоговой ответственности, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338, не предусмотрено уменьшение налогов по результатам проверки, в резолютивной части решения отсутствует пункт с предложением уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму НДС, а также дополнительно возместить НДС из бюджета;
- на первое января 2006 г. у организации переплата отсутствовала; пени, указанные в решении, рассчитаны на 19.05.2009 с учетом переплат, выявленных в ходе выездной налоговой проверки; сумма переплат не перекрывает сумму недоимки, следовательно, общество правомерно привлечено по ст. 122 НК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО «СМУ ТДСК» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 07.06.2001 за регистрационным номером 26252/14701, ОГРН 1027000906514, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7017034603).
В период с 11.01.2009 по 19.02.2009 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 11.01.2009 № 1/3-28в проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ ТДСК», в том числе деятельности обособленного подразделения в г. Северске, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 11.02.2007 по 11.01.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.04.2009 № 22/3-28в, согласно которому в ходе проверки установлена неполная уплата ООО «СМУ ТДСК» налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 511 792 руб. в результате занижения налоговой базы; исчисление налога на добавленную стоимость в завышенном размере в общей сумме 971 304 руб., занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в феврале 2006 г. в сумме 524 344 руб.; неполная уплата налога на прибыль организаций, исчисленного налоговым агентом с доходов в виде дивидендов, уплаченных учредителю, в общей сумме 2 268 990 руб. в результате неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога; неперечисление в бюджет удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 49 019 руб.; излишнее перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет г. Томска за период с 11.02.2007 по 11.01.2009 по ставке 13 % в размере 225 812 руб., по ставке 9 % в размере 2 268 990 руб.
19.05.2009 заместителем начальника Инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 21/3-28в о привлечении ООО «СМУ ТДСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в общем размере 14 446 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).
Пунктом 3 резолютивной части решения ООО «СМУ ТДСК» начислены пени по состоянию на 19.05.2009 в общей сумме 648 043 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 567 274 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 77 675 руб., по налогу на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме 13 руб., по налогу на доходы физических лиц по ставке 13 % (по обособленному подразделению в г. Северск) в сумме 3 091 руб.
Подпунктами 4.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения ООО «СМУ ТДСК» предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. в общей сумме 2 268 990 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь, март, май 2006 г., февраль, апрель, декабрь 2007 г. в общей сумме 1 511 792 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 49 019 руб.; штрафы, указанные в п. 1 решения; пени, указанные в п. 3 решения.
Не согласившись с решением Инспекции от 19.05.2009 № 21/3-28в, ООО «СМУ ТДСК» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.06.2009 № 330 жалоба ООО «СМУ ТДСК» удовлетворена частично, решение Инспекции от 19.05.2009 № 21/3-28в изменено, а именно: в пункте 3 резолютивной части решения раздел 2 «Налога на прибыль (налог на доходы в виде дивидендов, уплаченных от российских организаций российским организациям)» исключен, в строке «ИТОГО» сумма «648 053» заменена на «570 378». В остальной части решение Инспекции от 19.05.2009 № 21/3-28в оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.
Полагая, что решение Инспекции от 19.05.2009 № 21/3-28в в части: привлечения ООО «СМУ ТДСК» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 14 446 руб. (п.п. 1 п. 1 решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 567 274 руб. (п.п. 1 п. 3 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 511 792 руб. (п.п. 1 п. 4.1 решения), не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «СМУ ТДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При вынесении оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о неполной уплате ООО «СМУ ТДСК» налога на добавленную стоимость в сумме 1 511 792 руб., в том числе: за 2006 г. в сумме 1 388 632 руб. (январь - 1 361 908 руб., март - 5 424 руб., май - 21 300 руб.); за 2007 г. в сумме 123 160 руб. (февраль - 18 035 руб., апрель - 62 891 руб., декабрь - 42 234 руб.) в связи с несвоевременным отражением выставленных и (или) выписанных счетов-фактур в книгах продаж, а также в связи с исключением счетов-фактур из книг продаж.
Следовательно, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать факт неполной уплаты НДС в указанном размере, а также наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пеней в том размере и за тот период, которые указаны в оспариваемом решении.
В соответствии с п.4 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 НК РФ: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.
В соответствии с п. п. 16, 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению); в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость; при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений; дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью; регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
Таким образом, книга продаж отражает и регистрирует факты хозяйственной деятельности организации-продавца, является ее внутренним документом, служащим основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость самой организацией.
Из материалов дела следует и не оспаривается представителями ООО «СМУ ТДСК», что в проверяемом периоде заявитель вел книгу продаж с нарушением установленного порядка, в частности, счета-фактуры, выставленные ООО «СМУ ТДСК» в адрес покупателей в январе, феврале, марте и мае 2006 г., были включены в книги продаж за февраль, март, октябрь, декабрь 2006 г., в то время как в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, должны были быть включены в книги продаж за соответствующие налоговые периоды. Кроме того, ООО «СМУ ТДСК» из книг продаж за февраль, апрель, декабрь 2007 г. были исключены счета - фактуры, выставленного в сентябре 2006 г., в январе, августе и ноябре 2007 года, вместо внесения необходимых изменений в книги продаж и налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды (приложение № 3 к акту проверки – т. 1, л.д. 101-102).
Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о занижении налоговой базы и неполной уплаты НДС за январь, март, май 2006 г., февраль, апрель, декабрь 2007 г. в общей сумме 1 511 792 руб.
В тоже время, само по себе нарушение порядка ведения книги продаж, в том числе, включение счетов-фактур, выставленных в одном налогом периоде, в книгу продаж, относящуюся к другому налоговому периоду, исключение счетов-фактур из книг продаж, не влечет автоматического возникновения задолженности перед бюджетом и не может служить достаточным основанием для доначисления налогоплательщику НДС, начисления штрафа и пеней. При проведении выездной проверки и вынесении решения о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган должен учитывать суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком во всем проверяемом налоговом периоде.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что счета-фактуры, первоначально неправомерно не отраженные в книгах продаж за январь, март, май 2006 г., были в дальнейшем включены ООО «СМУ ТДСК» в книги продаж за февраль, март, октябрь, декабрь 2006 г., указанные счета-фактуры вошли в налогооблагаемый оборот и НДС был фактически уплачен в феврале, марте, октябре, декабре 2006 г. с учетом счетов-фактур, относящихся к более ранним налоговым периодам (январь, март, май 2006 г.). Счета-фактуры, неправомерно исключенные из книг продаж за февраль, апрель, декабрь 2007 г., ранее были включены в книги продаж за сентябрь 2006, январь, август, ноябрь 2007 г., т.е., также вошли в налогооблагаемый оборот и НДС с учетом указанных счетов-фактур был фактически уплачен заявителем в сентябре 2006, январе, августе, ноябре 2007 г.
Изложенное подтверждается представленными в материалы дела копиями книг продаж, налоговыми декларациями по НДС, платежными документами об оплате НДС, а также результатами выездной налоговой проверки, в ходе которой Инспекцией в связи с вышеуказанными нарушениями заявителем порядка ведения книг продаж кроме недоимки были установлены также факты исчисления НДС в завышенном размере и занижения НДС, подлежащего возмещению из бюджета.
Дополнительное начисление к уплате в бюджет сумм налога, пеней возможно только в случае образования задолженности по налогам и сборам. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
По мнению арбитражного суда, выявленные ответчиком в ходе выездной налоговой проверки нарушения не повлекли неполную уплату НДС в бюджет, поскольку спорные счета-фактуры фактически были включены в налоговую базу и НДС уплачен ООО «СМУ ТДСК» в полном объеме в проверяемом периоде до начала выездной налоговой проверки.
Размер доначисленных по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Изложенное в оспариваемом решении предложение Инспекции дополнительно уплатить НДС в общей сумме 1 511 792 руб., по сути, означает повторное (двойное) взыскание налогов, что недопустимо в силу основных начал законодательства о налогах и сборах (ст. 3 НК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Инспекция не доказала, что нарушение порядка ведения книги продаж в данном конкретном случае повлекло неполную уплату сумм налога в бюджет, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления сумм НДС и привлечения ООО «СМУ ТДСК» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога и, следовательно, о необходимости признания решения Инспекции недействительным в указанной части.
Факт уплаты НДС с нарушением установленного законом срока в соответствии со ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пеней на сумму неуплаченного в срок налога. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у заявителя недоимки по НДС в сумме 1 511 792 руб., начисление Инспекцией на указанную сумму пеней в размере 567 274 руб. по состоянию на 19.05.2009 является необоснованным. Поскольку фактические суммы неперечисленного в срок налога, периоды просрочки в ходе выездной налоговой проверки ответчиком не установлены, в ходе судебного разбирательства расчет пеней с учетом фактических сумм и периодов просрочки Инспекцией в материалы дела не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для перерасчета размера пеней.
В связи с тем, что суд проверяет вынесенное решение по указанным в нем основаниям, а правомерность начисления пеней в указанном в решении размере и за указанный период (567 274 руб. на сумму НДС 1 511 792 руб. по состоянию на 19.05.2009) Инспекцией не доказана, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости признания решения Инспекции недействительным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 567 274 руб.
В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, решение Инспекции от 19.05.2009 № 21/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «СМУ ТДСК», подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб., а также в размере 1 000 руб. по заявлению об обеспечительных мерах, признанному судом обоснованным в определении от 05.08.2009, на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», взыскиваются с Инспекции, как со стороны по делу. Положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Оснований для возврата из бюджета уплаченной заявителем по настоящему делу государственной пошлины нет, т.к. в данном случае такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со ст. 104 АПК РФ, не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 19.05.2009 № 21/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томского ДСК» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в размере 14 446 руб. (подп. 1 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 19.05.2009 в сумме 567 274 руб. (подп. 1 п. 3 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь, март, май 2006 г., февраль, апрель, декабрь 2007 г. в сумме 1 511 792 руб. (подп. 1 п. 4.1 резолютивной части решения).
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томского ДСК».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томского ДСК» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья И.Н. Сенникова
