АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-905/08
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года
Полный текст изготовлен 13 мая 2008 года
Арбитражный суд Томской области
в составе:
судьи А.В. Шилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Шиловым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Томскпромстройбанк»
к Инспекции ФНС России по г. Томску
о признании частично недействительным решения №22/3-27 от 23.11.2007г.
При участии в судебном заседании:
от заявителя – Авдеева Е.С., по дов. от 30.11.2007; Карсакова Э.Ш., по дов. от 22.04.2008;
от ответчика – Цыганкова Е.В., по дов. от 25.10.2008.; Лымарева Д.А., по дов. от 04.05.2008
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Томскпромстройбанк» (далее: заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением №03-2277 от 03.03.2008г. к Инспекция ФНС России по г. Томску (далее: ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №22/3-27в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2007г. в части: занижения налога на прибыль за 2005г. в сумме 299 073 руб. (возникшего вследствие создания резерва по сомнительным долгам), в результате которого банку предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 299 073 руб., в том числе в федеральный бюджет – 80 999 руб., в территориальный бюджет – 2218 074 руб. (разделы 1,2 таблицы п. 3.1 резолютивной части) и пени.
В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что:
- основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации установлены Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №205-П;
- в соответствии с Положением у Банка нет права создавать не предусмотренные планом счетов балансовый счет по учету резерва по сомнительным долгам, банк имеет право в целях налогового учета создавать резервы по сомнительным долгам без отражения этих резервов по счетам бухгалтерского учета;
- в соответствии со ст. 313 НК РФ, в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета;
- имеющаяся задолженность ООО «Викон» и ООО «Мега» на момент принятия решения о формировании резерва по сомнительным долгам не была обеспечена;
- начисление процентов по всем кредитным договорам ООО «Компания Мега» и ООО «ТПК «Викон» производилось ежемесячно в аналитических регистрах налогового учета, за каждый отчетный период данные суммы включались в состав внереализационных доходов и участвовали в расчете налоговой базы; налог на прибыль уплачивался.
Ответчик представил отзыв (т.1, л.д. 54-59), в котором требования не признал и полагает, что:
- расходы на создание резерва по сомнительным долгам должны учитываться на балансовых счетах;
- данные налогового учета за 2005г. в части создания резерва по сомнительным долгам не подтверждены первичными учетными документами;
- документы о реализации либо об уничтожении товара не представлены;
- данные акта инвентаризации по процентам не соответствуют данным бухгалтерского учета.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях от 05.05.08г.
Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
ОАО «Томскпромстройбанк» зарегистрировано 10.01.1992 г. Центральным банком Российской Федерации, Управлением МНС России по Томской области в государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1027000002446, о чем выдано свидетельство серия 70 №000771258.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Томскпромстройбанк» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и перечисления налогов и сборов: налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на рекламу; налога на землю; единого социального налога; налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.
В результате проверки установлено в том числе: занижение налога на прибыль за 2005г. на 299 073 руб. Результаты проверки отражены в акте №23/3-27в от 24.10.2007г. (т.1, л. д. 99-150; т. 2 л.д. 1-18).
ОАО «Томскпромстройбанк» были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.
Материалы проверки и возражения рассмотрены 22.11.2007г. в присутствии представителей ОАО «Томскпромстройбанк», действующих на основании доверенности.
По результатам рассмотрения материалов налоговым органом принято решение №22/3-27в от 23.11.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 11-27), ОАО «Томскпромстройбанк» предложено уплатить недоимку в том числе, по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 299 073руб. и пени в соответствующей части.
Не согласившись с изложенными в решении обстоятельствами и выводами (п. б раздел 2 «Налог на прибыль») ОАО «Промскпромстройбанк» обжаловало в данной части решение в Управление ФНС России по Томской области (т. 1, л.д. 33-36).
Решением от 08.02.2008г. Управления ФНС России по Томской области (т.1, л.д. 38-42) решение №22/3-27В от 23.11.2007г. ИФНС России по г. Томску оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением №22/3-27в от 23.11.2007г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 299 073 руб. и пени в соответствующем размере ОАО «Томскпромстройбанк» оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика; установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из решения налогового органа следует, что основанием для начисления оспариваемой суммы налога на прибыль в размере 299 073 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном включение ОАО «Промстройбанк» в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам в размере 1 246 138 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.
Как следует из материалов дела, в 2005 году ОАО «Томскпромстройбанк» в соответствии с п. 5.7.2 учетной политики (т. 2 л.д. 137-138) сформировал резерв на возможные потери по сомнительным долгам в размере 1 246 138 руб. Сумма данного резерва была определена банком на основании инвентаризации дебиторской задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитам, полученными ООО «Компания «Мега» и ООО «ТПК «Викон» по состоянию на 30.12.2005г. и непогашенным в установленные сроки.
Банком представлен расчет резерва по сомнительным долгам, в соответствии с которым сумма долга ООО «Компания Мега» и ООО «ТПК «Викон» по процентам за пользование денежными средствами на основании кредитных договоров №12/1-195 от 28.05.2004г. (ООО «Компания Мега») и №12/1-477 от 24.12.2004г.; 12/1-250 от 07.07.2004г.; 12/1-285 от 06.08.2004г.; 12/1-319 от 27.09.2004г. №12/1-222 от 17.06.2004г. (ООО «ТПК «Викон») по состоянию на 31.12.2005г. составила всего в сумме 1 246 138,31 руб.
Резерв по сомнительным долгам отражен банком в 2005 году в регистре налогового учета №15 «регистр налогового учета расходов на создание резерва по сомнительным долгам» (т. 3, л.д. 83) и включен в состав внереализационных расходов.
Из п. 5 кредитного договора №12/1-250 от 07.07.2004г. (т. 3, л.д. 90) с учетом дополнения от 07.07.2004г. (т.3, л.д. 92), заключенного между ОАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Торгово-промышленная компания «Викон» на получение кредита в сумме 3 000 000 руб., следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается; залогом в соответствии с договором о залоге товаров в обороте №12/1-250 «З» от 07.07.2004г. (т. 3, л.д. 99-101), стоимость заложенного имущества составляет 3 200 000 руб.; залогом в соответствии с договором о залоге №12/1-250 «З-1» от 07.07.2004г. (т.3, л.д. 102-104); в соответствии с договором о залоге №12/1-250 «З-2» от 07.07.2004г. (т.3, л.д. 105-107).
Из п. 5 кредитного договора №12/1-285 от 06.08.2004г. (т. 3, л.д. 111) с учетом дополнения от 12.05.2005г. (т.3, л.д. 120), заключенного между ОАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Торгово-промышленная компания «Викон» на получение кредита в сумме 2 000 000 руб., следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается; залогом в соответствии с договором о залоге товаров в обороте №12/1-285 «З» от 06.08.2004г. (т. 3, л.д. 113-115), стоимость заложенного имущества составляет 857000 руб.; залогом в соответствии с договором о залоге имущества №12/1-285 «З-1» от 12.05.2005г. (т.3, л.д. 117-119).
Изп. 5 кредитного договора №12/1-319 от 27.09.2004г. (т. 3, л.д. 129) с учетом дополнения от 07.10.2005г. (т.4, л.д. 40), заключенного между ОАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Торгово-промышленная компания «Викон» на получение кредита в сумме 2 000 000 руб., следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается; залогом в соответствии с договором о залоге товаров в обороте №12/1-319 «З-1» от 27.07.2004г. (т. 3, л.д. 133-135), стоимость заложенного имущества составляет 1 500 000 руб.; залогом в соответствии с договором о залоге имущества №12/1-319 «З» от 27.09.2004г. (т.3, л.д. 130-132).
Изп. 5 кредитного договора №12/1-222 от 17.06.2004г. (т. 3, л.д. 5-9) с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2004г.; 12.05.2005г.; 23.11.2004г. (т.4, л.д. 13-15), заключенного между ОАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Торгово-промышленная компания «Викон», следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается: залогом в соответствии с договором залога №12/1-222 «З» от 17.06.2004г. (т. 3, л.д. 138-140), №12/1-222 «З-1» от 17.06.2004г. (т.3, л.д. 141-143); №12/1-222 «3-2» от 17.06.2004г. (т. 3, л.д. 144-149); №12/1-222 «3-4» от 23.11.2004г. (т.4, л.д. 1-3).
Изп. 5 кредитного договора №12/1-447 от 24.12.2004г. (т. 4, л.д. 18-20), заключенного между ОАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Торгово-промышленная компания «Викон», следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается: залогом в соответствии с договором залога №12/1-477 «З» от 24.12.2004г. (т. 4, л.д. 21-23).
Изп. 5 кредитного договора №12/1-195 от 28.05.2004г. (т. 4, л.д. 27-29) с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2004г.; 12.05.2005г.; 23.11.2004г. (т.4, л.д. 13-15), заключенного между ОАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Компания «Мега», следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается: залогом в соответствии с договором залога №12/1-195 «З» от 28.05.2004г. (т. 4, л.д. 31-33), договором поручительства №12/1-195»П» от 28.05.2004г. (т. 4,л.д. 39-40).
Таким образом, на момент выдачи кредиты ООО «Компания Мега» и ООО «ТПК «Викон» были обеспечены залогом и частично поручительством.
Впоследствии часть имущества была реализована и суммы направлены на гашение задолженности, поручительство исполнено, однако часть обеспечения была утрачена.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога является имущество.
Исходя из положений ст. ст. 351, 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если вещь, обремененная залогом, погибла или утрачена, либо выбыла из владения залогодателя, залог прекращает свое действие, поскольку отсутствует предмет залога и кредитор не имеет возможности получить удовлетворение из его стоимости.
В подтверждение отсутствия имущества, переданного в залог, банком были представлены документы: кредитные договоры, договоры залога, постановление о возвращение исполнительного документа (т. 7, л.д. 29.), постановление от 21.07.2006г. (т. 7, л.д. 26), постановление от 26 акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2005г. (т. 7, л.д. 15), акты проверки наличия и условий хранения заложенного имущества (т. 1, л.д. 45-48). Данные обстоятельства послужили основаниями для создания резерва по сомнительным долгам в соответствии с требованиями п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из постановления судебного пристава исполнителя от 26.01.2007г. следует, что ООО «Компания «Мега» и имущество, принадлежащее обществу по адресу, указанному в исполнительном документе отсутствует, исполнительный лист на взыскание процентов по кредитам возвращен ОАО «Томскпромстройбанк».
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2006г. следует, что исполнительное производство по взысканию с ООО «ТПК «Викон» задолженности в пользу ОАО «Промстройбанк» окончено в связи с ликвидацией общества, исполнительный лист направлен ликвидатору. Из письма ликвидатора (т.7, л.д. 28) следует, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия не ведется, операции по счетам не проходят, имущества и других активов нет, руководитель предприятия отсутствует, его местонахождение не известно.
Кроме того, банком были представлены выписки по счетам ООО «ТПК «Викон» (т.7, л.д. 24-25) из которых следует, что поступления по счетам прекратились 29.04.2005г., то есть деятельность общества была фактически приостановлена.
Суд, оценив представленные банком доказательства, установил, что задолженность по кредитным договорам: № 12/1-195 от 28.05.2004, № 12/1-250 от 07.07.2004, № 12/1-285 от 06.08.2004г.; № 12/1-319 от 27.06.2004г.; №12/1-447 от 24.12.2004г.; №12/1-222 от 17.06.2004г. на момент принятия решения о формировании резерва по сомнительным долгам фактически не была обеспечена залогом в связи с отсутствием залогового имущества, более того, кредитными договорами не предусмотрено обеспечение залогом задолженности по неуплаченным процентам.
Довод налогового органа о том, что банк, не проконтролировав исполнение обязанности залогодателя по страхованию залогового имущества от рисков утраты и повреждения, взял риск всех негативных последствий на себя, отклоняется по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из договоров о залоге имущества следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества несет залогодатель.
В соответствии со ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Договорами о залоге товаров в обороте предусмотрено, что в случае погибели или повреждения предмета залога либо если право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или по согласованию с залогодержателем заменить его другим равноценным имуществом. Таким образом, замена залогового имущества возможна только по согласованию с залогодержателем, то есть с банком.
В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным считается условие о предмете договора. Поэтому замена предмета договора залога является изменением договора залога. После такой замены договор залога получает новый предмет, т.е. является измененным договором залога.
Из материалов дела следует, что изменение товаров в обороте, находящихся в залоге с банком не согласовывалось, изменения в договоры о залоге не вносились.
Таким образом, довод налогового органа о том, что поскольку залогодателю предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, отсутствие залоговых товаров не означает отсутствие обеспечения задолженности залогом, отклоняется.
В судебном заседании представители налогового органа не отрицали факт утраты заложенного имущества.
В отношении грузового фургона КАМАЗ 53212, являющегося предметом залога по договору №12/1-222 «З-1» от 17.06.2004г., довод налогового органа о том, что изменение собственника автомобиля и снятие его с учета в ГБДД не являются основанием для того, чтобы считать договор залога утратившим действие отклоняется по следующим основаниям.
Из данных, представленных ГБДД (т. 7, л.д. 7) следует, что грузовой фургон КАМАЗ 53213, 1992 года фактически был снят собственником (Демьяновым В.М.) с учета 12.05.2004 года, то есть до заключения договора о залоге (17.06.2004г.), поставлен на учет новым собственником только 24.02.2007г., в связи с чем установить нового собственника и местонахождение имущества в момент проведения инвентаризации и создания резерва по сомнительным долгам (2005г. ) являлось для банка невозможным.
Довод налогового органа о том, что данные акта инвентаризации не соответствуют данным бухгалтерского учета, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.4 кредитных договоров №12/1-195 от 28.05.2004г. (ООО «Компания Мега») и №12/1-477 от 24.12.2004г.; 12/1-250 от 07.07.2004г.; 12/1-285 от 06.08.2004г.; 12/1-319 от 27.09.2004г. №12/1-222 от 17.06.2004г (заемщик) обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего периода действия договора.
Таким образом, срок исполнения обязанности уплаты процентов за очередной период пользования кредитом наступает ежемесячно в течение срока действия договоров.
Из материалов дела следует, что начисление процентов в бухгалтерском учете было приостановлено на основании решений Правления Банка (т. 7, л.д. 31-35). Однако в аналитических регистрах налогового учета начисление процентов по всем кредитным договорам ООО «Компания «Мега» и ООО «ТПК «Викон» производилось ежемесячно, за каждый отчетный период данные суммы включались в состав внереализационных доходов и участвовали в расчете налоговой базы, то есть с них уплачивался налог на прибыль.
Факт приостановления начисления процентов в бухгалтерском учете не влечет за собой внесение изменений в заключенные договоры и не прекращает обязательств сторон. Задолженность продолжает существовать, и размер дебиторской задолженности исчисляется из действующих условий договоров.
Российское законодательство различает две системы учета: бухгалтерскую и налоговую.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учета" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из статьи 313 Кодекса следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основе данных налогового учета.
Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.
В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
На основании вышеизложенного следует, что на законодательном уровне закреплено различие между двумя видами учета.
Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с порядком, определенным Указанием Банка России от 17.12.2004г. №1530-У «О порядке составления кредитными организациями годового бухгалтерского отчета» кредитные организации в конце отчетного года проводят инвентаризацию всех статей баланса, в том числе учитываемых на балансовых и внебалансовых счетах расчетов по требованиям и обязательствам по банковским операциям, расчетов с дебиторами и кредиторами.
Банк провел инвентаризацию задолженности на последний день отчетного периода (т.7, л. д. 15) и установил, что ООО «Компания Мега» не погашает проценты за кредит в сумме 1 062 830,43 руб., в том числе: свыше 90 дней в сумме 743 323,59 руб., от 60 до 90 дней (включительно) в сумме 107 013,70 руб.; до 60 дней в сумме 212 493 руб. ООО «ТПК «Викон» не погашает проценты за кредит в сумме 787 757,67 руб., в том числе со сроком возникновения свыше 90 дней – 381 727,83 руб.; от 60 до 90 дней - 135 160,08 руб.; до 60 дней - 270 869,76 руб. Указанная задолженность была признана банком как сомнительная.
В силу ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
Из пункта 5.3. Учетной политики (т, 2, л. д. 114) следует, что в связи с тем, что бухгалтерский учет в Банке ведется по кассовому методу, а для целей налогообложения банк учитывает доходы и расходы по методу начисления, данные бухгалтерского учета существенно расходятся с порядком расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Поэтому ОАО «Промстройбанк» ведет отдельный учет для целей налогооблагаемой базы, учет для целей налогообложения (налоговый учет) ведется путем составления регистров налогового учета, по формам, установленным учетной политикой. Данные регистры являются аналитическими регистрами налогового учета.
В подтверждение начисления процентов по кредитным договорам и включения их в доход, а формирования резерва по сомнительным долгам, банком представлены своды по регистрам налогового учета доходов и расходов за 2005год (т.7, л.д. 16-22).В сводном регистре 1а раздела А «Регистры доходов» отражает в составе доходов банка в том числе проценты по ООО «ТПК «Викон» и ООО «Компания «Мега», а регистр 15 п. 2 - расходы на создание резерва по сомнительным долгам.
Согласно п. 5.7.2 Учетной политики (т. 2, л.д. 137-138) в бухгалтерском учете сумма резерва на потери по долгам может отличаться от сумм в налоговом учете.
Кроме того, если в регистрах бухгалтерского учета содержатся противоречивые данные, необходимо использовать данные первичных документов. Данный вывод подтверждается единообразием судебной практики (Постановление ФАС ЗСО от 19.12.2007г. № Ф04-8233/2007 (40540-А45-37).
Первичными документами по формированию резерва по сомнительным долгам являются в данном случае кредитные договоры с заемщиками, в которых отражен порядок начисления процентов, а также акт инвентаризации дебиторской задолженности.
Суд, оценив представленные банком доказательства, установил, что ведение ОАО «Томскпромстройбанк» налогового учета соответствует принятой учетной политике, подтверждением которого являются аналитические регистры налогового учета, данные акта инвентаризации дебиторской задолженности по процентам соответствуют данным налогового учета.
Кроме того, из п. 2.8.2 акта выездной налоговой проверки и решения Управления ФНС России по Томской области от 08.02.2008г. следует, что данные аналитических регистров налогового учета соответствуют показателям налоговой отчетности.
Таким образом, резерв по сомнительным долгам в размере 1 246 138 руб. создавался банком в пределах начисленных в налоговом учете процентов, то есть в пределах дебиторской задолженности.
На основании вышеизложенного следует, что банк правомерно при создании резерва по сомнительным долгам учел полную сумму задолженности по процентам по кредитным договорам ООО «Компания «Мега» и ООО «ТПК «Викон».
Довод налогового органа о том, что банк не делал отчислений в резерв, поскольку у него не было счетов, на которых учитывались бы расходы на создание резерва по сомнительным долгам, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Одновременно пунктом 2 указанной статьи установлено, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации:
а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению;
б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности;
в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.
Центральный банк Российской Федерации в пределах представленных полномочий принял 02.05.2002г. «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» №205-П (далее - Положение). В соответствии с пунктом 2 Положения, оно определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.
Таким образом, кредитные учреждения при ведении бухгалтерского учета должны руководствоваться специальными нормами.
Так, из положения следует, что план счетов бухгалтерского учета не содержит балансовый счет по учету резерва по сомнительным долгам. Иной нормативный документ ЦБ РФ, определяющий порядок формирования резерва по сомнительным долгам, отсутствует.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у банка отсутствовало право создавать балансовые счета, в том числе балансовый счет по учету резерва по сомнительным долгам, ведение ОАО «Томскпромстройбанк» налогового учета соответствует принятой учетной политике.
Кроме того, в судебном заседании представители налогового органа не смогли пояснить какой именно счет должен был создать банк для учета указанного резерва в бухгалтерском учете.
На основании вышеизложенного, Инспекция ФНС России по г. Томску незаконно и необоснованно приняла решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 299 073 руб. 299073 руб. (возникшей вследствие создания резерва по сомнительным долгам) и начисления пени по налогу на прибыль за 2005 г. в соответствующей сумме.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование ОАО «Томскпромстройбанк» и признает недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Томску №22/3-27В от 23.11.2007 г. в части занижения налога на прибыль ОАО «Томскпромстройбанк» за 2005 год на 299073 руб., возникшего вследствие создания резерва по сомнительным долгам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение №22/3-27в от 23.11.2007 Инспекции ФНС РФ по г. Томску в части занижения налога на прибыль ОАО «Томскпромстройбанк» за 2005 год на 299073 руб., возникшего вследствие создания резерва по сомнительным долгам.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Томску в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» государственную пошлину в размере 2000 руб., за обращение в арбитражный суд.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой Апелляционный суд.
Судья А.В. Шилов
