АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-496/2013
09.04.2013
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2013.
Текст решения в полном объеме изготовлен 09.04.2013.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Т.И. Макеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степновой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСервис"
(ИНН 7017150913, ОГРН 1067017158053)
к обществу с ограниченной ответственностью "СРС-Лес"
(ИНН 7017258610, ОГРН 1107017005963)
третье лицо - индивидуальный предприниматель Журавлев Сергей Павлович
(ИНН 701201804098, ОГРН 308702520300017)
о взыскании 577_956 руб. 91 коп.,
без участия представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибРегионСервис" (далее – ООО "СРС") обратилось с Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СРС-Лес" (далее – ООО "СРС-Лес") о взыскании 577_956 руб. 91 коп., из которых 500 000 руб. – задолженность по договору займа от 04.05.2011 №18/11, 74 404 руб. 11 коп. – проценты, начисленные на сумму займа за период с мая 2011г. по январь 2013г. согласно п. 1.2. договора, 3 552 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.
В обоснование исковых требований истец - ООО "СРС" сослался на неисполнение ответчиком - ООО "СРС-Лес" обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 04.05.2011 №18/11.
При принятии искового заявления ООО "СРС" к производству определением арбитражного суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель Журавлев Сергей Павлович (далее – Журавлев С. П.).
Копия определения суда, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика: 634009, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 193, корп. А, возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу». При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия определения суда, направленная по последнему известному суду месту нахождения третьего лица по адресу: 636936, Томская обл., Первомайский р-он, п. Орехово, ул. Новая, д. 3, кв. 1, возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах третье лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили. Требования истца ответчик не оспорил, документы, подтверждающие уплаты взыскиваемой суммы, ответчик также не представил.
Представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Истец через канцелярию арбитражного суда представил дополнительные пояснения, в которых сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между ООО "СРС" (займодавцем) и ООО "СРС-Лес" (заемщиком) заключен договор займа №18/11 (л.д. 13, т. 1), по условиям которого займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,5% годовых, а также возвратить сумму займа не позднее 31.12.2012 (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора). Заем согласно п. 1.4. договора может предоставляться заемщику частями, но в пределах 500 000 руб. (п. 1.1. договора).
В случае просрочки заемщиком возврата всей либо части суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке и размере, предусмотренных п. 1.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от выплаты заемщиком процентов, начисленных на сумму займа согласно п. 1.2. договора.
Возврат займа может производиться частями с соблюдением конечного срока возврата, установленного п. 1.3. договора (п. 2.2. договора).
Договор согласно п. 4.1. считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 по делу №А67-7086/2011 ООО "СРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 32-34, т. 1).
В ходе конкурсного производства в отношении ООО "СРС" конкурсным управляющим истца было выявлено, что во исполнение договора займа от 04.05.2011 №18/11 истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 300 000 руб., которые были перечислены Журавлеву С. П. платежным поручением от 05.05.2011 №415 в счет оплаты по счету №5 от 04.05.2011 за ООО "СРС-Лес", о чем указано в назначении платежа в платежном поручении (л.д. 14, т. 1).
Перечисленные указанным платежным поручением денежные средства были списаны с расчетного счета плательщика - ООО "СРС" и зачислены на расчетный счет получателя - Журавлева С. П., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету ООО "СРС" №40702810669640000472 в ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.44-45, т. 1).
В обоснование перечисления оставшейся суммы займа – 200 000 руб. истец представил расходный кассовый ордер от 04.05.2011 (л.д. 15, т. 1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, переданного по договору от 04.05.2011 №18/11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Факт зачисления денежных средств на расчетный счет Журавлева С. П., перечисленных истцом за ответчика по договору займа от 04.05.2011 №18/11 в сумме 300 000 руб., подтверждается платежным поручением от 05.05.2011 №415 и сведениями о движении денежных средств по счету ООО "СРС" №40702810669640000472 в ОАО АКБ «РОСБАНК».
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В обоснование довода о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от 04.05.2011 действительно были переданы ответчику надлежащим образом, истец сослался на то, что на ордере имеется подпись Вождаевой Е. В., которая на дату выдачи денежных средств являлась работником ООО "СРС" и имела доверенность от 04.05.2011 на выдачу ООО "СРС-Лес" в лице Корначенко М. М. денежной суммы в размере 200 000 руб. по договору займа от 04.05.2011 №18/11. В обосновании чего истец представил список застрахованных истцом - ООО "СРС" лиц, в числе которых указана Вождаева Е. В. (л.д. 46-47, т. 1), доверенность от 04.05.2011 (л.д. 48, т. 1).
Из представленного истцом в материалы дела расходного кассового ордера от 04.05.2011 на сумму 200 000 руб. усматривается, что денежные средства по ордеру должны быть выданы Корначенко М. М., на ордере имеется подпись без расшифровки, иные данные в ордере отсутствуют. В том числе представленный истцом расходный кассовый ордер не подписан руководителем организации и главным бухгалтером ООО "СРС".
Истец не представил подлинники расходного кассового ордера от 04.05.2011, доверенности от 04.05.2011.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 04.05.2011 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств на сумму 200 000 руб. истцом ответчику.
Иных документов, удостоверяющих факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 04.05.2011 №18/11 в оставшейся части на сумму 200 000 руб. истец не представил.
При изложенных обстоятельствах требование ООО "СРС" к ООО "СРС-Лес" о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа от 04.05.2011 №18/11, подлежит удовлетворению частично в сумме 300 000 руб.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму займа истец в соответствии с п. 1.2. договора начислил проценты в размере 8,5% годовых за период с 05 мая 2011г. по 31 января 2013г. в сумме 74 404 руб. 11 коп.
С учетом того, что требование истца о взыскании суммы займа удовлетворено в части, проценты подлежат начислению на сумму займа в размере 300 000 руб.
Согласно перерасчету, произведенному судом, сумма процентов за период с 05 мая 2011г. по 31 января 2013г. . (638 дней) составила 44 572 руб. 60 коп. (300 000 руб. х 8,5% / 365 дней х 638 дней).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа, переданной по договору от 04.05.2011 №18/11, истец в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации начислил проценты на сумму задолженности 500 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления иска, - 8,25% годовых, за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.
Согласно расчету истца начисленные проценты составляют 3 552 руб. 80 коп.
С учетом того, что факт передачи ответчику денежных средств на сумму 200 000 руб. истец не обосновал, проценты за пользование подлежат начислению на сумму займа в размере 300 000 руб., перечисленную платежным поручением от 05.05.2011 №415.
Согласно перерасчету, произведенному судом, сумма процентов за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 (30 дней) составила 2 062 руб. 50 коп. (300 000 руб. х 30 дней х 8,25% / 360 дней).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 2 062 руб. 50 коп.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании 577_956 руб. 91 коп. (500 000 руб. 00 коп. + 74 404 руб. 11 коп. + 3 552 руб. 80 коп.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 559 руб. 14 коп. (7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб., согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд.
Исходя из размера удовлетворенных требований – 346 635 руб. 10 коп. (300 000 руб. + 44 572 руб. 60 коп. + 2 062 руб. 50 коп.), сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 8 732 руб. 57 коп.
Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 5 826 руб. 57 коп. (14 559 руб. 14 коп. - 8 732 руб. 57 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРС-Лес" (ИНН 7017258610, ОГРН 1107017005963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСервис" (ИНН 7017150913, ОГРН 1067017158053) 300 000 руб. основного долга, 44 572 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 2 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 346 635 руб. 10 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРС-Лес" (ИНН 7017258610, ОГРН 1107017005963) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 732 руб. 57 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
Судья Т. И. Макеева
