АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67- 1011/2011
03 мая 2011 года дата оглашения резолютивной части
11 мая 2011 года дата изготовления в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Черская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Неверко
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Николаевича (далее по тексту: «Заявитель»),
к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области (далее по тексту: «Ответчик»),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
с привлечением в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту: «Третье лицо»),
При участии в заседании:
от Заявителя: Новикова Сергея Николаевича (паспорт), Петрова Евгения Николаевича (паспорт, доверенность 03.02.2011 г.),
от Ответчика: Свинцова Геннадия Владимировича (удостоверение, доверенность от 11.01.2011 г.),
от Третьего лица: без участия (ходатайство),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Николаевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области № 37 от 03.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме этого, Заявитель просит взыскать с Ответчика судебные расходы в сумме 3200 руб., в том числе: уплата государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд в размере 200 руб.; оплата услуг представителя Петрова Е.Н. в размере 3000 руб. Определением суда от 18.02.2011 г. в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В материалах дела имеется ходатайство Третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 83, 85). В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного УФНС России по Томской области.
В судебном заседании Заявитель и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе указали, что: - обжалуемый ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству; - оспариваемое решение принято на основании Акта выездной налоговой проверки № 21 от 08.11.2010г., который не соответствует п. 3.1 ст. 100 НК РФ, а именно в нарушение вышеуказанной нормы права налоговым инспектором к акту не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах; - налоговый инспектор нарушила право налогоплательщика на ознакомление с результатами проверки; - в оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки налоговым органом неверно квалифицирован объект стационарной торговой сети, что привело к доначислению ЕНВД; - налоговый инспектор не правильно квалифицировал первую комнату фотосалона как объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала (киоск); - назначение помещений может определяться только собственником помещений; - налогоплательщик имеет право на возмещение судебных расходов: государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом Решении, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву на заявление (т.2 л.д. 24-26, 118-119, т.3 л.д. 33), ссылаясь на следующие обстоятельства: - по результатам произведенного обмера здания установлено, что торговая площадь составила 25,9 кв.м., площадь фотосалона – 26,3 кв.м., подсобная площадь – 11,5 кв.м., о чем свидетельствует справка от 22.10.2010г., выданная Кожевниковским отделением ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации»; - в помещении, в котором Новиков С.Н. осуществлял торговлю присоединено к инженерным коммуникациям, снабжено электрической энергией, имеет отдельный вход, имеется подсобное помещение, торговый зал, площадь которого позволяет свободно размещать товар и организовывать проход для покупателей, имеется витрина для демонстрации товара, таким образом, данное помещение соответствует понятию «магазин», следовательно, относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал. Следовательно, Новикову С.Н. при исчислении ЕНВД необходимо было применять физический показатель – площадь торгового зала, относительно к площади помещения, в котором осуществлялась торговля (25,9 кв.м.).; - в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются; - налогоплательщик не реализовал свое право на ознакомление с результатами ВНП; - Заявитель не обосновал разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя.
Из отзыва Третьего лица следует, что УФНС России по Томской области просит в удовлетворении требований отказать, в том числе, указывает, что: - лицо, в отношении которого проводилась проверка, лично присутствовал при составлении протокола осмотра и в случае не согласия с произведенными действиями мог бы предоставить замечания на месте, либо после составления протокола; - протоколы допроса свидетелей оформлены налоговым органом в виде выписок к акту ВНП, поскольку данные сведения содержат персональные данные физических лиц; - материалы проверки рассмотрены 01.12.2010г. в присутствии Новикова С.Н.; - податель жалобы имел возможность ознакомиться с материалами проверки при рассмотрении возражений и материалов проверки. Доказательств того, что налогоплательщик обращался с заявлением об ознакомлении с результатами проверки, в материалы дела не представлено; - представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Новикову С.Н. при исчислении ЕНВД при осуществлении деятельности в виде розничной торговли, следует применять физический показатель площади торгового зала, относительно к площади помещения, в котором осуществлялась торговля (т.2 л.д. 80-83, т.3 л.д. 21). Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, указаны в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля Новикову Т.В., считает установленными следующие обстоятельства.
Новиков Сергей Николаевич, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кожевниковского сельского округа 23.10.1997г. № 67, внесен в ЕГРИП за ОГРН 304702619600016 (т.1 л.д. 147-148, т.2 л.д. 68-74).
Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Томской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Новикова С.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 01.01.2007г. по 31.12.2009г., земельного налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Результаты проверки оформлены Актом № 21 от 08.11.2010г. (т.1 л.д. 22-38).
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений (т.1 л.д. 39-43), вынесено Решение № 37 от 03.12.2010г. о привлечении Новикова С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 44-58). Индивидуальным предпринимателем на указанное решение налогового органа подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Томской области вынесено Решение № 35 от 02.02.2011г., которым Решение № 37 от 03.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба Новикова С.Н. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 59-67).
Новиков С.Н. не согласившись с Решением № 37 от 03.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспорил данное решение МИФНС России № 2 по Томской области в судебном порядке. Признание незаконным и отмена вышеуказанного Решения является предметом требований Заявителя по настоящему делу.
Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьего лица, допросив свидетеля, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что обжалуемое Решение № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 03.12.2010г. В суд индивидуальный предприниматель обратился 16.02.2011г. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Новиковым С.Н. трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд не пропущен.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Согласно п.1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки Новикова С.Н. в связи с занижением налоговой базы по ЕНВД налогоплательщику доначислен обязательный платеж в размере 45 084 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ Новикову С.Н. начислены пени по ЕНВД в размере 11 349,31 руб., а также Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕНВД по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3496,8 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). При этом, как следует из материалов дела по вопросу арифметического расчета доначисленных сумм ЕНВД, пени, налоговых санкций спор между сторонами отсутствует (т.3 л.д. 41-42).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются, в том числе, следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: оказание бытовых услуг (количество работников, включая индивидуального предпринимателя) - 7 500 руб., розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (площадь торгового зала) – 1800 руб.; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров (торговое место) - 9 000 руб.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Новиков С.Н. осуществлял следующие виды деятельности, подпадающих под ЕНВД: оказание бытовых услуг, а также (с учетом представления уточненных налоговых деклараций) розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.
В ходе судебного заседания установлено, что по виду деятельности «оказание бытовых услуг», нарушений порядка исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом не установлено.
Как следует из материалов дела, доначисление обязательного платежа в размере 45 084 руб., начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 11 349,31 руб., а также привлечение Заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕНВД по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3496,8 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств) стало следствием того, что налоговый орган установил занижение физического показателя – площади торгового зала магазина на 26 кв.м. (в размере 1800 руб. за один кв.м. с учетом соответствующих коэффициентов) по причине того, что Новиковым С.Н., по мнению налогового органа, неправомерно производилось налогообложение с использованием физического показателя «торговое место» (в размере 9 000 руб. с учетом соответствующих коэффициентов).
Основные положения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается главой 26.3 НК РФ. В соответствии со ст.346.27 НК РФ для целей настоящей главы используются следующие основные понятия: - розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; - стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; - киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца; - торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
Кроме этого, в соответствии с п. 37 ГОСТ Р 51303-99 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 г. № 242-ст) киоск – это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.
Как следует из материалов дела, Новикову С.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2003г.) принадлежит нежилое помещение по адресу: Кожевниковский район, с.Кожевниково, ул.Ленина, д.16 стр. 1,5, площадью 62,10 кв.м. (т.1 л.д. 137). Как следует из выписки из Технического паспорта здания (строения) по состоянию на 18.11.2002г., указанное помещение имеет площадь также 62,1 кв.м., имеется электроснабжение, водопровод, канализация, центральное отопление (т.1 л.д. 138-144).
Согласно Приказу № 1 от 16.05.2003г. в связи с организацией торговли промышленными товарами Новиков С.Н. выделил площадь в размере 5 кв.м. в нежилом помещении по адресу: Кожевниковский район, с.Кожевниково, ул.Ленина, д.16 стр. 1,5. Кроме этого, как следует из материалов дела, предпринимателю Администрацией Кожевниковского района 01.01.2003г. был выдан Временный патент на право торговли № 98 на право осуществления торговли промышленными товарами в киоске площадью 4,5 кв. м. (т.1 л.д. 145-146, 149).
В ходе налоговой проверки при участии специалиста – работника Кожевниковского отделения ОГУП «ТОЦТИ» было установлено, что принадлежащее Новикову С.Н. помещение было разделено на три помещения. Как следует из подготовленного письменного заключения по результатам обмера, установлено: первое помещение – торговая площадь в размере 25,9 кв.м., второе помещение – площадь фотосалона в размере 26,3 кв.м., подсобная площадь в размере 11,5 кв.м. (т. 2 л.д. 51-61).
Как следует и представленных Заявителем пояснений, фототаблиц, и не опровергнуто Ответчиком, киоск площадью 5 кв.м. построен в помещении площадью 25,9 кв.м., путем пристройки двух стен к капитальным стенам, одна стена выполнена глухая с дверью для входа в киоск, которая закрывается на замок; вторая стена является комбинированной: низ (высотой 1 м.) выполнен из древостружочных плит, которые с помощью деревянных брусков прикреплены к полу и стенам киоска, верхняя часть стены выполнена из стекла и она является витриной киска. В комбинированной стенке киоска имеется окно, через которое осуществляется прием денег от покупателя и выдается товар из киоска. Это окно закрывается изнутри запорным устройством, в киоске находится весь товарный запас (т.3 л.д. 38-39).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя Ответчика, налоговым органом произведено доначисление ЕНВД, пени и налоговых санкций в связи с начислением обязательного платежа применительно к площади первого помещения площадью 25,9 кв.м., которое налоговым органом было расценено как магазин, имеющий торговый зал.
Как следует из пояснений Заявителя, представленных с возражениями в налоговый орган и в суд, первое помещение площадью 25,9 кв.м. используется Новиковым С.Н. как: зал ожидания посетителей (клиентов) фотосалона; место, где посетители (клиенты) фотосалона могут оставить верхнюю одежду; место, где посетители (клиенты) фотосалона могут привести себя в порядок (поправить прическу, элементы одежды), переодеться; место, где выращиваются цветы, стоит аквариум для дизайна помещения (иногда используется для фотосъемок в качестве декорации); место, где располагается фотовыставка; место осуществления розничной торговли (киоск – 5 кв.м.).
В подтверждение указанного довода Заявителем в материалы дела представлены фотографии, видеоматериалы (обозреваемые в судебном заседании) (т.1 л.д. 40-43, т.2 л.д. 5, 141-145). Указанные обстоятельства, в том числе, наличие зеркала, стойки для одежды (вешалка), зимнего сада, фотовыставки на стенах были также установлены в ходе проведенного осмотра (Протокол №1 от 21.10.2010г. с фототаблицей – т.2 л.д. 48- 59)
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Между тем, в оспариваемом решении налоговым органом не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, доводам налогоплательщика, указанным в возражениях относительно фактического использования первого помещения площадью 25,9 кв.м.
Кроме этого, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что весь товарный запас содержался на площади 5 кв.м., который согласно доводам Новикова С.Н. использовался им для осуществления розничной торговли. Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств того, что в подсобном помещении площадью 11,5 кв.м. (третьем помещении) содержался товарный запас, или указанное помещение каким-либо иным способом использовалось для осуществления розничной торговли. Кроме этого, из Протокола № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.10.2010г. (т.2 л.д. 48-50) также не следует, что в подсобном помещении хранился товар, подлежащий реализации.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки: Максимова А.С., Шинкевич С.А. (т.2 л.д. 39-44), а также показаний Новиковой Т.В., суд делает вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств довода о том, что налогоплательщиком для осуществления розничной торговли использовалась вся площадь первого помещения в размере 25,9 кв.м., а также то, что указанное помещение является магазином, имеющим торговый зал в указанном размере (применительно к нормам НК РФ), а также с учетом положений ст. 346.27 НК РФ, Ответчиком не опровергнут довод Заявителя применительно того, что к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей).
При этом суд не принимает ссылок налогового органа на сведения, полученные специалистом Кожевниковского отделения ОГУП «ТОЦТИ» Новиковой Т.В., так как указанный специалист согласно Постановлению № 7 от 21.10.2010г. привлекалась только для осуществления обмера площадей (т.2 л.д. 61). При этом, как следует из вышеуказанного документа, определение назначения помещений (торговая площадь, подсобная площадь), в том числе применительно к определениям, предусмотренным ст. 346.27 НК РФ в целях исчисления и уплаты ЕНВД, в обязанности данного лица не входило, указанные полномочия Новиковой Т.В. не предоставлялись. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления предпринимателю Новикову С.Н. ЕНВД в размере 45084 руб. (п.3 резолютивной части Решения № 37 от 03.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
В соответствии с п.1, п.3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В ходе судебного заседания установлено, что налоговом органом в связи с выявленной в ходе проверки уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах начислены пени по ЕНВД в размере 11349,31 руб. (п.2 резолютивной части оспариваемого Решения).
Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления ЕНВД в размере 45084 руб. не представлено, на основании ст. 75 НК РФ действия Ответчика по начислению пени на оспариваемую сумму недоимки также являются незаконными. В связи с этим, обжалуемое Решение налогового органа от 03.12.2010г. в указанной части является не соответствующим действующему законодательству.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Исходя из положений п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления ЕНВД в размере 45084 руб. не представлено, оснований для привлечения Заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 496,8 руб. также не имелось, в связи с этим, обжалуемое Решение налогового органа от 03.12.2010 г., в указанной части также является незаконным.
Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, предприниматель Новиков С.Н. получил экземпляр Акта № 21 от 08.11.2010г. выездной налоговой проверки с 2-мя приложениями на 3 листах (т.2 л.д. 137). Между тем, как следует из указанного Акта, налоговый орган сделал вывод о фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе, на основании следующих документов: протокол осмотра от 21.10.2010г. № 1 с приложением, справки Кожевниковского отделения ОГУП «ТОЦТИ», протоколов допросов свидетелей (от 21.10.2010г. № 124, от 22.10.2010г. № 125, от 22.10.23010г. № 126). Между тем доказательств того, что вышеуказанные документы (в том числе с учетом правил нормы п. 3.1 ст. 100 НК РФ, в соответствии с которой документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок), были вручены налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод Новикова С.Н. о том, что не приложение вышеуказанных документов к акту налоговой проверки лишило возможности налогоплательщика возможности изучить доказательственную базу по установленным налоговым органом нарушениям и оценить допустимость доказательств. При этом, присутствие налогоплательщика при осмотре помещений и составлении Протокол осмотра от 21.10.2010г., по мнению суда, не освобождает налоговый орган от исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.1 ст. 100 НК РФ.
Как было указано выше, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившим данные действия. Вместе с тем, Заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Между тем, в материалы дела Заявителем иных доказательств того, что налоговый инспектор нарушила право налогоплательщика на ознакомление с результатами проверки, не представлено.
Между тем, в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности вынесения Решения № 37 от 03.12.2010 г. в части: п.1 в сумме штрафа 3496,8 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 в сумме пени 11 349,31 руб., п.3 по предложению уплатить недоимку 45084 руб., не представлено. Таким образом, так как обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия Решения от 03.12.2010 № 37 применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, указанным ненормативным правовым актом нарушаются права налогоплательщика в области предпринимательской деятельности, требование Заявителя подлежит удовлетворению, решение МРИ ФНС России № 2 по Томской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании недействительными ненормативного правового акта налогового органа предпринимателем Новиковым С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (чек-ордер от 15.02.2001г.) (т.1 л.д. 12-13). Кроме этого, индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб. (квитанция от 28.02.2011г. – т.2 л.д. 13), признанного судом обоснованным (Определение о принятии обеспечительных мер - т.2 л.д. 109-112).
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. по делу № 7959/08). Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб., подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Томской области.
Кроме этого, судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Исходя из п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных, с учетом положений вышеназванного информационного письма необходимо выяснить, понесены ли фактически соответствующие расходы истцом, в каком размере, и оценить их разумные пределы.
Из материалов дела следует, что интересы Новикова С.Н. в арбитражном суде по делу № А67- 1011/2011 представлял Петров Евгений Николаевич (доверенность от 03.02.2011г. - т.2 л.д. 4), а именно в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, состоявшихся 15.03.2011г., 06.04.2011г., 03.05.2011г. Согласно заявлению и пояснений Новикова С.Н. и его представителя в связи с оплатой услуг представителя им понесены расходы в размере 3 000 руб. В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя приложены следующие документы.
Как следует из материалов дела между Новиковым С.Н. и Петровым Е.Н. заключен Договор на представление интересов в суде от 03.02.2011г. (т.2 л.д. 1-2), в соответствии с которым исполнитель обязался а) подготовить в суд документы, необходимые для разрешения спора (заявление, ходатайство об обеспечении иска); б) представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении заявления, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными российским процессуальным законодательством истцам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Новиковым С.Н и Петровым Е.Н. составлены Акты оказанных услуг от 15.03.2011г. (т.2 л.д. 79), от 27.04.2011г. (т.3 л.д. 37), и которых следует, что заказчик принял, а исполнитель выполнил следующие услуги: произведен анализ представленных Заказчиком документов (акт налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности, решение по апелляционной жалобе и других документов) (03.02.2011); подготовлено заявление в Арбитражный Суд Томской области о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области № 37 от 03.11.2010 (подано 16.02.2011); подготовлено заявление о принятии мер по обеспечению иска (подано 01.03.2011); представление интересов заказчика в Арбитражном Суде Томской области на предварительном судебном заседании 15.03.2011; подготовлены запросы и получены ответы о стоимости услуг адвокатов Сметанко Н.А. и Лазарева Н.В.; подготовлено обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (15.03.2011); подготовлено обоснование ходатайства о вызове и допросе свидетелей (15.03.2011); подготовлено заявление о приобщении документов к заявлению о принятии мер по обеспечению иска (23.03.2011); подготовлено пояснение по конструктивным особенностям помещения площадью 29,1 кв. м. и киоска (04.04.2011); подготовлено заявление о приобщении документов (04.04.2011); подготовлено Пояснение на отзывы Ответчика и Третьего лица (04.04.2011); представление интересов Заказчика в Арбитражном Суде Томской области на предварительном судебном заседании 06.04.2011; подготовлено пояснение (отношения к пояснениям Ответчика и Третьей стороны) 27.04.2011. Претензии у заказчика к исполнителю отсутствуют.
Кроме этого, в обоснование доводов о разумности расходов на оплату услуг представителя Новиковым С.Н представлены Справки об оказании услуг об оплате услуг представителя. В соответствии с п. 3.1 настоящего Договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 3000 руб. Из представленного в материалы дела из чека ККМ от 04.02.2011г. следует, что сумма в размере 3 000 руб. исполнителю оплачена в полном объеме. (т.2 л.д. 3, т. 3 л.д. 15-16)
Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания Заявителю вышеуказанных услуг, а также участия представителя Новикова С.Н. в судебных заседаниях, с учетом средней стоимости оплаты услуг и оценки сложности дела, а также того, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, суд считает возможным расценить в качестве разумных расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., понесенные Новиковым С.Н.
При этом, взыскивая с налогового органа расходы по оплате услуг, в том числе, по подготовке заявления в арбитражный суд, а также по подготовке заявления об обеспечительных мерах суд исходит из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также руководствуется положениями ст. 434 Гражданского кодекса РФ, п. «а» ч. 2.1 Договора на представление интересов в суде от 03.02.2011г., считая, что использование при подготовке к рассмотрению дела в суде юридических услуг представителя не исключает возможности подписания заявления самим Заявителем. На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление Новикова С.Н. и взыскивает с МРИ ФНС № 2 по Томской области в пользу Заявителя судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными Решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Томской области № 37 от 03.12.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенного в отношении Новикова Сергея Николаевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кожевниковского сельского округа 23.10.1997г. № 67, внесенного в ЕГРИП за ОГРН 304702619600016.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Томской области по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Николаевича.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Николаевича с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Томской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ю. М. Черская
