АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5507/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019.
Полный текст решения изготовлен .10.2019 .
Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.М. Востриковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
АО «Томскэнергосбыт» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области (ИНН 7005016198, ОГРН 1147025000319)
третье лицо – УМВД России по Томской области
о взыскании 26 744,57 руб. пени
при участии:
от истца – без участия (по заявлению)
от ответчика – Сягровца Г.В. по доверенности № 49/1 от 15.01.2019
от третьего лица – не явился (извещен)
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области о взыскании 26 774,54 руб. пени, начисленной за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, потребленной по государственным контрактам энергоснабжения №70030140001294 от 23.03.2016, от 18.04.2016, от 17.10.2016, от 23.12.2016, от 31.03.2017, от 24.08.2017, от 15.12.2017, от 27.08.2018, от 26.12.2018, от 19.02.2019.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, что явилось основанием для начисления пени в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, заявил, что истцом не соблюден претензионный порядок, расчет пени, представленный истцом, неверный, так как неустойка начислялась на авансовые (промежуточные) платежи. Указал на отсутствие своей вины, поскольку невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии обусловлена недоведением до ответчика лимитов бюджетных обязательств в сроки, исключающие нарушения обязательств по заключенным контрактам. Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 17 122,98 руб. за период с 30.05.2016 по 28.03.2019, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что пункт 5.8. контрактов от 23.03.2016, 18.04.2016, 17.10.2016, 23.12.2016, 31.03.2017, 24.08.2017, 15.12.2017, 27.08.2018 предусматривает уплату нестойки при несвоевременной оплате за электроэнергию в размере и порядке, определенных действующим законодательством, то есть ст.37 ФЗ «Об энергетике». Пункт 5.8. контрактов от 26.12.2018, 19.02.2019 предусматривает уплату неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 5.7. договора (в том числе сроков оплаты промежуточных платежей) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Претензия, направленная в адрес ответчика 29.04.2019 о необходимости оплаты суммы пени за несвоевременную оплату электроэнергии, охватывает задолженность за весь период.
Истец представил для приобщения к материалам дела два справочных расчета (расчет пени без учета авансовых начислений и расчет пени на авансовые платежи по государственным контрактам от 26.12.2018 и 19.02.2019).
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявил, об отсутствии возражений по справочным расчетам истца.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области (потребителем) заключены государственные контракты энергоснабжения №70030140001294 от 23.03.2016, от 18.04.2016, от 17.10.2016, от 23.12.2016, от 31.03.2017, от 24.08.2017, от 15.12.2017, от 27.08.2018, от 26.12.2018, от 19.02.2019 (далее по тексту - контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами (пункты 1.1, 1.2 контрактов) (т.1 л.д.18-150, т.2 л.д.40).
Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг предусмотрен разделом 5 контрактов.
Согласно пунктам 5.5. контрактов, расчетный период устанавливается месяц с 1 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.
Окончательный расчет (платеж) за фактически потребленную электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.7).
При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) условиями контрактов предусмотрены следующие меры ответственности:
по государственным контрактам от 26.12.2018 и 19.02.2019: за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п.5.7. контракта (в том силе сроков оплаты промежуточных платежей) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Право начисления пени возникает у гарантирующего поставщика, начиная со следующего дня после наступления каждого из установленных п. 5.7. настоящего договора сроков оплаты, по день фактической выплаты включительно (пункт 5.8);
по государственным контрактам от 23.03.2016, от 18.04.2016, от 17.10.2016, от 23.12.2016, от 31.03.2017, от 24.08.2017, от 15.12.2017, от 27.08.2018: при несвоевременной оплате электрической энергии (мощности) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенных действующим законодательством РФ (пункт 5.8).
Во исполнение заключенных контрактов истец поставлял электроэнергию на объекты ответчика в период с апреля 2016 по февраль 2019, что подтверждается представленными счетами; счетами-фактурами (т.2 л.д.41-141), и не оспаривается ответчиком.
Ответчик произвел оплату электроэнергии с нарушением сроков, установленных контрактами.
Факт оплаты электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.142-150, т.3 л.д.1-24).
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате пени (т.3 л.д.60-65) оставлена без удовлетворения.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются как несостоятельные.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии по государственным контрактам энергоснабжения №70030140001294, охватывает весь период начисления пени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.
Положениями абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
За допущенную просрочку оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в период с апреля 2016 по февраль 2019, истец начислил пени в соответствии с пунктом 5.8. договоров за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 на сумму 26 774,54 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд не соглашается с обоснованностью начисления пени на авансовые платежи по государственным контрактам от 23.03.2016, от 18.04.2016, от 17.10.2016, от 23.12.2016, от 31.03.2017, от 24.08.2017, от 15.12.2017, от 27.08.2018.
Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 №1488/13.
Положениями Гражданского кодекса РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничено право ЭСО начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей. Такое условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.
Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305- КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183 и др.).
Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.
Между тем, каких-либо доказательств со стороны истца, свидетельствующих о фиксации сторонами объема фактически поставленной и потреблённой электрической энергии на момент наступления первого и второго сроков платежа, равно, как и обязанности общества поставить к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210), в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).
Поскольку по государственным контрактам от 23.03.2016, от 18.04.2016, от 17.10.2016, от 23.12.2016, от 31.03.2017, от 24.08.2017, от 15.12.2017, от 27.08.2018 сторонами не достигнута договоренность относительно ответственности заказчика услуг за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии, а законодательство об электроэнергетике подобной неустойки не содержит, истец был не вправе начислять неустойку за несоблюдение ответчиком обязанности по уплате промежуточных платежей по государственным контрактам от 23.03.2016, от 18.04.2016, от 17.10.2016, от 23.12.2016, от 31.03.2017, от 24.08.2017, от 15.12.2017, от 27.08.2018, в связи с чем обоснованным будет взыскание с ответчика суммы неустойки, начисленной исключительно на итоговые суммы потребленной в соответствующем периоде электрической энергии.
Истцом представлен расчет пени без учета начислений на промежуточные платежи по государственным контрактам №70030140001294 от 23.03.2016, от 18.04.2016, от 17.10.2016, от 23.12.2016, от 31.03.2017, от 24.08.2017, от 15.12.2017, от 27.08.2018, от 26.12.2018, от 19.02.2019, в соответствии с которым размер пени, начисленной на окончательные платежи за период с 30.05.2016 по 28.03.2018, составил 17 580,68 руб.
Также истцом представлен расчет пени на авансовые платежи по государственным контрактам от 26.12.2018 и 19.02.2019, за период с 11.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 1 625,62 руб.
Расчеты судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени является обоснованным в размере 19 206,30 руб. (17580,68+1625,62).
Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.
Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.
Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса РФ).
Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.
Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату потребленных ресурсов также не является основанием для снижения неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика
Основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 19 206,30 руб.
Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение №816 от 15.05.2019, т.1 л.д.17).
Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (1 435 руб. на ответчика, 565 руб. на истца).
Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7005016198, ОГРН 1147025000319) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) 19 206,30 руб. пени, 1 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 20 641,30 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья В.В. Прозоров
