Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов Дело № А64-3810/2015
02 декабря 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2015 г.
Полный текст решения изготовлен 02.12.2015 г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»
<...>
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко»
<...>
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 94 255 руб. 17 коп.
по встречному иску
Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион
об обязании
при участи в судебном заседании представителей:
от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1, приказ № 00000000060 от 02.12.2013 г., паспорт РФ
от ответчика (истца по встречному иску) - не явился, извещён
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» (далее - МБДОУ «Солнышко», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 298 от 25.03.2014 г. валки, вывоза и размещения деревьев на полигоне в размере 90 821 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 г. по 15.06.2015 г. на общую сумму 4 578 руб. 89 коп., всего 95 399 руб. 89 коп.
Определением суда от 10.06.2015 г. дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.
28.08.2015 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2015 г.
16.09.2015 г. после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с МБДОУ «Солнышко» основной долг по договору № 298 от 25.03.2014 г. валки, вывоза и размещения деревьев на полигоне в размере 90 821 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 15.06.2015 г. на общую сумму 3 568 руб. 25 коп., всего 94 255 руб. 17 коп. (аудиозапись судебного заседания от 30.11.2015 г.), уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 6).
Данные уточнения исковых требований судом приняты.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 73), представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, подтвердил факт валки и вывоза с территории МБДОУ «Солнышко» двенадцати деревьев из двадцати четырёх заявленных истцом, полагал, что пять деревьев было спилено не в том месте, следовательно, работы по валке и вывозу этих деревьев оплате не подлежат (аудиозапись судебных заседаний от 23.09.2015 г. и от 19.10.2015 г.).
МБДОУ «Солнышко» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило к ООО «Бастион» встречный иск об обязании выполнить договор № 298 от 25.03.2014 г. валки, вывоза и размещения деревьев на полигоне в полном объёме - в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести валку и вывоз оставшихся 17 деревьев, ходатайствовал о его рассмотрении совместно с первоначальным иском (л.д. 162, 163).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2015 г. встречный иск МБДОУ «Солнышко» принят к производству.
Рассмотрение дела производится с самого начала.
Ответчик по встречному иску просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск (л.д. 216), представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал.
Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что 25.03.2014 г. между МБДОУ «Солнышко» (заказчик) и ООО «Бастион» (исполнитель) был заключён договор № 298 валки, вывоза и размещения деревьев на полигоне (договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался своими силами и с использованием своей техники и трудовых ресурсов произвести работы по валке, вывозу и размещению деревьев на полигоне от детского сада «Солнышко», а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (л.д. 12).
Пунктами 1.2.-1.4. договора определено место проведения работ - Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пос. Сахзавод; указаны объёмы и виды работ - вывоз и размещение деревьев на полигоне; установлен срок исполнения работ - две недели.
Согласно п.п. 2.1., 2.2., 4.2. договора стоимость работ, расходы исполнителя, затраты по доставке оборудования и техники исполнителя к месту проведения работ заказчик оплачивает полностью в соответствии с документами, представленными исполнителем в течение трёх банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или наличными денежными средствами. Окончательный расчёт производится в срок до 31.12.2014 г.
В силу п. 4.1. договора цена его составляет 90 821 руб. 00 коп.
Не погашение задолженности по договору, оставление претензионного письма № 163 от 26.05.2015 г. (л.д. 11) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.
Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора № 298 от 25.03.2014 г. валки, вывоза и размещения деревьев на полигоне.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Истцом в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 21.08.2014 г. на сумму 90 821 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) б/н от 21.08.2014 г. на эту же сумму (л.д. 15-17).
Данные документы заказчиком (МБДОУ «Солнышко») не подписаны, отметку об отказе ответчика от подписания унифицированных форм, не содержат, в связи с чем не могут служить доказательствами выполнения или не выполнения (выполнения не в полном объёме) исполнителем предусмотренного договором объёма работ.
Кроме того, обосновывая свою позицию, истец представил: акт б/н от 05.09.2014 г., составленный комиссией в составе работников ООО «Бастион» о выполнении предусмотренного договором объёма работ и не оплате этих работ (л.д. 18), акт обследования территории МБДОУ «Солнышко» б/н от 22.09.2015 г. (л.д. 116).
К данным документам суд относится критически по следующим основаниям.
Из акта б/н от 05.09.2014 г. следует, что при проверке с фасадной стороны здания МБДОУ «Солнышко» обнаружено девять пней от спиленных деревьев, с правой стороны - 1, с торцевой стороны - 1. Остальные 13 пней со слов ответственного руководителя работ ФИО2 были завалены землёй или выкорчеваны в связи с проведением работ по прокладке канализации ИП ФИО3 По запросу ООО «Бастион» (л.д. 19) ИП ФИО3 сообщил, что при прокладке нового канализационного коллектора им были произведены работы по выкорчёвке тринадцати пней (л.д. 20).
Согласно комиссионному акту б/н от 22.09.2015 г., составленному представителями администрации Никифоровского района, ООО «Бастион» и МБДОУ «Солнышко» (представитель МБДОУ «Солнышко» от подписи отказался) на территории детского сада комиссией зафиксировано нахождение двадцати шести пней от спиленных деревьев, находящихся в одинаковом состоянии. Кроме этих пней на территории МБДОУ «Солнышко» обнаружены и пни, состояние которых на вид отличается от указанных выше двадцати шести пней. Также в акте отмечено, что разница количества найденных пней (26 штук) с договорным объёмом (24 штуки) объясняется дополнительными работами ООО «Бастион», не заявленными в сметном расчёте, и оплата которых не требуется.
Судом учитывается, что в 2011 году между МБДОУ «Солнышко» и ФИО4 был заключён договор № 3 от 01.07.2011 г. (л.д. 83), предметом которого стало выполнение работ по спиливанию на территории МБДОУ «Солнышко» одиннадцати «аварийных» деревьев. Данные работы выполнены ФИО4 в полном объёме, о чём свидетельствует приёмо-сдаточный акт б/н от 29.07.2011 г. (л.д. 84).
Допрошенный в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО4 подтвердил факт выполнения названных работ, одиннадцать «аварийных» деревьев были спилены им вдоль забора МБДОУ «Солнышко», расположенного противоположно забору, установленному параллельно ул. Победы р.п. Дмитриевка Никифоровского района (аудиозапись судебного заседания от 16.11.2015 г.). Свидетель указал, что пни от спиленных им деревьев видны на фототаблице (л.д. 123, 124), приложенной к комиссионному акту б/н от 22.09.2015 г.
Налицо противоречие в количестве спиленных истцом в рамках договора деревьев, в месте их расположения, в лицах, фактически осуществивших работы.
В качестве доказательств выполнения всего договорного объёма работ истцом в материалы дела представлены соответствующие путевые листы (л.д. 21-30).
Однако данные документы также достоверно не подтверждают, что ООО «Бастион» в рамках договора на территории МБДОУ «Солнышко» было спилено двадцать четыре дерева.
К примеру, путевые листы № 7917 от 28.07.2014 г. и № 6074 от 19.08.2014 г. (л.д. 21, 30) были выписаны на автомобильный (стрелковый самоходный) кран на базе ЗИЛ - 131 (водитель ФИО5).
В то же время, как будет указано ниже, свидетель ФИО6 указал, что в спорный период на объекте МБДОУ «Солнышко» работала автовышка, водителями был он и ФИО7 При этом о работе крана на базе ЗИЛ - 131 представителем истца в судебных заседаниях заявлено не было.
Из путевых листов на тракторы (МТЗ - 80, МТЗ - 82) количество спиленных и впоследствии вывезенных деревьев не усматривается.
Принимая во внимание приведённые доказательства, с учётом отсутствия у составивших акт б/н от 22.09.2015 г. членов комиссии специальных познаний в области лесного хозяйства, позволяющих определить по пням время спиливания деревьев, какие именно деревья, сухостойные или сырорастущие, были спилены (доказательств обратного суду не представлено), достоверно установить объём выполненных истцом в июле 2014 года работ из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.
Ответчиком оспаривается факт выполнения ООО «Бастион» подрядных работ в договорном объёме на заявленную сумму.
По мнению суда истцом не доказано выполнение в полном объёме подрядных работ по договору - валка и вывоз с территории МБДОУ «Солнышко» подлежащих спиливанию двадцати четырёх деревьев. При этом суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представляется, что спорный договор является заключённым, так как из его текста следует, что стороны достигли соглашения по предмету, месту выполнения работ и срокам, а также цене.
О не заключённости договора по каким-либо правовым основаниям, сторонами не заявлено.
В то же время, ст. 431 Гражданского кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как указывалось выше, согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства своими силами и с использованием своей техники и трудовых ресурсов произвести работы по валке, вывозу и размещению деревьев на полигоне от детского сада «Солнышко». Локальным сметным расчётом № 746 (л.д. 13, 14) предусмотрена валка деревьев в количестве 24 штук.
При этом сведений о том, какие конкретно деревья подлежат валке (сухие, сырорастущие, признанные угрожающими обрушением), их точное место расположения, позволяющее однозначно определить подлежащие спиливанию деревья, договор не содержит.
В целях установления фактического объёма выполненных ООО «Бастион» в рамках договора работ судом в порядке ч. 2 ст. 64, ст. 88 АПК РФ получены показания ряда свидетелей.
Так, свидетель со стороны истца ФИО2, работавший в спорный период в ООО «Бастион» начальником полигона ТБО, пояснил, что в июле 2014 года он возглавлял работы на объекте МБДОУ «Солнышко». О том, сколько деревьев необходимо было спилить и какие именно, руководство ООО «Бастион» ему не сообщило, о существовании договора № 298 от 25.03.2014 г. он не знал, полагал, что опиловке подлежат все расположенные на территории детского сада деревья. Объём работ ему довела заведующая МБДОУ «Солнышко» ФИО8, показав на деревья, находящиеся на хозяйственном дворе и вдоль забора, расположенного параллельно ул. Победы р.п. Дмитриевка Никифоровского района. ФИО2 ФИО8 пояснил, что деревья на хозяйственном дворе спилить не трудно, для этого не требуется специальная техника (автовышка). С деревьями вдоль улицы сложнее. В первый день работ с использованием грузового автомобиля (с его крыши) ФИО2 на хозяйственном дворе лично спилил четырнадцать или пятнадцать деревьев, точно не помнит. Позже с использованием автовышки было свалено семь или восемь деревьев со стороны концертного зала (концертный зал расположен в одном ряду с огороженной забором территорией МБДОУ «Солнышко» по ул. Победы). Все указанные ФИО8 деревья спилить не успели, так как директор ООО «Бастион» ФИО9 распорядился о прекращении работ на территории детского сада в связи с тем, что деревьев спилено уже достаточное количество (аудиозапись судебного заседания от 11.11.2015 г.).
Свидетель со стороны истца ФИО10, работающий в ООО «Бастион» разнорабочим, показал, что ФИО2 на хозяйственном дворе было спилено около десяти деревьев, точное количество спиленных деревьев назвать затруднился (аудиозапись судебного заседания от 19.11.2015 г.).
Свидетель со стороны ответчика ФИО11, работающая в МБДОУ «Солнышко» старшим воспитателем, пояснила, что процесс валки деревьев в конце июля 2014 года контролировала она, исполняя обязанности заведующей дошкольного образовательного учреждения. Всего в рамках договора работниками ООО «Бастион» было спилено двенадцать деревьев, причём пять из них не там, где было оговорено ранее с мастером ООО «Бастион» ФИО2 (на игровых площадках), а на хозяйственном дворе (аудиозапись судебного заседания от 19.10.2015 г.).
Свидетель со стороны ответчика ФИО12, работающая в МБДОУ «Солнышко» завхозом, подтвердила показания ФИО11 относительно обстоятельств выполнения ООО «Бастион» договорных обязательств (аудиозапись судебного заседания от 11.11.2015 г.).
Свидетель со стороны истца ФИО6, работающий в ООО «Бастион» водителем автовышки, показал, что в июле 2014 года он один день работал на объекте МБДОУ «Солнышко» (стажировался у уходящего на пенсию водителя автовышки ФИО7). Что нужно делать, указывал начальник полигона ТБО ФИО2 В этот день работниками ООО «Бастион» на территории детского сада с помощью автовышки было свалено семь деревьев, 4 - со стороны концертного зала, 3 - со стороны здания редакции газеты «Знамя» (здание редакции расположено в одном ряду с огороженной забором территорией МБДОУ «Солнышко» по ул. Победы, с противоположной от концертного зала стороны), вывозились ветки (аудиозапись судебного заседания от 02.11.2015 г.).
Свидетель со стороны истца ФИО13, работающий в ООО «Бастион» трактористом, пояснил, что в июле 2014 года осуществлял вывоз погруженных на тракторную тележку брёвен и веток спиленных деревьев с территории МБДОУ «Солнышко». Работами руководил ФИО2 Автовышка работала дня два или три, сколько деревьев спилили и где, пояснить затруднился (аудиозапись судебного заседания от 02.11.2015 г.).
Свидетель со стороны истца ФИО14, работающий в ООО «Бастион» водителем грузового автомобиля ЗИЛ, показал, что в конце июля 2014 года с территории МБДОУ «Солнышко» вывозил погруженные брёвна и ветки спиленных работниками ООО «Бастион» деревьев, сколько было спилено деревьев - не знает (аудиозапись судебного заседания от 02.11.2015 г.).
Свидетель со стороны истца ФИО15, работающая в ООО «Бастион» разнорабочей, пояснила, что в составе других работников ООО «Бастион» летом 2014 года грузила на автотранспорт ветки от сваленных на территории МБДОУ «Солнышко» деревьев, о количестве спиленных деревьев ей ничего не известно (аудиозапись судебного заседания от 02.11.2015 г.).
Свидетель со стороны ответчика ФИО16, работающая заведующей отделом образования администрации Никифоровского района, показала, что для приёмки результатов выполненных ООО «Бастион» работ по валке и вывозу с территории МБДОУ «Солнышко» угрожающих обрушением деревьев была создана соответствующая комиссия, которая установила, что работы выполнены не в полном объёме, часть деревьев спилена не в том месте, осталось семнадцать подлежащих валке деревьев. По результатам работы комиссии был составлен соответствующий акт (л.д. 79), от подписи которого представитель ООО «Бастион» отказался (аудиозапись судебного заседания от 23.10.2015 г.).
По правилам ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В процессе выяснения действительной общей воли сторон с учётом цели договора, изучения последующего поведения сторон суд установил, что ответчик до заключения спорного договора неоднократно обращался в Администрацию Никифоровского района за содействием в вырубке сухих деревьев, расположенных на территории детского сада «Солнышко», что подтверждается служебными записками (л.д. 111-114). К служебным запискам, поступившим в орган местного самоуправления 04.12.2012 г. и 27.03.2014 г. был приложен спорный договор и сметный расчёт.
Анализ представленного ответчиком в материалы дела фотоматериала, выполненного в летний период (л.д. 96-99), свидетельствует о том, что вдоль забора МБДОУ «Солнышко», расположенного со стороны правого торца здания детского сада (параллельно ул. Победы) имеются деревья лиственных пород, вершинные части (кроны) которых не имеют лиственного покрова, что указывает на гибель деревьев.
В непосредственной близости с данными деревьями расположены детские игровые площадки.
Факт наличия сухих деревьев возле игровых площадок истцом не отрицается.
Из ответов МБДОУ «Солнышко» на претензии ООО «Бастион» от 04.06.2015 г. и 06.07.2015 г. (л.д. 167, 168) следует, что заказчик работы не принимает ввиду их выполнения не в полном объёме.
Обобщая изложенное, суд приходит к следующим выводам: заказчиком было доведено до исполнителя, какие именно деревья подлежат валке и вывозу - это часть деревьев на хозяйственном дворе и сухие деревья, расположенные вдоль забора МБДОУ «Солнышко» параллельно ул. Победы р.п. Дмитриевка Никифоровского района; подрядные работы истцом выполнены частично - спилено двенадцати деревьев, в том числе пять деревьев на хозяйственном дворе и семь - вдоль забора.
Между тем, довод ответчика о том, что подлежат оплате работы по валке и вывозу лишь семи деревьев, так как оставшиеся пять деревьев спилены ООО «Бастион» не в том месте, где было обусловлено договором (деревья спилены на хозяйственном дворе, а не возле игровых площадок МБДОУ «Солнышко») суд считает несостоятельным, так как ни из договора, ни из других представленных документов не следует, что заказчик обозначил конкретные деревья, которые подлежали спиливанию, в частности, по аналогии с нормами лесного законодательства (ст. 16 Лесного кодекса РФ - порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами) - отметил деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а свидетель ФИО2 подтвердил, что пилить деревья на хозяйственном дворе ему сказала заведующая МБДОУ «Солнышко» ФИО8
Из п. 1.2. договора следует, что место проведения работ - Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пос. Сахзавод.
Таким образом, оплате подлежат выполненные ООО «Бастион» работы по валке и вывозу двенадцати деревьев, с учётом локального сметного расчёта стоимость спиливания и вывоза одного дерева составляет 3 784 руб. 21 коп (90 821 : 24), а двенадцати - 45 410 руб. 50 коп. соответственно.
Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору в материалы дела не представил, заявленное истцом требование о взыскании основного долга по договору подлежит частичному удовлетворению - в размере 45 410 руб. 50 коп.
По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 г. по 15.06.2015 г. на общую сумму 3 568 руб. 25 коп. из расчёта 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (данная редакция ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса действовала до 31.05.2015 г.).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Пунктом 3 Постановления № 13/14 разъяснено, что исходя из ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Размер учётной ставки Банка России в основной период допущенного нарушения составлял 8,25 (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012 г.).
Размер процентов за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. на общую сумму 1 560 руб. 99 коп. истцом рассчитан правильно.
Однако сумма процентов за период с 01.06.2015 г. по 01.10.2015 г. рассчитана ООО «Бастион» без учёта следующего.
Согласно изменениям, внесённым п. 53 ст. 1 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ) в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (вступили в силу с 01.06.2015 г.), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
По правилам ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.
Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %), а за период после 01.06.2015 г. (то есть после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.
Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Центрального Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch= PAR_222#CheckedItem.
В период с 01.06.2015 г. по 15.06.2015 г. для целей расчёта процентов в порядке, предусмотренном действующей редакцией ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, размер опубликованной Центральным Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе составлял: 11,8 % в период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.; 11,7 % в период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.
Исходя из приведённых средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц размер подлежащих взысканию процентов в случае удовлетворения иска в полном объёме за период с 01.06.2015 г. по 15.06.2015 г. составил бы 446 руб. 287 коп., а общая сумма процентов за период с 01.01.2015 г. по 15.06.2015 г. - 3 568 руб. 25 коп.
Исковые требования судом удовлетворены частично - в размере 45 410 руб. 50 коп., сумма подлежащих уплате проценты за пользование этими денежными средствами в период с 01.01.2015 г. по 15.06.2015 г. составляет 1 784 руб. 13 коп.
Принимая во внимание, что истец исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (8,25 %) за весь спорный период, то есть применил к периоду с 01.06.2015 г. по 15.06.2015 г. ранее действовавшую редакцию ст. 395 Гражданского кодекса, не изменил размер требований в установленном законом порядке, но исчисленная судом сумма не превысила размер заявленной, суд взыскивает проценты в размере 1 784 руб. 13 коп.
В рамках рассматриваемого дела в порядке ст. 132 АПК РФ МБДОУ «Солнышко» к ООО «Бастион» заявлен встречный иск об обязании выполнить договор № 298 от 25.03.2014 г. валки, вывоза и размещения деревьев на полигоне в полном объёме - в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести валку и вывоз оставшихся 17 деревьев.
Принимая во внимание выше приведённые позиции, с учётом норм ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса встречный иск подлежит частичному удовлетворению.
Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, и об удовлетворении встречных исковых требований в части.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170, 174 АПК РФ, Арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 298 от 25.03.2014 г. валки, вывоза и размещения деревьев на полигоне в размере 45 410 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 г. по 15.06.2015 г. на общую сумму 1 784 руб. 13 коп., всего 47 194 руб. 63 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 818 руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» выполнить обязательства по договору № 298 от 25.03.2014 г. валки, вывоза и размещения деревьев на полигоне надлежащим образом, а именно, в течение семи дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести на территории МБДОУ «Детский сад «Солнышко» спиливание и вывоз 12 (двенадцати) деревьев, расположенных вдоль забора указанного дошкольного образовательного учреждения параллельно ул. Победы р.п. Дмитриевка Никифоровского района.
В остальной части встречного иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» судебные расходы - уплаченную истцом по встречному иску государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
4. Произвести зачёт удовлетворенных требований в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» судебные расходы - уплаченную истцом по встречному иску государственную пошлину в размере 4 181 руб. 04 коп.
5. Выдать ООО «Бастион» и МБДОУ «Детский сад «Солнышко» исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
6. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.
7. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья Ю.В. Попов
