47/2024-323445(1)
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
«05» февраля 2024 г. Дело № А64-7219/2023
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024.
Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2024.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-7219/2023 по исковому заявлению
Новинской Марины Викторовны, г. Мичуринск Тамбовской области
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЕХКОМ», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1196820007120, ИНН 6827031655) о взыскании действительной стоимости доли
при участии в судебном заседании
от истца: Ивашова М.А., доверенность от 19.09.2023 № 68 АА 1711722, диплом;
от ответчика: Рябинина О.А., доверенность от 25.01.2024, диплом; Разумкова Г.Н., доверенность от 09.01.2024, диплом.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Новинская Марина Викторовна, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ТЕХКОМ», Тамбовская область, г. Мичуринск, с требованиями о взыскании в счет выплаты действительной стоимости доли задолженности в сумме 904 847,60 руб. основного долга и 138 007,85 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 07.08.2023 всего 1 0242 855,45 рублей.
Определением арбитражного суда от 15.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-7219/2023.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет выплаты действительной стоимости доли задолженность в сумме 914 849,60 руб. основного долга (из них: 904847,60 руб. – размер действительной стоимости доли, 10002,00 руб. – номинальная стоимость доли) и 152 228,47 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 20.09.2023, всего 1 067 078, 07 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 истец просит произвести на сумму основного долга 914 849,60 руб. по день фактической уплаты основного долга из размера
05 февраля 2024 года
ключевой ставки Банка России на дату погашения основного долга (письменное заявление от 20.09.2023).
Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению.
Представители ответчиков требования истца отклонили, в порядке ст. 66 АПК РФ заявили ходатайство о направлении в УФНС России по Тамбовской области запроса с постановкой перед налоговым органом вопроса о том, на какой год в части отрицательных активов влияет доначисление налогов за 2019 – 2020 годы по проведенной выездной налоговой проверке на основании решения о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ООО СЗ «Техком» от 09.01.2023 № 40-7-14/00038@, о чем ООО СЗ «Техком» до 31.03.2024 в УФНС будет сдана бухгалтерская отчетность Общества по итогам 2023 года.
Представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства возражал, указав на наличие в материалах дела представленного УФНС России по Тамбовской области письменного ответа от 26.12.2023 № 07-19/08642доп на запрос суда.
В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае, с учетом имеющегося в материалах дела письма УФНС России по Тамбовской области от 26.12.2023 № 07-19/08642доп и пояснений сторон процессуальная необходимость истребования запрошенной ответчиком информации у УФНС России по Тамбовской области отсутствует. Невозможность получения ответчиком у УФНС России по Тамбовской области запрошенных сведений самостоятельно путем направления соответствующего запроса не подтверждена.
Руководствуясь ст. 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса (истребовании информации) поскольку признает имеющиеся в
материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.
Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы представители ответчика не поддержали, просили оставить без рассмотрения.
Суд определил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экономической экспертизы оставить без рассмотрения как неподдерженное (протокол судебного заседания от 30.01.2024).
Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» 27.08.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1196820007120 (выписка из ЕРГЮЛ от 07.08.2023).
Новинская Марина Викторовна (истец) являлась участником ООО Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» с размером доли в уставном капитале – 33,34%, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.6.6.1 Устава ООО СЗ «ТЕХКОМ», утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 5 от 20.12.2019), участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других участников или Общества.
Согласно п. 6.6.4 Устава Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном каптале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Действительная стоимость доли или част доли в уставном капитале Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Реализуя предусмотренное Уставом Общества право, Новинская М.В. обратилась к нотариусу и 20.09.2021 оформила нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из ООО СЗ «ТЕХКОМ» (заявление участника общества о выходе от 20.09.2021 № 68АА1490076).
Запись о прекращении участия Новинской М.В. в ООО СЗ «ТЕХКОМ» (о доле в уставном капитале обществе, принадлежащей обществу) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2021, что подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями ЕГРЮЛ об ООО СЗ «ТЕХКОМ» по состоянию на 16.11.2021.
Ссылаясь на истечение срока для оплаты действительной стоимости доли 27.12.2021, Новинская М.В. направила в адрес ООО СЗ «ТЕХКОМ» заявление от 06.07.2023 о выплате действительной стоимости доли с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 07.07.2023, описью вложений в письмо от 07.07.2023 с отметкой органа почтовой связи о принятии.
Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям бухгалтерской отчетности ООО СЗ «ТЕХКОМ» по состоянию на 21.06.2023 (из информационного ресурса БФО) активы Общества на отчетную дату составляли 108497 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 105753 тыс. руб. По расчету истца размер действительной стоимости доли Новинской М.В. составил 904847,60 руб. Также истец просит взыскать номинальную стоимость доли в размере 10002,00 руб., составляющую часть уставного капитала Общества.
В связи с невыплатой действительной и номинальной стоимости доли Обществом на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 20.09.2023 в размере 152228,47 руб.
Поскольку Обществом обязанность по выплате доли не исполнена, истцом заявлен настоящий иск в уточненном размере.
Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 20.09.2023.
По мнению ответчика, размер чистых активов ООО СЗ «ТЕХКОМ» по состоянию на 2020 год имел отрицательное значение, поскольку 28.12.2021 Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Тамбовской области было принято решение № 7 о проведении выездной налоговой проверки ООО СЗ «ТЕХКОМ», предметом которой явился вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период, за который назначена проверка – по всем налогам, сборам, страховым взносам с 27.08.2019 по 31.12.2020 (то есть за период с даты создания Общества). С учетом начисленных налогов, пеней и штрафов за 2019 – 2020 годы стоимость чистых активов, по расчету ответчика, составила: -7321391,70 руб., что делает невозможным, по мнению ответчика, выплату действительной стоимости доли Новинской М.В.
Также ответчик указывает, что в настоящее время ООО СЗ «ТЕХКОМ» отвечает признакам банкротства, не имеет денежных средств на расчетных счетах, в связи с чем Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества, либо путем предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости
в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).
Пунктом 6.6.1 Устава ООО СЗ «ТЕХКОМ» предусмотрено право участника Общества выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.
Новинская М.В. реализовала предусмотренное статьей 94 ГК РФ, статьями 8, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 6.6.1 Устава ООО СЗ «ТЕХКОМ» право на выход из Общества. Заявление Новинской М.В. о выходе из Общества удостоверено нотариально 20.09.2021, запись о переходе к ООО СЗ «ТЕХКОМ» принадлежавшей Новинской М.В. доли в размере 33,34% уставного капитала внесена 27.09.2021.
Таким образом, с 27.09.2021 доля Новинской М.В. в уставном капитале ООО СЗ «ТЕХКОМ» перешла к Обществу.
Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно п. 6.6.4 Устава Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном каптале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества,
принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Обращая в суд с настоящим иском, истец рассчитывает действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2020.
Ответчик не оспаривает определение действительной стоимости доли Новинской М.В. в уставном капитале Общества, подлежащей выплате в связи с выходом из Общества по заявлению от сентября 2021 года, на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2020, однако указывает на необходимость принятия во внимание результатов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 27.08.2019 по 31.12.2020, и доначисленных за указанный период штрафов и пеней на сумму в размере 10635391,00 руб., которые также должны быть приняты к расчету за соответствующий период.
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).
В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
В рассматриваемом случае ни Уставом Общества, ни Учетной политикой Общества для целей бухучета, утвержденной приказом от 17.06.2020 № 1, обязанность Общества по
составлению промежуточной бухгалтерской отчетности не предусмотрена. Расчет действительной стоимости доли истца следует производить на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.
Согласно пунктам 4 - 7 указанного порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО СЗ «ТЕХКОМ» за отчетный период 2020 год усматривается, что активы Общества составляли 108497 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 105753 тыс. руб., другие краткосрочные обязательства отсутствуют.
По расчету истца размер действительной стоимости доли Новинской М.В. составил 904847,60 руб. ((108497 тыс. руб. – 105753 тыс. руб.) х 33,34%). Данный расчет судом проверен и признан верным.
Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в сумме 904847,60 руб. не представлено.
Довод ответчика о том, что в отношении ООО СЗ «ТЕХКОМ» проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение от 29.06.2022 № 7 (с учетом решения МИ ФНС России по ЦФО от 09.01.2023 № 40-7-14/00038@), в результате чего Обществу доначислено налогов (штрафов, пеней) на общую сумму 10635,4 тыс. руб., из которых за 2020 год – 10633,9 тыс. руб., и это не было учтено в налоговом периоде за 2020 год и не отражено в бухгалтерском балансе за тот отчетный период, тогда как, по мнению ответчика, должно быть учтено в рассматриваемом случае, подлежит отклонению.
Статьей 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ № 22/2010), существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с
ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 названного Положения, то есть - за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).
Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.
Указанная позиция поддерживается Верховным Судом РФ (Определение ВС РФ от 21.01.2019 № 301-ЭС18-24183, Определение ВС РФ от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070).
Из изложенного следует, что ответчик не имеет законных оснований в настоящее время корректировать сданную в ФНС утвержденную и принятую отчетность за 2020 год с целью переноса возникших в более поздний период дополнительных расходов. Такая корректировка отчетности не может являться основанием для расчета действительной стоимости доли.
Сам факт вынесения того или иного решения налогового органа не влияет на бухгалтерскую отчетность общества за 2020 год. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика в данной ситуации представлять уточненную декларацию (ст. 81 НК РФ, Письмо ФНС России от 21.11.2012 N АС-42/19576@).
В случае выявления нарушений, они отражаются в отчетном периоде, в который проводилась проверка, а не в спорный период (2020 год). При этом неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации не должно влечь нарушения права вышедшего участника на своевременную выплату стоимости доли.
В представленном в материалы дела письме от 26.12.2023 № 07-19/08642доп УФНС России по Тамбовской области разъяснило, что порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете и отчетности регулируется нормами Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденном приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, п. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии с ПБУ 22/2010 с 17.03.2020 выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (п.4 ПБУ 22/2010). При этом в бухгалтерской отчетности того года, к которому относится выявленная ошибка, никаких исправлений делать не нужно.
В соответствии с п.9 ПБУ 22/2010 организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (а ООО СЗ «Техком» в данном случае относится именно к таким организациям, что следует из представленной в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества), могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном п.14 указанного ПБУ, то есть без ретроспективного пересчета.
Согласно п.15 и п.16 ПБУ 22/2010 причины и способы отражения исправления существенной ошибки в бухгалтерской отчетности организации с указанием периода, начиная с которого внесены исправления подлежат раскрытию в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности.
В данном случае УФНС России по Тамбовской области отмечено, что налогоплательщиком – ООО СЗ «Техком» 31.03.2021 представлена бухгалтерская отчетность за 2020 год без пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности, уточненная бухгалтерская отчетность за указанный период не представлялась. Бухгалтерская отчетность за 2021 и 2022 годы также представлена без пояснительных записок.
При указанных обстоятельствах, в данном случае в соответствии с п. 6.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у ответчика возникла не исполненная в полном объеме в установленный срок обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, которая на момент выхода составляла 904847,60 руб.
В обоснование правомерности невыплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СЗ «ТЕХКОМ» ответчик также ссылается на положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
В подтверждение данного довода ответчик указывает на отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества, а также ссылается на решения арбитражного суда по делам № А64-9348/2022 от 10.10.2023, № А64-376/2022 от 31.03.2022, которыми с ООО СЗ «ТЕХКОМ» взысканы задолженности по договорам в общем размере 11422388,02 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023 по делу № А64-8267/2023 о признании ООО СЗ «Техком» несостоятельным (банкротом) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2023). Данное определение вступило в законную силу.
Иных доказательств, свидетельствующих о возбуждении в отношении ООО СЗ «ТЕХКОМ» дела о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.
При этом само по себе наличие у Общества просроченной (в том числе на три месяца) задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).
При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем деле возражения ответчика о невозможности выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются судом необоснованными и неправомерными.
С учетом изложенного, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 904847,60 руб. подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании суммы номинальной стоимости доли – 10002,00 руб., указанной истцом вместе с действительной стоимостью доли, судом не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выплата суммы номинальной стоимости доли участника Общества, в том числе при выходе из состава участников Общества.
Как указано выше, согласно п. 6.6.4 Устава Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном каптале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.
Так как ООО СЗ «ТЕХКОМ» не выплатило истцу действительной стоимости его доли в размере 904847,60 руб. в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (подачи истцом заявления и внесения записи в ЕГРЮЛ –
Требование истца об уплате процентов за период с 28.12.2021 по 20.09.2023 соответствует обязательствам сторон.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании действительной стоимости доли в размере 904847,60 руб. (а во взыскании номинальной стоимости доли отказано), сумма процентов, начисленных на указанную задолженность за период с 28.12.2021 по 20.09.2023, по расчету суда, составляет 150564,15 руб. В данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена за период с 28.12.2021 по 20.09.2023, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты задолженности суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (в уточненном объеме) в части взыскания с ответчика суммы действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 904847,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 20.09.2023 в размере 150564,15 руб. с дальнейшим их начислением, начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Первоначально Новинской М.В. были заявлены исковые требования на общую сумму 1042855,45 руб., исходя из которой сумма госпошлины, которая подлежала уплате при обращении в суд с иском, составила 23429,00 руб.
Истцу определением суда от 15.08.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23429,00 руб. до окончания рассмотрения искового заявления по существу.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные исковые требования уточнил (увеличил), в связи с чем сумма задолженности составила 1067078,07 руб., исходя из которой размер подлежащей уплате госпошлины составил 23671,00 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23412,00 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 259,00 руб.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЕХКОМ», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1196820007120, ИНН 6827031655) в пользу Новинской Марины Викторовны, г. Мичуринск Тамбовской области, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 904847,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 20.09.2023 в размере 150564,15 руб., начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЕХКОМ», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1196820007120, ИНН 6827031655) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23412 руб.
Взыскать с Новинской Марины Викторовны, г. Мичуринск Тамбовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 259,00 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья А.В. Прохоровская
