Решение АС Тамбовской области от 29.06.2011 № А64-2981/11

Арбитражный суд Тамбовской области

  392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2011г.

г. Тамбов

06 июля 2011 г  . Дело №А64-2981/2011

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования помощником судьи Е.В. Жабиной,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-2981/2011 по заявлению

ООО «Стройпром», г. Тамбов

к Инспекции ФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов

  о признании незаконным в части решения от 31.01.2011г. № 1924/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений от 30.05.2011г.)

при участии в заседании :

от заявителя – Равковская Е.В. – представитель, доверенность б/н от 11.04.11г., паспорт 68 05 236737 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 20.07.2005г.; Лимонов Ю.В. – представитель, доверенность б/н от 11.04.11г., паспорт 68 02 451924 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 19.02.02г.;

от ответчика – Степанова В.Г., гос. налоговый инспектор, доверенность № 05-24/777 от 06.05.11; Порошина А.Д., главный специалист – эксперт, доверенность № 05-24/07-56 от 30.12.10г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройпром» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным решения от 31.01.2011г. № 1924/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 150 208 руб., налога на прибыль в размере 70 375 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 150 562 руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 156 356 руб., в том числе по НДС 130 885 руб., по налогу на прибыль 8 572руб., по НДФЛ в размере 16 899 руб., штрафных санкций в общем размере 245 926 руб., в том числе по НДС – 227 104 руб., по налогу на прибыль в размере 16 135 руб., по НДФЛ в размере 5 243 руб. ( итого 1 773 427 руб.)

.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ заявителя от предъявленных к ИФНС России по г. Тамбову о признании решения № 19-24/2 от 31.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в размере 1640 руб. по счет - фактуре от 30.04.2009г. № Т0013033, 2 квартал 2009г. (п. 2.4 решения № 19-24/2), штрафных санкций в размере 5 243,00 руб. за неполное перечисление сумм НДФЛ (п. 1 резолютивной части решения № 19-24/2), доначисления налога на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 988,00 руб., налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта (РФ) в размере 8 896,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кооператор» за 2009г. (п. 1.2 решения № 19-24/2), налога на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в размере 671,00 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 1 806,00 руб. по товарной накладной ООО «Мелиор» от 23.04.2007г. № 111 (п. 1.3 решения № 19-24/2), НДС в размере 1857,96 руб. по счет - фактуре ООО «Мелиор» от 23.04.2007г. № 111, 2 квартал 2007г. (п. 2.3 решения № 19-24/2), НДФЛ за 2009-2010гг. в сумме 150 562 руб. (п. 3 решения № 19-24/2).

08.06.2011г. принят отказ заявителя от предъявленных к ИФНС России по г. Тамбову о признании решения № 19-24/2 от 31.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления пени по НДФЛ в размере 16 899 руб.

Производство по делу в указанных частях было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определениями от 30.05.11 и от 08.06.11.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд рассматривает законность решения инспекции в части доначисления НДС в размере 1 146 710 руб., налога на прибыль в общем размере 58 014 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 156 356 руб., в том числе по НДС 130 885 руб., по налогу на прибыль 8572 руб., штрафных санкций в общем размере 245 926 руб., в том числе по НДС – 227 104 руб., по налогу на прибыль в размере 16 135 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик (ИФНС по г.Тамбову) возражает против данных доводов, по основаниям изложенным в письменном отзыве от 29.05.2011 г. №05-30/62 вх.-7 ( т. 3 л.д.1-13), дополнении от 20.06.11 ( т.6 л.д.2)

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО « Стройпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.07 по 31.12.09, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2007г. по 31.12.2009г. По результатам проведенной проверки был составлен акт № 19-24/90 от 27.12.2010г.- т. 3 л.д.62 - 91.

В ходе выездной проверки было установлено, что ООО « Стройпром» допущена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007-2009годы в размере 70 375 руб., НДС в размере 1 150 208 руб., несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НЛФЛ за 2009-2010г. в размере 150 562 руб., неудержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1075 руб.

На основании акта проверки, а также письменных возражений налогоплательщика в присутствии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 19-24/2 от 31.01.2011г.( т. 1 л.д. 91-116) о привлечении ООО « Стройпром » к налоговой ответственности предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16135 руб.;

- п.1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 227 104 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога. подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 5243 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, налогоплательщику начислены пени в общем размере 156 356 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 8 572 руб. , налога на добавленную стоимость в размере 130 885руб., НДФЛ в размере 16 899 руб.

Также спорным решение налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 70 375 руб., НДС в размере 1 150 208 руб. , НДФЛ 150 562 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 09.04.2010г. № в полном объеме, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Поскольку решением УФНС по Тамбовской области от 31.01.2011г. № 19-24/2 по результатам рассмотрения жалобы ООО « Стройпром» на решение ИФНС России по г. Тамбову решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим:

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль в размере 58 014 руб. за 2008-2009г. послужили следующие обстоятельства:

1) неправомерное уменьшение налогоплательщиком полученных доходов за 2009г. на сумму документально неподтвержденных, необоснованных и экономически неоправданных затрат в сумме 107 697 руб. на приобретение бильярда, принадлежности к нему и услуги по его установке( сумма доначисленного налога на прибыль - 21 739 руб.);

2) завышения налогоплательщиком расходов без документального подтверждения в результате необоснованного отнесения на затраты стоимости услуг по предоставлению питания КФХ «Прогресс» на сумму 122 700 руб. ( сумма доначисленного налога на прибыль 29 448 руб.);

3) завышение расходов для целей налогообложения на 28 442 руб. , связанных с приобретение товара у ООО « Транснэт»( сумма доначисленного налога на прибыль составила 6826 руб.

Как усматривается из материалов дела, вывод инспекции о неподтвержденности затрат по приобретенным у ООО «Транснэт» товарам по товарным накладным № 264 от 30.07.08 на сумму 28 693 руб., в том числе НДС 4 376,90 руб., № 362 от 06.10.08 на сумму 4 869 руб., в том числе НДС 742,70 руб. сделан инспекцией в связи с тем, что генеральный директор ООО « Транснэт» отрицал свою причастность к деятельности ООО « Транснэт», в связи с чем, инспекция пришла к выводу, что сделка между ООО « Транснэт» и заявителем не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ. По мнению инспекции факт наличия товара и его использования обществом не может являться основанием для принятия затрат, поскольку факт поставки этих товаров от ООО « Транснэт» не подтвержден, а считать достоверной цену приобретения, указанную в накладной, которую не подписывали руководители поставщиков , нет оснований.

Как усматривается из материалов дела, представленные в подтверждение затрат в сумме 28 442 руб. документы от ООО «Транснэт» (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Транснэт» Евсеева А.А.- т. 5 л.д.77-85

По данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Транснэт» в период с 20.11.2007г. по 07.12.2010г. являлся Евсеев Андрей Александрович, 1962г.р., зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул. Фруктовая, д. 16, кв.248.

09.12.2010г. ООО «Транснэт» снято с налогового учета по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда, конкурсным управляющим с 07.12.2010г. назначен Вельский Петр Иванович (392027, г. Тамбов, ул. Земляничная, 4).

По сведениям УНП ГУВД по г.Москве ( письмо от 29.12.2008г. №62/4/18236). следует, что Евсеевым А.А., опрошенный в рамках исполнения отдельного поручения, показал, что примерно с 2000г. по 2003г. он работал курьером в организации, занимающейся регистрацией юридических лиц. Евсеев А.А. регистрировал различные организации, в которых он числился учредителем и руководителем на момент регистрации, с обязательным условием вывода его из состава учредителей и снятия с Должности директора, при продаже организаций третьим лицам. Но потом выяснилось, что Учрежденные организации продавались без вывода Евсеева А.А. из состава учредителей. Таким образом, на него зарегистрировано более трехсот различных организаций, в которых он являлся фиктивным руководителем или учредителем. Каким видом деятельности занимались эти организации ему не известно, причин наличия зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО « Транснэт», он не знает.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о документальном неподтверждении указанных затрат (документы подписаны неустановленным лицом и не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ). Также инспекция просит , суд учесть то обстоятельство, что ООО «Транснэт» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 3 квартала 2009г., операции по банковскому счету в Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Тамбове приостановлены. Также ООО «Транснэт» не располагает необходимыми для осуществления деятельности условиями: нет основных средств, производственных активов, складских помещений, автотранспортных средств. Среднесписочная численность работающих составляет 1 человек.

Судом установлено, что товарно-материальные ценности от ООО «Транснэт» заявителем получены, оприходованы, использованы в производственной деятельности предприятия, расчет произведен в безналичном порядке- л.д. 86-92 т. 5.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Понятие «экономически оправданные затраты» налоговым законодательством не определено. Оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде расходы были экономически неоправданные. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиций их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате.

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Как указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров, работ, услуг фактически понесены.

Согласно ст.11 НК РФ организации – это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ.

В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.23 и ч.2 ст.51 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации, а юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращения физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателей в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона в состав сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), входят, в том числе, сведения: о полном и сокращенном наименовании организации; об организационно-правовой форме; об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), коде причины (КПП) и дате постановки на учет юридического лица в налоговом органе; о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного Фонда РФ, Фонде социального страхования, Фонде обязательного медицинского страхования; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. №319 Министерство РФ по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002г. государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Порядок постановки налогоплательщиков на налоговый учет в разные периоды регулировался приказами МНС РФ и ФНС РФ. Согласно подзаконным актам, изданными МНС И ФНС РФ, налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением ИНН и КПП, внести сведения в ЕГРЮЛ не позднее 5 рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из п.3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица. Следовательно, вновь созданное юридическое лицо считается поставленным на учет в налоговом органе по месту нахождения (с присвоением ИНН) с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации его создания.

Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган, как орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, обладает не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГКРФ.

В соответствии с ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п.2 ст.51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п.8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Судом установлено, что ООО «Транснэт», ОГРН 10768290038696, ИНН 7727569314., юридический адрес: г. Тамбов, ул. Бастионная,8к, зарегистрировано в ЮГРЮЛ 23.04.2007г. инспекцией ФНС по г. Тамбову. Директором данного общества является Евсеев А.А. 03.02.2010г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о ликвидации юридического лица. Таким образом, вышеуказанное юридическое лицо в проверяемом периоде были зарегистрировано в ЕГРЮЛ и обладало правоспособностью. Осуществив регистрацию ООО «Транснэт» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, налоговые органы, тем самым, признали права данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, установив наличие организаций в ЕГРЮЛ или, истребовав при заключении сделок от данных организаций копии свидетельства об их государственной регистрации в качестве юридических лиц, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Оценив объяснения руководителя данной организации – контрагента, суд исходит из того, что они не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этими организациями и заявителем, поскольку указанные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с заявителем с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок, от налогообложения, и уходя от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Кроме того, суд считает, что письмо ГУВД по г. Москва №62/4/18236 от 29.12.2008г. с пересказом ранее данных объяснений Евсеева А.А. является недопустимым доказательством, так данные объяснения взяты за пределами выездной налоговой проверки, лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данные объяснения подлежат исключению из числа доказательств.

Само по себе объяснение руководителя данной организации – контрагента не может являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этой организацией и заявителем, поскольку указанные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с заявителем с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок, от налогообложения, и уходя от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающих их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010г. №17684/09.

Лица, отрицающие подписание документов и наличие финансово-хозяйственных связей между заявителем и вышеуказанными юридическими лицами, могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения и ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

В этой связи ссылка налогового органа на недостоверность документов, составленных от имени ООО «Транснэт» обосновываемая тем, что контрагенты налогоплательщика отрицают факт наличия финансово-хозяйственных отношений и факт подписания документов и, соответственно, указанные в документах сведения являются недостоверными, судом не принимается.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Транснэт», не имело в собственности складских помещений, транспорта, численности (штата работников) также не принимается судом в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительно компетенцией самого предприятия. Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ, услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при реальности хозяйственных сделок заявителя с ООО «Транснэт», являющейся как в проверяемом периоде действующим юридическим лицом, налоговым органом неправомерно были исключены из расходов затраты общества в общей сумме 28 442руб., и, следовательно, неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 6826 руб. и, соответственно, пени в размере 356 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1365 руб. ( расчет налог, штрафов, пени – т. 5 л.д.177).

Основанием для вывода инспекции о завышение налогоплательщиком расходов в 2008г. на сумму 122 700  руб. без документального подтверждения в результате необоснованного отнесения на затраты стоимости услуг по предоставлению питания, оказанных Крестьянским фермерским хозяйством «Прогресс» (Курская область) послужили следующие обстоятельства:

в ходе проверки инспекцией было установлено, что Обществу оказаны услуги по предоставлению питания своим сотрудникам крестьянским фермерским хозяйством «Прогресс» (Курская область) в июле 2008г. на сумму
122 700 руб. Данные услуги приняты Обществом к налоговому учету.

Требованиями от 03.12.2010г. №19-24/10869, от 08.12.2010г. №19-24/10930, инспекцией были запрашивались, в том числе документы, подтверждающие оказание услуг, а именно: договор на оказание услуг, акты выполненных работ, коллективный договор, приказы по вопросам основной деятельности, список сотрудников, получавших питание, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, карточка счета 26 «Общехозяйственные затраты» в разрезе: питание сотрудников за 2008-2009г.г.

В ответ на требования в обоснование произведенных расходов Обществом представлены акт выполненных работ № 3 от 01.08.2008г. на сумму 122 700 руб. (без НДС), выписанный Крестьянским фермерским хозяйством «Прогресс» (Курская область), карточка счета 26 «Общехозяйственные затраты в разрезе: питание сотрудников» за 2008, выписка из главной книги по счетам 26 «Общехозяйственные затраты», 90 «Продажи» за 2008г, приказы о направлении в командировку сотрудников в Курскую область №18-в от
 01.07.2008г., №19-в от 07.07.2008г., №20-в от 21.07.2008г.,карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагентов Крестьянское фермерское хозяйство «Прогресс», за 2008г.

Оценив вышеуказанных документы, учитывая, что коллективный договор, приказ по вопросам основной деятельности, не представлены, а также то обстоятельство, что в проверяемом периоде общество оказывало услуги по производству общестроительных работ, а в июле 2008г. Обществом работы в Курской области не проводились.   Инспекция пришла к выводу, что  необходимость в оказании услуг питания сотрудникам Общества, оказанным Крестьянским фермерским хозяйством «Прогресс» (Курская область) в июле 2008г. на сумму 122 700 руб. необоснованна( анализу в том числе подвергались счета-фактуры, акты выполненных работ, книги продаж за 3 квартал ,2008г.. в июле2008г.

Оспаривая решение инспекции в указанной части , общество указывает, что инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что питание работников осуществлялось именно в тот период, когда они находились в данном регионе и выполняли подрядные работы для сторонних организаций. Дата фактического выполнения работ инспекцией не устанавливалась, а выводы сделаны на основании подписанных актов выполненных работ уже после окончания их полного выполнения и спустя некоторое время. Данное обстоятельство подтверждается тем, что договоры на выполнение подрядных работ заключены до оказания услуг по питанию. Так 02 июля 2008 года между ООО «Стройпром» и ООО «Группа Стройресурс» заключен договор на выполнение подрядных работ по бетонированию производственных помещений № 9, № 10 на заводе по производству солода, в поселке Коренево Курской области (пункт 1.1 договора).Для выполнения работ по вышеуказанному договору в поселок Коренево Курской области, в соответствии с приказами генерального директора ООО «Стройпром»: приказ от 02.07.2008 № 18-В, приказ от 07.07.2008 № 19-В, приказ от 21.07.2008 № 20-В, были направлены работники ООО «Стройпром». Поэтому так как работы выполнялись в июле 2008 года, то и затраты на питание работников осуществлялись также в июле 2008 года.

Оценив доводы представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Согласно ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам, или бесплатно (за исключением. специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с действующим законодательством источником оплаты питания сотрудников могут быть:

1) расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (любые начисления и вознаграждения в денежной и (или) натуральной формах согласно ст.255 НК РФ),

2) собственные средства организации (т.е. расходы на оплату питания включаются в состав прочих внереализационных расходов без уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль) на основе решения исполнительного органа (в пределах его компетенции);

3) нераспределенная прибыль по решению общего собрания собственников фирмы (должен быть протокол и решение общего собрания учредителей или акционеров, в котором указывается, какая часть прибыли направляется на социальные нужды работников - оплату их питания).

Согласно п.1 и 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и Документально подтвержденные затраты (а_ в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные Документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления Деятельности, направленной на получение дохода

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности. То есть содержание оправдательных документов должно подтверждать экономическую обоснованность затрат (их связь с получением дохода организацией). Доказательством таковой являются документы, оформленные по результатам оказанных услуг.

Обязанность работодателя обеспечить бесплатное питание своих сотрудников может быть предусмотрена как действующим законодательством, так и обозначена в трудовом или коллективном договоре.

Судом установлено, что 02 июля 2008 года между ООО «Стройпром» и ООО «Группа Стройресурс» заключен договор на выполнение подрядных работ по бетонированию производственных помещений № 9, № 10 на заводе по производству солода, в поселке Коренево Курской области (пункт 1.1 договора). Для выполнения работ по вышеуказанному договору в поселок Коренево Курской области, в соответствии с приказами генерального директора ООО «Стройпром»: приказ от 02.07.2008 № 18-В, приказ от 07.07.2008 № 19-В, приказ от 21.07.2008 № 20-В, были направлены работники ООО «Стройпром». В связи с чем работы выполнялись в июле 2008 года, затраты на питание работников осуществлялись в июле 2008 года. Дополнительно к приказам о направлении работников в командировку обществом представлены командировочные удостоверения на работников, которые были командированы в указанный период времени в Курскую область ( т. 5 л.д.121-131, 155) о направлении сотрудников в командировку были представлены в инспекцию.

Таким образом Общество обосновало необходимость осуществления вышеуказанных расходов, доказало связь между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью, представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и их необходимость. При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 29 448 руб., пени в размере 1 578 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 890 руб.

Основанием для вывода инспекции о неправомерном уменьшении заявителем полученных доходов в 2009г. на сумму документально неподтвержденных, необоснованных и экономически неоправданных затрат в размере 108 697   рублей, послужили следующие обстоятельства:.

В ходе проверки, установлено, что Обществом от ИП Коняхина В.И. согласно счету-фактуре №2 от 28.01.2009г. приобретен бильярд, принадлежности к нему и услуги по его установке на общую сумму 108,697руб., а именно: стол бильярдный стоимостью 80 800 руб., кий в количестве 4 шт. на сумму 5 828 руб., шары для бильярда (комплект) стоимостью 7 878 руб., полка бильярдная «Герцог» стоимостью 2 222 руб., . машинка «Паук» бильярд стоимостью 303 руб., -треугольник бильярдный стоимостью 354 руб., чехол для бильярда стоимостью 1212 руб. -услуги по установке бильярда 10 100 рублей. Расходы по приобретение бильярда, принадлежностей к нему и оказанные услуги по его установке приняты Обществом к налоговому учету.

В подтверждение факта несения расходов обществом к проверке были представлены счет-фактура №2 от 28.01.2009г. на сумму 108 697руб. (без НДС), выписка из главной книги по счетам 26-«Общехозяйственные расходы», 90 «Продажи» за 2009г., - карточка счета 26 «Общехозяйственные расходы в разрезе: хоз. инвентарь, мебель» за 2009г., карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ИП Коняхина В.И. за 2009г.

Других документов, подтверждающие приобретение бильярда и принадлежностей к нему общество в инспекцию не представило.

Поскольку товарная накладная от ИП Коняхина на приобретение бильярда и принадлежностей к нему не была представлена обществом к проверке, а представленный счет-фактура, по мнению ответчика, не является первичным документом, на основании которого Обществом могут быть приняты данные расходы к бухгалтерскому и налоговому учету, инспекция пришла к вводу, что указанные расходы являются документально не подтвержденными и экономически не оправданными, так как не используются Обществом в производственной деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ. Кроме этого, по мнению инспекции, указанные расходы являются экономически неоправданными, так как не используются обществом в производственной деятельности, направленной на получение дохода, и следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Общество, оспаривая решение в указанной части, считает, что представило все документы, подтверждающие как документальный характер понесенных затрат в указанной части., атак и документы, обосновывающие производственный характер понесенных затрат (приказ от 11.01.09 об утверждении внутреннего трудового распорядка., в котором отражено в том числе необходимость создания комнаты отдыха на предприятии с установленный на ней бильярдом, столами для игры в шахматы, компьютером с возможностью выхода в интернет, внутренний трудовой распорядок на 2009г., фотографии комнаты отдыха.

Оценив, в том числе дополнительно представленные суд документы, инспекция претензий по оформлению представленных документов по приобретению и установке бильярда у инспекции не имеет, что подтверждено дополнением от 30.05.11 ( т. 5 л.д. 119). При этом инспекция считает данные затраты экономически неоправданными, так как не используются обществом в производственной деятельности, направленной на получение дохода, и следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Общество , оспаривая решении в названной части указало, что приобретенный бильярд приобретен обществом для организации отдыха работников предприятия, установлен в помещении данной организации и используется исключительно работниками данной организации.

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом генерального директора ООО «Стройпром» от 11.01.2009 № 1/П, в соответствии с которым утвержден внутренний трудовой распорядок в ООО «Стройпром»
 (время труда и время отдыха работников), а также создание комнаты отдыха работников с установленным в ней бильярдом, столами для игры в шахматы, компьютером с возможностью использования глобальной сети Интернет; внутренним трудовым распорядком ООО «Стройпром» на 2009 год, в пункте 6 которого определен порядок использования комнаты отдыха.

Время труда и время отдыха работников непосредственно взаимосвязаны, регламентируются трудовым законодательством, являются производственным процессом, а следовательно связанные с ним затраты являются производственными.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, исключил расходы и затраты, относящиеся к деятельности ООО « Стройпром», не направленной на получение дохода, а именно: расходы на приобретение бильярда в сумме 108 697 руб. для комнаты отдыха работников, По данному основанию доначислен налог на прибыль в сумме 21739 руб.

При этом суд отмечает, что создания условий для отдыха работников предприятия напрямую связано с обеспечением нормальной производительности труда. Произведенные расходы документально подтверждены. В связи с чем у инспекции отсутствовали основания для исключения спорных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль. Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности расходов налогоплательщика судом не принимаются, поскольку обеспечение нормального условий для отдыха сотрудников предприятия не исключает возможности повышения производительности труда и соответственно получение дохода в будущем, кроме этого, налоговый орган и суд не вправе вторгаться в экономическую целесообразность деятельности налогоплательщика. В связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 21 739 руб., пени в размере 164 руб., штрафа в размере 4 348 руб. произведено инспекции без надлежащих правовых оснований и необоснованно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в размере 58 014 руб., из них 21 739 руб. – налог по эпизоду неприятия расходов на приобретение бильярда ; 29 448 руб. – налог по эпизоду неприятия расходов на оказание услуг питания КФХ «Прогресс» , 6 826 руб. – налог по эпизоду неприятия расходов по приобретению ТМЦ у ООО «Транснэт», неправомерно доначислен ООО « Стройпром». В связи с чем пени в размере 2 098 руб., штраф в размере 11 603 руб. доначислены налогоплательщику незаконно Расчет налогов, пени и штрафов дан в таблице - т. 5 л.д.177, у сторон разногласия относительно представленного расчета отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 58 014 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2098 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 11 603 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ( в отношении пени и штрафа, суммы которых приходятся на необжалуемые заявителем эпизоды ) обществу следует отказать.

В части НДС общество оспаривает законность решения о доначислении НДС в общем размере 1 146 710 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 193 363 руб., пени по НДС в размере 22 003 руб. и штрафа в сумме 38 673 руб. послужили следующие нарушения , установленные инспекцией в процессе выездной налоговой проверки.

Обществом в октябре 2009г. были оказаны субподрядные работы на объекте Грибановский сахарный завод в воронежской области ( заказчик – ООО « Воронежсахар» на сумму 1 267 598 руб., в т.ч. НДС 193 362 ,50 руб. Счет-фактура № 4 от 01.10.09 на сумму 1 267 598 руб. , в т.ч. НДс 193 362,50 руб., выставленный обществом в адрес ООО «Воронежсахар» зарегистрирован в книге продаж за 4 квартал 2009г., но в налоговой декларации за 4 квартал 2009г. не учтен. В связи с чем обществом в результате невключения в налоговую базу выручку от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 1 267 598,50 руб., допущена в нарушение требований п. 1 ст. 146 , п,1 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ допущено занижение НДС за 4 квартал 2009г. на сумму 193 363 руб.

Общество, фактически не оспаривая допущенное нарушение, считает неправомерным доначисление НДс в размере 193 363 руб. за 4 квартал 2009г., поскольку инспекцией не была учтена сумм НДС в размере 57 457 руб., указанная в налоговой декларации за данный период , а также которая оплачена 29.01.10 п/п № 19 , а также данные уточненной декларации за 4 квартал 2009г., в которой сумма оплаты составила 113 151 руб.

Суд, оценив, представленные в материалы дела, считает обоснованным доначисление обществу НЖДС в размере 193 363 руб., пени по НДС в размере 22 003 руб. и штрафных санкций в сумме 38 673 руб. по следующим основаниям:

Судом установлено, что счет-фактура №64 от 01.10.2009г. на сумму 1 267 598,50 руб., в т.ч. НДС 193 362,50 руб., выставленный Обществом в адрес ООО «Воронежсахар», был зарегистрирован в книге продаж за 4 квартал 2009г., но не учтен в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г., что не отрицалось представителем общества в судебном заседании.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п.1 ст. 154 НК РФ).

В соответствии с п. 16 раздела III Постановления от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах налога на добавленную стоимость», для учета счетов-фактур, выписанных покупателю, налогоплательщики обязаны вести книгу продаж. Книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), составляемых продавцом при совершении операций, *'| признаваемых объектами, облагаемые налогом на добавленную стоимость и подтверждает правильность исчисления налога.

В соответствии с п.4 Порядка № 104н от 15.10.2009г. « Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения», заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Общество, не отразив в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009г. операции по взаимоотношениям с ООО «Воронежсахар» (счет-фактура №64 от 01.10.2009г. на сумму 1 267 598,50 руб., в т.ч. НДС 193 362,50 руб., выставленный Обществом в адрес ООО «Воронежсахар»), тем самым не включило в налоговую базу выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг).в нарушение пп.1 п.1 ст.146 и п.1 ст.153 , п.1 ст.154 НК РФ, занизило налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. на 193 363 руб.

При рассмотрении дела представитель общества не отрицал то обстоятельство, что счет-фактура № 4 от 01.10.09 на сумму 1 267 598 руб. , в т.ч. НДС 193 362,50 руб., выставленный обществом в адрес ООО «Воронежсахар» не учтен в основной налоговой декларации по НДС. В связи с чем, у инспекции имелись все законные основания для доначисления обществу спорных сумм налогов, пени и штрафа. Ссылка налогоплательщика на подачу уточненной декларации , как на основание для признания решения в указанной части незаконным, судом не принимается.

Как усматривается из материалов дела, обществом была подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009г., в которой сумма исчисленного НДС составила 2 081 117 руб. ( база скорректирована на 193 363 руб.) , сумма налоговых вычетов составила 1 967 966 руб., была представлена в инспекцию 26.03.11, т.е. после принятия инспекцией оспариваемого решения, что подтверждается квитанцией органа связи от 26.03.2011г. Между тем спорное решение принято инспекцией 31.01.11., в связи с чем инспекция не могла учесть при принятии спорного решения данные уточнения. Что касается основной декларации- т. 5 л.д. 106-108 , занижение НДС на 193 363 руб. подтверждается, исходя из налоговой базы, согласно которой начислено НДС 1 887 775руб., налоговые вычеты 1 837 545 руб. А фактически следовало указать начисление НДС 2 081 117 руб. Суд отмечает, что разногласия по данному эпизоду в процессе проверки не были представлены налогоплательщиком. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы , налогоплательщик лишь указал, что не согласен с доначислением НДС, в том числе по взаимоотношения с ООО «Воронежсахар», ссылаясь на необходимость проверки , предъявлялись ли данные суммы налога к вычету ранее. Однако в данном случае не было установлено нарушений в части вычетов , а фактически было установлено нарушение в части занижения базы по НДС. Иных доводов в отношении оспаривания обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки в отношении данного доначисления, а также оснований доначислений указанной суммы, обществом не заявлялось. Соответственно, руководствуясь положениями ч.3.1 ст.70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения. В связи с чем решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления обществу НДС в размере 5120 руб., пени по НДС в размере 110 руб. и штрафа в размере 149 руб. явились выводы инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком сумм налога на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО « Транснэт» , оформленным , по мнению инспекции с нарушением требований п. 2, 6 ст. 169 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов в размере 5120 руб., обществом к проверке были представлены счет-фактура № 264от 30.07.2008г. на сумму 28 693 руб., в т.ч. НДС в размере 4 376,90 руб., счет-фактура № 362 от 06.10.08 на сумму 4 869 руб.. в т.ч. НДС 743 руб., товарная накладная № 264от 30.07.2008г. на сумму 28 693 руб., в т.ч. НДС в размере 4 376,90 руб., товарная накладная № 362 от 06.10.08 на сумму 4 869 руб.. в т.ч. НДС 743 руб.

В ходе проверки инспекцией было установлено , что счета-фактуры от имени ООО « Транснэт» подписаны лицом, отрицающим свою причастность к вышеуказанной организации. Также налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Транснэт» не имело возможности осуществлять операции в рамках договоров с ООО « Стройпром» в силу отсутствия имущества, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала, не несло расходов на выплату заработной платы. Таким образом, по реализованным ТМЦ в адрес общества сумма НДС в бюджет не поступила.

В связи с чем инспекция, орган. оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, пришла к выводу, что первичные учетные документы (счета-фактуры), подписанные неустановленными лицами, содержат недостоверные , противоречивые сведения, и оформлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

Суд, оценив представленные в материалы дела, письменные доказательства, руководствовался следующим:

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции, связаны с оценкой правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО « Транснэт».

При этом Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, оформленные данным контрагентом Общества, подписаны от имени указанной организации неустановленным лицом, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов документах.

Суд считает указанную позицию необоснованной. При этом, суд руководствовался следующим :

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что ООО «Транснэт» в проверяемые периоды было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и обладало правоспособностью. Директором общества являлся Евсеев А.А. ., что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ и не опровергается налоговым органом.

Ссылку инспекции на объяснения Евсеева А.А., как на доказательство того, что первичные документы исходят от неустановленного лица, суд считает несостоятельной. Как усматривается из материалов дела объяснение Евсеева А.А.получено не связи с проводимой в отношении ООО «Стройпром» выездной проверки. При даче объяснений Евсеев А.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уклонение от дачи показаний.

Судом установлено, что мероприятия налогового контроля, в том числе, допрос Евсеева А.А. , экспертиза в порядке ст.95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов Евсеевым А.А. в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.

Согласно неоднократно высказывавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. №9-П, Определении от 12.07.2008г. №267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговое законодательство устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает незаконным решение инспекции в части доначисления обществу НДС в размере 5120 руб., пени по НДС в размере 110 руб. и штрафа в размере 149 руб.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 319 164 руб., за 4 квартал 2009г. в сумме 629 063 руб., пени в размере 84440 руб., штрафа в размере 188 282 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по авансовым платежам , полученным в счет предстоящих поставок товаров ( работ. услуг) в общем размере 948 227 руб.

Так , в ходе проведения проверки установлено, что Обществом предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по авансовым платежам, полученным в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг): от ООО «Группа Стройресурс» в 1 квартале 2008г. в сумме НДС 241 916 руб., от ООО «Орловский завод по производству солода» в 1 квартале 2008г. в сумме НДС 77 248
руб., в 4 квартале 2009г. в сумме НДС 590 927 руб., от ЗАО «Молния-М» в 4 квартале 2009г. в сумме НДС 38 136 руб.

Согласно представленным книгам продаж, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за проверяемый период отгрузки товаров (работ, услуг) в счет поступивших от данных контрагентов авансов Обществом в адрес данных контрагентов не совершались.

В ответ на требования инспекции, в которых запрашивались, в том числе и документы, подтверждающие право на вычет сумм налога на добавленную стоимость по авансовым платежам, полученным в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от данных контрагентов, Обществом представлены заверенные надлежащим образом копии документов:

- от ООО «Группа Стройресурс»:

- счет-фактура на предоплату №3 от 17.02.2005г. на сумму 765 103,90руб., в т.ч. НДС 116 710,76руб., счет-фактура № 5/1 от 06.04.2005г. на сумму 615 558,45руб., в т.ч. НДС 93 898,75руб., счет-фактура на предоплату №17 от 31,05.2005г. на сумму 205 225,25руб., в т.ч. НДС 31 305,55руб., карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе контрагента ООО «Группа Стройресурс» за 2004-2009г.г. Платежные поручения на предварительную оплату, документы, подтверждающие отгрузку товаров (работ, услуг) в инспекцию не были представлены ;

от ООО «Орловский завод по производству солода» представлены :

- п/п № 535 от 26.11.2004г. на сумму 2 537 050 руб., в т.ч. НДС 387 007,63руб.,

- п/п № 963 от 26.09.2005г. на сумму 216 600 руб., в т.ч. НДС 33 040,68 руб., \S~

- п/п №964 от 26.09.2005г. на сумму 289 800 руб., в т.ч. НДС 44 206,78 руб., (А

- п/п №218 от 28.02.2006г. на сумму 540 000 руб., в т.ч. НДС 82 372, 88руб.,

- договор подряда №б/н от 22.09.2005г., договор подряда№б/н от 18.11.2005г.,

- счет-фактура №1 от 25.01.2005г. на сумму 2 634 026 руб., в т.ч. НДС 401 801 руб.,

- счет-фактура № 6 от 03.04.2006г. на сумму 989 000 руб., в т.ч. НДС 150 864 руб.,

- счет-фактура № 58/1 от ЗОЛ 1.2005г. на сумму 361 000 руб., в т.ч. НДС 55 068 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №б/н от ЗОЛ 1.2005г. на сумму 361 000руб., в т.ч. НДС 55 068руб.,

- акт о приемке выполненных работ №б/н от ЗОЛ 1.2005г. на сумму 361 000 руб., в т.ч. НДС 55 068руб.,

- счет-фактура № 58/2 от ЗОЛ 1.2005г. на сумму 483 000 руб., в т.ч. НДС 73 678 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 30.11.2005г. на сумму 483 000 руб., в т.ч. НДС 73 678 руб.,

-акт о приемке выполненных работ № б/н от ЗОЛ 1.2005г. на сумму 483 000 руб., в т.ч. НДС 73 678 руб.,

- счет-фактура № 4 от 28.02.2006г. на сумму 339 000 руб., в т.ч. НДС 51 712 руб.

. карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе контрагента ООО «Орловский завод по производству солода» за 2004-2009г.г.

- от ЗАО «Молния-М» представлены: . карточка счета 76АВ в разрезе контрагента ЗАО «Молния-М» за 2005-2009г.г., -счет-фактура на предоплату № 25/1 от 03.08.2005г. на сумму 250 000 руб., в т.ч. НДС 38 135,59 руб. , . счет-фактура №45 от 14.10.2005г. на сумму 1 053 778 руб., в т.ч. НДС 160 746 руб., . карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе контрагента ЗАО «Молния-М».

Платежные поручения на предварительную оплату Обществом не представлены;

Оценив представленные документы, инспекция установила, что Обществом зачтены и включены в книги покупок за 1 квартал 2008г., 4 квартал 2009г. авансы, полученные от контрагентов ООО «Стройресурс Группа», ООО «Орловский завод производства солода», ЗАО «Молния-М», отгрузка товаров (работ, услуг) согласно карточкам счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2004-2009г.г., по которым произошла в 2005г. и 2006г.

Однако поскольку обществом к проверке по требованию не представлены книги продаж за 2004-2006г.г., счета-фактуры выставленные на предварительную оплату, платежные документы на получение предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от контрагентов Общества ООО «Группа Стройресурс», ЗАО «Молния-М», ООО «Орловский завод по производству солода», инспекция пришла к выводу, что Обществом не доказан факт получения предоплаты, исчисления и отражения в налоговой декларации налога на добавленную стоимость с полученной предоплаты, поступившей от контрагентов ООО «Группа Стройресурс», ООО «Орловский завод производства солода», ЗАО «Молния-М» в 2004-2006г.г.

Помимо условия исчисления НДС с фактически полученных налогоплательщиком сумм предварительной оплаты товаров, обязательным условием для применения вычета является факт отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), то есть именно тех товаров работ, услуг), в оплату которых поступили соответствующие суммы предварительной оплаты

Инспекция, оценив представленные налогоплательщиком документы. пришла к выводу, что Общество не представило достаточных доказательств данного факта, т.к. не представлены книги продаж за 2004-2006г.г., первичные документы, подтверждающие отгрузку товаров , „(работ, услуг) в адрес данных контрагентов.

Общество , оспаривая решение инспекции в указанной части ссылается на то обстоятельство, что в случае получения авансовых платежей уплаченные с них суммы НДС подлежат вычету при условии исчисления и уплаты налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, с даты реализации товара.

При отгрузке товаров, в оплату которых ранее был получен аванс, в соответствии со ст. ст. 146, 154 НК РФ, налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров. Факт реализации ООО «Стройпром» товаров (работ, услуг) подтверждается вышеуказанными заключенными договорами с: ООО «Орловский завод по производству солода», 000 «Группа Стройресурс», ЗАО «Молния-М», прилагаемыми к данному заявлению платежными поручениями об оплате авансовых платежей за выполнение работ, справками о выполненных работах, актами выполненных по форме КС-2, КС-3. Факт принятия на учет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость подтверждается налоговыми декларациями за данный период, книгами продаж и книгами покупок за соответствующие периоды, из которых следует, что суммы авансовых платежей были приняты на учет в момент их оплаты, но в момент выполнения (реализации) работ данные суммы налога восстановлены небыли. Это привело к переплате по налогу на добавленную стоимость в данный период. После того как допущенная ошибка ООО «Стройпром» была выявлена, данные суммы авансов и были восстановлены.

При этом представитель общества не отрицал тот факт, что в процессе выездной проверки истребуемые инспекцией документы были представлены не в полном объеме. Однако в процессе рассмотрения дела в суде обществом были представлены в налоговый орган все первичные недостающие документы, книги продаж. Инспекция , оценив указанные документы, замечаний относительно их оформления не представила( т. 5 л.д.1190) При этом инспекция указала. что в ходе анализа указанны документов налоговым органом установлено, что отгрузка товаров 9работ. услуг) в адрес контрагентов совершалась , не в проверяемом периоде вВ налоговые вычеты заявлены за 3 квартал 2008г. и 4 квартал 2009г. Непременным условием для применение налогового вычета по НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п, 2 ст. 173 НК РФ. В отношении налоговых вычетов в сумме 319 164 руб. за 1 квартале 2008г. трехлетний срок, учитывая дату отгрузки обществом соблюден , а в отношении налоговых вычетов в сумме 629 063 руб. за 4 квартал 2009г., он обществом нарушен, поскольку отгрузка со01.05, 04.05.06,28.02.06,03.04.06.

В связи с чем, инспекция считает решение в оспариваемой части, несмотря на представление налогоплательщиком всех недостающих документов, подтверждающих право на налоговые вычеты в данном размере, законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми платежами признаются денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента их отгрузки. В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров .1 (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В этом случае в силу п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами (в том числе налоговыми агентами, указанными в п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 154 и п. 14 ст. 167 НК РФ на дату отгрузки продукции в счет полученной предоплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на налоговые вычеты.

В силу п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежат вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

При отгрузке товаров, в оплату которых ранее был получен аванс, в соответствии со ст. ст. 146, 154 НК РФ, налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров.

Таким образом, в случае получения авансовых платежей, уплаченные с них суммы НДС подлежат вычету при условии исчисления и уплаты налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, с даты реализации товара. При этом суммы налога на добавленную стоимость по авансовым платежам, полученным в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), принимаются к вычету в общеустановленном порядке в том налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (работ, услуг). Датой реализации товаров (работ, услуг) является момент определения налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ налоговым периодом для целей налога на добавленную стоимость признается месяц, квартал, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Исходя из этого, налоговая база и сумма налога к уплате определяются с учетом всех операций, совершенных налогоплательщиком в течение налогового периода.

Таким образом, в том налоговом периоде, в котором происходит отгрузка товаров (работ, услуг), плательщик одновременно включает в налоговую базу сумму выручки от реализации и может предъявить ранее уплаченную с полученного аванса сумму налога к вычету.

Как следует из материалов дела, авансы были получены обществом в 2005г, при отгрузке товаров, в оплату которых ранее был получен аванс, в соответствии со ст. ст. 146, 154 НК РФ, налогоплательщик исчислил налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров. Налоговые вычеты были заявлены обществом по авансам в 1 квартале 2008г., 4 квартале 2009г. В подтверждение права на вычеты НДС, исчисленного с авансов, налогоплательщик представил книгу продаж и доказательства исчисления НДС к уплате в периодах получения авансов.

В силу пункта 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить вычеты по НДС не позднее трех лет с окончания налогового периода, в котором у него возникло право на их применение.

В рассматриваемом случае, соответствующими налоговыми периодами являются периоды январь, май, 2005г, февраль 2006г., апрель 2006г., а вычеты в сумме 629 063 руб. заявлены налогоплательщиком в 4 квартале 2009г., что налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок для применения спорных налоговых вычетов за 4 квартал 2009г. в сумме 629 063 руб. трехлетний срок для применения налоговых вычетов за 1 квартал 2008г. обществом не пропущен.

При этом , суд отмечает. что соблюдение трехлетнего срока, предусмотренного указанной нормой, является непременным условием как для возмещения НДС, так и для применения налоговых вычетов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10. Данное Президиумом ВАС РФ толкование п. 2 ст. 173 Кодекса является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, суды при рассмотрении дела исходили из правовых позиций и толкования норм, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П и Определениях от 18.04.2006 N 87-О и от 03.07.2008 N 630-О-П, и правильно указали, что толкование п. 2 ст. 173 Кодекса, предлагаемое заявителем, приведет к нарушению принципа равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), а именно: налогоплательщики, у которых по итогам отчетного периода в налоговых декларациях отражены суммы НДС к возмещению, обязаны будут применять трехлетний срок, тогда как налогоплательщики, у которых по итогам отчетного периода в налоговых декларациях отражены суммы НДС к уплате, не будут ограничены каким-либо сроком на применение налоговых вычетов.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить вычеты по НДС не позднее трех лет с окончания налогового периода, в котором у него возникло право на их применение. Налоговые вычеты за 1 квартал 2008г. в размере 319 164 руб. заявлены обществом обоснованно.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным доначисление обществу НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 629 063 руб. , штрафа пени в размере 71 583 руб. за несвоевременную уплату указанных сумм НДС в размере 71 583 руб. и штрафных санкций в размере 125 813 руб. Решение инспекции в части доначисления НДС в размере 319 164 руб., пени и штрафа в соответствующем размере подлежит признанию недействительным.

Таким образом. на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 324 284 руб. ( 319 164 руб. – вычеты по авансовым платежам + 5120 руб. вычеты по товарам , приобретенным у ООО « Траснэт»). Решение инспекции в части доначисления НДС в размере 822 426 руб. ( 193 363 руб. - занижение выручки за 4 квартал 2009г. и 629 063 руб. – вычеты по авансам за 4 квартал 2009г) является законным и обоснованным. Сумма пени, . подлежащая правомерному доначислению за несвоевременную уплату указанных сумм налога составляет 93 586 руб. , в связи с чем пени по НДС в размере 37 299 руб. доначислены обществу необоснованно.

Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривалась законность доначисления штрафных санкций по НДС в сумме 227 104 руб. Из них 62 469 руб. – штрафных санкций доначислены обществу незаконно ( 149 руб. – штраф по эпизоду, связанному с ООО « Транснэт» ; 62 469 руб. – штраф , связанный с применением налоговых вычетов по ранее полученным авансовым платежам за 1 квартал 2008г.). Штрафные санкции в сумме 164 486 руб. применены к налогоплательщику обоснованно, из них 38 673 руб. – штраф за занижении налоговой базы в результате невключения в нее выручки ), 125 813 руб. – штраф за неправомерное предъявление налоговых вычетов по ранее полученным авансовым платежам.

В отношении законно доначисленных штрафных санкций по НДС в размере 164 486 руб. Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафной ответственности в связи с тем, что предприятие впервые привлекается к налоговой ответственности, за период своей деятельности своевременно и полном объеме исполняет налоговые обязательства. Иной недоимки , кроме оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов не имеет, основная часть налоговых правонарушений допущена вследствии невозможности представления в момент проверки части первичных документов, которые у общества имелись, штраф для данном размере является для налогоплательщика значительным.

В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При применении налоговых санкций, согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был
составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и
сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав
налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к
ответственности за совершение налогового правонарушения;

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении
налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или
отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ранее к налоговой ответственности Общество не привлекалось, задолженности по налогам, кроме доначислений произведенных налоговым органом в рамках данной выездной проверки, а также, учитывая его финансовое положение, осуществляемый вид деятельности, суд считает возможным уменьшить сумму правомерно примененных налоговым органом штрафных санкций (164 486 руб.) в девять раз раза, то есть до 18 276 руб. решение в части наложения штрафа по НДС в размере 146 210 руб. подлежит признанию недействительным.

Таким образом, образом с учетом вышеизложенного решения ИФНС России по г. Тамбову от 31.01.2011 г. №19-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признании недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 324 284 руб.; пени по НДС – 37 299 руб.; штрафа по НДС в размере 208 828 руб. ( 62 618 руб. +146 210 руб. ( по обстоятельствам, смягчающим ответственность); доначисления налога на прибыль– 58 014 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2098 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 11 603 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Учитывая, что определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011г. обществу была предоставлена от отсрочка уплаты госпошлины, вопрос об отнесении судебных расходов на ответчика судом не решается .

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить в части .

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 31.01.2011 г. №19-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 324 284 руб., пени по НДС в размере 37 299 руб.; штрафа по НДС в размере 208 828 руб., доначисления налога на прибыль в размере 58 014 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2098 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 11 603 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. В. Малина