Решение АС Тамбовской области от 28.11.2023 № А64-2436/2022

47/2023-301187(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов
«30» ноября 2023 г. Дело № А64-2436/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2023.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Ю.В. Яниной 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТамбовЭкоПродукт» (ОГРН 1176820006846,  ИНН 6829133170) 

в лице учредителя Зубехиной Марии Васильевны, г. Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромир», г. Тамбов  (ОГРН 1196820005766, ИНН 6820040361) 

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного  участка от 31.07.2019 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ушков А.В., доверенность от 04.07.2019 № 68АА1197786, диплом, паспорт РФ;  Блудов А.М., доверенность от 07.07.2022 № 68АА1576261, диплом, паспорт РП; 

от ответчика: Климушкин В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 31.01.2023;
от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТамбовЭкоПродукт» в лице учредителя Зубехиной Марии Васильевны, г.  Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом  «Агромир», г. Тамбов, о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимости и земельного участка от 31.07.2019, заключенного между ООО  «ТамбовЭкоПродукт» и ООО «Торговый дом «Агромир» и применении последствий  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2022 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-2463/2022, в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Росреестра по Тамбовской области. 

Определением суда от 28.04.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены участники ООО «Тамбов Эко Продукт»: Пучков Андрей  Валентинович, Пучков Андрей Андреевич, Шаврин Александр Викторович, а также ООО  «Агрогруппа Черноземье». 

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд  признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и  земельного участка от 31.07.2019, заключенный между ООО «Тамбов Эко Продукт» и  ООО «ТД «Агромир» и применить последствия недействительности сделки, вернув  стороны в первоначальное положение. 

Заявленное уточнения исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ  рассмотрено и принято. 

Определением от 28.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный  центр» эксперту Максимовой Татьяне Александровне. Перед экспертом поставлен вопрос:  «Определить величину рыночной стоимости объектов недвижимого имущества,  реализованных по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от  31.07.2019, заключенного между ООО «ТамбовЭкоПродукт» и ООО «Торговый Дом  Агромир», по состоянию на дату его заключения, а именно: на 31.07.2019». 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 18/36 от  27.06.2023 по результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что  рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, реализованных по договору  купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019, заключенному между  ООО «ТамбовЭкоПродукт» и ООО «Торговый Дом Агромир», по состоянию на дату его  заключения, а именно: на 31.07.2019, составляет 39 367 100,00 руб. 

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу № А64-2436/2022  возобновлено. 

В судебном заседании 21.11.2023 представители истца исковые требования, как и  ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства – дополнительного  соглашения № 1 от 02.03.2022 к договору цессии № 1Ц/2019 от 26.08.2019, поддержали;  против заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств –  фотографий, представленных с ходатайством Ушкова А.В. от 26.05.2023 (по запросу  эксперта для проведения экспертного исследования) возражали; заявили ходатайство о  вызове в заседание суда в качестве свидетеля генерального директора ООО  «Агропромстройкомплект» Букатина Дмитрия Викторовича, который, по утверждению  истца, изготовил спорные фотографии; в материалы дела представили письменное  пояснение от 21.11.2023 на ходатайство о фальсификации доказательств от 10.10.2023 и  дополнительные пояснения по делу от 21.11.2023. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности; ранее заявленное ходатайство о фальсификации  доказательств – фотографий, представленных с ходатайством Ушкова А.В. от 26.05.2023,  поддержал, против ходатайства ответчика о фальсификации дополнительного соглашения   № 1 от 02.03.2022 к договору цессии № 1Ц/2019 от 26.08.2019 возражал; в материалы дела  представил отзыв специалиста Косовой О.С. по пояснениям эксперта Максимовой Т.А. от  09.10.2023, справку на запрет эксплуатации ж/д тупика от 16.11.2023. 

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени его проведения  извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное  заседание в отсутствие представителей третьих лиц. 

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о  фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ. Так в соответствии с ч.1 ст.  161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры. 

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства  касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в  арбитражный суд с заявлением. Так судом сторонам разъяснены уголовно-правовые  последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 303 УК РФ (протоколы  судебных заседаний от 22.11.2022, от 10.10.2023, согласно заявлению представителя  ответчика от 10.10.2023 об уголовно-правовых последствиях ст. 306 УК РФ ему известно). 

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ суд предложил как истцу, так и  ответчику (соответственно поданным ими заявлениям) исключить из числа доказательств  по делу документы, поименованные в заявлениях о фальсификации доказательств. 

 Представитель сторон отказались исключать из числа доказательств указанные  документы. 

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем  подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или  ложных сведений (ст. 303 УК РФ). То или иное доказательство может быть признано  сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке  доказательства с целью введения суда в заблуждение. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме  прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле,  рассматриваемом арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры. 

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. 

Между тем, исходя из положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации  доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования  документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК 

РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков  подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке  формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств  (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано  в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход  дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления № 46). 

Как следует из заявления о фальсификации, Зубехина М.В. просит признать  сфальсифицированным дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2022 к договору цессии   № 1Ц/2019 от 26.08.2019, заключенное между ООО «ТамбовЭкоПродукт» и ООО  «Агрогруппа Черноземье». Данное соглашение было представлено ответчиком в качестве  одного из доказательств оплаты за приобретенное имущество по оспариваемому договору  купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019. Подлинник  соглашения представлен ответчиком в материалы дела. 

По условиям договора цессии № 1Ц/2019 от 26.08.2019 ООО «ТамбовЭкоПродукт»  уступило, а ООО «Агрогруппа Черноземье» приняло право требования к ООО «Торговый  Дом «Агромир» вытекающее из договора купли-продажи недвижимости и земельного  участка от 31.07.2019 (пункт 1.1 договора цессии). Право требования, уступаемое ООО  «Агрогруппа Черноземье», представляет собой право ООО «ТамбовЭкоПродукт» на  получение от ООО «Торговый Дом «Агромир» денежных средств по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 в размере 4000000,00 руб.  (пункт 1.2 договора цессии). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии в оплату уступаемого требования  ООО «Агрогруппа Черноземье» в течение 5 дней с даты подписания договора обязуется  перечислить на расчетный счет ООО «ТамбовЭкоПродукт» денежные средства в сумме  4000000,00 руб. либо засчитать данные денежные средства путем зачета встречных  требований. 

По условиям дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 1 к договору цессии   № 1Ц/2019 от 26.08.2019 стороны пришли к взаимному согласию об изложении пункта 2.1  договора цессии в следующей редакции: «в оплату уступаемого требования ООО  «Агрогруппа Черноземье» до 20.01.2015 с даты подписания настоящего соглашения  обязуется перечислить на расчетный счет ООО «ТамбовЭкоПродукт» денежные средства  в сумме 4000000,00 руб. либо засчитать данные денежные средства путем зачета  встречных требований.». 

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации дополнительного  соглашения № 1 от 02.03.2022 истец ссылается на то, что ранее ответчиком были  представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Торговый Дом «Агромир»  произвело оплату ООО «ТамбовЭкоПродукт» по оспариваемому договору в полном  объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные ответчиком  доказательства противоречат друг другу, а значит часть представленных документов (в  том числе и дополнительное соглашение от 02.03.2022 № 1) сфальсифицировано. 

Ответчик, в свою очередь, пояснил (письменные пояснения от 22.11.2022 (т.3 л.д.  49-50), что ООО «ТамбовЭкоПродукт» имеет постоянную задолженность перед ООО  «Агрогруппа Черноземье» на сумму свыше тридцати миллионов рублей (что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 0.01.2019 по 09.01.2023 (т.3  л.д. 121). По договору купли-продажи от 31.07.2019 ООО «Торговый Дом «Агромир»  оплатило за приобретенное имущество в пользу ООО «ТамбовЭкоПродукт» 2000000,00  руб. платежным поручением от 01.08.2019 № 1. У ООО «ТамбовЭкоПродукт» осталось 

право требовать от ООО «Торговый Дом «Агромир» еще 4000000,00 руб. Данное право  требования ООО «ТамбовЭкоПродукт» уступило по договору цессии № 1Ц/2019 от  26.08.2019 в пользу ООО «Агрогруппа Черноземье», в результате чего последнее должно  оплатить указанную цессию. 

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2022 срок оплаты за цессию по  договору № 1Ц/2019 от 26.08.2019 был продлен до 20.01.2025. 

В последствии, в письменном ходатайстве от 01.02.2023 (т.3 л.д. 120) ответчик  указал, что после заключения дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2022 была  обнаружена ошибка в документах и расчетах, в действительности порядок расчетов был  следующим: 

платежным поручением от 01.08.2019 № 1 ООО «Торговый Дом «Агромир»  оплатило за приобретенное имущество ООО «ТамбовЭкоПродукт» 2000000,00 руб. (т.2  л.д. 27), 

по договору цессии № 1Ц/2019 от 26.08.2019 ООО «ТамбовЭкоПродукт» уступило  ООО «Агрогруппа Черноземье» право требовать от ООО «Торговый Дом «Агромир»  4000000,00 руб. или произвести зачет взаимных требований (т.2 л.д. 24-25), 

актом зачета взаимных требований от 26.08.2019 № 3 был произведен зачет  взаимных требований между ООО «Торговый Дом «Агромир» и ООО «Агрогруппа  Черноземье» на сумму 4000000,00 руб. (т.3 л.д. 122). 

Таким образом, как указано ответчиком, вся сумма оплаты по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 между ООО  «ТамбовЭкоПродукт» и ООО «Торговый Дом «Агромир» была закрыта. 

В связи с обнаруженной ошибкой дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2022  было расторгнуто соглашением от 09.01.2023 (т.3 л.д. 123). 

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений, изложенных в п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, принимая во внимание,  что в рассматриваемом случае истец, по сути, выражает свое несогласие с  представленным дополнительным соглашением, не оспаривая при этом сам факт наличия  между вышеуказанными юридическими лицами обязательственных правоотношений, а  также тот факт, что дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2022 к договору цессии   № 1Ц/2019 от 26.08.2019 в настоящее время расторгнуто, ходатайство истца о  фальсификации данного доказательства (дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2022)  суд определил оставить без удовлетворения (протокол судебного заседания от 21.11.2023). 

Как следует из заявления о фальсификации ООО «Торговый Дом «Агромир» (т.7  л.д. 54), ответчик просит признать сфальсифицированными приобщенные истцом к делу  фотографии спорных объектов в количестве 34 штук. Данные фотографии были  представлены как фотографии объектов исследования по состоянию на дату заключения  оспариваемого договора – 31.07.2019 и использовались экспертом при производстве  экспертизы и, по утверждению ответчика, повлияли на выводы эксперта. Между тем, как  указано ответчиком, представленные фотографии были сделаны в мае 2016 года  генеральным директором ООО «Агропромстройкомплект» Букатиным Д.В., что  подтверждается ответом на запрос от 26.07.2023, в котором Букатин Д.В. подтверждает,  что лично произвел фотографирование в мае 2016 года, прилагая к ответу на запрос CD-R  диск с фотографиями в количестве семи штук (т.7 л.д. 55-60). 

Истец, в свою очередь в письменных пояснениях от 21.11.2023 указал, что его  представитель (Блудов А.М.) получил указанные ответчиком фотографии в количестве 34  единиц на флеш - носителе от генерального директора ООО «Агропромстройкомплект»  Букатина Д.В. в мае 2023 года. Данные фотографии впоследствии были представлены  истцом в Арбитражный суд Тамбовской области в качестве доказательств,  характеризующих состояние недвижимого имущества на момент совершения сделки  купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка в соответствии с  договором от 31.07.2019. 

В ответ на запрос представителя истца в письме от 19.11.2023 генеральный  директор ООО «Агропромстройкомплект» Букатин Д.В. сообщил, что фотографирование  объектов производственной базы в п. Новая Ляда производилось неоднократно в период  времени с 2016 года по 2019 год. Фотоснимки производились как им лично, так и другими  людьми. Это требовалось как для кредитования, так и для возможной продажи объектов  недвижимости. Фотоснимков было произведено достаточно много (примерно около 50  или более). Представлялись эти фотоматериалы в разный период времени примерно с  2017 года по март 2019 года включительно разным лицам и кредитным организациям в  общем массиве в разное время. Последний раз предоставлялись в общем массиве в марте- апреле 2019 года на момент продажи производственной площадки, а также по запросу  представителя Зубехиной М.В. часть фото из указанного массива была представлена и ему  весной текущего года. Для представителя ООО «Торговый Дом «Агромир» записи каких-либо фотографий в 2023 году на электронные носители ООО «Агропромстройкомплект»  не производило. Запрос от ООО «Торговый Дом «Агромир» в адрес ООО  «Агропромстройкомплект» поступал, требовался ответ исключительно для их  внутреннего использования, смысл и суть ответа были согласованы. Ответ был  подготовлен и подписан генеральным директором ООО «Агропромстройкомплект»  Букатиным Д.В. По поводу технического состояния объектов производственной базы  генеральный директор ООО «Агропромстройкомплект» Букатин Д.В. пояснил, что каких-либо серьезных и значительных изменений в период с 2016 года по март 2019 года они не  претерпели, разрушений или чего-то подобного в техническом плане не происходило,  поддерживалось их удовлетворительное состояние. 

С учетом указанных обстоятельств и пояснений, разъяснений, изложенных в п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, принимая во внимание,  что доводы ответчика могут свидетельствовать только о недостоверности доказательств  на конкретную дату и не являются заявлением о фальсификации, а представляет собой  лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования истца, ходатайство  ответчика о фальсификации доказательств – представленных истцом фотографий суд  определил оставить без удовлетворения (протокол судебного заседания от 21.11.2023). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Согласно ч. 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может  вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа,  исследуемого судом как письменное доказательство. 

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе  свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого  соответствующих оснований. 

В данном случае, исходя из наличия других доказательств по делу, суд не  усматривает необходимости для вызова генерального директора ООО  «Агропромстройкомплект» Букатина Д.В. в заседание суда в качестве свидетеля.  Протокольным определением от 21.11.2023 в удовлетворении соответствующего  ходатайства истца о вызове свидетеля судом отказано (протокол судебного заседания от  21.11.2023). 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлен перерыв до  22.11.2023 и до 28.11.2023, после окончания которых судебное заседание по делу  продолжено. 

После перерыва в заседании суда 22.11.2023 правовые позиции сторон по делу не  изменились. 

Истцом в материалы дела представлено письменное возражение на отзыв  специалиста Косовой О.С. Ранее заявленное ходатайство о запросе материалов проверки  Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.  Тамбову в отношении Пучкова А.А., Пучкова А.В., Шаврина А.В. 5206/269 КУСП № 2024  от 24.01.2022 (изложенное в письменном пояснении от 17.10.2022 (т.2 л.д. 144-146)  представители истца не поддержали. 

Суд протокольным определением от 22.11.2023 оставил данное ходатайство без  рассмотрения как неподдержанное (протокол судебного заседания от 22.11.2023). 

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы поддержал (т.6 л.д. 109), в обоснование указанного  ходатайства сослался на несогласие с выводами эксперта и на выводы, изложенные в  рецензии на заключение эксперта (с учетом отзыва специалиста на пояснения эксперта). В  письменном ходатайстве от 22.11.2023 с приложением дополнительных документов в  порядке ст. 69 АПК РФ ответчик просил учесть при рассмотрении настоящего дела факты,  установленные ранее другими решениями Арбитражного суда Тамбовской области. 

Представители истца против ходатайства о назначении повторной экспертизы  возражали. 

 В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза  назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью  суда. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в  статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом  судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями  закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на  судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от  25.04.2019 N 1047-О). 

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с  возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного  заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности  суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение,  оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (определение от 29.01.2019 N 67-О). 

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии  необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы. 

Исходя из предмета спора, для установления рыночной стоимости объектов  недвижимости, являющихся предметом спорного договора купли-продажи недвижимости  и земельного участка от 31.07.2019, назначалась судебная экспертиза. 

Заключение эксперта Максимовой Т.А. от 27.06.2023 № 18/36 (с учетом  дополнительных пояснений к заключению) содержит выводы по поставленным судом  вопросам. 

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что  данное доказательство является ненадлежащим и не влечет безусловной необходимости  назначения повторной экспертизы. 

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени  подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и  всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, в связи с чем протокольным  определением от 22.11.2023 в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика  отказано (протокол судебного заседания от 22.11.2023). 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТамбовЭкоПродукт» (ОГРН  1176820006846, ИНН 6829133170) зарегистрировано в качестве юридического лица  15.05.2017, на момент создания уставной капитал Общества составлял 10000,00 руб.  28.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2226800096851, согласно которой уставный  капитал Общества увеличился и стал составлять 290000,00 руб. 

 Участниками (учредителями) юридического лица являются: Зубехина Мария  Васильевна (доля 25%), Пучков Андрей Андреевич (доля 25%), Пучков Андрей  Валентинович (доля 25%), Шаврин Александр Викторович (доля 25%). Генеральным  директором Общества является Пучков Андрей Валентинович. 

Согласно протоколу общего собрания от 12.03.2019 № 4 по всем вопросам повестки  дня участвовавшие в собрании участники (Зубехина М.В., Пучков А.А., Пучков А.В.,  Шаврин А.В.) проголосовали «за». Так по третьем вопросу принято решение: «одобрить  Обществу совершение крупной сделки по приобретению земельного участка и объектов –  заключить с ООО «Агропромстройкомплект» договор купли-продажи недвижимости и  земельного участка на условиях: сумма договора включает цену объектов и цену  земельного участка, при этом цена объектов составляет 5000000,00 руб., в том числе НДС,  цена земельного участка составляет 4800000,00 руб., НДС не облагается. Расходы по  государственной регистрации перехода права собственности несет Общество. 

Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Совхозная, дом № 1в. Кадастровый (условный)  номер: 68-68-14/049/2009-426; 

Тамбовская обл., Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Совхозная, дом № 1в.  Кадастровый (условный) номер: 68-68-14/049/2009-430; 

В соответствии с п. 3.1 договора сумма договора включила в себя цену объектов и  цену земельного участка, при этом цена объектов составила 5000000,00 руб., в том числе  НДС, цена земельного участка составила 4600000,00 руб., НДС не облагается.  Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных  средств на корреспондентский счет банка продавца (п. 3.3 договора). 

Согласно протоколу общего собрания от 29.07.2019 № 5 на собрании  присутствовали 100% участников от общего количества, по всем вопросам голосовали  «за» единогласно. 

По третьему вопросу повестки дня принято решение: «одобрить Обществу  совершение крупной сделки по продаже земельного участка и объектов – заключить с  ООО «ТД «АГРОМИР» договор купли-продажи недвижимости и земельного участка на  условиях: сумма договора включает цену объектов и цену земельного участка при этом  цена объектов составляет 3000000,00 руб., в том числе НДС, цена земельного участка  составляет 3000000,00 руб., НДС не облагается. Расходы по государственной регистрации  перехода права собственности несет ООО «ТамбовЭкоПродукт». 

6) склад № 2 с прирельсовым складом, назначение: нежилое; площадь общая: 1055,4  кв.м. Инвентарный номер 1364/Е/20. Литер: Е. Этажность:1. Адрес (местоположение):  Россия, Тамбовская обл., Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Совхозная, дом № 1в.  Кадастровый (условный) номер: 68-68-14/049/2009-386; 

Объекты:

козловой кран, назначение: иное. Площадь: общая площадь застройки 2618,0 кв.м.  Инвентарный номер: 1364/III/20. Литер: III. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская  обл., Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Совхозная, дом № 1в. Кадастровый  (условный) номер: 68-68-14/049/2009-379; 

котельная, назначение: нежилое; общая площадь: 87,3 кв. м. Инвентарный номер  1364/В/20. Литер: В. Этажность:1. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская обл., 

Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Совхозная, дом № 1в. Кадастровый (условный)  номер: 68-68-14/049/2009-427; 

в предмет договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 не  вошли. 

В соответствии с п. 3.1 договора сумма договора включила цену объектов и  земельного участка, при этом цена объектов составила 3000000,00 руб., в том числе  НДЩС, цена земельного участка составила 3000000,00 руб., НДС не облагается. 

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления  денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (пункт 3.3 договора). 

Государственная регистрация прав на спорные объекты и земельный участок  осуществлена Управлением Росреестра по Тамбовской области 14.08.2019, о чем имеются  соответствующие отметки о регистрации. Также данный факт подтверждается письмом  управления Росреестра по Тамбовской области от 20.04.2022 № 2.04-1910-см 

В качестве доказательств оплаты по указанному договору ответчиком  представлены: 

- платежное поручение от 01.08.2019 № 1 на сумму 2000000,00 руб.; 

- договор уступки права требования (цессии) от 26.08.2019 № 1Ц/2019,  заключенный между ООО «ТамбовЭкоПродукт» (цедент) и ООО «Агрогруппа  Черноземье» (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял  право требования к ООО «Торговый Дом «АГРОМИР» (должник), вытекающее из  договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 (пункт 1.1.  договора). Цена договора составила 4000000,00 руб. (пункт 2.1 договора); 

- акт зачета взаимных требований от 26.08.2019 № 3 между ООО «Торговый Дом  «Агромир» и ООО «Агрогруппа Черноземье» на сумму 4000000,00 руб.; 

- акт сверки взаимных расчетов за период с 0.01.2019 по 09.01.2023 между ООО  «ТамбовЭкоПродукт» и ООО «Агрогруппа Черноземье»; 

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, составленный и  подписанный ООО «ТамбовЭкоПродукт» и ООО «Торговый Дом «АГРОМИР» без  возражений. 

Согласно пояснениям ответчика порядок расчетов был следующим: 

платежным поручением от 01.08.2019 № 1 ООО «Торговый Дом «Агромир»  оплатило за приобретенное имущество ООО «ТамбовЭкоПродукт» 2000000,00 руб. (т.2  л.д. 27), 

по договору цессии № 1Ц/2019 от 26.08.2019 ООО «ТамбовЭкоПродукт» уступило  ООО «Агрогруппа Черноземье» право требовать от ООО «Торговый Дом «Агромир»  4000000,00 руб. или произвести зачет взаимных требований (т.2 л.д. 24-25), 

актом зачета взаимных требований от 26.08.2019 № 3 был произведен зачет  взаимных требований между ООО «Торговый Дом «Агромир» и ООО «Агрогруппа  Черноземье» на сумму 4000000,00 руб. (т.3 л.д. 122). 

Таким образом, как указано ответчиком, вся сумма оплаты по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 между ООО  «ТамбовЭкоПродукт» и ООО «Торговый Дом «Агромир» была закрыта. 

Судом установлено, что в последующем договор купли-продажи недвижимости и  земельного участка от 31.07.2019 также был одобрен внеочередным собранием  участников ООО «Тамбов Эко Продукт», оформленным протоколом от 30.05.2022 № 14. 

Согласно указанному протоколу внеочередного собрания от 30.05.2022 № 14 в  собрании приняли участие все участники ООО «Тамбов Эко Продукт»: Пучков А.А. (по  доверенности присутствовал Запорожский С.Н.), Пучков А.В., Шаврин А.В. (по  доверенности присутствовал Лебедев Д.В.), Зубехина М.В. (по доверенности  присутствовал Ушков А.В.), собрание являлось правомочным. 

По первому вопросу повестки выступил Запорожский С.Н. (действующий по  доверенности за Пучкова А.А.) с предложением последующего одобрения участниками  Общества сделки по продаже земельного участка с КН 68:20:0101001:206 площадью  42424 кв.м., склада № 1 с КН 68:20:0101001:2669 площадью 640,7 кв.м., гаража с КН  68:20:0101001:2673 площадью 1745,8 кв.м., склада с КН 68:20:0101001:3726 площадью  62,5 кв.м., склада № 5 с КН 68:20:0101001:2675 площадью 1234,4 кв.м., склада № 2 с  прирельсовым складом с КН 68:20:0101001:2664 площадью 1055,4 кв.м., ограждения с КН  68:20:0101001:3730 протяженностью 903,0 м., склад-навеса с КН 68:20:0101001:2665  площадью 704,9 кв.м., камера силового трансформатора с КН 68:20:0101001:3728  площадью 7,6 кв.м., мостового крана с КН 68:20:0101001:3727 площадью 3068,6 кв.м.,  насосной станции с КН 68:20:0101001:2670 площадью 10,6 кв.м., буровой скважины с КН  68:20:0101001:3729 площадью 2 кв.м., водонапорной башни с КН 68:20:0101001:3724  площадью 1,8 кв.м., контрольно-пропускного пункта с КН 68:20:0101001:2663 площадью  44,3 кв.м., железнодорожного тупика с КН 68:20:0101001:2671 площадью 640,7 кв.м.,  административного здания с КН 68:20:0101001:2669 площадью 640,7 кв.м.,  расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул.  Совхозная, д. № 1в, на основании договора купли-продажи недвижимости и земельного  участка от 31.07.2019. 

По указанному вопросу голосовали «за» - 66,66%, «против» - 33,33%,  «воздержались» - 0. 

Таким образом, по первому вопросу повестки 30.05.2022 принято решение  одобрить сделку по продаже земельного участка с КН 68:20:0101001:206 площадью 42424  кв.м., склада № 1 с КН 68:20:0101001:2669 площадью 640,7 кв.м., гаража с КН  68:20:0101001:2673 площадью 1745,8 кв.м., склада с КН 68:20:0101001:3726 площадью  62,5 кв.м., склада № 5 с КН 68:20:0101001:2675 площадью 1234,4 кв.м., склада № 2 с  прирельсовым складом с КН 68:20:0101001:2664 площадью 1055,4 кв.м., ограждения с КН  68:20:0101001:3730 протяженностью 903,0 м., склад-навеса с КН 68:20:0101001:2665  площадью 704,9 кв.м., камера силового трансформатора с КН 68:20:0101001:3728  площадью 7,6 кв.м., мостового крана с КН 68:20:0101001:3727 площадью 3068,6 кв.м.,  насосной станции с КН 68:20:0101001:2670 площадью 10,6 кв.м., буровой скважины с КН  68:20:0101001:3729 площадью 2 кв.м., водонапорной башни с КН 68:20:0101001:3724  площадью 1,8 кв.м., контрольно-пропускного пункта с КН 68:20:0101001:2663 площадью  44,3 кв.м., железнодорожного тупика с КН 68:20:0101001:2671 площадью 640,7 кв.м.,  административного здания с КН 68:20:0101001:2669 площадью 640,7 кв.м.,  расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул.  Совхозная, д. № 1в, на основании договора купли-продажи недвижимости и земельного  участка от 31.07.2019. 

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи недвижимости и земельного  участка от 31.07.2019 на заведомо невыгодных условиях для ООО «ТамбовЭкоПродукт»,  причинение значительного ущерба Обществу, руководствуясь п.2 ст. 174, ст. 173.1 ГК РФ,  ООО «ТамбовЭкоПродукт» в лице учредителя Зубехиной М.В. обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что участник Общества  Зубехина М.В. не была уведомлена и не знала о проведении внеочередного собрания,  состоявшегося 12.03.2019 и 29.07.2019, и о решениях, принятых на них, подпись,  имеющаяся в соответствующих протоколах собраний от 12.03.2019 № 4 и от 29.07.2019 № 5  ей не принадлежит. 

Как указано истцом, сумма приобретения спорного имущества в соответствии с  договором купли-продажи от 09.04.2019 составила 9800000,00 руб., а сумма его продажи –  6000000,00 руб., тогда как рыночная стоимость имущества согласно отчету независимой  оценки по состоянию на 2019 год составила не менее 26334000,00 руб., а по состоянию на  2022 год – 27169025,00 руб. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость 

объектов недвижимого имущества, реализованных по договору купли-продажи от  31.07.2019 по состоянию на дату его заключения составила 39 367 100,00 руб. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о занижении  стоимости имущества и об убытках Общества от спорной сделки. 

Также истец ссылается на наличие аффилированности между ООО  «ТамбовЭкоПродукт» и ООО «Торговый Дом «АГРОМИР», поскольку Пучков Андрей  Валентинович, являющийся учредителем и генеральным директором ООО  «ТамбовЭкоПродукт», одновременно с этим является учредителем и генеральным  директором ООО «Торговый Дом «АГРОМИР». 

По мнению истца в рассматриваемом случае имел место фиктивный алгоритм  оплаты имущества, в обоснование чего истец указывает на наличие следующих договоров: 

договор денежного займа от 29.07.2019 №№ 1/19 (между ООО  «ТамбовАгроПоставка» и ООО «ТД «АГРОМИР» на сумму 2000000,00 руб.), 

договор о предоставлении имущества от 19.08.2019 (между ООО «ТД «АГРОМИР»  и ООО «Агрогруппа Черноземье»), 

договор уступки права требования от 26.08.2019 (между ООО  «ТамбовЭкоПродукт» и ООО «Агрогруппа Черноземье», 

а также актов зачета взаимных требований от 26.08.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2  (между ООО «ТД «АГРОМИР» и ООО «Агрогруппа Черноземье»). 

При этом истец указывает, что Пучков А.А., Пучков А.В., Шаврин А.В. являются  родственниками; Пучков А.А. является учредителем и генеральным директором ООО  «Агрогруппа Черноземье»; Шаврин А.В. является учредителем и генеральным директором  ООО «ТамбовАгроПоставка». 

Как указано истцом, у него отсутствуют родственные связи с остальными  участниками ООО «ТамбовЭкоПродукт», в связи с чем в соответствии с п.6 ст. 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ он является единственным  незаинтересованным участником Общества, имеющим право голосовать по вопросу  одобрения сделки с заинтересованностью. Однако, при проведении внеочередных  собраний участников Общества как 29.07.2019, так и 30.05.2022, данный факт не был  учтен. 

Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзывах  на иск, указывает, что разница в ценах на объекты недвижимости при совершении сделки  и при определении залоговой цены не может сама по себе служить основанием для  признания сделки недействительной, поскольку залоговая цена не является рыночной. По  мнению ответчика истец не доказал наличие причиненного сделкой ущерба. 

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что стоимость имущества была  снижена в связи с тем, что данным имуществом невозможно распоряжаться, так как земли  ограничены в обороте и принадлежат Министерству обороны РФ. Кроме того по причине  допущенной реестровой ошибки площадь земельного участка уменьшилась, а имущество  подверглось частичному уничтожению в результате пожара. 

Также ответчиком указано, что 30.05.2022 было проведено внеочередное собрание  участников ООО «ТамбовЭкоПродукт», на котором присутствовали все участники  общества. Согласно протоколу внеочередного собрания от 30.05.2022 № 14 вопросом  повестки дня являлся вопрос об одобрение участниками Общества сделки по продаже  спорных земельного участка и объектов недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019. 

По результатам голосования участникам общества (66,66% голосов против 33,33%  голосов) было принято решение об одобрении указанной сделки по продаже спорных  объектов на основании договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от  31.07.2019. 

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица: Шаврин А.В., Пучков А.В., Пучков А.А. в представленных в  материалы дела отзывах на иск против требования истца возражают, указывают на  отсутствие заблаговременного их уведомления о намерении истца обратиться в суд с  настоящим иском. 

Третье лицо - ООО «Агрогруппа Черноземье» в представленных в материалы дела  пояснениях по делу от 22.11.2022 и от 26.12.2022 указало, что против требований истца  возражает по изложенным в них мотивам, считает необходимым оставить иск без  рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, применить срок исковой давности. 

Третье лицо – Управление Росреестра по Тамбовской области в представленных в  материал дела письменных пояснениях от 20.04.2022 № 2.04-1910-СМ разрешение спора  оставило на усмотрение суда. 

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования не  подлежащими удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе  самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ  способами. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой  истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем  лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные  последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его  реальным интересам. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав. 

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска  заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом  лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или  интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также  доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его  восстановлению. 

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по  спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в  юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об  обжаловании решений органов управления юридического лица. 

В силу п.1ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники,  члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации  (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей  174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также  применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Требования  участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в  пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам  главы 28.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам) (п. 31 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»). 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени  корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 

53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении  последствий их недействительности и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на  стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2  статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями  определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о  юридических лицах. 

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является  представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с  предъявившим их участником корпорации. 

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления  им требований о применении последствий их недействительности или о применении  последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент  корпорации по спорной сделке. 

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и  присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника,  предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или  предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим  обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае  присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные  действия без согласия всех таких участников. 

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе  вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований. 

В рассматриваемом случае иск об оспаривании сделки подан участником ООО  «ТамбовЭкоПродукт» Зубехиной М.В. (с размером доли 25%) к контрагенту по сделке -  ООО «ТД «АГРОМИР», иные участники Общества - Шаврин А.В., Пучков А.В., Пучков  А.А. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу п. 2 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации или корпорация, требующие  возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки  корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки,  должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников  корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими  требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к  делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть  предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации. 

Аналогичные положения содержатся в п. 33 постановления пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума N 25 требования участника  корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1  статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1  АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные  требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При  рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2  АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются судами с учетом особенностей,  установленных статьей 65.2 и главой 9.1 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, 

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей  главой. 

В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных  юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим  лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об  обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического  лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы  лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник  юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные  обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным  требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, основной целью законодателя по введению института  заблаговременного уведомления остальных участников корпорации с намерением  обратиться в суд следует, что заблаговременное уведомление других участников  корпорации о подаче иска одним из ее участников позволяет указанным лицам  своевременно присоединиться к иску или вступить к участию в деле качестве третьего  лица на стороне ответчика или в качестве истца (ст. 225.2 АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам, в связи с чем  предусмотренная пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ обязанность участника корпорации по  уведомлению других участников корпорации и в отдельных случаях самой корпорации о  намерении обратиться в суд с требованиями о возмещении корпорации убытков,  признании сделки корпорации недействительной или применения последствий  недействительности сделки (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ) не является  досудебным порядком урегулирования спора. 

Поскольку заблаговременное уведомление участников корпорации не относится к  досудебному урегулированию возникшего спора, следовательно, положения пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения в случае несоблюдения  истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом, применению в данном случае не подлежат. 

Кроме того,  https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=294692&dst=1351&field=134&date=30.01.2023из 

пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также  следует, что установленное правило о заблаговременном уведомлении участников  соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в  суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае  невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление  без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, учитывая привлечение участников ООО  «ТамбовЭкоПродукт» Шаврина А.В., Пучкова А.В., Пучкова А.А. к участию в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  соответствующие доводы третьих лиц о нарушении порядка досудебного уведомления  участников корпорации и необходимости оставления иска без рассмотрения суд считает  подлежащими отклонению. 

Основанием заявленных требований истец указал положения статьи 173.1, пункта 2  статьи 174 ГК РФ, считает, что договор купли-продажи недвижимости и земельного  участка от 31.07.2019 является крупной убыточной сделкой с заинтересованностью. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. 

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и  внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе,  они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора  и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и  могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это  необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а  также прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка) (пункт 1). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым  заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной  инициативе (пункт 2). 

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1). 

В силу пункта статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 указанной статьи). 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки  недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с  заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам  пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и иных законов о юридических лицах,  предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном  данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с  нарушением этого порядка. 

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления,  необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из  закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Как следует из положений ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка  (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной  деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных  бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества  возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"),  цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату. 

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с  балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин -  балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения  имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения  такого имущества. 

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является  компетенцией общего собрания участников общества. 

В соответствии с положением пункта 16.7 Устава ООО «Тамбов ЭкоПродукт» для  совершения крупных сделок требуется согласие общего собрания участников Общества. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) для  квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на  момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018   № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения  пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об 

обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в  соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года,  предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством  или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую  отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой  промежуточной бухгалтерской отчетности. 

Согласно представленной в материалы дела Управлением ФНС по Тамбовской  области бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Тамбов Эко Продукт» за 2018 год  балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2018 составляла 19778000,00 руб. 

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи недвижимости и  земельного участка от 31.07.2019 цена договора составила 6000000,00 руб., что превышает  25% стоимости активов Общества. 

Доказательств наличия у ООО «Тамбов Эко Продукт» обязанности по составлению  промежуточной бухгалтерской отчетности и составления такой отчетности в 2019 году (в  том числе по состоянию на 30.06.2019), как и официального ее предъявления в налоговый  орган, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика о возможности  использования для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об ООО данных о чистых  активах Общества по состоянию на 30.06.2019 судом отклоняется. 

Стоимость спорных объектов, переданных по договору купли-продажи от  31.07.2019, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой  сделки, составляет 30,34% от стоимости активов Общества по данным бухгалтерского  учета. 

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным направлением деятельности ООО  «ТамбовЭкоПродукт» является производство масел и жиров, дополнительными видами  деятельности указаны: торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и  кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая фруктами и овощами;  деятельность автомобильного грузового транспорта. 

В данном случае оспариваемая сделка (продажа значительного количества объектов  недвижимого имущества, фактически представляющих собой комплекс объектов,  расположенных на едином земельном участке) не может являться совершенной в рамках  обычной хозяйственной деятельности ООО «ТамбовЭкоПродукт», поскольку заключение  данного договора не связано с основным и дополнительными видами деятельности  Общества исходя из уставных целей и задач Общества, а также сведений, содержащихся в  ЕГРЮЛ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 обладает как качественными,  так и стоимостными признаками крупной сделки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ принятие  решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего  собрания участников общества. 

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо  (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее  существенные условия или порядок их определения. 

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться  сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в  иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к  моменту получения согласия на совершение такой сделки. 

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может  также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки  (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи  имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных 

сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее  совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких  сделок одновременно. 

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной  сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если  такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с  даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и  условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в  которых давалось согласие. 

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ суд  отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с  нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего  одобрения такой сделки; 

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной  сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

Из содержания ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что  в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос  о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания  участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за  него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей  статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица  признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их  супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): 

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке; 

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее  право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия  в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного  управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или)  акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является  осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации,  более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации  либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50  процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. 

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо,  находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ лица,  указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения  общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров  (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного  совета) общества информацию: 

о подконтрольных им юридических лицах;
о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей  статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных  организациях) (при наличии таких сведений). 

Как указано в пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об  акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются  заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги,  родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем  в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося  выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в  органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для признания  сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1  статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность  соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. 

Исходя из позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность», следует, что применительно к сделкам с  заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки  (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента  заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона  сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или  родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об  акционерных обществах. 

Участниками ООО «Тамбов Эко Продукт» являются Пучков Андрей Валентинович  (отец), исполняющий также обязанности единоличного исполнительного органа, Пучков  Андрей Андреевич (сын Пучкова Андрея Валентиновича), Шаврин Александр  Викторович (зять Пучкова Андрея Валентиновича) и Зубехина Марина Васильевна, не  состоящая в родственных связях с иными участниками Общества. Доли участников  Общества являются равными и составляют 25 %. 

Директором и одним из участников ООО «Торговый Дом «Агромир» является  Пучков Андрей Валентинович.  

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи недвижимости и  земельного участка от 31.07.2019 суд признает сделкой с заинтересованностью. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного  предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется  заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров 

(наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в  соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа,  члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом  общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее  чем один процент уставного капитала общества. 

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом)  общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа  голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или  общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость  большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов  участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или  подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общее  собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим законом,  уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной  настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами  общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается  решением общего собрания участников общества. 

В соответствии с Уставом ООО «Тамбов Эко Продукт» от 05.05.2017 высшим  органом Общества является общее собрание участников (п. 15.1. Устава). 

Согласно п. 15.14. Устава ООО «Тамбов Эко Продукт» генеральный директор  Общества или лица, созывающие общее собрание участников Общества, не позднее чем за  10 дней до даты его проведения обязаны уведомлять об этом каждого участника  посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи,  обеспечивающей аутентичность передаваемой и принимаемой информации и ее  документальное подтверждение. 

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего  собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в  нем участвуют все участники общества. 

В качестве доказательств одобрения оспариваемой сделки в материалы дела  представлен протокол общего собрания участников ООО «ТамбовЭкоПродукт» от  29.07.2019, в качестве доказательства последующего одобрения сделки – протокол  внеочередного собрания участников ООО «ТамбовЭкоПродукт» от 30.05.2022. 

Из протокола общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт» от  29.07.2019 № 5 следует, что в собрании принимали участие Пучков Андрей Валентинович,  Пучков Андрей Андреевич, Шаврин Александр Викторович, Зубехина Мария Васильевна,  то есть присутствовали 100% участников от общего количества, по всем вопросам  голосовали «за» единогласно. 

По третьему вопросу повестки дня принято решение: «одобрить Обществу  совершение крупной сделки по продаже земельного участка и объектов – заключить с  ООО «ТД «АГРОМИР» договор купли-продажи недвижимости и земельного участка на  условиях: сумма договора включает цену объектов и цену земельного участка при этом  цена объектов составляет 3000000,00 руб., в том числе НДС, цена земельного участка  составляет 3000000,00 руб., НДС не облагается. Расходы по государственной регистрации  перехода права собственности несет ООО «ТамбовЭкоПродукт». 

Между тем истцом указано, что он своего согласия на заключение спорного  договора как на собрании 29.07.2019, так и на собрании 30.05.2022, не давал, более того в  собрании 29.07.2019 участия не принимал, о его проведении надлежащим образом не 

извещался, подпись в протоколе общего собрания от 29.07.2019 № 5 от имени Зубехиной  М.В. выполнена не ею. 

С целью заявления ходатайства о фальсификации доказательства в порядке ст. 161  АПК РФ и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы  подписи, выполненной в протоколе от имени Зубехиной М.В., истцом было указано на  необходимость представления в материалы дела подлинного протокола общего собрания  участников Общества от 29.07.2019 № 5. 

Однако, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом  установлено, что подлинник протокола общего собрания от 29.07.2019 № 5 отсутствует  (утерян) и в материалы дела представлен быть не может. При этом из материалов  проверок, проведенных УМВД России по г. Тамбову и следственным отделом по  Октябрьскому району города Тамбова СУ СК России по Тамбовской области, следует, что  в полученных от Пучкова А.А., Шаврин А.В., Пучкова А.В. объяснениях по факту  присутствия Зубехиной М.В. (либо ее представителя) на собрании 29.07.2019 имеется  противоречивая информация. 

Доказательств надлежащего уведомления Зубехиной М.В. о назначении и  проведении собрания участников Общества 29.07.2019 в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). 

Учитывая отсутствие в материалах дела подлинного протокола общего собрания от  29.07.2019 № 5 и невозможность его представления по причине утраты, при этом иными  относимыми и допустимыми доказательствами достоверность данного документа не  подтверждена, а истцом заявлено о неучастии в собрании и неподписании протокола, при  том, что в отсутствие подлинника протокола истец не может реализовать право,  предусмотренное статьей 161 АПК РФ, суд в данном случае признает копию протокола  общего собрания от 29.07.2019 № 5 ненадлежащим доказательством по делу, которое не  может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка по одобрению крупной  сделки с заинтересованностью. 

Из протокола общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт» 30.05.2022   № 14 следует, что в собрание принимали участие Пучков Андрей Валентинович,  Запорожский Сергей Николаевич, действующий от Пучкова Андрея Андреевича, Лебедев  Дмитрий Владимирович, действующий от Шаврина Александра Викторовича, Ушков  Александр Вячеславович, действующий от Зубехиной Марии Васильевны на основании  доверенности от 14.07.2019. 

Таким образом, общее собрание ООО «Тамбов Эко Продукт» 30.05.2023 проведено  в полном составе участников. 

Как указано выше, участниками ООО «Тамбов Эко Продукт» являются Пучков  Андрей Валентинович (отец), исполняющий также обязанности единоличного  исполнительного органа, Пучков Андрей Андреевич (сын Пучкова Андрея  Валентиновича), Шаврин Александр Викторович (зять Пучкова Андрея Валентиновича) и  Зубехина Марина Васильевна, не состоящая в родственных связях с иными участниками  Общества. Доли участников Общества являются равными и составляют 25 %. 

Директором и одним из участников ООО «Торговый Дом «Агромир» является  Пучков Андрей Валентинович. 

По мнению истца, Пучков Андрей Валентинович, Пучков Андрей Андреевич и  Шаврин Александр Викторович должны были быть отстранены от голосования на общем  собрании ООО «Тамбов Эко Продукт» 30.05.2023 по вопросу одобрения сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность. 

Рассмотрев указанный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от  03.07.2016 № 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных  обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в  части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность", согласно которым аффилированность была исключена из критериев  квалификации сделки как сделки с заинтересованностью, а для целей определения лица,  которое может быть признано заинтересованным в совершении сделки, законодатель ввел  понятие "контролирующее лицо". 

Как следует из Пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона   № 343-ФЗ, использование понятия «аффилированных лиц» приводило к необоснованному  расширению круга сделок, формально подпадающих под необходимость согласования, но  не представляющих опасности с точки зрения конфликта интересов. 

Этим нововведением значительно сузился перечень лиц, признаваемых  заинтересованными, поскольку аффилированность предполагает более "широкую"  связанность, чем та, которая имеет место при контроле. Если аффилированность означает  влияние, то контроль - способность одного лица определять решения другого. 

Действующая в настоящее время редакция абзаца 1 пункта 1 статьи 45 Закона об  ООО чётко и исчерпывающе определяет круг лиц, заинтересованность которых в сделке  имеет значение для применения к ней особого порядка совершения. 

К числу таких лиц относятся: - член совета директоров; - единоличный  исполнительный орган; - член коллегиального исполнительного органа; - лицо,  контролирующее общество; - лицо, имеющее право давать обществу обязательные  указания. 

Исходя из конструкции данной нормы в Законе об ООО содержится закрытый  перечень лиц, чья заинтересованность влияет на совершение сделок. 

При этом суд отмечает, что участник общества только в силу его участия в  корпорации напрямую не отнесен законодателем к числу лиц, заинтересованность  которых в сделки имеет значение. 

В связи с этим участник общества может быть признан лицом, заинтересованным в  совершении сделки для целей применения особого порядка голосования, только если он  отвечает критериям «лица, контролирующего Общество» либо «лица, имеющего право  давать Обществу обязательные указания». 

Как следует из содержания абзаца 6 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО,  контролирующим для целей квалификации сделок с заинтересованностью признается  лицо, которое имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц)  распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной  организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или)  более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.  Такое право лицо может иметь в силу участия в подконтрольной организации, на  основании договора доверительного управления имуществом, договора простого  товарищества, договора поручения, акционерного или иного соглашения, предметом  которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями)  подконтрольной организации. 

Таким образом, исходя из буквального содержания п. 1 статьи 45 Закона об ООО  только при условии владения более 50 % долей в уставном капитале Общества участник 

общества может быть признан лицом, контролирующим данное Общество, и, как  следствие, лицом, чья заинтересованность влияет на совершение сделки. 

Следовательно, участники ООО «Тамбов Эко Продукт» Пучков Андрей Андреевич  и Шаврин Александр Викторович, владеющие по 25 % долей в уставном капитале ООО  «Тамбов Эко Продукт» каждый, не являются лицами, контролирующими ООО «Тамбов  Эко Продукт» по критерию размера доли в уставном капитале Общества (менее 50 % у  каждого). 

Вопреки мнению истца, Пучков Андрей Андреевич и Шаврин Александр  Викторович также не являются подконтрольными лицами Пучкова Андрея  Валентиновича, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО  подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо,  находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

Факт нахождения Пучкова Андрея Андреевича и Шаврина Александра  Викторовича в какой-либо зависимости от Пучкова Андрея Валентиновича материалами  настоящего дела не подтверждается. Сам факт наличия родственных связей между  указанными лицами не свидетельствует об их зависимости, учитывая презумпцию  автономности воли каждого лица. 

 Еще одна категория лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, - это  лица, имеющие право давать обществу обязательные указания. По мнению суда, право  давать обязательные указания может быть связано с наличием отношений дочерности,  полномочий членов ликвидационной комиссии общества, арбитражного управляющего  при банкротстве общества. То есть для целей квалификации сделок с  заинтересованностью право давать обязательные указания является "внешним" по  отношению к обществу. 

В связи с этим, участники ООО «Тамбов Эко Продукт» Пучков Андрей Андреевич  и Шаврин Александр Викторович, владеющие по 25 % долей в уставном капитале ООО  «Тамбов Эко Продукт» каждый, не являются лицами, имеющими право давать обществу  обязательные указания. 

Поскольку Пучков Андрей Андреевич и Шаврин Александр Викторович не  относятся к числу лиц, указанных в абзаце 1 статьи 45 Закона об ООО, следовательно, их  возможное соответствие основаниям заинтересованности, указанным в абзаце 2 статьи 45  Закона об ООО, не имеет значения для целей определения лиц, не голосующих при  принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью. При этом Шаврин  Александр Викторович, являющийся зятем Пучкова Андрея Валентиновича, не  соответствует основаниям заинтересованности, указанным в абзаце 2 статьи 45 Закона об  ООО. 

В то же время участник ООО «ТамбовЭкоПродукт» Пучков Андрей Валентинович,  владеющий 25 % доли в уставном капитале Общества, и являющийся одновременно  генеральным директором ООО «Тамбов Эко Продукт», прямо указан в абзаце 1 пункта 1  статьи 45 Закона об ООО в качестве лица, заинтересованность которого имеет значение  для определения порядка её одобрения (единоличный исполнительный орган Общества). 

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО  заинтересованность названных в п. 1 ст. 45 Закона об ООО лиц в совершении сделки  (конфликт интересов) возникает в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или)  подконтрольные им лица (подконтрольные организации), как правило, являются  участниками другого правоотношения - стороной, выгодоприобретателем,  представителем, посредником в сделке либо контролирующим лицом юридического лица  - стороны, выгодоприобретателя, посредника или представителя в сделке либо занимают  должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также занимают  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» закреплено неформализованное конкретными критериями понятие  выгодоприобретателя. Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что  выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо,  которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед  обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности,  выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления  имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого  заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает  имущественную выгоду (например, получив статус участника опционной программы  общества), либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения  которого общество предоставляет поручительство или имущество в залог (за  исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор  залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия). 

Как следует из толкования, представленного Верховным Судом РФ, перечень  оснований признания лица выгодоприобретателем для целей квалификации сделок с  заинтересованностью является открытым. 

Выгодоприобретателем по договору купли-продажи недвижимости и земельного  участка от 31.07.2019 является ООО «Торговый Дом «Агромир». 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ одним из участников (с долей 50%)  генеральным директором ООО «Торговый Дом «Агромир» является Пучков Андрей  Валентинович. Он же является одним из участников и генеральным директором ООО  «Тамбов Эко Продукт». 

Таким образом, исходя из положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 45 Закона об  ООО Пучков Андрей Валентинович является лицом, заинтересованным в совершении  сделки - договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного  согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется  заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров  (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в  соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа,  члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом  общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее  чем один процент уставного капитала общества. 

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом)  общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа  голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или  общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость  большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов  участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или  подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении. 

Таким образом, Пучков Андрей Валентинович при принятии 30.05.2022 общим  собранием участников ООО «Тамбов Эко Продукт» решения об одобрении сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, не обладал правом голоса. 

Как следует из содержания протокола общего собрания участников ООО  «ТамбовЭкоПродукт» от 30.05.2023 № 14 по вопросу повестки дня об одобрении сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, по отчуждению имущества Общества 

по договору купли-продажи от 31.07.2019 Пучков Андрей Валентинович не принимал  участие в голосовании. 

К голосованию по указанному вопросу допущены участники ООО «Тамбов Эко  Продукт» - Пучков Андрей Андреевич, Шаврин Александр Викторович и Зубехина  Марина Васильевна. Голосование по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью  30.05.2023 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Как указано выше согласно протоколу внеочередного собрания от 30.05.2022 № 14  по результатам голосования участникам общества (66,66% голосов против 33,33%  голосов) по вопросу повестки дня было принято решение об одобрении сделки по продаже  спорных объектов на основании договора купли-продажи недвижимости и земельного  участка от 31.07.2019. 

Суд отмечает, что сами по себе родственные связи участников общества не могут  рассматриваться в качестве единственного основания для лишения участников, не  имеющих законодательного запрета на участие в голосовании по вопросу одобрения  сделки, возможности выразить свое волеизъявление с учетом размера принадлежащей им  долей в уставном капитале. В противном случае, единственный участник общества, не  состоящий в родственных связях - Зубехина М.В., владеющая долей в уставном капитале  ООО «Тамбов Эко Продукт» в размере 25 %, обладала бы исключительными  полномочиями по определению порядка хозяйственных операций ООО «Тамбов Эко  Продукт», что не соответствует её объему корпоративных прав. 

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого, в  связи с чем в предмет доказывания недействительности спорной сделки входит  причинение ООО «Тамбов Эко Продукт» явного ущерба, о чем другие стороны сделки  знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также  собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться  как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом  интересов.  

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим  от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом  или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном  ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по  первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о 

наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например,  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной,  но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации). 

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее  иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с  нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать  следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с  заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.  1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав  или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт  того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение  убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). 

В связи с наличием у истца доводов относительно продажи объектов по договору  купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 по заниженной  стоимости, определением от 28.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации  «Судебно-экспертный центр» эксперту Максимовой Татьяне Александровне. Перед  экспертом поставлен вопрос: «Определить величину рыночной стоимости объектов  недвижимого имущества, реализованных по договору купли-продажи недвижимости и  земельного участка от 31.07.2019, заключенного между ООО «ТамбовЭкоПродукт» и  ООО «Торговый Дом Агромир», по состоянию на дату его заключения, а именно: на  31.07.2019». 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 18/36 от  27.06.2023 по результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что  рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, реализованных по договору  купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019, заключенному между  ООО «ТамбовЭкоПродукт» и ООО «Торговый Дом Агромир», по состоянию на дату его  заключения, а именно: на 31.07.2019, составляет 39 367 100,00 руб. 

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы истцом в  материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № 23-07-062/КС-ПО-Р  от 07.08.2023, выполненное ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки  «Калита» по заказу ООО «Торговый Дом «Агромир». 

Согласно мнению рецензента, заключение эксперта № 18/36 от 27.06.2023,  выполненное АНО «Судебно-экспертный центр», не соответствует нормам Федерального 

закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  РФ», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе  требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ,  федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, а  также иных норм, регулирующих проведение судебной экспертизы. 

Возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, ответчик со  ссылкой на рецензию от 07.08.2023 и дополнительный пояснения рецензента-оценщика  Косовой О.С. указывает, в числе прочего, на следующие нарушения, допущенные  экспертом Максимовой Т.А. при производстве экспертизы: отсутствует информация о  страховании ответственности эксперта и судебно-экспертного учреждения; не приведен  анализ рынка недвижимости, к которому отнесены объекты оценки; нарушены требования  п. 11 Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости»; не проведен анализ  предложений, цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов  значений этих факторов данного сегмента; неверно выбран для проведения расчетов  объект-аналог № 3 и не дана корректировка на категорию земель, на вид разрешенного  использования; неверно определена корректировка на местоположение объекта-аналога   № 2, корректировка на коммуникации для земельного участка; ошибочно использован  аналог для определения стоимости земельного участка после даты оценки и неверно  определяет корректировку на инфляцию; никак не анализируется наличие у земельного  участка охранных зон; в заключении не приведены скрины прайсов, которые  используются в рамках затратного подхода для определения стоимости зданий и  сооружений, из-за чего невозможно проверить данную информацию; не приведен анализ  данных, по которым в рамках затратного подхода относит исследуемые объекты в  пищевой промышленности, из-за чего невозможно проверить данную информацию;  неверно рассчитан индекс перевода цен с 1969 года ко 2 кварталу 2019 года; неверно  определено состояние зданий и сооружений и как следствие значение физического износа. 

Из содержания представленного заключения эксперта № 18/36 от 27.06.2023  следует, что Максимовой Т.А. разъяснены обязанности и права эксперта,  предусмотренные ст. 55 АПК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт  предупрежден. 

При производстве экспертизы использовалась следующая нормативная и  справочная база: Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в  государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ»  (г. Москва, 2002 год); Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации»; Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; общие  федеральные стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития России от  14.04.2022 № 200: ФСО «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия,  используемые в федеральных стандартах оценки» (ФСО I); ФСО «Виды стоимости» (ФСО  II); ФСО «Процесс оценки» (ФСО III); ФСО «Подходы и методы оценки» (ФСО V);  специальный стандарт оценки: ФСО «Оценка недвижимости», утвержденный приказом  Минэкономразвития России от 25.09.2014 (ФСО № 7); статьи «Оценка для целей залога:  теория, практика, рекомендации» (М.А. Федотова, В.Ю. Рослов, О.Н. Щербакова, А.И.  Мышанов. – М.: Финансы и статистика, 2008 год); Методические рекомендации Комитета  по оценочной деятельности ТПП РФ «Оценка стоимости недвижимого имущества» (г.  Москва, 2002 год); Галасюк В.В. «Кредитование под залог и ликвидационная стоимость»  (г. Днепропетровск, «новая идеология», 2001 год); Федотова М.А., Уткин Э.А. «Оценка  недвижимости и бизнеса» (учебник, г. Москва, 2000 год); Справочник оценщика  недвижимости – 2018. Производственно-складская недвижимость и сходные типы 

объектов. Лейфер Л.А., г. Нижний Новгород, 2018 год; Справочник оценщика  недвижимости – 2022. Земельные участки. Лейфер Л.А., г. Нижний Новгород, 2022 год. 

Суд по результатам исследования заключения эксперта по правилам статьи 71 АПК  РФ установил, что заключение составлено в соответствии с указанными выше  требованиями Федеральных законов и ФСО при использовании справочной и научной  литературы. 

Определение рыночной цены спорных объектов произведено компетентным  экспертом после проведения их детального исследования. Расчет рыночной стоимости  объектов исследования недвижимого имущества производился с использованием  затратного подхода, так как на дату исследования (ретроспективная оценка) на рынке не  были выявлены объекты максимально схожие с исследуемыми по своим физическим,  функциональным, эксплуатационным, техническим, потребительским характеристикам.  Расчеты в рамках экспертного заключения проведены с использованием программного  комплекса Microsoft Excel. 

В целях дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию эксперт  Максимова Т.А. допрошена в судебном заседании 10.10.2023 (протокол и аудио-протокол  судебного заседания от 10.10.2023), в материалы дела представлены письменные  пояснения эксперта от 09.10.2023 № Исх. 13/30, от 20.11.2023 № Исх.15/30. 

Согласно пояснениям эксперта представленное им заключение не является отчетом  об оценке, не является результатом оценочной деятельности, а является процессуальной  формой доказательства по судебному делу. При этом эксперт вправе самостоятельно  выбирать методику исследования, исходя из требования ст. 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ. 

Заключение эксперта не является отчетом об оценке, вследствие чего требования к  содержанию отчета об оценке, не относятся к заключению эксперта. 

Эксперт пояснил, что корректировка на назначение (использование) земельного  участка им не применялась, поскольку различия выбранных земельных участков по  данному параметру отсутствовали. Корректировки на местоположение объекта и на  коммуникации земельного участка, по мнению эксперта, не требовались. 

Так эксперт указал, что в объявлениях выбранных объектов было указано, что  участок расположен в промешенной зоне, относится к землям промышленности, землям  иного специального назначения, возможно размещение придорожного сервиса в связи с  местонахождением у дороги, но это не запрещает размещения иных застроек. Оба  указанных в объявлениях поселка расположения объектов рабочие, в связи с чем не  требуется корректировка, зона размещения промышленной застройки носит  инвестиционный характер для каждого конкретного покупателя, это факт подтверждает не  существенная разница в цене с объектов аналогов 1, 3. 

Необходимость корректировки цены на наличие коммуникаций не доказана, при  этом, учитывая пункт ФСО касаемо проведения расчетов в рамках затратного подхода (а  экспертом стоимость рассчитана затратным подходом) данная корретировка не требуется,  так как стоимость участка рассчитывается в рамках затратного подхода, как  незастроенного. В случае, если бы эксперт ввел данную корректировку к стоимости  земельного участка, было бы задвоение корректировки, так как коммуникации были  учтены в стоимости зданий. В данном случае незастроенный (условно свободный)  земельный участок означает не связанный с объектами капитально строительства,  коммуникации заведены в здания и при расчете входят в стоимость улучшений. 

Также эксперт отметил, что в рассматриваемом случае рынок не развит,  предложений по реализации аналогичной недвижимости для расчетов в рамках  сравнительного подхода не было, в связи с чем отсутствует и анализ рынка. 

Эксперт пояснил, что анализ рынка недвижимости выполняется в следующей  последовательности: 

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в  стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том  числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки; 

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.  Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о  ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости,  недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий,  схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; 

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами  недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект  при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием  интервала значений цен; 

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены  сопоставимых объектов недвижимости, например, ставки доходности, периоды  окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений  этих факторов; 

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах,  необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем  продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен  на рынке оцениваемого объекта и другие выводы. 

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. 

Как указано экспертом, в его распоряжении не было данной информации в  связи с проведением ретроспективной оценки (на дату в прошлом). 

При применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения: 

а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов  недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства,  или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых  помещений; 

б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если  она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как  незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также  функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального  строительства; 

в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка,  когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного  подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и  использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений,  водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой  недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях  отсутствуют); 

г) в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с  использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: 

- определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

- расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального  строительства; 

- определение прибыли предпринимателя;
- определение износа и устареваний;

- определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования  затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их  физического износа и устареваний; 

- определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный  участок и стоимости объектов капитального строительства; 

д) для целей определения рыночной стоимости объекта недвижимости с  использованием затратного подхода земельный участок оценивается как незастроенный в  предположении его наиболее эффективного использования; 

е) расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится  на основании: 

- данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; 

- данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных  справочников; 

- сметных расчетов;
- информации о рыночных ценах на строительные материалы;
- других данных;

ж) затраты на создание объектов капитального строительства определяются как  сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно  связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не  включаемых в состав строительно-монтажных работ; 

з) для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли  предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции,  экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных  издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением  прав на земельный участок; 

и) величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости  недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего  (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам  капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости. 

Как указано экспертом, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов  и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из  выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности,  однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо  привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю  отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие  выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки,  определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. 

Касаемо применения индекса перевода цен эксперт отметил, что индекс инфляции  - это экономический показатель, который отображает совокупное повышение цен в  различных категориях товаров, объектов. Данный индекс основан в целом по экономике и  в полной мере отражает уровень изменения цен. Иного более точного индекса для расчета  нет. 

По мнению эксперта, местонахождение объектов в охранной зоне не оказало  влияния на их использование по своему назначению, по справочникам оценщика в данном  случае какие-либо корректировки отсутствуют. 

В таблице 7 заключения экспертом приведены все используемые таблицы и номера  сборников. При этом сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости  находится в открытом доступе и предназначен для переоценки по состоянию на  01.01.1972 в современных ценах зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.  Справочные показатели УПВС пересчитываются исключительно по индексам Госстроя,  однако в настоящее время индексы не обновляются по причине ликвидации Госстроя, но в  полном объеме помогают цены 1972 года перевести на текущие даты. 

Экспертом был осуществлен осмотр объектов исследования, а также  анализировались представленные фотографии объектов на дату исследования  (31.09.2019), на которых состояние объектов характеризовалось иначе. 

Как указано экспертом, вопреки доводам, изложенным в рецензии, сведения о  наличии объектов-аналогов на архивных сайтах не подтверждены. 

Экспертом отмечено, что расчеты в рамках экспертного заключения проведены с  использованием программного комплекса Microsoft Excel, при этом произведенные  экспертом расчеты могут отличаться при пересчете на вычислительных машинах в связи с  различной разрядностью. 

Данные экспертом пояснения суд считается достаточными в обоснование  проведенного экспертного исследования. 

Суд учитывает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию  эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны  используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их  применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с  описанием соответствующей методики. 

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при  условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт  независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица,  назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.  Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в  соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает независимость в  выборе методов экспертного исследования. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в  связи с чем, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по  делу. 

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые  принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности,  полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации». 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82,  83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2  ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах  дела, являться ясным и полным. 

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям  ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения,  основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не  доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и 

иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает  надлежащим доказательством по делу. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы. 

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по  тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, а ответчик не  привел убедительных доводов для назначения повторной экспертизы. 

В обосновании ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком  представлено заключение специалиста (рецензия) № 23-07-062/КС-ПО-Р от 07.08.2023,  выполненное ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» по  заказу ООО «Торговый Дом «Агромир», а также дополнительные пояснения к нему. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами  (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении  иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями  по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным  документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное  заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не  может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность  проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по  инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются  фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо,  давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.  Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. 

Ссылаясь на результаты экспертного исследования, а также на ранее приложенные  к исковому заявлению доказательства, содержащие сведения о рыночной цене спорных  объектов недвижимости (договор № 8594АА4KYGRQ2Q1RF2WZ3F об открытии  возобновляемой кредитной линии от 04.10.2019, справка о рыночной стоимости объектов  от 01.02.2022 № 10), в обоснование иска истец указывает на убыточность спорной сделки, 

поскольку имущество реализовано ответчику по заниженной цене - 6000000,00 руб.,  значительно отличающейся от рыночной стоимости имущества. 

Между тем в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из  чужого незаконного владения», пункт 9 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему  законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако, может  оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. 

 В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам  (императивным нормам), действующим на момент его заключения. 

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи заключен с соблюдением  требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида  договоров, подписан полномочными представителями сторон, исполнен, прошел  государственную регистрацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее  условия для наступления вреда. 

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном  процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное. 

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган  (либо лицо) употребил свое право исключительно во вред другому лицу. 

В рассматриваемом случае истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не  доказал наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное и целенаправленное  поведение) на причинение вреда обществу и наличие сговора между покупателем и  продавцом. 

Продажа имущества по цене ниже рыночной само по себе не является  доказательством причинение истцу явного ущерба, о чем другая сторона сделки  (покупатель) знала или должна была знать. Действующее законодательство не обязывает  покупателя проводить оценку недвижимого имущества перед заключением сделки. 

Из материалов дела следует, что какая-либо оценка имущества перед заключением  оспариваемой сделки не проводилась. 

Судом установлено, что по результатам общего собрания участников ООО  «ТамбовЭкоПродукт», проведенного 12.03.2019 (протокол общего собрания от 12.03.2019   № 4), по третьему вопросу повестки дня единогласно было принято решение: одобрить  Обществу совершение крупной сделки по приобретению земельного участка и объектов –  заключить с ООО «Агропромстройкомплект» договор купли-продажи недвижимости и  земельного участка на условиях: сумма договора включает цену объектов и цену  земельного участка, при этом цена объектов составляет 5000000,00 руб., в том числе НДС,  цена земельного участка составляет 4800000,00 руб., НДС не облагается. Расходы по  государственной регистрации перехода права собственности несет Общество». 

расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул.  Совхозная, дом № 1в. 

В соответствии с п. 3.1 договора сумма договора составила 9600000,00 руб. и  включила в себя цену объектов и цену земельного участка, при этом цена объектов  составила 5000000,00 руб., а цена земельного участка составила 4600000,00 руб. 

Данный договор сторонами исполнен, что лицами, участвующими в деле не  оспаривается. Доказательств признания в установленном порядке протокола общего  собрания участников ООО «ТамбовЭкоПродукт» от 12.03.2019 № 4 и договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 09.04.2019 недействительными  (ничтожными) не представлено, предметом спора в рамках настоящего дела не являются. 

Таким образом, исходя из результатов имеющегося в материалах дела экспертного  заключения в совокупности со сведениями о рыночной цене спорных объектов  недвижимости, отраженными в договоре № 8594АА4KYGRQ2Q1RF2WZ3F об открытии  возобновляемой кредитной линии от 04.10.2019, в справке о рыночной стоимости  объектов от 01.02.2022 № 10, а также исходя из условий договора купли-продажи  недвижимости и земельного участка от 09.04.2019, судом установлено, что спорные  объекты были приобретены ООО «ТамбовЭкоПродукт» изначально по цене, значительно  ниже рыночной. 

Спустя три месяца спорные объекты в количестве 16 наименований (за  исключением козлового крана (кадастровый (условный) номер: 68-68-14/049/2009-379) и  котельной (общей площадью 87,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 68-6814/049/2009-427) были проданы ООО «ТамбовЭкоПродукт» по оспариваемому договору  купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019. 

В соответствии с п. 3.1 договора сумма договора составила 6000000,00 руб. и  включила цену объектов и земельного участка, при этом цена объектов составила  3000000,00 руб., цена земельного участка составила 3000000,00 руб. 

В обоснование снижения стоимости имущества при его продаже по оспариваемому  договору от 31.07.2019 ответчик указал, что два из 18 приобретенных объектов (козловой  кран и котельная) были списаны в результате признания их непригодными к  использованию, в связи с чем в предмет договора купли-продажи от 31.07.2019 данные  объекты не вошли. Остальные объекты, расположенные на одном земельном участке,  продавались как единый комплекс. 

При этом, согласно пояснениям ответчика и третьих лиц, при заключении договора  купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 и определении его цены  (в отсутствие специально проведенной оценки имущества) стороны исходили из  следующего: 

- в отношении объекта – мостовой кран из имеющейся информации (технического  паспорта от 08.10.2008, акта (накладной) приемки-передачи основных средств от  30.01.1997 № 19) стороны полагали, что данный объект на момент заключения договора  находится в аварийном состоянии и не пригоден к эксплуатации, представляет угрозу  жизни и здоровью работников, а следовательно требует финансовых вложений (т.5 л.д. 27- 31); 

- в отношении объекта – железнодорожный тупик стороны исходили из того, что  данный объект 1975 года постройки также непригоден к эксплуатации и требует ремонта  (на неудовлетворительное состояние объекта указано в справке филиала ОАО «РЖД»  Центральная дирекция управления движением от 16.11.2023); 

- также стороны исходили из того, что в последствии земельный участок, на  котором располагаются спорные объекты, будет входить в охранную зону земель  Министерства обороны РФ, что исключило бы в дальнейшем возможность какого-либо  строительства на нем и снизило его привлекательность как объекта недвижимости (т. 1  л.д. 139-149). 

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО  «ТамбовЭкоПродукт» имело постоянную задолженность перед ООО «Агрогруппа  Черноземье» на сумму свыше тридцати миллионов рублей, что подтверждается актом  сверки за период с 01.01.2019 по 09.01.2023. При этом, исходя из пояснений ответчика и  представленных в материалы дела документов (справки о чистых активах ООО  «ТамбовЭкоПродукт», отчета о финансовых результатах за январь – июнь 2019 года (т.6  л.д. 102-106), одним из оснований для заключения оспариваемой сделки явилась  необходимость получения денежных средств для оплаты долгов и отсутствие достаточных  финансовых средств для вложения в приобретенное имущество. Эти обстоятельства, по  мнению суда, свидетельствуют об определенном экономическом оправдании сделки со  стороны продавца на момент ее совершения, то есть одним из способов предотвращения  еще больших убытков для юридического лица. 

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 31.07.2019  представлено: 

- платежное поручение от 01.08.2019 № 1 на сумму 2000000,00 руб.;

- договор уступки права требования (цессии) от 26.08.2019 № 1Ц/2019,  заключенный между ООО «ТамбовЭкоПродукт» (цедент) и ООО «Агрогруппа  Черноземье» (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял  право требования к ООО «Торговый Дом «АГРОМИР» (должник), вытекающее из 

договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 (пункт 1.1.  договора). Цена договора составила 4000000,00 руб. (пункт 2.1 договора); 

- акт зачета взаимных требований от 26.08.2019 № 3 между ООО «Торговый Дом  «Агромир» и ООО «Агрогруппа Черноземье» на сумму 4000000,00 руб.; 

- акт сверки взаимных расчетов за период с 0.01.2019 по 09.01.2023 между ООО  «ТамбовЭкоПродукт» и ООО «Агрогруппа Черноземье»; 

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, составленный и  подписанный ООО «ТамбовЭкоПродукт» и ООО «Торговый Дом «АГРОМИР» без  возражений. 

Согласно пояснениям ответчика порядок расчетов был следующим: 

платежным поручением от 01.08.2019 № 1 ООО «Торговый Дом «Агромир»  оплатило за приобретенное имущество ООО «ТамбовЭкоПродукт» 2000000,00 руб. (т.2  л.д. 27), 

по договору цессии № 1Ц/2019 от 26.08.2019 ООО «ТамбовЭкоПродукт» уступило  ООО «Агрогруппа Черноземье» право требовать от ООО «Торговый Дом «Агромир»  4000000,00 руб. или произвести зачет взаимных требований (т.2 л.д. 24-25), 

актом зачета взаимных требований от 26.08.2019 № 3 был произведен зачет  взаимных требований между ООО «Торговый Дом «Агромир» и ООО «Агрогруппа  Черноземье» на сумму 4000000,00 руб. (т.3 л.д. 122). 

Таким образом, вся сумма оплаты по договору купли-продажи недвижимости и  земельного участка от 31.07.2019 между ООО «ТамбовЭкоПродукт» и ООО «Торговый  Дом «Агромир» была закрыта. 

Допустимых доказательств существования реальной возможности реализации в  спорный период имущества по иной (рыночной) цене, нежели определенной сторонами по  договору, для улучшения финансового состояния Общества, истцом не представлено. 

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  прекращения деятельности ООО «ТамбовЭкоПродукт» либо невозможности его  дальнейшего продолжения в результате совершения оспариваемой сделки. 

В спорной ситуации причинение явного ущерба для продавца совершением  оспариваемой сделки, о чем другая сторона сделки (покупатель, ответчик) знала или  должна была знать, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые  свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и  другой стороны сделки, повлекших ущерб в виде материальных потерь представляемого,  судом не установлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК  РФ, не доказано также нарушение оспариваемой сделкой иных охраняемых законом  интересов, как самого Общества, так и истца, как его участника (например, утрата  корпоративного контроля, умаление деловой репутации и др.). Доводы о наличии  негативных последствий как у истца, так и у Общества, в результате заключения  непосредственно оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения. 

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства  настоящего спора, оснований для выводов о том, что, совершая действия по отчуждению  спорных объектов и земельного участка, стороны договора от 31.07.2019 действовали  недобросовестно, что повлекло явный ущерб Обществу и его участнику Зубехиной М.В.,  не имеется. 

Исходя из изложенного, считать сделку купли-продажи спорного имущества  недействительной по основаниям ст.174 ГК РФ у суда не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих считать оспариваемую сделку  недействительной по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, как ничтожную, по причине ее  совершения вопреки запрету закона и при этом посягающую на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не приведено, судом не  установлено. 

Ответчиком (как и третьими лицами) заявлено об истечении срока исковой  давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года  (пункт 1) 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт  2). 

Оспариваемая сделка по основаниям недействительности, которые заявлены  истцом, является оспоримой. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018   № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок  и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет  один год. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки,  совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее  недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены  участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее  - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или  совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного  органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением  требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно  совершало данную сделку. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27  разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего  постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в  зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона  к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер),  предъявивший требование, следует учитывать следующее: 

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с  нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не  позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором  была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о  совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам  при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении  такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился  состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что  участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой  сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или  более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не  запрашивал информацию о деятельности общества. 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 31.07.2019,  прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими  отметками Управления Росреестра по Тамбовской области на копии договора. 

Право собственности ООО «Торговый Дом «Агромир» на приобретенные объекты  недвижимости, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п.  Новая Ляда, ул. Совхозная, д.1в, зарегистрировано 14.08.2019, о чем внесены  соответствующие записи в ЕГРН (письмо Управления Росреестра по Тамбовской области  от 20.04.2022, выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 107, 108, т.5 л.д. 97-112). 

Истцом указано, что о спорной сделке ему стало известно от третьих лиц в июне  2021 года, что послужило основанием для обращения с заявлением в УМВД России по  Тамбовской области (письменные пояснения истца от 17.10.2022, заявление в России по  Тамбовской области (т.2 л.д. 67, 164-166). При этом истец отметил, что его запросы о  получении информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества от 22.10.2019  и от 26.11.2019, направленные в адрес ООО «ТамбовЭкоПродукт», последним были  оставлены без исполнения. 

В силу абзаца второго статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен  срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором  утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание  участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем  через четыре месяца после окончания финансового года. 

Согласно пункту 15.6 Устава ООО «ТамбовЭкоПродукт», утвержденного общим  собранием учредителей протокол № 1 от 05.05.2017 (т.1 л.д. 46-53), общие собрания  проводятся не реже одного раза в год. Собрание созывается в период не ранее чем через  два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.  Любой участник вправе потребовать созыва собрания в течение одного месяца. 

Согласно пункту 15.9 Устава Общества очередное общее собрание участников  Общества проводится по решению Генерального директора Общества не ранее, чем через  два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года. На  очередном общем собрании участников Общества ежегодно решается вопрос об  утверждении годовых отчетов и годового бухгалтерского баланса. 

Внеочередное общее собрание участников Общества проводится по решению  Генерального директора Общества на основании: его собственной инициативы,  требования аудитора, требования участников Общества, обладающих в совокупности не  менее, чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества (пункт 15.10 Устава). 

Генеральный директор Общества или лица, созывающие общее собрание  участников Общества, не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, обязаны  уведомлять об этом каждого участника посредством почтовой, телеграфной, телефонной,  электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемой и  принимаемой информации и ее документальное подтверждение (пункт 15.14 Устава). 

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2019 и 22.11.2019 представитель  истца направлял в адрес ООО «ТамбовЭкоПродукт» запросы о предоставлении  финансово-бухгалтерских документов Общества за 2017, 2018 годы, 9 месяцев 2019 года,  документы по реализации имущества, а также требование о созыве до 01.01.2020  внеочередного собрания участников ООО «ТамбовЭкоПродукт» (т.7 л.д. 19-25). 

Доказательств исполнения Обществом указанных запросов и требования в  материалы дела не представлено. 

Вместе с тем в качестве доказательств подготовки к проведению очередного  годового собрания участников ООО «ТамбовЭкоПродукт» за 2019 год в материалы дела  представлены следующие документы (2 л.д. 15-18): 

распоряжение генерального директора Общества от 27.02.2020 о созыве собрания и  назначении ответственного лица за уведомление учредителей Общества о собрании путем  отправки уведомлений простым письмом через АО «Поста России», 

уведомление об очередном общем собрании участников Общества от 28.02.2020,  согласно которому собрание назначено на 10.04.2020 в 10 час.00 мин. по адресу: г.  Тамбов, Моршанское шоссе, д.26Б, пом.4, повестка дня: «утверждение годовых  результатов деятельности Общества», 

- лист регистрации участников общего собрания от 10.04.2020, из которого следует,  что на собрание явился только один участник – Пучков А.В., 

- протокол общего собрания участников ООО «ТамбовЭкоПродукт» от 10.04.2020   № 2020, согласно которому собрание не состоялось по причине явки только одного  участника Общества. 

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения  участником общества активных действий в целях их реализации. 

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление  интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о  заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность  защитить нарушенное право. 

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной  ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а  также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника  общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том  числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности  общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать  представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и  проводить их по своей инициативе. 

Между тем, в рассматриваемом случае, истец, как участник Общества, не  реализовал в полном объеме и своевременно свои права на получение полной и  достоверной информации о деятельности Общества. 

Доводы истца о неисполнении Обществом его запросов и о том, что он не был  извещен о проведении общего годового собрания и, как следствие, не мог ознакомиться с  бухгалтерской документацией Общества за 2019 год, судом отклоняются, поскольку  отсутствие приглашение на собрание как и не представление документов по состоянию на  30.04.2020 должны были породить инициативу истца к проведению такого собрания по  его требованию, либо обращение в суд с соответствующими требованиями о понуждении  к проведению собрания и об истребовании документации, однако этого сделано не было. 

Доказательства того, что истцом в 2020 году были предприняты какие-либо  активные действия по получению информации о хозяйственной деятельности Общества за  2019 год, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств обращения с запросами информации по ООО «ТамбовЭкоПродукт»  в налоговый орган (в том числе ИФНС по г. Тамбову) и в ПАО Сбербанк, на что истец  указывает в письменных пояснениях 17.10.2022, как и получения отрицательных ответов  на них, в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что бухгалтерская  отчетность не является коммерческой тайной, и копия бухгалтерской отчетность может  быть предоставлена налоговым органом по запросу заинтересованного лица. 

Более того, из представленных в материалы дела объяснений представителя  Зубехиной М.В. Ушкова А.В. от 28.10.2021, данных следователю по ОВД СО по  Октябрьскому району г. Тамбова, постановлению об отказе в возбуждении уголовного 

дела от 29.12.2021 (т.1 л.д. 27-29, т.2 л.д. 121-122) судом установлено, что о протоколах  общих собраний ООО «ТамбовЭкоПродукт», проведенных в 2019 году в отсутствие  Зубехиной М.В. представитель истца узнал в 2020 году. 

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих указанное утверждение,  как и доказательств того, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи  недвижимости и земельного участка от 31.07.2019 Зубехина М.В. узнала именно в июне  2021 года и не имела возможности узнать ранее, истцом не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств немотивированный довод истца о том, что ему о  спорном договоре стало известно только в июне 2021 года, суд признает несостоятельным  и отклоняет. 

Поскольку истец знал (должен был узнать) о наличии спорного договора как  минимум по состоянию на май 2020 года (истечение установленного срока для  проведения годового общего собрания участников по итогам года) либо на конец 2020  года (с учетом объяснений представителя истца), а с настоящим иском обратился лишь в  апреле 2022 года (штамп канцелярии суда), суд приходит к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не  установлено. 

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав  истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. 

При указанных обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с иском  (01.04.2022), исходя из пропуска срока, определенного законом, в течение которого  требование подлежит судебной защите, а также то, что о наличии уважительных причин  для восстановления этого срока истцом не заявлено, суд признает заявление ответчика о  пропуске срока исковой давности обоснованным и отказывает в удовлетворении искового  заявления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит  достаточными для разрешения спора по существу. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу или в определении. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в частности  экспертам. 

Ч. 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за  работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в  круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с  лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в 

деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,  и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны  быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее  ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по  выполнении им своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной  некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» эксперту Максимовой  Татьяне Александровне. 

В связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный  счет арбитражного суда внесены денежные средства ООО «Торговый Дом «Агромир»120000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 № 5; Зубехиной  М.В. – 30000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2023. 

Заключение судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» принято  арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Как указано выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска,  судебный акт принят в пользу ответчика. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110  АПК РФ). 

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные издержки по оплате  судебной экспертизы в сумме 69402,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу  ответчика, судебные расходы в сумме 30000,00 руб. за экспертизу, подлежат оставлению  за истцом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску подлежат оставлению за истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Зубехиной Марии Васильевны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Агромир», г. Тамбов (ОГРН 1196820005766, ИНН  6820040361) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 69402,00 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.  8). 

Судья Прохоровская А.В.