Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов
«30» ноября 2016 г. Дело №А64-8235/2015
Резолютивная часть решения 28 ноября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 68»
(ИНН 6829087950, ОГРН 1126829009108), г. Тамбов
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области
(ИНН 6831001163, ОГРН 1026801156172), г.Тамбов
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2015г. по делу №АП4-56/15
при участии в заседании:
от заявителя: Коновалов А.А., руководитель, паспорт;
от заинтересованного лица: Дедова Е.Н., доверенность от 05.10.2016г. №20-Д.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 68» (далее – заявитель, ООО «Эксперт 68», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП4-56/15 об административном правонарушении от 18.12.2015г.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016г. производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7578/2015.
Определением от 27.10.2016г. производство по настоящему делу возобновлено.
Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, представил дополнение к заявлению.
Представитель заинтересованного лица возражал против требования заявителя.
Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об отложении данного судебного разбирательства в связи с подачей Тамбовским УФАС кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как заинтересованным лицом не представлены в материалы дела доказательства подачи в суд кассационной жалобы и принятия данной жалобы к рассмотрению.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 68» зарегистрировано в качестве юридического лица за основанным государственным регистрационным номером 1126829009108.
По результатам рассмотрения дела №А4-11/15 от 27.08.2015г. Комиссия Тамбовского УФАС России признала действия ООО «Эксперт 68» (ранее – ООО «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда») на товарном рынке оказания услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Тамбовской области путем приобретения и использования исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица, а именно фирменного наименования ООО «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда», схожего до степени смешения с фирменным наименованием его конкурента – ООО «Тамбовский региональный центр охраны труда», актом недобросовестной конкуренции, которая запрещена частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда» зарегистрировано 01.12.2005г., ОГРН 1056882377430. Полное фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда», сокращенное фирменное наименование – ООО «ТРЦОТ».
Основным видом деятельности ООО «ТРЦОТ» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, одним из дополнительных видов деятельности являются технические испытания, исследования и сертификация.
С 23.01.2014г. ООО «ТРЦОТ» осуществляет: специальную оценку условий труда, проведение лабораторных измерений, исследований и испытаний, осуществление функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек, сертификацию работ по охране труда.
ООО «ТРЦОТ» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером №1468 от 25.03.2011г., имеет аттестат аккредитации испытательной Лаборатории (центра) №0394 от 03.05.2006г., №000094 от 21.03.2011г., №000359 от 13.03.2013г.
Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» (нынешнее наименование – общество «Эксперт 68») зарегистрировано 29.12.2012г., ОГРН 1126829009108. Полное фирменное наименование лица – общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда». Сокращенное фирменное наименование – ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ».
Основным видом деятельности ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» является: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Одним из дополнительных видов деятельности являются технические испытания, исследования и сертификация.
Согласно пункту 3.2 Устава ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» осуществляет следующие виды деятельности: оказание услуг в области охраны труда, аттестация рабочих мест по условиям труда, осуществление консультационной деятельности.
ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» также внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером №3161 от 02.12.2013г., имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №РОСС RU.0001.21ЭА05 сроком действия с 12.07.2013г. по 12.07.2018г.
18.03.2015г. в Тамбовское УФАС России поступила жалоба ООО «Тамбовский региональный центр охраны труда» на недобросовестного конкурента – ООО «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда», на использование им фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием заявителя – ООО «Тамбовский региональный центр охраны труда».
Из справки, подготовленной специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (от 28.04.2015г. №41-1853-12), следует, что:
- фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда» является сходным до степени смешения с фирменным наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» в силу фонетического, семантического и графического сходства словесных элементов «Тамбовский региональный центр охраны труда»/ «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда»;
- фирменное наименование «ООО «ТРЦОТ» является не сходным до степени смешения с фирменным наименованием «ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» в силу отсутствия фонетического, семантического и графического сходства словесных элементов «ТРЦОТ» и «Тамбовский межрегиональный ЦОТ».
Учитывая, что обе организации осуществляют аналогичные виды деятельности – оказание услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а наименование данных организаций способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, УФАС усмотрела в действиях ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции в виде совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Тамбовской области путем использовав наименования «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» наряду ООО «ТРЦОТ».
При этом УФАС сделала вывод о том, что наименования обоих хозяйствующих субъектов способны ввести в заблуждение потребителей относительно оказываемых ими услуг, поскольку фирменные наименования не позволяют идентифицировать заявителя и ответчика, что приводит к их смешению в хозяйственном обороте; что действия ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» противоречат гражданскому законодательству, обычаям деловой оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Также УФАС указала, что действия ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» причинили или могут причинить убытки конкуренту – ООО «ТРЦОТ» в виде оттока покупателей (заказчиков) услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а нанести вред его деловой репутации.
Вместе с тем 17.07.2015г. ООО «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 68».
Однако по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТРЦОТ» Комиссия Тамбовского УФАС России приняла решение от 27.08.2015г. №А4-11/5, которым действия общества «Эксперт 68» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда») на товарном рынке оказания услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Тамбовской области, путем приобретения и использования исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица, а именно фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр 8 охраны труда», схожего до степени смешения с фирменным наименованием его конкурента – общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда» актом недобросовестной конкуренции, которая запрещена частью 2 статьи Закона о защите конкуренции.
ООО «Эксперт 68» не согласилось с решением и обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.08.2015г. №А4-11/5 Тамбовского УФАС России.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7578/2015 от 22.03.2016г. в требования ООО «Эксперт 68» о признании недействительным решения от 27.08.2015г. №А4-11/5 Тамбовского УФАС России были удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2016г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016г. по делу №А64-7578/2015 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016г. решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7578/2016 от 22.03.2016г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016г. оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
03.12.2015г. в отношении ООО «Эксперт 68» составлен протокол по делу об административном правонарушении №АП4-56/15 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением УФАС №АП4-56/15 от 18.12.2015г. ООО «Эксперт 68» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество считает указанное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, в обоснование своей позиции указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
УФАС против требований заявителя возражало, указало, что доводы Общества не обоснованны, материалы дела доказывают факт пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, факт правонарушения доказан.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, закреплены в Федеральном закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Данные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством недозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда» зарегистрировано 01.12.2005г., ОГРН 1056882377430. Полное фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда», сокращенное фирменное наименование – ООО «ТРЦОТ».
Основным видом деятельности ООО «ТРЦОТ» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, одним из дополнительных видов деятельности являются технические испытания, исследования и сертификация.
С 23.01.2014г. ООО «ТРЦОТ» осуществляет: специальную оценку условий труда, проведение лабораторных измерений, исследований и испытаний, осуществление функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек, сертификацию работ по охране труда.
ООО «ТРЦОТ» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером №1468 от 25.03.2011г., имеет аттестат аккредитации испытательной Лаборатории (центра) №0394 от 03.05.2006г., №000094 от 21.03.2011г., №000359 от 13.03.2013г.
Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» (нынешнее наименование – общество «Эксперт 68») зарегистрировано 29.12.2012г., ОГРН 1126829009108. Полное фирменное наименование лица – общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда». Сокращенное фирменное наименование – ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ».
Основным видом деятельности ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» является: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Одним из дополнительных видов деятельности являются технические испытания, исследования и сертификация.
Согласно пункту 3.2 Устава ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» осуществляет следующие виды деятельности: оказание услуг в области охраны труда, аттестация рабочих мест по условиям труда, осуществление консультационной деятельности.
ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» также внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером №3161 от 02.12.2013г., имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №РОСС RU.0001.21ЭА05 сроком действия с 12.07.2013г. по 12.07.2018г.
18.03.2015г. в Тамбовское УФАС России поступила жалоба ООО «Тамбовский региональный центр охраны труда» на недобросовестного конкурента – ООО «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда», на использование им фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием заявителя – ООО «Тамбовский региональный центр охраны труда».
Из справки, подготовленной специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (от 28.04.2015г. №41-1853-12), следует, что:
- фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда» является сходным до степени смешения с фирменным наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» в силу фонетического, семантического и графического сходства словесных элементов «Тамбовский региональный центр охраны труда»/ «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда»;
- фирменное наименование «ООО «ТРЦОТ» является не сходным до степени смешения с фирменным наименованием «ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» в силу отсутствия фонетического, семантического и графического сходства словесных элементов «ТРЦОТ» и «Тамбовский межрегиональный ЦОТ».
Учитывая, что обе организации осуществляют аналогичные виды деятельности – оказание услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а наименование данных организаций способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, УФАС усмотрела в действиях ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции в виде совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Тамбовской области путем использовав наименования «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» наряду ООО «ТРЦОТ».
Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности средства индивидуализации с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товаров и услуг.
Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 и пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) (окончание действия привил - 30.08.2015) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При анализе степени сходства комбинированных обозначений, учитываются критерии определения сходства, установленные пунктами 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, в том числе звуковое - фонетическое, смысловое - семантическое и графическое - визуальное сходство, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Суд отмечет, что Тамбовским УФАС России не представлено бесспорных доказательств, что наименования ООО «Тамбовский региональный центр охраны труда» и ООО «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» сходны до степени смешения и целостное восприятие этих обозначений позволяет сделать вывод о том, что они тождественны и сходны до степени смешения, т.к. в справке, подготовленной специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (от 28.04.2015г. №41-1853-12), на которую ссылается Тамбовское УФАС России указано, что в отношении фирменного наименования «ООО «ТРЦОТ» является не сходным до степени смешения с фирменным наименованием «ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» в силу отсутствия фонетического, семантического и графического сходства словесных элементов «ТРЦОТ» и «Тамбовский межрегиональный ЦОТ».
Суд отклоняет доводы Тамбовским УФАС России, что ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ» причинили или могут причинить убытки конкуренту - ООО «ТРЦОТ в виде оттока покупателей (заказчиков) услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, и нанести вред его деловой репутации, так как в постановлении указано, что доход по оказанию услуг ООО «ТРЦОТ» в 2012г. составил 4 521 810 руб., в 2013г. – 2857126 руб., в 2014г. – 2134784 руб., то есть уменьшился. Однако, уменьшение дохода ООО «ТРЦОТ» не произошло в результате деятельности заявителя, так как заявитель начал осуществлять фактически деятельность в 2015г., что подтверждается договорами, заключенными в 2015г. с ОАО «Вагонная ремонтная компания», ООО «Плюс Гарантия», ООО «ПЭТ-Технолоджи». Доказательств осуществления фактической деятельности заявителем, приведшим к падению дохода ООО «ТРЦОТ» в 2012-2014г., материалы дела не содержат.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в ред. действующей на момент принятия решения УФАС) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Эксперт 68» совершило все необходимые действия для устранения допущенных нарушений, так как 17.07.2015г. единственным участником общества принято решение о смене наименования этого общества.
ООО «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» изменило наименование на ООО «Эксперт 68», изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Данные действия произведены ООО «Эксперт 68» добровольно.
При этом УФАС о данном факте было известно, что следует из текста оспариваемого постановления Тамбовского УФАС.
Довод УФАС о том, что антиконкурентное законодательство не предусматривает доказательства размера убытков или объема негативных последствий, а оперирует критериями вероятностного их наступления, не принимается судом. Вероятность наступления последствий, которые могут наступить в будущем может учитываться в случае, когда нарушение при рассмотрении дела не устранено. В настоящем деле, устранение нарушения осуществлено еще до вынесения решения УФАС, в связи с чем вероятность наступления убытков в будущем отсутствует.
При таких обстоятельствах, для вывода о не устранении уже примененных негативных последствий, необходимо доказательство их наличия. В отсутствие таких доказательств, ООО «Эксперт 68» их устранить, является беспредметным.
При этом суд обращает внимание на то, что оспариваемое постановление Тамбовского УФАС не содержит доводов того, что имелись какие-либо негативные последствия использования наименования юридического лица (общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда»), но до рассмотрения Тамбовским УФАС антимонопольного дела они не были устранены. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган неправомерно вменил ООО «Эксперт 68» нарушение положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в совершении Обществом действий на товарном рынке оказания услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Тамбовской области путем приобретения и использования исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица, а именно фирменного наименования ООО «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда», схожего до степени смешения с фирменным наименованием его конкурента – ООО «Тамбовский региональный центр охраны труда», которые являются актом недобросовестной конкуренции, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, у суда имеется достаточно правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Судом проверены полномочия должностных лиц антимонопольного органа по проведению проверки антимонопольного законодательства по вынесению протокола и постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС РФ от 23.07.2015г. №649/15, УФАС по Тамбовской области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (далее - территория региона) во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.
03.12.2015г. в отношении ООО «Эксперт 68» в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Коновалова А.А. был составлен протокол №АП4-56/15 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ООО «Эксперт 68» признаны нарушением законодательства о защите конкуренции, как следствие, образуют состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
18.12.2015г. в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Коновалова А.А. Врио руководителя УФАС по Тамбовской области Мазаевой С.В. вынесено постановление по делу №АП4-56/15 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Эксперт 68» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде штрафа в 200 000 рублей.
В связи с этим суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не был нарушен процессуальный порядок привлечения ООО «Эксперт 68» к административной ответственности.
Таким образом, в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с чем, требование ООО «Эксперт 68» о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2015г. о назначении административного наказания по делу №АП4-56/15 об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 68» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1) от 18.12.2015г. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 68» (ИНН 6829087950, ОГРН 1126829009108, 29.12.2012г., ИФНС по г. Тамбову, юридический адрес: г. Тамбов, б-р Энтузиастов, д. 1 «ж», корп. 3, пом. 40) административного наказания по делу №АП4-56/15 об административном правонарушении в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья М.А. Плахотников
