Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
«03» сентября 2018г. Дело № А64-2272/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018.
Полный текст решения изготовлен 03.09.2018.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-М", г. Москва, (ОГРН 1167746222050, ИНН 7719439978)
к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Сергеевичу, г. Моршанск Тамбовской области, (ОГРН 315680900002694, ИНН 682669412630)
о взыскании 242 271 руб.
при участии в судебном заседании
от истца – Грищенко А.В., доверенность от 12.04.2018,
от ответчика – Шарапова Д.И., доверенность от 20.10.2017, Шарапов И.И., доверенность от 20.10.2017, Гусев С.С., по паспорту.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телепорт-М", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Сергеевичу, г. Моршанск Тамбовской области, с требованием о возврате денежных средств по договору №10/04/2017/01 от 10.04.2017г. в размере 242 271 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что между индивидуальным предпринимателем Гусевым Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Телепорт-М» (Заказчик) был заключен Договор №10/04/2017/01 от 10.04.2017 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручал, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать информационно-консультационные услуги по поиску, подбору и оценке потенциальных кандидатов на рабочие места и должности, по требованиям Заказчика, указанным в Приложении №1 к Договору, направить отобранных кандидатов к Заказчику. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и в сроки, определяемые настоящим договором и Приложениями к Договору. Каждая вакантная должность Заказчика указывается в подписанном сторонами Приложении №1 к Договору, являющемся его отдельным обязательством и неотъемлемой частью.
П. 3.1 Договора стороны устанавливали, что размер вознаграждения Исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с настоящим договором, определяется на основании Приложений к договору.
Согласно п. 3.2 Договора оплата вознаграждения Исполнителя производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг в соответствии с п. 2.2.1 договора и предоставления счета, предусмотренного п. 2.1.5 договора.
Размер вознаграждения, указанный в Приложении у Договору, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в рублях (п. 3.3 Договора).
П. 4.1 Договора стороны предусматривали, что каждая из сторон Договора выполняет свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с требованиями настоящего договора, а также оказывает другой стороне всевозможное содействие в исполнении ее обязательств.
П. 5.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок замены по каждому кандидату устанавливается в Приложении к Договору. Моментом приема кандидата на работу считается дата его (ее) выхода на рабочее место вне зависимости от того, был ли такой прием на работу оформлен документально.
Согласно п. 4.3 Договора, в случае, если увольнение предоставленного Исполнителем кандидата явилось следствием фактического ухудшения условий работы со стороны Заказчика и/ или нарушением указанных в приложении к договору положений об условиях работы кандидата, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными.
П. 4.5 Договора стороны закрепляли, что в случае, если Исполнитель ненадлежащим образом выполнит обязательства, установленные п. 2.1.3 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора.
Согласно п. 4.6 Договора исполнитель не несет ответственности за действия кандидатов, предоставленных Исполнителем Заказчику и принятых Заказчиком на работу. Исключением являются случаи, прямо предусмотренные настоящим договором.
Ответчиком в соответствии с Приложением №1 к Договору осуществлен подбор кандидатов на вакантные должности.
Приказом №23 от 25.04.2017 на должность ведущего программиста, с испытательным сроком 3 мес., принят Паносян А.В.
Приказом №31 от 05.07.2017 на должность программиста, с испытательным сроком 3 мес., принят Динчов М.И.
Между истцом и ответчиком был подписан Акт №1 от 26.04.2017.
Ответчиком для оплаты были выставлены истцу счета №7 от 26.04.2017 на сумму 137025 руб., №11 от 07.07.2017 на сумму 105246 руб.
Истцом оказанные ответчиком услуги по подбору кандидатов были оплачены на общую сумму 242271 руб., что подтверждено платежными поручениями №356 от 28.04.2017 на сумму 137025 руб., №625 от 12.07.2017 на сумму 105246 руб.
Приказом №23-У от 02.06.2017 Паносян А.В. на основании заявления от 30.05.2017 был уволен по инициативе работника.
Приказом №31-У от 31.08.2017 Динчов М.И на основании заявления от 23.08.2017 был уволен по инициативе работника.
Претензией от 16.10.2017 истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в размере 137025 руб., в связи с непредставлением иной кандидатуры Исполнителем в течение гарантийного срока.
Претензией от 18.01.2018 истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в размере 105246 руб., в связи с непредставлением иной кандидатуры Исполнителем в течение гарантийного срока.
В ответах на претензии ответчик указал, что им надлежаще исполнены обязанности по подбору кандидатур, уведомление об их увольнении в адрес ответчика были направлены за пределами гарантийного срока, увольнение произошло по инициативе работников, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Ссылаясь на тот факт, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащего качества, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств на общую сумму 242271 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что им обязательства по подбору кандидатов исполнены в полном объеме, кандидаты были приняты на работу, в течение гарантийного срока ни на электронную почту, ни лично никаких уведомлений о замене кандидатуры не получал, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра почты, претензии истца были получены ответчиком за пределами гарантийного срока.
Ответчик также отметил, что увольнение подобранных им кандидатов произошло по инициативе работников, за действия которых, согласно договору, ответчик ответственности не несет и обязанность по подбору нового кандидата в этом случае не возникает
Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Обязательства сторон возникают из Договора №10/04/2017/01 от 10.04.2017.
Данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса РФ.
Ст. 779 ГК РФ устанавливается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Ч. 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком оказаны услуги истцу на сумму 242271 руб.
Согласно Акту №1 от 26.04.2017, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, услуги на сумму 137025 руб. были приняты истцом без возражений.
Акт на сумму 105246 руб. сторонами не был представлен в материалы дела.
Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Оказание ответчиком услуг по подбору кандидатов на вакантные должности подтверждается Приказом №23 от 25.04.2017 о принятии на должность ведущего программиста принят Паносян А.В. и Приказом №31 от 05.07.2017 о принятии на должность программиста Динчов М.И.
Кроме того, согласно п. 3.2 Договора оплата вознаграждения Исполнителя производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг в соответствии с п. 2.2.1 договора и предоставления счета, предусмотренного п. 2.1.5 договора.
Таким образом, условиями договора предусматривается оплата услуг Исполнителя после оказания услуг и принятия их Заказчиком и не может выступать авансовым платежом.
Ответчиком для оплаты были выставлены истцу счета №7 от 26.04.2017 на сумму 137025 руб., №11 от 07.07.2017 на сумму 105246 руб.
Истцом оказанные ответчиком услуги по подбору кандидатов были оплачены на общую сумму 242271 руб., что подтверждено платежными поручениями №356 от 28.04.2017 на сумму 137025 руб., №625 от 12.07.2017 на сумму 105246 руб.
Вместе с тем, истец считает, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащего качества, факт ненадлежащего оказания услуг выявлен в пределах гарантийного срока.
Суд не может согласиться с данным выводом.
Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
П. 5.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок замены по каждому кандидату устанавливается в Приложении к Договору. Моментом приема кандидата на работу считается дата его (ее) выхода на рабочее место вне зависимости от того, был ли такой прием на работу оформлен документально.
Согласно приложений №1 к Договору, гарантийным сроком устанавливается период испытательного срока – 3 мес.
Ст. 737 ГК РФ устанавливает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, действующее законодательство связывает наличие гарантийных обязательств с выявлением недостатков оказанных услуг.
Ст. 70 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Ст. 71 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Истцом решения о неудовлетворительном результате испытания не принималось, несоответствие представленных ответчиком кандидатур требованиям истца, либо ненадлежащее исполнение данными работниками трудовой функции не было выявлено, что исключает в силу ст. 737 ГК РФ обязанность ответчика устранять недостатки.
Кроме того, ст. 71 Трудового кодекса РФ предусматривает, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно п. 4.6 Договора исполнитель не несет ответственности за действия кандидатов, предоставленных Исполнителем Заказчику и принятых Заказчиком на работу. Исключением являются случаи, прямо предусмотренные настоящим договором.
Между тем, согласно п. 4.3 Договора, в случае, если увольнение предоставленного Исполнителем кандидата явилось следствием фактического ухудшения условий работы со стороны Заказчика и/ или нарушением указанных в приложении к договору положений об условиях работы кандидата, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными.
П. 5.3 Договора предусмотрено, что в случае направления Заказчиком кандидата на вакансию, не соответствующую Приложению к настоящему договору, то есть ухудшения условий труда, гарантийные обязательства в соответствии с п. 5.2 Договора Исполнителем не предоставляются.
Таким образом, как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и условиями Договора применение гарантийного случая возможно лишь при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств или выявления недостатков. В силу комплексного восприятия условий договора, наступление гарантийного случая ставится в зависимость от наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, при отсутствии вины ответчика гарантийные обязательства не предоставляются.
Увольнение работника по собственному желанию не является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и исключает наличие гарантийного случая по смыслу ст. 737 ГК РФ и в силу прямого указания в п. 4.6 Договора.
Кроме того, судом принято во внимание, что обращение со стороны истца к ответчику за заменой кандидата в пределах гарантийного срока в порядке п. 5.2 Договора отсутствовало, доказательства уведомления ответчика об увольнении работников не представлены.
Ссылка истца на скриншоты страниц с электронной почты Е. Скакун не могут являться надлежащими доказательствами. Простой обмен сообщениями по электронной почте не позволяет установить достоверность того, что документ исходит от стороны по договору (указан адрес электронной почты Е.Скакун) и направлен стороне по договору (указана аватарка не принадлежащая ответчику).
Кроме того, согласно Протокола осмотра доказательств от 01.06.2018, произведенному нотариусом г. Москвы Черниковым И.О., данные письма отсутствовали в электронной почте ответчика.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате госпошлины и иные расходы истца по оплате услуг представителя на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Истцу в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
2. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 900 руб.
3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья А.В. Захаров
