Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
«03» октября 2011 года Дело №А64-4988/2011
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А. Тишина (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской
рассмотрев в судебном заседании дело №А64-4988/2011 по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, Мичуринский район Тамбовской области
к Управлению государственного автодорожного надзора по Тамбовской области, г. Тамбов
о признании незаконным предписания №41 от 11.03.2011г.
при участии в заседании:
от заявителя:
19.09.2011г.: ФИО2 – представитель, доверенность №68 АА 0051929 от 10.09.2010г.,
26.09.2011г.: не явился, извещен,
от заинтересованного лица:
19.09.2011г.: ФИО3 – представитель, доверенность №01-07/1007 от 22.10.2010г., ФИО4 – представитель, доверенность №01-07/889 от 16.09.2011г.
26.09.2011г.: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, Мичуринский район Тамбовской области, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тамбовской области, г. Тамбов, о признании незаконным предписания №41 от 11.03.2011г.
Определением арбитражного суда от 04.07.2011г. заявление ИП ФИО1 было принято к производству.
В судебном заседании 19.09.2011г. представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил в материалы дела копии следующих документов: протокола №008563 об административном правонарушении от 28.04.2011г., протокола №008564 об административном правонарушении от 04.05.2011г., решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02.08.2011г. по делу №12-23/2011, постановления мирового судьи участка №2 г. Мичуринска от 04.08.2011г. по делу №5-451/2011/2уч.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Представители заинтересованного лица против требований заявителя возражали.
Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по делу.
19 сентября 2011г. в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26 сентября 2011г. до 09 час. 10 мин.
26 сентября 2011г. после перерыва судебное заседание по делу продолжено.
Судом установлено, что после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306680704700013 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16.02.2006г. серии 68 №001237158 (л.д. 15), выписка из ЕГРИП №20 от 11.07.2011г. (л.д.42-45).
Свою деятельность ИП ФИО1 осуществляет на основании лицензии №АСС-68-005840 от 28.02.2006г. (сроком действия с 28.02.2006г. по 27.02.2016г.) на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Из представленных в дело материалов следует, что в период с 02.03.2011г. по 11.03.2011г. главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО4 на основании Приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области №01-05-01/51 от 22.02.2011г. (л.д. 28) проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий ИП ФИО1 в отношении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на предмет соблюдения предпринимателем обязательных требований, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, установленных Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
В ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 были выявлены следующие нарушения:
- отсутствует договор на проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств марки 32870000010 гос. номер АК 396 68, АК 407 68, АК 606 68;
- отсутствует учет и контроль за проведением технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядки и сроки, предусмотренные положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава;
- не обеспечен контроль и учет режима труда и отдыха водителей;
- не осуществляется учет и контроль за прохождением наемными водителями медицинского освидетельствования профессиональной пригодности (на водителей ФИО5, ФИО12 отсутствуют медицинские справки, медицинская справка на водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдана не на 2, а на 3 года);
- отсутствует журнал проведения инструктажей водителями;
- не осуществляется учет, контроль и сверка с ГИБДД по допущенным нарушениям наемными водителями правил дорожного движения;
- не организовано проведение ежегодных занятий с наемными водителями в 2010-2011 гг. по 20-ти часовой программе по обеспечению безопасности дорожного движения для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей;
- не обеспечивается охрана транспортных средств марки 32870000010 гос. номер АК 396 68, АК 407 68, АК 606 68 для исключения самовольного использования наемными водителями, а также посторонними лицами;
- не предоставлены стажировочные листы о проведении стажировки и допуску к самостоятельной работе на линии на водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5;
- не обеспечивается хранение путевых листов в течение 5 лет для осуществления контроля за перевозками;
- отсутствует план мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте на 2011 год;
- отсутствует материал (акт служебного расследования) по допущенному 16.09.2010 ДТП наемным водителем ФИО10;
- не организован контроль за прохождением водителями ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9 послерейсового медицинского осмотра.
По итогам проведенной проверки был составлен акт проверки №67 от 02-11.03.2011г. (л.д. 29, 30).
По результатам выездной проверки главный государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора пришел к выводу о невыполнении лицензиатом ни одного обязательного лицензионного требования и условия по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, и необходимости направления ИП ФИО1 на досрочную переаттестацию.
На основании выявленных правонарушений, отраженных в акте проверки №67 от 02-11.03.2011г., главным государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Тамбовской области в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол №008505 (серии ТБО №06-02-02/6) от 11.03.2011г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 31, 32), выдано предписание №41 от 11.03.2011г.
Из содержания данного предписания №41 от11.03.2011г. следует, что на основании Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ИП ФИО1 было предписано осуществить следующие мероприятия по устранению нарушений:
1) предоставить информацию: копию договора и акты выполненных работ по ТО и ТР на все транспортные средства за 2010г. (согласно Постановлению Правительства РФ от 30.10.2006г. №637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек» п. 4и) (срок устранения нарушения: до 15.03.2011г.),
2) организовать учет и проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств (ст. 18 Федеральному закону от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») (срок устранения нарушения: до 12.03.2011г.),
3) разработать и обеспечить выполнение плана мероприятий по безопасности дорожного движения на 2011г. (согласно Положению «Об обеспечении безопасности дорожного движения при осуществлении перевозки пассажиров и грузов», утвержденному Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, п. 2.2) (срок устранения нарушения: до 20.03.2011г.),
4) обеспечить охрану транспортных средств для исключения случаев возможности самовольного их использования водителями (согласно Положению «Об обеспечении безопасности дорожного движения при осуществлении перевозки пассажиров и грузов», утвержденному Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, п. 4.6) (срок устранения нарушения: до 12.03.2011г.),
5) организовать проведение инструктажей с водительским составом по мере необходимости при осуществлении пассажирских перевозок (согласно Положению «Об обеспечении безопасности дорожного движения при осуществлении перевозки пассажиров и грузов», утвержденному Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, п. 2.2) (срок устранения нарушения: до 12.03.2011г.),
6) провести занятия по 20-ти часовой программе для повышения профессионального мастерства водителя (согласно Федеральному закону от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ст. 20) (срок устранения нарушения: до 30.03.2011г.),
7) обеспечить контроль и учет режима труда и отдыха водителя (согласно Приказу Минтранса РФ №15 от 20.08.2004г. «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей») (срок устранения нарушения: до 12.03.2011г.),
8) организовать учет нарушений правил дорожного движения допущенных водителями (согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») (срок устранения нарушения: до 15.03.2011г.),
9) обеспечить регистрацию и хранение путевых листов (согласно Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов») (срок устранения нарушения: до 12.03.2011г.),
10) при приеме на работу обеспечить проведение стажировки наемных водителей в зависимости от их квалификации (согласно Положению «Об обеспечении безопасности дорожного движения при осуществлении перевозки пассажиров и грузов», утвержденному Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, п. 3.2) (срок устранения нарушения: при приеме на работу),
11) организовать учет и контроль за прохождением медицинского освидетельствования профессиональной пригодности водителей (согласно Федеральному закону от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ст. 20) (срок устранения нарушения: до 12.03.2011г.),
12) организовать контроль за прохождением водителями послерейсового медицинского осмотра водителей (согласно Положению «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденному Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2) (срок устранения нарушения: до 12.03.2011г.),
13) явиться на аттестационную комиссию с решением вопроса о досрочной переаттестации в связи с выявленными грубыми нарушениями обязательных требований, выявленных при проверке (согласно Приказу Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.1994г. №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта».) (срок устранения нарушения: до 25.03.2011г.).
Посчитав вынесенное Управление государственного автодорожного надзора по Тамбовской области предписание №41 от 11.03.2011г. незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в ходе рассмотрения дела указал, что у Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие наличие вмененных ИП ФИО1 и указанных в акте проверки правонарушений. Также заявителю указал, что в соответствии с оспариваемым предписанием ИП ФИО1 было необходимо явиться на аттестационную комиссию с решением вопроса о досрочной переаттестации в связи с выявленными грубыми нарушениями обязательных требований, выявленных при проверке. Однако, по мнению заявителя, в ходе проверки никаких грубых нарушений обязательных требований Управлением выявлено не было. В отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. В данном протоколе указания на грубые нарушения обязательных требований отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное предписание законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства представитель Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области указал, что ни в рамках административных процедур, осуществляемых главным государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Тамбовской области, ни в ходе судебного разбирательства по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявителем не было заявлено возражений относительно нарушений процессуального порядка выдачи предписания №41 от 11.03.2011г. Документов, подтверждающих необоснованность и незаконность выданного предписания, заявителем не представлено. Оспариваемым предписанием общий срок для устранения нарушений с предоставлением официального ответа на предписание установлен – до 30.03.2011г. Однако, в установленный срок ответ на данное предписание заявителем представлен не был.
Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, при этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Пунктами 1, 3 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02.03.2011г. по 11.03.2011г. главным государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Тамбовской области в отношении ИП ФИО1 была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.
В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки №67 от 02-11.03.2011г., сделан вывод о невыполнении лицензиатом ни одного обязательного лицензионного требования и условия по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, и необходимости направления ИП ФИО1 на досрочную переаттестацию.
По результатам проверки выдано оспариваемое предписание №41 от 11.03.2011г. об устранении выявленных нарушений.
Также судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.
На основании указанных в акте проверки №67 от 02-11.03.2011г. нарушений 11.03.2011г. главным государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Тамбовской области в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол №008505 (серия ТБО №06-02-02/6) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ УГАДН по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011г. по делу №А64-1882/2011 заявление Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было удовлетворено в части, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011г. по делу №А64-1882/2011 носит преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Как следует из содержания представленного в материалы дела решения арбитражного суда от 10.06.2011г. по делу №А64-1882/2011, в ходе рассмотрения дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом было установлено и материалами дела доказано совершение ИП ФИО1 следующих вмененных ей правонарушений:
- осуществление перевозки пассажиров без подписи водителя ФИО11 в журнале проведения инструктажей водителей, что является нарушением п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27 (действующего на момент составления протокола об административном правонарушении)
- осуществление перевозки пассажиров без осуществления учета допущенных нарушений наемными водителями правил дорожного движения, что является нарушением п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27 (действующего на момент составления протокола об административном правонарушении);
- осуществление перевозки пассажиров без плана мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте на 2011 год, что является нарушением п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27 (действующего на момент составления протокола об административном правонарушении)
Совершение других, указанных в акте проверки от 02-11.03.2011г. и протоколе №008505 об административном правонарушении от 11.03.2011г., правонарушений, вмененных ИП ФИО1, судом было признано недоказанным.
С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что предписание №41 от 11.03.2011г. было выдано на основании акта проверки от 02-11.03.2011г. (который, в свою очередь, также послужил основанием для составления протокола №008505 об административном правонарушении от 11.03.2011г.), суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является недействительным в части указанных в нем мероприятий по:
- предоставлению информации: копии договора и актов выполненных работ по ТО и ТР на все транспортные средства за 2010г. (срок устранения нарушения: до 15.03.2011г.),
- организации учета и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств (срок устранения нарушения: до 12.03.2011г.),
- обеспечению охраны транспортных средств для исключения случаев возможности самовольного их использования водителями (срок устранения нарушения: до 12.03.2011г.),
- организации проведения инструктажей с водительским составом по мере необходимости при осуществлении пассажирских перевозок (срок устранения нарушения: до 12.03.2011г.),
- проведению занятий по 20-ти часовой программе для повышения профессионального мастерства водителя срок устранения нарушения: до 30.03.2011г.),
- обеспечению контроля и учета режима труда и отдыха водителя (срок устранения нарушения: до 12.03.2011г.),
- обеспечению регистрации и хранения путевых листов (срок устранения нарушения: до 12.03.2011г.),
- организации учета и контроля за прохождением медицинского освидетельствования профессиональной пригодности водителей (срок устранения нарушения: до 12.03.2011г.),
- организации контроля за прохождением водителями послерейсового медицинского осмотра водителей (срок устранения нарушения: до 12.03.2011г.).
Вместе с тем, из содержания поданного ИП ФИО1 заявления и пояснений, данных представителем предпринимателя в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что заявителем в рамках настоящего дела фактически оспаривается только п.13 предписания №41 от 11.03.2011г., согласно которому, ИП ФИО1 в срок до 25.03.2011г. было необходимо явиться на аттестационную комиссию с решением вопроса о досрочной переаттестации в связи с выявленными грубыми нарушениями обязательных требований, выявленных при проверке.
В соответствии с п. 3 «Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 г. №13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Досрочно аттестация производится в случаях, когда на организациях выявлены грубые нарушения норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств, или совершаются транспортные происшествия с тяжелыми последствиями.
Пунктом 5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:
а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;
б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.
За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), административная ответственность предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
В рамках дела №А64-1882/2011 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила условия лицензирования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года №637, а именно:
- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (пункт 4 подпункт «б»).
В связи с указанными обстоятельствами – осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) решением арбитражного суда от 10.06.2011г. по делу №А64-1882/2011 ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Таким образом, с учетом вынесенного арбитражным судом решения от 11.03.2011г. по делу №А64-1882/2011, а также недоказанностью фактов совершения ряда вмененных предпринимателю правонарушений, в том числе грубых нарушений лицензионных требований и условий, суд приходит к выводу, что основания к исполнению предпринимателем п.13 оспариваемого предписания №41 от 11.03.2011г. отсутствуют (отпали).
Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда о необходимости установления УГАДН по Тамбовской области и исполнения предпринимателем п. 13 оспариваемого предписания №41 от 11.03.2011г. при отсутствии ряда фактов совершения вмененных ИП ФИО1 правонарушений (признанных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011г. по делу №А64-1882/2011 недоказанными) представитель заинтересованного лица пояснил, что в таком случае п. 13 предписания, устанавливающий необходимость явки предпринимателя на аттестационную комиссию с решением вопроса о досрочной переаттестации, отсутствовал бы.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания предписания №41 от 11.03.2011г. об устранении допущенных правонарушений следует, что официальный ответ предписание в Управление государственного автодорожного надзора по Тамбовской области должен быть предоставлен ИП ФИО1 в срок до 30.03.2011г.
В установленный срок ответ на предписание предпринимателем в УГАДН по Тамбовской области представлен не был, что послужило основанием для составления 04.05.2011г. главным государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Тамбовской области в отношении ИП ФИО1 протокола №008564 (серии ТБО №06-02-02/18) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства) и обращения к мировому судье с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Однако, судом установлено, что постановлением мирового судьи участка №2 от 04.08.2011г. по делу №5-451/2011/2 уч. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.
Также судом установлено, что 28.04.2011г. главным государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Тамбовской области в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол №008563 (серии ТБО №06-02-02/17) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района от 17.05.2011г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 руб. Однако, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от02.08.2011г. по делу №12-23/2010 постановление мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района от 17.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела права и законные интересы ИП ФИО1 оспариваемым предписанием №41 от 11.03.2011г. не нарушены, следовательно, отсутствует одно из оснований для признания ненормативного правого акта недействительным.
Иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 заявителем в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд считает, что требования заявителя о признании предписания №41 от 11.03.2011г. незаконным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Федерального арбитражного суда Центрального округа www.fasсo.arbitr.ru.
Судья Тишин А.А.
