Арбитражный суд Тамбовской области
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов Дело № А64-7409/2021
«30» октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2023.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);
к УФНС России по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);
о признании незаконным решения от 12.05.2021 № 17-13/4
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.09.2023, диплом;
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №28-16/0113Д от 16.10.2023, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Тамбов, обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов, с требованием о признании незаконным решения от 12.05.2021 № 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 01.02.2022 заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение от 12.05.2021 № 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 5 483 206 руб., а также начисления пени по взаимоотношениям с ООО «Вегастрой». В остальной части отказался от заявленных требований (протокол судебного заседания от 01.02.2022).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.
Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.
Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.
Суд, проверив заявленный отказ от части заявления, пришел к выводу, что отказ заявителя от части требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом.
Уточнение заявленных требований и частичный отказ приняты судом.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 признано недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 12.05.2021 № 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 5 483 206 руб. и начисления пени в размере 1 624 396,04 руб., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); в остальной части производство по заявлению прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 по делу № А64-7409/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 произведена замены стороны по делу с ИФНС по г.Тамбову на УФНС по Тамбовской области; решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А64- 7409/2021 в части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 12.05.2021 N 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 483 206 руб. и начисления пени в размере 1 624 396,04 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении рекомендовано устранить отмеченные недостатки, в полном объеме установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор с применением норм подлежащего применению законодательства.
Заявитель заявленные требования в части направленной на новое рассмотрение поддержал.
Заинтересованное требования в части направленной на новое рассмотрение не признал.
Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 17.10.2023 до 24.10.2023 с вынесением протокольного определения.
После перерыва позиции лиц, участвующих в деле, не изменились.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.09.2019 №17-13/23 в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строймонтаж» (далее – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.
Итоги проведенной проверки оформлены актом налоговой проверки №17-13/9 от 09.10.2020.
По результатам проверки ИФНС России по г. Тамбову вынесено решение от 12.05.2021 №17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2017 года в размере 5490833 рублей, а также начислены пени в размере 1 626 655,04 рублей.По мнению налогового органа, Общество:
1) в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 173 НК РФ не исчислило НДС с авансовых платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от ООО «Строй-Альянс» (ИНН <***>), в размере 7 627,12 рублей;
2) в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ занизило сумму НДС к уплате в бюджет в размере 5 483 206 рублей по документам, оформленным от имени ООО «Вегастрой» (ИНН <***>), поскольку сделки с указанными в книге покупок контрагентами последующих звеньев не подтверждены.
В ходе налоговой проверки инспекция установила следующее.
Между ООО "Строймонтаж" (заказчик) в лице директора ФИО3 (далее - ФИО3) заключен с ООО "Вегастрой" в лице директора ФИО4 (далее - ФИО4) рамочный договор подряда от 01.03.2016 N СМР/01/2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах заказчика, согласно пункту 2.1 которого объем и стоимость фактически выполненных работ определяются в актах приема-сдачи выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата заказчиком работ подрядчика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями со ссылкой на дату и номер договора (раздел 3 договора).
Между ООО "Тамбовская строительная компания" (Подрядчик) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда:
- от 20.10.2016 N ТСК1/16/156 на выполнение комплекса работ по квартальному благоустройству на объекте строительства 9-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2016 к договору от 20.10.2016 N ТСК1/16/156 (т. 7, л.д. 47) стороны согласовали увеличение стоимости работ на 2 796 214,72 руб. и стоимость работ составила 4 898 174,72 руб., а также сроки работ - начало работ 20.10.2016, окончание - 30.04.2017.
- от 30.12.2016 N ТСК1/16/204 на выполнение собственными силами комплекса строительно-монтажных работ (отделочные и сантехнические работы, электроснабжение, квартальное благоустройство, наружные сети, комплекс работ по устройству кровли и др.) на объекте строительства 9-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; начало работ 09.01.2017, окончание - 30.06.2017; стоимость работ составляет 32 300 000 руб. и включает стоимость материалов, механизмов и оборудования, необходимых Субподрядчику для выполнения работ по договору. Согласно пунктам 4.1.9 и 4.1.11 договора Субподрядчик (ООО "Строймонтаж") в случае производства работ субподрядными организациями обязан представить Подрядчику копии заключенных договоров в течение 2-х рабочих дней с момента их заключения, а осуществлять допуск в предоставленное для выполнения работ помещение третьих лиц только с разрешения Подрядчика.
- от 20.02.2017 N ТСК1/17/4 на выполнение комплекса работ по устройству кровли собственными силами на объекте строительства 14-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; начало работ 01.03.2017, окончание - 15.04.2017; стоимость работ ориентировочно составляет 3 150 000 руб. и может быть изменена дополнительным соглашением. Согласно пунктам 2.10 и 4.1.11 договора Субподрядчик (ООО "Строймонтаж") обязан представить на согласование Подрядчику проект договора с субподрядной организацией, содержащий все существенные условия (наименование субподрядной организации, цену, сроки и объемы выполнения работ и др.), после чего копию заключенного договора предоставить Подрядчику в течение 2-х рабочих дней с момента заключения.
Заказчиком для ООО "Тамбовская строительная компания" являлся застройщик ООО "Тамбовкапиталпроект".
ООО "Строймонтаж" во 2 квартале 2017 года заявлен к вычету НДС в размере 5 483 206 руб. по выставленному ООО "Вегастрой" счету-фактуре от 27.06.2017 N 270602 на общую сумму 35 945 460,46 руб. (в т.ч. НДС) в отношении строительномонтажных работ на объектах - "строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома N 15 по ул. ФИО7 г. Тамбов" на сумму 29 491 526,46 руб., "строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома N 15А по ул. ФИО7 г. Тамбов " на сумму 1 947 621 руб., "строительство 14-этажного многоквартирного жилого дома N 17 по ул. ФИО7 г. Тамбов" на сумму 4 506 313 руб.
Обществом представлены, подписанные с ООО "Вегастрой" (т. 2 л.д. 17-18, 30- 133, т. 3 л.д. 1-121), локальные сметные расчеты за одним номером (N 1, без дат) на различные суммы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от одной даты и за одним номером (от 27.06.2017 N 1) на различные суммы, а именно:
- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 4 515 170 руб.,
- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 2 097 077 руб.,
- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 1 072 349 руб.,
- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 1 307 862 руб.,
- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 2 741 504 руб.,
- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 1 817 969 руб.,
- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 3 053 976 руб.,
- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 837 036 руб.,
- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 674 853 руб.,
- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 2 216 557 руб.,
- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 370 302 руб.,
- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 7 331 148 руб.,
- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 392 631 руб.,
- локальный сметный расчет N 1 сметная стоимость 14 083 334,64 руб.
- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 417 467 руб., в т.ч. НДС 216 224 руб.,
- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 417 467 руб., в т.ч. НДС 216 224 руб.,
- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 654 057 руб., в т.ч. НДС 99 771 руб.,
- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 654 057 руб., в т.ч. НДС 99 771 руб.,
- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 2 434 789 руб., в т.ч. НДС 371 408 руб.,
- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 2 434 789 руб., в т.ч. НДС 371 408 руб.,
- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 392 631 руб., в т.ч. НДС 59 893 руб.,
- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 392 631 руб., в т.ч. НДС 59 893 руб.,
- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 947 621 руб., в т.ч. НДС 297 095 руб.,
- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 947 621 руб., в т.ч. НДС 297 095 руб.,
- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 662 543 руб., в т.ч. НДС 101 066 руб.,
- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 662 543 руб., в т.ч. НДС 101 066 руб.,
- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 749 858 руб., в т.ч. НДС 114 385 руб.,
- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 749 858 руб., в т.ч. НДС 114 385 руб.,
- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 3 340 239 руб., в т.ч. НДС 509 528 руб.,
- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 3 340 239 руб., в т.ч. НДС 509 528 руб.,
- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 663 277 руб., в т.ч. НДС 253 720 руб.,
- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 1 663 277 руб., в т.ч. НДС 253 720 руб.,
- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 674 853 руб., в т.ч. НДС 102 944 руб.,
- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 674 853 руб., в т.ч. НДС 102 944 руб.,
- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 2 216 557 руб., в т.ч. НДС 338 119 руб.,
- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 2 216 557 руб., в т.ч. НДС 338 119 руб.,
- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 7 331 148 руб., в т.ч. НДС 1 118 311 руб.,
- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 7 331 148 руб., в т.ч. НДС 1 118 311 руб.,
- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 12 090 118,50 руб., в т.ч. НДС 1 844 255,36 руб.,
- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 12 090 118,50 руб., в т.ч. НДС 1 844 255,36 руб.,
- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 N 1 на сумму 370 302 руб., в т.ч. НДС 56 487 руб.,
- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 N 1 на сумму 370 302 руб., в т.ч. НДС 56 486,75 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил:
- обществом не представлены платежные документы и сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Вегастрой" за выполненные работы либо о наличии иных расчетов с данным лицом;
- согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 30.06.2017 задолженность по контрагенту ООО "Вегастрой" составляет 5 088 579,15 руб., за 2017 год задолженность перед ООО "Вегастрой" отсутствует, при этом акты зачета взаимных требований по требованиям налогового органа обществом не представлены;
- ООО "Вегастрой" документ по взаимоотношениям с обществом по требованиям налогового органа не представлены;
- по данным ЕГРЮЛ ООО "Вегастрой" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по г. Тамбову 10.11.2015 по решению учредителя ФИО4 (доля участия 100%), то есть менее чем за 4 месяца до заключения с ООО "Строймонтаж" рамочного договора подряда от 01.03.2016 N СМР/01/2016; основной вид деятельности - производство прочих строительных работ;
- ООО "Вегастрой" применяло общий режим налогообложения, фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, у данной организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансовохозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и имущества, а также количества управленческого или технического персонала, что свидетельствует о невозможности проведения спорных работ собственными силами;
- генеральным директором ООО "Вегастрой" в период с 10.11.2015 по 25.04.2018 являлся ФИО4, однако выяснить у него обстоятельства заключения и исполнения указанного договора в ходе проверки не представилось возможным по причине его смерти 20.08.2018;
- в период с 25.04.2018 по 28.01.2021 генеральным директором ООО "Вегастрой" являлся ФИО5 и он же в период с 08.05.2018 по 21.06.2018 являлся учредителем, при этом в период с внесения записи о данном лице как о генеральном директоре (с 25.04.2018) ФИО5. находится в местах лишения свободы за пределами Тамбовской области (согласно информации, полученной из правоохранительных органов); согласно объяснений ФИО5 от 07.12.2020, он нигде не работал и употреблял наркотические вещества, предпринимательской деятельностью не занимался и не знает как оказался указанным в качестве руководителя и учредителя ООО "Вегастрой";
- ООО "Вегастрой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.01.2021, в связи с внесением ранее записи о недостоверности сведений; по юридическому адресу ООО "Вегастрой" данная организация не находится, вывески, реклама и т.п. отсутствует;
- в представленных обществом документах, составленных от имени ООО "Вегастрой", и документах данной организации, представленных при государственной регистрации, подписи от имени руководителя ФИО4 визуально существенно отличаются;
- ООО "Вегастрой" налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года предоставило с нулевыми показателями, после чего подано 4 уточненных декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, в каждой из которых изменялись поставщики и покупатели, при этом налоговая база и налог к уплате не изменялись; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (уточнение № 4, дата представления 21.10.2017) ООО "Вегастрой" отразило в книге покупок контрагента ООО "Константа" (ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.05.2017, вид деятельности - аудит и бухучет; последняя налоговая отчетность 30.04.2018, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлялись) с общей стоимостью покупок 90 844 090 руб., том числе НДС 13 776 510 руб., что составляет 99% суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО "Константа" являлось единственным возможным субподрядчиком ООО "Вегастрой" для выполнения комплекса строительно-монтажных работ в спорном периоде, при этом по данным ФР АИС-3 программного комплекса "АСК НДС-2" ООО "Константа" (2 звено) отразило в книге покупок единственного контрагента ООО "Менталитет" ИНН <***> (3 звено; дата регистрации в качестве юридического лица 29.03.2017, вид деятельности - в области права; последняя налоговая отчетность 29.01.2018, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлялись; исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2020) с общей стоимостью покупок 328 808 659 руб., в том числе НДС 50 157 253 руб., что составляет 100% суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО "Менталитет" являлся единственным возможным субподрядчиком ООО "Константа" для выполнения строительно-монтажных работ, однако в налоговой декларации ООО "Менталитет" за 2 квартал 2017 года отсутствует реализация в адрес ООО "Константа", а отражен единственный контрагент ООО "Индустрия ИНН <***>, являющееся конечным звеном контрагентов и которым налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 не представлялась и данное лицо исключено из ЕГРЮЛ 21.01.2019;
- согласно сведений по расчетным счетам расчеты и перечисления денежных средств между обществом и ООО "Вегастрой", между ООО "Вегастрой" - ООО "Константа", ООО "Константа" - ООО "Менталитет" отсутствуют, при этом по расчетному счету ООО "Вегастрой", как и у остальных указанных организаций, также отсутствуют какие-либо платежи за выполнение строительно-монтажных работ, инвентарь, ГСМ, коммунальные услуги, связь, аренду помещений, заработной платы, налогов и т.п.,;
- названные организации по адресам регистрации не находятся и у них отсутствовали признаки ведения хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств за выполненные работы (товары, услуги), необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и имущества, а также количества управленческого или технического персонала, и т.п.;
- ООО "Вегастрой" налоговую и бухгалтерскую отчетность с 3 квартала 2017 года предоставляло с нулевыми показателями; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2019 год с нулевыми показателями;
- ООО "Вегастрой" являлось членом в Ассоциации саморегулируемая организация "Развитие" - свидетельство от 07.12.2015 N 0507-2015-<***>-С-204; согласно полученному из указанной СРО ответу на запрос инспекции, в 2015 году нарушения не установлены (протокол правления СРО от 07.12.2015 N 1215/01; акт внеплановой проверки от 04.12.2015 N 01/1215-О-1), однако ООО "Вегастрой" исключено из членов СРО с 01.07.2017 на основании протокола заседания Правления СРО от 29.06.2017 № 0617/16, трудовые книжки и сведения о квалификации сотрудников ООО "Вегастрой" не представлены, при этом от СРО поступил документ "Сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "ПродМеталл", подписанный генеральным директором ООО "Вегастрой" ФИО4, не содержащий сведений, позволяющих идентифицировать физических лиц, заявленных как работников ООО "Вегастрой" и установить их фактическое место работы; указанные в них дипломы об образовании и свидетельства о квалификации не выдавались; ООО "Вегастрой"для получения членства в СРО "Развитие" был заявлен список лиц, не являющихся работниками данной организации в период 2015 - 2017 годов;
- ООО "Вегастрой" представлены справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год на 1 человека ФИО4 с нулевым доходом; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на 8 человек; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена на 1 человека ФИО4 с нулевым доходом, при этом отсутствие дохода у руководителя указывает на его номинальность;
- ООО "Тамбовская строительная компания" и ООО "Тамбовкапиталпроект" о привлечении ООО "Строймонтаж" в качестве субподрядчика ООО "Вегастрой" не известно, а обществом не представлено сведений о согласовании (информировании) о привлечении данной организации к производству работ в соответствии с условиями договоров;
- сотрудник общества - начальник участка ФИО6, являющийся ответственным лицом за ведение работ на объектах строительства, в ходе допроса указал, что на объектах строительства все работы выполнялись, однако ООО "Вегастрой", либо ООО "Константа" и ООО "Менталитет" ему не знакомы; иные сотрудники общества относительно участия ООО "Вегастрой" и его руководителя при производстве работ пояснить утвердительно не смогли (не знают, не помнят, не знакомы, не располагают информацией), указав, что работали бригады от 8 до 15 человек; сотрудники ООО "Тамбовская строительная компания" относительно участия ООО "Вегастрой" и его руководителя при производстве работ указали на отсутствие участия такой организации при производстве работ, а работы выполнялись сотрудниками ООО "Строймонтаж", которыми руководил ФИО3;
- в общем журнале ведения работ на объекта строительства по форме КС-6, представленном застройщиком - ООО "Тамбовкапиталстройпроект", не содержится информации о субподрядчике ООО "Вегастрой";
- согласно представленных актов и справок по формам КС-2 и КС-3, выставленными обществом в адрес ООО "Тамбовская строительная компания", при том же наименовании и объеме работ наценка составила 1,1%;
- общество не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента и проверки его деловой репутации, в том числе учитывая дату заключения договора с ним; в ходе допроса руководитель общества указал, что ООО "Вегастрой" в лице его руководителя само предложило свои услуги, представив устав и данные о себе, информация о регистрации контрагента проверена по сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в общем доступе, а расчет осуществлен стройматериалами (взаимозачет), при этом в ходе проверки сведений о наличии интереса к оплате спорных работ со стороны ООО "Вегастрой" не представлено оформление зачета взаимных требований между налогоплательщиком и ООО «Вегастрой» во 2 квартале 2017 года документально не подтверждено;
- привлечение ООО "Вегастрой" к выполнению строительно-монтажных работ по крупным контрактам, не имеющего соответствующей деловой репутации, специально обученных сотрудников, лицензии на выполнение строительных работ, не только противоречит обычаям делового оборота, но и подтверждает не характерность и отсутствие разумного экономического обоснования,
- фактически комплекс строительно-монтажных работ выполнен физическими лицами без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводам о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5 483 206 руб. по документам, оформленным от имени контрагента ООО "Вегастрой" (ИНН <***>), по выполнению строительно-монтажных работ во 2-м квартале 2017 года на общую сумму 35 945 460,46 руб.; заявленным контрагентом спорные строительно-монтажные работы не осуществлялись и сделки с данным контрагентом не имели деловой цели; о создании обществом формального документооборота с использованием указанного контрагента, который фактически деятельность не осуществлял и сделки не исполнял, реальные расчеты с ним не производились, с целью получения налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС; об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, заявленного обществом.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 12.05.2021 N 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, доначислен НДС в сумме 5 483 206 руб., пени размере 1 624 396,04 руб.
Общество обжаловало решение в Управление ФНС по Тамбовской области в порядке ст. 139 НК РФ.
Решением УФНС по Тамбовской области от 03.08.2021 №05-10/2/38 решение ИФНС России по г. Тамбову от 12.05.2021 №17-13/4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Строймонтаж» - без удовлетворения.
Сославшись на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что решение принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств совершения Обществом налогового правонарушения.
По обстоятельствам, которые суд кассационной инстанции указал исследовать при новом рассмотрении, заявитель пояснил, что реальность выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>. 15а, 17, налоговым органом не отрицается.
При сопоставлении видов и объемов работ, выполненных и сданных в проверяемом налоговом периоде от ООО «Вегастрой» в ООО «Строймонтаж», от ООО «Строймонтаж» в ООО «Тамбовская строительная компания» (на основании анализа представленной первичной учетной документации: справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов о приемке выполненных работ КС-2. локальных сметных расчетов, счетов-фактур) установлено, что работы, поименованные в данных документах, идентичны;
- с целью определения трудозатрат, необходимых для выполнения заявленных видов и объемов работ, проанализированы указанные в актах выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 № 1 (выставленных субподрядчиком ООО «Вегастрой» в адрес ООО «Строймонтаж») сведения, в результате установлено:
- за июнь 2017 года на объекте строительства - доме № 15 выполнены работы вида «сантехника» (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, водосток, теплоизоляция, отопление, транзитные трубопроводы);
- за период с 01.03.2017 по 27.06.2017 на объекте строительства - дом № 15а выполнены следующие работы: резка и установка бортового камня 182 м. укладка асфальто-бетонного покрытия 1106 кв.м. укладка уличной плитки 48 кв.м. установка паркового бордюра 67 м;
- за июнь 2017 года на объекте строительства 14-этажном многоквартирном жилом доме № 17 выполнены работы: штукатурка и огрунтовка стен 1885 кв.м, стяжка пола 2560 кв.м, огрунтовка стен бетоноконтактом 2000 кв.м, сварные работы, покрытие потолков бетоноконтактом 1100 кв.м., общие работы (посыпка песка под полы подвала, стяжка пола квартир 600 кв.м, грунтовка. шпатлевка и окрашивание стен и потолков 2800 кв. м.). кровля.
Заявитель пояснил, что ООО «Вегастрой» было исключено из ЕГРЮЛ через три года с момента прекращения отношений с Заявителем. Для выполнения указанного перечня работ не требуется привлечение специализированной строительной техники или транспортных средств, в связи, с чем ссылка на их отсутствие у ООО «Вегастрой», как на доказательство невозможности выполнения им спорных работ несостоятельна. Кроме того, несостоятельность довода об отсутствии у контрагента проверяемого налогоплательщика собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений, как доказательства невозможности выполнения строительно-монтажных работ подтверждается имеющимися судебными решениями, в частности постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А72-13818/2017.
Заявитель считает, что Налоговым органом не установлено лицо, фактически выполнившее работы, в связи с чем выводы, сделанные в ходе проведения проверки основаны на предположениях.
Заявитель полагает, если налоговый орган считает, что работы были выполнены некими лицами без оформления трудовых отношений, то ему нужно было доказать, что Заявитель имел возможность расплатиться с указанными лицами, например, наличными денежными средствами. Однако в материалах проверки налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие обналичивание денежных средств самим Обществом или его должностными лицами.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ИФНС России по г. Тамбову сделан вывод о том. что фактически выполнение комплекса строительно-монтажных работ ООО «Вегастрой» не осуществлялась. ООО «Вегастрои» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» не представлены. С целью установления потенциального субподрядчика 000 «Вегастрой» Инспекцией проведен анализ Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2», установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (уточнение 4, дата представления 21.10.2017) ООО «Вегастрой» (1 звено) отразило в книге покупок контрагента ООО «Константа» ИНН <***>/КПП771601001 (2 звено) с общей стоимостью покупок 90 844 090 руб., в том числе НДС 13 776 510 руб., что составляет 99% суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО «Константа» являлось единственным возможным субподрядчиком ООО «Вегастрой» для выполнения комплекса строительно-монтажных работ.
По данным Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС2» ООО «Константа» (2 звено) отразило в книге покупок единственного контрагента ООО «Менталитет» ИНН <***> (3 звено) с общей стоимостью покупок 328 808 659 руб.. в том числе НДС 50 157 253 руб., что составляет 100 % суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО «Менталитет» являлся единственным возможным субподрядчиком ООО «Константа» для выполнения строительно-монтажных работ. Налоговым органом установлено отсутствие у указанных контрагентов признаков ведения хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств за выполненные работы, Инспекция пришла к выводу о том, что организации по «цепочке» продавцов от ООО «Вегастрой» до ООО «Менталитет» являлись лишь звеньями по отражению сведений в книгах продаж в поданных декларациях за 2 квартал 2017 года, имитировали оказание услуг Обществу.
Вместе с тем, Заявитель отметил, что Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется система АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:
- проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);
- анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов.
АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж. журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.
В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.
То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и из камеральных налоговых проверок инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.
Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.
В рамках камеральной проверки представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.
Таким образом, отсутствие претензий со стороны налогового органа к финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Заявителем и ООО «Вегастрой» объясняется отнюдь не ограничением на проведение контрольных мероприятий в рамках камеральных налоговых проверок. На момент совершения хозяйственных операций с ООО «Вегастрой», представления Заявителем налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2016 года - 1 и 2-й кварталы 2017 года и проведения Налоговым органом камеральных налоговых проверок представленных деклараций у сотрудников Инспекции не возникли вопросы к указанным операциям, в том числе и на основании данных программного комплекса АСК «НДС-2». Это подтверждает и сам Налоговый орган, что «основания для запроса документов в рамках камеральной налоговой проверки отсутствовали».
Заявитель на основании этого делает вывод, что отсутствие замечаний у Инспекции по результатам камеральных налоговых проверок объясняется не форматом проведенных контрольных мероприятий (камеральной налоговой проверки), а отсутствием разрывов в АСК НДС-2. Заявитель полагает, что приведенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.
Заявитель отметил, что Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.
В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств. Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено. ООО «Вегастрой»» в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, состоящими на налоговом учете в налоговом органе. представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, и исчисляющими и уплачивающими налоговые обязательства. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении сделок с ООО «Вегастрой»» заявителем была проявлена должная осмотрительность: при выборе контрагентов Общество в установленном Министерством финансов РФ и ФНС России порядке получило рекомендованные государственным органами документы (Письма Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177. от 3 августа 2012 г. № 03-02-07/1- 197, от 26 августа 2013 г. 17 № 03-02-07/1/35024, Письмо ФНС России от И февраля 2010 г. № 3-7-07/84).
Заявитеь также обратил внимание суда на тот факт, что ООО «Вегастрой» ранее зарекомендовало себя как добросовестный и надежный партнер, оказывая аналогичные услуги Обществу ранее с 2016 года.
При исполнении договора № СМР/01/2016 от 01.03.2016 000«Вегастрой»» не допускало нарушений его условий, в связи с чем, основания для поиска во 2 кв. 2017 г. другой организации с подобным видом услуг у Заявителя отсутствовала.
Заявитель считает, что он фактически продолжил деловые хозяйственные отношения с ООО «Вегастрой». Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о проявлении необходимой должной осмотрительности Обществом по отношению к вышеназванному контрагенту.
Заявитель просит суд учесть следующие обстоятельства, по Договору № СМР/01/2016 от 01.03.2016 г. ООО «Вегастрой» в 2016 году были выполнены работы на следующих объектах:
-в 1 квартале 2016 года: 9-ти этажный многоквартирный жилой дом в <...>. Тамбовский район. Тамбовская область; детский сад № 24 «Сказка» по ул. Мичуринская, 183, г. Тамбова; МАУ ДО ДЮСШ № I (с. Тулиновка. ул. Красная Дача), на общую сумму 3 701 282,17 рубля;
- во 2 квартале 2016 года: «ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат Знаменского района пос. Первомайское, МАУ ДО ДЮСШ № 1 (<...>), ОАО Котовский ЛКЗ; детский сад по улице Свободной, 8 «А» в микрорайоне «Уютный» г. Тамбова, на общую сумму 6 753 421,80 рубль;
- в 3 квартале 2016 года: перинатальный центр на 150 коек, по адресу: <...>; МКД с помещениями общественного назначения по ул. Советская. 2а; 9-ти этажный многоквартирный жилой дом. расположенный по адресу: <...> «И»; ОАО «Котовский ЛКЗ»; детский сад № 24 «Сказка» по ул. Мичуринская, 183, г. Тамбова, на общую сумму 10 842 467.57 рублей;
- в 4 квартале 2016 года: МАУ ДО ДЮСШ № 1 (<...>); 9-ти этажный многоквартирный жилой дом в <...>, Тамбовский район. Тамбовская область; областная детская больница в г. Тамбове по адресу: <...>; 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; М. Горького 18, благоустройство, въезд в парковку; 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; детский сад по улице Свободной, 8 «А» в микрорайоне «Уютный» г. Тамбова; профилакторий по адресу: <...>; 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> «И»; 9-ти этажный многоквартирный жилой дом. расположенный по адресу: <...>, на общую сумму 12 035 116,67 рублей.
Всего за 2016 год 33 332 288.21 рублей.
По Договору № СМР/01/2016 от 01.03.2016 г. ООО «Вегастрой» в 1 кв. 2017 года, так же выполнялись работы.
В рамках заключенного договора подряда от 01.03.2016 № СМР/01/2016 ООО «Вегастрой» в 2016 году на объектах Общества были выполнены различные строительно-монтажные работы на общую сумму 33,3 млн. руб., в 1 и 2-м кварталах 2017 года - на общую сумму 42,1 млн. руб.
Данные операции отражены в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кв.2016 и 1-2 кв.2017г. (т. 10, л.д.13~20. 25-32. 35-39, 42-48. 50-57, 59-66). Реализация материалов Обществом в адрес ООО «Вегастрой» также отражена в налоговых декларациях по НДС и в книгах продаж за 2-4 кв.2016 года и 1-2 кв.2017 года (т.Ю. л.д.21-24. 33-34. 40-41,49.58. 67-70). Декларации по НДС за 2-4 кв.2016 и 1-2 кв.2017 года неоднократно проверялись налоговым органом в рамках камеральных налоговых проверок, при этом замечаний у налогового органа не было.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2023 г. N Ф10-6518/22 по делу N А48-11710/2021, суд признал правомерным применение вычетов по НДС, т. к. доказаны использование товаров и услуг в деятельности налогоплательщика, исполнение договоров заявленным контрагентом и правомерность использования вычетов по договорам с этим же контрагентом ранее.
Заявитель также не согласен с выводом налогового органа об использовании технических организаций, отметил, что в целях подтверждения реальности операций налогоплательщиком представлены договоры на оказание автотранспортных услуг, договор поставки, дополнительные соглашения к договорам, спецификации, акты оказания автотранспортных услуг с полной информацией о перевозках, транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы. Использование спорных услуг и товаров в производственной деятельности налоговым органом не опровергнуто.
При этом контрагент отразил соответствующие хозяйственные операции в своей налоговой отчетности. Кроме того, контрагент ранее оказывал налогоплательщику аналогичные услуги, и налоговым органом были приняты вычеты по таким же хозяйственным операциям без замечаний.
По доводу налогового органа относительно руководителей ООО «Вегастрой» в 2018г. Заявитель считает, что события, происходящие в ООО «Вегастрой», после спорного периода, не имеют отношения к рассматриваемому делу. То обстоятельство, что генеральным директором ООО «Вегастрой» в период с 10.11.2015 по 25.04.2018 года являлся ФИО4, который умер 20.08.2018 года, а в период с 25.04.2018 по 21.06.2018 года Генеральным директором ООО «Вегастрой» являлся ФИО5.. находящийся сейчас в местах лишения свободы, не влияет на квалификацию правоотношений между Обществом и ООО «Вегастрой», так как в 2018 году договорные отношения между указанными организациями отсутствовали, услуги в адрес Общества данным контрагентом не оказывались.
Заявитель считает, что данный довод Налогового органа, направлен на искажение обстоятельств и формирование негативного впечатления у суда в отношении Заявителя.
Также не является основанием для вывода о невозможности совершения сделок ООО «Вегастрой» с ООО «Строймонтаж» факт смерти директора ФИО4. поскольку согласно п.1. ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На основании данной нормы, совершать сделки от имени юридического лица, и подписывать договоры, при помощи которых опосредуются совершаемые сделки, имеют право органы юридического лица, которым в соответствии с законом и уставом предоставлены соответствующие полномочия.
Заявитель пояснил, что Типовая межотраслевая форма № КС-6 Общий журнал работ утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов. материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». До начала строительства Титульный лист общего журнала работ заполняется генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1) составляет руководитель генподрядной строительной организации. В раздел 6 вносится замечание работников, контролирующих производствои безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора.
Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (действовавший на момент выполнения работ) регламентировал процедуру ведения общего работ.
Поименованный Приказ не содержит указания на внесение записей в общий журнал работ представителями субподрядных организаций.
Свод правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2019 г. N861/np) включавший общий журнал работ в перечень исполнительной документации, также не содержал требования к субподрядной организации по ведению журнала.
Таким образом, записи в общий журнал работ вносятся заказчиком, генеральным подрядчиком, строительным контролером, проектировщиком, представителями авторского надзора.
На основании изложенного. ООО «Вегастрой» не являлось организацией, обязанной по ведению общего журнала работ формы № КС-6.
В связи с чем, Заявитель считает, что довод, приведенный налоговым органом об отсутствии записей, внесенных ООО «Вегастрой» в общий журнал работ формы № КС-6. как одно из оснований для признания данной организации «технической», а документооборота между компаниями формальным, является незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 2.1. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель обязан проводить инструктаж (всех видов) по охране труда.
Следовательно, подрядчики/субподрядчики проводят самостоятельно инструктаж своих работников. На момент действия договора подряда, действовало положение, утвержденное Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 3 июля 1987 г. N132/109 "Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями".
Согласно п. 47 раздела VI указанного положения обеспечение безопасных условий при производстве монтажных и специальных строительных работ, соблюдение противопожарных мероприятий и законодательства по охране труда лежит на обязанности субподрядчика.
Более того, согласно п. 5.2. Договора подряда № СМР/01/2016 от 01.03.2016 года заключенного между Заявителем (заказчиком) и ООО «Вегастрой» подрядчик обязан обеспечить при производстве работ выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, охране труда, охране окружающей среды.
Пропуска на объектах не оформлялись и если бы даже оформлялись, то это входило бы в обязанности, либо заказчика (застройщика) - ООО «Тамбов Капитал Проект», либо лица. осуществляющего строительство (генподрядчика) - ООО «Тамбовская строительная компания». В связи с вышеизложенным, у Заявителя отсутствовала реальная возможность предоставления указанных судом документов. Допуск для выполнения работ третьими лицами осуществляется только с разрешения генподрядчика - ООО «Тамбовская строительная компания».
Заявитель также считает недопустимым доказательством опрос свидетелей. Работы производились в 2017 году, опрос производился спустя более трех лет в 2020 году. Опрошенные водители Заявителя ФИО14 и ФИО8 в переговорах и в процессе заключения, исполнения договора не участвовали. Опрошенный сметчик ФИО9 не составляла смет на спорные объекты, о чем на допросе и сообщила. Лица, непосредственно задействованные в исполнении договора начальник ПТО ФИО10 и производитель работ ФИО11 подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Вегастрой».
В связи с чем, Заявитель просит обратить внимание на допросы свидетелей отраженные в Акте налоговой проверки № 17-13/9 от 09.10.2020, в которых 7 из 10 допрошенных лиц, показали на то, что работали иные неизвестные им лица, не являющиеся сотрудниками Заявителя, что некоторым из опрошенных ООО «Вегастрой» известно.
Допрошенные сотрудники ООО «Тамбовская строительная компания» не могли обладать информацией относительно субподрядных организаций, привлекаемых Заявителем. Доводы допрошенных подтверждающие постоянное нахождение и руководство на строительной площадке генерального директора Заявителя ФИО3 логичны и не противоречат здравому смыслу, добросовестные и ответственные подрядчики контролируют работы, производимые их субподрядчиками.
Инспекцией не были приняты показания свидетелей: руководителя Общества ФИО3 (протоколы допроса от 12.03.2020 и от 11.08.2020), начальника участка ФИО6 (протокол допроса от 11.08.2020), производителя работ ФИО12 (протокол допроса от 13.01.2020), начальника ПТО ФИО10 (протокол допроса от 17.01.2020). мастера ФИО13 (протокол допроса от 13.01.2020), производителя работ ФИО11(протокол допроса от 13.01.2020). водителя ФИО14 (протокол допроса от 10.01.2020), начальника участка ФИО15 (протокол допроса от 10.01.2020), сметчика ФИО9 (протокол допроса от 12.08.2020), которые в той или иной степени подтверждали факт выполнения работ ООО "Вегастрой". То обстоятельство, что давшие свидетельские показания лица, являясь должностными лицами ООО «Строймонтаж» соответственно, как считает Инспекция, являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть учтено, поскольку круг лиц при допросе определял сам налоговый орган и вызывая их в качестве свидетелей, обозначенные обстоятельства не являлись изначально препятствием для их допроса. Получение показаний, не согласующихся с позиций Инспекции, не могут быть основанием для вывода о заинтересованности свидетелей.
Заявитель отметил, что в части непредставления Заявителем документов, подтверждающих извещение генподрядчика о привлечении субподрядчиков, доводы налогового органа несостоятельны.
Согласно п.п. 4.1.9. п. 4.1. Договора строительного подряда №ТСК 1/16/204 от 30.12.2016 года: При производстве работ субподрядными организациями:
- копии заключенных договоров субподряда предоставлять Подрядчику в течении 2-х рабочих дней с момента их заключения.
Согласно п.п. 4.1.11. п. 4.1. Договора строительного подряда ЖГСК1/17/4 от 20.02.2017 года: При производстве работ субподрядными организациями:
-копии заключенных договоров субподряда предоставлять Подрядчику в течении 2-х рабочих дней с момента их заключения.
Аналогично и по договору от 20.10.2016 года.
На основании вышеизложенного, у Заявителя никогда не было и не могло быть каких-либо извещений в адрес генподрядчика. Заявитель передавал заверенные копии договоров подряда.
Сам же факт непредставления подрядчиком генеральному подрядчику предусмотренных договором документов или информации может свидетельствовать только о возможных нарушениях условий договора подряда и сам по себе не служит доказательством отсутствия субподрядчика на объекте.
Довод о том, что соотношение стоимости работ по Договору подряда от 20.10.2016 № ТСК1/16/156 с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016 года, переданных ООО «Вегастрой» обществу и принятых у общества ООО «Тамбовская строительная компания» судами не исследовано, по мнению Заявителя, ошибочен.
Заявителем в письменных пояснениях по делу, с предоставлением документов, раскрывалась данная информация и она исследовалась судом.
Между ООО «ТСК» и ООО «Строймонтаж» было заключено Дополнительное соглашение от 29.11.2016 года к Договору подряда №ТСК 1/16/156 от 20.10.2016 года (МКД УЛ. ФИО7, д. 15а).
Подписаны: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2017 года, на сумму 2 796 214,72 рублей. Акты о приемке выполненных работ № 2-1, 2-2 от 30.04.2017 года и Счет-фактура.
Между ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой» на основании Договора подряда № СМР/01/2016 от 01.03.2016, подписаны: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.06.2017 года, на сумму 1947 621,00 рублей, Акты о приемке выполненных работ № 2-1, 2-2 от 30.04.2017 года и Счет-фактура.
Ведомость материалов заказчика к акту выполненных работ по КС-2 № 1 от 27.06.2017 года 672 781,76 рублей, без НДС.
По двум вышеуказанным договорам работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ идентичны.
В части указания на то, что акт сверки в отсутствии документов, подтверждающих возникновение соответствующей обязанности, не может служить безусловным доказательством наличия исполнения такой обязанности, Заявитель пояснил, что Акты сверок представляют собой документы, отражающие состояние расчетов (исполнение обязательств) между сторонами договора. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, и не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов по договору.
Учитывая принципы правовой определенности, предсказуемости действий государства в лице его компетентных органов, разумных и правомерных ожиданий субъекта предпринимательской деятельности при молчании публичных органов и непринятии ими мер к возложению обязанности по уплате каких-либо обязательных платежей. Общество правомерно заявляло налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «Вегастрой». Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону идействиям государства (определения от 03.03.2015 N 417- О, от 02.04.2015 N 583-0).
Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0).
По мнению Заявителя, довод налогового органа об отсутствии денежных расчетов между Обществом и ООО «Вегастрой» за произведенные работы несостоятелен поскольку, как следует из материалов дела, расчёты Общества с ООО «Вегастрой» за выполненные строительно-монтажные работы осуществлялись строительными материалами, что соответствует общепринятым обычаям делового оборота. Оплата задолженности за выполненные СМР в пользу ООО «Вегастрой» была проведена зачетом, путем погашения задолженности за полученные материалы в пользу ООО «Строймонтаж» на основании акта о проведении взаимозачета от 31.12.2017 г., соответствующие операции отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», бухгалтерской справке № 95 от 31.12.2017 г. (т. 2, л.д. 15). Также заявителем в материалы дела представлены товарные накладные № 20 от 30.06.2017, № 21 от 30.06.2017, № 23 от 30.06.2017 и счета-фактуры № 20 от 30.06.2017, № 21 от 30.06.2017. № 23 от 30.06.2017 (т. 2, л.д. 17-29), подтверждающие отгрузку строительных материалов в пользу ООО «Вегастрой».
Относительно доводов Заинтересованного лица заявленных в отношении Простого векселя ПАО «Сбербанк» Серия ВГ № 0026524 составленного 06.07.2017 года на сумму 2 000 000,00 (два миллиона рублей 00 копеек) на имя ФИО16, сосроком платежа: по предъявлению, но не ранее 20.07.2017 года, Заявитель пояснил, что на основании, какого документа и во исполнение, каких обязательств указанный вексель получен ООО «Тамбовская строительная компания» от ФИО16, Заявитель не знает, и знать не должен, так не имеет права вмешиваться в чужую финансово-хозяйственную деятельность.
Указанный вексель получен ООО «Стройсервис» от ООО «Тамбовская строительная компания» согласно Акта приема-передачи векселя 06.07.2017 года в счет оплаты выполненных СМР по Объекту «Строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. ФИО7, 15 в г. Тамбове» по Договору строительного подряда №ТСК1/16/199 от 22.12.2016 года.
Заинтересованное лицо акцентировало внимание на том, что ФИО16 умер 07.07.2017 года, т. е. на следующий день после передачи векселя, при том, что срок предъявления векселя к оплате не ранее 20.07.2017 года.
Согласно п. 3 ст. 75 Положения о векселе одним из обязательных реквизитов простого векселя является указание на срок платежа. При этом из ст. 77 Положения следует, что к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, применяются положения, относящиеся к переводному векселю, в том числе касающиеся срока платежа.
С учетом изложенного простой вексель, выданный сроком по предъявлении, оплачивается непосредственно при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, а если векселедателем установлено, что вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, - в течение года с этого срока (ст. 33 и ст. 34 Положения о векселе).
На основании изложенного. Заявитель не видит причинно - следственной связи между смертью ФИО16. сроком предъявления векселя к оплате и возможностью предъявления векселя к оплате, лицом получившим вексель. ООО «Стройсервис» получившее вексель, было в праве его предъявить к оплате, не ранее 20.07.2017 года.
Относительно вывода Налогового органа, сделанного, о том, что спорные работы выполнялись физическими лицами, привлеченными к работе без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, контроль за которыми осуществлял генеральный директор ООО "Строймонтаж" ФИО3 Заявитель отметил, что Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Строймонтаж" могло своими силами выполнить данные работы в спорный период, а также то, что наемные работники привлекались ООО "Строймонтаж", а не ООО "Вегастрой" или иной организацией.
Заявитель пояснил, что им в материалы дела была представлена информация о численности сотрудников в спорный период, у Заявителя отсутствовали в штате сотрудники рабочих специальностей. Генеральный директор ФИО3 осуществлял контроль за работой субподрядной организации, что соответствует нормам, регулирующим подрядные отношения и условиям договора. Доказательства сдачи ООО «Строймонтаж» спорных работ и их приемки, а также оплаты со стороны 000 «Тамбовская строительная компания» представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 8-194, т. 6 л.д. 1-38. т. 7 л.д. 48-78.Т. 8 л.д. 23-64).
Довод о том, что работы ООО «Строймонтаж» сдавались ранее, чем были приняты у ООО "Вегастрой" не опровергает самого факта выполнения спорных работ субподрядчиком.
Согласно положениям статьи 706 ГК РФ за надлежащее исполнение работы субподрядчиком отвечает генподрядчик. Поэтому подрядчику нужно убедиться в качестве работ. сдав их заказчику.
Расхождение в датах составления актов о приемке выполненных работ между генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком. не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в вычете. После фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является, общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 по делу № А41-12501/12, от 04.05.2012 по делу А40- 76052/11-107-322; постановления арбитражных судов Поволжского округа от 08.08.2019 № А57-24554/2017. Северо-Западного округа от 18.12.2019 № А13-15551/204 7, Уральского округа от 18.12.2019 №Ф09-8170/19.
Схем кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с Обществом не установлена. Взаимосвязь или аффилированность между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом налоговым органом не установлена. Налоговым органом не представлено безусловных доказательств. свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Вопрос о наличии или отсутствии оснований считать действия налогоплательщика добросовестными должен рассматриваться исходя из оценки конкретных обстоятельств, каждого в отдельности и их совокупности. Причем оценка обстоятельств производится с использованием критериев, указанных в НК РФ, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
На момент заключения договора подряда ООО «Вегастрой» было официально зарегистрировано в качестве члена СРО, на официальном сайте СРО указанные сведения были размещены (сайт Ассоциации саморегулируемая организация «Развитие» (vvww.npros.ru). а также сайт единого реестра членов СРО «Нострой» (www.reestr.nostroy.ru)). Членство ООО «Вегастрой» в Ассоциации саморегулируемая организация «Развитие» подтверждали: свидетельство от 07.12.2015 № 0507-2015-<***>-С-204; протокол правления Ассоциации от 07.12.2015 № 1215/01; акг внеплановой проверки от 04.12.2015 № 01/1215-0-1, которым установлено отсутствие нарушений у ООО «Вегастрой»; полис страхования гражданской ответственности № 646 от 07.12.2015, выданный СПАО «Ингосстрах».
Вместе с тем, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО «Вегастрой», причастности заявителя к управлению работой указанной организации, формирования отчетности, первичных документов, расчетными счетами в банках, иные доказательства, свидетельствующие о том. что Общество знало или могло знать произведено ли исполнение по сделкам обязанным по договору лицом или же исполнение осуществляет иной субъект.
При установленном отсутствии каких - либо признаков взаимозависимости. аффилированности Общества и ООО «Вегастрой», налоговый орган не вправе был оценивать проверяемого налогоплательщика с точки зрения экономической целесообразности, в частности. делать выводы относительно торговой наценки принятых работ. При этом, обстоятельства. препятствующие использованию первичного документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю товаров, услуг, услуг), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов. Учитывая, что однозначных и бесспорных доказательств. опровергающих действительность проведения сделок Обществом со своим контрагентом.
Инспекцией не представлено, о том, что доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентом Общества своих налоговых обязательств не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности. Так. в соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. факт неисполнения поставщиком (подрядчиком) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ. рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого. второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Данный вывод применим и к произведенным и принятым работам, реальность выполнения которых не опровергнута.
Заявитель отметил, что Налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы» по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков (Постановление АС Московского округа от 31.05.2021 по делу №А40-62388/2020).
Презумция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля; презумпция соответствия цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки, рыночным ценам (п. 1 ст. 40 НК РФ), не позволяет налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля предлагать свое видение цен и иных финансово-экономических параметров; презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Однако в нарушение норм, закрепленных в п. 7. ст. 3. п. 1 ст. 40. п. 6 ст. 108 НК РФ. проверяющие применяли исключительно обвинительное толкование действий налогоплательщика, трактуя хозяйственные операции с контрагентами только с точки зрения необходимости формулирования незаконной, противоправной окраски деятельности налогоплательщика. Результатом такого подхода, прямо нарушающего императивные установления налогового законодательства, стало неполное выяснение фактических обстоятельств, которые налоговый орган считал установленными. В результате примененной налоговым органом формы контроля тематической выездной налоговой проверки по НДС за 2 кв.2017 г. остались не исследованными все аспекты взаимоотношений.
Отношения между Заявителем и ООО «Вегастрой», продолжались в течение 2016-2017 гг., как в плане осуществления строительных работ, так и в плане поставки строительных материалов, расчетов и взаимозачетов. Учитывая специфику строительно-монтажных работ, их длительность и многоступенчатость, установить фактический объем работ за 1 квартал и дату производства работ весьма затруднительно, по крайней мере, на это требуются специальные познания.
Заявитель также отметил, что вся необходимая документация налоговому органу предоставлялась, Общество лишь один раз привлекалось к ответственности за непредставление сведений по Требованию № 19-15/9305 от 03.10.2017 года (акт прилагается). Налоговому органу Обществом были представлены Акты выполненных работ, подписанные 27.06.2017 года, в которых имелась ссылка на Договор поставки от 01.01.2016 года, однако, указанный договор не запрашивался у Заявителя ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
Заявитель отметил, что налоговым органом ставится под сомнение порядок хранения документации Общества, вместе с тем Договора хранятся в бухгалтерии, ответственность за их хранение нёс главный бухгалтер, который был уволен в апреле 2018 года, КС-2, КС-3 и сметная документация хранится в отделе НТО, ответственность за их хранение несет инженер-сметчик.
Заявитель пояснил, что указание в справках КС-2 №2-3, КС-3 №2 от 30.09.2016 года указание на договор подряда №СМР/01/2014 от 01.03.2014 года, является технической опечаткой, допущенной только в документах с ОАО «Котовский ЛКЗ», подписи имеются на всех документах, просто на некоторых из них из-за давности составления они «выцвели».
Относительно довода Налогового органа по отражению последней реализации от 27.06.2017 года (абз. 3 стр. 3), Заявитель пояснил, что Заявитель поставил строительный материал в адрес ООО «Вегастрой» в 3 квартале 20 17 года и отразил по книге продаж эту реализацию. Заявитель полагает, что возможно ООО «Вегастрой» не отразило в книге покупок поступление строительного материала от Заявителя, по причине отсутствия у него реализации и оно не стало предъявлять требования к Налоговому органу на возмещение налога за 3 квартал 2017 года. Возмещение НДС по поступлениям материалов от продавца право, а не обязанность налогоплательщика.
Заявитель отметил, что согласно п. 5.4. Договора подряда №СМР/01/2016 от 01.03.2016 года ООО «Вегастрой» производит работы из собственного материла. В основном работы проводились Подрядчиком из собственного материала, но имелся и давальческий, стоимость которого была отражена в представленной Обществом таблице.
Заявитель разъяснил, что оплата задолженности за выполненные СМР в пользу ООО «Вегастрой» была произведена зачетом путем погашения задолженности за полученные материалы в пользу ООО «Строймонтаж» на основании устной договоренности и акта о проведении взаимозачета от 31.12.2017 года, в программе была проведена операция бухгалтерской справкой. В связи с тем, что ООО «ВЕГАСТРОЙ» выполнило для ООО «Строймонтаж» СМР а ООО «Строймонтаж» отгрузило в адрес ООО «ВЕГАСТРОЙ» материалы интересы обществ не нарушены и претензий обществ друг к другу не имеет, о чём Налоговому органу было сообщено в ответе на Требование № 17-13/15081 от 17.11.2020
года.
По доводам Налогового органа относительно проверок с применением системы АСК «НДС-2», опроса свидетелей, порядка уведомления заказчика о привлечении субподрядчика, зачёта взаимных требований, ведения журналов КС-6 позиция Заявителя не измена.
С учетом указаний суда кассационной инстанции, заинтересованным лицом представлены пояснения, согласно которым заинтересованное лицо сообщало, что поставка ТМЦ в адрес ООО «Вегастрой», как указывает само общество, позволило произвести зачет взаимных требований, данные хозяйственные взаимоотношения якобы длились с 2016 года и в 1-2 кв. 2017 года, со ссылкой на договор от 01.01.2016, который Заявителем не представлен ни в ходе проверки, ни в материалы дела.
При этом довод Общества о том, что данный договор не запрашивался, не соответствует действительности, поскольку требованием от 30.11.2020 № 17-13/15605 у Общества запрашивался договор поставки, заключенный с ООО «Вегастрой», действующий в период 2017 с приложениями и доп/соглашениями, а также платежные поручения, приходные кассовые ордеры, договоры и (или) акты взаимозачета, договоры переуступки права требования, перевода долга и иные документы. Также требованием от 07.11.2019 №17-13/10743 запрашивались: договор (контракт, соглашение), действующие в период 2 квартал 2017 с поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками (с приложениями и доп/соглашениями). Письмом от 17.12.2020 №75 Общество сообщило о том, что запрашиваемые документы представлены ранее в налоговый орган по требованию от 07.12.2018 №493, от 21.01.2020 № 16-12/512, от 17.11.2020 №17-13/15081.
Однако пояснения и документы, полученные по вышеперечисленным требованиям в налоговый орган не представлялись, что подтверждается ответами Общества (копии требований и ответов на них прилагаются на 17 л.).
Заинтересованное лицо, ссылаясь на положения ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отметило, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Таким образом, запрашиваемые налоговым органом документы подлежали хранению и представлению по требованиям в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки (дата начала налоговой проверки - 25.09.2019 года). При этом Общество, ссылаясь на отсутствие обязанности хранения первичной документации за 2016 год, представляет договор от 01.03.2016 и более того, совместно с пояснениями от 10.04.2023 представляет внушительное количество первичной документации датированной именно этим периодом (справки КС-2, КС-3, счета-фактуры, локальные сметные расчеты) по иным объектам. Проанализировав данные первичные документы можно сделать вывод, что Общество, несмотря на доводы об отсутствии обязанности хранить данную документацию за указанный период времени, ее хранит и даже ту, которая не имеет отношение к рассматриваемому спору. При этом именно акт зачета взаимных требований от 31.12.2017 и договор поставки от 01.01.2016 собственно на основании которого и произведен якобы зачет не сохранены (выборочное хранение).
Заинтересованное лицо считает, что из представленных 11.04.2023 в судебное заседание документов, усматривается - справки КС-2 №2-3, КС-3 №2, дата составления - 30.09.2016, договор подряда, на основании которого она составлена от 01.03.2014 №СМР/01/2014, при этом ООО «Вегастрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 10.11.2015.В смете №2 по объекту ОАО «Котовский ЛКЗ». Ремонт мягкой кровли» отсутствует дата и так касается других документов, представленных в суд 11.04.2023 в данном комплекте (в локальных сметах отсутствует дата и в части подпись директора ООО «Вегастрой»).
Заинтересованное лицо обращало внимание суда на исполнение подписей от лица директора ООО «Вегастрой» - ФИО4 в представленном комплекте документов. По мнению налогового органа, данные подписи выполнены либо с помощью факсимиле (абсолютная идентичность исполнения на документах, датированных в разные периоды времени, при этом подпись ФИО3 видоизменятся, поскольку невозможно воспроизвести подпись на каждом последующем документе полностью идентичной прежней, по размеру, наклону, интервалу и т.п.), либо с помощью монтажа документа или его компиляции (копирования частей различных документов).
Налоговый орган пояснил, что строительные материалы, якобы поставленные в адрес ООО «Вегастрой» 30.06.2017, не были реализованы ни во 2 кв. 2017 года ни в последующих налоговых периодах вплоть до исключения спорного контрагента из ЕГРЮЛ. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 года №4 представленной ООО «Вегастрой» 21.10.2017 (раздел 9) последняя реализация отражена от 27.06.2017 в адрес ООО «Строймонтаж» (СМР), все последующие декларации по НДС нулевые.
Таким образом, приобретение ООО «Вегастрой» ТМЦ во 2 кв. 2017 года у ООО «Строймонтаж» осуществлено формально (на бумаге), без намерения реального приобретения и использования данных ТМЦ в своей деятельности, которую общество после прекращения взаимоотношений с ООО «Строймонтаж» фактически прекратило отражать.
Как отражено Обществом в письменных пояснениях от 10.04.2023 (стр.4) из содержания акта о приемке выполненных работ от 27.06.2017 № 1 следует, что СМР выполнялись из материалов ООО «Вегастрой».
Согласно представленной Обществом к проверке оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2017года в разрезе контрагента ООО «Вегастрой» по состоянию на 30.06.2017 числится кредитовое сальдо в размере 63 578 373,90 руб. Общество, в том числе и в проверяемый период, являлось поставщиком товара в адрес ООО «Вегастрой», согласно оборотам счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2 квартал 2017 в разрезе контрагента ООО «Вегастрой» по состоянию на 30.06.2017 числится дебетовое сальдо в размере 58 489 794,75 руб., следовательно, задолженность в пользу ООО «Вегастрой» на конец проверяемого периода 30.06.2017 составляет 5 088 579,15 руб. Обществом в ответ на требование о предоставлении документов (информации) представлен акт сверки расчетов с ООО «Вегастрой» за 2017, в котором задолженность между контрагентами отсутствует. Акты зачета взаимных требований между Обществом и ООО «Вегастрой» к проверке и по требованиям не представлены (стр. 5 решения №17-13/4, т. 1 л.д. 24-59).
Налоговый орган считает, что отсутствует экономическая целесообразность сделки для ООО «Вегастрой» (якобы ведущей реальную деятельность), при приобретении ТМЦ у ООО «Строймонтаж» в целях использования их при выполнении СМР на объектах того же Общества, стоимость которых фактически не возмещается.
При этом Акты КС-2, локальные сметные расчеты не содержат перечень ТМЦ, переданных для выполнения СМР. Обществом и его контрагентом не представлен перечень строительных материалов для выполнения работ.
Относительно довода Заявителя о том, что налоговый орган умолчал, а суд округа не принял доводы Общества о прохождении деклараций по НДС автоматизированной камеральной налоговой проверки с применением системы АСК «НДС-2», заинтереосванное лицо пояснило, что Общество, перечисляя, что именно подлежит исследованию в рамках камеральной налоговой проверки, отражает следующее:
- проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты;
- сопоставляет данные деклараций всех контрагентов;
- позволяет сравнить показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов;
- выявляет налоговый разрыв.
Очевидно, что перечисленные мероприятия не включали в себя проверку реальности хозяйственной операции, как указано самим Заявителем, а лишь сопоставляет записи о счетах-фактурах у покупателя и продавца. Соответственно, при проведении камеральной налоговой проверки, сопоставлено отражение операций облагаемых НДС у Общества и его контрагента, в результате которого не установлено НЕ отражение ООО «Вегастрой» (в последующем ставшей спорной в рамках выездной налоговой проверки), данной операции.
Не установление факта налогового правонарушения в рамках камеральных налоговых проверок не лишает налоговый орган права на выявление этих нарушений в рамках выездной налоговой проверки за тот же период. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе выездных налоговых проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие налоговые проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.
Таким образом, отраженное Обществом обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения, поскольку выводы (результаты) камеральных налоговых проверок не являются разъяснением законодательства, данным налоговым органом налогоплательщику, в том смысле, как это предусмотрено НК РФ и данной правовой позиции придерживаются все суды Российской Федерации, в том числе Верховный Суд Российской Федерации. Практика по этому вопросу стабильна и неизменна.
При этом Заявитель не обосновал, что ранее налоговым органом были даны разъяснения по вопросу применения законодательства, которыми и впоследствии налогоплательщик руководствовался в хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае налоговый орган выявил, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в спорном периоде.
Заинтересованное лицо отметило, что НК РФ не делегировано право налогоплательщику определять целесообразность проведения допросов тех или иных свидетелей. Круг лиц подлежащих допросу в ходе выездной налоговой проверки определяет исключительно налоговый орган и понимания лица (согласования), в отношении которого проводится проверка, не требуется.
Ссылка Общества на то, что сметчик ФИО9 не «вела» объекты, одновременно ссылаясь на ФИО10 как на лицо, задействованное в исполнении договора, является несостоятельной. ФИО9 указала, что принимала участие в проверке и составлении документации (смет) по заявленным объектам, грубых расхождений не выявлялось, акты КС-2, КС-3 составляла сметчица ФИО10
ФИО10 указала, что в ее обязанности входило составление смет и актов. По тем же объектам что и ФИО9, готовила акты КС-2, КС-3. Для выполнения субподрядных работ было привлечено ООО «Вегастрой». Кто конкретно и сколько человек принимало участие в выполнении указанных работ на строительных объектах, она не знает, так как занималась только документальным оформлением и производства не касалась.
Заинтереосванное лицо делает вывод, что единственный свидетель, который подтвердил личный контакт с сотрудниками ООО «Вегастрой» - ФИО11, при этом, согласно его показаниям, в период 2 кв. 2017 года в основном контролировал работы по благоустройству дороги возле жилого дома № 15 по ул. ФИО7, т.е. на одном объекте из 3 и по конкретному виду работ.
Сотрудники Общества (ФИО6 - начальник участка, ФИО12 -производитель работ, ФИО13 - мастер, ФИО14 - водитель КАМАЗа (возил стройматериалы), ФИО8 - водитель, ФИО15 - начальник участка, ФИО9 - сметчица), а также сотрудники 000 «ТСК» (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), принимавшие участие в выполнении СМР на объектах по ул. ФИО7 <...>, не смогли подтвердить непосредственное нахождение и участие работников ООО «Вегастрой» на объектах строительства.
Довод Общества о том, что Заявитель передавал заверенные копии договоров подряда,документально не подтвержден и заявлен впервые. В адрес ООО «ТСК» выставлено требование от 25.11.2020 №17-13/15419, которым в том числе запрашивались переписка по вопросу согласования и возможности привлечения субподрядных организаций. В ответ на указанное требование ООО «ТСК» не представило ни одного документа.
Кроме того, в адрес ООО «ТамбовКапиталПроект» также направлялось требование с аналогичным вопросом, в ответ на которое ООО «ТКП» письмом от 11.12.2020 сообщило, что привлечение субподрядчиков для выполнения работ не согласовывалось с заказчиком.
Как уже отмечалось налоговым органом, оформление зачета взаимных требований между ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой» во 2 квартале 2017 года документально не подтверждено. Акт зачета взаимных требований между Обществом и ООО «Вегастрой» к проверке и по требованиям налогового органа не представлены.
Составленная в одностороннем порядке бухгалтерская справка является внутренним документом Общества и не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательств по оплате работ в силу следующего.
Бухгалтерская справка не является первичным документом и к ее оформлению не могут предъявляться соответствующие требования законодательства о бухгалтерском учете. Данная справка составляется бухгалтером общества с целью объяснения причин исправления бухгалтерской проводки и не является платежным документом юридического лица. То есть сами по себе бухгалтерские справки являются регистрами бухгалтерского учета, а не первичными документами.
Таким образом, бухгалтерская справка не является универсальным оправдательным документом, поскольку данный документ не заменяет первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию и в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством исполнения обязательств по оплате, поскольку фиксируют факт прекращения обязательств, но не являются основанием для их прекращения, которыми могут быть лишь первичные документы.
Заинтересованное лицо отметило, что журнал №2 (работы произведены в августе 2017 года) (т.4, л.д. 41-56), журнал №1 (ул. ФИО7, 17, 14-этажный дом, работы произведены в 2014 году) (т.4, л.д. 11-26)), журнал №1 (ул. ФИО7, д. 15А, работы произведены в 2015 году (т. 4, л.д. 27-40)), на которые ссылается Общество, вообще не имеют отношения к проверяемому периоду;
Общество умалчивает о журнале № 1 по объекту ул. ФИО7, д. 15 (представлялся совместно с пояснениями от 12.01.2022).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявляло доводы о том, что в журнал КС-6 вносились строительные работы, а в спорный период на объектах производились отделочные работы, которые в журнал КС-6 они никогда ранее не отражали.
Согласно представленным Заказчиком (ООО «ТКП») работ журналов КС - 6 внесены следующие записи субподрядчиком - ООО «Строймонтаж»:
- с 14.02.2017 по 19.04.2017 - работы не производились;
- с 20.04.2017 по 30.06.2017 - выполнены работы: штукатурка стен, огрунтовка бетонных поверхностей стен и потолков, выравнивание бетонных поверхностей стен, огрунтовка поверхностей пола санузлов, огрунтовка поверхности пола санузлов битумным праймером, устройство гидроизоляции санузлов, укладка тепло-шумоизоляционного слоя по полам, устройство стяжки полов, утепление стен тамбуров, шпатлевка стен и потолков.
Таким образом, ООО «Строймонтаж» отражало все этапы выполненных работ ежедневно в журнале КС - 6 (имеются подписи прорабов ООО «Строймонтаж» ФИО11 и ФИО12), среди которых не нашли своего отражения такие виды работ как кровельные работы, электромонтажные и сантехнические работы, что и подтверждается показаниями свидетелей в нижеприведенной таблице. Отделочные работы были выполнены с привлечением физических лиц не русской национальности, что также подтверждается показаниями свидетелей - ФИО21., ФИО19, ФИО22, ФИО18
Согласно пояснениям из протоколов допросов:
ФИО21. - «я видел, что отделочные работы выполняли не русские граждане, которыми руководил ФИО3»;
ФИО19 - «там работали еще не русские граждане, от каких организаций не знаю»;
ФИО22 - «там много не русских работало, от каких организаций не знаю»;
ФИО18 - «я знаю Алеко, но какая у него организация я не помню, я видел его на стройке дома №17, там работали его люди - не русские граждане».
ФИО сотрудника
ООО «ТСК»
Объект
Виды работ
ФИО23
ФИО7 15, 15 а, 17,17а
На данных объектах я выполнял только кровлю. У нас в бригаде было примерно 8 человек.
ФИО24
ФИО7 15, 15 а, 17, 17а
На данных объектах я выполнял кровлю, позагребневые перегородки и ступеньки перед входом в подъезд. У нас в бригаде было примерно 10 человек.
ФИО25
ФИО7, 17
На данном объекте я выполнял благоустройство кровли дома №17, перегородки позагребневые, установка вентиляционных коробов. У нас в бригаде было примерно 10 человек, мы занимались крышей, обшивали ЦСП. Электрику делали субподрядчики - Тамбовские электросети, отделочные работы - какие то другие люди.
ФИО26
ФИО7 15, 15 а, 17, 17а
На данных объектах я выполнял отлив, в лифтовых шахтах ремонтировали балки. У нас работало в бригаде примерно 15 чел.
ФИО27
ФИО7, 17 а
Выполнял только плотницкие работы -сбивка опаловки, деревянных щитов.
ФИО28. (прораб)
ФИО7 15
ООО «Строймонтаж» привлекался только на отделочные работы и благоустройство. Электрику и сантехнику по-моему делал ФИО15, окна вставлял ФИО29
ФИО19
ФИО7 15, 15 а, 17, 17а
На данных объектах выполнял общестроительные работы - межкомнатные перегородки, утепление стен, гидроизоляция крыш. Наша бригада 6-7 чел. Директора ООО «Строймонтаж» знаю, его сотрудники клали плитку на домах 15, 17.
ФИО30
ФИО7 15, 15 а, 17, 17а
Я выполнял работы: позагребневые перегородки, крышу, утепление стен, разгрузочно-погрузочные работы. Отделкой занимались какие то другие люди, у ООО «ТСК» была бригада электриков и сантехников, они и выполняли сантехнические работы и электрику.
ФИО31
ФИО7 15, 15 а, 17, 17а
Я занимался электромонтажными работами на данных объектах. По данному виду работ в полном объеме работала только бригада ООО «ТСК» в кол-ве 30 чел. Работы, отраженные в актах о приемке работ от 27.06.2017 выполнены в полном объёме бригадой ООО «ТСК»
Исходя из вышеприведенных показаний свидетелей, кровля на объекте - дом № 17 по ул. ФИО7 выполнена сотрудниками ООО «ТСК», работы отраженные в актах о приемке выполненных работ от 27.06.2017 на объекте - ул. ФИО7, дом №15 на сумму 7 331 148 руб. (электрика), на сумму 2216557руб., на сумму 370 302 руб. (монтаж сети электроснабжения), на сумму 674 853 руб. согласно показаниям свидетеля ФИО31, выполнены в полном объеме бригадой ООО «ТСК» в количестве 30 чел.
Мотивированной позиции относительно журнала КС-6 № 1 по строительству 9-ти этажного дома по ул. ФИО7, д. 15 в материалах дела не имеется, при этом Заявитель посвятил значительную часть пояснений журналам, которые вообще не относятся к спорному периоду и видам работ, выполненных ООО «Строймонтаж».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом указывалось на неполную оплату ООО «ТСК» в адрес ООО «Строймонтаж» за выполненные субподрядные работы, а именно - произведена оплата в размере 13 489 927 руб. из 34 007 820 руб. (общая сумма договоров).
В обоснование факта наличия векселей - оригиналов указанных документов не представлено, либо распоряжения указанными векселями - доказательств того, что векселя были получены, предъявлены к оплате и на расчетный счет последнего поступили денежные средства, либо Общество распорядилось ими иным образом, материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, вышеуказанные копии актов приема-передачи не подтверждают достоверно факт распоряжения ООО «Строймонтаж» полученными векселями.
Оценив представленные документы, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции,суд находит заявление в части направленной на новое рассмотрение, не подлежащим удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.
Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).
Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.
В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету. Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).
Согласно пункта 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, что следует из анализа положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).
По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения КС РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).
В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела и оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган из анализа совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств пришел к выводу о вовлечении налогоплательщиком ООО "Вегастрой" в спорные сделки с целью создания формального документооборота и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу путем заявления налоговых вычетов по НДС.
Суд, выполняя указание суда кассационной инстанции, и повторно исследовав представленные доказательства, соглашается с выводом налогового органа.
Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления деятельности ООО "Вегастрой" и реальной возможности осуществления спорных работ данным контрагентом общества (в т.ч. принимая во внимание, что по расчетному счету ООО «Вегастрой» не установлено перечислений денежных средств физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, снятие наличными, которыми могли быть произведены расчеты за выполненные работы, что опровергает возможность выполнения работ на объектах строительства лицами, привлеченными ООО «Вегастрой»; возможные субподрядчики - юридические лица, которые могли выполнить по договору с ООО «Вегастрой» комплекс строительно-монтажных работ не установлены).
По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вегастрой» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г.Тамбову 10.11.2015 по решению учредителя ФИО4 (доля участия 100%). Юридический адрес: 392000, <...>, в настоящее время адрес: <...>. Генеральным директором ООО «Вегастрой» в период с 10.11.2015 по 25.04.2018 являлся ФИО4. Выяснить у ФИО4 все обстоятельства заключения и исполнения договора с ООО «Вегастрой» в ходе проверки не представилось возможным по причине его смерти 20.08.2018.
В период с 25.04.2018 по 21.06.2018 генеральным директором ООО «Вегастрой» и в период с 25.04.2018 по настоящее время единственным учредителем являлся ФИО5. Инспекцией в рамках совместной налоговой проверки с участием оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области направлен запрос в УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области об оказании содействия в установлении местонахождения и опросу ФИО5 от 31.07.2020 №17-10/2/002024дсп. Получен ответ от 11.08.2020 №12/41-2289, вх. №048320 от 19.08.2020, в котором сообщено, что ФИО5. в настоящее время находится в местах лишения свободы за пределами Тамбовской области. ФИО5 (протокол допроса от 07.12.2020), отбывающий наказание в местах лишения свободы, пояснил, что нигде не работал и постоянно употреблял наркотические средства, никакой предпринимательской деятельностью не занимался, как оказался руководителем и учредителем ООО «Вегастрой» не знает.
Основной вид деятельности ООО «Вегастрой» - производство прочих строительных работ, уставный капитал 20 000 рублей. ООО «Вегастрой» применяет общий режим налогообложения, фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность с 3 квартала 2017, налоговую и бухгалтерскую отчетность с 3 квартала 2017 предоставляет с нулевыми показателями, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2019 с нулевыми показателями.
В четвертой уточненной налоговой декларации ООО «Вегастрой» по НДС за 2 квартал 2017 года в книге продаж отражен контрагент ООО «Строй Капитал» ИНН <***>/КПП682901001 (392028, <...>), с общей стоимостью продаж 28 753 272 руб., том числе НДС 18% - 3 461 701 руб., 10% - 550 900 рублей). Необходимо отметить, что 6 человек из 8, являющихся сотрудниками в 2016 году ООО «Вегастрой» с 2017 года уже являлись сотрудниками ООО «Строй Капитал». На расчетный счет ООО «Вегастрой» в апреле 2017 года от ООО «Строй Капитал» ИНН <***> поступили денежные средства в общей сумме 10 875 200 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №112 от 22.03.2017. Данные денежные средства в полном объеме в течение 1-2 банковских дней списаны с банковского счета ООО «Вегастрой» на банковский счет физического лица - ФИО32
Обществом заключен договор с контрагентом, созданным менее чем за четыре месяца до даты заключения договора подряда, не имеющим деловой репутации на рынке строительных работ, при отсутствии штатной численности (отсутствии рабочих строительных специальностей), собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений, при документальной неподтвержденности платежеспособности контрагента и возможности погашения причиненных убытков при неисполнении обязательств. При этом Общество было ограничено непосредственным заказчиком работ в сроках выполнения и должно было осознавать последствия неисполнения или затягивания сроков сдачи объектов строительства жилых домов застройщику.
Для выполнения заявленных работ различных видов необходимо наличие в штате организации бригад рабочих строительных специальностей (монтажник, кровельщик, маляр, отделочник, сантехник, плиточник, сварщик, электрик, специалист по укладке бордюрного камня и тротуарной плитки и т.п.), а также необходимый для выполнения работ инвентарь.
Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ от 27.06.2017 № 1, строительно-монтажные работы выполнялись из материалов ООО «Вегастрой». В свою очередь, у ООО «Вегастрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и количества управленческого или технического персонала.
Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вегастрой» за 2 квартал 2017 года установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности (перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, тепло и электроэнергию, и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду офисных и складских помещений, отсутствие оплаты товарно-материальные ценности, перечислений субподрядчикам за работы (услуги), выплаты заработной платы сотрудникам или выплаты по договорам гражданско-правового характера, перечисления налогов, сборов, страховых взносов).
Вместе с тем, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вегастрой» за 2016 год установлено, что сумма поступлений денежных средств на банковский счет составила - 864,464 млн. руб., перечисления денежных средств - 858,036 млн. руб. При этом перечисления на счета индивидуальных предпринимателей составили 100,645 млн. руб. или 11,7% от всех расходов организации.
Указанный факт в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствует о «транзитном» характере движения денежных средств по счетам ООО «Вегастрой».
Кроме того, с целью установления потенциального субподрядчика ООО «Вегастрой» налоговой инспекцией проведен анализ Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2», по данным которого ООО «Вегастрой» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (уточнение 4, дата представления 21.10.2017) ООО «Вегастрой» (1 звено) отразило в книге покупок контрагента ООО «Константа» ИНН <***>/КПП771601001 (2 звено) с общей стоимостью покупок 90 844 090 руб., том числе НДС 13 776 510 руб., что составляет 99% суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО «Константа» являлось единственным возможным субподрядчиком ООО «Вегастрой» для выполнения комплекса строительно-монтажных работ.
По данным Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2» ООО «Константа» (2 звено) отразило в книге покупок единственного контрагента ООО «Менталитет» ИНН <***> (3 звено) с общей стоимостью покупок 328 808 659 руб., в том числе НДС 50 157 253 руб., что составляет 100 % суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО «Менталитет» являлся единственным возможным субподрядчиком ООО «Константа» для выполнения строительно-монтажных работ.
В процессе проведения проверки налоговым органом установлено отсутствие у указанных контрагентов признаков ведения хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств за выполненные работы, инспекция пришла к выводу о том, что организации по «цепочке» продавцов от ООО «Вегастрой» до ООО «Менталитет» являлись лишь звеньями по отражению сведений в книгах продаж в поданных декларациях за 2 квартал 2017 года, имитировали оказание услуг Обществу.
Согласно представленным документам, суд соглашается с выводом налогового органа о существенном отличии подписи руководителя ФИО4 в представленных обществом документах, составленных от имени ООО "Вегастрой", и документах данной организации, представленных при государственной регистрации.
Материалами проверки подтверждено отсутствие расчетов общества с контрагентом и отсутствие уплаты НДС в бюджет, заявления обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с заявленным контрагентом при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете.
Банковский счет ООО «Вегастрой», открытый в Тамбовском филиале АО «АБ «РОССИЯ» 20.02.2017, закрыт 04.05.2017 (до даты подписания актов выполненных работ с ООО «Строймонтаж»), последняя банковская операция по счету совершена 26.04.2017. Иные банковские счета организации закрыты до проверяемого периода. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вегастрой» за 2 квартал 2017 года не установлено перечислений денежных средств физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, снятие наличными, которыми могли быть произведены расчеты за выполненные работы.
Согласно представленной Обществом к проверке оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2017года в разрезе контрагента ООО «Вегастрой» по состоянию на 30.06.2017 числится кредитовое сальдо в размере 63 578 373,90 руб. Общество, в том числе и в проверяемый период, являлось поставщиком товара в адрес ООО «Вегастрой», согласно оборотам счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2 квартал 2017 в разрезе контрагента ООО «Вегастрой» по состоянию на 30.06.2017 числится дебетовое сальдо в размере 58 489 794,75 руб., следовательно, задолженность в пользу ООО «Вегастрой» на конец проверяемого периода 30.06.2017 составляет 5 088 579,15 руб. Обществом в ответ на требование о предоставлении документов (информации) представлен акт сверки расчетов с ООО «Вегастрой» за 2017, в котором задолженность между контрагентами отсутствует. Акты зачета взаимных требований между Обществом и ООО «Вегастрой» к проверке и по требованиям не представлены (стр. 5 решения №17-13/4, т. 1 л.д. 24-59).
Отражение операций в оборотно-сальдовых ведомостях в отсутствие указанных первичных документов не может свидетельствовать о реальности отраженных операций.
В этой связи суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки для ООО «Вегастрой» при приобретении ТМЦ у ООО «Строймонтаж» в целях использования их при выполнении СМР на объектах того же Общества, стоимость которых фактически не возмещается.
При этом Акты КС-2, локальные сметные расчеты не содержат перечень ТМЦ, переданных для выполнения СМР. Обществом и его контрагентом не представлен перечень строительных материалов для выполнения работ.
Кроме того, акты выполненных работ подписаны 27.06.2017, а реализация материалов в ООО «Вегастрой» оформлена накладными от 30.06.2017, то есть уже после выполнения и сдачи работ на объектах.
Доказательств перечисление денежных средств «Строймонтаж» в адрес ООО «Вегастрой» по договору подряда от 01.03.2016 № СМР/01/2016 в материалы дела не представлено.
Налоговым органом доказано отсутствие надлежащего документального подтверждения зачета взаимных требований между обществом и ООО «Вегастрой» (акты/соглашения зачета взаимных требований между обществом и ООО «Вегастрой» к проверке и по требованиям налогового органа не были представлены; у ООО «Вегастрой» отсутствовали складские помещения, персонал, а также реальные покупатели, которым могли быть поставлены «документально» приобретенные товары; акты выполненных работ подписаны 27.06.2017, а реализация материалов в ООО «Вегастрой» оформлена накладными от 30.06.2017, то есть после выполнения и сдачи работ на объектах).
Оплата задолженности за выполненные СМР в пользу ООО «Вегастрой» произведена зачетом путем погашения задолженности за полученные материалы в пользу ООО «Строймонтаж» на основании акта о проведения взаимозачета от 31.12.2017, в налоговом и бухгалтерском учете данная операция отражена бухгалтерской справкой.
В свою очередь, оформление зачета взаимных требований между ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой» во 2 квартале 2017 года документально не подтверждено. Акты зачета взаимных требований между Обществом и ООО «Вегастрой» к проверке и по требованиям налогового органа не представлены.
Составленная в одностороннем порядке бухгалтерская справка является внутренним документом Общества и не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательств по оплате работ.
Бухгалтерская справка не является первичным документом и к ее оформлению не могут предъявляться соответствующие требования законодательства о бухгалтерском учете. Данная справка составляется бухгалтером общества с целью объяснения причин исправления бухгалтерской проводки и не является платежным документом юридического лица. То есть сами по себе бухгалтерские справки являются регистрами бухгалтерского учета, а не первичными документами.
Таким образом, бухгалтерская справка не является универсальным оправдательным документом, поскольку данный документ не заменяет первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию и в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством исполнения обязательств по оплате, поскольку фиксируют факт прекращения обязательств, но не являются основанием для их прекращения, которыми могут быть лишь первичные документы. Данная справка не содержит указание на лицо, ее составившее (ФИО, должность) и его подпись.
Заявителем документально не подтверждено нахождение работников ООО "Вегастрой" на объектах строительства и их участие в выполнении спорных работ (журналы инструктажа, доказательства допуска на работников ООО "Вегастрой" на объекты строительства и т.п.), с учетом выводов суда кассационной инстанции о том, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС.
Налоговым органом учтены показания свидетелей: руководителя Общества ФИО3 (протоколы допроса от 12.03.2020 и от 11.08.2020), начальника участка ФИО6 (протокол допроса от 11.08.2020), производителя работ ФИО12 (протокол допроса от 13.01.2020), начальника ПТО ФИО10 (протокол допроса от 17.01.2020), мастера ФИО13 (протокол допроса от 13.01.2020), производителя работ ФИО11 (протокол допроса от 13.01.2020), водителей ФИО14 (протокол допроса от 10.01.2020) и ФИО8 (протоколы допроса от 16.12.2019, 27.07.2020), начальника участка ФИО15 (протокол допроса от 10.01.2020), сметчика ФИО9 (протокол допроса от 12.08.2020). Из указанных протоколов допросов сотрудников общества (ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9) не следует, что данные лица подтвердили наличие на объектах строительства работников ООО "Вегастрой" и выполнение ими работ. Напротив, из указанных показаний следует, что данные лица не смогли подтвердить нахождение работников ООО "Вегастрой" на объектах строительства и их участие в выполнении спорных работ (не помнят, не знают, не знакомы и т.п.)
В ходе допросов руководитель ООО «Строймонтаж» ФИО3 (протоколы допросов от 12.03.2020 №17-13/21, от 11.08.2020 №17-13/45) пояснил, что на объектах строительства жилых многоквартирных домов № 15, 15а, 17 по улице ФИО7 г. Тамбова ООО «Вегастрой» выполняло отделочные работы и устройство кровли, так как в штате ООО «Строймонтаж» недостаточно рабочих специальностей для производства указанных работ. Ответственным лицом на объектах строительства являлся начальник участка ООО «Строймонтаж» ФИО6
Свидетель ФИО6 (протокол допроса от 11.08.2020) пояснил, что для выполнения строительно-монтажных работ на спорных объектах Общество привлекало субподрядчика, но названия субподрядной организации он не помнит. Свидетель пояснил, что организация ООО «Вегастрой» и ее руководитель ему не знакомы.
Из решения УФНС по Тамбовской области от 03.08.2021 также следует, что налоговым органом в ходе проверки опрошены сотрудники ООО «Тамбовская строительная компания», в том числе ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, принимавшие участие в выполнении строительных работ при строительстве многоквартирных жилых домов по ул. ФИО7, <...>, которые указали, что ООО «Вегастрой» и ее руководитель ФИО4 им не знакомы, о привлечении ООО «Вегастрой» как субподрядчика общества им не известно, работы выполнялись работниками ООО "Строймонтаж" и рабочими руководил ФИО3
На участие в выполнении работ ООО "Вегастрой" указали лишь 2 сотрудника. Так, сотрудник общества начальник ПТО ФИО10, пояснила, что для работ привлекался субподрядчик ООО "Вегастрой", однако она не находилась на объектах строительства, не знакома с руководителем ООО "Вегастрой" и его работниками, а занималось только оформлением документов - смет, актов и справок по форм КС-2 и КС-3, при этом производства работ не касалась, сколько человек участвовало в выполнении работ и кто конкретно пояснить не смогла.
ФИО11 в ходе допросов пояснил, что принимал участие в благоустройстве дороги у дома 15 по ул. ФИО7, в бригаде работало примерно 8-10 человек и они являлись работниками ООО "Вегастрой", от имени данной организации контактировал с Андреем.
Вместе с тем, показания ФИО11 и ФИО10 опровергаются иными доказательствами.
Согласно показаний сотрудников ООО «Тамбовская строительная компания» ФИО21 (протокол допроса от 07.12.2020), ФИО24 (протокол допроса от 08.12.2020), ФИО23 (протокол допроса от 08.12.2020), ФИО25 (протокол допроса от 08.12.2020), ФИО19 (протокол допроса 09.12.2020), ФИО31 (протокол допроса 10.12.2020) следует, что ими выполнялись кровельные работы, установка коробов вентиляции, электромонтажные работы. При этом указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2017 работы по электрике полностью выполнены работниками ООО «Тамбовская строительная компания». ФИО3 руководил рабочими, выполнявшими отделочные работы на объектах строительства домов № 15, 15а, 17. Организация ООО «Вегастрой» и ФИО4 им всем не знакомы.
Показаниями сотрудников ООО «Тамбовская строительная компания» ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 07.12.2020 № 17-13/136), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 07.12.2020 № 17-13/137), ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 07.12.2020 №17-13/143), ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 09.12.2020 №17-13/163), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 10.12.2020 №17-13/166) подтверждено, что часть работ на спорных объектах выполняли сотрудники ООО «Тамбовская строительная компания», а часть неустановленные физические лица, контроль за которыми осуществлял ФИО3 (директор ООО «Строймонтаж»).
ФИО сотрудника
ООО «ТСК»
Объект
Виды работ
ФИО23
ФИО7 15, 15 а, 17,17а
На данных объектах я выполнял только кровлю. У нас в бригаде было примерно 8 человек.
ФИО24
ФИО7 15, 15 а, 17, 17а
На данных объектах я выполнял кровлю, позагребневые перегородки и ступеньки перед входом в подъезд. У нас в бригаде было примерно 10 человек.
ФИО25
ФИО7, 17
На данном объекте я выполнял благоустройство кровли дома №17, перегородки позагребневые, установка вентиляционных коробов. У нас в бригаде было примерно 10 человек, мы занимались крышей, обшивали ЦСП. Электрику делали субподрядчики - Тамбовские электросети, отделочные работы - какие то другие люди.
ФИО26
ФИО7 15, 15 а, 17, 17а
На данных объектах я выполнял отлив, в лифтовых шахтах ремонтировали балки. У нас работало в бригаде примерно 15 чел.
ФИО27
ФИО7, 17 а
Выполнял только плотницкие работы -сбивка опаловки, деревянных щитов.
ФИО28. (прораб)
ФИО7 15
ООО «Строймонтаж» привлекался только на отделочные работы и благоустройство. Электрику и сантехнику по-моему делал ФИО15, окна вставлял ФИО29
ФИО19
ФИО7 15, 15 а, 17, 17а
На данных объектах выполнял общестроительные работы - межкомнатные перегородки, утепление стен, гидроизоляция крыш. Наша бригада 6-7 чел. Директора ООО «Строймонтаж» знаю, его сотрудники клали плитку на домах 15, 17.
ФИО30
ФИО7 15, 15 а, 17, 17а
Я выполнял работы: позагребневые перегородки, крышу, утепление стен, разгрузочно-погрузочные работы. Отделкой занимались какие то другие люди, у ООО «ТСК» была бригада электриков и сантехников, они и выполняли сантехнические работы и электрику.
ФИО31
ФИО7 15, 15 а, 17, 17а
Я занимался электромонтажными работами на данных объектах. По данному виду работ в полном объеме работала только бригада ООО «ТСК» в кол-ве 30 чел. Работы, отраженные в актах о приемке работ от 27.06.2017 выполнены в полном объёме бригадой ООО «ТСК»
Суд соглашается с доводом налогового органа, что исходя из вышеприведенных показаний свидетелей, кровля на объекте - дом № 17 по ул. ФИО7 выполнена сотрудниками ООО «ТСК», работы отраженные в актах о приемке выполненных работ от 27.06.2017 на объекте - ул. ФИО7, дом №15 на сумму 7 331 148 руб. (электрика), на сумму 2216557руб., на сумму 370 302 руб. (монтаж сети электроснабжения), на сумму 674 853 руб. согласно показаниям свидетеля ФИО31, выполнены в полном объеме бригадой ООО «ТСК» в количестве 30 чел.
Согласно представленным Заказчиком (ООО «ТКП») работ журналов КС - 6 внесены следующие записи субподрядчиком - ООО «Строймонтаж»:
- с 14.02.2017 по 19.04.2017 - работы не производились;
- с 20.04.2017 по 30.06.2017 - выполнены работы: штукатурка стен, огрунтовка бетонных поверхностей стен и потолков, выравнивание бетонных поверхностей стен, огрунтовка поверхностей пола санузлов, огрунтовка поверхности пола санузлов битумным праймером, устройство гидроизоляции санузлов, укладка тепло-шумоизоляционного слоя по полам, устройство стяжки полов, утепление стен тамбуров, шпатлевка стен и потолков.
Таким образом, ООО «Строймонтаж» отражало все этапы выполненных работ ежедневно в журнале КС - 6 (имеются подписи прорабов ООО «Строймонтаж» ФИО11 и ФИО12), среди которых не нашли своего отражения такие виды работ как кровельные работы, электромонтажные и сантехнические работы. Отделочные работы были выполнены с привлечением физических лиц не русской национальности, что также подтверждается показаниями свидетелей - ФИО21., ФИО19, ФИО22, ФИО18
Представленные в материалы дела журнал №2 (работы произведены в августе 2017 года) (т.4, л.д. 41-56), журнал №1 (ул. ФИО7, 17, 14-этажный дом, работы произведены в 2014 году) (т.4, л.д. 11-26)), журнал №1 (ул. ФИО7, д. 15А, работы произведены в 2015 году (т. 4, л.д. 27-40)), безотносимы к рассматриваемому спору, поскольку касаются иного периода.
Из материалов дела следует, что ООО "Строймонтаж" с ООО "Вегастрой" заключило рамочный договор подряда от 01.03.2016 N СМР/01/2016, а договоры строительного подряда как субподрядчик с ООО "Тамбовская строительная компания" (Подрядчик) заключены 20.10.2016, 30.12.2016 и 20.02.2017, по условиям которых общество работы обязалось выполнить собственными силами, а в случае привлечения субподрядных организаций известить ООО "Тамбовская строительная компания" в течении 2-х рабочих дней со дня заключения договоров, при этом допуск в предоставленное для выполнения работ помещение третьих лиц осуществлять только с разрешения ООО "Тамбовская строительная компания".
Доказательств исполнения указанных условий договоров при осуществлении строительно-монтажных работ на объектах строительства, а также извещения ООО "Тамбовская строительная компания" на момент заключения договоров (20.10.2016, 30.12.2016 и 20.02.2017) о наличии и привлечении ООО "Вегастрой" к их исполнению, учитывая наличие договора от 01.03.2016 задолго до указанных дат, материалы дела не содержат и обществом не представлено.
Из анализа соотношения стоимости работ по договору от 20.10.2016 № ТСК1/16/156, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016, переданных ООО "Вегастрой" обществу и принятых у общества ООО "Тамбовская строительная компания" (из дополнительного соглашения от 29.11.2016 к договору строительного подряда от 20.10.2016 № ТСК1/16/156 на выполнение комплекса работ по квартальному благоустройству на объекте строительства 9-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, следует, что сторонами увеличена стоимость работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно разъяснениям, изложенным в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:
а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;
б) исполнение обязательства надлежащим лицом;
в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;
г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).
При этом в п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.
О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты:
а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;
б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;
в) непринятие мер по защите нарушенного права.
Также об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».
В процессе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества признаков аффилированности и взаимозависимости между ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой» выявлено не было, что не оспаривается налоговым органом.
Однако, согласно Письму ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Учитывая совокупность представленных налоговым органом доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае одним из оснований отказа обществу в заявленных вычетах по НДС являлись обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, о формальном составлении обществом договора, справок, актов, об отсутствии исполнения каких-либо обязательств сторонами сделок и фактических расчетов, отсутствие реальной уплаты НДС участниками спорных сделок, и как следствие, отсутствие в бюджете формирования источника спорной суммы НДС. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая ее выводы о том, что проверяемым налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, нарушения налогового законодательства совершены не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных осознанных действий налогоплательщика.
Доводы заявителя не опровергают выводы заинтересованного лица, сделанные в оспариваемом решение, а лишь свидетельствуют о его несогласии.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, необоснованны, материалами дела не доказаны, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 12.05.2021 № 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 5 483 206руб. и начисления пени в размере 1 624 396,04 руб., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
3. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья А.В. Захаров
