Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов
28 декабря 2011 г. Дело №А64-3180/2011
Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.И.Лазеевой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Ледовских Александра Александровича, г. Мичуринск Тамбовской области
к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск
Тамбовской области
о взыскании 124404,73 рублей
при участии в судебном заседании
от истца: Ледовских А.А., паспорт РФ; Ледовских Р.А., паспорт РФ;
от ответчика: Панина Т.А., доверенность от 11.01.2011;
УСТАНОВИЛ:
Ледовских Александр Александрович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании стоимости имущественного пая в размере 124404,73 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом исковые требования уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика сумму пая в размере 136957,88 руб., в части взыскания дивидендов заявил отказ от иска. Данное уточнение судом рассмотрено и принято.
В судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2011 до 13 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.
В судебном заседании исковые требования истцом поддержаны, представители ответчика иск отклонили.
Как следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем». Ледовских А.А. с момента создания ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» являлся пайщиком кооператива, состоял в трудовых правоотношениях с кооперативом с 13.10.1993 по 08.12.2008.
В связи с выходом из членов кооператива Ледовских А.А. в адрес ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» направлены заявления от 28.12.2009, от 19.04.2010 о выплате пая в размере 137458,73 руб.
Письмом от 12.04.2010 ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» отказано в выплате пая с объяснением о том, что право на возмещение пая в размере 119515,88 руб. наступит с апреля 2011 г.
Ледовских А.А. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» о взыскании имущественного пая, который определением от 07.12.2010 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В связи с тем, что при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, Ледовских А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке универсального правопреемства к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании суммы пая в размере 136957,88 руб.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.
Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции РФ, ГК РФ, Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах».
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГК РФ, ст. 1, ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.
Учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива. Членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.
ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» создан путем преобразования в порядке реорганизации ООО «Мичуринский локомотиворемонтный завод», о чем свидетельствует учредительный договор от 16.06.1998, Устав, утвержденный общим собранием кооператива согласно протоколу от 16.06.1998 №1.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива.
В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.
Из п. 5.7 ст. 5 Устава ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» следует, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.
Возмещение стоимости пая и части распределяемой прибыли осуществляется в натуральной форме: товарами народного потребления, материальными ресурсами и услугами.
В силу ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.
Как усматривается из материалов дела, 11.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», образованного путем реорганизации в форме преобразования ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 14.03.2011 №0353, свидетельствами о государственной регистрации серии 68 №001442726, о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 68 №001442727.
Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» на баланс общества переданы имущественные права и обязанности.
Размер пая в соответствии с положениями ст. 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.
Представленные в материалы дела выписки из Реестра ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» подтверждают право Ледовских А.А. на выплату пая в заявленном размере.
Кроме того, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 18.07.2011 в целях определения в денежном выражении размера пая на день исключения из членов производственного кооператива Ледовских А.А. по настоящему делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено по предложению ответчика ГУ «Тамбовская ЛСЭ», эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Васильевой М.А.
Согласно заключению эксперта от 30.11.2011 №3849/4-3 размер пая Ледовских А.А. на день выхода из членов ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» составляет 136957,88 руб.
Таким образом, экспертным заключением подтверждена правильность расчета суммы пая указанная в Реестре ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем», выписках из реестра (справках), выдаваемых ежегодно кооперативом Ледовских А.А. и заявленной истцом размера выплаты.
В порядке с ч.3 ст.86 АПК РФ указанные эксперты вызваны в судебное заседание.
В судебном заседании 22.12.2011 эксперт Васильева М.А. на вопросы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве с содержанием ходатайства о назначении повторной экспертизы, пояснила следующее.
По-первому пункту: Экспертами рассматривался вопрос реорганизации в форме преобразовання, а не в форме присоединения. В приложении № 1 Общая часть на стр. 23 экспертного заключения 3 абзац сверху в «в форме преобразования», , 4 абзац сверху «в форме преобразования», 5 абзац сверху «в форме преобразования», после слов справочно: - приводится определение понятия «преобразование» (2 абзац), в третьем абзаце выделяется жирным шрифтом слово «преобразование», в пятом абзаце выделено жирным шрифтом слово «преобразование». На стр. 24, 2 абзац сверху экспертами допущена опечатка «в форме присоединения». При этом следует отметить, что правовые нормы, регулирующие спорные экономические отношения, приведены справочно, что требует правой оценки правоприменителя (суда). Кроме того, и при преобразовании, и при присоединении следует кредиторскую задолженность перед пайщиками отражать в бухгалтерском учёте, и в передаточном акте в полном объёме.
Производственный и сельскохозяйственный кооператив отличаются только по видам деятельности, по выпуску различной готовой продукции (оказания, работ, услуг), но общие черты заключаются в том, что это кооперативная деятельность. Методика исчисления паевых взносов, приращенных паевых взносов, определения паевого фонда, определения пая идентична в общем с экономической точки зрения, с некоторыми возможными различиями, определённых уставными и учредительными документами. Вследствие этого, по мнению экспертов, возможно применение п.6 ст.13 АПК (аналогия права).
Приведённая Ответчиком ст.59 ГК РФ «Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица, или уполномоченными органами, принявшими решеиие о реорганизации юридического лица..», лишь подтверждает позиции экспертов в части того, что передаточный акт и разделительный баланс утверждается общим собранием членов кооператива. В соответствии с протоколом № 18 Внеочередного Общего собрания членов ПК «Милорем» от 22.07.2010 года принято решение о реорганизации Кооператива путём преобразования в ОАО «МЛРЗ «Милорем». Решение принимало Общее собрание о реорганизации, следовательно, и утверждать передаточный акт и разделительный баланс имеет право Общее собрание, т.е. тот, кто принимал решение о реорганизации. При реорганизации данная процедура утверждения передаточного акта и разделительного баланса не соблюдена, и вследствие этого регистрация в этой части также проведена с нарушениями. При этом следует отметить, что правовые нормы, регулирующие спорные экономические отношения, приводятся экспертами справочно (информационно).
Ответчик приводит следующее: «Имеются ошибки при использовании норм бухгалтерского учёта. Так, например, в приложении № 1 указано, что сумма начисляемой амортизации числится на счёте 01, субсчёте 01-2, а правильно учитывать на счёте 02». Данная цитата дана в отрыве от смысла основного текста на стр. 40 абзац 5 сверху. Исследовалось по тексту уменьшение стоимости арендованных основных средств. И первоначально в бухгалтерском учёте отражается начисление по кредиту 01 бухгалтерского счёта, как уменьшение стоимости основных средств. И одновременно по дебету 02, методом двойной записи. Данные суммы будут идентичны в суммовом выражении, что по кредиту 01, что по дебету 02. Экспертами было изложено начало бухгалтерской проводки, в полном соответствии с нормами законодательства, изложенных на стр.40-41 экспертного заключения. Кроме того, данное исследование экономической информации проведено справочно, вследствие того, что к материалам дела представлены объекты исследования, не имеющие отношения к спорным вопросам. В экспертном заключении они приведены, так как эксперт обязан исследовать все материалы дела. Данные замечания Ответчика по отношению к экспертному заключению также не имеют отношения к предмету судебного рассмотрения, и экспертами не установлена причинно-следственная связь с позицией в отзыве.
По-второму пункту: в п.5.1 статьи 5 Устава ПК действительно есть предложение, не процитированное экспертами: «Изменения стоимости имущества, распределённого по паям, и дополнительные взносы участников не влияют на размер их доли в паевом фонде». В данном предложении содержится утверждение в том, что дополнительные паевые взносы не влияют на размер их доли в паевом фонде. В п.5.1 ст.5 Устава ПК отсутствует мнение Ответчика, что «дополнительные взносы участников не могут менять распределение долей в паевом фонде», и вследствие этого, не могут опровергать выводы экспертного заключения. Ответчиком не указаны последствия толкования п.5.1 статьи 5 Устава ПК тем, либо иным способом, влияющих на выводы эксперта в результате исследования в этой части. Экспертом не установлен причинно-следственный механизм в этой части с выводом эксперта о возврате паевых взносов. Дополнительные паевые взносы определяются только по приросту активов текущего периода, в результате распределения 50 %, и не имеют отношения к прошлым периодам.
По-третьему пункту: Дополнительные паевые взносы определены в соответствии с действующим законодательством, уставными, учредительными, Положением о формировании и распределении коллективной собственности членов ПК. Дополнительные паевые взносы распределяются только от прироста активов текущего периода. А в балансе отражаются не только прирост чистых активов текущего периода, но и прошлых лет. Чистые активы – это балансовая стоимость имущества (Актив баланса) , уменьшенная на сумму его обязательств (Пассив баланса). Вследствие этого, прирост активов текущего периода является часть чистых активов при расчёте. Стоимость прибыли, направленная на приобретение активов, равна стоимости прироста стоимости активов. И вследствие этого, в исследовательской части сделан такой вывод. Положение о формировании и распределении коллективной собственности членов ПК в самом названии не имеет отношения к порядку определения чистых активов. Порядок определения чистых активов регламентирован Приказом Минфина РФ от 29.03.1996 г. № 33 «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ»., и Приказом Минфина РФ от 28.07.1995 года № 81 «О порядке отражения в бухгалтерском учёте отдельных операций, связанных с введением в действие первой части ГК РФ». Расчёт чистых активов производится по данным бухгалтерского баланса, в том числе к расчёту принимается один из компонентов показателей бухгалтерского баланса, прирост чистых активов, распределённый на дополнительные паевые взносы. Противоречий расчёта дополнительных паевых взносов при сопоставлении с действующим законодательством уставными, учредительными, Положением о формировании и распределении коллективной собственности членов ПК экспертным исследованием не установлено.
По-четвёртому пункту: Чистые активы рассчитаны ПК в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.03.1996 г. № 33 «О порядке оценки стоимости чистых активо акционерных обществ»., и Приказом Минфина РФ от 28.07.1995 года № 81 «О порядке отражения в бухгалтерском учёте отдельных операций, связанных с введением в действие первой части ГК РФ» на основании экономических показателей в Балансе за соответствующие периоды. В экспертной части исследовалась экономическая информация в материалах дела, представленная аудиторскими заключениями в обоснование позиции Ответчика в соответствии с поставленным заданием судом. Эксперты в своих обязанностях, регламентирующих АПК РФ и Законом «О судебно-экспертной деятельности», ограничены рамками материалов дела, не занимаются сбором доказательств.
По-пятому пункту: Претензии аудиторов в части проведения исправительных бухгалтерских проводок в годовые бухгалтерские отчётности за 2005-2010 год ОАО «Милорем» эксперт не считает приемлемым для дискуссий, так как они не относятся к предмету судебного разбирательства, и при анализе данных вопросов будут носить консультационный характер, что противоречит нормам АПК РФ и Закону «О судебно-экспертной деятельности», не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.
По-шестому вопросу: Ответчиком в обоснование позиции об отражении в балансе арендованных основных средств в собственном капитале ПК, а не по 76 бухгалтерскому счёту, - на исследование представлены аудиторские заключения, - не имеющие отношения к бухгалтерскому учёту ПК. Эксперты не имеют прав вносить изменения в годовую бухгалтерскую отчётность, и тем более применять данное мнение аудиторов при расчёте чистых активов. Тем более, в выводах экспертного заключения пай определён в размере паевых взносов, а не исходя из расчётов чистых активов за 2005-2010 годы. Вследствие вышеизложенного, замечания на исследовательскую часть не обоснованы, и не имеют причинно-следственной связи с выводами экспертов. Кроме того, следует отметить, позиция Ответчика на стр. 6 абзац 1 сверху отзыва: «Принятые к учёту неотделимые улучшения принимались ПК «Милорем» для расчёта размера долевого фонда коллектива», - не имеет подтверждения в экономической информации материалов дела. В бухгалтерском учёте ПК отражалась долевая собственность собственных основных средств, на основании судебных актов арбитражных судов, и зарегистрированных в установленном порядке с выдачей свидетельств о праве на собственность.
Цитата Ответчика из отзыва: «Так же обращаем внимание суда, что вывод экспертов о не опровержении аудиторами годовой бухгалтерской отчётности за 2009 год по строке 200 опровергнута на стр.4 аудиторского заключения за 2011 год» Эксперты имеют ввиду подтверждение достоверности годовых бухгалтерских отчётностей за 2005-2010 годы аудиторскими заключениями, представленными в налоговый орган, и которые не опровергнуты аудиторскими заключениями за 2011, представленными в обоснование позиции Ответчика в суд.
По-седьмому вопросу: Часть паевого фонда отражается в Уставном капитале ПК, вследствие этого эксперты обозначают данную часть паевого фонда, - уставной паевой фонд, который подлежит регистрации. Паевой фонд, отражённый в добавочном, резервном капитале ПК не подлежит регистрации. Из текста экспертного заключения исключена Ответчиком следующая часть: «Общее собрание членов кооператива обязано объявить об уменьшении размера паевого фонда кооператива, если по окончании второго или каждого последующего года стоимость чистых активов окажется меньше стоимости паевого фонда кооператива, и зарегистрировать это уменьшение в установленном порядке. В данном случае, паевой фонд определён не по окончании второго или каждого последующего года, а за 9 месяцев 2010 года, после которого произошла реорганизация. Вследствие вышеизложенного, чистые активы ПК не подлежат корректировке, исходя из экономической информации в представленных материалах дела». Тем более, при определении пая чистые активы принимались к расчёту по итогам 2009 года, а не 2010 года. Кроме того, размер пая при выходе пайщика определён в размере паевых взносов. Следовательно, претензии Ответчика не обоснованы, и не установлена экспертом причинно-следственная связь с выводами экспертного заключения. (стр. 57 экспертного заключения абзац 2-4).
По-восьмому вопросу: Последовательность экспертного исследования состоит в следующем: 1. Определён паевой фонд на момент исключения пайщика в соответствии с данными реестра; 2. Произведён расчёт процентного соотношения паевых взносов, согласно данным реестра, к сумме паевого взноса; 3.Рассчитан пай на момент исключения, исходя из суммы чистых активов за год, в котором исключён пайщик; 4. Эксперты отмечают, что пайщик не имеет отношения к результатам финансового года, в котором он исключён из членов ПК; 5. Рассчитан пай на момент выбытия, исходя из суммы чистых активов за год, в котором подано заявление пайщика. 6. Пай определяется на момент исключения (выбытия). В полном соответствии с нормами определён пай; 7. Эксперт приводит позицию Ответчика в части обоснованности выплаты пая при отсутствии чистой прибыли; 8. Эксперты в данном случае при анализе п.7.ст.22 ФЗ РФ «О производственных кооперативах» в сопоставлении п.7 ст.5 Устава считают, что право выплаты пая при отсутствии чистой прибыли предоставлено регламентировать кооперативом федеральным законом. На данное обстоятельство обращено внимание суда с целью правовой оценки; 9. Далее экспертами не установлены нормы, ограничивающие возврат паевых взносов, заработанных пайщиков в ПК за время работы; 10. Исходя из вышеизложенного, пай члена кооператива определён на момент выхода из ПК в размере паевых взносов, отражённых в реестре пайщиков.
Ответчиком в данном случае выстраивается логика рассуждений в отрыве от текста и последовательности исследования. При этом следует отметить, о наличии имущества, которое распределяется на паи в гораздо большем размере, чем паевые взносы. Данное ограничение выплаты пая при отсутствии чистой прибыли существенно нарушает права пайщика.
В отношении вопроса ответчика о недостачи в управленческом учете эксперт пояснила, что в обоснование позиции ответчика представлены аудиторские заключения, в которых изложены признаки недостачи в управленческом учёте, дающие основания для проведения инвентаризации. Документов в обоснование факта и суммы недостачи не представлено ни одного, не представлены на исследование сведения об исправительных бухгалтерских проводках в годовую бухгалтерскую отчётность, не представлены правовые акты правоохранительных структур, дающие основания для отражения в бухгалтерском и налоговом учёте факта недостачи за счёт виновных лиц, либо за счёт уменьшения налогооблагаемой прибыли. Кроме того, по данной ситуации, изложенной в аудиторском заключении, недостачи в ПК нет, так как проходила скрытая форма реализации запасных частей с наценкой, не принадлежащих на праве собственности ПК, и, следовательно, ПК имело доход от реализации запасных частей. Исходя из ситуации, изложенной в аудиторском заключении, ПК практически на пополнение оборотных средств, осуществляло скрытый займ в виде стоимости запасных частей. Законным путём пришлось бы брать кредиты в банках, и оплачивать проценты. Вследствие вышеизложенного, ПК имел экономическую выгоду от данных «манипуляций» с использованием запасных частей.
В акте приёма - передачи при реорганизации ПК не может быть экономических сведений о недостаче запасных частей. Инвентаризация должна быть проведена у конкретного материально-ответственного лица, которые предоставлены на ответственное хранение тех периодов, а так же на конкретных тепловозах прошлых лет, с которых якобы были сняты запасные части. Тепловозы за 2005-2010 годы в ПК, с которых были якобы сняты запасные части, уже отремонтированы и возвращены собственнику. На ремонтных площадках ОАО «Милорем» в текущем периоде тепловозы поступили позже, и не имеют отношения к ПК и предмету судебного разбирательства. Проведение инвентаризации в принципе невозможно. Оснований для направления ходатайства в суд эксперты не установили. Достаточность экономической информации в представленных объектах исследования, позволила сделать вывод об отсутствии недостачи в ПК.
По разделу 7 «Определение чистых активов Кооператива за 2005-2010 годы» экспертного заключения эксперт пояснила, что в данном разделе подробно изложена методика исчисления чистых активов. Чистые активы рассчитываются по экономическим показателям бухгалтерского баланса, подтверждённого аудиторским заключением, и представленным в налоговый орган. Экспертами в соответствии с методикой произведены расчёты чистых активов и установлено соответствие данной суммы по строке 200 годовых бухгалтерских отчётностей.
Аудиторские заключения, представленные в обоснование позиции ответчика, не имеют отношения к ПК. Это лишь мнение специалиста. Эксперт не имеет права вносить изменения в годовую бухгалтерскую отчётность. Исправительные бухгалтерские проводки по результатам аудиторских заключений не произведены в годовой бухгалтерской отчётности текущего периода. По мнению экспертов основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчётность так же не установлены. Эксперт не имеет прав методом ходатайств заниматься сбором доказательств, направлять, обучать одну из сторон по делу о предоставлении необходимых документов. Тем более по имеющейся экономической информации видно, что такие документы отсутствуют. В судебных заседаниях, в которых исследовалось экспертное заключение, ответчик подтвердил мнение экспертов в этой части, и заявил, что будут вносить изменения в годовую бухгалтерскую отчётность. Однако, как пояснил эксперт, у ответчика имелась возможность воспользоваться этим правом и ранее путём внесения изменений в промежуточную бухгалтерскую отчётность по результатам аудиторских заключений, поставленных в обоснование позиции ответчика, согласно пояснениям эксперта, оснований для внесения изменений в отчётность по имеющейся информации в материалах дела экспертами не установлено.
Исследовав в совокупности материалы дела, изучив экспертное заключение, выслушав пояснения (объяснения) эксперта Васильевой М.А., суд делает вывод о полноте и ясности экспертного исследования.
В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в судебном заседании эксперт Васильева М.А. предоставила необходимые объяснения, в том числе по вопросам и возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, а также по дополнительным вопросам лиц, участвующим в деле, и суда, а сомнения ответчика, выразившиеся в полном несогласии с выводами эксперта, документально подтверждены не были, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, протокольным определением ходатайство ответчика отклонено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ледовских А.А. о взыскании с ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» задолженности в сумме 136957,88 руб.
Производство по делу в части взыскания с ответчиков дивидендов на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 400 руб. отказать, поскольку не представлен подлинный документ, подтверждающий оплату.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. оставить за ответчиком.
Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167, 169, 170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г.
Мичуринск Тамбовской области, ОГРН 1106827000862, в пользу Ледовских Александра
Александровича, 10.09.1951 г.р., г.Петропавловск-Камчатский Камчатской области,
проживающего по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Мира, д. 15, кв. 26,
задолженность в размере 136957,88 руб.
В части взыскания судебных издержек в сумме 400 руб. в удовлетворении требований отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. оставить за ответчиком.
Взыскать с ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск Тамбовской области, ОГРН 1106827000862, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5108,74 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,г. Воронеж,ул. Платонова, д. 8).
Судья О.В.Соловьева
