НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Тамбовской области от 21.05.2010 № А64-1354/10

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» мая 2010 г. Дело № А64-1354/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 г. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Плахотниковым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) «Тамбовский завод «Электроприбор», г. Тамбов

к Федеральной службе по финансовым рынкам России, г. Москва

третье лицо – открытое акционерное общество инвестиционно-финансовая компания (ОАО ИФК) «ПРОКМА-капитал», г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №10-22/пн от 15.02.2010г.

при участии в заседании:

от заявителя – Парамонов Ю. В. – начальник юридического отдела; доверенность № 20юр-1 от 01.03.2010г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 14.05.2010г.);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 14.05.2010г.)

установил:

ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – заявитель, Общество, Эмитент) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее – ответчик, ФСФР России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10-22/пн от 15.02.2010г., которым ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик и третье лицо в данное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Заявитель в судебном заседании предъявленные требования подержал в полном объеме, в материалы дела представил дополнение к заявленным требованиям.

Ответчиком в материалы дела направлены истребуемые судом доказательства, которые приобщены судом к настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» 03.12.1992 г. Администрацией Октябрьского района г. Тамбова зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026801225296 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 68 №000744233 (т. 1, л. д. 46).

В ходе текущей деятельности на основании поступившего от ОАО Инвестиционно-финансовая компания «ПРОКМА-капитал» (Потерпевший) обращения от 26.11.2009г. № 100 (т. 1, л. д. 173) ФСФР России было установлено, что ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал», являясь акционером ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», обратилось к последнему по вопросу предоставления ему для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» документов Общества, а также предоставления копий этих документов.

Требованием ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» от 05.11.2009 № 92 (т.1, л. д. 14) у ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» были запрошены следующие документы:

- протоколы общих собраний акционеров Общества за 2006-2008 годы;

- бюллетени для голосования, а также копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров Общества за 2006-2008 годы;

- годовые отчеты за 2006-2008 годы;

- документы бухгалтерской отчетности за 2006, 2007, 2008 годы;

- протоколы заседаний совета директоров Общества за период с 2006 по 2009 годы;

- заключения ревизионной комиссии Общества за 2006, 2007, 2008 годы;

- заключения аудитора Общества за 2006, 2007, 2008 годы;

- внутренние документы Общества: положение об оплате труда работников предприятия, контракт Общества с генеральным директором Общества, положение об оплате труда генерального директора Общества, учетную политику предприятия за 2006, 2007, 2008 годы;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе.

Указанное требование ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» от 05.11.2009 № 92, согласно штампу входящей корреспонденции № 212 на данном документе, было получено ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» 09.11.2009г.

Письмом от 16.11.2009 № 20юр–4333 ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» указало ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» на необходимость направления требования акционера о предоставлении документов на имя руководителя или секретаря Общества, а не руководителю исполнительного органа Общества (т.1, л. д. 17).

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
 «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам общества, предоставить им копии указанных документов.

Посчитав, что ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» допущено нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившееся в непредоставлении акционеру копий запрашиваемых документов, ФСФР России 02.02.2010г. в отношении ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (т.1, л. д. 146-150).

Согласно данному протоколу об административном правонарушении от 02.02.2010г. существом (событием) совершенного административного правонарушения явилось следующее:

«01.12.2009г. в адрес ФСФР России поступило обращение ОАО Инвестиционно-финансовая компания «ПРОКМА-капитал» (далее Общество) от 26.11.2009 № 100 из которого следует, что Общество, являясь акционером ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее - Эмитент), обратилось к последнему по вопросу предоставления ему для ознакомления в помещении исполнительного органа Эмитента документов Эмитента, а также предоставления копий этих документов. Требованием Общества от 05.11.2009 № 92 у Эмитента были запрошены следующие документы:

- протоколы общих собраний акционеров Эмитента за 2006-2008 годы;

- бюллетени для голосования, а также копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров Эмитента за 2006-2008 годы;

- годовые отчеты за 2006-2008 годы;

- документы бухгалтерской отчетности за 2006, 2007, 2008 годы;

- протоколы заседаний совета директоров Эмитента за период с 2006 по 2009 годы;

- заключения ревизионной комиссии Эмитента за 2006, 2007, 2008 годы;

- заключения аудитора Эмитента за 2006, 2007, 2008 годы;

- внутренние документы Эмитента: положение об оплате труда работников
 предприятия, контракт Эмитента с генеральным директором Эмитента, положение
 об оплате труда генерального директора Эмитента, учетную политику предприятия
  за 2006, 2007, 2008 годы;

- документы, подтверждающие права Эмитента на имущество, находящееся
 на его балансе.

Ранее Общество обращалось к Эмитенту с требованием от 25.05.2009 № 32 и требованием от 28.05.2009 № 35 (т. 1, л. д. 115-16) по вопросу предоставления ему для ознакомления в помещении исполнительного органа Эмитента вышеуказанных документов Эмитента, а также предоставления копий этих документов. Согласно документам и объяснениям, предоставленным Эмитентом письмом от 25.09.2009 № 1-3230, Эмитент признает, что Общество является акционером Эмитента и, соответственно, имеет право на получение запрашиваемых документов, о чем также свидетельствует выписка из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированная по состоянию на 22.05.2009г. (т 1, л. д, 180). В тоже время полученные требования были направлены Эмитентом председателю совета директоров Эмитента для принятия по ним решения, в связи с тем, что они были адресованы совету директоров Эмитента, а в соответствии с пунктом 3.1.2 Кодекса корпоративногоповедения Эмитента требование должно быть составлено на имя руководителя или секретаря Эмитента.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров общества, а также коллегиальный или исполнительный орган являются органами управления общества. Законодательством Российской Федерации о ценных бумагах установлена безусловная обязанность общества по предоставлению запрашиваемых документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также предоставление копий документов. Требований к порядку оформления требования акционера, в том числе, обязанность направления такого требования в адрес исполнительного органа законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно уставу Эмитента, утвержденному общим собранием акционеров Эмитента 09.06.2002, размещенному в сети Интернет (http://www.spark-interfax.ru) на сервере раскрытия информации информационного агентства ЗАО «Интерфакс», уполномоченного федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на публичное предоставление информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, органами управления Эмитента являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличные исполнительный орган - генеральный директор, коллегиальный исполнительный орган - правление. Требование Общества от 05.11.2009 № 92 направлено в адрес Эмитента совету директоров Эмитента, а также генеральному директору Эмитента.

По состоянию на 01.12.2009 г. по предоставленным требованиям копий запрошенных документов Обществом не получено. Кроме того, письмом от 16.11.2009г. № 20юр - 4333 Эмитент указал Обществу на необходимость направления требования акционера о предоставлении документов на имя руководителя или секретаря Эмитента, а не руководителю исполнительного органа Эмитента.

Таким образом, в нарушение требований статьи 91 Закона Эмитентом не предоставлены акционеру копии документов Эмитента, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона.».

15.02.2010г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении №10-16/ап, заместителем руководителя ФСФР России в отношении ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, не представило информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а именно в нарушение требований статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предоставило акционеру по его требованию копии документов, правом доступа к которым он обладает (т.1, л.д. 9-13). Данным постановлением ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Общество с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. При этом заявитель ссылается на отсутствие вины Общества во вмененном ему правонарушении. Также Общество в своем заявлении указало, что ссылки ФСФР на требования ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» № 32 и № 35, а также их анализ при рассмотрении дела № 10-16/ап не имеют отношения к существу обращения ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» от 26.11.2009 г. № 100, основанному на требовании № 92 от 05.11.2009 г., и не могут быть положены в основу убеждения административного орган о правомерности предъявления требования ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал», т.к. не свидетельствуют однозначно об отказе в предоставлении информации по требованию № 92 от 26.11.2009 г.

Также, по мнению Общества, в основу постановления не могут быть положены письма Общества № 1-3230 от 25.09.2009 г. и № 20юр-4333 от 16.11.2009 г. как абсолютно не связанные с административным правонарушением, дело о котором возбуждено ФСФР на основании обращения ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» от 26.11.2009 г. Письмо Общества от 25.09.2009 г. № 1-3230 является ответом Общества на предписание ФСФР России № 09-ЕК-04/21341 oт 11.09.2009 г., выданное по иному делу, не связанному с делом № 10-16/ап, а письмо Общества от 16.11.2009г. № 20юр-4333 носит характер разъяснения, данного обратившемуся в Общество лицу на неопределенное заявление.

Кроме того, в своем заявлении ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» указало, что в соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. По мнению заявителя, вывод ФСФР России о признании за ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» статуса «Потерпевшего» как акционера Общества является предположением ФСФР и не основан па материалах дела.

Также ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» указало, что не несет обязанности по предоставлению информации о деятельности Общества лицу, не подтвердившему в установленном законом порядке статус акционера Общества и не имеющему права на получение такой информации.

В дополнении к заявлению № 20юр-1354 от 08.04.2010г. (т. 1, л. д. 90) ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» указало, что постановление о назначении административного наказания от15.02.2010г. вынесено с нарушением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, подлежит отмене.

ФСФР России против требований заявителя возражает, считает, что постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

В отзыве на заявление ответчик указал, что письмо заявителя от 16.11.2009г. № 20юр-4333 разъясняет необходимость направления требования о предоставлении документов на имя руководителя или секретаря заявителя, а не руководителю исполнительного органа. В данном письме нет ссылки на необходимость предоставления документов подтверждающих статус ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал»как акционера заявителя, так же нет ссылки и на необходимость предоставления документов подтверждающих полномочия генерального директора ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал», не указывается в нем, что должно быть подтверждение подписи на требовании акционера о предоставлении копий документов Заявителя. Из данного письма, по мнению ответчика, однозначно следует, что заявитель не имеет сомнений в статусе обратившегося лица как акционера либо сомнений в полномочиях подписавшего лица, а лишь разъясняет, что ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» должно направить требование на имя руководителя или секретаря заявителя. Обязанность, установленная статьей 91 Закона, является безусловной и предоставление копий документов не может быть обусловлено подтверждением подписи на требовании акционера о предоставлении копий документов. Таким образом, по мнению ответчика, заявитель косвенно признал статус ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» как акционера заявителя.

Оценив представленные в дело материалы, доводы стороны, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 15.19 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы (статья 23.47 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 317 ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» составлен, а дело об административном правонарушении № 10-16/ап, возбужденном по признакам состава правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством РФ порядок предоставления и раскрытия информации различными участниками рынка ценных бумаг.

В рассматриваемом случае порядок и сроки предоставление обществом информации акционерам установлены Федеральным Законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах), Федеральным Законом «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. № 39-ФЗ, Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006г. № 06-117/пз-н.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, поименованным в пункте 1 статьи 89 Закона. Указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 1 указанной статьи также установлено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа   имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно п. 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006г. № 06-117/пз-н, эмитент обязан представлять копии документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X Положения о раскрытии информации, в том числе и копию устава, изменений и дополнений, внесенных в устав общества, зарегистрированных в установленном порядке, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Из смысла статей 89, 91 Закона об акционерных обществах следует, что с документами, относящимися к деятельности Общества вправе знакомиться только акционеры общества, а с документами бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа   только акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов. Следовательно, при обращении с требованием акционер должен подтвердить статус акционера, а при необходимости – статус акционера, имеющего 25 и более процентов акций, на момент обращения.

Согласно имеющихся в материалах дела обращений (№ 32 от 25.05.2009г., № 35 от 28.05.2009г., № 92 от 05.11.2009г. – т. 1, л. д. 14-16) ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» указывало на то, что является владельцем 1448 обыкновенных акций общества.

При этом в обращении № 92 от 05.11.2009г., которое и послужило основанием для привлечения ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» к административной ответственности за непредставление запрашиваемой документации, указано, что ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» является владельцем 1448 обыкновенных акций и 1749 акций привилегированных акций Общества.

Помимо этого, данным обращением ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» запрашивало для ознакомления помимо прочих документов, документы, права на ознакомление с которыми имеют акционеры, владеющие 25 и более процентами акций Эмитента, а именно:

- протоколы заседаний совета директоров Общества за период с 2006 по 2009 годы;

Действительно, судом установлено и материалами дело подтверждено, что обращение ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» № 92 от 05.11.2009г. было оставлено ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» без исполнения и в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования (получено Обществом 09.11.2009г.) соответствующие документы не были представлены для ознакомления в соответствии с требованиями п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, то есть до 16.11.2009г.

Справедливо также утверждение ФСФР России и о том, что исходя из ответов ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 16.11.2009г. № 20юр-4333/3902 и от 09.02.2010г. № 20юр-588 (т. 1, л. д. 17, 72) на обращение ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» № 92 от 05.11.2009г. Эмитент не ставил под сомнение факт того, что ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» является акционером ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

Однако данное обстоятельство не освобождает ФСФР России от обязанности при проведении соответствующей проверки и в ходе производства по делу об административной ответственности устанавливать факт того, что ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» действующим законодательством наделено правом на получение документации Эмитента по соответствующему обращению, то есть является акционером ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», тем более, что для ознакомления с рядом запрашиваемых документов ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» должно иметь 25 и более процентов акций Общества.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения:

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
 правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, в частности, что имел место факт его совершения (наличие события административного правонарушения) и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

В качестве доказательств того, что ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» является акционером ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ФСФР России ссылается на письмо ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 25.09.2009г. № 1-3230 (т. 1, л. д. 21-22), протокол заседания Совета директоров ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 25.05.2009г. (т. 1, л. д. 47-50), список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированный по состоянию на 22.05.2009г. (т. 1, л. д. 180).

При анализе вышеуказанных документов судом установлено следующее: протокол заседания Совета директоров ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 25.05.2009г. не свидетельствует о том, что ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» является акционером ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор». Данным протоколом, помимо остальных вопросов, решался вопрос (№ 5 – т. 1, л. д. 48-49) об утверждении списка кандидатур по избранию членов совета директоров Общества, в состав которого вошел Ляшев О. Г. Более, указанный протокол никакой информации, касающейся Ляшева О. Г. и ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал», не содержит.

Список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированный по состоянию на 22.05.2009г. также не содержит упоминания о том, что ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» – акционер ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор». В указанном списке поименованы номера государственной регистрации и количество обыкновенных и привилегированных акций.

Письмо ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 25.09.2009г. № 1-3230 содержит противоречивые данные о том, кто именно является акционером Общества. С одно стороны, в письме дословно указано, что «…президент ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» Ляшев О. Г. в полной мере использовал права акционера   при подготовке к собраниям…», с другой – в письме указано, что «…права Акционера Общества – ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал»   на своевременное извещение об общих собраниях акционеров, а затем на участие в общих собраниях акционеров нарушены не были…».

Между тем, в соответствии с положениями ст. 46 Закона об акционерных обществах держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. № 39-ФЗ установлено, что выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам. Выписка из системы ведения реестра должна содержать отметку о всех ограничениях или фактах обременения ценных бумаг, на которые выдается выписка, обязательствами, зафиксированных на дату составления в системе ведения реестра.

Лицо, выдавшее указанную выписку, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в ней.

Из системного толкования положений ст.ст. 44, 46 Закона об акционерных обществах ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. № 39-ФЗ следует, что единственным неопровержимым доказательством того, что то или иное лицо – это действительный акционер Эмитента, является выписка из реестра акционеров общества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 24.02.2001г. (т. 2, л. д. 26), которая была представлена ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» является акционером ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор». Однако имеет не 1448 обыкновенных акций и 1749 акций привилегированных акций Общества, как указано в обращении № 92 от 05.11.2009г., а 5 обыкновенных и 20 привилегированных акций. При этом данные акции блокированы в связи с ограничением прав и обременением обязательствами.

Как следует из материалов дела, ФСФР России при производстве по делу об административном правонарушении надлежащим образом не исследовался вопрос кто именно (Ляшев О. Г. или ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал») является акционером ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», является ли ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» действительным акционером ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» на момент обращения, то есть по состоянию на 05.11.2009г., какой процент голосующих акций имеет ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал»; соответствующая выписка из реестра акционеров ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ФСФР России истребована не была.

К выводу о том, что ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» является акционером ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ФСФР России пришла на основании Обращений № 32 от 25.05.2009г., № 35 от 28.05.2009г., № 92 от 05.11.2009г., № 100 от 26.11.2009г., а также письма ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 25.09.2009г. № 1-3230, протокола заседания Совета директоров ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 25.05.2009г., списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированный по состоянию на 22.05.2009г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные документы по смыслу ст. 26.2 не могут являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Кроме того, пунктами 7-7.6 Административного регламента по исполнению ФСФР государственной функции надзора и контроля, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее – Административный регламент) предусмотрено, что ФСФР России (его территориальные подразделения) в целях реализации контрольных и надзорных функций за деятельностью, в том числе эмитентов, вправе проводить выездные (плановые и внеплановые), камеральные налоговые проверки, а также осуществлять наблюдение и проводить отдельные надзорные мероприятия.

Основанием проведения плановой выездной проверки являются единый план выездных проверок, формируемый на соответствующий квартал и утверждаемый Приказом ФСФР России, и соответствующий приказ ФСФР России (РО ФСФР России) о проведении выездной плановой проверки деятельности конкретной организации (п. 7.1 Административного регламента).

Основанием проведения внеплановой выездной проверки является приказ ФСФР России (РО ФСФР России) о проведении выездной внеплановой проверки деятельности конкретной организации, который может быть издан в случаях, указанных в п. 7.2 Административного регламента

В соответствии с п. 7.3 Административного регламента ФСФР России (его территориальные подразделения) имеют право на проведение совместных выездных проверок, которыми являются плановая или внеплановая выездная проверка деятельности организации группой инспекторов, в состав которой включены по согласованию с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами уполномоченные ими работники.

Камеральной проверкой организации и/или сведений, изложенных в поступившем в ФСФР России (РО ФСФР России) заявлении, обращении или жалобе, является проверка без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации, которая проводится по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) путем рассмотрения документов и сведений, имеющихся у ФСФР России (РО ФСФР России), документов и сведений, поступающих от проверяемой организации, запрашиваемых и получаемых у данной организации, у органов государственной власти, иных организаций (лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для ее проведения является поручение руководителя ФСФР России (РО ФСФР России) или заместителя руководителя ФСФР России в соответствии с распределением обязанностей (п. 7.1 Административного регламента).

Согласно п. 7.6 основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется в следующем порядке:

- издание приказа (или поручения) о проведении проверки;

- подготовку к проведению проверки;

- осуществление проверки (выездной или камеральной);

- подготовку акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом уполномоченного лица организации;

- принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер.

Из анализа указанных норм следует, что в случае поступления обращения о нарушении эмитентом законодательства о рынке ценных бумаг, ФСФР обязано проверить обоснованность такого обращения путем проведения соответствующей проверки.

При этом выводы о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, ФСФР России были сделаны только на основании обращения ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» № 100 от 26.11.2009г. (что следует из описательной части оспариваемого постановления). Никакой проверки в предусмотренном законом порядке ФСФР России не проводилось. Обоснованность требований о нарушении прав ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» как акционера посредством истребования соответствующих документов (информации) у ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», административным органом не проверялась.

Предписание № 09-ЕК-04/21341 от 11.09.2009г. не является доказательством надлежащего исполнения ФСФР России государственной функции надзора и контроля и проведения соответствующей проверки, так как было направлено в адрес Эмитента не в связи с неисполнением обращения ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» № 92 от 05.11.2009г. о предоставлении документов.

Таким образом, суд читает, что ФСФР России не было дано должной оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по поступившему обращению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП, у ФСФР России на момент принятия оспариваемого постановления не имелось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Относительно довода ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ суд считает необходимым пояснить следующее. По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 4.5 (в редакции действующей на момент выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В тоже время за нарушение законодательства Российской Федерации, включая, законодательство об акционерных обществах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» было вменено нарушение ст. 91 Закона об акционерных обществах, которое выразилось в непредставлении соответствующих документов по обращению ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» № 92 от 05.11.2009г. Данное обращение было получено ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» 09.11.2009г., то есть по правилам ч. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах должно было быть исполнено последним 16.11.2009г.

В связи с тем, днем совершения правонарушения, которое выразилось в нарушение законодательства об акционерных обществах, является 16.11.2009г. оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по финансовым рынкам России о назначении административного наказания № 10-22/пн от 15.02.2010г., которым ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Плахотников