Решение АС Тамбовской области от 19.10.2010 № А64-7300/07

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Тамбов

19 октября 2010 г. Дело №А64-7300/07-23

Арбитражный суд Тамбовской области в составе

судьи С.А. Сучкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Васильевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-R», г.Тамбов

третье лицо: Финаудит соучредитель некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» в лице уполномоченного аудитора администрации Тамбовской области, г. Тамбов

о взыскании 8 202 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт 6802 №685468, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 17.09.02г.; ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2008г № 68-01/043079

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2010г.; ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2010г.

от третьего лица: ЗАО «НТ-Финаудит»: ФИО5, заместитель директора, приказ № 21 от 03.09.01г.

свидетель (эксперт):  ФИО6, удостоверение ТЦСЭ №014 до 01.01.2015г.

установил:

ФИО1, г.Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Радуга-R», г.Тамбов о взыскании доли в размере 8 202 000 руб.

Определением от 26.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г.Тамбову.

Определением от 26.05.2008г. производство по делу №А64-7300/07-23 было приостановлено в связи с проведением финансово-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 17.11.2008г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 24.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финаудит соучредитель некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» в лице уполномоченного аудитора администрации Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2010г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009г. и постановление Девятна­дцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009г по делу №А64-7300/07-23 отме­нены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением суда от 08.04.2010г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена ИФНС России по г.Тамбову.

Определением от 27.05.2010г. производство по делу было приостановлено до получения ответов на запросы из Октябрьского районного суда г. Тамбова и ИФНС по г.Одинцово Московской области.

Определением от 26.07.2010г. производство по делу возобновлено.

Истец письмом от 26.05.2010г. уточнил исковые требования, по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда находится его иск к ООО «Радуга-R» о взыскании стоимости доли в имуществе общества по состоянию на 01 января 2006 года.

В качестве доказательства стоимости доли истца им был предоставлен аудиторский отчет по финансовой отчетности обществ от 17 августа 2007 года, а также по делу была проведена судебная экспертиза, выявившая признаки недостоверности бухгалтерского баланса на 1 января 2006 года, предоставленного ответчиком и определена стоимость чистых активов общества и стоимость моей доли в размере 8202000 рублей.

Однако, ООО «Радуга-R» не признаёт иск, ссылаясь на предоставленный бухгалтерский баланс по состоянию на 1 января 2006 года.

Согласно данного баланса, стоимость активов общества, участвующих в расчете чистых активов составляет 68 656 000 рублей.

При этом размер пассивов, предложенный ответчиком, следует уменьшить на сумму завышения в размере 858 000 рублей по строке 624 «Задолженность по налогам и сборам», так как согласно данным налоговой службы на 1 января 2006г. за обществом числилась задолженность в сумме 712 000 рублей. Данное обстоятельство также отражено в экспертном заключении и в аудиторском отчете.

Кроме того, как следует из предоставленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 86 (приложение № 7 к балансу), что соответствует строке 520 баланса «прочие долгосрочные обязательства», среди кредиторов общества значатся Академия подготовки и переподготовки кадров и ЖК Стройсберкасса «Свой дом»» на общую сумму 39 664 556 рублей.

Из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04 апреля 2006 года, Постановления 19-ого Арбитражного Апелляционного суда от 25 октября 2006 года и кассационного постановления от 26 февраля 2007 года по делу № А64-4105/05-14 усматривается, что истцу , т.е . ЖК «Строительно-сберегательная касса «Свой дом»» отказано в иске к ЗАО «Радуга-R» об обязании передачи квартир в связи с тем, что суд признал договор купли-продажи квартир от 02 декабря 1999 года между ЗАО «Радуга-R» и АНО «Промышленно-финансовое управление Академии переподготовки кадров ВС и ПО» незаключенным, а договор цессии от 17.12.2002 года между АНО «Промышленно-финансовое управление Академии переподготовки кадров ВС и ПО» и ЖК «Строительно-сберегательная касса «Свой дом»»- ничтожным.

Следовательно, у ответчика отсутствовали обязательства перед ЖК «Строительно-сберегательная касса «Свой дом»» Об отсутствии обязательств свидетельствуют также : - - акт приемки жилого дома № 15 в п.Строитель микр.»Южный» от 01 октября 2004 года, акт приемки жилого дома № 5 по ул.60 лет СССР в п.Сатинка от 14 сентября 2004 года .

- передаточный акт от 29 октября 2004 года о передаче в вышеуказанных домах квартир , согласно которого квартиры и ключи переданы жилищному кооперативу «Строительно- сберегательная касса «Свой дом»».

- отзыв ответчика на исковое заявление ЖК «ССК «Свой дом»» от 05 сентября 2005 года и дополнение к отзыву от 26 декабря 2005 года в которых ООО «Радуга-R» ссылается на отсутствие задолженности перед ЖК « ССК «Свой дом»» по состоянию на 30 марта 2005 года.

- имеющееся в материалах дела письмо ООО «Радуга-R» № 98 от 17.07.2007г. в адрес Арбитражного суда о передаче в 2001-2004 г. 24 квартир в доме № 15 мкр. «Южный» в пос.Строитель

Определением Арбитражного суда Московской области (дело № А41-к2-12962/03) от 15 декабря 2004 года в отношении Автономной некоммерческой организации «Промышленно-финансовое Управление Академии переподготовки кадров ВС И ПО» было завершено конкурсное производство.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2005г., имеющейся в материалах дела №А 64-4105/05-14 , 12 января 2005 года было выдано свидетельство о ликвидации юридического лица.

Согласно ст.419 ГК РФ, обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Следовательно, на 1 января 2006 года у ответчика не могло быть никаких долгосрочных обязательств перед АНО «Промышленно-финансовое Управление Академии переподготовки кадров ВС и ПО»

С учетом вышеизложенных доводов и согласно соответствующего расчета чистых активов общества от 16 марта 2009 года, выполненного ЗАО «НТ-Финаудит», чистые активы ООО «Радуга-R» по состоянию на 1.01.2006г. составили 39 848 000 рублей, а стоимость доли истца соответственно – 13 947 000 рублей.( расчет приобщен к материалам дела 17 марта 2009 года)

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость его доли в размере 13 947 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск исковые требования не признал, в судебном заседании представитель ответчика поддержал эту позицию, при этом мотивируя ее следующими доводами:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Радуга-R» о взыскании стоимости доли.

Заявлением от 26.05.2010 года ФИО1 увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Радуга-R» 13 947 000 (Тринадцать миллионов девятьсот сорок семь тысяч) рублей.

Ответчик считает доводы, изложенные в заявлении необоснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Исходя из содержания заявления, следует, что Истец признает бухгалтерский баланс ООО «Радуга-R» по состоянию на 01 января 2006 года, но считает, что размер пассивов следует уменьшить на сумму:

1} 858 000 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей по строке 624 «Задолженность по налогам и сборам», т.к. по данным налоговой службы на 01.01.2006г. за обществом числилась задолженность в сумме 712000 рублей.

Вопреки мнению Истца, размер пассивов в балансе указан, верно, поскольку порядок отражения начисленных налогов за IV квартал каждого года различен у налоговой инспекции и у налогоплательщика. В ИФНС России по г.Тамбову представленные налоговые декларации за год или IV квартал отражаются в установленные Налоговым Кодексом РФ сроки представления отчетности (как правило, март следующего года, т.е. начисленные налоги за IV квартал 2005г. отражены в I квартале 2006г.) Налогоплательщик отражает задолженность по налогам в том периоде, к которому они относятся (начисленные налоги за IV квартал отражаются в балансе в IV квартале 2005г.) Поэтому, для сверки взаиморасчетов с бюджетом необходимо к данным ИФНС России по г.Тамбову на 01.01.2006г. добавить начисленные налоги за IV квартал 2005г. В IV квартале 2005г. предприятием отражено в балансе, а в налоговой инспекции нет - следующие начисления: НДС - 1 012 173 руб., налог на прибыль 795 385 руб., транспортный налог - 176 045 руб., налог на имущество - 17 798 руб., расчеты по социальному страхованию - 191 976 руб.;

2) 39 664 556 (Тридцать девять миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей по строке 520 «Прочие долгосрочные обязательства» в сумме, которая складывается из задолженности ЖК «Строительно - сберегательная касса «Свой дом» и задолженности АНО «Промышленно-финансовое Управление Академии переподготовки кадров ВС и ПО».

Данный довод также несостоятелен, по мнению ответчика, в связи со следующим.

а) В соответствии с п. 3 Приказа Минфина РФ от 28.11.2001г. №96н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Условные факты хозяйственной деятельности» ПБУ 8/01» (далее - ПБУ 8/01) незавершенное на отчетную дату судебное разбирательство, в котором организация выступает ответчиком, и решение по которому может быть принято лишь в последующие отчетные периоды, является условным фактом хозяйственной деятельности.

В связи с чем, необходимо определить степень вероятности уменьшения экономических выгод организации, что в соответствии с п.4 ПБУ 8/01 определяется как условное обязательство. Если высока вероятность, что судебное разбирательство будет завершено не в пользу организации (т.е. произойдет уменьшение экономических выгод организации) и величина обязательства, порождаемого этим условным фактом, может быть достаточно обоснованно оценена, то в соответствии с п. 8 ПБУ 8/01 в бухгалтерском учете создается резерв.

Начисленный резерв согласно Приказу Минфина РФ № Юн и Федеральной комиссии по ценным бумагам № 03-6/пз от 29.01.2003г. «Порядок оценки стоимости чистых активов акционерного общества» включается в состав пассивов принимаемых к расчету.

Поскольку судебное разбирательство по делу А64-4105/05-14 не было завершено до утверждения бухгалтерской отчетности за 2005г. (Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-4105/05-14 от 04.04.2006г., Постановление Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006г., Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2007г.)  то Ответчиком правомерно был создан резерв на сумму 39 664 556 рублей, который и был включен в состав пассивов.

б) Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете происходит методом двойной записи,   т.е. по Дебиту (активу) одного счета и Кредиту (пассиву) другого счета. Так поступление векселей (сумма задолженности перед ЖК «Строительно-сберегательная касса «Свой дом»») отражено по дебиту счета 58 «Кратксрочные финансовые вложения» (строка 250 баланса) и кредиту счета 86 «Расчеты с вкладчиками» (строка 520 баланса). Таким образом, даже в случае непризнания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете, делается сторнировочная запись и происходит уменьшение валюты баланса на сумму 20 687 380 рублей. Из актива баланса сторнируется строка 250 баланса и уменьшается строка 520 баланса в этой же сумме, что не приведет к изменению стоимости чистых активов предприятия.,

в) Ссылки Истца на то обстоятельство, что обязательства ООО «Радуга-R» перед АНО «Промышленно-финансовое Управление Академии переподготовки кадров ВС и ПО» прекратились, в связи с ликвидацией последнего 12.01.2005г. также необоснованны, поскольку само обязательство по передаче спорных квартир не было прекращено, а фактически перешло к третьим лицам (физические лица, признавшие права собственности на указанные квартиры, что подтверждается копиями судебным актов).

3J Выводы о недостоверности бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006г. должны быть сделаны на основании всех первичных документов,   отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Как правило, для проведения аудита бухгалтерской отчетности используют методику достоверности показателей бухгалтерского баланса.

В связи с чем, недопустимо переоценивать данные бухгалтерского баланса по выборочным показателям и отдельным счетам бухгалтерского учета, без проведения полной ревизии и переоценки всех счетов бухгалтерского учета и всех показателей баланса предприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999г. №43н, в состав бухгалтерской отчетности должен входить бухгалтерский баланс.

По мнению ответчика, выполняя процедуру проверки достоверности показателей бухгалтерского баланса, аудитору необходимо ответить на следующие вопросы:

- используется ли образец формы, приведенной в приложении к приказу Минфина РФ от 22.07.2003 г. N 67н при разработке организацией формы бухгалтерского баланса?

- соответствует ли положениям нормативных актов порядок формирования показателей бухгалтерского баланса?

- проведена ли реформация баланса за отчетный год в соответствии с положениями нормативных актов?

При проведении аудита необходимо выполняются ли требования нормативных актов при формировании показателей бухгалтерского баланса.

Кроме того, аудиторская организация при проведении аудита должна получить достаточный объем аудиторских доказательств, чтобы убедиться, что:

- конечные сальдо по счетам синтетического учета предыдущего отчетного периода соответствующим образом перенесены в начало проверяемого отчетного периода;

- соответствующие показатели бухгалтерского баланса на начало, и конец отчетного периода соответствуют учетным данным регистров синтетического и аналитического учета.

В связи с тем, что первичные документы не представлялись для исследования, в связи с их изъятием сотрудниками УВД по Тамбовской области, выводы, отраженные в аудиторском отчете и судебной экспертизе не соответствуют действительности и основаны на исследовании только финансовой отчетности.   Данная проверка является камеральной, при которой происходит увязка определенных строк различных форм отчетности. Такие же квартальные и годовые камеральные проверки осуществляет Инспекция ИФНС России по г.Тамбову, при этом никаких искажений бухгалтерской и налоговой отчетности установлено не было.

Согласно соответствующего расчета чистых активов общества от 16 марта 2009г., выполненного ЗАО НТ-Финаудит», чистые активы ООО «Радуга-R» по состоянию на 01.01.2006г. составили 39 848 000 рублей.

Однако, в нарушение Приказа Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003г. №10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» чистые активы ООО «Радуга-R» по состоянию на 01.01.2006г. определены исходя из суммы пассивов общества.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Величина активов общества составляет 68 656 000 (Шестьдесят восемь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, сумма пассивов 79 130 000 (Семьдесят девять миллионов сто тридцать тысяч) рублей. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость чистых активов ООО «Радуга-R» составляет отрицательную величину - 10 474 (минус десять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент выхода ФИО1 из общества) действительная стоимость доли, подлежащая выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, как уже было изложено выше, события на которые ссылается Истец (Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006г., Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006г., Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2007г. по делу № А 64-4105/05-14) не могут быть приняты во внимание так как произошли после 01.01.2006г.   Изменения в бухгалтерской отчетности после ее утверждения производятся в отчетности, составляемой за период, в котором были обнаружены вновь открывшееся обстоятельства (в данном случае окончательное решение - Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2007г.). и у организации отсутствует обязанность по предоставлению в налоговый орган уточненной Формы №1 за 2005г.

Согласно положениям письма Минфина России от 20.02.2007 №03-03-06/1/102 вопрос внесения изменений в бухгалтерскую отчетность за прошедшие периоды регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, и ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» (далее - ПБУ 4/99).

Пункт 6 ПБУ 4/99 определяет, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. В соответствии с п. 39 Положения, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных, т.е. 26.02.2007г. Аналогичное мнение высказано в письме Минфина России от 11.04.2006 №03-06-01-04/83. В свою очередь, п.11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина России от 22.07.2003 №67н, предусматривает, что в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год не вносятся.  Кроме того, нормативные акты по бухгалтерскому учету, а также НК РФ не содержат положений, обязывающих организации подготавливать и сдавать уточненную бухгалтерскую отчетность. В связи с чем, у организации отсутствует обязанность по предоставлению в налоговый орган уточненного бухгалтерского баланса (Форма №1) и перерасчета размера чистых активов.

Указанная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 20.10.2004 №07-05-13/10 где указано, что в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году, исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год не вносятся.

Таким образом, оснований для изменения размера пассивов в бухгалтерском балансе ООО «Радуга -R» и, как следствие, размера чистых активов общества нет, в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Третье лицо оставило вопрос об удовлетворении или не удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, свою позицию по делу отразило в отзыве на иск от 21.09.2010г.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Радуга-R», созданного в связи с реорганизацией в форме преобразования одноименного ЗАО.

Доля истца в уставном капитале общества 14/40 доли, что соответствует 35 % и подтверждено уставом общества.

30 декабря 2005года истцом было подано заявление о выходе из состава учредителей общества с выделением мне имущественной доли .

Из взаимосвязи положений Закон и Устава вытекает , что обязательства по выплате истцу стоимости доли должны были быть исполнены обществом до 1 апреля 2006 года.

Однако до настоящего времени общество не выполнило своих обязательств в этой части.

По данным баланса общества по состоянию на 01.01 2006г. размер пассивов превышает размер активов. Однако у истца имеются веские основания, по его мнению, утверждать, что баланс не достоверный.

Данное утверждение подкреплено, заключением специалиста «Финаудита» от 17 августа 2007 года, сделанного на основании документов, представленных ответчиком в Арбитражный суд (дело №А64 -7036/06-09).

Согласно данного заключения стоимость чистых активов по состоянию на 1 января 2006г. составляет 23 435 000 рублей.

Таким образом, стоимость доли истца, по его мнению, равна с учетом уточнений 13 947 000 руб.

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец мотивирует свою позицию по делу следующими доводами.

Ст.26 Закона «Об ООО» предусматривает, что в случае выхода участника из общества, ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе , либо с согласия общества выдано имущество такой же стоимости в натуре. Это должно быть сделано в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года , в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен Уставом общества.

Согласно п. 10.2 Устава общества, в случае выхода участника из общества , общество обязано ему выплатить действительную стоимость его доли или выдать имущество в натуре такой же стоимости в течение трех месяцев с момента окончания финансового года( квартала) в течение которого подано заявление о выходе.

Согласно ст. 14 Закона « Об ООО», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истец представил в материалы дела пояснения по иску, в которых разъяняет:

На основании договора от 21 мая 2004 года об инвестировании строительства ЖК «ССК»Свой дом»» передаёт ООО «Радуга-R» в качестве оплаты за квартиры в доме № 15 пос.Строитель простые векселя на сумму 6300 тыс.руб. и за 45 квартир в 60-кв. жилом доме в пос.Сатинка - простые векселя на сумму 14 387 380 руб. Итого простых векселей передано на общую сумму 20 687 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 июня 2005 года по делу № А64-2229/05-7 переданные векселя признаны ничтожными.

Однако, до вынесения этого решения ЗАО «Радуга-R» 29.10.2004 года передало по акту ЖК «ССК»Свой дом»» ключи от 45 квартир в доме в пос.Сатинка и ключи от 24 квартир в доме № 15 в пос.Строитель.

03.02.2005 года ЗАО «Радуга-R» предъявило ЖК «ССК»Свой дом»» к оплате вышеуказанные векселя, но был получен отказ на оплату.( см. исковое заявление ООО «Радуга-R» № 188 от 18.11.05 г. по делу № А64-4105/05-14).

В результате передача квартир была приостановлена , после чего ЖК «ССК»Свой дом»» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением с требованием обязать «Радуга-R» исполнить обязательства по договору инвестирования от 21 мая 2005 года.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Тамбовской области от 29 июля 2005 года в исковых требованиях ЖК «ССК» Свой дом»» отказано. ( см. дело № А64-2229/05-7).

Воспользовавшись наличием ключей от квартир и разрешением на заселение от ЗАО «Радуга-R», ЖК «ССК» Свой дом»» продаёт квартиры за наличные деньги физическим лицам. В общей сложности продано 12 квартир в доме № 15 в пос. Строитель общей площадью 597,5 кв.м., что подтверждается решением Тамбовского районного суда от 2 ноября 2006 года.

Таким образом, ЖК «ССК» Свой дом»» за простые векселя на сумму 6300 тыс. рублей , признанные ничтожными , получил жильё на сумму соразмерную сумме векселя 6300 тыс.руб., при стоимости равной 10,5 тыс.руб за 1 кв.м.

За ранее зная, что полученные векселя являются ничтожными, ООО «Радуга-R» обязано было взыскать стоимость переданных квартир с ЖК «ССК» Свой дом»» и в бух. отчете на 3 1.12.2005 года в разделе активы ( код 240) отразить дебиторскую задолженность.

По вопросу связанному с 45 квартирами в 60-кв. жилом доме в пос.Сатинка истец поясняет, то что они остались по решению Арбитражного суда за ООО «Радуга-R» ( см. решение от 29.07.2007г.) и должны были быть отражены в балансе активов соразмерно стоимости 14 387 389 руб. в разделе « готовая продукция».

Таким образом, по мнению истца, заявление ответчика об уменьшении в бухгалтерском балансе ООО «Радуга-R» суммы активов в связи с ничтожностью векселей несостоятельна.

Убирая гр.250 « краткосрочные финансовые вложения, необходимо внести поправки на основании вышеизложенного в гр.кода 240 « дебиторская задолженность» и в гр.214 «готовая продукция».

Определением от 22.05.08г. производство по делу приостанавливалось для проведения финансово-бухгалтерской экспертизы. Производство экспертизы поручалось АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз. При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Проверить достоверность отдельных строк бухгалтерского баланса ООО «Радуга-R» по состоянию на 01.01.2006г:

- стр.130 «незавершенное строительство»

- стр.520 «прочие долгосрочные обязательства»

- стр.624 «задолженность по налогам и сборам»

- стр.470 «нераспределенная прибыль»

2. Определить стоимость чистых активов ООО «Радуга-R» по состоянию на 01.01.2006г. и действительную стоимость доли ФИО1 на ту же дату.

Эксперт ФИО6 была опрошена в судебном заседании 13.01.09г. и представила в материалы дела письменные пояснения по заданным сторонами вопросам по выводам сделанным в представленном в материалы дела экспертном заключении.

1.1. Вы были ознакомлены с   материалами данного дела?

- С материалами данного дела ознакомлена в полном объёме на основании ходатайства, заявленного судье Арбитражного суда по Тамбовской области Сучкову С.А.

1.2. К. материалам дела приобщено решение арбитражного суда Тамбовской области
(судья Удалов В.И.) от 07.08.2007 г. но делу № А-64-7036-9   по иску ФИО7. к ООО «Радуга-R» о выделе имущества в натуре. Из мотивировочной части решения суда следует, что ООО «Национальное агентство аудита» было сообщено суду о том, что финансово-экономическую   экспертизу для определения   реальной стоимости активов ООО «Радага-R»  провести не представляется   возможным, в виду следующих обстоятельств... (см.стр.3решения).Заявленное истцом ходатайство   о фальсификации   бухгалтерского баланса ООО «Радага-R» по состоянию на 01.10.2006 года оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что указанный бухгалтерский баланс принят налоговой   инспекцией и у суда нет оснований, считать его сфальсифицированным.
Противоречат ли Ваши   выводы указанному решению суда?

- Вопрос поставлен некорректно. Эксперт ограничен пределами компетенции, не имеет права давать оценку решению суда, тем более вступившему в законную сил. Но считаю возможным в пределах компетенции сопоставить выводы с заключением ООО «Национальное агентство аудита».

Вывод экспертного заключения: «Точная имущественная оценка чистых активов Общества по состоянию на 1.01.2006 года и действительная стоимость доли ФИО1 на ту же дату возможна при предоставлении первичных документов, бухгалтерских регистров, сводной бухгалтерской отчётности в полном объёме, проведении инвентаризации активов и обязательств Общества» (стр. 23 экспертного заключения). Аудиторская фирма сообщила суду, что финансово-экономическую экспертизу провести не представляется возможным для определения реальной стоимости активов в виду следующих обстоятельств... (см. стр.3   решения), С экономической точки зрения выводы аудиторской фирмы и экспертного заключения не противоречат друг другу. Действительно, для категорически-положительного вывода объектов исследования недостаточно.

В выводах экспертного заключения: «По данным бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган, чистые активы Общества имеют отрицательную величин) - 878 тыс. руб. Доля ФИО1, исходя из данных бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган составляет отрицательную величину, (стр.22,23 экспертного заключения) Приказом Министерства Финансов РФ от 6.07.1993 года № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации « (ПБУ 4/99):

- п.5 гл.3 «Состав бухгалтерской отчётности и общие требования к ней», - «Бухгалтерская отчётность состоит из бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и   убытках, приложений к   ним и   пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчётности организации,   если она в обязательном порядке подлежит обязательному аудиту.

Эксперту не представлены на исследование пояснительная записка и аудиторское заключение. Из материалов дела видно, что аудит не проводился по итогам 2005 года. Вследствие этого наблюдается неполнота и недостаточность представленных документов для категоричного экспертного вывода с указанием точной имущественной оценки чистых активов Общества.

В соответствии с действующим российским законодательством достоверность бухгалтерской отчётности подтверждается аудиторским заключением и проведением инвентаризации обязательств и активов общества (стр. 9, а. 3. экспертного заключения).

Метод аудиторского исследования по подтверждению достоверности бухгалтерской отчётности проводится анализом адекватности отражения, сопоставимости, непрерывности, взаимосвязанности, у упорядоченности экономической информации о фактически совершённых финансово-хозяйственных операциях в первичных документах, бухгалтерских регистрах, и сводной бухгалтерской отчётности, результатов проведённой инвентаризации активов и обязательств Общества.

При предоставлении первичных документов, бухгалтерских регистров, результатов инвентаризации в полном объёме за 2005 год, возможно, будет сделать категоричный вывод о достоверности, либо недостоверности бухгалтерской отчётности, руководствуясь правилами (стандартами) аудиторской деятельности и, соответственно, указанием точной имущественной оценки чистых активов Общества (стр.15, а 6,7 экспертного заключения).

Кроме того, эксперт считал необходимым пояснить, что выводы экспертного заключения не противоречат выводам аудиторской фирмы «Финаудит», приобщённому к материалам дела.

1.3. Возможно - ли только на основании признаков о недостоверности баланса
установить стоимость чистых активов и долю?

- Установлено: «Исходя из выводов, по исследованию первого вопроса и на основании признаков недостоверности в виде несоответствия, противоречивости в балансе, - при расчёте чистых активов Общества на 31.12.2005 года установлена стоимость чистых активов в сумме 23 435 тыс. руб. Доля ФИО1 соответственно составит 8202, 25 тыс. руб.» (стр.23 экспертного заключения). Вывод экспертного заключения не является категорически-положительным.

1.4. Установлена ли стоимость чистых активов и доля ФИО8 в экспертном
заключении?

«Исходя из выводов по исследованию первою вопроса и на основании признаков недостоверности в виде несоответствия, противоречивости в балансе, - при расчёте чистых активов Общества на 31.12.2005 года установлена стоимость чистых активов в. сумме 23 435 тыс. руб. Доля ФИО1 соответственно составит 8202. 25 тыс. руб.» (стр.23 экспертного заключения). Вывод экспертного заключения не является категорически-положительным.

«Точная имущественная оценка чистых активов Общества по состоянию на 1.01.2006 года и действительная стоимость доли ФИО1 на ту же дату возможна при предоставлении первичных документов, бухгалтерских регистров, сводной бухгалтерской отчётности в полном объёме, проведении инвентаризации активов и обязательств Общества» (стр. 23 экспертного заключения).

1.5. Проводилось - ли исследование по фактическому взносу ФИО1 в Уставной капитал и возможно - ли установление доли без наличия соответствующих документов?

Данный вопрос на исследование эксперта судом поставлен не был.

П.2. ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру оплаченной им доли, (стр.6, а.5 в исследовательской части экспертного заключений)

Методикой экспертного исследования предусмотрено и имеется возможность установить долю при наличии соответствующих документов.

2.1. Можно - ли сделать однозначный вывод из представленных документов о достоверности строк бухгалтерского баланса, т.е. подтверждается - ли баланс финансовыми и бухгалтерскими документами.

Категорически-положительный вывод из представленных документов о достоверности, либо о недостоверности строк бухгалтерского баланса сделать нельзя, так как баланс не подтверждается финансовыми и бухгалтерскими документами. Восстановление документов возможно методом встречных проверок, запросов в части подтверждения обязательств и оценки восстановительной стоимости активов Общества на 1.01.2006 года. Ответы УВД по Тамбовской области о том, что документы, указанные в запросе, не изымались, - противоречат описи данных документов.

2.2. Сам факт сдачи бухгалтерского баланса является - ли сам, но себе доказательством его правильности.

Бухгалтерский баланс, это документ отчетности, отражающий в денежной форме состав и стоимость имущества организации, характеристику источников его формирования, а также объем обязательств организации на определенную дату. Это своего рода декларация, мнение Общества.

Для того чтобы быть доброкачественным, бухгалтерский баланс должен отвечать ряду формальных требований, изложенных в ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в Положении о документах, и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105, а также в Приказах Минфина России от 29.07.1998 N 34н; от 22.07.2003 N 67н и в ПБУ 4/99. Эти правила носят технический характер и не регулируются правом.

Непосредственная проверка соблюдения правил ведения бухгалтерского учета как обязанность не входит в компетенцию органов государственной власти - ни налоговой службы, ни какой-либо другой. Федеральная налоговая служба контролирует этот процесс только с точки зрения его влияния на размер налогов, подлежащих уплате.

Именно так построена система квалификации налоговых правонарушений - через понятие "нарушения правил учета доходов и расходов" (ст. 120 НК РФ).

Вследствие этого, сам факт сдачи бухгалтерского баланса не является сам по себе доказательством его правильности.

Эксперт, отвечая на вопросы сторон в предварительном судебном заседании 13.01.09г. пояснила, что в процессе производства экспертных действий (экспертизы) писала ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А64-7300/07-23 для составления более полной картины материалов, имеющихся в деле. Эксперт также ознакомилась с материалами дела № А64-7036/06-9. Эксперт пояснила, что не может обсуждать решение суда по делу А64-7036/06-9 от 07.08.07г. сделать вывод, что баланс предприятия, представленного в материалы дела недостоверен нельзя (по мнению эксперта). Эксперт также пояснила, что однозначный вывод о недостоверности в виде несоответствия и противоречивости в балансе при расчетах чистых активов общества на 31.12.2005г. можно сделать только после исследования подлинных документов, которых в материалах дела нет. Вывод, сделанный экспертом по ее утверждению в заседании суда носит условно-вероятный характер. Эксперт также пояснила, что сделать вывод о доли ФИО1 по основаниям несоответствия и противоречивости баланса предприятия возможно, но при исследовании подлинных документов и предоставления более широкого круга документов такой вывод возможен. Вывод, сделанный в экспертном заключении о доли ФИО1 в размере 8202,25 тыс. руб., носит условно вероятное значение. Тоже самое относится и к расчетам чистых активов общества на 31.12.2005г. (те же доводы). Кроме того, эксперт пояснила, что сделать вывод о взносе в уставной (капитал) фонд доли ФИО1 на основании представленных документов нельзя. Эксперт пояснила, что баланс, представленный в ФНС России является как бы мнением самого предприятия о своей деятельности. Но признать баланс недействительным на сегодняшний день нельзя.

В судебном заседании 19.10.2010г. эксперт ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля по делу.

Судья Сучков С.А.:   Ознакомились ли Вы с материалами дела по определению суда от 28.09.2010 года?

Эксперт:   Да, ознакомилась, но после проведения экспертизы к материалам дела приобщено документов в два раза больше, чем было объектов при проведении экспертного исследования. И, вследствие этого, при ознакомлении невозможно сделать экспертные выводы по экономической информации, содержащейся в приобщённых материалах.

Сторона ответчика:   Истец увеличил исковые требования на основе дополнительных доказательств. Наши возражения подробно изложены в отзыве. Обоснованы-ли исковые требования по проведению корректировки по строке 520 Пассива баланса в сторону уменьшения, а активную часть оставить без изменения, так как поставлены под сомнение истцом обязательства по кредиторской задолженности.

Эксперт:   Уважаемый суд, на основании ст. 55 АПК РФ прошу разрешить задать вопрос стороне истца, с целью уточнения вопроса ответчика.

Судья Сучков С.А.:   Воспользуйтесь своим правом.

Эксперт:   Прошу уточнить, обозначить документы и даты приобщения к материалам дела доказательств, на основании которых увеличены исковые требования.

Сторона истца:   Решения судов.

Эксперт:   Эксперт не имеет право оценивать решения (постановления, определения) судов, тем более соблюдение норм относимости и допустимости решения суда к данному арбитражному процессу. Это правовая оценка, которая относится к компетенции правоприменителя.

Сторона истца:   Понятно.

Эксперт:   Конкретизирую свой уточняющий вопрос стороне истца с целью разъяснения. Эксперт не имеет права давать ответы на правовые, консультационные и справочные вопросы. В настоящем процессе эксперт не имеет право выходить за пределы экспертного исследования от 31.10.2008 года. В случае, если документы, приобщённые по ходатайству сторон к материалам дела, - не являлись объектами экспертного исследования, то эксперт так же не имеет возможности давать оценку экономической информации в этих документах. Проанализируйте свои доказательства в этой части и задайте вопрос.

Сторона истца:   Оцените экономическую информацию в решениях судов об отсутствии обязательств, и вследствие этого, уменьшается ли итоговая часть Пассива баланса, а итоговая часть Актива баланса остаётся неизменной. Как Вы считаете?

Эксперт:   Уважаемый суд, обращаю Ваше внимание, что данный вопрос является консультативным, выходящим за пределы экспертного исследования, но с разрешения суда, я могу ответить.

По строке 520 «Прочие долгосрочные обязательства» Пассива баланса отражаются остатки по бухгалтерским счетам, т.е. кредитовое сальдо бухгалтерских счетов 60, 76, 86 – в части долгосрочной кредиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют первичные документы, ведомости, журналы-ордера по этим счетам, расшифровки к строкам Актива баланса. Без данных в этой части экономической информации невозможно установить финансово-хозяйственную операцию, на основании которой была задействована активная часть баланса во взаимосвязи со строкой 520 Пассива баланса. И вследствие вышеизложенного, корректировка только пассивной части не соответствует теории бухгалтерского учёта. Экспертным путём без отсутствия в деле учётной политики, пояснительной записки, аудиторского заключения, инвентаризации, утверждённого плана счетов, первичных документов - сделать категорически-положительный вывод не предоставляется возможным в случае назначения дополнительной экспертизы.

Третье лицо:   При реорганизации (ликвидации) предприятия кредиторская задолженность списывается, тем более по решению суда, и отражается по строке Пассива баланса «Нераспределённая прибыль», т.е. происходит уменьшение стр. 520 Пассива увеличение стр. 470 Пассива баланса.

Эксперт: В связи с тем, что недостаточно полно и всесторонне ознакомлена с материалами дела, то ответ в порядке консультации может нести поверхностный, общий характер.  Для таких выводов, сделанных третьим лицом, необходимо:

1. Учесть даты составления баланса и решений судов. На основании данных по датам решать вопрос о корректировке баланса и периода корректировки;

2. Обратиться к теории бухгалтерского учёта, - существуют четыре типа изменения баланса:

- изменения в активе баланса: отражение хозяйственной операции, при которой на указанную сумму уменьшается одна и увеличивается другая статья актива. При этом видоизменяется состав хозяйственных средств и их размещение, а сам итог баланса не изменяется;

- изменения в пассиве баланса: одна его статья увеличивается, другая – уменьшается, т.е. видоизменяются источники образования хозяйственных средств, но итоговая часть баланса не меняется;

- изменения в активе и пассиве баланса отражают одновременное увеличение его обеих статей, где итог увеличивается на определённую сумму по активу и пассиву;

- изменения в активе и пассиве баланса в сторону уменьшения отражают одновременное уменьшение его статей, итог уменьшается на сумму хозяйственных операций.

Истец настаивает на корректировке изменения баланса типа 2. При этом, по мнению эксперта, возможно при наличии соответствующих обстоятельств и 4 тип изменений в балансе, а так же и без соответствующих изменений в балансе;

3. Установить тип финансово-хозяйственной операции, бухгалтерские счета, корреспондирующие и повлекшие отражение по строке 520 Пассива баланса с целью установления взаимодействующих строк Актива баланса (авансы полученные, векселя, товарно-материальные ценности, нематериальные активы и др.) по состоянию на 1.01.2006 года. После этого, возможно необходимо будет делать уменьшение одновременно активной и пассивной статей баланса в сторону уменьшения

- правильность и обоснованность сумм кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, либо по решению судов, подтверждает инвентаризационная комиссия после документальной проверки. При этом составляется Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 (пп. "в" п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

- суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и признаются прочими доходами в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек, в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации, (п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. п. 7, 10.4, 16 ПБУ 9/99).

Прочие доходы отражаются по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-1 "Прочие доходы", в данном случае в корреспонденции с дебетом счета 62 (субсчет учета расчетов по авансам полученным) (Инструкция по применению Плана счетов).

Поскольку в п. 18 ст. 250 НК РФ речь идет о списанной задолженности, напрашивается вывод, что событие (признание внереализационных доходов) надо считать совершенным при наличии первичных документов о списании задолженности.

Нормы о списании кредиторской задолженности содержатся в нормативных документах по бухгалтерскому учету. Так, в п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, указано, что основанием для отнесения кредиторской задолженности на финансовые результаты являются итоги инвентаризации   и приказ руководителя   предприятия. Это и есть первичные документы, подтверждающие совершение события. При наличии обстоятельств, подтверждающих мнение третьего лица в этой части, либо соответствующей экономической информации в решениях судов, в материалах дела, стр.520 Пассива баланса уменьшится, а стр. 470 Пассива баланса увеличится. При этом итоговые активная и пассивная части баланса останутся без изменения;

4. Решениями судов отказано в удовлетворении кредиторской задолженности контрагентам по бизнесу, но это не означает прощение долга. Согласно ст. 415 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Такое возможно, при наличии соответствующего договора, соглашения с третьими лицами.

Однако, может быть и перемена лиц в обязательстве (кредиторской задолженности), и вследствие этого кредиторская задолженность сохранится, но перед другими лицами. При переводе долга по поставке товара на нового должника (производителя товара), либо получателя товара, данная кредиторская задолженность списывается в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", на котором могут учитываться в данном случае расчеты по соглашению о переводе долга (Инструкция по применению Плана счетов). При перечислении новому должнику суммы предоплаты, полученной от покупателя товара, счет 76 дебетуется в корреспонденции с кредитом счета 51. В этом случае активная и пассивная часть баланса не меняется, но меняется сторона обязательства.

Сторона истца:   Могут ли документы, приобщённые к материалам дела, повлиять на выводы экспертного исследования.

Эксперт:   С разрешения суда могу ответить на этот вопрос.

Оценку полноты и достаточности оснований для назначения дополнительной экспертизы не входит в компетенцию эксперта. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Уточняю, чтобы не происходило подмены понятий: оглашение, разъяснение экспертизы и мнение специалиста. Предположим, что Вас интересует моё личное мнение.

Материалы уголовного дела, приобщённого к материалам дела, характеризуют налог на добавленную стоимость по продаже здания, и не будут иметь отношения к спорным вопросам.

По другим доказательствам, - рекомендую провести разбивку доказательств по уровням бухгалтерского учёта: первичные документы (аналитический учёт), документы второго порядка синтетического учёта (ведомости, журналы-ордера, регистры и др.), бухгалтерская и налоговая отчётность. И провести сопоставление с исследовательской частью экспертного исследования от 31.10.2008 года по методике определения полноты, достаточности и достоверности доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом руководствуясь следующим:

Как следует из материалов дела, до 30.12.2005 года ФИО1, являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Радуга - R» с долей в уставном капитале общества равной 14/40 уставного капитала или 35 процентов уставного капитала, что подтверждается пунктом 7.3 Устава общества. 30.12.2005 года ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Радуга - R». При этом в своем заявлении ФИО1 просит взыскать стоимость его доли в сумме 8 202000 руб.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов его участниками, а также имущества, приобретенного этим юридическим лицом по иным основаниям.

Согласно пп. 2 пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью относится к тем юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 10.2 Устава о деятельности ООО «Радуга - R» общество обязано выплатить выходящему участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в котором подано заявление о выходе из общества, либо по решению общего собрания выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что выходящий из общества участник распоряжается не имуществом этого общества (которое ему не принадлежит), а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества; общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, в случае же принятия обществом решения о выдаче выходящему участнику имущества в натуре (равного стоимости его доли), законодатель указывает на необходимость получения его на то согласия.

Следовательно, решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется деятельностью и финансовым положением этого общества.

Согласно с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

При определении действительной стоимости доли суду необходимо руководствоваться нормой части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно названной норме стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2006 года была назначена по делу №А64-7036/06-9 финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Национальное агентство аудита», находящееся по адресу: <...>. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: проверить правильность составления годового бухгалтерского баланса за 2005 года по статьям баланса 120, 130, 214, 240, 520, 620, а также 640, если данная строка баланса, участвует в расчете размере чистых активов. Какова реальная стоимость активов ООО «Радуга - R» на 01.01.2006 года, и какова реальная стоимость доли ФИО1. Производство по делу А64-7036/06-9 было приостановлено.

Однако, ООО «Национальное агентство аудита» было сообщено суду о том, что финансово-экономическую экспертизу для определения реальной стоимости активов ООО «Радуга - R» провести не представляется возможным, в виду следующих обстоятельств.

ООО «Радуга - R» для проведения финансово-экономической экспертизы были представлены следующие документы: бухгалтерский баланс (форма №1) за 2005 год; приложения к годовому балансу за 2005 год (форма 2,3,4,5); накопительные регистры бухгалтерского учета с января по октябрь 2005 года по доходам и расходам.

Аудиторская проверка за 2004 год не проводилась. Подтвердить достоверность остатков на начало 2005 года не представляется возможным.

Инвентаризация внеоборотных активов, оборотных активов, долгосрочной и краткосрочной задолженности перед составлением годовой отчетности за 2005 год не проводилась. Подтвердить достоверность активов и задолженность не представляется возможным.

Регистры налогового учета отсутствуют. Налоговые декларации по НДС, счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2005 года и первичные документы, подтверждающие доходы и расходы находятся в Октябрьском районном суде г. Тамбова в уголовном деле. Подтвердить достоверность расчетов с бюджетом не представляется возможным.

В последнем абзаце выводов эксперта АНКО «ТЦСЭ» ФИО6 по заключению №889/51 от 31.10.08г. по делу А64-7300/07-23 в свою очередь сказано, что точная имущественная оценка чистых активов общества по состоянию на 01.01.06г. и действительная стоимость доли ФИО1 на ту же дату возможна при предоставлении первичных документов, бухгалтерских регистров, сводной бухгалтерской отчетности в полном объеме, проведении инвентаризации активов и обязательств общества.

Заявленное истцом ходатайство о недостоверности бухгалтерского баланса ООО «Радуга - R» по состоянию на 01.10.2006 года оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что указанный бухгалтерский баланс принят налоговой инспекцией и у суда нет оснований, считать его сфальсифицированным.

Истец по делу заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления подлинности бухгалтерского баланса и ведения отчетности и учета ООО «Радуга-R».

Данным доводам истца была дана оценка судом в заседании 25.02.09г. (определение от 25.02.09г.). а именно:

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления бухгалтерского баланса и учета ООО «Радуга-R».

Ответчик пояснила, что все имеющиеся документы уже были представлены эксперту при проведении экспертизы.

Представитель истца пояснила, что есть основания сомневаться в достоверности бухгалтерского баланса.

На вопрос ответчика о том, есть ли новые документы, которые могут быть представлены для проведения экспертизы, истец, ответил, что у него нет новых документов, поскольку ответчик не пускает его в помещение ООО «Радуга-R» и препятствует восстановлению бухгалтерского баланса.

Представитель истца пояснила, что все необходимые документы должны находиться в ООО «Радуга-R».

Ответчик считает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы в отношении оспариваемого периода, а без этих документов эксперт не сможет дать точного заключения.

Ответчик пояснила, что нет возможности восстановить бухгалтерский баланс общества.

Суд почитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 25.02.2009г. до 14 ч.20 м.

25.02.2009г. в 14 час. 20 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

Истец поддержал свое ходатайство о проведении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства.

Третье лицо, в своем письме от 17.02.2009г. № 05-30/002856, не возражает против проведения экспертизы.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца.

При отказе в удовлетворении ходатайства истца суд исходил из того, что по делу уже проводилась финансово-бухгалтерская экспертиза и согласно выводов эксперта точная имущественная оценка чистыхактивов общества по состоянию на 1.01.2006 г. и действительная стоимость доли ФИО1 на ту же дату возможна при предоставлении первичных документов, бухгалтерских регистров, сводной бухгалтерской отчетности в полном объеме, проведении инвентаризации активов и обязательств Общества.

Ходатайство истца не содержит ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие недостаточную ясность или полноту заключения эксперта. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, и у истца не возникло никаких вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о препятствиях, якобы чинимых со стороны ответчика в установлении истины по делу несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела все подлинные первичные документы ООО «Радуга-R» были изъяты сотрудниками правоохранительных органов и до настоящего времени не возвращены Обществу.

Ссылка ФИО1 в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы на существование каких-либо методик, которые при отсутствии первичных документов, бухгалтерских регистров, сводной бухгалтерской отчетности в полном объеме позволят достоверно восстановить бухгалтерский учет и баланс Общества, не подтверждается доказательствами и не может быть принята во внимание судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод эксперта в заключении № 889/ 51 о том, что доля ФИО1 составляет отрицательную величину подтверждается исследовательской частью заключения, основанной на материалах дела. Данный вывод истцом, со ссылкой на допустимые доказательства, не опровергнут.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все перечисленные в ходатайстве ФИО1 обстоятельства исследовались арбитражным судом по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ООО «Радуга-R» о выделе имущества в натуре, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 07. 08. 2007 года по делу № А64-7036/ 06-9, а также апелляционной жалобой ФИО1 от 05 09. 07 г. на решение арбитражного суда Тамбовской области от 7. 08. 07 г. по делу № А64-7036/ 06-09 и доводы изложенные в ней были предметом исследования Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ФИО1 не представлено в суд никаких новых дополнительных доказательств, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, по мнению суда в том момент не могло подлежать удовлетворению.

Подпункт «д» пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо указывает, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 10.2 Устава ответчика, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер доли, подлежащей выплате ФИО1, по мнению суда последним не доказан и материалами дела его установить не представляется возможным.

Третье лицо от ЗАО «НТ-Финаудит» в предварительном судебном заседании 28.04.09г. пояснило, что на основании письменного запроса ФИО1 проводило расчет чистых активов ООО «Радуга-R», всего было произведено 2 расчета от 17.08.2007г. и от 16.03.2009г. целью которых были разные задачи. В представленных расчетах выражено мнение третьего лица ЗАО «НТ-Финаудит» на основании представленных документов. Данный анализ проводился на основании представленных ФИО1 документов, представленные копии документов были сделаны ФИО1 из материалов дела. Для проведения расчета в 2009г. ФИО1 были представлены дополнительные документы, указанные на 2-ой странице расчета.

Ответчик пояснил, что бухгалтерский баланс – это мнение юридического лица, которым представлен бухгалтерский баланс с первичными бухгалтерскими документами, которые, по мнению ответчика, соответствует действительности.

Третьи лица, участвующие в деле считали, что бухгалтерский баланс – это представленные налогоплательщиком сведения на конкретную дату, при этом первичная документация в налоговый орган с бухгалтерским балансом не представляется.

Кроме того, суд также отмечает, что в постановлении ФАСЦО от 22.01.2010г. по данному делу указано, что «Таким образом приведенные выводы экспертного заключения, сделанные без учета первичных документов, свидетельствуют о его предположительном характере».

С учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований суд делает следующие выводы:

В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действующей редакции на момент подачи заявления ФИО1 о выходе из 000 «Радуга-R») действительная стоимость доли участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества  за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В ходе судебного разбирательства Ответчик представил в суд бухгалтерский баланс по состоянию на 01 января 2006 года.

В настоящее время Истец оспаривает сумму, включенную в строку 520 «Прочие долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса 000 «Радуга-R».

Истец не согласен с включением в строку 520 обязательств 000 «Радуга-R» перед АНО «Промышленно-финансовое Управление Академии переподготовки кадров ВС и ПО» (далее - Управление) и Жилищным строительным кооперативом «Строительно- сберегательная касса «Свой дом» по передаче квартир на общую сумму 39664556 (Тридцать девять миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В связи с чем, истец при расчете чистых активов уменьшает строку 520 баланса с 65026000 рублей на 39664556 рублей, и приходит к выводу о том, что размер чистых активов общества составляет 39848000 рублей, и размер действительной стоимости его доли - 13947000 рублей соответственно.

Вместе с тем, данный расчет истца не может быть принят судом как безусловное доказательство по делу, по следующим основаниям:

  02.12.1999 между ЗАО «Радуга-R» и АНО «Промышленно-финансовое Управление Академии переподготовки кадров ВС и ПО» (далее - Управление кадров) был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Радуга-R» обязуется передать Управлению кадров 68 квартир в доме №15, расположенному по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п.Строитель,   мкр. «Южный» и 60 квартир  в доме №5, расположенном по адресу: <...>.

17.12.2002 Управление кадров переуступило часть требований Жилищному кооперативу «Строительно-сберегательная касса «Свой дом» (далее - Жилищный кооператив) в части право требования 68 квартир в доме №15 в п.Строитель микрорайона «Южный» Тамбовского района Тамбовской области и 41  квартиры в п. Сатинка Сампурского района Тамбовской области В счет оплаты по договору (с учетом договора цессии) Жилищный кооператив передал ЗАО «Радуга-R» два векселя на общую сумму 20 687 380 (Двадцать миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят), в т.ч.:

1) простой вексель №3584459 на сумму 6300000 (Шесть миллионов триста тысяч) рублей;

2) простой вексель №3584460 на сумму 14387380 (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Указанные векселя отражены в бухгалтерском балансе ООО «Радуга-R» по строке 250 «Краткосрочные финансовые вложения».

В своем заявлении об увеличении размера исковых требований Истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4105/05-14 от 04.04.2006 ЖК «Строительно-сберегательная касса «Свой дом» отказано в иске к ЗАО «Радуга-R» об обязании передать квартиры, в связи с тем, что суд признал договор купли- продажи квартир от 02.12.1999 незаключенным, а договор цессии от 17.12.2002 ничтожным. В связи, с чем истец полагает, что у ООО «Радуга-R» отсутствовало обязательство передать квартиры Жилищному кооперативу.

Вместе с тем, если учитывать доводы Истца, в случае признания договора купли-продажи незаключенным, а договора цессии ничтожным у ООО «Радуга-R» в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ возникает обязанность возвратить Жилищному кооперативу указанные векселя на общую сумму 20 687 380 рублей (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Таким образом, строка 520 баланса должна быть уменьшена не на 39664556 рублей, а на сумму:

39 664 556 рублей - 20 687 380 рублей = 18 977 176 рублей.

В связи с чем, показатель строки 520 баланса, в любом случае должен составлять не менее:

65026000 - 18977000 = 46 049 000 рублей.

  Тот факт, что Жилищному кооперативу «Строительно-сберегательная касса «Свой дом» отказано в иске к ЗАО «Радуга-R» об обязании передать квартиры (Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4105/05-14 от 04.04.2006) не говорит однозначно о том, что у Ответчика отсутствуют обязательства по передачи указанных квартир иным лицам. Указанное Решение свидетельствует об отсутствии обязательств ООО «Радуга-R» именно перед ЖК «Строитлельно-сберегательная касса «Свой дом», но не об отсутствии обязательств в целом.

Так, Решениями Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.11.2006г. по делу №2-31/2006, от 07.04.2008 по делу №2-282/2008, от 07.04.2008 по делу №2-283/2008 в пользу различных физических лиц присуждены 14 спорных квартир  в доме №15, расположенном по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п.Строитель,   мкр. «Южный». Эти квартиры были учтены в активах ООО «Радуга-R» в строке 130 (незавершенное строительство). Данные судебные дела были рассмотрены с участием ООО «Радуга-R».

В этих судебных актах, вступивших в законную силу, суд фактически признали за физическими лицами право требования передачи в их собственность квартир, построенных ООО «Радуга-R» и находившихся на его балансе. Данное обстоятельство, по мнению суда, также следует учитывать при корректировке показателей баланса, поскольку стоимость указанных квартир, присужденных физическим лицам, следует либо исключить из показателя строки 130 баланса (незавершенное строительство), либо включить в строку 520 (прочие долгосрочные обязательства).

Остальные квартиры также по решению суда перешли физическим лицам, но поскольку у Ответчика отсутствуют копии таких решений, ООО «Радуга-R» 21.09.2010 в судебном заседании заявило ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Тамбовской области, Сампурский сектор и от Отдела по Тамбовскому району Управления Росреестра по Тамбовской области копии документов - оснований первичной регистрации права собственности и даты указанной регистрации на квартиры в доме №5, расположенном по адресу: <...> СССР и на квартиры в доме №15, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, мкр. «Южный».

Суд также обращает внимание на то, что в исследовательской части экспертного заключения от 31.10.08г. по данному делу указано, что согласно п.7.3 Устава ООО «Радуга-Р», утвежденного общим собранием участников общества от 15.03.2005г., доля ФИО1 составляет 35% (экспертом не определялась фактическая сумма вклада в уставный капитал в связи с отсутствием документов). Таких документов в материалы дела не представлено и на момент рассмотрения дела по существу.

Отсутствие инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, инвентаризации имущества (основных средств) не позволяет определить достоверность в полном объеме обязательств общества, дебиторской и кредиторской задолженностей, суммы активов общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, по отдельным строкам баланса общества.

Из определения суда по данному делу от 28.09.2010г. следует, что Ответчик представил в материалы дела ходатайство об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Сампурский сектор копии документов - оснований первичной регистрации права собственности и даты указанной регистрации на квартиры в доме №5, расположенном по адресу: <...> СССР; от Отдела по Тамбовскому району Управления Росреестра по Тамбовской области копии документов-оснований первичной регистрации права собственности и даты указанной регистрации на квартиры в доме №15, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, мкр. «Южный».

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, пояснил, что заявленное ходатайство не имеет отношения к данному спору.

Третье лицо оставило вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Стороны указали, что в материалах уголовного дела № 1-258/07 в отношении ФИО9, представленного Октябрьским районным судом г. Тамбова, документов, относящихся к данному делу, и подлежащих исследованию не находится.

Суд, с согласия сторон, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 28.09.2010г. до 15 час. 00 мин.

28.09.2010г. в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, письменные возражения не представил.

Третье лицо оставило вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу отказать.

Стороны указали, что суд использовал все возможности по сбору первичных бухгалтерских документов ООО «Радуга-R» за 2005г.

Данное определение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

По поводу представленного в материалы дела «Расчета чистых активов ООО «Радуга-R» по данным финансово (бухгалтерской) отчетности за 2005г.» выполненного Финаудит СНП «Аудитоская Палата России» и позиции третьего лица отраженной в отзыве на иск от 21.09.2010г. суд делает следующие выводы.

Финаудит в своем расчете указывает, что у ответчика отсутствуют обязательства перед Академией подготовки переподготовки кадров (Автономная некоммерческая организация «Промышленно-финансовое управление Академии переподготовки кадров ВС и праовохранительных органов» в размере 18977176,26 руб. и ЖК «Строительно-Сберегательная касса «Свой дом» в размере 20 687380.

Однако в тот момент времени арбитражном суде Тамбовской области рассматривались исковые требования Управления содействию переселения населения администрации г.Норильска о взыскании с ответчика 19 928920 руб. (дело №А64-757/09-23)

По строке 520 «Прочие долгосрочные обязательства» Пассива баланса отражаются остатки по бухгалтерским счетам, т.е. кредитовое сальдо бухгалтерских счетов 60, 76, 86 – в части долгосрочной кредиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют первичные документы, ведомости, журналы-ордера по этим счетам, расшифровки к строкам Актива баланса. Без данных в этой части экономической информации невозможно установить финансово-хозяйственную операцию, на основании которой была задействована активная часть баланса во взаимосвязи со строкой 520 Пассива баланса. И вследствие вышеизложенного, корректировка только пассивной части не соответствует теории бухгалтерского учёта. Экспертным путём без отсутствия в деле учётной политики, пояснительной записки, аудиторского заключения, инвентаризации, утверждённого плана счетов, первичных документов - сделать категорически-положительный вывод не предоставляется возможным в случае назначения дополнительной экспертизы.

Действительно при реорганизации (ликвидации) предприятия кредиторская задолженность списывается, тем более по решению суда, и отражается по строке Пассива баланса «Нераспределённая прибыль», т.е. происходит уменьшение стр. 520 Пассива увеличение стр. 470 Пассива баланса.

Однако, по мнению суда, д  ля таких выводов, сделанных третьим лицом, необходимо:

1. Учесть даты составления баланса и решений судов. На основании данных по датам решать вопрос о корректировке баланса и периода корректировки;

2. Обратиться к теории бухгалтерского учёта, - существуют четыре типа изменения баланса:

- изменения в активе баланса: отражение хозяйственной операции, при которой на указанную сумму уменьшается одна и увеличивается другая статья актива. При этом видоизменяется состав хозяйственных средств и их размещение, а сам итог баланса не изменяется;

- изменения в пассиве баланса: одна его статья увеличивается, другая – уменьшается, т.е. видоизменяются источники образования хозяйственных средств, но итоговая часть баланса не меняется;

- изменения в активе и пассиве баланса отражают одновременное увеличение его обеих статей, где итог увеличивается на определённую сумму по активу и пассиву;

- изменения в активе и пассиве баланса в сторону уменьшения отражают одновременное уменьшение его статей, итог уменьшается на сумму хозяйственных операций.

Истец настаивает на корректировке изменения баланса типа 2. При этом, по мнению эксперта допрошенного в судебном заседании, возможно при наличии соответствующих обстоятельств и 4 тип изменений в балансе, а так же и без соответствующих изменений в балансе;

3. Установить тип финансово-хозяйственной операции, бухгалтерские счета, корреспондирующие и повлекшие отражение по строке 520 Пассива баланса с целью установления взаимодействующих строк Актива баланса (авансы полученные, векселя, товарно-материальные ценности, нематериальные активы и др.) по состоянию на 1.01.2006 года. После этого, возможно необходимо будет делать уменьшение одновременно активной и пассивной статей баланса в сторону уменьшения

- правильность и обоснованность сумм кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, либо по решению судов, подтверждает инвентаризационная комиссия после документальной проверки. При этом составляется Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 (пп. "в" п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

- суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и признаются прочими доходами в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек, в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. (п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. п. 7, 10.4, 16 ПБУ 9/99).

Прочие доходы отражаются по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-1 "Прочие доходы", в данном случае в корреспонденции с дебетом счета 62 (субсчет учета расчетов по авансам полученным) (Инструкция по применению Плана счетов).

Поскольку в п. 18 ст. 250 НК РФ речь идет о списанной задолженности, напрашивается вывод, что событие (признание внереализационных доходов) надо считать совершенным при наличии первичных документов о списании задолженности.

Нормы о списании кредиторской задолженности содержатся в нормативных документах по бухгалтерскому учету. Так, в п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, указано, что основанием для отнесения кредиторской задолженности на финансовые результаты являются итоги инвентаризации и приказ руководителя предприятия. Это и есть первичные документы, подтверждающие совершение события. При наличии обстоятельств, подтверждающих мнение третьего лица в этой части, либо соответствующей экономической информации в решениях судов, в материалах дела, стр.520 Пассива баланса уменьшится, а стр. 470 Пассива баланса увеличится. При этом итоговые активная и пассивная части баланса останутся без изменения;

4.Кроме того, если решениями судов отказано в удовлетворении кредиторской задолженности контрагентам по бизнесу, но это не означает прощение долга. Согласно ст. 415 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Такое возможно, при наличии соответствующего договора, соглашения с третьими лицами.

Однако, может быть и перемена лиц в обязательстве (кредиторской задолженности), и вследствие этого кредиторская задолженность сохранится, но перед другими лицами. При переводе долга по поставке товара на нового должника (производителя товара), либо получателя товара, данная кредиторская задолженность списывается в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", на котором могут учитываться в данном случае расчеты по соглашению о переводе долга (Инструкция по применению Плана счетов). При перечислении новому должнику суммы предоплаты, полученной от покупателя товара, счет 76 дебетуется в корреспонденции с кредитом счета 51. В этом случае активная и пассивная часть баланса не меняется, но меняется сторона обязательства.

Суд считает, что не может сделать вывод о недостоверности данных баланса ответчика на основании частного мнения определенной организации, не опирающегося на объективные данные, представленные в материалы дела.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств и фактических данных позволяющих суду, однозначно сделать вывод о стоимости доли истца в денежном выражении в размере 13 947 000 руб. и ее взыскания, с ответчика исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика истца. Суд согласно п.4 ст.102 АПК РФ учитывая имущественное положение истца – истец является пенсионером, и размер его пенсии составляет 8967,91 руб. в месяц, уменьшает размер госпошлины подлежащей взысканию с истца до 8000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с ФИО1, <...> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8000 руб.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков