Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12
http://www.tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов
08 декабря 2014 года Дело № А64-4468/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2014 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Копырюлина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО «АгроСоюз», п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО1
об отмене в части предписания от 14.05.2014г. № 7-383-14-ОБ/99/34/2
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен.;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица – ФИО1, паспорт
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АгроСоюз» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области (далее – Инспекция труда, Инспекция) от 14.05.2014г. № 7-383-14-ОБ/99/34/3 в части обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: п.1 таблицы (отменить приказ № 14 л/с от 25.03.2014г. об увольнении ФИО1), п. 2 таблицы (издать новый приказ об увольнении ФИО1), п. 4 таблицы (произвести окончательный расчет с ФИО1).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил письменные дополнения по заявлению (по вопросу подведомственности спора); просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 113).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил письменный отзыв на иск.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, по обстоятельствам своего увольнения из Общества пояснив следующее. Заявление, которое находится в материалах дела (л.д. 84) является ее заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.04.2014г., написано ею 25.03.2014г. На следующий день, 26.03.2014г. она ушла на больничный (по уходу за ребенком), о чем около 09.00час. 26.03.2014г. по телефону предупредила менеджера по работе с персоналом ООО «АгроСоюз» ФИО2 На работу вышла 01.04.2014г., передала на оплату закрытый больничный лист ФИО2, которая сообщила, что ее, ФИО1, уволили с 25.03.2014г., предложила забрать трудовую книжку и быть свободной.
В этот же день, 01.04.2014г. она расписалась в журнале за получение трудовой книжки и ознакомилась с приказом об увольнении от 25.03.2014г. Дату ознакомления она не проставила, чтобы не было проблем с получением трудовой книжки на руки. В этот же день ей отдали трудовую книжку, в которой была внесена запись об увольнении с 25.03.2014г.
Выплаты, которые должны быть выданы при увольнении, не получала. Причины, по которым ее уволили с 25.03.2014г. работодатель ей не сообщил, с датой увольнения 25.03.2014г. она сразу была не согласна, что послужило основанием для ее обращения в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области 01.04.2014г.
Акт об отказе работника подписать приказ от 25.03.2014г. (л.д. 73), равно как и акт б/н о проведении проверки от 25.03.2014г. (л.д. 17), акт б/н об отказе работника дать объяснение (л.д. 19) впервые увидела 27.10.2014г., когда менеджер по персоналу ФИО2 привезла ей домой копию пакета документов (как для третьего лица), представленных в арбитражный суд. Служебная проверка по факту причинения ее действиями ущерба обществу не проводилась.
Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>, основной вид деятельности – производство других пищевых продуктов, не включенных в другие группировки.
На основании распоряжения руководителя №7-383-14-ОБ/99/34/1 от 07.04.2014г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований трудового законодательства Российской Федерации при увольнении работника Общества ФИО1, общая продолжительность проверки 5 рабочих дней.
В ходе проверки установлено нарушение статьи 80 Трудового кодекса РФ при увольнении работника Общества ФИО1 (ранее истечения срока предупреждения об увольнении, при отсутствии соглашения между работником и работодателем), статьи 84.1 Трудового кодекса РФ (задержка выдачи трудовой книжки), статьи 234 Трудового кодекса РФ (не возмещен материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки), статьи 140 и 138 Трудового кодекса РФ (не произведен окончательный расчет с работником, превышен допустимый размер удержаний с работника), статьи 247 Трудового кодекса РФ (не проведена проверка для установления размера причиненного работником ущерба).
Инспекцией по результатам проверки составлен акт проверки №7-383-14-ОБ/99/34/2 от 14.05.2014г. и Обществу выдано Предписание №7-383-14-ОБ/99/34/3 от 14.05.2014г. об устранении выявленных нарушения требований трудового законодательства, оформленное в табличной форме.
В рамках настоящего дела Обществом обжалуется предписание Инспекции в части п.1 таблицы (отменить приказ № 14 л/с от 25.03.2014г. об увольнении ФИО1), п. 2 таблицы (издать новый приказ об увольнении ФИО1), п. 4 таблицы (произвести окончательный расчет с ФИО1).
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.
1. Работник ФИО1 была согласна с увольнением 25.03.2014г., так как подписала приказ об увольнении, тем самым подтвердив дату увольнения, то есть стороны трудовых отношений достигли согласия по вопросу даты увольнения.
2. Проверка для установления размера причиненного работником вреда ООО «АгроСоюз» проводилась, среди запрашиваемых Инспекцией труда документов не значилась.
3. ФИО1 не оспаривала сумму материального ущерба, так как отказалась знакомиться с приказом, о чем составлен акт. Данный акт представлялся в Инспекцию. В силу заключенного с ФИО1 договора о полной материальной ответственности работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме (статья 242 Трудового кодекса РФ).
4. В ходе проверки никакие дополнительные материалы для выяснения обстоятельств Инспекцией труда не запрашивались.
На основании изложенного заявитель делает выводы о «некорректности» проведения проверки, не рассмотрении обстоятельств дела в полном объеме, «поверхностном» характере выводов и просит отменить Предписание Инспекции труда в обжалуемой части.
В дополнениях к жалобе от 16.07.2014г. (л.д. 48) заявитель, обосновывая незаконность оспариваемого Предписания, указывает на нарушение указанным актом его прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. и пунктом 68 Приказа Минтруда России №354 от 30.10.2012г.,
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Представитель заинтересованного лица (Инспекции) в отзыве на иск, указывает на неподведомственность спора арбитражному суду в силу того, что оспариваемое Предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «АгроСоюз» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В данном случае Общество выступает не как участник предпринимательской или иной экономической деятельности, а как работодатель, участник трудовых отношений, допустивший нарушения законодательства о труде. Просит заявление оставить без рассмотрения. Вместе с тем, во исполнение определения арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству Инспекцией представлены материалы проверки ООО «АгроСоюз» в полном объеме, для рассмотрения дела по существу (л.д. 68-84).
Исследовав материалы дела, заслушав третье лицо, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324
утверждено Положение о Федеральной службе по труду и занятости.
Так, в соответствии с п.1 указанного Положения Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.
Федеральная служба по труду и занятости осуществляет, в том числе, государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 5.1. Положения).
В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875) федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры (пункт 2 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства).
Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, настоящим Положением и иными решениями Правительства Российской Федерации, в том числе, руководителями государственных инспекций труда - главными государственными инспекторами труда в соответствующем субъекте Российской Федерации; заместителями руководителей государственных инспекций труда - заместителями главных государственных инспекторов труда в соответствующем субъекте Российской Федерации (по направлениям деятельности); начальниками отделов надзора и контроля государственных инспекций труда, их заместителями, являющимися главными государственными инспекторами труда соответствующих инспекций труда; главными государственными инспекторами труда, старшими государственными инспекторами труда, государственными инспекторами государственных инспекций труда (далее - государственные инспекторы труда) (пункт 3 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства).
В соответствии со статьями 2, 3 Конвенции Международной Организации Труда № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле (Женева, 11 июля 1947 г.) система инспекции труда на промышленных предприятиях распространяется на все предприятия, в отношении которых инспектора труда обязаны обеспечить применение положений законодательства, относящихся к условиям труда и к охране трудящихся в процессе их работы. В задачу системы инспекции труда входит, в том числе обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.
Согласно статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;
запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;
расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;
направлять в суды требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда;
выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда;
запрещать использование средств индивидуальной и коллективной защиты работников, если такие средства не соответствуют обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и государственным нормативным требованиям охраны труда;
составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве;
предъявлять организации, проводящей специальную оценку условий труда, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства о специальной оценке условий труда.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является:
истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
поступление в федеральную инспекцию труда:
обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;
обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;
наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Судом установлено, что 01.04.2014г. ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав при увольнении с предприятия ООО «АгроСоюз» (л.д. 76).
На основании распоряжения руководителя Государственной инспекцией труда в Тамбовской области – Главного государственного инспектора труда в Тамбовской области №7-383-14-ОБ/99/34/1 от 07.04.2014г. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований трудового законодательства Российской Федерации при увольнении работника Общества ФИО1, общая продолжительность проверки 5 рабочих дней (акт проверки от 14.05.2014г., копия акта вручена представителю Общества по доверенности ФИО3 л.д. 70-71).
В ходе проверки Инспекцией труда установлено нарушение работодателем (Обществом) статьи 80 Трудового кодекса РФ при увольнении работника Общества ФИО1 (ранее истечения срока предупреждения об увольнении, при отсутствии соглашения между работником и работодателем), статьи 84.1 Трудового кодекса РФ (задержка выдачи трудовой книжки), статьи 234 Трудового кодекса РФ (не возмещен материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки), статьи 140 и 138 Трудового кодекса РФ (не произведен окончательный расчет с работником, превышен допустимый размер удержаний с работника), статьи 247 Трудового кодекса РФ (не проведена проверка для установления размера причиненного работником ущерба).
Согласно материалов дела, 02.05.2011г. ФИО1 принята на работу в ООО «АгроСоюз» на должность бухгалтера (приказ №40 л/с от 02.05.2011г., л.д. 79-80, 121), одновременно с данным работником 02.05.2011г. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 81).
Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В период с 26.03.2014г. по 31.03.2014г. ФИО1 находилась на больничном (листок нетрудоспособности, л.д. 72).
В нарушении требований статьи 80 Трудового кодекса РФ увольнение ФИО1 работодателем произведено ранее срока, указанного работником в заявлении (01.04.2014г.).
Как следует из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО1 и не опровергнуто заявителем, 01.04.2014г. она расписалась в журнале за получение трудовой книжки и ознакомилась с приказом об увольнении от 25.03.2014г. Дату ознакомления не проставила, чтобы не было проблем с получением трудовой книжки на руки. В этот же день ей отдали трудовую книжку, в которой была внесена запись об увольнении с 25.03.2014г.
В этой связи довод заявителя (№1) о том, что работник ФИО1 была согласна с увольнением 25.03.2014г., так как подписала приказ об увольнении, тем самым подтвердив дату увольнения, то есть стороны трудовых отношений достигли согласия по вопросу даты увольнения представляется суду необоснованным.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что трудовая книжка ФИО1, в нарушении статьи 84.1 Трудового кодекса РФ выдана 01.04.2014г., согласно записи №219 в книге учета движения трудовых книжек. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица ФИО1, данными в судебном заседании, и Обществом не оспаривается.
Согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу пункта 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В нарушении статьи 234 Трудового кодекса РФ материальный ущерб ФИО1, причиненной задержкой выдачи трудовой книжки за период с 25.03.2014г. по 01.04.2014г. работодателем (Обществом) не возмещен.
Как следует из записки-расчета №14 л/с от 25.03.2014г. (л.д. 77) ФИО1 не использованы 25,63 дней отпуска, за которые начислена компенсация в размере 6967,77руб., а также заработная плата за март 2014 года в размере 6440руб., всего начислено к выплате – 13407,77руб. (л.д. 77, оборотная сторона). Указанная сумма с работника удержана в полном объеме.
Окончательный расчет с ФИО1 удержан на основании приказа №6 от 25.03.2014г. (л.д. 78), согласно которому в соответствии со служебной запиской главного бухгалтера ФИО4 от 25.03.2014г. ФИО1 причинен материальный ущерб Обществу в размере 11325,72руб. (л.д. 75).
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из акта проверки Инспекции труда следует, что работодателем проверка по факту причинения действиями ФИО1 ущерба ООО «АгроСоюз» не проводилась.
Личная подпись работника в приказе №6 от 25.03.2014г. отсутствует (л.д. 78), однако согласно акта б/н от 25.03.2014г. ФИО1 отказалась поставить на приказе свою подпись, подтверждающую ознакомление с приказом. Как следует из пояснений третьего лица ФИО1 указанный акт от 25.03.2014г. (л.д. 73) равно как и акт б/н о проведении проверки от 25.03.2014г. (л.д. 17), акт б/н об отказе работника дать объяснение (л.д. 19) впервые увидела 27.10.2014г., когда менеджер по персоналу ФИО2 (ФИО2) привезла ей домой копию пакета документов (как для третьего лица), представленных в арбитражный суд. ФИО1 также подтвердила, что служебная проверка по факту причинения ее действиями ущерба Обществу не проводилась.
Довод заявителя (№2) о том, что проверка для установления размера причиненного ФИО1 вреда ООО «АгроСоюз» проводилась, однако среди запрашиваемых Инспекцией труда документов не значилась, в связи с чем в Инспекцию данные документы не предоставлялись, судом отклоняется как необоснованный. Так, из содержания представленного инспектору труда приказа №6 от 25.03.2014г. следует, что он принят на основании служебной записки главного бухгалтера Общества ФИО4 от 25.03.2014г., адресованной заместителю генерального директора предприятия по развитию ФИО5
Анализ указанной служебной записки (л.д. 75) показывает, что главным бухгалтером ООО «АгроСоюз» ФИО4 установлены нарушения финансовой дисциплины на предприятии со стороны бухгалтера ФИО1 при взаимодействиями с контрагентами ЗАО «Тандер» и ООО «Азбука». Автор служебной записки просит вынести приказ и взыскать с бухгалтера ФИО1 штраф, уплаченный по ее вине в сумме 11325,72руб., а также наложить штраф за отпуск товара без предварительной оплаты и согласования с заместителем генерального директора по коммерции в размере 10% от суммы накладной. На данной служебной записке имеется резолюция заместителя генерального директора ООО «АгроСоюз» по развитию ФИО5 «оформить приказом» от 25.03.2014г.
Служебная записка не содержит предложения о проведении проверки по факту причинения действиями ФИО1 ущерба Обществу, равно как и резолюция заместителя генерального директора ООО «АгроСоюз» не содержит распоряжения о проведении таковой. 25.03.2014г. на основании данной служебной записки издан приказ №6, согласно которому с ФИО1 удержан материальный ущерб в размере 11325,72руб.
07.04.2014г. за №10-2206-14-ЗП руководителю ООО «АгроСоюз» государственным инспектором труда ФИО6, проводившей проверку по обращению ФИО1 направлен запрос на предоставление документов и информации, в котором, среди прочих, запрашивались ведомости начисления окончательного расчета ФИО1, письменные пояснения уполномоченного лица по поводу невыплаты окончательного расчета и иные документы, имеющие, по мнению Общества, отношение к данному вопросу (л.д. 21). Однако, Обществом акт б/н о проведении проверки от 25.03.2014г. (л.д. 17), акт б/н об отказе работника дать объяснение (л.д. 19), письменные пояснения по данному вопросу в Инспекцию труда не предоставлялись.
Исследованные материалы дела, пояснения третьего лица ФИО1 в судебном заседании, не опровергнутые заявителем, в совокупности свидетельствуют о том, что работодателем проверка по факту причинения действиями ФИО1 ущерба Обществу в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ не проводилась.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса РФ).
Статьей 138 Трудового кодекса РФ установлено ограничение размера удержаний из заработной платы: общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В нарушении вышеуказанных норм трудового права сумма, удержанная с ФИО1 при увольнении, превышает ее среднемесячный заработок.
На основании вышеизложенного суду представляется необоснованным довод заявителя (№3) относительного того, что ФИО1 не оспаривала сумму материального ущерба, так как отказалась знакомиться с приказом, о чем составлен акт.
Рассматривая довод (№4) заявителя о том, что в ходе проверки никакие дополнительные материалы для выяснения обстоятельств Инспекцией труда не запрашивались, а также выводы заявителя о «некорректности» проведения проверки, не рассмотрении обстоятельств дела в полном объеме, «поверхностном» характере выводов проверяющего, а также содержащиеся в дополнениях к жалобе от 16.07.2014г. (л.д. 48) доводы о нарушении обжалуемым актом его прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. и пунктом 68 Приказа Минтруда России №354 от 30.10.2012г., суд приходит к следующим выводам.
Согласно указанных правовых норм, о нарушении которых заявлено Обществом, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.
Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований (пункт 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. № 354н).
При проведении внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «АгроСоюз» требований трудового законодательства Российской Федерации при увольнении работника Общества ФИО1 уполномоченным должностным лицом Государственной инспекцией труда в Тамбовской области на основе исследованных запрошенных в порядке статьи 357 Трудового кодекса РФ документов, были правильно установлены фактические обстоятельства нарушений Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: нарушение статьи 80 Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО1 (ранее истечения срока предупреждения об увольнении, при отсутствии соглашения между работником и работодателем), статьи 84.1 Трудового кодекса РФ (задержка выдачи трудовой книжки), статьи 234 Трудового кодекса РФ (не возмещен материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки), статьи 140 и 138 Трудового кодекса РФ (не произведен окончательный расчет с работником, превышен допустимый размер удержаний с работника), статьи 247 Трудового кодекса РФ (не проведена проверка для установления размера причиненного работником ущерба).
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №7-383-14-ОБ/99/34/2 от 14.05.2014г. и Обществу выдано Предписание №7-383-14-ОБ/99/34/3 от 14.05.2014г. об устранении выявленных нарушения требований трудового законодательства (в рамках настоящего дела Обществом обжалуется в части п.1, 2 и 4):
1. Отменить приказ №14 л/с от 25.03.2014г. об увольнении ФИО1
2. Издать новый приказ об увольнении ФИО1 в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Основание: ст. 84.1 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках».
3. Возместить материальный ущерб ФИО1 в результате задержки выдачи ей трудовой книжки в период с 25.03.2014г. по 01.04.2014г. Основание: ст. 234 ТК РФ.
4. Произвести окончательный расчет с ФИО1 Основание: ст. 140 ТК РФ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что доводы Заявителя своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; оспариваемое предписание Инспекции труда является законным (не противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя), обоснованным и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.
Решая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду и разрешая ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования предписания суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010г., указал, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, и указал, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Из оспариваемого предписания, акта проверки следует, что, выступая в качестве работодателя, ООО «АгроСоюз» нарушило требования статьи 80, 84.1, 140, 138, 247 Трудового кодекса РФ, а также требования Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках»
Таким образом, предписание Заявителю выдано не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение законодательства о труде.
В сфере трудовых правоотношений не имеет значение, осуществляет ли работодатель предпринимательскую деятельность; субъектами трудовых правоотношений являются работник и работодатель (не зависимо от характера осуществляемой деятельности).
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 25 АПК РФ.
Несмотря на то, что обращаясь с заявленными требованиями Общество ссылается, в том числе, на положения ФЗ № 294-ФЗ, это не изменяет подведомственность спора, так как указанным законом, она не определяется.
В данном случае Общество не согласно с возложенными на него обязанностями по устранению выявленных нарушений в сфере трудовых правоотношений, и спор о законности данного ненормативного акта подведомствен суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, рассмотрев заявление по существу, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что ранее заявитель обращался в районный суд с аналогичным заявлением к тому же ответчику.
Определением районного суда производство по указанному делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и подведомственно арбитражному суду. Определением суда районного суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту, доступ к правосудию будет затруднен.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Тамбовской области принял к производству заявление ООО «АгроСоюз» и рассмотрел спор по существу, придерживаясь, в том числе, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013г. № 14925/12.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы Трудового кодекса РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции руда, который и подлежит применению судом. Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006г.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.
На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений – вопрос о причинах пропуска срок решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).
Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.
Заявителем в обосновании причин уважительности пропуска срока обжалования постановления администрации района указывается на своевременность обращения с данным заявлением в Октябрьский районный суд г.Тамбова и отказ в принятии заявления к производству.
Согласно ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 7), дополнительных пояснений (поименованы как «отзыв», л.д. 85) 25.05.2014г. ООО «АгроСоюз» обратилось с заявлением (жалобой) на предписание Инспекции труда от 14.05.2014г. в Октябрьский районный суд г.Тамбова, что также подтверждается сведениями из ГАС «Правосудие» (официальный сайт Октябрьского районного суда г.Тамбова в сети Интернет www.sud23.tmb.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).
11.06.2014г. Октябрьским районным судом г.Тамбова (р/с ФИО7) отказано в принятии жалобы ООО «АгроСоюз» на предписание Инспекции труда от 14.05.2014г. на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ как не подлежащей рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 28).
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова получено Обществом 04.07.2014г. (л.д. 24), в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
10.07.2014г. ООО «АгроСоюз» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.
Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом по настоящему делу не оспаривается, возражений по ходатайству о восстановлении пропущенного срока не представлено.
Следовательно, обращение за судебной защитой заявителем в рамках настоящего дела (10.07.2014г., заявление л.д. 5-6) произведено в пределах десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ; причину пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд следует признать уважительной, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.
Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.
При переписке просьба ссылаться на номер дела.
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Судья А.Н. Копырюлин
