Решение АС Тамбовской области от 18.05.2010 № А64-8768/09

Арбитражный суд Тамбовской области

  392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2010г.

г.Тамбов 25 мая 2010г. Дело №А64-8768/09

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Малиной

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Тамбовхимпромстрой» г. Тамбов

к ИФНС России по г.Тамбову

о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от 29.10.2009 г. №19-24/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 562 328,00 руб.; штрафа по НДС в сумме 23 162,00 руб., пени по НДС в сумме 151 926 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 367 391 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 132 432 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 356 703,00руб.; предложения уплаты налога на доходы физических лиц – 917 700,5руб., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 184 083,00 руб.; требования №9152 от 09.12.09 г. о взыскании налогов, пени, штрафов в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 562 328,00 руб.; штрафа по НДС – 23 162,00 руб., пени по НДС – 151 926 руб.; налога на прибыль–367 391 руб., пени – 132 432 руб.; штрафа – 356 703,00 руб.; налога на доходы физических лиц – 917 700,5 руб., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 184.083руб. (с учетом уточнения от 11.05.2010г. )

при участии в заседании:

от заявителя – Буренина Л.Ф. – представитель; доверенность от 05.02.2010 г.; паспорт серии 68 05 №921022 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 01.04.2005 г.;

от ответчика –Пчелинцева Е.А. – гл. специалист, доверенность от 11.01.2010 г. №05-24/11; Кулагина М.В. – гл.гос. налог.инспектор, доверенность от 11.01.2010 г.;

от УФНС по Тамбовской области – Федяев А.С. – вед.специалист-эксперт, доверенность от 12.01.2010 г. №05-24/000098;

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ОАО «Тамбовхимпромстрой» ( далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от 29.10.2009 г. №19-24/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 562 328,00 руб.; штрафа за по неполную уплату НДС– 23 162,00 руб., пени по НДС – 154 521,00 руб.; доначисления налога на прибыль 367 391 руб., пени по налогу на прибыль– 132 432 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль 356 703,00руб.; предложения налога на доходы физических лиц– 917 700,5руб. штрафных санкций по НДФЛ в сумме 184 083,00 руб.; признании недействительным требования №9152 от 09.12.09 г. о взыскании налогов, пени, штрафов в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 562 328,00 руб.; штрафа по НДС в сумме 23 162,00 руб., пени по НДС в сумме 154 521,00 руб.; налога на прибыль в сумме 367 391 руб., пени в сумме 132 432 руб.; штрафа в сумме 356 703,00 руб.; налога на доходы физических лиц – 917 700,5 руб., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 184.083руб. (с учетом уточнения от 11.05.2010 г.)

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве №05-30/002407 от 04.02.2010 г – т. 2 л.д.104-109, дополнениях от 02.03.2010 № 05-30/002407 , от 06.05.2010г. № 05-30/011638 .

Суд изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения представителей сторон, установил следующее:

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову на основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника ИФНС России по г.Тамбову от 27.05.2009 г. №19-24/53, решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 09.07.2009 г. №19-24/65 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тамбовхимпромстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, взносов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций; транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 27.05.2009 г. по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №19-24/65 от 04.09.2009 г. (том 1 л. д. 93 – 120).

Налоговой проверкой было установлено:

- неполная уплата Обществом земельного налога за 2008 г. в размере 3161 руб., налога на добавленную стоимость размере 571 909 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2006 г. в сумме 1 300 482 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 483 036 руб.; налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ (задолженность) в сумме 917 700,50 руб.;

- неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость, в сумме 77 173,00 руб.;

- исчисление в завышенных размерах налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 г. в размере 781 662 руб. ;

- исчисление в завышенных размерах налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2007 г. в размере 290 332 руб.;

- исчисление в завышенных размерах налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 г. в размере 553 руб. ;

- исчисление в завышенных размерах налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2008 г. в размере 206 руб.;

- не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 2 714,00 руб.

Решением №19-24/72 от 29.10.2009 г. (т.1 л.д.31-56) заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 г., выразившегося в занижении доходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных доходов, завышении расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения в виде штрафа в сумме 356 703,00 руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправильном применении коэффициента за 2008 г. в виде штрафа в сумме 632,00 руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 32 414,00 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное не полное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 184 083,00 руб.;

Кроме этого Обществу предложено уплатить недоимку по:

- налогу на прибыль организаций, перечисляемому в федеральный бюджет в сумме 192 498,00 руб., по налогу на прибыль организаций, перечисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 518 267,00 руб.;

- по земельному налогу в сумме 3 161,00 руб.;

- НДС в сумме 649 082,00 руб., налогу на доходы физических лиц, в сумме 917 700,50 руб.;

пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере - 725 786,00 руб., в том числе за несвоевременную уплату НДС в размере 184345 руб., налога на доходы физических лиц в размере 145 530,00 руб. , налога на прибыль в размере 395 524 руб.

Не согласившись с принятым решением в части доначислением налога на прибыль организаций в сумме 838 476 руб., НДС в сумме 562 328,00 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанных налогов и налоговых санкций, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, налогоплательщик первоначально обратился в УФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову
 №19-24/72 от 29.10.2009 г.

Решением №07-43/138 от 03.12.2009 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение ИФНС России по г. Тамбову от №19-24/72 от 29.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Тамбовхимпромстрой» - без удовлетворения – т. 1 л.д.28.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Тамбову Тамбовской области от №19-24/72 от 29.10.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 562 328,00 руб. (158 521,00 руб. + 403.807,00 руб.); штрафа по НДС – 23 162,00 руб. (115 810,00 руб. x 20%), пени , начисленных за несвоевременную уплату НДС в размере 151926 руб. (184 345,00 руб.-32 420 руб. согласно расчету); доначисления налога на прибыль в сумме 367 391 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 132 432 руб.; штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 356 703,00 руб.; предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 917 700,5руб. штрафных санкций по НДФЛ в сумме 184 083,00 руб.; с требованием №9152 от 09.12.09 г., которым предложено уплатить спорные суммы налогов, пени и штрафа, о взыскании налогов, пени, штрафов Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим  :

Как усматривается из материалов дела основанием для доначисления НДС в размере 158 521 руб., пени в соответствующем размере, штрафных санкций в размере 23 162 руб. послужил вывод налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам № 3044 от 30.11.2007г. и № 1127 от 30.07.07 , полученным от ООО «Талер», оформленным с нарушением требований п. 2. 6 ст. 169 НК РФ.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в указанной части считает, что налоговым органом необоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по счетам- фактурам, выставленным ООО «Талер». Общество, заключая договора субподряда с ООО «Талер», располагало информацией о постановке данного контрагента на налоговый учет и при этом ставило целью получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. В 2007 году ООО «Талер» выполнило работы и предъявило стоимость субподрядных работ на сумму 1.039.189руб., в том числе НДС - 158.521руб., подтвержденные актами выполненных работ, счетами-фактурами, которые были использованы для выполнения работ заказчиков ОАО «Тамбовхимпромстрой». Полученные услуги были полностью предъявлены заказчику налогоплательщика. Это подтверждается актом выполненных работ №10 от 30.11.07г., подписанным ОАО «Тамбовхимпромстрой» и Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», а также оплатой заказчика (платежное поручение №74 от 03.12.07г.) и актом сверки. Вышеприведенные факты подтверждают, что общество при оформлении договорных отношений ставило одну цель - получить экономический эффект от данных сделок. Стоимость предъявленных услуг заказчикам включена в состав выручки от реализации работ, услуг, нашедшая отражение как в составе бухгалтерского учета и отчетности, так и в составе налогооблагаемой базы для исчисления НДС, налога на прибыль, а стоимость субподрядных работ, предъявленных ООО «Талер» включена в состав расходов для целей бухгалтерского и налогового учета. Налоговый орган не сомневается в реальности произведенных расходов по указанному контрагенту. В то же время часть стоимости работ в виде НДС необоснованно не принимается ответчиком к вычету по причине документального неподтверждения.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов в размере 158 521 руб., обществом к проверке были представлены счет-фактура № 3044 от 30.11.2007г. на сумму 643 387 руб., в т.ч. НДС в размере 115 810 руб., подтверждающий выполнение работ по монтажу системы отопления в Казанском мужском соборе, акт о приемке выполненных работ от 30.11.07, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 1127 от 30.07.2007г. на сумму 237 281,35 руб., в т.ч. НДС в размере 42710,65 руб., товарная накладная № 1127 от 30.07.07г. на сумму 237 281,35 руб.

В ходе проверки инспекцией было установлено , что счета-фактуры от имени ООО «Талер» (руководитель и учредитель Комаров С.В.) подписаны лицом, отрицающим свою причастность к вышеуказанной организации.

Так по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Талер» является Комаров Сергей Владимирович, 1981 г.р., проживающий в г. Москве.

Инспекцией в рамках ранее проведенных выездных проверок в отношении иных организаций было получено объяснение Комарова С.В, данное им старшему оперуполномоченному по ОВД 5 отд. ОРЧ ГУВД по г. Москве, майору милиции Фомину П.П. Из указанного объяснения следует, что Комаров С.В. не являлся руководителем данной организации, ее финансовую, хозяйственную деятельность не вел, никакие должностные обязанности не выполнял. Договора, бумаги и т.п. не подписывал, счета не открывал, денежные средства не получал. О взаимоотношениях ООО «Талер» со сторонними организациями Комарову С.В. ничего не известно, г. Тамбов никогда не посещал. О складах, офисах этой организации ему не известно – т. 4 л.д. 26.

В спорном решении налоговым органом отражено, что подпись Комарова С.В. на указанном объяснении и представленных Обществом документах, в т.ч. на вышеперечисленных счетах-фактурах, неидентична.

В рамках выездной проверки инспекцией были получены копии банковских карточек ООО «Талер» с образцами подписей и оттисками печати (представлены письмом Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове от 24.10.08г. вх. № 066056, от 10.11.08г. вх. №069406). Из копий банковских карточек следует, что правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор ООО «Талер» Беззубов А.Л. на основании доверенностей, выданных директором ООО «Талер» Комаровым С.В. Подпись Комарова С.В. на представленных банком копиях документов (доверенностей, приказах), на представленных к проверке Обществом договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, а также на личном объяснении Комарова СВ., данном сотруднику ОВД 5 отд. ОРЧ ГУВД по г. Москве, по мнению инспекции, неидентична

Кроме того, согласно базы данных Инспекции ООО «Талер» в представленных декларациях за 2007г. (предоставлялись по почте) отразило доходы в декларации по налогу на прибыль организаций за 2007г. в размере 154381 руб., налоговая база по совокупности сданных деклараций по НДС за 2007г. составила 147740 руб., сумма исчисленного налога - 27789 руб.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Талер» не имело возможности осуществлять операции в рамках договоров с ОАО «Химпромстрой» в силу отсутствия имущества, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала, не несло расходов на выплату заработной платы. Таким образом, по реализованным услугам и ТМЦ в адрес общества сумма НДС в бюджет не поступила.

В связи с чем инспекция, орган. оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, пришла к выводу, что первичные учетные документы (счета-фактуры), подписанные неустановленными лицами, содержат недостоверные , противоречивые сведения, и оформлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

Суд, оценив представленные в материалы дела, письменные доказательства, руководствовался следующим:

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции, связаны с оценкой правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании счетов-фактур № 3044 от 30.11.2007г. на сумму 643 387 руб., в т.ч. НДС в размере 115 810 руб. и № 1127 от 30.07.2007г. на сумму 237 281,35 руб., в т.ч. НДС в размере 42710,65 руб., выставленных ООО «Талер».

При этом Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, оформленные данным контрагентом Общества, подписаны от имени указанной организации неустановленным лицом, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов документах.

Суд считает указанную позицию необоснованной. При этом, суд руководствовался следующим :

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что ООО « Талер» в проверяемые периоды было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и обладало правоспособностью. Директором общества являлся Комаров С.В., что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ и не опровергается налоговым органом.

Ссылку инспекции на объяснения Комарова С.В. от 10.02.2009г. ( т. 3 л.д.102), как на доказательство того, что первичные документы исходят от неустановленного лица, суд считает несостоятельной. Как усматривается из материалов дела , выездная налоговая проверка была начата 27.05.2009г., а объяснение Комарова С.В. получено 10.02.09. , т.е не связи с проводимой в отношении ОАО «Химпрострой» выездной проверки. При даче объяснений Комаров С.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уклонение от дачи показаний.

Судом установлено, что мероприятия налогового контроля, в том числе, допрос Комарова С.В. , экспертиза в порядке ст.95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов Комаровым С.В. в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.

Согласно неоднократно высказывавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. №9-П, Определении от 12.07.2008г. №267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговое законодательство устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом также учитывается, что обязательства по договорам субподряда ООО «Талер» исполнило в полном объеме и в срок. Кроме этого, никакими письменными доказательствами не подтверждается тот факт, что подпись на договорах, актах, справках, счетах-фактурах действительно не принадлежит Комарову С.В. поскольку налоговым органом почерковедческая экспертиза не проводилась

Материалами дела подтверждается, что в 2007 году ООО «Талер» выполнил работы и предъявил стоимость субподрядных работ на сумму 1.039.189руб., в том числе НДС - 158.521руб., подтвержденные актами выполненных работ, счетами-фактурами, которые были использованы для выполнения работ заказчиков ОАО «Тамбовхимпромстрой». Полученные услуги были полностью предъявлены заказчику налогоплательщика. Это подтверждается актом выполненных работ №10 от 30.11.07г., подписанным ОАО «Тамбовхимпромстрой» и Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», а также оплатой заказчика (платежное поручение №74 от 03.12.07г.) и актом сверки.- т. 2 л.д.37-91

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов заявителю в размере 158521 руб., соответственно незаконно доначислен НДС в размере 158 521 руб., пени по НДС в размере 33 575 руб. (пени, начисленные налоговым органом по эпизоду по взаимоотношениям Общества с ООО «Талер»- расчет приобщен к материалам дела т. 7 л.д.), штрафные санкции в размере 23 162 руб. Решение налогового орган в указанной части подлежит признанию недействительным.

Общество оспаривает доначисление НДС в размере 403 807 руб. ( НДС с финансового результата от закрытия жилого дама по ул. Советской ,17) и соответствующих сумм пени по данному эпизоду ( штрафные санкции по данному эпизоду не начисляясь). Требование мотивировано тем, что оспариваемая сумма недоимки доначислена за июль 2006г. По мнению заявителя, трехлетний срок с момента образования недоимки истек. В связи с чем в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 , п.п.1 ,2 п. 3 ст. 44 , п. 8 ст. 78 , абз. первого ст. 87, ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки инспекцией было установлено, Обществом занижен финансовый результат от закрытия жилого дома за 2006 год по адресу Тамбов, ул. Советская, д.17 на 2 647 181 руб. ( с учетом принятых возражений общества ) вследствие занижения доходной части при определении финансового результата от закрытия жилого дома .

Так, при закрытии жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.17, Обществом была исчислена сумма налога на добавленную стоимость с внереализационного дохода ввиде финансового результата от закрытия дома в размере 2 538 588 руб.

Налоговым органом в процессе проведенной выездной проверки было установлено, что финансовый результат был занижен обществом на 2 647 181 руб. ( 2 398 994 руб. + 480 127 руб. – 231 940 руб.) руб. В связи с чем налоговая база по налогу на добавленную стоимость занижена на 2 641 181 руб., доначисленная сумма налога на добавленную стоимость за июль 2006г. составила 403 807 руб.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Следовательно, денежные средства, получаемые Обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов (физических и юридических лиц) по договорам на долевое инвестирование в строительство жилья в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому данным налогом не облагаются.

Вместе с тем в подпункте 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством , образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание , заложенным в сметах на строящиеся на данном отчетном периоде объекты , и фактическим затратам по его содержанию ( п. 15 ПБУ 2/94).

Таким образом, разница между суммой, оплаченной каждым инвестором и суммой фактических затрат по строительству переданной ему доли, остающейся в распоряжении застройщика как дополнительное вознаграждение, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В связи с изложенным сумма превышения итогового взноса инвестора над фактической стоимостью квартир, оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика, поскольку иное не предусмотрено инвестиционным договором,

В соответствии с п. 3.1.8 (подпункт "г") Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина Российской Федерации от 31.12.1993 N 160, полученные заказчиком-застройщиком денежные средства являются источником целевого финансирования и в ходе строительства НДС не облагаются при условии, что размер денежных средств, полученных от каждого дольщика на долевое участие в строительстве, не превышает фактических затрат по строительству квартир. Суммы превышения денежных средств, полученных от дольщиков, над фактическими затратами по их строительству, остающиеся в распоряжении застройщика, являются его внереализационным доходом и облагаются НДС и налогом на прибыль в общеустановленном порядке.

Судом в процессе рассмотрения данного дела было установлено, что финансовый результат от закрытия дома по ул. Советская, 17 должен составить 5 189 731 руб. Обществом отражено в налоговом учете: 841 000 руб. и 1 697 000 руб. (всего 2 538 588 руб.). Разница составила 2 651 000 руб. , она сложилась из суммы 2 398 994 руб. ( доход от закрытия дома – 231 940 руб. ( принятые возражения налогоплательщика) + 480 127 руб. (завышение расходной части при определении финансового результата от закрытия дома ).

Факт занижения обществом сумм внереализационного дохода на 2 647 181 руб. материалами дела подтвержден. НДС, подлежащий уплате в бюджет с указанной суммы заниженного финансового результат должен составить 403 807 руб.

Доводы Общества о том, что на дату принятия Инспекцией решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган утратил право на взыскание НДС за период июль 2006 года судом отклоняются как не основанные на положениях п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки, которой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика,  непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка начата 17.05.09 г. на основании решения от 27.05.09 г. N 19024/53( т. 3 л.д.118) о проведении выездной налоговой проверки, в том числе по НДС за период с 01.01.06 г. по 31.12.08 г., что не противоречит п. 4 ст. 89 НК РФ.

Годом проведения проверки является 2009 год и, соответственно, являются законными действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2006 год.

Ссылка Общества при рассмотрении настоящего дела на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 13084/07 является безосновательной.

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ в течение десяти дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщику оправляется требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа.

Налоговым органом 29.10.2009 вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с подачей апелляционной жалобы, оспариваемое решение, в соответствии с п.2 ст. 101.2 НК РФ вступило в законную силу 04.12.2009.

Соответственно требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа выставлено 09.12.2009. т.е. в течение 10 дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности.

Таким образом, ссылка Заявителя на пропуск налоговой инспекцией срока давности взыскания недоимки является несостоятельной

Решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 403 807 руб., пени в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в размере 367 391 руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 132 432 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НКРФ в размере 356 703руб.

Как усматривается из материалов дела в процессе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006г. в размере 1 783 518 руб., а также исчисление сумм налога на прибыль в завышенных размерах на 1 071 994 руб. за 2007г., за 2008г. на 759 руб.

В связи с чем фактически сумма налога на прибыль доначисленная предприятию по результатам выездной налоговой проверки составила 710 765 руб. общество оспаривает данное доначисление в части взыскания недоимки в размере 367 391 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 783 518 руб. за 2006г. послужили выводы налогового органа о занижении объекта налогообложения на 7 431 323 руб. (9 781 884 руб. - 2 350 561 руб.) . По данным налогового органа налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006г. должна была составить 9 781 884 руб. ( 2 350 561 руб. + 5 047 849 руб. + 4334509 руб. – 1 961 035 руб.). По данным общества налоговая база составила 2 350 561 руб.

Общество, оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006г., фактически не согласно с увеличением налогооблагаемой базы за 2006г. на 3 300 000 руб. (занижение доходов от реализации в виде компенсации за сносимое жилье 3 3300 000 руб.) и 2 167 054 руб. (занижение внерализационных доходов для целей налогообложения за 2006г. на 2 167 054 руб. ( 2 398 994 руб. – 231 940 руб.).

Так в процессе выездной проверки налоговым органом установлено занижение обществом внереализационного дохода за 2006г. на 2 398 994 руб. вследствие занижения доходной части при определении финансового результата от закрытия по ул. Советской , 17 .

По данным бухгалтерского учета общества доход от закрытия дома по адресу : ул. Советская. 17 , отражен в размере 2 538 586руб., данный доход сложился из-за разницы между договорной стоимостью объекта (суммы долевых взносов по договорам долевого строительства ) – 67 217 684руб. и произведенными фактическими затратами на строительство в размере 64 681 098 руб. ( 53 861 308руб. ( фактическая инвентарная стоимость)+ 9 589 000 руб. (компенсация) + 1 230 790 руб. ( услуги заказчика – застройщика . Выручка от закрытия дома отражена предприятием в декабре 2006г. в размере 841258 руб. , в июне 2007г. в размере 1 697 328 руб.

По данным проверки доходная часть при определении финансового результата от закрытия дома должна составить 69 618 678 руб. :

67 453218 руб.- сумма долевых взносов по  договорам долевого строительства, заключенных с инвесторами ( физическими и юридическими лицами), используемая Обществом для расчета финансового результата от закрытия дома, составила

2 165 460 руб. – себестоимость двух квартир в построенном жилом доме, оформленных обществом собственность на себя)

Квартиры №36 и №41 в построенном жилом доме ОАО «Тамбовхимпромстрой» оформило в собственность на себя, дата возникновения собственности - сентябрь 2006г.

По мнению налогового органа, в доходную часть при определении финансового результата от закрытия дома должна быть также включена себестоимость 2-х квартир в построенном жилом доме, оформленных обществом собственность (Общество являлось инвестором по строительству двух квартир по ул. Советская, д.  17).

Себестоимость квартир по данным общества составила 2 171 018 руб., в том числе себестоимость квартиры №36 - 1 435 645 руб., квартиры №41 - 735 373 руб.

По данным инспекции стоимость построенных Обществом, оформленных в собственность квартир, должно учитываться по фактической себестоимости - 2 165 460 руб. (разница налогоплательщиком не оспаривается).

В бухгалтерском учете Общества инвестирование объекта капитального строительства произведено   за счёт чистой прибыли и отражено проводкой Д-т   сч.84.1 «Прибыль, подлежащая распределению»» К-т сч  . 86 «Целевое финансирование» (бухгалтерская справка № 68 от 01.05.07г.).

На основании Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (с вменениями и дополнениями) инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в  соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ №5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н (с   изменениями и дополнениями) (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.07.2001 N2806), фактическая себестоимость материально-производственных запасов при их изготовлении самой организацией определяется исходя из   фактических затрат, связанных с производством данных запасов. Учет и  формирование затрата на   производство материально-производственных запасов осуществляется организацией в порядке.   установленном для определения себестоимости соответствующих видов продукции.  ).

В связи с чем налоговым органом доходная часть при определении финансового результата от закрытия дома увеличена на себестоимость 2-х квартир в построенном жилом доме, оформленных Обществом в собственность в сумме 2 165 460 руб.

Таким образом , по данным проверки доход от закрытия дома за 2006г. по адресу : ул. Советская, 17, занижен обществом на 2 398 994 руб. ( 69 618 678 руб. – 67 219 684 руб.) . Данная сумма доначисления была уменьшена инспекцией на 231 940 руб. в связи с изменением объема работ и возврата денежных средств дольщикам). Итого сумма занижения внереализационного дохода по данному эпизоду составила 2 167 054руб. ( 69 618 678 руб. – 67 219 684 руб. – 231 940 руб.)

Заявитель, оспаривая решение инспекции в указанной части фактически не согласен с методикой учета стоимости двух квартир, оформленных в собственность в составе средств целевого финансирования. Как указывает заявитель, по кредиту счета 86 «Целевого финасирование» инвестиционные взносы ОАО «Тамбовхимпромстрой» не были отражены, но и в состав расходов, списанных за счет целевых средств (Дт счета 86) эти затраты также не были включены . Часть затрат (инвентарная стоимость) жилого дома , приходящаяся на жилую площадь двух квартир ,принадлежащих ОАО «Химпрострой» отнесена на сч. 01»основные средства» в размере 2 171 021 руб.

Общество предлагает в данном случае использовать другую методику расчета. По методике расчета, представленной Обществом себестоимость двух мир вычиталась из расходной части при определении финансового результата от закрытия жилого дома ого дома.

По данным инспекции по данным налогоплательщика

Фактич. инвент.

стоимость 53.861.308 53.861.308

Компенсация 9.589.000 9.589.000

услуги заказчика 1 .230.790 1.230.790
  не приняты расходы

акту проверки - 480.127 - 480.127

Итого расходов 64.200.971 64.200.971

В том числе списаны

на счет 01   2.171.018(собст.Химпром)

на счет 86 64.200.971 62.029.953

'

Фин. рез. 5.185.767 5.189.731

(69.386.738-64.200.971) (67.219.684-62.029.953)

Таким образом, фактически финансовый результат составил по данным налогового органа 5 185 767 руб., по данным налогоплательщика 5 189 731 руб. Из 5 189 731 руб. Обществом отражено ранее в бухгалтерском учете 841,0тыс.руб. и 1697,0тыс.руб. =2.538,0тыс.руб. Разница составляет 2.651.тыс.руб. (5.189,7-2.538,0)

В данном случае судом установлено, что различие методик расчета не повлияло на определение финансового результата от закрытия жилого дома.

Финансовый результат от закрытия жилого дома ул. Советской,17, был занижен обществом за 2006г. на 2 167 054 руб.,

Финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством , образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание , заложенным в сметах на строящиеся на данном отчетном периоде объекты , и фактическим затратам по его содержанию ( п. 15 ПБУ 2/94).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При проведении проверки налоговым органом по данным бухгалтерского учета, представленным налогоплательщиком, определено, что сумма средств, полученных от дольщиков по каждому объекту строительства, превышает фактическую себестоимость строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество производило возврат инвесторам излишне уплаченных инвесторами сумм.

С учетом изложенного суд считает, что сумма превышения средств, полученных от каждого участвующего в инвестировании строительства, над затратами по строительству переданных инвесторам квартир является доходом предприятия , остающимся в его распоряжении, следовательно, подлежит включению в состав внереализационных доходов,

В связи с чем вывод инспекции о том, что обществом допущено занижении внерелиазационного дохода за 2006г. на 2 167 054 руб., поскольку в состав финансового результата обществом не была включена сумма 2 167 054руб. является правильным.

Однако суд отмечает, что данный финансовый результат должен быть скорректирован на сумму доначисленного НДС по этому эпизоду – 403 807 руб., в связи с чем сумма заниженного внералиазационного дохода за 2006г. должна составить 1 763 247 руб. , а не 2 167 054 руб. как отражено в спорном решении.

Также в процесс проверки налоговый орган пришел выводу о занижении обществом доходов от реализации за 2006г. в виде компенсации за сносимое жилье по договору компенсации в размере 3 330 000 руб., и соответственно завышении налоговой баз при исчислении налога на прибыль за 2007г. Данное нарушение произошло в результате следующего :

Учетной политикой Общества определено, что для целей бухгалтерского учета сумма дохода от деятельности по осуществлению функций заказчика-застройщика определяется при наличии постановления местных органов самоуправления о вводе в эксплуатацию объекта.

Для целей налогового учета выручка от реализации продукции признается в соответствии со ст.271 НК РФ в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг и имущественных прав.

Для доходов от реализации датой получения дохода для целей исчисления налога на прибыль реализаций признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг и (или) имущественных прав.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что передача квартир по договору компенсации является не доходом, а расходом предприятия. Отмечает, что собственник земельного участка получил в качестве возмещения не денежную компенсацию, а две квартиры ,балансовая стоимость которых составляет 2 171 018 руб., а не 3 300 000 руб. , как считает налоговый орган. Правовым документом, подтверждающим передачу товаров является договор купли продажи. У предприятия отсутствует договор купли продажи, а имеется решение Ленинского районного суда о заключении договора компенсации на определенных условиях.

Также Общество считает, что увеличение налогооблагаемых доходов за 2006 год на 3.300,0тыс. руб. необоснованно, поскольку в состав доходов включена не только сумма компенсационных выплат в виде передачи двух квартир за снос жилья, балансовая стоимость которых составляет 2.171.021руб., но и техническая ошибка в сумме 1.128.979руб., исправленная в декабре 2008 года. Так 3 300 000 руб. –это :

-2.171.021руб. - это балансовая стоимость двух квартир, которые переданы за снос жилья по договору компенсации, что подтверждено решением Ленинского суда г. Тамбова от 25.09.06г. и учтены в составе инвентарной стоимости жилого дома по ул. г. Тамбов, ул.Астраханская, 5

-1.128.979руб. - это разница между (3.300.000-2.171.021), которая первоначально ошибочно (в 2007 году) была учтена в составе прочих доходов и соответственно в составе инвентарной стоимости строящегося жилого дома по ул. Астраханская,5, т.к. снос жилья произошел именно по указанному адресу.

В данном случае заявитель отмечает, что компенсация расходов должна соответствовать балансовой стоимости двух квартир при закрытии указанного объекта в декабре 2008 года (проверяемый период). Выявленную ошибку налогоплательщик устранил, что подтверждается бухгалтерской справкой № 379 от 31.12.08г. и расшифровкой к ней -налогоплательщик сделал сторнировочную запись на ранее произведенные расходы (1.128.979руб.) и отразил их по дебету счета 96 «Расходы будущих периодов» в корреспонденции со счетом 08.3, которые учтены в полном объеме при определении финансовых результатов и соответственно налогооблагаемой базы за 2008 год. Налоговый орган при вынесении спорного решения не учет техническую ошибку предприятия. Однако все необходимые документы для оценки указанного обстоятельства были представлены до вынесения спорного решения. Действующее законодательство по инвестиционной деятельности не предусматривает отдельного понятия «Доходы», и исходя из этого, Общество определяло финансовый результат по жилому дому (г.Тамбов, ул. Советская, д. 17) с учетом фактических затрат на строительство данного объекта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Тамбовхимпромстрой» обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к гражданке Фетисовой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выселением с предоставлением равноценного жилого помещения. Фетисова М.В. являлась одним из собственников домовладения № 5 по ул. Астраханской г. Тамбова. С прочими собственниками домовладения № 5 по ул. Астраханской ОАО «Тамбовхимпромстрой» были заключены договора компенсации по сносу дома, с Фетисовой М.В. такое соглашение достигнуто не было, в связи с чем ОАО «Тамбовхимпромстрой» просит переселить семью Фетисовых в предоставляемые квартиры № 36 и № 41 по адресу ул. Советская, 17.

Согласно Решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.09.06г., вступившего в законную силу 15.11.06г., а также Определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.01.07г. «О разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.09.06г.», договор компенсации (договор по условиям сноса) между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и Фетисовой М.В. признан заключенным на следующих условиях - компенсацией за сносимые 77/123 доли домовладения по адресу ул. Астраханская, 5 г. Тамбова стоимостью 372800 руб., 443/1000 доли земельного участка общей площадью 607 кв.м. по Астраханской, 5 г.Тамбова стоимостью 770800 руб., садовые насаждения стоимостью 3600 руб. являются трехкомнатная квартира общей площадью 81,8 кв.м. по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д. 17 кв. 36 стоимостью 2100 000 руб. и однокомнатная квартира общей площадью 41,9 кв.м. по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д. 17 кв. 41 стоимостью 1 200 000 руб.; трехкомнатная квартира общей площадью 81,8 кв.м. по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д. 17 кв. 36 и однокомнатная квартира общей площадью 41,9 кв.м. по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д. 17 кв. 41 передаются в собственность Фетисовой М.В.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта обществом Фетисовой М.В. переданы две квартиры, по адресу : г. Тамбов, ул. Советская 17, общей площадью 41,9 кв.м.и общей площадью 81,8 кв.м. соответственно.

В бухгалтерском и налоговом учете общества доходы от передачи двух квартир по договору компенсации отражены в мае 2007г.: тv

Д-т сч. 08 «Строительство объектов основных средств» К-т сч. 91.1 «Прочие доходы» в сумме 3 300 000руб. Данная провода подтверждается выпиской из главной книги по сч. 91.1 «Прочие доходы» за 2007г., бухгалтерской справкой № 068 от 01.05.07 (т. 3 л.д. ).

По мнению налогового органа, передача в собственность Фетисовой М.В. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тамбов, ул. Советская, д. 17. кв.36 стоимостью 2 100 000 руб. и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, кв.41 ,стоимостью 1 200 00 руб. следует рассматривать в  режиме реализации, поскольку в данном случае происходит передача права собственности на имущество на возмездной основе (ст.39 НК РФ).

При этом в ходе  проверки Инспекцией также подтвержден факт  завышения Обществом доходов для налогообложения прибыли за 2007 год в сумме, аналогичной занижению доходов за 2006  год, поскольку реализация услуг заказчика –застройщика произошла в июне-июле 2006г. по мере ввода объектов капитального строительства (ввод в эксплуатацию данного жилого дома произошел в июле 2006г.). а реализация квартир произошла в ноябре 2006г. на дату вступления решения суда в законную силу.

Соответственно налоговым органом за 2006 год налоговая база была увеличена на 3 300 000 руб., за 2007г.  соответственно уменьшена на эту же сумму. В связи с чем налоговым органом полагает, что фактически по данному эпизоду налог на прибыль доначислен не был, предприятие только привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и за несвоевременную уплату налога налогоплательщику начислены пени.

Инспекция считает, что поскольку на момент проверки в бухгалтерском учете общества доходы от передачи двух квартир отражены в сумме 3 300 000 руб., также в решении суда оговорена стоимость передаваемых обществом квартир в размере 3 300 000 руб. Кроме этого, имеющиеся в материале выездной проверки общества документы свидетельствуют о том, что расход, понесенные обществом в связи с компенсацией стоимости земельного участка и строений, подлежащих сносу в рамках реализации строительства, включены в первоначальную стоимость возводимого основного средства , как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. частности в дебет счет 01.1 с кредита сч. 08 отнесена компенсация з сносимое жилье в размере , равном себестоимости квартир №36и № 41, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул.Советская, 17 - 2 171 021 руб.

Как усматривается из материалов дела, действительно в бухгалтерском и налоговом учете общества доходы от передачи двух квартир по ул. Советской, 17, по договору компенсации отражены в сумме 3 3300 000 руб. в 2007г., с данной суммы доходов обществом исчислен налог на прибыль.

Судом установлено, что в процессе проверки налоговый органа установил завышение обществом доходов за 2007г. на 3 300 000 руб. , а также завышение расходов на 2 171 21 руб.,. причиной уменьшения доходов и расходов за 2007г., послужили выводы инспекции, что указанные доходы и расходы фактически должны быть отнесены к налоговому периоду 2006г., поскольку в июне-июле 2006г. объект капитального строительства введен в эксплуатацию, а передача квартир произошла в ноябре 2006г. на дату вступления решения суда в законную силу.

При этом, как указано в п. 2.1.2.(стр6) спорного решения факта завышения данных расходов не установлено.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ (п. 1 ст. 248 НК РФ), согласно которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При методе признания доходов и расходов «по начислению», поступления, связанные с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения в соответствии со ст. 271HK РФ.

Согласно п.3 ст.271 НК РФ для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Суд соглашается с выводом инспекции о том, что отраженная по данным бухгалтерского учета обществом в 2007г. по Кр. Сч. 91 .1 «Прочие доходы» , передача квартир по договору компенсации отраженная в мае 2007г., неправомерно отнесены обществом в 2007г.

Однако суд считает, что, производя увеличение налогооблагаемых доходов за 2006 год на 3.300,0тыс. руб. налоговый орган необоснованно, не учел доводов налогоплательщика о том, в состав доходов в 2007г. обществом была включена не только сумма компенсационных выплат в виде передачи двух квартир за снос жилья, балансовая стоимость которых составляет 2.171.021руб., но и техническая ошибка в сумме 1.128.979руб., исправленная в декабре 2008 года.

Так по данным обществом 3 300 000 руб. - это :

-2.171.021руб. - это балансовая стоимость двух квартир, которые переданы за снос жилья по договору компенсации, что подтверждено решением Ленинского суда г. Тамбова от 25.09.06г. и учтены в составе инвентарной стоимости жилого дома по ул. г. Тамбов, ул.Астраханская, 5

-1.128.979руб. - это разница между (3.300.000-2.171.021), которая первоначально ошибочно (в 2007 году) была учтена в составе прочих доходов и соответственно в составе инвентарной стоимости строящегося жилого дома по ул. Астраханская,5, т.к. снос жилья произошел именно по указанному адресу.

В данном случае заявитель отмечает, что компенсация расходов должна соответствовать балансовой стоимости двух квартир при закрытии указанного объекта в декабре 2008 года (проверяемый период).

Выявленную ошибку налогоплательщик устранил, что подтверждается бухгалтерской справкой № 379 от 31.12.08г.( т. 6 л.д.27), бухгалтерская справка № 00000379 от 31.12.2008г.( т. 7 ) , согласно которым налогоплательщик сделал сторнировочную запись на ранее произведенные расходы 3 300 000 руб. на 1.128.979руб. и отразил их по дебету счета 96 «Расходы будущих периодов» в корреспонденции со счетом 08.3, которые учтены в полном объеме при определении финансовых результатов и соответственно налогооблагаемой базы за 2008 год. Т.е. в инвентарной стоимости жилого дома по ул. Астраханской расход ,в качестве компенсационных выплаты были скорректированы на 1 128 979 руб. Дт. Сч. 08.3 Кт сч. 96 отражены 29 596 674 руб. однако налоговым органом вышеуказанным обстоятельствам в процессе проверки не была дана оценка. Инспекция полагает, что поскольку на дату составления акта, соответствующие изменения не были внесены и были представлены только к разногласиям, уточненные декларации не были поданы. данная позиция не может быть учтена при вынесении решения.

Суд не может согласиться в данным выводом инспекции : к разногласия налогоплательщиком была представлена бухгалтерская справка от 31.12.08г., указано. что вывод об увеличении налоговой базы по данной операции верный, но в пределах 2 171 018руб.

Целью выездной налоговой проверки является именно установление правильности исчисления налогооблагаемой базы и уплаты налогов, т.е должна устанавливаться фактическая налоговая обязанность налогоплательщика, даваться оценка всем его доводам и возражениям.

Кроме этого, суд отмечает, что к возражением налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларации по налогу на прибыль за 2007г., в которой сумма «доходы от реализации» была скорректирована на 2 826 307 руб. (уменьшена), в состав которой входил 1 128 979 руб. Однако налоговый орган не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении разногласий., не указал причины не рассмотрения представленных уточнений. Камерально данная декларация не проверялась.

Суд, оценив представленные обществом в материалы дела дополнительные доказательства в совокупности , полагает, что расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должен выглядеть следующим образом :

2006 год

Данные налогового органа

Данные суда

Доходы от реализации (пункт 2.1 решения)

+1640336

+ 1640336

+ 3300000

+ 2171021

+ 107513

+ 107513

Итого:

+ 5047849

+ 3918870

Ввнереализационные доходы

(пункт 2.2 решения)

+ 1697328

+ 1697328

+ 2398994

+ 2398994

-231940

-231940

+ 480127

+ 480127

-403807 (НДС)

Итого:

+ 4344509

+ 3940712

Расходы

(пункт 2.3 решения)

(занижение -, завышение +)

-2165460

+ 193650

+ 10755

Итого:

-1961035

- 1961035

Таком образом : 3 918 870 руб. +3 940 701 руб. -1961035 руб. = 5898536 руб.

Налогооблагаемая база составит 5 898 536 руб.

Налог на прибыль за 2006г. должен составить 1 415 649 ( 5 898 537 x24%= 1 415 649 руб.)

Учитывая, что в 2007г. предприятие допустило излишнюю уплату налога на прибыль в размере 1 071 995 руб., соответственно сумма недоимки по налогу на прибыль составит 343 655 руб. ( 1 415 649 руб. – 1 071 994 руб.). В связи с чем налог на прибыль в размере 367 110 руб. и пени в размере 132 432 руб. необоснованно доначислены налогоплательщику.

Сумма штрафных санкций, правомерно примененных к обществу, должна составить 283 130 руб., штраф в размере 73 574 руб. незаконно начислен налогоплательщику.

Как усматривается из материалов дела заявителю спорным решение предложено уплатить неполностью и несвоевременно перечисленные в бюджет удержанные суммы НДФЛ в размере 917 700,5 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в размере 184 083,00 руб. , начисленные за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Заявитель не согласился с решением налогового орган в указанной части, мотивируя тем, что при вынесении спорного решения налоговым органом не было учтено, что в состав недоимки включена уплаченная задолженность за 2008 г. в сумме 750 000,00 руб. (п/п от 16.07.2009 г. №739 и №742) и задолженность за 2009 г. в сумме 167 700,00 руб. По мнению заявителя, поскольку сумма НДФЛ была уплачена на момент вынесения решения, налоговый орган не вправе повторно взыскивать данные суммы недоимки. Относительно взыскания сумм недоимки по НДФЛ за 2009г. представитель заявителя пояснил, что в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Сведения по НДФЛ за 2009 г. должны быть представлены в налоговый орган не позднее 01.04.2010 г. (ст. 230 НК РФ), т.е. на момент проверки у ответчика отсутствовали сведения о суммах исчисленного налога за 2009 г., в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания проверять данный налоговый период.

Инспекция считает оспариваемое решение в указанной части законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства. суд руководствовался следующим:

В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Как усматривается из материалов дела, при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 27.05.2009 г. налоговым органом было установлено, что Обществом допущено неправомерное неполное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ за 2008-2009г.г. в сумме 917 700,50 руб., в том числе по головному предприятию – 873 440 руб. , по СМУ- 5 ( филиал ОАО «Тамбовхимпромстрой» - 1241 руб., по ПМК – 381 ( филиал ОАО «Тамбовхимпромстрой») – 923,5 руб.

Кроме этого, при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумму НДФЛ , облагаемых по ставке, установленной п. 4 ст. 224 НК РФ по головному предприятию, за 2008г. установлено неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 42096 руб.

Судом при рассмотрение дела установлено следующее:

по головному предприятию:

сальдо на 01.01.2006г. составило 86072 руб.

за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. сумма исчисленного и удержанного налога составила 843287 руб.;

сумма перечисленного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006 г. составила 840951 руб.; из них в погашение задолженности 2005г. перечислено 86 072 руб. ( 20.01.2006г. – 50 000 руб. ( за ноябрь 2005г.), 22.02.2006г. – 41 000 руб. ( за декабрь 2005г.), т.е задолженность 2005г. была погашена, сальдо на 01.01.2007 г. составило 88408 руб.;

за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. сумма исчисленного и удержанного налога составила 1 283 037 руб.; сумма перечисленного налога с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. -1232762 руб., из них за 2006г. перечислено 88 408 руб.

Сальдо на 01.01.2008г. составило 138 683 руб.; сумма исчисленного и удержанного налога с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. -1328610 руб.; сумма перечисленного налога с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. -763719 руб.; из них за 2007г. 138 683 руб. ( 08.02.07г. 133 491 руб., 12.02.08г. – 9500 руб.) Итого по состоянию на 01.01.2009г. - 703574 руб. ( задолженность по НДФЛ за 2008г.) За период с 01.01.2009 по 27.05.2009 года, согласно представленным Обществом документов и главной книги сч.70 и платежных ведомостей на выплату заработной платы установлено, что заработная плата выплачивалась за период январь-апрель и частично за май 2009 года.

Сумма удержанного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 27.05.2009 года составила 169 866 руб., по состоянию на 27.05.2009 сумма задолженности по НДФЛ составляла за период с 1.01.2009 по 27.05.2009 года 165 536 руб., что подтверждается главной книгой сч.70 и журналом проводок сч.70, 50 и ведомостями на выплату заработной платы за период январь-апрель и частично за май 2009 года.

Сумма перечисленного налога с 01.01.2009г. по 27.05.2009 г. - 0 руб.;

Таким образом, за 2008г. задолженность по НДФЛ составляла 703 574 руб.,. указанная задолженность была погашена Обществом 16.07.2009 в сумме 707 904 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2009г. на сумму 707 904 руб.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил факт поступления сумм по вышеуказанному платежному поучению в соответствующий бюджет. Однако уплаченные суммы НДФЛ при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены не были.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения, фактическая сумма недоимки по НДФЛ составила не 873 440 руб., как указано в спорном решения, а 165 536 руб. В связи с чем решение инспекции в части предложения уплаты НДФЛ в размере 165 536 руб. является законным и обоснованным, решение инспекция в части предложения уплаты НДФЛ ( по ставке , установленной п. 1 ст. 224 НК РФ) в размере 707 904 руб. подлежит признанию недействительным.

Спорным решением инспекция также предложила обществу уплатить сумму недоимки по НДФЛ по филиалам предприятии : СМУ - 5 в размере 1241 руб., ПМК – 381 в размере 923, 50 руб.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено следующее :

по СМУ-5 филиал ОАО «Тамбовхимпромстрои»   сальдо на 01.01.2006г.- 0,00 руб.; за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. сумма исчисленного и удержанного налога составила 7824 руб.; сумма перечисленного налога с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. - 7824 руб. Таким образом , за 2006г. недоимка отсутствовала.

За период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. сумма исчисленного и удержанного налога составила 10829 руб.; сумма перечисленного налога -10699 руб.; в связи с чем задолженность сальдо на 01.01.2008г. - 130 руб.;

За период с 01.01.2008г. по 31.12.2008 г. сумма исчисленного и удержанного налога составила 15686 руб.; сумма перечисленного налога с 01.01.2008г. по 31.12.2008г;- 11975 руб.; итого недоимка на 01.01.2009г. - 3841 рублей.

Сумма исчисленного и удержанного налога с 01.01.2009г. по 27.05.2009г. -5174 руб.; сумма перечисленного налога с 01.01.2009г. по 27.05.2009г. -7774 руб.; итого сумма задолженности по НДФЛ за 2009г. составила 1241 руб.;

Доказательств оплаты данной задолженности обществом не представлено. В связи с чем решение инспекции в части предложения уплаты НДФЛ в размере 1241 руб. является законным и обоснованным.

по ПМК-381 ( филиал ОАО «Тамбовхимпромстрой » ) судом установлено следующее :

сальдо на 01.01.2006г. составляло 23 579 руб.; за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. сумма исчисленного и удержанного налога составила 2106 руб.

При этом сумма перечисленного налога с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. составляла 24 125 руб. руб. Судом установлено, что в платежном поручении 28.12.2006г. было указано на уплату текущей задолженности за 2006г. Сальдо на 01.01.2007г. составило 1560 руб.

За период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. сумма исчисленного и удержанного налога составила 6532 руб.; сумма перечисленного налога – 6824 руб.; в связи с чем задолженность сальдо на 01.01.2008г. - 1268,5 руб.;

Сумма исчисленного и удержанного налога за период с 01.01.2008г. составила 11355 руб.; сумма перечисленного налога – 10 140 руб.; задолженность за обществом по НДФЛ по состоянию на 01.01.2009г. - кредитовое в сумме 2483,50 рублей., сумма исчисленного и удержанного налога с 01.01,2009г. по - 0 руб.; сумма перечисленного налога с 01.01.2009г. по 27.05.2009г. - 1560 руб.; сальдо на 27.05.2009г. составило 923,50 руб.

Суд, рассматривая законность решения инспекции по данному эпизоду, установил, что в размере задолженности по налогу на доходы физических лиц, которую обществу фактически было предложно уплатить Инспекцией включена сумма недоимки по налогу, образовавшейся до 01.01.2006г, то есть до начала периода, охваченного проверкой. Судом установлено и из материалов дела следует, что доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц, связано с включением в расчет задолженности кредитового сальдо Общества по состоянию на 01.01.2006г., поскольку фактически в течении отчетных периодов обществом уплачивались сумм НДФЛ в полном объеме.

Между тем, такой подход по определению задолженности по налогу на доходы физических лиц не может быть признан обоснованным.

В целях исчисления предельных сроков принудительного взыскания налога, установленных статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается во внимание период образования недоимки по налогу (налоговый период), а не дата определения сальдо, как указывает Инспекция. В порядке выездной проверки налоговый орган проверял 2006-2008 год. Указанная Инспекцией дата – 01.01.2006 – является датой начала следующего налогового периода по налогу на доходы физических лиц. Суд установил, что фактически недоимка в размере 923, 5 руб. образовалась ранее проверенного периода (оставшаяся сумма не в полном объеме уплаченной задолженности по состоянию на 01.01.2006г., поэтому в рамках проведенной Инспекцией проверки и настоящего дела не могут быть установлены обстоятельства возникновения у Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Суд отмечает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика на дату начала проверяемого периода. Также не предусмотрено включение таких сальдо в результаты проверок.

Кроме того, если недоимка и имела место, то она образовалась ранее проверенного периода, поэтому в рамках последующей проверки не могут быть установлены обстоятельства возникновения у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты последующих проверок сведений о задолженности по налогам, выявленных по результатам предыдущих проверок. В этой связи суд считает неправомерным решение Инспекции в части предложения уплаты недоимки по НДФЛ по филиалу ПМК – 381 в размере 923,5 руб.

Также в процессе выездной проверки налоговым органом было установлено неправомерное , неполное перечисление в бюджет обществом удержанных сумм НДФЛ в размере 42 096 руб., исчисленных в 2008г., с сумм, облагаемых по ставке, установленной п. 4 ст. 224 НК РФ.

Как усматривается из материалов, представленных заявителем, 21.05.2008г. было принято решение на годовом общем собрании акционеров общества принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по результатам 2007г. денежными средствами в размере 4 руб. на 1 акцию не позднее 60 дней после принятия решения.

Инспекция по результатам оценки свода начислений и удержаний за июль 2008г. ( т. 4 л.д.86) установила, что к выплате за июль 2008г. начислены дивиденды сотрудникам в размере 261 532 руб., дивиденды акционерам ( не сотрудникам) в размере 205 720 руб., Сумма удержанного НДФЛ по ставке 9 % с указанных сумм должна составить 42 096 руб.

В графе 4 «выплачено» данного свода удержаний отражены выплаты по виду расчета дивиденды»акционеров» и «дивиденды сотрудников» отражены выплаты на сумму 42 148 руб., в связи с чем инспекция пришла к выводу, что НДФЛ в размере 42 096 руб. с дивидендов удержан , а при выплате не перечислен в бюджет.

Согласно п.2 ст.58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Обществом представлены в материалы дела копии платежных ведомостей , которые отражены в своде начислений и удержаний за июль 2008г. Судом установлено, что данные платежные ведомости не содержат доказательств выплаты указанных сумм дивидендов, подлежащие выплате суммы депонированы.

Судом было предложено ИФНС России по г. Тамбову представить копии платежных ведомостей, опровергающих установленные судом обстоятельств. Однако в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты дивидендов и связи с этим необходимости уплаты обществом в бюджет НДФЛ в размере 42 096 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что фактическая обязанность по уплате НДФЛ общества составила 165 536 руб. ( по головному предприятию) + 1241 руб. ( в отношении филиала СМУ -5), итого 166 777 руб.

По данным налогового органа недоимка составила 917 700,5 руб. , по данным суда - 166 777 руб., налогоплательщику инспекцией предложено уплатить НДФЛ в размере 917 500 руб., а размер фактической недоимки по НДФЛ составил 166 777 руб. В связи с чем решение инспекции в части предложения уплаты НДФЛ в размере 750 923, 5 руб. (917 700,5 руб.- 166 777 руб.) подлежит признанию недействительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.

Судом установлено , что за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налоговый органа привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению- 184 083 руб. ( 917 700,5 x 20 % = 184 083 руб. ).

Однако фактический размер недоимки по НДФЛ на дату вынесения решения налоговым органом составил 166 777 руб.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения ст. 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.

Из буквального содержания ст. 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судом установлено, что фактический размер недоимки составлял 166 777 руб.

Т. е на дату вынесения спорного решения основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 184 083 руб. у налогового органа отсутствовали, поскольку у Общества имелась недоимка в размере 166 777 руб. В связи с чем штрафные санкции должны составить 33 355 руб. Штраф в размере 150 728 руб. начислен необоснованно.

Решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 150 728 руб. подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения уплаты НДФЛ в размере 750 923,5 руб., предложения уплаты штрафа в размере 150 728 руб.

В остальной части решение инспекции является законным и обоснованным.

Судом в процессе рассмотрения дел установлена фактическая обязанность общества по уплате НДС за 2006г. в размере 403 807 руб., налога на прибыль в размере 1 415 649 руб., налога на доходы физических лиц в размере 166 777 руб.

За неполную уплату налога на прибыль за 2006г. в размере 1415 649 руб. предприятию обоснованно доначисленв налоговые санкции в размере 283 130 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ. За неправомерное и неполное перечисление НДФЛ в размере 166 777 руб. по ст.123НК РФ предприятию обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 33 355руб.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафной ответственности в связи с тем, что предприятие в настоящее время находится в сложном финансовом положении, при этом принимает меры погашению имеющейся задолженности по НДФЛ. Кроме этого, просит учесть осуществляемый вид деятельности.

В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При применении налоговых санкций, согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был
 составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и
 сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав
 налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к
 ответственности за совершение налогового правонарушения;

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении
 налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или
 отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового
 правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение
 налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.

Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ , в виде взыскания штрафа в общей сумме 316 485 руб., явилась неуплата Обществом налога на прибыль, а также неправомерное и неполное перечисление НДФЛ в бюджет, за что Инспекцией назначен штраф в максимальном размере без учета смягчающих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела о налоговых правонарушениях, совершенных обществом , налоговым органом не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 НК РФ, учитывая, что ранее к налоговой ответственности Общество не привлекалось, задолженности по налогам, кроме доначислений произведенных налоговым органом в рамках данной выездной проверки, а также, учитывая его финансовое положение, осуществляемый вид деятельности, суд считает возможным уменьшить сумму правомерно примененных налоговым органом штрафных санкций (316 485 руб.) в два раза, то есть до 158 242,5 руб.

Таким образом, образом с учетом вышеизложенного решения ИФНС России по г. Тамбову от 29.10.2009 г. №19-24/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признании недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 521 руб.; штрафа по НДС –23162 руб., пени по НДС – 33 575 руб.; доначисления налога на прибыль–367 110 руб., пени в размере 132 432 руб.; штрафа в сумме 215 138 руб. ( 141 565 руб.+73573 руб.) доначисления налога на доходы физических лиц –750 923,5руб. штрафных санкций по НДФЛ в сумме 167 405 ,5 руб. ( 150 728 руб. + 16 677,5 руб.) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Заявитель также оспаривает требование № 9152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2009г. в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 562 328,00 руб.; штрафа по НДС – 23 162,00 руб., пени по НДС – 151 926 руб.; налога на прибыль-–367 391 руб., пени – 132 432 руб.; штрафа – 356 703,00 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц – 917 700,5 руб., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 184.083руб

Считает, что поскольку спорные суммы логов, пени и штрафа были незаконно доначислены налогоплательщику. Включение спорных сумм в требование об уплате налога, пени и штраф является незаконным.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, суд руководствовался следующим:

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Форма требования утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 5 ст. 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Химпромстрой» выставлено требование № 9152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2009г., которым заявителю предложено уплатить по сроку 28.12.2008г. налоги в сумме 2 280 708,5 руб. в том числе НДС в размере 649 082 руб., НДФЛ - 917 700,5 руб.; налог на прибыль в размере 710 765 руб., пени в общем размере 725 786 руб., включая пени по НДС в сумме 184345 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 145 530 руб., пени по налогу на прибыль – 395 524 руб., пни поземельному налогу в размере 387 руб., штрафные санкции в общем размере 573 832 руб. , в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 32414 руб., штраф по НДФЛ в размере 184 083 руб., штраф по налогу на прибыль – 356703 руб., штрф по земельному налогу – 632 руб. Срок уплаты налогов, пени и штрафных санкций налоговым органом установлен – 28.12.2009г. В графе «Справочно» налоговым в качестве основания взимания соответствующих сумм взыскиваемых налогов, пени, штрафов Инспекцией сделана ссылка на решение № 19-24/72 от 29.10.2009г., вынесенное по акту выездной проверки № 19-24/65 от 04.09.2009г.

Следовательно, в указанном требовании налоговым органом четко указано вследствие чего у Общества образовалась недоимка, то есть по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Задолженность по налогам, пени и штрафным санкциям, которую предложено уплатить предприятию на основании оспариваемого требования, полностью соответствует доначисленным в ходе проведенной выездной налоговой проверки суммам налогов, пени и штрафов, по результатам которой составлен акт № 19-24/65 от 04.09.2009г. и принято решение № 19-24/72 от 29.10.2009г.

Оценив оспариваемое требование № 9152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2009г. суд установил, что данное требование содержит в себе сведения о сумме задолженности по каждому взыскиваемому налогу (НДС, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль); размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (указаны к графе «Установленный срок уплаты»); сроке исполнения требования (в срок до 28.12.2009г.); о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд отмечает, что к решению, вынесенному по результатам проведенной проверки, налоговым органом в качестве приложений приобщены подробные расчеты начисленных сумм пени по НДС, налога на прибыль , НДФЛ, включенных впоследствии в оспариваемое требование. В данных расчетах имеется указание на размер недоимки, ставках пени, периоде начисления пени и т. д. Решение и приложения к нему были вручены налогоплательщику.

Таким образом, налогоплательщик имел возможность оценить период начисления пени, размеры недоимки, на которую они начислены, ставки пени, и при несогласии обжаловать в установленном законом порядке.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения.

На решение № 19-24/72 от 29.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в установленный законодательством о налогах и сборах срк, данная жалоба была рассмотрены вышестоящим налоговым органом. Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято 03.12.2009г., т.е. 03.12.2009г. оспариваемое решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что спорное требование выставлено налогоплательщику 09.12.2009г., то есть с соблюдением 10-дневного срока с даты вступления решения № 19-24/72 от 29.10.2009г. в законную силу.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Тамбову были соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах, а также все сроки вынесения оспариваемого в части требования об уплате налога, пни и штрафа №9152 от 09.12.09г. .

При этом, из материалов дела следует, что оспариваемое требование № 9152 об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 09.12.2009г. вынесено на основании решения ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области от 29.10.2009г. № 19-24/72.

В рамках настоящего дела признано вышеуказанное решение признано незаконным в части

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 521 руб.; штрафа по НДС –23 162 руб., пени по НДС – 33 575 руб.; доначисления налога на прибыль–367 110 руб., пени в суме 132 432 руб.;   штрафа в сумме 215 138 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц –750 923,5руб. штрафных санкций по НДФЛ в сумме 167 405 ,5 руб. ( 150 728 руб. + 16 677,5 руб.) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Учитывая, что требование № 9152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2009г. основано на решении ИФНС России по г. Тамбову от 30.12.2008г. № 70, которое в части признано арбитражным судом недействительным, указанное требование, предлагающее налогоплательщику уплатить указанные суммы налогов пени и штрафов подлежит признанию недействительным. Законные основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного требование № 9152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2009г. , подлежит признанию недействительным в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 158 521 руб.; штрафа по НДС –23 162 руб., пени по НДС – 33 575 руб.; доначисления налога на прибыль–367 110 руб., пени –132 432 руб.; штрафа- 215 138 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц –750 923,5руб. штрафных санкций по НДФЛ в сумме 167 405 ,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

То обстоятельство, что в данном споре ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с чем понесенные ОАО «Тамбовхимпромстрой» судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ИФНС России по г. Тамбову

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 110, статьями 167–170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части .

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Тамбову от 29.10.2009 г. №19-24/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 521 руб.; штрафа по НДС – 23 162,00 руб., пени по НДС – 33 575 руб.; доначисления налога на прибыль–367 110 руб., пени – 132 432 руб.; штрафа-215 138 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц – 750 923,5 руб. штрафных санкций по НДФЛ в сумме 167 405, 5 руб.

Признать недействительным требование №9152 от 09.12.09 г. о взыскании налогов, пени, штрафов в части: налога на добавленную стоимость в сумме 158 521 руб.; штрафа по НДС – 23 162,00 руб., пени по НДС – 151 926 руб.; налога на прибыль –367 110 руб., пени – 132 432 руб.; штрафа –215 138 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц – 750 923,5 руб., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 167 405,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2) в пользу ОАО «Тамбовхимпрострой» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,
 г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.

Судья Е.В. Малина