Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов
«22» октября 2019 года Дело №А64-6752/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мордовский элеватор», Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово
к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцеву Виктору Михайловичу, Тамбовская область, Токаревский район, р.п.Токаревка
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1374549 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кусова С.А., представитель по доверенности от 29.04.2019.
от ответчика: не явился, считается извещенным надлежащим образом,
установил:
Акционерное общество «Мордовский элеватор», Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово (ОГРН 1026800950857, ИНН 6808000228) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Емельянцеву Виктору Михайловичу, Тамбовская область, Токаревский район, р.п.Токаревка (ОГРНИП 309682123200018, ИНН 682100158176) с требованием взыскать сумму убытков, причиненных неисполнением Договора №5 купли-продажи с предоплатой от 25.04.2019г. и п.2 Дополнительного соглашения №9 к Договору купли-продажи с предоплатой №5 от 25.04.2019г. от 18.08.2016г. в размере 4620000 руб.
Истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования (заявление от 24.09.2019г.). Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением Договора №5 купли-продажи с предоплатой от 25.04.2019г. и Дополнительным соглашением №9 к Договору купли-продажи с предоплатой №5 от 25.04.2019г. от 18.08.2016г. в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016г. по 18.09.2019г. в размере 274549 руб. 29 коп.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении исковых требований направлено истцом в адрес ответчика.
В судебном заседании 15.10.2019г. истец устно уточнил правовое основание исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274549 руб. 29 коп. Заявление об уточнении истцом исковых требований отражено в протоколе судебного заседания, подтверждается подписью ответчика и аудиозаписью судебного заседания от 15.10.2019г.
Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению поскольку общая сумма исковых требований не увеличена.
Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения считается извещенным надлежащим образом, каких-либо пояснений и ходатайств, а также отзыв на иск в материалы дела не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 25.04.2016г. между ОАО «Мордовский элеватор» (далее – Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцевым Виктором Михайловичем (далее – Продавец) был заключен договор купли-продажи с предоплатой №5 (далее – Договор).
Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Мордовский элеватор» переименовано в Акционерное общество «Мордовский элеватор», что подтверждается листом записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.38, 39-52).
18.08.2016г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №9 к договору купли-продажи с предоплатой №5 от 25.04.2019г., согласно которому стороны дополнили п.2.4 Договора следующим: «Покупатель производит дополнительную оплату Продавцу за поставку семян подсолнечника на сумму 100000 руб.» (л.д.14).
В судебном заседании 15.09.2019г. представитель истца пояснил, что общая сумма предоплаты, согласованная сторонами, составила 1100000 руб.
Согласно п.1.1 Договора, Продавец обязуется поставить Покупателю подсолнечник. В соответствии с п.2.3 Договора, срок поставки семян подсолнечника до 15.09.2016г.
На основании п.2.4 Договора, Покупатель производит предварительную оплату Продавцу за зерно или семена подсолнечника на сумму 1100000 руб.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется поставить продукцию в указанные сроки своим транспортом на ОАО «Мордовский элеватор».
В соответствии с п.3.2 Договора, Покупатель обязуется оплатить продукцию своевременно согласно Договору.
В рамках исполнения обязательств по указанному выше Договору, истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 1100000 руб., что подтверждается платежными поручениями №428 от 26.04.2016г., с назначением платежа - «Предварительная оплата за подсолнечник урожая 2016 года по договору №5 от 25.04.2016г. НДС не облагается» (л.д.15) и №855 от 19.08.2016г., с назначением платежа - «Предварительная оплата за подсолнечник урожая 2016 года по доп. соглашению №9 от 18.08.2016г. к договору №5 от 25.04.2016г. НДС не облагается» (л.д.16).
В сроки, установленные Договором, поставка подсолнечника не была осуществлена.
В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию №139 от 24.07.2019г. с требованием возвратить перечисленную сумму предоплаты в размере 1100000 руб. и оплатить неустойку в размере 3520000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д.10).
Данная претензия была получена ответчиком 27.07.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.11). В указанный срок от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не удовлетворено, денежные средства не были возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества «Мордовский элеватор» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцеву Виктору Михайловичу о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением Договора №5 купли-продажи с предоплатой от 25.04.2019г. и п.2 Дополнительного соглашения №9 к Договору купли-продажи с предоплатой №5 от 25.04.2019г. от 18.08.2016г. в размере 4620000 руб.
В процессе рассмотрения дела, истец в судебном заседании 15.10.2019г. в порядке ст.49 АПК РФ, устно уточнил исковые требования. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленного по договору аванса в размере 1100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274549 руб. 29 коп., всего – 1374549 руб. 29 коп.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В данном случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи с предоплатой №5 от 25.04.2016г. (с учетом дополнительного соглашения №9 от 18.08.2016г.) и должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В данном случае ответчик принял на себя обязательство поставить подсолнечник в срок до 15.09.2016г.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частями 1, 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору, истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 1100000 руб., что подтверждается платежными поручениями №428 от 26.04.2016г., с назначением платежа - «Предварительная оплата за подсолнечник урожая 2016 года по договору №5 от 25.04.2016г. НДС не облагается» (л.д.15) и №855 от 19.08.2016г., с назначением платежа - «Предварительная оплата за подсолнечник урожая 2016 года по доп. соглашению №9 от 18.08.2016г. к договору №5 от 25.04.2016г. НДС не облагается» (л.д.16).
В сроки до 15.09.2016г., поставка подсолнечника не была осуществлена.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.05.2018г. по делу №309-ЭС17-21840.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Согласно п.2.6 договора, в случае невыполнения поставки продукции, продавец выплачивает неустойку в размере 10% в месяц от количества недопоставленной продукции.
Истец в добровольном порядке заменил указанную в договоре меру ответственности – неустойку на проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку данное уточнение исковых требований не нарушает права ответчика и не ущемляет его материальные интересы, суд посчитал возможным принять к рассмотрению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274549 руб. 29 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно уточненному расчету истца, представленному в материалы дела 24.09.2019г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 274549 руб. 29 коп. за период с 15.09.2016г. по 18.09.2019г.
Ответчик доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными в материалы дела не представил, представленный истцом уточненный расчет ответчиком не оспорен.
Проверив уточненный расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно.
Поскольку факт неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору купли-продажи с предоплатой №5 от 25.04.2016г. (с учетом дополнительного соглашения №9 от 18.08.2016г.) подтверждается материалами дела, у ответчика возникает обязанность возместить полученное им неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты по Договору.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения (авансового платежа) в размере 1100000 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016г. по 18.09.2019г. в размере 274549 руб. 29 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком взыскиваемой задолженности.
Ответчик о данном судебном процессе считается извещенным надлежащим образом.
Определения суда направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 393550, Тамбовская область, Токаревский район, р.п.Токаревка, ул.Пионерская, д.56, кв. 1.
Согласно п.15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившей данную обязанность индивидуальный предприниматель, не проявившей должную степень осмотрительности и не обеспечившей получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик – Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцев Виктор Михайлович не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцева Виктора Михайловича (ОГРНИП 309682123200018, ИНН 682100158176) в пользу Акционерного общества «Мордовский элеватор» (Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, проспект Ленинский, д.175, ОГРН 1026800950857, ИНН 6808000228) неосновательное обогащение в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016г. по 18.09.2019г. в размере 274549 руб. 29 коп., всего – 1374549 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26745 руб.
2.Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
3.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19355 руб., перечисленной по платежному поручению №836 от 12.08.2019г.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья Е.А. Хорошун
