Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов
15 октября 2009 года Дело № А64-4939/09
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Парфеновой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым О.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат»
к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области
о признании незаконным и отмене постановления №066 от 30.04.2009г.
при участии:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика – Зобнина А. В., ведущий специалист-эксперт, доверенность №03-15/06167 от 01.07.09, Фоминых А.А., доверенность №06174 от 26.08.09.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 30.04.2009г. №066 о привлечении к административной ответственности .
Конверт с определением об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания возвращен почтовым отделением.
В силу ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при направлении судебного акта, по последнему известному суду по месту нахождения организации и не вручение его в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, адресат считается извещенным надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя общества, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик, предъявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление №03-15/07508.
В ходе судебного заседания были заслушаны показания свидетеля: Поминовой Т.В.
Исследовав материалы дела, суд установил.
26.02.2009г. Поминова Т.В. (на дату проведения проверки работала в инспекции, осуществляла деятельность по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции) в обеденный перерыв в офисе, принадлежащем ООО «Формат» и расположенном по адресу г. Моршанск, ул. Ленина, 60, сделала для личных целей заказ на изготовление таблички-вывески, в которой должно быть было указано: «ул. Победы, д. №39».
Работник ООО «Формат» Козырева Е.М. сообщив, что стоимость заказа составит 300руб., приняла от Поминовой Т.В. заказ, 1000руб. и выдала сдачу 700руб.
Каких-либо документов при этом не составлялось (договор №2 составлен 13.03.09), контрольно-кассовая техника, бланки строгой отчетности не применялись в виду их отсутствия. Бланки строгой отчетности были приобретены ООО «Формат» только 18.03.09.
Поминова Т.В. сообщила по телефону в инспекцию об этом факте, ее попросили подождать у офиса ООО «Формат» работников инспекции.
Прибывшие сотрудники инспекции Челмодеев И.А. и Чигрина Н.Н. по факту нарушения ООО «Формат» п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» получили письменные объяснения от Козыревой Е.М., составили акт рейдовой проверки 6820550/70.
На составление протокола об административном правонарушения ООО «Формат» было приглашено на 16.03.09 письмом от 02.03.09 №12-14/01881, которое было получено заявителем 06.03.09. на составление протокола заявитель своего представителя не направил.
16.03.09 инспекцией в отношении ООО «Формат» составлен протокол №045 об административном правонарушении, в отсутствие представителя ООО «Формат».
Протокол №045 об административном правонарушении направлен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении письмом №12-14/02468 от 16.03.09, которое получено заявителем 20.03.09.
Согласно данного письма ООО «Формат» было приглашено на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении на 30.03.09. На рассмотрение материалов проверки заявитель не явился, каких-либо объяснений, документов, не представил.
По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением по делу об административном правонарушении №066 от 30.03.2009г. ООО «Формат» привлечено к административной ответственности в соответствие со ст. 14.5. КоАП РФ в виде штрафа 30000руб. Данное постановление получено заявителем 06.04.09.
ООО «Формат» с постановлением №066 от 30.03.2009г. о назначении административного наказания не согласилось и обратилось 06.07.09 в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Общество, не отрицая факта неприменения контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, считает, что Поминовой Т.В. осуществлена проверочная закупка, которую не вправе производить работник налогового органа. Общество просит восстановить срок на обжалование, так как данное постановление было обжаловано в прокуратуру и прокурором вынесено представление. В качестве доказательства заявитель представл копию заявления в прокуратуру от 15.04.09.
Инспекция не согласилась с доводами заявителя, считает, что срок на обжалование пропущен по неуважительной причине, в связи с этим просит оказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, инспекция считает, что контрольной покупки Поминовой Т.В. не производилось. Изготовление таблички-вывески было заказано для личных целей. Постановление является законным и обоснованным, обстоятельства совершения правонарушения административным органом установлены, вина доказана, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Оценив представленные в дело материалы, доводы стороны, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ:
- по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение;
- при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела;
- при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, на административном органе лежит обязанность по доказыванию. Факты, отраженные в материалах административного дела должны быть подкреплены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими как о факте правонарушения, так и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствие со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
В соответствие со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) рассматриваются налоговыми органами.
Факт ведения ООО «Формат» ведения предпринимательской деятельности материалами дела подтвержден. Общество сам факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности не опровергает. В материалах дела имеются сведения о реализации бланков строгой отчетности ООО «Тамбовоблбытуслуги» за март 2009г., согласно котрым заявителем приобретены бланки строгой отчетности только 18.03.09 по накладной №724. Каких-либо сведений о наличии ранее 18.03.09 у заявителя бланков строгой отчетности, общество ни в налоговый орган, ни в суд не представило.
Возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, не является обстоятельством исключающим представление заявителем доказательств в обоснование своих доводов (ст. 64 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель уклонился от доказывания обстоятельств на которые он ссылается. На судебные заседания не являлся.
Определение суда от 07.08.09 возвращено в суд отделением связи с отметкой «офис закрыт». Однако определение суда от 07.08.09 с предложением заявителю представить уведомление о вручении второй стороне копии заявления , трудовой договор с дизайнером и другие доказательства выполнено частично заявителем, и им в судебное заседание заявлено ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания без участия представителя общества (л.д. 50).
Таким образом, заявителю было известно о времени и дате проведения заседаний суда, но он сознательно уклонялся от участия в судебных заседаниях и представления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование
Факт не применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности заявителем не отрицается. Контрольно-кассовая техника у ООО «Формат» не имелась. Бланки строгой отчетности были приобретены ООО «Формат» только 18.03.09. Данный факт свидетельствует о том, что до этого времени у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства о ККТ. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о ККТ (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).
Существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административном правонарушений судом не установлено, доказательств таких нарушений заявителем не представлено.
В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Обжалуемое постановление обществом получено 06.04.09, что подтверждается почтовым уведомлением. В постановлении указаны сроки и органы в которые подаются жалобы на постановления.
В суд заявление подано 06.07.09, т.е. с пропуском (на 3 месяца) срока на обжалование
Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование в суд не представлено.
Само по себе письмо от 15.04.09 о направлении жалобы в прокуратуру не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование, кроме того в суд не представлен подлинник этого письма (ст. 75 АПК РФ). Заявитель знал о возможности самостоятельного обращения в суд, имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением, но сознательно не воспользовался ею.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №066 от 30.03.09.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья Парфенова Л.И.
