Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
«16» июня 2022 г. Дело № А64-7764/2021
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2022.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания К.И. Баженовой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Алексанян Соны Сениковны, г. Москва
к Чарыкову Александру Валентиновичу, г. Тамбов
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания», г. Тамбов (ОГРН 1106829008065, ИНН 6829071004)
об исключении из состава общества с ограниченной ответственностью участника
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: Ступникова Е.И., доверенность от 08.02.2022 № 68АА1517714, удостоверение адвоката от 02.12.2010 № 549.
от третьего лица: Елисеев Д.А., доверенность от 07.02.2022, удостоверение адвоката от 11.10.2016 №744.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Алексанян Сона Сениковна, г. Москва, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении участника Чарыкова Александра Валентиновича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания», г. Тамбов.
Определением арбитражного суда от 21.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-7764/2021, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания», г. Тамбов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика исковые требования отклонил.
Представитель третьего лица требования истца считает неподлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Тамбовская управляющая компания» (1106829008065, ИНН 6829071004) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2010 (запись 1106829008065). Уставный капитал Общества составляет 100 000,00 руб.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2021 участниками Общества являются Чарыков Александр Валентинович (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 24.01.2019, доля 50% номинальной стоимостью 50 000,00 руб.) и Алексанян Сонна Сениковна (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.08.2018, доля 50% номинальной стоимостью 50 000,00 руб.). Генеральным директором Общества является Чарыков Александр Валентинович (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 13.11.2017). Основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).
Полагая, что участник и генеральный директор Общества Чарыков Александр Валентинович своими действиями грубо нарушает закон, не исполняет возложенные на него обязанности и затрудняет деятельность Общества, что вызвало негативные последствия и убытки для Общества, Алексанян С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ООО «ТУК» долгов перед поставщиками коммунальных ресурсов для населения, что, по мнению Алексанян С.С., может привести к банкротству Общества; на заключение генеральным директором от имени Общества сделок с заинтересованностью. В частности истец указывает на заключение:
- договора денежного займа от 17.09.2019 №1/3 между ООО «ТУК» (заимодавец) и Чарыковым А.В. (заемщик) на сумму 1250000,00 руб. (со сроком возврата – до 20.09.2024) при том, что истец на заключение такого договора согласия не давал,
- с 30.04.2019 договоров аренды имущества (под размещение офиса) с ООО «Стройцентр», в котором генеральным директором и учредителем является сын Чарыкова А.В. По мнению истца, необходимость в заключении таких договоров отсутствует, а сами указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и требуют одобрения второго учредителя. В обоснование указанных доводов истцом представлена информация о переводах денежных средств за период с 30.04.2019.
Также истец ссылается на наличие и иных сделок с заинтересованностью, заключенных ООО «ТУК» с ООО «Строинвест» и ООО «Стройцентр», где учредителем и руководителем является сын ответчика.
Истец указывает, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «ТУК» самовольно без решения учредителей увеличил себе заработную плату.
По мнению истца, ответчик препятствует получению вторым учредителем прибыли и использует денежные средства не в интересах Общества. Как указано истцом, с момента избрания Чарыкова А.В. на должность генерального директора ООО «ТУК» финансовые показатели Общества по прибыли резко снизились. Инициируя договоры с подконтрольным лицом на невыгодных условиях ответчик, по мнению Алексанян С.С., действует вразрез с интересами Общества и не может не знать о наступлении (возможности наступления) негативных для юридического лица последствий. По мнению истца, данные действия совершены ответчиком преднамеренно и направлены на причинение Обществу ущерба.
Как указано истцом, именно факт уклонения от предоставления информации о сделках с заинтересованностью ответчиком и третьим лицом и послужил основанием для подачи настоящего иска.
Ответчик против требований истца возражает, указывает, что договоры, заключенные между ООО «ТУК» и ООО «Стройнвест», являются договорами подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Фонды капитального ремонта формируются на специальных счетах. Собственники помещений в МКД самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества МКД и все вопросы решают на общем собрании путем принятия решений, в том числе и о выборе подрядной организации для проведения работ, об их стоимости. ООО «ТУК» в данном случае выступает как представитель собственников и как владелец специального счета, но не может повлиять на выбор и утверждение подрядной организации и стоимости работ.
Как указано ответчиком, денежные средства на специальных счетах, созданных для формирования фонда капитального ремонта, не учитываются при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТУК» и не влияют на финансовый результат Общества. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, договоры, заключенные между ООО «ТУК» и ООО «Спецстройинвест» не являются сделками с заинтересованностью и не требуют одобрения участников Общества.
По вопросу заключения договоров аренды между ООО «ТУК» и ООО «Стройинвест» ответчик пояснил, что у ООО «ТУК» отсутствуют в собственности нежилые помещения и транспортные средств, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также достаточные финансовые средства на их приобретение, в связи с чем между указанными лицами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 29а, с одновременным расторжением ряда других договоров аренды недвижимого имущества по иным адресам. Как указано ответчиком, данное помещение соответствует интересам Общества, подходит для ведения хозяйственной деятельности, находится в непосредственной близости к домам, находящимся в управлении и обслуживании ООО «ТУК». Стоимость аренды помещения по данному договору соответствует рыночным ценам по аренде недвижимого нежилого фонда г. Тамбова и значительно ниже стоимости аренды помещений, арендуемых ООО «ТУК» ранее. В обоснование данного довода ответчиком представлено экспертное исследование от 08.04.2022.
Также из пояснений ответчика следует, что денежные средства по договору денежного займа от 17.09.2019 №1/З, как сумму основного долга, так и проценты, Чарыков А.В. досрочно и в полном объеме Обществу выплатил. В отношении увеличения размера заработной платы Чарыкова А.В. представитель ответчика пояснил, что данное обстоятельство связано с заключением дополнительного соглашения от 30.08.2019 к трудовому договору от 03.05.2018 №1, а также с выплатой премий.
Оценив представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защита нарушенного права осуществляется судом, способ защиты избирается самостоятельно лицом, права или законные интересы которого нарушены.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет в соответствии с Гражданским кодексом РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).
Анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.
Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, при обращении с настоящим иском заявитель должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.
В качестве одного из оснований для исключения Чарыкова А.В. из состава участников Общества Алексанян С.С. ссылается на заключение генеральным директором от имени Общества сделок с заинтересованностью, в частности: договора денежного займа от 17.09.2019 №1/3 между ООО «ТУК» (заимодавец) и Чарыковым А.В. (заемщик) на сумму 1250000,00 руб.; договоров аренды имущества (под размещение офиса) с ООО «Стройцентр», в котором генеральным директором и учредителем является сын Чарыкова А.В.; иных сделок, заключенных ООО «ТУК» с ООО «Строинвест» и ООО «Стройцентр», где учредителем и руководителем является сын ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п.4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ). Вместе с тем, п.п. 1, 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если, в частности оно является стороной сделки или выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Как указано выше, основным видом деятельности ООО «Тамбовская управляющая компания» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Стройцентр» (ОГРН 1026801364908) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2021 одним из участников Общества и его генеральным директором является Чарыков Илья Александрович (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 10.07.2019, доля 50%), основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Из материалов дела следует, что между ООО «Тамбовская управляющая компания» (арендатор) и ООО «Стройцентр» (арендодатель) были заключены:
договор аренды нежилого помещения от 20.10.2017 №А/9-17 (предмет договора – нежилое помещение в офисном здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д.18 «а», площадью 3,10 кв.м.; арендная плата – 705,00 руб. за квадратный метр ежемесячно; в целях размещения на арендуемой площади управленческого персонала и движимого имущества ООО «Тамбовская управляющая компания»), расторгнут с 01.09.2018 (дополнительное соглашение от 31.08.2018);
договор аренды нежилого помещения от 31.08.2018 №А/3-18 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019) (предмет договора – нежилые помещения в офисном здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д.18 «а», площадью 93,10 кв.м. – помещение офисного назначения, площадью 57,6 кв.м. – помещения складского назначения, арендная плата – 705,00 руб. и 480,00 руб. соответственно за квадратный метр ежемесячно; в целях размещения на арендуемой площади управленческого персонала и движимого имущества ООО «Тамбовская управляющая компания»), расторгнут с 01.08.2020 (дополнительное соглашение от 31.07.2020);
договор аренды нежилого помещения от 01.03.2019 №А/9-19 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019) (предмет договора – нежилые помещения в офисном здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д.29 «а», площадью 99,20 кв.м. – помещение офисного назначения, площадью 85,30 кв.м. – помещения складского назначения, арендная плата – 705,00 руб. и 430,00 руб. соответственно за квадратный метр ежемесячно; в целях размещения на арендуемой площади управленческого персонала и движимого имущества ООО «Тамбовская управляющая компания»), расторгнут с 01.08.2020 (дополнительное соглашение от 31.07.2020);
договор аренды нежилого помещения от 28.09.2020 №А/1-20 (предмет договора – нежилые помещения в офисном здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д.55, общей площадью 108,90 кв.м., арендная плата – 705,00 руб. за квадратный метр ежемесячно; в целях размещения на арендуемой площади управленческого персонала и движимого имущества ООО «Тамбовская управляющая компания»), расторгнут с 01.11.2020 (дополнительное соглашение от 30.10.2020);
договор аренды нежилого помещения от 29.03.2019 №А/11-19 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019) (предмет договора – нежилые помещения в офисном здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, б. Энтузиастов, д.1а/1, площадью 61,80 кв.м. – помещение офисного назначения, площадью 89,40 кв.м. – помещения складского назначения, арендная плата – 705,00 руб. и 480,00 руб. соответственно за квадратный метр ежемесячно; в целях размещения на арендуемой площади управленческого персонала и движимого имущества ООО «Тамбовская управляющая компания»), расторгнут с 01.07.2020 (дополнительное соглашение от 26.06.2020);
договор аренды нежилого помещения от 29.03.2019 №А/10-19 (предмет договора – нежилые помещения в офисном здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д.55, общей площадью 187,97 кв.м., арендная плата – 705,00 руб. за квадратный метр ежемесячно; в целях размещения на арендуемой площади управленческого персонала и движимого имущества ООО «Тамбовская управляющая компания»), расторгнут с 01.07.2020 (дополнительное соглашение от 26.06.2020);
договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2019 №1/ТС-19 (с учетом дополнительных соглашений от 05.03.2020, от 24.03.2020), предмет договора – транспортные средства (в соответствующие периоды): Лада Гранта, LadaLargus, трактор «Беларус-82.1», ГАЗ Газель БИЗНЕС 3302, УАЗ-330365.
Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, приведены последним в соответствующем реестре МКД (т. 2 л.д. 79-80) с указанием их адресов и соотнесением каждого из МКД с конкретными адресами офисных и складских помещений, арендуемых ООО «Тамбовская управляющая компания».
По вопросу заключения и расторжения указанных выше договоров аренды ответчик пояснил, что данные договоры были заключены для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия средств на приобретение собственной недвижимости и транспорта. Как указано ответчиком, помещения соответствовали интересам Общества и подходили для ведения хозяйственной деятельности, так как имели собственную охраняемую территорию, складские и подсобные помещения, стоянку, необходимую инженерную инфраструктуру и коммуникации, располагались в непосредственной близости к домам, находящимся в управлении и на обслуживании ООО «Тамбовская управляющая компания», обеспечивали необходимую пешую доступность управляющей компании для жильцов (п.27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416). При заключении указанных договоров ответчик исходил из того, что стоимость аренды помещений соответствовала рыночным ценам по аренде недвижимого нежилого фонда города Тамбова.
Ответчиком в материалы дела представлено экспертное исследование от 08.04.2022, проведенное экспертным учреждением АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» для установления экономической целесообразности и деловой цели заключения договоров аренды с ООО «Стройцентр», а также по вопросу обоснованности цены арендуемых помещений на момент заключения договоров (т. 5 л.д. 48-76). По результатам проведенного исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что исходя из результатов, полученных путем мониторинга рынка аренды коммерческой недвижимости, стоимость арендованных помещений соответствует принципу разумности, а деловая цель – принципу целесообразности деятельности управляющей организации и удовлетворения потребностям граждан, проживающих в МКД. По второму вопросу эксперт указал, что если рассматриваемый сегмент рынка недвижимости соответствует условиям свободной конкуренции и не претерпел существенных изменений, аналогичный объект недвижимости будет передан в аренду приблизительно за ту же цену. Удовлетворяя потребностям техническим, юридическим, гражданским и другим, офисные помещения, выбранные по цене за 705,00 руб. за 1 кв.м. и складские помещения по цене 480,00 руб., исходя из предполагаемых на рынке недвижимости цен от 500,00 руб. до 10000,00 руб. за 1 кв.м. отвечают принципам разумности и обоснованности.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Суд отмечает, что доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертное исследование от 08.04.2022, в материалы дела не представлены. В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало. Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами также не заявлено.
В рассматриваемом случае указанное экспертное исследование не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допустимым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.
Возражая против доводов истца об экономической необоснованности сделок, в том числе договорам аренды между ООО «Тамбовская управляющая компания» и ООО «Стройцентр», и нахождении в арендуемом помещении нескольких организаций, что, по мнению истца, невозможно, третье лицо пояснило, что 28.09.2020 между ООО «Тамбовская управляющая компания» и ООО «Стройцентр» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2019 №А/9-19, согласно которому арендуемая площадь по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д.29 а, составила 423 кв.м. (267,20 кв.м. – офисные помещения, 155,80 кв.м. – складские помещения). 30.08.2021 между ООО «Тамбовская управляющая компания» и ООО «Стройцентр» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2019 №А/9-19, согласно которому арендуемая площадь по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д.29 а, составила уже 335,06 кв.м. (253,46 кв.м. – офисные помещения, 81,60 кв.м. – складские помещения), то есть уменьшилась на 87,94 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН общая площадь здания по указанному адресу составляет 443,2 кв.м. Согласно пояснениям представителя ООО «Тамбовская управляющая компания» все помещения в указанном здании у Общества в аренде не находятся. Не арендуемая площадь помещений в здании осталась в пользовании у собственника - ООО «Стройцентр» и была сдана в аренду ООО «Стройинвест». При указанных обстоятельствах довод истца о невозможности расположения нескольких организаций в здании по адресу г. Тамбов, ул. Магистральная, д.29 «а» является необоснованным.
В соответствии с п.6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3 Постановления №27).
Доводов о систематическом не проведении ответчиком общих собраний Общества либо о неисполнении требования истца о проведении общего собрания участников Общества Алексанян С.С. не заявлен, соответствующих доказательств не представлено. Доказательств признания спорных договоров аренды недействительными в установленном законом порядке, как и доказательств обращения к Обществу либо к Чарыкову А.В. до 2021 года с требованиями о предоставлении документов, сведений либо информации по спорным сделкам, Алексанян С.С. в материалы дела также не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере арендных платежей, о наступлении негативных последствий для Общества в результате совершения ответчиком действий по заключению договоров аренды недвижимости и транспортных средств и оплаты по ним соответствующих денежных средств материалы дела не содержат. Невыгодность и убыточность сделок для Общества по аренде имущества истцом не доказана, сделки не оспорены, недействительными судом не признаны.
Отклоняя довод истца о нарушении его прав в связи с заключением договоров аренды без их корпоративного одобрения, суд исходит из того, что в силу п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.
Доказательств существенного отклонения условий спорных договоров от условий аналогичных сделок, совершенных в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае истцом не доказан факт «вывода» денежных средств из Общества и факт причинения Обществу убытков, как путем заключения указанных выше договоров аренды, так и путем заключения договора денежного займа от 17.09.2019 №1/З.
Так судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 17.09.2019 между ООО «Тамбовская управляющая компания» (заимодавец) в лице главного инженера Липунова А.С. и Чарыковым А.В. (заемщик) действительно был заключен договор денежного займа №1/З, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1250000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора). Размер процентов составил 6% годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора). Сумму займа и проценты заемщик обязался вернуть до 20.09.2024 (пункт 2.3 договора).
Доказательств наличия у главного инженера Липунова А.С. полномочий действовать от имени ООО «Тамбовская управляющая компания» и заключать указанный договор ответчиком в материалы дела не представлено, между тем, по сведениям ответчика и самого Общества, по состоянию на 25.11.2021 Чарыков А.В. досрочно и в полном объеме возвратил полученный займ и выплатил начисленные проценты в размере 129379,86 руб. (письмо ООО «Тамбовская управляющая компания» от 26.11.2021 №166, подписанное главным бухгалтером Общества (т.4 л.д. 83). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Тамбовская управляющая компания» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Данное Общество является управляющей организацией, выбираемой собственниками помещений многоквартирных домов и действующей на сновании заключенных между Обществом и собственниками помещений договоров управления, по которым Общество от своего имени и за счет собственников обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственникам услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.
Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 №309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника (организации) и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.
Согласно разделу IX ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ. Денежные средства фонда капитального ремонта не поступают в собственность управляющей компании, они принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, которые имеют исключительное право распоряжаться средствами фонда в соответствии с целевым назначением.
В соответствии с частью 1 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными ЖК РФ. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ.
В рассматриваемом случае ответчик пояснил, что причиной и основанием для заключения ООО «Тамбовская управляющая компания» договоров подряда на выполнение работ по ремонту (капитальному ремонту) общего имущества многоквартирных домов со ООО «Стройинвест» явились соответствующие решения и протоколы общих собраний собственников МКД (т.2, т.3, т.4 л.д. 10-67), а договоров на работы и услуги по содержанию общедомового имущества – необходимость исполнения обязанностей в рамках договоров управления. При этом из содержания представленных в материалы дела договоров подряда (разделы «Цена договора и порядок оплаты выполненных работ») следует, что оплата производится путем перечисления денежных средств со специального счета, держателем которого является управляющая организация ООО «Тамбовская управляющая компания» на расчетный счет подрядчика. Оплата производится при наличии достаточных денежных средств на специальном счете. Источником финансирования работ являются денежные средства собственников МКД, находящиеся на специальном счете, открытом в банке, владельцем которого является управляющая организация ООО «Тамбовская управляющая компания».
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае поступающие денежные средства от собственников помещений в МКД носят целевой характер и не принадлежат ООО «Тамбовская управляющая компания», которое фактически выступает в качестве посредника между собственниками МКД и подрядной организацией, выполнившей работы.
Заключение договоров подряда с ООО «Стройинвест» на уборку входных групп, земельных участков и санитарную уборку мест общего пользования (от 30.10.2020 №1ВГ, от 30.10.2020 №1Д/20, от 30.10.2020 №1П/20) представители ответчика и третьего лица обосновывают принятым ООО «Тамбовская управляющая компания» в октябре 2020 года решением о смене системы налогообложения с основной на упрощенную и, как следствие, уменьшением численного штата сотрудников.
Само по себе наличие аффилированности ООО «Тамбовская управляющая компания» и ООО «Стройинвест», как и заинтересованности, при заключении договоров подряда, в данном случае не свидетельствуют о совершении действий, которые заведомо противоречили интересам Общества и причинили обществу значительный вред либо убытки, не указывают на то, что платежи произведены при отсутствии к тому надлежащих экономических оснований.
Кроме того суд отмечает, что фактически действия ответчика по заключению договоров (в том числе договоров аренды и выполнения работ) либо бездействия, выразившиеся в незаключении договоров (в том числе на проведение технического надзора) относятся к исполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества - директора, а не к выполнению обязанностей участника общества, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.
При этом правовой статус участника и правовой статус единоличного исполнительного органа – это различные правовые статусы. Целью ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ является обеспечение функционирования общества и защита последнего от действий именно участника, нарушающего или затрудняющего данное функционирование.
Ответственность органов управления общества определена в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, которая не предусматривает такого вида ответственности участника общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа управления общества, за вред, причиненный обществу его действиями, как исключение его из состава участников общества.
В силу ч. 2 ст. 44 названного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение либо ненадлежащее осуществление лицом обязанностей, связанных со статусом директора Общества, а также несовершение им связанных с этим статусом действий, не может служить основанием для исключения этого лица из числа участников общества.
Предпринимательская деятельность несет в себе хозяйственные риски, которые могут выражаться и в получении убытка. Принятие решений о заключении либо не заключении тех или иных сделок основано на полномочиях ответчика как руководителя Общества. При этом ответчик действовал как единоличный исполнительный орган Общества, движимый в том числе целью исполнения принятых на себя обязательств как по договорам управления многоквартирными домами, так и по иным заключенным договорам, а не как участник, следовательно, при наличии допущенных нарушений ответчиком как директором Общества к нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания и иной гражданской ответственности в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ и гражданским законодательством.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона № 14-ФЗ).
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.
В отношении довода истца о необоснованном увеличении ответчиком себе заработной платы следует отметить, что заработная плата Чарыкова А.В. выплачивалась в рамках трудового договора от 03.05.2018 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2018 и дополнительного соглашения от 30.08.2019), и после того, как истец стал участником Общества в августе 2018 года, трудовой договор с директором и условия оплаты труда ответчика оспорены не были.
Так в соответствии с условиями трудового договора №1 от 03.05.2018 работник (Чарыков А.В.) избран на должность генерального директора ООО «Тамбовская управляющая компания» на основании решения единственного участника Общества (протокол от 31.10.2017 №1 (п. 1.1 договора). Датой начала работы является 03.05.2018 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.5 указанного трудового договора работник в числе прочего имеет право: распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определять организационную структуру Общества, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием учредителей; утверждать штатное расписание Общества, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками.
Полномочия единоличного исполнительного органа Общества закреплены в разделе 9 Устава ООО «Тамбовская управляющая компания».
Согласно п. п. 3.1, 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2018) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад 75000,00 руб. и пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.08.2019 с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня работы, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности заместителя генерального директора по эксплуатации жилого фонда за дополнительную плату. Поручаемая работнику дополнительная работа осуществляется с 02.09.2019 без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. За выполняемую дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 30000,00 руб. в месяц (пункты 3,4 соглашения).
В соответствии с Положениями об оплате труда и премировании работников ООО «Тамбовская управляющая компания», утвержденными генеральным директором Общества 01.04.2018, 01.11.2018, заработная плата работников включает в себя должностной оклад, премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с положением и трудовым договором, доплаты и надбавки. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работнику дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций – премии, начисленной по итогам хозяйственной деятельности предприятия за месяц, составляющей 100% от должностных окладов, согласно штатному расписанию. Размер премии зависит от отсутствия у работника нарушений определенных в общем перечне производственных нарушений; качественного выполнения работником, возложенных на него обязанностей (пункты 1.4, 2.3 положений).
Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что размер выплачиваемой Чарыкову А.В. как генеральному директору заработной платы складывался из суммы оклада и премии к нему (100% от оклада). Как указано ответчиком, начисление и размер премии, в свою очередь, были связаны с интенсивностью труда и увеличением количества многоквартирных домов, поступавших в управление ООО «Тамбовская управляющая компания» (информация о количестве МКД, находящихся в управлении Общества за период с апреля 2018 года по апрель 2022 года), отсутствием нарушений со стороны работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частями 1-4 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и проанализировав положения Устава Общества, штатные расписания, трудовой договор с дополнительными соглашениями, положения об оплате и премировании работников, должностные инструкции, учитывая отсутствие доказательств тяжелого финансового положения Общества в период руководства ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий по премированию себя в период осуществления им полномочий генерального директора Общества.
Суд отмечает отсутствие доказательств получения ответчиком вознаграждения, не соответствующего результатам его работы и работы общества в целом, а также выплаты ответчику премий при отсутствии финансовых и экономических возможностей общества.
Доказательств того, что действия ответчика по выплате себе заработной платы с учетом премий нанесли существенный вред Обществу и затруднили его деятельность, в материалы дела не представлено.
До обращения в суд с настоящим иском указанные действия истцом не оспаривались.
Суд полагает, что само по себе начисление генеральным директором Общества дополнительных премий, денежных вознаграждений, как и заключение дополнительного соглашения от 30.08.2019 к трудовому договору, не повлекшие негативных последствий для Общества, при отсутствии доказательств неразумности действий гендиректора при управлении Обществом, не является основанием для вывода о безусловном причинении Обществу убытков, как и основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.
Кроме того суд отмечает, что указанные действия совершены ответчиком как директором при осуществлении руководства текущей деятельностью Общества и по смыслу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ не могут являться самостоятельным основанием для исключения ответчика как участника из Общества.
Следует отметить, что сведений об обращении истца как участника Общества к директору Общества с требованием о возмещении убытков и установлении факта причинения ущерба Обществу в материалах дела не имеется.
Доказательств нарушения Чарыковым А.В. своих обязанностей как участника общества (например, невнесение вклада в уставный капитал, разглашение конфиденциальной информации) либо совершение им как участником общества действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих (например, систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников) истцом суду не представлено.
Довод истца об ограничении прав Алексанян С.С. на получение информации о деятельности ООО «Тамбовская управляющая компания» также не является основанием для исключения ответчика из состава участников Общества в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, а касается исключительно прав истца как участника Общества. Данный довод не свидетельствует о невозможности деятельности Общества, при этом сам истец вправе реализовать способы защиты своего права, предусмотренные Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.
Кроме того судом принято во внимание, что на запрос Алексанян С.С. о предоставлении информации о деятельности Общества в письме от 25.03.2021 генеральный директор ООО «Тамбовская управляющая компания» Чарыков А.В. сообщил о невозможности направления всех указанных истцом документов по электронной почте (как просил истец), однако указал на возможность прибытия Алексанян С.С. либо ее представителя в офис ООО «Тамбовская управляющая компания» по указанному адресу в назначенное время для получения истребуемых документов. Письмами от 27.04.2020 №815, от 30.04.2021 №653, от 07.12.2020 №1935, от 15.04.2020 №723 Алексанян С.С. как участник Общества неоднократно была уведомлена о проведении внеочередных общих собраний Общества (т.5 л.д. 16-37, 41-47).
Довод истца о том, что из-за действий (бездействий) ответчика резко снизились финансовые показатели Общества, не подтвержден документально.
Доказательств того, что ответчиком заведомо допускалось нарушение Обществом положений налогового законодательства, доказательств невозможности функционирования Общества, как и убыточности его деятельности, суду не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год и протокола внеочередного общего собрания участников от 12.05.2021 №1 следует, что за период 2018 – 2020 годы прибыль у ООО «Тамбовская управляющая компания» имеется.
В качестве доказательств принятия Обществом мер по взысканию задолженности за ЖКУ за период с 2019 по 2020 годы и уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в материалы дела представлены служебная записка юрисконсульта ООО «Тамбовская управляющая компания» от 07.02.2022 с приложением соответствующих реестров, служебная записка главного бухгалтера и генерального директора Общества от 07.02.2022 с приложением оборотно-сальдовой ведомости (сводного отчета) за период – январь 2022 года (т.4 л.д. 93-158).
Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФАлексанян С.С. не доказала грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника ООО «Тамбовская управляющая компания» или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для Общества, учитывая, что исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале Общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом.
При этом отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью Общества.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности Общества.
Между тем, при указанном соотношении долей (50% у каждого из участников) названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником Общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность Общества.
Следовательно, институт исключения участника из Общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками Общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления Обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.
Нормальной хозяйственной деятельности Общества, в настоящем случае, препятствует разное понимание экономического развития Общества за счет прибыли самого Общества, что свидетельствует о конфликте интересов в управлении Обществом.
Из материалов дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, различный подход к вопросу о размере и возможности распределения полученной Обществом прибыли.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.
Кроме того суд считает необходимым отметить, что в рамках данного иска поставлен вопрос об исключении из Общества участника, обладающего 50% долей в уставном капитале Общества. Его исключение из общества приведет к невозможности осуществления последним своей деятельности посредством принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества (п. 8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ). Помимо этого, исключение ответчика может повлечь для Общества неблагоприятные последствия, связанные с обеспечением им выплат действительной стоимости долей и с дальнейшим распределением перешедших к Обществу долей (статьи 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ). Тем самым не только не будет достигнута цель, преследуемая санкцией статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в виде исключения участника из Общества - нормализация его деятельности, но и возникнет обратный эффект существенного ее затруднения.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Алексанян С.С. не представила объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о совершении Чарыковым А.В. действий (бездействия), направленных на причинение Обществу значительного вреда и существенно затрудняющих деятельность юридического лица и достижение им целей, ради которых оно создавалось, так и о том, что исключение Чарыкова А.В. из числа участников приведет к восстановлению каких-либо прав Общества и его участника Алексанян С.С.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для Общества.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья А.В. Прохоровская
