Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2022 года Дело № А64-9404/2021
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза», Рассказовский район, Тамбовская область (ОГРН 1056876403242, ИНН 5004897 ) к
обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-центр», г.Москва (ОГРН 1117746794770, ИНН 1414377 )
о взыскании штрафа
при участии в заседании:
от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2019,
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-центр» о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуск нефтепродуктов №03/18 от 01.01.2018 за период с 15.05.2021 по 21.06.2021 в размере 166485,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Определением суда от 23.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 27.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искрового производства.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учётом положений ст.136 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.
Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции представители сторон не заявляли.
В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом
В соответствии с ч.1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела, следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза» (далее - Хранитель) и ООО «Нефтепродукт-Центр» (далее - Поклажедатель) заключен Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 03/18 от 01.01.2018 г. (далее-Договор).
Согласно п. 1.1 Договора, Хранитель обязуется за вознаграждение осуществлять прием, хранение с обезналичиванием, учет и отпуск нефтепродуктов Поклажедателя, а также оказывать другие, связанные с этим услуги.
В соответствии с п. 2.15 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2020г.) в случае необходимости освобождения резервуара с хранимым нефтепродуктом Поклажедателя, перемещение которого в другой резервуар не представляется возможным, Хранитель имеет право уведомить Поклажедателя об обязательной выборке остатков этого нефтепродукта в установленные сроки (л.д. 30).
Согласно п. 3.2.14 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2020г.) после получения уведомления Хранителя о выборке остатков нефтепродукта Поклажедатель обязан произвести их выборку в течение 10 календарных дней, при остатке до 50 тонн; в течение 30 календарных дней, при остатке от 50 до 150 тонн; в течение 45 календарных дней, при остатке свыше 150 тонн (л.д. 30-31).
Согласно п.9.1. Договора, копии настоящего Договора, а также копии документов, связанных с исполнением Договора, в том числе отгрузочные разнарядки, счет, акт приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов, претензии, счета, доверенности, письма, иные документы имеют юридическую силу подлинника и обязательны для сторон если переданы и получены посредством электронной почты (скан- копии документов) на электронные адреса, указанные в п.2.1 Договора.
04.03.2021г. ООО «Платоновская нефтебаза» письмом № 52 посредством электронной почты nefteprodukt.centr@mail.ru; vice@neft.center уведомило ООО «Нефтепродукт-Центр» онеобходимости выбрать остатки дизельного топлива ДТ-3-К5 кл.2 и ДТ-3-К5 (минус 26° С), которые хранятся в резервуарах Поклажедателя РВС-100 №1 и РВС-100 № 6 в срок до 19.03.2021 г.
11.03.2021г. ООО «Нефтепродукт-Центр» остатки дизельного топлива ДТ-3-К5 (минус 26° С) из резервуара РВС-100 № 6 были выбраны.
В соответствии с п. 5.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2020 г.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поклажедателем своих обязательств, предусмотренных п. 3.2.14 Договора, Хранитель вправе предъявить Поклажедателю штрафные санкции из расчета 300 рублей за каждую тонну невыбранного нефтепродукта за каждый день просрочки.
В связи с непринятием ООО «Нефтепродукт-Центр» мер по выборке остатков дизельного топлива ДТ-3-К5 кл.2 из резервуара РВС-100 № 1, ООО «Платоновская нефтебаза» на основании п. 5.5 Договора с 20.03.2021г. начислило штраф из расчета 300рублей за каждую тонну невыбранного нефтепродукта за каждый день.
30.03.2021г. ООО «Платоновская нефтебаза» письмом №101 посредством электронной почты nefteprodukt.centr@mail.ru, уведомило ООО «Нефтепродукт-Центр» о начислении с 20 марта 2021 года штрафных санкций из расчета 300 рублей за каждую тонну невыбранного нефтепродукта за каждый день просрочки.
В связи с непринятием ООО «Нефтепродукт-Центр» мер по выборке остатков дизельного топлива ДТ-3-К5 кл.2 из резервуара РВС-100 № 1, ООО «Платоновская нефтебаза» на основании п. 5.5 Договора начислило штраф из расчета 300 рублей за каждую тонну невыбранного нефтепродукта за период с 20.03.2021г. по 07.04.2021 г. в размере 83 242,80 руб.
В адрес ООО «Нефтепродукт-Центр» была направлена претензия №114 от 07.04.2021 г. о погашении суммы штрафа.
Однако штраф за период с 20.03.2021 г. по 07.04.2021 г. не был погашен.
В связи с чем, ООО «Платоновская нефтебаза» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021 г. по делу № А64-5555/2021 с ООО «Нефтепродукт-Центр» в пользу ООО «Платоновская нефтебаза» был взыскан штраф по Договору № 03/18 от 01.01.2018 г. в размере 83 242,80 руб.
ООО «Нефтепродукт-Центр» не были приняты меры по выборке остатков дизельного топлива ДТ-3-К5 кл.2 из резервуара РВС-100 № 1 ООО «Платоновская нефтебаза» на основании и. 5.5 Договора № 03/18 от 01.01.2018 г. начислило штраф из расчета 300 рублей за каждую тонну невыбранного нефтепродукта за период с 08.04.2021г. по 14.05.2021г. в размере 162 104,40 руб.
14.05.2021г. в адрес ООО «Нефтепродукт-Центр» была направлена претензия №138.
Однако штраф за период с 08.04.2021 г. по 14.05.2021 г. не был погашен.
В связи с чем, ООО «Платоновская нефтебаза» обратилось за защитой своих нарушенных прав в суд. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2021г. по делу № А64-5554/2021 с ООО «Нефтепродукт-Центр» в пользу ООО «Платоновская нефтебаза» был взыскан штраф по Договору № 03/18 от 01.01.2018 г. в размере 162104,40руб.
ООО «Нефтепродукт-Центр» остатки дизельного топлива ДТ-З-К5 кл.2 из резервуара РВС-100 №1 были выбраны лишь 22.06.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной №П-000000474 от 22.06.2021.
Согласно п. 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.12.2020) истец начислил штраф за период с 15.05.2021 по 21.06.2021 в размере 166485,60руб.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №267 от 20.09.2021г. ( л.д. 53-54).
Поскольку обязательства по Договору со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-центр» о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуск нефтепродуктов №03/18 от 01.01.2018 за период с 15.05.2021 по 21.06.2021 в размере 166485,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Ответчик доказательств погашения штрафа в материалы дела не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.
Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства сторон в данном случае установлены договором на оказание услуг по приему, хранению и отпуск нефтепродуктов №03/18 от 01.01.2018 с учетом дополнительных соглашений и должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу норм ч. 1 ст. 889, ст.ст. 890, 899 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил условия Договора, истцом начислен штраф по договору №03/18 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2018 года за период с 15.05.2021г. по 21.06.2021г. в размере 166485,60 руб.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
В соответствии с п. 5.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2020 г.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поклажедателем своих обязательств, предусмотренных п. 3.2.14 Договора, Хранитель вправе предъявить Поклажедателю штрафные санкции из расчета 300 рублей за каждую тонну невыбранного нефтепродукта за каждый день просрочки.
Требования о взыскании штрафа за период с 15.05.2021 по 21.06.2021 в размере 166485,60 руб. заявлены истцом обоснованно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между ООО «Платоновская нефтебаза» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (исполнитель) был заключен договор №ЮК-20/32 на оказание юридических услуг от 01.08.2020 (л.д. 42-45), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по данному делу.
Согласно актам №318 от 13.10.2021, № 366 от 26.10.2021 стоимость оказанных услуг составила 7 000 руб. (составление искового заявления с приложением – 4000руб., подготовка претензии о взыскании задолженности – 3000 руб. ).
В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг, истец представил: платежные поручения №1375 от 26.10.2021 на сумму 3000 руб., № 1387 от 27.10.2021 на сумму 4000 руб. ( л.д. 50-51).
Материалами дела подтверждается оказание вышеперечисленных услуг.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018г., стоимость услуг Представителя по указанному выше договору в сумме 7000 руб. является разумной и сравнимой с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.
Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-центр», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза», Рассказовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 166 485,60 руб., начисленный по договору №03/18 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2018 года за период с 15.05.2021 по 21.06.2021, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 руб.
2. Выдать истцу (по заявлению) исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.
4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья А.В. Истомин
